Справа № 160/20347/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Справа № 160/20347/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" (вул. Варненська, буд. 4Б, м. Одеса, 65080, ) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, буд. 39, м. Дніпро, 49006, ), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №116-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 10;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.10.2020 №1265-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 10.

Позовна заява обґрунтована тим, що наказ начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №116-ДК "Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельної ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова, 10 є протиправним.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що у проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/2366/24 за позовом Криворізької центральної окружної прокуратури м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКА» про стягнення безпідставно збережених коштів, і про існування оскаржуваних актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою №116-ДК/156/АП/09/01-20 від 21.02.2022, №1265-ДК/1145/АП/09/01-20 від 22.10.2022 та наказів начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 07.02.2020 №116-ДК та від 13.10.2020 №1265-ДК позивачу стало відомо лише після відкриття провадження у справі та надання додатків до позовної заяви.

Також, 01.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження дати, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваних рішень. На підтвердження надає копії витягу з позову із зазначенням оскаржуваних актів, квитанцію про доставлення їх в електронний кабінет позивача та ухвалу про відкриття провадження у справі. Також просить врахувати ці докази при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляну на викладене, суддя робить висновок, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, оскільки позивачу стало відомо про існування оскаржуваних рішень лише після відкриття провадження у справі №904/2366/24 та отримання позовної заяви, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" строк на звернення до суду із цією позовною заявою.

Відкрити провадження у справі №160/20347/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКА" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Голобутовським Р.З., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Звернути увагу відповідача на те, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 та ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені ч.ч. 2-4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/20347/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський