Справа № 300/5494/24
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"02" серпня 2024 р. Справа № 300/5494/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Відділу культури, молоді за спорту Рогатинської PДА до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, а також визнання протиправними та скасування постанов,
Відділ культури, молоді за спорту Рогатинської PДА звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про:
визнання дій (бездіяльності) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Леськіва Л.З. незаконними.
скасування постанов державного виконавця про накладення на позивача штрафів у розмірі 5 100,00 грн та 10 200,00 грн, винесених у рамках виконавчого провадження №64774051 з примусового виконання виконавчого листа №349/1244/20 від 04.03.2021, виданого Рогатинським районним судом про зобов`язання відділу культури, молоді та спорту Рогатинської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку до заробітної плати за вислугу років за період з 01.01.2016 по 31.08.2020.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 даний позов залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків. Також позивачу роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Копія ухвали суду від 17.07.2024 надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позові ( АДРЕСА_1 ). Однак, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення про не вручення. При цьому, адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позові, а також вказана адреса зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Пунктом 1 частини 1 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України до судових рішень віднесено ухвали.
Відповідно до пункту 4, пункту 5 частини 6статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 за поштовою адресою, самостійно вказаною позивачем у позові, повернуто з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.
При цьому, судом враховується і те, що позивач має бути зацікавленим в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішення.
У рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).
Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Однак, станом на 02.08.2024 вимоги суду, викладені в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано 1) відомостей про реєстрацію власного електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; 2) документа про сплату судового збору у розмірі 6 056,00 грн; 3) заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав для поновлення строку із доказами поважності причин його пропуску, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, адміністративний позов разом з доданими до нього документами слід повернути позивачеві.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
позовну заяву Відділу культури, молоді за спорту Рогатинської PДА до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, а також визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.