Справа № 727/4793/24
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4793/24
Провадження № 2-а/727/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР УПП в Черні-вецькій області старшого лейтенанта поліції Токарюка Максима Івановича про скасу-вання постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту пат-рульної поліції, інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта по-ліції Токарюка Максима Івановича про скасування постанови про накладення адміні-стративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпе-чення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №362059 від 29.04.2024 року, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 29.04.2024 року о 10 год. 47 хв. в м. Чер-нівці на вул. Заньковецька №7-9 позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан доріг, в період часу з 25.03.2024 року по 29.04.2024 року не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), шириною 1,20 м., довжиною 0,60 м., глибиною 0,10 м. на проїжджій частині, не огородив та не позначив дорожніми знаками, чим по-рушив п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміні-стративна відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП.

Позивач наголошує, що він був протиправно притягнутий до адміністративної відповідальності, за відсутності складу правопорушення, а тому вказана постанова під-лягає скасуванню.

Зауважує, що розпорядженням Чернівецького міського голови від 17.05.2023 року №720-к, від 15.11.2023 року №1784-к його призначено директором Чернівецького міськ ШЕП за трудовим контрактом (строковим трудовим договором) в редакції від 18.05. 2023 року №2395.

Так, позивач вказує, що умови вищезазначеного контракту не містять жодного пункту про те, що директор підприємства зобов`язується особисто: «вживати заходів щодо ліквідації ям (вибоїн), огороджувати та позначати дорожніми знаками», як це за-значається в оскаржуваній постанові.

Окрім цього, відповідно до Статуту Чернівецького міського комунального підряд-ного шляхово-експлуатаційного підприємства, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради VIII скликання від 14.12.2023 року №1566, Чернівецький міск ШЕП є під-приємством, що засноване на комунальній власності Чернівецької міської територіаль-ної громади, представницьким органом якого є Чернівецька міська рада. Таким чином, Чернівецький міськ ШЕП надає послуги з утримання вулично-шляхової мережі Черні-вецької міської територіальної громади за дорученням Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в межах Договору №42 від 22.02.2024 року, ук-ладення якого позивачем забезпечено на виконання п.2.3 Контракту.

Окремо вказує, що відповідно до розпорядження Чернівецького міського голову від 26.03.2024 року №149-р зобов`язано ТОВ «Техно-Буд-Центр»: «1.1. Організувати виконання робіт з капітального ремонту вулиці М. Заньковецької в м. Чернівцях та ви-конати їх з 29.03.2024 року по 01.09.2024 року включно, з повним обмеженням руху транспортних засобів по вул. М. Заньковецької на ділянці дороги від площі Філармонії до вулиці Університетської; 1.3. Виготовити схему об`їзду ділянки, на якій будуть про-водитися роботи та погодити її в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області; 1.4. Встановити дорожні знаки згідно з погодженою схемою об`їзду. 4. Контроль за ви-конанням цього розпорядження покласти на департамент транспорту та окремих питань комунального господарства міської ради та департамент інфраструктури та благоуст-рою міської ради».

Таким чином, позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що він є відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утри-мання доріг, вулиць в м. Чернівці, а на вулиці Заньковецькій планується капітальний ремонт на замовлення Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької місь-кої ради, який є відповідальним за вказану ділянку дороги з 29.12.2023 року.

У зв`язку з викладеним просив скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Та-кож просив стягнути судові витрати.

03.06.2024 до суду від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області надійшов відзив на позов в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У відзиві вказується, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задо-воленню судом.

Зазначається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері за-безпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі здій-снювався в передбаченому законом порядку.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , встановивши факт вчинення адміністра-тивного правопорушення, роз`яснив позивачу його права та оголосив оскаржувану по-станову.

Зауважується, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення з ог-ляду на положення п.1.9 ПДР, яким встановлено, що особи, які порушують правила до-рожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник пози-вача подала через канцелярію суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без участі позивача та його представника.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учас-ника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цьо-го засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ознайомившись з письмовими поясненнями сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеоза-пис, що долучений до справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 29.04.2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопору-шення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №362059, 29.04.2024 року о 10:47 год. у м. Чернівці, по вул. Занько-вецька 7-9, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою в період часу з 25.03.2024 року по 29.04.2024 року не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), шириною 1,20 м., довжиною 0,60 м., глибиною 0,10 м. на проїжджій частині, не огородив та не позначив дорожніми знаками, чим порушив п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адмі-ністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.13).

У зв`язку з даними обставинами, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної від-повідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено копію рішення Чернівецької міської ра-ди №397 від 26.08.2021 «Про закріплення за Чернівецьким міським комунальним під-рядним шляхово-експлуатаційним підприємством на праві господарського відання ву-лично-дорожньої мережі міста Чернівців, сіл Коровія та Чорнівка, і проведення техніч-ної інвентаризації вулично-дорожньої мережі комунальної власності Чернівецької місь-кої територіальної громади» (а.с. 14-15), копію акту обстеження ділянки вулично-шля-хової мережі від 29.04.2024 року (а.с. 16), копію розпорядження Чернівецького міського голови «Про призначення ОСОБА_1 директора Чернівецького міського комуналь-ного підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства» (а.с.17), копію трудового контракту №2395 від 18.05.2023 року (а.с.18-24), копію розпорядження про внесення змін в трудовий контракт (а.с.25), копію статуту Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (а.с.26-48), кошторис на надання послуг з утримання вулично-шляхової мережі на території Чернівецької міської терито-ріальної громади (а.с.49-53), а також копію договору підряду №680 від 29.12.2023 року на капітальний ремонт вул. М. Заньковецької з перехрестям вулиці 28-го червня та об-лаштування пішохідної зони в м. Чернівці (відновлення елементів благоустрою) (а.с.54-64).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зо-бов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується ад-міністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повно-важень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень пе-редбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням за-кріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зо-бов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосу-ються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і ву-лиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за со-бою-накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мі-німумів доході громадян.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) ви-знається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміні-стративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодер-жанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і гро-мадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення вико-нання яких входить до їх службових обов`язків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою для її винесення було те, що ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), шириною 1,20 м., довжиною 0,60 м., глибиною 0,10 м. на проїжджій частині, не огородив та не позначив дорожніми знаками, чим порушив п.3.1.1. ДСТУ 3587-97, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учас-ників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Акцентуючи увагу на цьому питанні, ПДР України мають на меті турботу про без-пеку людей і збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги: зобов`язати учасників до-рожнього руху і посадових осіб під час руху або його забезпечення (утримання доріг та їх облаштування) своїми діями прагнути звести негативні наслідки, що виникають, до мінімуму.

Відповідно до п. 38 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, ву-лиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених по-становою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994, основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587-97.

Положеннями ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» встановлено вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів, заліз-ничних переїздів та вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації до-рожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів, а та-кож залізничних переїздів.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визна-ється протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адмі-ністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обо-в`язків.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопо-рушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор-ган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояс-неннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ти-ми, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в ав-томатичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення без-пеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасо-вого затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, при складанні постанови у справі про адміні-стративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУ пАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділян-ки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвай-них колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового по-криття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гу-сеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонт-них робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та органі-заціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ре-монту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Як вбачається з матеріалів справи старшим інспектором ВБДР УПП в Чернівець-кій області старшим лейтенантом поліції Токарюком М.І. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем ад-міністративного правопорушення.

До відзиву не долучено матеріалів справи, яка зазначена в додатках до постанови, а оскаржувана постанова не містить посилання на акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.04.2024 року.

Таким чином, вбачається, що винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміні-стративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, об-ставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, ін-спектором патрульної поліції не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неуперед-жений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 29.04.2024 посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відпо-відальності.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопору-шень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та не-вжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на доро-гах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статгтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами пра-вопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адмі-ністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є осо-ба, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до ст. 8, 10 Закону України "Про автомобільні дороги" власником ав-томобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу Державного управління автомобільними дорогами - Державної служби автомобільних доріг України, правонаступником якого є Державне агентство автомобільних доріг Ук-раїни (Укравтодор).

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних пе-реїздів, правила користування ними та охорони (далі - Правила) затверджені постано-вою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198.

Пунктом 2 Правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім за-лізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється до-рожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодо-ру, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними до-рожньо-експлуатаційними організаціями.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" власники автомобільних доріг або уповноважені ними органи у сфері дорожнього руху можуть передавати права на екс-плуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Заперечуючи правомірність оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній послався на Договір підряду №680 від 29.12.2023 року, яким був укладений між Департаментом інфраструк-тури та благоустрою Чернівецької міської ради та Товариством з обмеженою відпові-дальністю «Техно-Буд-Центр», відповідно до якого підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з дня підписання Договору.

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови, обов`язок щодо експлуатацій-ного утримання автомобільної дороги за адресою: м. Чернівці на вул. Заньковецька №7-9 - було покладено на ТОВ «Техно-Буд-Центр», а її службові особи відповідають за по-рушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні згаданої автомобільної дороги.

Зважаючи на те, що правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 , вчинене за час дії договору підряду №680, директор Чернівецького міського комунального підряд-ного шляхово-експлуатаційного підприємства - не є особою, відповідальною за пору-шення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього ру-ху при утриманні дороги за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення осо-би до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ад-міністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, по-казаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притяга-ється до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в авто-матичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (ві-деозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних за-собів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рі-шень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати спра-ву на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідаль-ність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було поси-лено.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, суд приходить до висновку про необхід-ність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне пра-вопорушення.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асиг-нувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з огляду на задоволення позовних вимог, та згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути поне-сені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патруль-ної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Токарюка Максима Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольни-ти.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за-фіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №362059 від 29.04.2024 року, винесе-ну інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Токарюком Максимом Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміні-стративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 020 грн. 00 коп.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопору-шення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 02 серпня 2024 року.

Суддя: О.Є.Терещенко