Справа № 160/28291/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 рокуСправа №160/28291/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/28291/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі № 160/28291/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

08.07.2024 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить постановити додаткове рішення, яким зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати первинного звернення згідно заяви про призначення пенсії від 10.04.2023 року.

Дана заява мотивована тим, що при ухваленні судового рішення від 16.01.2024 року у справі №160/28291/23 було змінено вимоги, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача від 14.08.2023 року щодо призначення пенсії за віком та вказане рішення не містить підстав, за якими змінено дату первинного звернення до відповідача, оскільки на думку позивача така вимога судом не розглядалась. Зазначає, що в даному випадку у позивача відсутній належний захист права на пенсію з дати первинного звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року прийнято та призначено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/28291/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує наступне.

Так, частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

В даному випадку, 31.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.08.2023 року № 83 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі заяви про призначення пенсії від 14.08.2023 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу період роботи в Дніпропетровському хлібозаводі № 8 з 22.08.1981 по 03.12.1982, з 20.03.1983 по 28.08.1983 відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 №3-7; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу періоду з 01.01.2017 по 28.02.2017 як період здійснення догляду за особою похилого віку; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати первинного звернення згідно заяви про призначення пенсії від 10.04.2023 року.

Як свідчать обставини адміністративної справи №160/28291/23, предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 є протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.08.2023 року № 83 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі заяви про призначення пенсії від 14.08.2023 року та не зарахування до страхового стажу позивача періодів з 22.08.1981 року по 03.12.1982 року, з 20.03.1983 року по 28.08.1983 року та з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року.

Таким чином, спірним питанням в межах даної справи була відмова в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі заяви про призначення пенсії від 14.08.2023 року.

16.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі № 160/28291/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.08.2023 року № 83 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі заяви про призначення пенсії від 14.08.2023 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 22.08.1981 року по 03.12.1982 року, з 20.03.1983 року по 28.08.1983 року та з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 року щодо призначення пенсії за віком з урахуванням зарахованих до страхового стажу періодів з 22.08.1981 року по 03.12.1982 року, з 20.03.1983 року по 28.08.1983 року та з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено..

У відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року по справі № 160/28291/23 набрало законної сили 16.02.2024 року.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (частина 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Відповідно до змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року по справі № 160/28291/23, суд прийшов до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.08.2023 року № 83 щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на підставі заяви про призначення пенсії від 14.08.2023 року є протиправними та підлягає скасуванню.

Також, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року по справі № 160/28291/23 прямо зазначено, що належним способом захисту порушених прав позивача в спірних правовідносинах буде зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 22.08.1981 року по 03.12.1982 року, з 20.03.1983 року по 28.08.1983 року та з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2023 року щодо призначення пенсії за віком з урахуванням зарахованих до страхового стажу періодів з 22.08.1981 року по 03.12.1982 року, з 20.03.1983 року по 28.08.1983 року та з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року.

Наведене свідчить, що судом в рішенні визначено спосіб захисту (відновлення) порушеного права саме шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.08.2023 року щодо призначення пенсії за віком з урахуванням зарахованих до страхового стажу періодів з 22.08.1981 року по 03.12.1982 року, з 20.03.1983 року по 28.08.1983 року та з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року, оскільки саме за цією заявою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було прийнято оскаржуване рішення від 21.08.2023 року № 83, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком.

При цьому, позивачем рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог оскаржене не було.

В свою чергу, позивач просить призначити їй пенсію з 10.04.2023 року з дня первинного звернення до пенсійного органу, в той час як така заява була розгляну Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та за результатами її розгляду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ухвалено рішення від 17.04.2023 року, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії та яке не було предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Судом, за результатами розгляду даної адміністративної справи ухвалено рішення, яким скасовано рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у призначенні пенсії та обрано спосіб відновлення порушеного права шляхом зарахування окремих періодів роботи до страхового стажу та повторного розгляду заяви від 14.08.2023 року, а не призначення пенсії.

Натомість, суд зазначає що позивач фактично просить змінити рішення в частині позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, охоплювати правовідносини які не були спірними або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 року по справі №1540/4122/18.

Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги заявлені позивачем.

Відтак, проаналізувавши аргументи заяви та норми чинного законодавства, правові позиції Верховного Суду, суд доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/28291/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дїї - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська