Справа № 240/32536/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа №240/32536/23

адміністративне провадження №К/990/8890/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 240/32536/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖИ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 07.11.2023 № 417-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07.07.2022 до безстроково, товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі";

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та зі свого офіційного веб-сайту інформацію щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07.07.2022 до безстроково;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва та оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах інформацію /внести відомості/ про ліцензію на виробництво спирту етилового та на своєму офіційному веб-сайті неденатурованого реєстраційний № 00005, терміном дії з 07.07.2022 до безстроково.

Одночасно із позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження № 417-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00005, терміном дії з 07.07.2022 до безстроково, товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2023, залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024, задоволено заяву про забезпечення позову. Вжито заходи шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України № 417-р/л про анулювання ліцензії на виробництво спирту етилового неденатурованого №00005, терміном дії з 07.07.2022 до безстроково, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/32536/23.

Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, від відповідача надійшла касаційна скарга.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Бучик А.Ю.

В ході вчинення підготовчих дій щодо розгляду касаційної скарги суддею-доповідачем Стеценком С.Г., суддями Бучик А.Ю., Рибачуком А.І. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

Так, відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 (далі - Рішення №5) утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Класифікатор № 622).

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №12 (зі змінами) та від 28.05.2024 № 5 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до зазначених вище Рішень судді Стеценко С.Г., Бучик А.Ю., Рибачук А.І. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Цій справі присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора № 622 «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; ліцензування видів господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності

Водночас, беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, ця справа відповідно до Класифікатора № 622 має бути віднесена до підпункту 111010000 «Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю».

Разом з тим, згідно з Рішенням № 1 справи, що належать до категорій 111000000- 111060000 Класифікатора № 622 (Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства), віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Таким чином, зазначена касаційна скарга не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відтак, заяви суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Бучик А.Ю. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Бучик А.Ю. задовольнити.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Рибачука А.І., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі № 240/32536/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ ГРУП ЕНЕРДЖИ" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду