Справа № 480/8288/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.М. Глазько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. Справа № 480/8288/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2024, по справі № 480/8288/23

за позовом Приватне мале виробниче підприємство "Юніта"

до Сумська митниця

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале виробниче підприємство "Юніта" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці про відмову сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з державного бюджету надміру сплачені суми митних, інших платежів та пені і сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання ПМВП «Юніта» цієї заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання, оформлене листом № 7.24-1/7.24-15/13/3313 від 19.07.2023;

- зобов`язати Сумську митницю сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з державного бюджету надміру сплачені суми митних, інших платежів та пені в розмірі 33 685,29 грн. і сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 частково задоволено позов.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської митниці щодо ненаправлення в установленому законодавством порядку до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України Приватному малому виробничому підприємству "Юніта" за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів у зв`язку з визнанням протиправними та скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969 та №UA807290/2021/00009.

Зобов`язано Сумську митницю сформувати електронний висновок про повернення Приватному малому виробничому підприємству "Юніта" за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477, з урахуванням визнання протиправними та скасуванням рішень про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807290/2020/00969 та №UA807290/2021/00009.

Стягнуто на користь Приватного малого виробничого підприємства "Юніта" судовий збір у розмірі 2684,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн за рахунок бюджетних Сумської митниці.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Сумська митниця (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтовування апеляційної скарги відповідач зазначив про не врахування судом першої інстанції, що позивачем при поданні заяви не дотримано вимог Порядку повернення авнсових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643.

Зауважував, що рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2022 №UA807290/2020/001843/2, як зазначено в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №480/1306/21 Слобожанською митницею не приймалось. Повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 10.09.2020 №UA807290/2020/021879 не можливе у зв`язку з тим, що інформація щодо скасування рішення про коригування митної вартості від 10.09.2022 №UA807000/2020/001843/2 Сумським окружним адміністративним судом в Митниці відсутня.

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув уваги, що заява про повернення надміру сплачених митних платежів від 06.07.2023 року підписана представником ПВП «Юніта» адвокатом Сергієм Кліменченко, що є порушенням ч. 1 розділу ІІІ Порядку №643 де визначено що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Вказував, що Сумський окружний адміністративний суд, зобов`язуючи митний орган сформувати електронний висновок Приватному малому виробничому підприємству «Юніта» надміру сплачених сум митних платежів порушив норми законодавства шляхом підміни повноважень та функцій, які належать саме державному органу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 06.07.2023 ПМВП «Юніта» звернулось до Сумської митниці із заявою, у якій просило сформувати електронний висновок про повернення ПМВП «Юніта» з Державного бюджету надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені. Сформований електронний висновок з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання ПМВП «Юніта» цієї заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надіслати до Казначейства для виконання. Повернення податку на додану вартість в розмірі 33685,29 грн, надміру сплаченого до бюджету, здійснити шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПМВП «Юніта» в установі банку на банківські реквізити ПМВП «Юніта».

Сумська митниця листом №7.24-1/7.24-15/13/3313 від 19.07.2023 відмовила у задоволенні вищевказаної заяви й повідомила, що рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі від 01.06.2021 №480/1306/21 про визнання протиправними та скасування рішень Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості, набрало законної сили 04.10.2021. З огляду на зазначене, рішення про коригування митної вартості товарів від 29.12.2020 №UA807000/2020/002680/2 та від 12.01.2021 №UA807000/2021/000045/2 Сумською митницею скасовані. Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2022 №UA807290/2020/001843/2, як зазначено в рішенні Сумського окружного адміністративного суду по справі від 01.06.2021 №480/1306/21, Слобожанською митницею не приймалось. Згідно з частиною 37 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» та Порядку оформлення аркушу коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 «Про затвердження Порядку оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України», після завершення митного оформлення зміни до митної декларації вносяться шляхом оформлення аркушу коригування за заявою декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. Станом на 19.07.2023 відповідна заява в Митниці не зареєстрована. У зв`язку з чим, позивачу було зазначено про необхідність подання заяви на внесення відповідних змін до митних декларацій від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477.

Враховуючи викладене вище, відповідач зазначив, що після надання нової заяви від ТОВ "Юніта", оформленої відповідно до вимог розділу III Порядку №643 та внесення відповідних змін до митних декларацій, митниця розпочне процедуру повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 № UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 № UA807290/2021/000477.

Окрім того, було зазначено, що повернення з Державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 10.09.2020 №UA807290/2020/021879 не можливе у зв`язку з тим, що інформація щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2022 № UA807000/2020/001843/2 Сумським окружним адміністративним судом в митниці відсутня.

Позивач, не погоджуючись з вказаною відмовою, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання Сумської митниці сформувати електронний висновок про повернення Приватному малому виробничому підприємству "Юніта" за заявою від 06.07.2023 надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477, суд першої інстанції виходив з недоведення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами правомірності відмови в задоволенні заяви позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов`язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Згідно з п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Згідно з ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Процедури під час повернення суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюють Держмитслужба та митниці Держмитслужби визначає Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 № 643, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за № 976/30844 (далі - Порядок № 643).

Так, згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 643 встановлено, що у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); 4) напрям(и) перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються: документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені; виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 643 після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Реєстр містить дані, зазначені в заяві, та дані, внесені Підрозділом.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ Порядку № 643 підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

На кожний сформований електронний висновок, за яким прийнято рішення про повернення, накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував електронний висновок, керівника (заступника керівника) митниці Держмитслужби та кваліфікована електронна печатка такого органу.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Порядку № 643 сформовані електронні висновки з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками митниці Держмитслужби у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви до митниці Держмитслужби в автоматичному режимі надсилають до Казначейства для виконання.

Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім акцизного податку з ввезеного на митну територію України пального), надсилають до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Порядку № 643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби.

Таким чином, з огляду на вищевказані положення колегія суддів зазначає, що обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених сум митних та інших платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, подання платником податків заяви у довільній формі про таке повернення до митного органу не пізніше 1095-го від дня виникнення надміру сплаченої суми із зазначенням напрямку перерахування коштів.

Також, законодавчою передумовою та необхідною обставиною для повернення платникам податків надмірно сплачених сум митних платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є факт ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 року по справі №804/2048/15.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що відмова у задоволенні заяви платника податків на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань надається йому у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 Розділу ІІІ Порядку № 643.

Так, у даній справі спірним є питання повернення з Державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 30.12.2020 № UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 № UA807290/2021/000477.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №480/1306/21 визнані протиправними та скасовані:

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807290/2020/001843/2 від 10.09.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/2020/00540 від 10.09.2020.

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2020/002680/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/202Ф/00969.

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2021/000045/2 від 12.01.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807290/2021/00009.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 480/1306/21 набрало законної сили 04.10.2021.

06.07.2023 ПМВП «Юніта» звернулося до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених митних платежів на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі № 480/1306/21, яке набрало законної сили 04.10.2021, яким скасовано рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті зазначених вище митних декларацій.

У вказаній заяві позивачем зазначені: сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені, причини виникнення такої суми коштів, найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, напрям перерахування суми коштів, реквізити митних декларацій, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

Отже, позивачем дотримано вимог пунктів 1-3 Розділу ІІІ Порядку № 643 та виконано всі передбачені законодавством дії для повернення надмірно сплачених коштів.

Разом з тим, мотивуючи свою відмову, відповідач вказував, що згідно з пунктом 37 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій» та Порядку оформлення аркушу коригування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 № 1145 «Про затвердження Порядку оформлення аркуша коригування та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державної митної служби України», після завершення митного оформлення зміни до митної декларації вносяться шляхом оформлення аркушу коригування за заявою декларанта (уповноваженої особи) у митному органі. Станом на 19.07.2023 відповідна заява в митниці не зареєстрована. Водночас вказував про необхідність подання позивачем заяви на внесення відповідних змін до митних декларацій від 30.12.2020 №UA807290/2020/032719 та від 13.01.2021 №UA807290/2021/000477.

Надаючи оцінку зазначеним доводам відповідача, колегія суддів зазначає, що вказані посилання відповідача не містять висновків та фактичних обставин які б вказували на неналежне виконання позивачем вимог пунктів 1-3 Розділу ІІІ Порядку №643.

Крім цього, доводи відповідача з приводу відсутності в нього підстав для складення висновку про повернення коштів з Державного бюджету України з огляду на невнесення позивачем змін до митних декларацій колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, по-перше, враховуючи зміст наведених вище норм законодавства, підготовка та направлення висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів до органу Державного казначейства України не ставиться в залежність від попереднього внесення змін до митної декларації.

По-друге, відповідно до пункту 37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі, зокрема, необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Отже, внесення змін до митної декларації є наслідком, а не передумовою повернення надмірно сплачених митних платежів.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 року по справі №814/813/17.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, отримавши заяву позивача від 06.07.2023 про повернення надміру сплачених сум митних платежів, подану з дотриманням п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 643, зобов`язаний був у силу вищезазначених приписів законодавства України підготувати відповідний висновок про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету митних платежів та передати його на виконання відповідному органу Державної казначейської служби України, оскільки рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 по справі №480/1306/21 набрало законної сили.

Посилання апелянта на те, що повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за МД від 10.09.2020 №UA807290/2020/021879 не можливе у зв`язку з тим, що інформація щодо скасування рішення про коригування митної вартості від 10.09.2022 №UA807000/2020/001843/2 Сумським окружним адміністративним судом в Митниці відсутня, колегія суддів вважає недоречним, оскільки скасування зазначеної митної декларації не є підставою для повернення митних платежів у даній справі.

Доводи апелянта щодо подання заяви представником ПВП «Юніта» адвокатом Сергієм Кліменченко, а не платником податків, як підстави, що свідчить про порушення ч. 1 розділу ІІІ Порядку №643, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до листа №7.24-1/7.24-15/13/3313 від 19.07.2023 зазначена обставина не була підставою для відмови у задоволенні заяви позивача.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що подаючи заяву про повернення надміру сплачених митних платежів, адвокат Сергій Кліменченко на підтвердження своїх повноважень надав ордер Серії АІ №1420401.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.

Щодо доводів що Сумський окружний адміністративний суд, зобов`язуючи митний орган сформувати електронний висновок Приватному малому виробничому підприємству «Юніта» надміру сплачених сум митних платежів порушив норми законодавства шляхом підміни повноважень та функцій, які належать саме державному органу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, сформованою в постанові від 01.03.2016 у справі № 826/4860/13-а (№ 21-4564а15), правильним способом захисту позивача у вказаній категорії справ є вимога про зобов`язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача у задоволенні заяви позивача від 06.07.2023 є необґрунтованою, а отже, відповідач зобов`язаний був підготувати електронний висновок про повернення надміру сплачених позивачем сум митних платежів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 480/8288/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло