Справа № 520/16409/24
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2024 року Справа № 520/16409/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" (вул. Мироносицька, буд. 30,м. Харків,61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,м.Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 26542 від 23.05.2024 року;

- Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД-3 ЛТД» (Код , 61002, м. Харків, вул. Мироносицька 30) з переліку ризикових;

- Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) про відмову в реєстрації податкової накладної № 10647654/43130685 від 29.02.2024 року; № 10632849/43130685 від 28.02.2024 року; № 10647653/43130685 від 29.02.2024 року; № 10996632/43130685 від 02.05.2024 року; № 10859833/43130685 від 05.04.2024 року; № 10904444/43130685 від 16.04.2024 року; № 10650977/43130685 від 01.03.2024 року; № 10650979/43130685 від 01.03.2024 року; № 10650978/43130685 від 01.03.2024 року;

- Зобов`язати Державну податкову службу України (Код ; 04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 6-8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження контролюючому органу, а саме: податкова накладна № 9 від 20.11.2023 11.12.2023 року; податкова накладна № 1 від 11.12.2023 26.12.2023 року; податкова накладна № 4 від 18.12.2023 26.12.2023 року; податкова накладна № 5 від 18.12.2023 09.01.2024 року; податкова накладна № 6 від 18.12.2023 08.01.2024 року; податкова накладна № 7 від 29.12.2023 09.01.2024 року; податкова накладна № 1 від 24.01.2024 05.02.2024 року; податкова накладна № 2 від 26.01.2024 09.02.2024 року; податкова накладна № 3 від 31.01.2024 09.02.2024 року;

- Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) судові витрати в розмірі 64 224,00 грн. (шістдесят чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні нуль копійок), які складаються з 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 24 224 грн. судового збору.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Від відповідача ГУ ДПС у Харківській області надійшов відзив, згідно змісту якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, просить відмовити в задоволені позовних вимог. Окрім того просив вважати відзив спільною позицією обох відповідачів.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-3 ЛТД» є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, що здійснює господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель.

Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийняте рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 14.01.2022 року № 2575 на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. В графі для податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення, зазначено, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій.

Позивачем було надано пояснення від 15.05.2024 року № 15/05, в яких надано інформацію щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості, до якого були долучені документи, якими це підтверджується. Надання контролюючому органу пояснень та документів підтверджується повідомленням про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 від 17.05.2024 року.

Відповідач прийняв рішення № 26542 від 23.05.2024 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Спецбуд-3 ЛТД» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критерії ризиковості платника податку.

В оскаржуваному рішенні № 26542 від 23.05.2024 року зазначено наступні коди податкової інформації: 12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Наведено перелік операцій, за якими встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості. Так, згідно рішення № 26542 від 23.05.2024, відповідність платника податку критеріям ризиковості встановлена на підставі наступних операцій:

- Операції з постачання в період з 12.06.2023 року по 26.12.2023 року з контрагентом 23470569 (Код ЄДРПОУ), який відповідає критеріям ризиковості;

- Операції з постачання в період з 29.12.2021 року по 29.12.2021 року з контрагентом 38238694 (код ЄДРПОУ), який відповідає критеріям ризиковості;

- Операції з постачання в період з 10.08.2021 року по 29.12.2021 року з контрагентом 43130685 (код ЄДРПОУ), який відповідає критеріям ризиковості;

- Операції з придбання в період з 21.07.2021 року по 27.08.2021 року з контрагентом 42052543 (код ЄДРПОУ), який відповідає критеріям ризиковості;

- Операції з придбання в період з 08.06.2022 року по 09.06.2022 року з контрагентом 44388205 (код ЄДРПОУ), який відповідає критеріям ризиковості;

- Операції з придбання в період з 30.07.2021 року по 13.01.2022 року з контрагентом 43290358 (код ЄДРПОУ), який відповідає критеріям ризиковості.

Позивач подав до комісії центрального рівня скаргу від 29.05.2024 року щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 26542 від 23.05.2024 року.

04.06.2024 року було прийнято рішення № 28125 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку без змін.

Крім того, Позивачем протягом листопада 2023 року січня 2024 року було подано податкові накладні до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких була зупинена у зв`язку з поданням їх до реєстрації платником, що відповідає п. 8 Критерії ризиковості, а саме: 1) податкову накладну № 1 від 11.12.2023 року; 2) податкову накладну № 4 від 18.12.2023 року; 3) податкову накладну № 9 від 20.11.2023 року; 4) податкову накладну № 1 від 24.01.2024 року; 5) податкову накладну № 2 від 26.01.2024 року; 6) податкову накладну № 3 від 31.01.2024 року; 7) податкову накладну № 6 від 18.12.2023 року; 8) податкову накладну № 7 від 29.12.2023 року; 9) податкову накладну № 5 від 18.12.2023 року.

Позивачем було подано до контролюючого органу пояснення та підтверджуючі документи, перелік яких наведений в поясненнях.

На підставі наданих пояснень та документів контролюючий орган прийняв низку рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: 1. Рішення № 10632849/43130685 від 28.02.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.12.2023 року; 2. Рішення № 10647653/43130685 від 29.02.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.12.2023 року; 3. Рішення № 10647654/43130685 від 29.02.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 20.11.2023 року; 4. Рішення № 10650977/43130685 від 01.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 24.01.2024 року; 5. Рішення № 10650979/43130685 від 01.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.01.2024 року; 6. Рішення № 10650978/43130685 від 01.03.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.01.2024 року; 7. Рішення № 10859833/43130685 від 05.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 18.12.2023 року; 8. Рішення № 10904444/43130685 від 16.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 29.12.2023 року; 9. Рішення № 10996632/43130685 від 02.05.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 18.12.2023 року.

Наведені вище рішення про відмову в реєстрації податкових накладних були оскаржені до комісії центрального рівня, яка прийняла рішення про залишення скарг без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації без змін.

Не погоджуючись з діями відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення № 26542 від 23.05.2024 року, підставою прийняття рішення про відповідність платника податків став п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно з п. 8 Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є наявність у контролюючих органах податкової інформації, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз наведеної вище податкової інформації, покладеної в основу оскаржуваного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості свідчить про невідповідність цього рішення Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року.

Відповідно до п. 5 Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Виходячи з п. 6 цього ж Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/ розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/ невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/ розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

- актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

- інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/ розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Підсумовуючи наведене вище, Порядком встановлено вимоги до контролюючого органу, який здійснює перевірку платника податку на відповідність критеріям ризиковості. Так, підставою для прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості може бути виключно інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній, дата подання для реєстрації яких не раніше 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Всупереч вказаним приписам, відповідач в якості підстав для прийняття оскаржуваного рішення про відповідність платника критеріям ризиковості вказує операції, відображені в податкових накладних, дата реєстрації яких припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, оскільки відповідні операції припадають на періоди 30.07.2021 13.01.2022; 08.06.2022 09.06.2022; 29.12.2021 29.12.2021; 12.06.2023 26.12.2023.

Правильність наведених висновків підтверджується судовою практикою.

Аналіз положень Порядку № 1165 дозволяє констатувати, що обов`язковою та необхідною передумовою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості є подання таким платником до реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування.

На це вказують зокрема пункти 5 та 6 Порядку, в яких зазначено наступне.

Відповідно до п. 5 Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку , показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Згідно п. 6 цього ж Порядку, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Оскаржуване рішення про відповідність критеріям ризиковості № 26542 від 23.05.2024 року складено не внаслідок подання позивачем до реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, що свідчить про те, що відповідач прийняв відповідне рішення в порушення Порядку № 1165.

У свою чергу, аналіз змісту указаного пункту свідчить, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Окрім того, позивачем подано вичерпні пояснення, а також усі наявні в нього документи, якими підтверджується невідповідність критеріям ризиковості.

Так, позивачем було подано пояснення від 15.05.2024 року № 15/05, до яких було долучено також інші підтверджуючі документи.

Наведеними документами вичерпно та безсумнівно підтверджується невідповідність позивача критеріям ризиковості, оскільки цими документами підтверджується реальність ведення господарської діяльності платника за основним видом діяльності будівництвом. Це підтверджується договорами з замовниками, підрядниками та субпідрядниками, проектними документами, розрахунками цін будівництва, договорами про обслуговування обладнання та актами до них, договором оренди нежитлового приміщення, яке використовує позивач, штатним розкладом співробітників позивача, бухгалтерськими документами, та таке інше.

Натомість відповідач без жодного пояснення їх фактично проігнорував. Прийняв оскаржуване рішення № 26542 від 23.05.2024 року, яке взагалі не містить будь-яких зауважень чи сумнівів у жодному з поданих документів, не вказано документів, подання яких дозволить підтвердити невідповідність критеріям ризиковості.

Після цього позивачем було подано другі пояснення № 30/05 від 30.05.2024 року, в яких зокрема зазначено, що операції, зазначені в рішенні № 26542 від 23.05.2024 року в якості підстави для розгляду питання про відповідність платника критеріям ризиковості, відображені в податкових накладних, дата реєстрації яких припадає на період, що перевищує 180 днів з дня прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості, що прямо суперечить Порядку № 1165.

Також контролюючий орган було повідомлено про те, що частина документів, які могли бути надані для встановлення невідповідності платника критеріям ризиковості, були фізично знищені внаслідок обстрілу російською федерацією нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , яке використовувалось позивачем в господарській діяльності на підставі договору оренди № 1 від 21 квітня 2020 року. Факт знищення нежитлової будівлі та майна підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003112 від 06.10.2022 року, який був поданий контролюючому органом разом з поясненнями.

Разом з тим, до пояснень № 30/05 від 30.05.2024 року було долучено документи, які стосувалися операцій, зазначених в рішенні № 26542 від 23.05.2024 (в попередньому рішенні ці операції не були зазначені), та підтверджували невідповідність платника критеріям ризиковості.

Зазначені документи відповідачем також не було прийнято до уваги, мотивів їх відхилення останній не навів.

У зв`язку з цим позивачем було подано Скаргу на рішення № 26542 від 23.05.2024 року, що підтверджується квитанцією № 2.

Відповідачем було прийняте рішення № 28125 від 04.06.2024 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким скаргу залишено без задоволення. Підставою для залишення скарги без задоволення зазначено ненадання платником податку пояснення та копій первинних документів, які підтверджують інформацію щодо господарської діяльності платника, що підтверджують фактичне здійснення цих операцій. Жодного іншого обґрунтування рішення за результатами розгляду скарги не містить.

Таким чином суд доходить висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості № 26542 від 23.05.2024 року діяв протиправно та необґрунтовано, оскільки порушив вимоги Порядку № 1165, не навів фактичних мотивів прийняття оскаржуваного рішення, не вказав чіткий перелік документів, подання яких може підтвердити невідповідність платника податків критеріям ризиковості, а також не навів мотивів відхилення поданих платником податків документів.

Отже суд в цій частині задовольняє позовні вимоги.

Щодо реєстрації податкових накладних суд зазначає наступне.

Причинами відмови реєстрації всіх спірних накладних зазначено подання її до реєстрації платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем у кожному випадку надано всі необхідні пояснення та підтверджуючі документи.

Не дивлячись на подання позивачем пояснень та копій документів, підтверджуючих реальність господарських операцій до податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, контролюючий орган прийняв спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів, стосовно інформації, зазначеної в податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.

При цьому, в оскаржуваному рішенні відповідач не зазначає, яких документів не було подано, або було подано не в повному обсязі. Графу «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) відповідач взагалі не заповнив, що свідчить про необґрунтованість тверджень останнього про ненадання/часткове надання пояснень та документів.

На всі спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем було подано скарги в комісію центрального рівня від до якої долучено документи, якими підтверджується реальність операції до податкової накладної, у реєстрації якої відмовлено.

Відповідачем у всіх випадках були прийняті рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, яким скарги позивача залишені без задоволення.

Підставою прийняття відповідних рішень за результатами розгляду скарги зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Як було вказано вище, позивачем було надано усі наявні документи стосовно спірних господарських операцій, що підтверджується відповідними повідомленнями про подання.

Відповідач не зазначив жодних недоліків чи сумнівів у поданих документах, не вказав причини їхнього неврахування, та не навів конкретних документів, подання яких забезпечить реєстрацію податкових накладних.

Таким чином суд доходить висновку, що у всіх випадках відповідач діяв протиправно та необґрунтовано, а отже спірні рішення ГУ ДПС у Харківській області слід скасувати та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати усі спірні накладні датою їх фактичного подання.

Стосовно вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходячи з принципу співрозмірності вважає за можливе задовольнити цю вимогу частково, та стягнути на користь позивача 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" (вул. Мироносицька, буд. 30,м. Харків,61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,м.Київ,04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 26542 від 23.05.2024 року.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД-3 ЛТД» (Код , 61002, м. Харків, вул. Мироносицька 30) з переліку ризикових.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46) про відмову в реєстрації податкової накладної № 10647654/43130685 від 29.02.2024 року; № 10632849/43130685 від 28.02.2024 року; № 10647653/43130685 від 29.02.2024 року; № 10996632/43130685 від 02.05.2024 року; № 10859833/43130685 від 05.04.2024 року; № 10904444/43130685 від 16.04.2024 року; № 10650977/43130685 від 01.03.2024 року; № 10650979/43130685 від 01.03.2024 року; № 10650978/43130685 від 01.03.2024 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України (Код ; 04655, місто Київ, Львівська площа, будинок 6-8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, датою їх фактичного надходження контролюючому органу, а саме: податкова накладна № 9 від 20.11.2023 11.12.2023 року; податкова накладна № 1 від 11.12.2023 26.12.2023 року; податкова накладна № 4 від 18.12.2023 26.12.2023 року; податкова накладна № 5 від 18.12.2023 09.01.2024 року; податкова накладна № 6 від 18.12.2023 08.01.2024 року; податкова накладна № 7 від 29.12.2023 09.01.2024 року; податкова накладна № 1 від 24.01.2024 05.02.2024 року; податкова накладна № 2 від 26.01.2024 09.02.2024 року; податкова накладна № 3 від 31.01.2024 09.02.2024 року.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (; 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" (вул. Мироносицька, буд. 30,м. Харків,61002, ) судовий збір в сумі 12112 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень) та 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) на витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,м.Київ,04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-3 ЛТД" (вул. Мироносицька, буд. 30,м. Харків,61002, ) судовий збір в сумі 12112 грн. (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень) та 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) на витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.