Справа № 420/1872/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1872/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токмілової Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, за участю третьої особи Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, за участю третьої особи Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

15.07.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення рішення суду, з проханням роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 420/1872/24 в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 , встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., у період з 19.07.2022 по 31.12.2022 враховуючи вимоги редакції постанови КМУ №168, які діяли у вищезазначений період.

Заяву розглянуто з урахуванням перебування судді ОСОБА_2 у відпустці з 04.07.2024 року по 31.07.2024 року.

Подана заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (в редакції від 28.02.2022 року) на період дії воєнного стану співробітникам Служби судової охорони, передбачалася виплата додаткової винагороди в розмірі 30000,00 грн. щомісячно. В подальшому в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 168 у період з 19.07.2022 року по 20.01.2023 року співробітникам Служби судової охорони передбачалася виплата додаткової винагороди в розмірі до 30000,00 грн. пропорційно в розрахунку на місяць. Разом з тим, суд зобов`язав територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000,00 грн. на місяць починаючи з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року. Зазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, а саме в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 , встановленою постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., у період з 19.07.2022 року по 31.12.2023, враховуючи встановлений законодавством принцип пропорційності.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі № 420/1872/24 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 року по справі №360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник у своїй заяві зазначає про незрозумілість рішення в частині пропорційності виплат, яка передбачена законодавством.

Суд не погоджується із такою думкою, оскільки у резолютивній частині рішення чітко визначено період за який належить проводити виплату, сталу суму, а також щомісячний характер виплати. З приводу пропорційності суд зазначив свою позицію у мотивувальній частині рішення, зокрема те, що визначена урядом пропорційність із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Враховуючи, що судове рішення є чітким і зрозумілим, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі №420/1872/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.