Справа № 480/4521/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р.Справа № 480/4521/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 05.03.24 року по справі № 480/4521/23

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" звернувся Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" станом на розрахункову дату в сумі 412532242,89 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності.

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021, в сумі 313924082,19 грн., відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" станом на розрахункову дату в сумі 412532242,89 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності.

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу товариством побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 року в сумі 313924082,19 грн.

В підготовчому засіданні по справі в суді першої інстанції позивач звернувся з клопотанням про призначення по справі судової комісійної економічної експертизи для встановлення, зокрема, наявності підстав для затвердження розрахунків, які є предметом судового розгляду у справі, підтвердження відповідності розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості та розрахунки різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року, при тому що вартість ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року, оскільки потрібно з`ясувати ряд обставин та здійснити дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року призначено судову комісійну економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України. 31 жовтня 2023 року Другим апеляційним адміністративним судом ухвала Сумського окружного адміністративного суду про призначення експертизи залишена без змін. 25 грудня 2023 року матеріали справи направлені до експертної установи.

31 січня 2024 року до Сумського окружного адміністративного суду надійшло клопотання експертів від 25.01.2024 про уточнення редакції поставлених питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

02 лютого 2024 року у справі поновлено провадження для розгляду клопотання експертів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 призначено у справі № 480/4521/23 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії судову комісійну економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса" Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту(ам) поставлено наступні питання:

- чи підтверджуються документально розрахунки ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" у сумі 313924082,19 грн., різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року, при тому що вартість ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року, визначається за ціною, яка складається із суми (що перераховується у гривні за 1000 метрів кубічних (без податку на додану вартість) за середньоарифметичним обмінним курсом відповідних валют Національного банку України за відповідний період постачання) таких показників: 1) середньоарифметичного значення між цінами природного газу "Bid" та "Ask" у євро/МВттод на наступну газову добу поставки (Day- Ahead) на нідерландському газовому хабі TTF відповідно до інформації, опублікованої під заголовком "Complete European Gas prices: TTF" у звіті "Argus European Natural Gas", що склалися за відповідний період постачання (січень, лютий, березень, квітень 2021 року), помноженого на коефіцієнт "Gross Calorific Value" (GCV), який відображає значення співвідношень одиниць енергії (МВттод) та об`єму (1000 метрів кубічних) і визначається на рівні 10,6 (далі - коефіцієнт GCV); 2) спреду (різниця між ціною природного газу на нідерландському газовому хабі TTF та на кордоні України), який визначається як фактична середня різниця в цінах між хабами NCG та TTF (Day-Ahead) за відповідний період постачання з додаванням вартості транспортування за найкоротшим маршрутом (Німеччина - Австрія - Словаччина) при бронюванні потужностей на місяць до кордону України згідно з тарифами операторів ГТС відповідних країн), але не більше 3,20 євро/МВттод, помноженого на коефіцієнт GCV; 3) тарифу на транспортування природного газу для точки входу в Україні на міждержавному з`єднанні з урахуванням місячного коефіцієнта 1,2; 4) торговельної націнки постачальника природного газу в розмірі не більше 5 відсотків; 5) тарифу на послуги з транспортування природного газу оператора газотранспортної системи України для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи; а вартість реалізації такого ресурсу побутовим споживачам визначається як добуток обсягу реалізованого природного газу, підтвердженого документами щодо остаточної алокації відборів побутових споживачів, та ціни, встановленої постановами Кабінету Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно.

- чи підтверджується документально розрахунок ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" у сумі 501453134,00 грн., сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості, якщо такі мали місце у зв`язку із переоцінкою заборгованості побутових споживачів у фінансовій звітності постачальника, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість постачальників приходного газу за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 скасувати, відмовити ТОВ "Сумигаззбут" у задоволенні клопотання про призначення експертизи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що вирішення питання обгрунтованості дій НКРЕКП повинно вирішуватись виключно адміністративним судом на підставі норм адміністративного судочинства та не може бути предметом судово-економічної експертизи.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ "Сумигаз Збут" зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в межах предмета доказування у справі, оцінка правильності розрахунків сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів та правильність їх розміру в заявлених позовних вимогах є важливим для вирішення спору. При цьому, з`ясування цих питань потребує спеціальних знань в економічній галузі, бухгалтерському обліку для проведення економічного дослідження, а відтак існує потреба у призначенні судової економічної експертизи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відтак, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача та зобов`язання його затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" станом на розрахункову дату, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності та різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року.

При цьому, НКРЕКП не погоджується з наданими позивачем документами що стосуються розрахунків сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ", вказуючи, що за результатами аналізу інформації відповідач встановив, що по побутових споживачах включених до розрахунку ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" станом на 31.12.2021 обліковується значна сума переплати (понад 70 млн. грн.), та, на його думку, ця заборгованість побутових споживачів сформована станом на 31.12.2020, погашена у 2021 році. Заперечуючи проти розрахунків позивача, відповідач своїх розрахунків, що підтверджують його висновки стосовно переплати, не навів.

Водночас, позивач стверджує, що розрахунок несплаченої станом на 31.12.2021 сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед товариством, сформованої станом на 31.12.2020 проводився у відповідності до наказів від 11.01.2021 №Но-13-0121 та від 30.08.2021 №Но-50-0821 про сумнівну та безнадійну дебіторську заборгованість побутових споживачів, згідно яких грошові кошти, отримані товариством після 31.12.2020, в першу чергу зараховувались в рахунок оплати за природний газ, спожитий у 2021 році. Якщо ж сума грошових коштів, отриманих товариством після 31.12.2020 перевищувала вартість спожитого у 2021 році природного газу, залишок коштів направлявся в погашення дебіторської заборгованості побутового споживача за виключенням тієї, яка підлягає врегулюванню та списанню на особових рахунках побутових споживачів в результаті проведення взаєморозрахунків, або вважалася попередньою оплатою побутового споживача, якщо залишок коштів більше такої дебіторської заборгованості побутового споживача.

Отже, сума переплати в розмірі 70780 тис. грн., зазначена у розрахунку несплаченої станом на 31.12.2021 сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед товариством, сформованої станом на 31.12.2020, є залишком переплати споживача після погашення дебіторської заборгованості побутового споживача за виключенням тієї, яка підлягає врегулюванню та списанню і зарахована в рахунок попередньої оплати побутового споживача. Така переплата використовувалась споживачем в рахунок погашення нарахувань майбутніх періодів або відповідно до п. 24 розділу III Правил постачання природного газу, поверталась на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

Таким чином, сумнівна та безнадійна дебіторська заборгованість побутових споживачів перед товариством станом на 31.12.2020 (розрахункову дату згідно Закону України від 14.07.2021р. № 1639-ІХ), зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати є і залишається незмінною та її погашення не відбувалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме, оцінки правильності розрахунків сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості та правильності розміру заявлених позовних вимог, необхідні спеціальні знання в економічній галузі, бухгалтерському обліку, існує потреба у призначенні судової економічної експертизи.

Частиною 1 ст. 109 КАС України встановлена можливість проведення комісійної експертизи. Так, зазначеною нормою визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Потреба в призначенні такої експертизи може бути викликана, зокрема особливою складністю досліджень або неповнотою, неясністю необґрунтованістю, сумнівністю або суперечністю іншим матеріалам справи, попереднього висновку експерта з даних питань. Особливість комісійної експертизи також обумовлена участю в дослідженні одного об`єкта (однієї групи об`єктів) кількома експертами одного профілю.

Зважаючи на значний обсяг вузькоспеціалізованих документів, первинних бухгалтерських документів, що підлягають дослідженню, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність проведення комісійної експертизи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо уточнення раніше поставлених запитань, вказавши по першому питанню суму розрахунку ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ", який підлягає дослідженню 313924082,19 грн., по другому питанню зазначити суму розрахунку 501453134,00 грн. та розрахункову дату 31 грудня 2020 року (відповідно до ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

При цьому, колегія суддів зауважує, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року про призначення судової комісійної економічної експертизи, залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду 31 жовтня 2023 року.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на висновки постанови Верховного Суду від 25.07.2022 у справі №120/14148/21, оскільки вони не є релевантними.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів та колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі №480/4521/23.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі № 480/4521/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 01.08.2024 року