Справа № 640/28773/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року 640/28773/20

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі також - АТ «Укртрансгаз», позивач, Замовник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України (далі також Держаудитслужба, ДАСУ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок ДАСУ (оприлюднений в електронній системі закупівель 03.11.2020) про результати моніторингу процедури закупівлі - Насоси та компресори (запасні частини до компресорів 10 ГКНА) (оголошення UA-2020-08-19-005267-с).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою суду від 19.06.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про безпідставність висновків відповідача про наявність порушень Закону України «Про публічні закупівлі» у діях позивача.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуваний висновок прийнятий ним відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Держаудитслужба здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-08-19-005267-C (насоси та компресори (запасні частини до компресорів 10 ГКНА) (код ДК 021:20-6 - Насоси та компресори)).

Зазначений моніторинг розпочато на підставі наказу Держаудитслужби від 23 жовтня 2020 року № 298 «Про початок моніторингу закупівель». Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до пункту 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» далі також Закон № 922).

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону установлено порушення пункту 16 частини 2 статті 22 Закону № 922.

За результатами аналізу питання відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей вимогам Закону № 922, оприлюдненого учаснику - ТОВ «Технотек», установлено порушення вимог частини 16 статті 29 Закону № 922.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Технотек» установлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922.

Зазначені порушення у сфері публічних закупівель зафіксовані у висновку про результати моніторингу закупівлі від 03.11.2020 № 1024, що оприлюднений в електронній системі закупівель 03.11.2020.

Держаудитслужба у пункті 3 констатуючої частини висновку від 03.11.2020 № 1024 зазначила про зобов`язання усунути у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів передбачених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону № 922 - відміни тендеру, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення зазначеного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

У пункті 16 частини 2 статті 22 Закону № 922 визначено інформацію, яку має містити тендерна документація, зокрема, розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону № 922 замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

у випадках, передбачених статтею 43 Закону;

згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Як випливає з пункту 13 зведеної інформації про закупівлю тендерної документації, Замовник вимагає надання забезпечення виконання договору про закупівлю переможцем торгів у вигляді банківської гарантії виконання зобов`язання у розмірі 5% від загальної суми вартості договору. Забезпечення виконання договору про закупівлю має відповідати вимогам, що викладені в додатку VI тендерної документації.

При розгляді додатка VI до тендерної документації вимоги до банківської гарантії (забезпечення виконання договору), а саме: вимоги до оформлення банківської гарантії та в примірній формі банківській гарантії встановлено незазначення всіх вимог, установлених пунктом 16 частиною другою статті 22 Закону № 922, що також підтверджується не конкретизацією позивачем, а саме: посилання на відповідні пункти примірній формі банківської гарантії, натомість висвітлюючи свою позицію загальними фразами.

Отже, зазначені вимоги до забезпечення виконання договору про закупівлю, викладені у додатку VI до тендерної документації Замовника, не містять умов повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю, чим порушено вимоги пункту 16 частини 2 статті 22 Закону № 922.

У пункті 2 додатка II до тендерної документації Замовник установив вимогу про надання інформації, що підтверджує відповідність учасника встановленим/-ому замовником кваліфікаційним/-ому критеріям/-ю, у вигляді сканкопій/-ї документів/-та, у тому числі: 2.1. Інформація про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): 2.1.1. Сканована/-і копія/-ї (з оригіналу та/або копії) довідки учасника (в довільній формі) про виконання аналогічного/-их договору/-ів із зазначенням назви/-в, адреси/-с та контактного/-их телефона/-ів замовника/-ів. 2.1.2. Сканована/-і копія/-ї (з оригіналу та/або копії) договору/-ів, що наведений/-і Учасником в довідці (згідно пункту 2.1.1) про виконання аналогічного/-их договору/-ів. 2.1.3. Сканована/-і копія/-ї листа-відгука від підприємства, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід та добросовісне виконання аналогічного договору, наведеного Учасником в довідці (згідно пункту 2.1.1).

Учасник ТОВ «ТЕХНОТЕК» у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку щодо досвіду виконання аналогічних поставок від 10.09.2020 № 198/2, копії договорів, зазначених у довідці та листів-відгуків до них.

Вказані документи свідчать про виконання аналогічних договорів ТДВ «Бориславський експериментальний ливарно-механічних завод», який фактично є виробником запропонованого товару.

Водночас, зазначені документи не підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів саме учасником ТОВ «ТЕХНОТЕК», що не відповідає вимогам пункту 2 додатка II до тендерної документації.

Замовник оприлюднив учаснику ТОВ «ТЕХНОТЕК» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону № 922, в якому визначив перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, а саме: 3.1. Внести зміни у довідку учасника про виконання аналогічних договорів відповідно до вимог тендерної документації із зазначенням аналогічних договорів Учасника. 3.2. Надати скановану/-і копію/-ї аналогічного/-их договору/-ів відповідно до вимог тендерної документації. 3.3. Надати лист-відгук про виконання аналогічного/-их договору/-ів відповідно до вимог тендерної документації, шляхом надання документів для підтвердження виконання аналогічних договорів саме ТОВ «ТЕХНОТЕК».

Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону № 922 у разі якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Отже, Замовник оприлюднив учаснику ТОВ «ТЕХНОТЕК» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах, які фактично в тендерній пропозиції зазначеного учасника на момент оцінки його тендерної пропозиції відсутні, чим порушив вимоги частини 1+ статті 29 Закону № 922.

На порушення пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТЕХНОТЕК», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію установленого статтею 16 Закону № 922 та оприлюднив повідомлення про намір укласти договір.

Пунктом 3 розділу III Наказу від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241 (далі - Наказ № 552) передбачено, що у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно- правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як вже зазначалось, Держаудитслужба у пункті 3 констатуючої частини Висновку від 03.11.2020 № 1024 зазначила про зобов`язання усунути у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом вжиття заходів передбачених пунктом 2 частини першої статті 32 Закону № 922 - відміни тендеру, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення зазначеного висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач на виконання зобов`язання Держаудитслужби про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.11.2020, 10.11.2020 оприлюднив в електронній системі закупівель інформацію про відміну торгів через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 9 статті 8 Закону № 922 у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Зважаючи на те, що позивач в електронній системі закупівель оприлюднив протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку від 03.11.2020 № 1024, Держаудитслужба, керуючись положеннями частини дев`ятої статті 8 Закону № 922, підтвердила усунення виявлених порушень, про що зазначила в електронній системі закупівель 23.11.2020.

Отже, з викладеного вбачається, що позивач погодився з виявленими порушеннями законодавства у сфері публічних закупівель, про які зазначено у висновку від 03.11.2020 № 1024, та станом на сьогодні усунув такі порушення, що підтверджується належними та допустимими доказами, а тому позовна заява стосовно визнання протиправним та скасування зазначеного висновку не може бути задоволена у визначений ним спосіб.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; ) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 4; ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.