Справа № 500/3215/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3215/24

02 серпня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУНП в Тернопільській області), в якому просить:

скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 03.05.2024 №1268 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції командира роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів (далі - РКС ПП ОП) ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

скасувати наказ ГУНП в Тернопільській області від 07.05.2024 №174 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області;

поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

постанову в частині поновлення на службі в поліції та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 27.03.2003, з 07.11.2015 в Національній поліції України, наказом ГУНП в Тернопільській області від 18.10.2023 №352 о/с позивача призначено на посаду командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області.

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2024 № 1227 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими працівниками ГУНП в області, створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування та на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від займаної ним посади. Підставою для призначення службового розслідування послужила інформація про те, що відносно ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України (далі КК України).

На підставі висновку службового розслідування оскаржуваним наказом ГУНП в Тернопільській області від 03.05.2024 №1268 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача звільнено зі служби в поліції, що реалізовано (виконано) через видання наказу від 07.05.2024 №174 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).

Такі накази позивач вважає прийнятими з порушенням норм спеціального законодавства, вказуючи на наступні обставини.

В ході проведення службового розслідування в діях ОСОБА_1 , на думку дисциплінарної комісії, встановлено дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги поліцейського, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 частини першої розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) від 09.11.2016 № 1179 (далі Правила), пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за № 223/33194; далі Порядок №100), пункту 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757 (далі Порядок №757), абзацу сьомого пункту 3 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 №50 (далі Положення №50), внутрішнього розпорядку поліцейських структурних, окремих територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Тернопільській області, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 № 467, пунктів 2, 7, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 44, 45, 47, 49 розділу II посадової інструкції командира роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області.

Представник позивача вказує, що частина висновку службового розслідування - це опис матеріалів кримінального провадження, проте позивач на час проведення службового розслідування вважається невинуватим у вчиненні злочину, а тому така інформація не свідчить про вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарною комісією не наведено конкретних фактів порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII. Також позивач не міг порушити вимоги підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, бо дана норма складається з 14 пунктів та не містить підпунктів.

При цьому відповідачем під час проведення службового розслідування недотриманні вимоги розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893), бо в описовій частині висновку службового розслідування відсутні відомості, що свідчать про отримання пояснень у безпосереднього керівника ОСОБА_1 та пояснень інших осіб, яким відомі обставини справи. Як наслідок, дисциплінарною комісією порушено вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту органів Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), в частині своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення ймовірного дисциплінарного проступку.

Також представник позивача у позові наводить свої пояснення (міркування) стосовно кожної з обставин, яка викладена у висновку службового розслідування, які зводяться до наступного.

Щодо порушення норм Положення №50, яке полягає у незабезпеченні участі особового складу навчальної групи в заняттях зі службової підготовки, у тому числі й тих, що організовуються на Освітньому порталі, то вказує, що позивач таке не допускав. Протягом 2024 навчального року ОСОБА_1 забезпечував участь особового складу РКС ПП ОП в заняттях зі службової підготовки. Штат РКС ПП ОП налічує понад 70 поліцейських, кожен з них щомісячно проходив тестування на Освітньому порталі, за 4 місяці 2024 року один співробітник не пройшов тестування, що свідчить про належний рівень забезпечення участі особового складу навчальної групи в заняттях зі службової підготовки. Жодного поліцейського РКС ПП ОП протягом 2024 року не притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Положення №50.

Стосовно порушення норм Порядку № 100, то таке за висновками службового розслідування пов`язане з тим, що позивач, отримавши в один із днів третьої декади січня 2024 року прохання від гр. К та гр. Б про допомогу в організації та сприяння незаконного їх перетину через державний корон України, жодних заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, інформування правоохоронних органів та керівництва про можливе вчинення кримінального правопорушення не вжив.

Представник позивача наполягає, що такі твердження дисциплінарної комісії не відповідають дійсності. Ці факти про порушення вимог пункту 6 розділ II Порядку № 100 були виявлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026, розпочатому 09.04.2024, а про вчинення правопорушення гр. К та гр. Б поліцейському ймовірно мало бути відомо в один із днів третьої декади січня 2024 року, як наслідок, про вчинення гр. К та гр. Б будь-якого правопорушення в січні 2024 року ОСОБА_1 не було відомо, що свідчить про відсутність складу дисциплінарного проступку.

Ще одне порушення стосується недотримання Порядку №757. Представник позивача вказує, що транспортний засіб (далі - ТЗ) ОСОБА_1 використовує в службовий цілях. За обставин, вказаних у висновку службового розслідування, службовий автомобіль був припаркований на паралельній вулиці з вулицею, де знаходиться Тернопільська міська лікарня № 2, до якої ОСОБА_1 прибув для узгодження графіку проходження медичного огляду спецконтингентом.

Прибуття до місця розташування медичного закладу здійснювалось в інтересах служби та з дотриманням посадової інструкції і наказу ГУНП в Тернопільській області від 12.12.2023 № 3339 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області, та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану». Саме цим наказом визначено внутрішній розпорядок поліцейських структурних, окремих територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Тернопільській області, а наказом ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 № 467, який вказаний у висновку службового розслідування і яким унесені зміни до наказу від 12.12.2023 № 3339.

Також вважає, що дисциплінарна комісія 1) помилково трактує вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час дії воєнного стану в України як обставину, що обтяжують відповідальність, бо це не відповідає частині шостій статті 19 Дисциплінарного статуту; 2) наводить висновки, які викладені у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду у справах №№21-1288а15, 21-2103а15, 816/1370/16, 806/2555/17, в частині дискредитації звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, бо вони не стосуються поліцейських, а роз`яснюють поняття, які закладені в основу Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV.

Відповідачем застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення до поліцейського, який не має діючих дисциплінарних стягнень, характеризувався по службі позитивно.

З наведених підстав представник позивача просить скасувати оскаржувані накази та поновити ОСОБА_1 на службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та з урахуванням положень статей 257-262 КАС України.

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов, у якому ГУНП в Тернопільській області проти позовних вимог заперечує з таких підстав.

30.04.2024 до УГІ ГУНП в Тернопільській області надійшла інформація про те, що відносно командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України. Наказом ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2024 № 1227 призначено службове розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в області, яке проводилося з дотриманням Порядку №893.

Позивач був обізнаний про проведення щодо нього службового розслідування, 01.05.2024 ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень. Стосовно відібрання дисциплінарною комісією пояснень від керівника та інших осіб, то відповідач вказує, що за посадою позивач безпосередньо підпорядковується начальнику ГУНП в Тернопільській області. Безпосередньому керівнику чи колегам позивача не були відомі злочинні задуми ОСОБА_1 , які були спрямовані на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час дії воєнного стану, тому пояснення у них не відбиралися.

Дисциплінарною комісією своєчасно, повно, об`єктивно з`ясовано всі обставини вчинення дисциплінарного проступку та дотримано вимоги статті 14 Дисциплінарного статуту.

В межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв`язку між ним та дією порушника, висновки службового розслідування відповідають вимогам щодо обґрунтованості, як такі, що містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватись при прийнятті вмотивованого рішення.

Матеріали службового розслідування вказують на те, що ОСОБА_1 як поліцейський мав неухильно дотримуватись законодавства, формувати у населення правову культуру та негативне ставлення до суспільно небезпечних явищ, піднімати імідж поліції, та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Однак, він замість виконання завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, нехтуючи Присягою працівника поліції, посадовими обов`язками, вчиняв дії, спрямовані на організацію злочинної схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України за надання останніми на його користь грошових коштів.

У відповідача були підстави як для проведення службового розслідування, так і доведеним є факт вчинення позивачем дисциплінарно проступку.

Позивачем допущено порушення норм частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, а мотивація представника позивача про вказівку у висновку службового розслідування на підпункт замість пункту у цій статті є спотворенням фактичних даних для підтвердження своєї правової позиції.

Щодо порушень ОСОБА_1 вимог Положення № 50, то вказує, що позивача визначено керівником навчальної групи та відповідальним за організацію професійного навчання. Однак, враховуючи особисту недисциплінованість та відсутність зацікавленості в професійному навчанні підпорядкованого особового складу, ОСОБА_1 не організував його проходження підлеглими, а саме старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у березні 2024 року, котрий не пройшов тестування зі службової підготовки на Освітньому порталі, через що ОСОБА_2 на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 10.04.2024 № 1001 зменшено розмір щомісячного преміювання на 10%.

Щодо порушення вимог Порядку №100, то в ході службового розслідування шляхом аналізу відомостей ІКС ІПНП НП України досліджено, що ОСОБА_1 в один з днів третьої декади січня 2024 року, отримавши прохання від гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 про допомогу в організації та сприянні незаконного їх переправлення через державний кордон України, жодних заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, інформування правоохоронних органів та керівництва про можливе вчинення кримінального правопорушення не вжив, продовжив підтримувати із останніми позаслужбові стосунки. Відповідно до матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесено 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000002, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню, порадами, вказівками, наданням засобів за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України.

Щодо порушення позивачем вимоги Порядку № 757, то воно стосується використання ТЗ для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, у власних цілях, а саме 30.04.2024 ОСОБА_1 прибув на службовому транспортному засобі марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , до вулиці Сахарова у місті Тернопіль, де його незаконні дії працівниками правоохоронних органів були припинені під час повернення частини грошових коштів гр. ОСОБА_4 в сумі 15500 доларів США. Твердження у позові представника позивача про те, що він прибув для погодження графіку проходження медичного огляду спецконтингенту не підтверджено доказами, узгоджений графік проходження медичного огляду ув`язнених осіб відсутній і норми спеціального законодавства не передбачають необхідності його затвердження.

Стосовно порушення внутрішнього розпорядку дня ОСОБА_1 , то відповідач посилається на наказ ГУНП в Тернопільській області № 3339 від 12.12.2023 Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області, та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану та наказ ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 №467 про внесення змін до наказу від 12.12.2023 №3339, яким змінено час закінчення робочого дня, вимоги якого недотримані.

Також відповідач звертає увагу, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану запровадженні обмеження для виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, через що мають громадян України вдаються до вчинення систематичних незаконних перетинів державного кордону України до країн Європейського Союзу. ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, скориставшись тяжким суспільним становищем щодо обмеження конституційних прав громадян України в частині обмеження виїзду за межі території України чоловікам організував злочинну схему незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України за надання останніми на його користь грошових коштів.

На думку відповідача, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які, у відповідності до своїх службових обов`язків, повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

У діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення керівництвом обрано обґрунтовано, з урахуванням обставин у справі. Враховуючи тяжкість проступку, наслідки проступку, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, відповідач вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому просить в позові відмовити (а.с.68-77).

У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу, що відзив побудований на хронології подій та положеннях законодавства. Відповідачем не спростовано твердження позивача в частині недотримання вимог розділу VI Порядку № 893 щодо отримання пояснень у безпосереднього керівника та пояснень інших осіб, яким відомі обставини справи.

Станом на 01.05.2024 ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення службового розслідування щодо нього, оскільки наказ про його призначення не отримував і не знав про його існування до 14.05.2024.

Наказ ГУНП в Тернопільській області про звільнення зі служби в поліції від 07.05.2024 № 174 о/с ОСОБА_1 отримав особисто під розписку 08.05.2024, інші документи отримав через представника адвоката Строценя Т.О. 14.05.2024.

01.05.2024 під час безпосереднього надання пояснень ОСОБА_1 працівники поліції поставили запитання щодо інкримінованого згідно повідомлення про підозру від 30.04.2024 кримінального правопорушення за частиною третьою статті 332 КК України.

Представник позивача наполягає на порушенні дисциплінарною комісією вимог статті 14 Дисциплінарного статуту в частині своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення ймовірного дисциплінарного проступку.

Наведена у висновку службового розслідування інформація (частина якого опис матеріалів кримінального провадження) може являтися підставою для призначення службового розслідування, однак наведена інформація не свідчить про вчинення дисциплінарного проступку поліцейським.

Вважає, що відповідачем неналежним чином надано оцінку доводом позивача в частинні складу дисциплінарного проступку (кваліфікації), а тому представник позивача у відповіді на відзив зазначив ще раз вказані у позовній заяві підстави позову (а.с.164-168).

У запереченнях на відповідь на відзив представник ГУНП в Тернопільській області зазначив, що відзив на позовну заяву не є формальним і спростовує кожний аргумент позивача, який наведений ним у позовній заяві.

Заперечує проти твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було відомо про дисциплінарне провадження, оскільки в наказі № 1227 від 30.04.2024 було зазначено про відсторонення позивача від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, вказано Управлінню кадрового забезпечення ГУНП в Тернопільській області ознайомити ОСОБА_1 з наказом про його відсторонення від посади, а також вилучити службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак та картку замінник, вказано черговій частині ГУНП в Тернопільській області вилучити у вищевказаного поліцейського вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

Згідно з листом УКЗ ГУНП в Тернопільській області від 07.05.2024 № 1366/2/05/2024 ОСОБА_1 повідомлено про звільнення зі служби в поліції та в прохальній формі надано можливість прибути до УКЗ ГУНП в Тернопільській області для ознайомлення з відповідними наказами, отримання трудової книжки та військового квитка. Позивачу була надана можливість отримати відповідні накази особисто, проте він вирішив вчиняти дії від імені свого адвоката ОСОБА_5 .

Вважає, що у відповіді на відзив представник позивача фактично дублює вимоги і твердження, зазначені в позовній заяві (а.с.174-175).

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.03.2003 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 - в Національній поліції України, наказом ГУНП в Тернопільській області від 18.10.2023 №352 о/с позивача призначено на посаду командира роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (а.с.10, 214).

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2024 № 1227 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Тернопільській області; створено дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування; на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від займаної ним посади (а.с.33, 101).

Зі змісту наказу ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2024 № 1227 вбачається, що 30.04.2024 до ГУНП в Тернопільській області надійшла інформація про те, що відносно командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України.

У доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Тернопільській області начальнику ГУНП в Тернопільській області від 30.04.2024 за фактом причетності поліцейського до вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 30.04.2024 слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, старшому лейтенанту поліції Лихолату Т.М. повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню, порадами, вказівками, наданням засобів за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України (а.с.141).

За наслідками службового розслідування дисциплінарною комісією складено висновок від 03.05.2024, затверджений начальником ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Висновок службового розслідування містить інформацію з тексту повідомлення про підозру, оголошену 30.04.2024 позивачу, яка зводиться до того, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше, ніж січень 2024 року, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , обіймаючи посаду РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області, будучи працівником правоохоронного органу, скориставшись тяжким суспільним становищем щодо обмеження конституційних прав громадян України в частині обмеження виїзду за межі території України чоловікам віком від 18 до 60 років, організував злочинну схему незаконного переправлення вказаних осіб через державний кордон України за надання останніми на його користь грошових коштів.

З огляду на положення Закону №580-VIII (пункти 1, 2, 6 частини першої статті 18), частину третю статті 1 Дисциплінарного статуту, Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, зміст Присяги поліцейського, вимоги посадової інструкції позивача, дисциплінарна комісії зазначила, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 як поліцейський мав неухильно дотримуватись законодавства, формувати у населення правову культуру та негативне ставлення до суспільно небезпечних явищ, піднімати імідж поліції та сумлінно виконувати свої службові обов`язки. Однак, він замість виконання завдань, спрямованих на дотримання прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, нехтуючи Присягою працівника поліції, своїми посадовими інструкціями, вчиняв дії, спрямовані на організацію злочинної схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України за надання останніми на його користь грошових коштів.

Висновок службового розслідування містить посилання на те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в один з днів третьої декади січня 2024 року, отримавши прохання від гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 про допомогу в організації та сприянні незаконного їх переправлення через державний кордон України, жодних заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, інформування правоохоронних органів та керівництва про можливе вчинення кримінального правопорушення не вжив, продовжив підтримувати із останніми позаслужбові стосунки. Його протиправні дії 30.04.2024 близько 16:30 год. були припинені під час повернення частини грошових коштів гр. ОСОБА_4 в сумі 15500 доларів США в місці (вулиця Сахарова, місто Тернопіль), куди ОСОБА_1 прибув на службовому транспортному засобі марки «Volkswagen Sharan», р.н. НОМЕР_1 , та в робочий час.

Такі обставини стали підставою для висновку дисциплінарної комісії про порушення позивачем пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 2 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, внутрішнього розпорядку поліцейських структурних, окремих територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Тернопільській області, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 № 467.

Висновок службового розслідування містить інформацію про ще одну обставину, пов`язану з непроходженням професійного навчання одним підлеглим працівником роти конвойної служби, при тому, що обов`язок організації навчання покладений на ОСОБА_1 як керівника навчальної групи. Через це дисциплінарною комісією виснувано про порушення позивачем абзацу сьомого пункту 3 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 №50.

Відповідно до пункту 2 висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги поліцейського, затвердженої частиною першою статті 64 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 частини першої розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 2 розділу III Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 №757, абзацу сьомого пункту 3 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 №50, внутрішнього розпорядку поліцейських структурних, окремих територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Тернопільській області, затвердженого наказом ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 № 467, пунктів 2, 7, 24, 25, 26, 27, 31, 41, 44, 45, 47, 49 розділу II посадової інструкції командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області, до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби (а.с.14-24).

Ці ж обставини викладені у наказі ГУНП в Тернопільській області від 03.05.2024 № 1268 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відповідно до пункту 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку до командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0089224) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.25-32).

Наказом ГУНП в Тернопільській області від 07.05.2024 № 174 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0089224) командира РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України Про Національну поліцію (а.с.13).

Позивач вважає, що накази ГУНП в Тернопільській області від 03.05.2024 № 1268 та від 07.05.2024 № 174 о/с про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції є протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 64 Закону №580-VIII установлено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з частиною першою статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у таких випадках: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, серед іншого:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи наведені норми, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктами 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У цій справі судом встановлено, що наказ про призначення службового розслідування прийнятий за фактом повідомлення 30.04.2024 про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 розпочате 09.04.2024.

Позивач не заперечує проти наявності підстав для проведення службового розслідування проте не погоджується з висновком, прийнятим за його результатами.

У межах розгляду цієї справи суд надає оцінку обставинам, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Так, представник позивача вказує, що частина висновку службового розслідування, це опис матеріалів кримінального провадження, проте позивач на час проведення службового розслідування вважається невинуватим у вчиненні злочину, а тому така інформація не свідчить про вчинення дисциплінарного проступку.

Висновок службового розслідування дійсно містить виклад тих обставин, які описані в повідомленні про підозру ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України, від 30.04.2024 (а.с.92-96). Наведення цих обставин у висновку службового розслідування не суперечить вимогам Порядку №893, і висновок службового розслідування не містить жодних припущень щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 , така особа залишається в статусі підозрюваного.

Зі змісту висновку вбачається, що сам факт причетності позивача та наявність підозри в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню, порадами, вказівками, наданням засобів за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів (незалежно від результатів кримінального провадження) свідчить про наявність дисциплінарного проступку, враховуючи підвищені вимоги, які визначені законодавством до поліцейського, що пов`язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов`язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Відповідач надав оцінку діям ОСОБА_1 як з огляду на недотримання вимог пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 18 Закону №580-VIII, пунктів 1, 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги поліцейського, посадової інструкції, так і під кутом зору правил службової етики, та встановив порушення пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 частини 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

Ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування (пункт 1 розділу І).

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі;

поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Відтак, незалежно від наслідків кримінального провадження відповідач підставно визначив поведінку ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як таку, що не узгоджується та не відповідає статусу поліцейського та встановив склад дисциплінарного проступку, взявши до уваги інформацію, наведену у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як таку, що свідчить про вчинення дисциплінарного проступку.

Стосовно інших обставин, які викладені у висновку службового розслідування, то такі в більшості мають відношення до цього ж дисциплінарного проступку та вказують на те, як мав би діяти поліцейський, володіючи (отримавши) інформацію про можливе кримінальне правопорушення, а також вказують на те, що позивач допустив порушення службової дисципліни у робочий час та з використанням службового транспортного засобу.

Встановлення та наведення цієї інформації у висновку службового розслідування є додатковим доказом, що в сукупності з обставинами причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення свідчить про склад дисциплінарного проступку.

Так, згідно з пунктами 6, 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події. Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Як зазначено у висновку службового розслідування, дисциплінарної комісією досліджено відомості ІКС ІПНП НП України, та встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , отримавши прохання від гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 про допомогу в організації та сприянні незаконного їх переправлення через державний кордон України, жодних заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, інформування правоохоронних органів та керівництва про можливе вчинення кримінального правопорушення не вжив, продовжив підтримувати із останніми позаслужбові стосунки, наслідком яких в подальшому стало вручення позивачу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Події, які описані у цьому повідомленні та мали місце за участі позивача, відбувалися у місті Тернополі по вулиця Сахарова, куди ОСОБА_1 прибув на службовому автомобілі та в робочий час.

З цього відповідачем виснувано про порушення позивачем вимог пункту 2 розділу ІІІ Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, яким передбачено використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено.

Висновок службового розслідування та долучені до нього докази вказують на те, що на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 31.08.2023 №2370 «Про закріплення службових транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області» за старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 був закріплений службовий транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», 2000 р.в., р.н. НОМЕР_1 . 30.04.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пройшов перед рейсовий медичний огляд, інструктаж водія та після перевірки технічного стану транспортного засобу виїхав з території ЦЗ ГУНП в Тернопільській області, що по вулиці Галицька 40 в місті Тернопіль.

У висновку службового розслідування вказано, що 30.04.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибув на службовому транспортному засобі до вулиці Сахарова, місто Тернопіль, де його незаконні дії працівниками правоохоронних органів були припинені під час повернення частини грошових коштів гр. ОСОБА_4 в сумі 15500 доларів США.

З огляду на такі обставини, суд погоджується, з висновком відповідача, що ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 розділу III Порядку №757 використовував службовий транспортний засіб для виконання функцій, не пов`язаних із службовою діяльністю органів поліції.

При цьому суд критично оцінює пояснення представника позивача про те, що поліцейський припаркував службовий ТЗ паралельно до вулиці, де знаходиться Тернопільська міська лікарня № 2 (місцезнаходження: вулиця Р. Купчинського 14, місто Тернопіль), з метою прибуття за вказаною адресою для узгодження графіку проходження медичного огляду спецконтингенту (оскільки згідно з норм наказу МВС від 2005 року № 60 дск, громадяни, які затримані заарештовані та взяті під варту проходять обов`язковий попередній медичний огляд в закладах охорони здоров`я).

По перше, службовий ТЗ, яким керував позивач знаходився не поблизу Тернопільської міської лікарні №2. По друге, жодних доказів того, що позивач дійсно знаходився у службових справах, зокрема для узгодження графіку проходження медичного огляду спецконтингенту, суду не надано.

Натомість в межах розгляду даної справи відповідачем направлено запит до РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області від 05.06.2024 про надання узгоджених графіків проходження медичного огляду спецконтингентом, у тому числі за 30.04.2024 (а.с.79). У відповіді на цей запит РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області від 06.06.2024 вказується про відсутність угоджених графіків, бо такі організаційно-розпорядчими документами не передбачені. Додатково зазначено, що необхідність затвердження графіків проходження медичного огляду або лікування виникає у випадку, коли ув`язнений знаходиться у медичному закладі та не може утримуватися у місцях попереднього ув`язнення, тоді лікування проходить у спеціально обладнаних для цієї мети палатах, а його цілодобова охорона здійснюється відповідними підрозділами поліції. 30.04.2024 РКС ПП ОП ГУНП не здійснювалася охорона ув`язнених у Тернопільській комунальній міській лікарні № 2, тому на вказану дату відповідні графіки не складались (а.с.80).

Події, які описані вище за участі позивача (повернення частини грошових коштів гр. ОСОБА_4 в сумі 15500 доларів США) відбувався 30.04.2024 близько 16:30 год, тобто у робочий час, а тому відповідач вказав ще й на порушення внутрішнього розпорядку дня встановленого в ГУНП в Тернопільській області.

Внутрішній розпорядок дня в ГУНП в Тернопільській області затверджений наказом № 3339 від 12.12.2023 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області, та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану», зокрема для поліцейських вказаний у додатку 1 до цього наказу, а саме: початок робочого дня о 08:45 год., обідня перерва одна година з 13:00 год. по 14:00 год., закінчення робочого дня у понеділок, вівторок, середу та четвер о 19:00 год., у п`ятницю - о 19:00 год, у суботу з 9:00 по 13:00 год. Вихідним днем визначено неділю (а.с.154). Додаток 2 цього наказу визначає внутрішній розпорядок дня для державних службовців та вільного найму.

В подальшому додаток 1 було викладено у новій редакції, який затверджений наказом ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 №467 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану", а саме: початок робочого дня о 08:45 год. із обідньою перервою одна година з 13:00 год. по 14:00 год. Закінчення робочого дня у понеділок, вівторок, середу та четвер о 18:45 год., у п`ятницю - о 18:00 год., у суботу з 9:00 по 13:00 год. Вихідним днем визначено неділю (а.с.89).

У висновку службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 порушив внутрішній розпорядок поліцейських структурних, окремих територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Тернопільській області, затверджений наказом ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 № 467 (а.с.89).

Представник позивача у позові стверджує, що голова та члени дисциплінарної комісії не знають яким організаційно-розпорядчим актом визначено внутрішній розпорядок дня ГУНП в Тернопільській області, бо на його переконання внутрішній розпорядок дня ГУНП в Тернопільській області визначений наказом ГУНП в області від 12.12.2023 № 3339 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області, та дотримання вимог пропускного режиму на період дії на території України воєнного стану», а наказом ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 №487 унесені зміни до зазначеного вище наказу.

З цього приводу суд вказує на надуманість доводів представника позивача, позаяк, виходячи зі змісту наказу ГУНП в Тернопільській області від 20.02.2024 №487, яким викладено у новій редакції додаток 1 - внутрішній розпорядок дня поліцейських ГУНП в Тернопільській області, саме цей документ є діючим і таким, що визначав внутрішній розпорядку дня в ГУНП в Тернопільській області для поліцейський станом на 30.04.2024.

Ще одна обставина, яка описана у висновку службового розслідування, стосується як уважала дисциплінарна комісія, неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків як керівником навчальної групи та відповідальним за організацію професійного навчання підлеглими, внаслідок чого ОСОБА_1 допущено порушення вимоги абзацу 7 пункту 3 розділу ІІІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.01.2016 № 50.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з пунктом 8 розділу І Положення № 50 керівники поліції всіх рівнів є відповідальними за організацію службової підготовки в підпорядкованих підрозділах.

Відповідно до абзаців сьомого-восьмого пункту 3 розділу ІІІ Положення № 50 керівник навчальної групи призначається з числа осіб керівного складу структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції, закладу, установи поліції. Керівник навчальної групи (особа, яка виконує його обов`язки) зобов`язаний: забезпечувати участь особового складу навчальної групи в заняттях зі службової підготовки, у тому числі й тих, що організовуються в Освітньому порталі; здійснювати контроль за відвідуванням поліцейськими занять зі службової підготовки, своєчасністю проходження ними щомісячного тестування в Освітньому порталі, а також їх успішністю та дотриманням правил носіння однострою, установлених законодавством України.

За змістом наказу ГУНП в Тернопільській області від 01.01.2024 № 1 «Про організацію навчання особового складу ГУНП в Тернопільській області в системі службової підготовки у 2024 навчальному році» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 визначено керівником навчальної групи та відповідальним за організацію професійного навчання (а.с.125).

У висновку службового розслідування вказано, що «враховуючи особисту недисциплінованість та відсутність зацікавленості в професійному навчанні підпорядкованого особового складу, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не організував його проходження підлеглими, а саме старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , поліцейським водієм взводу № 2 роти конвойної служби патрульної поліції окремих підрозділів ГУНП в Тернопільській області у березні 2024 року, котрий не пройшов тестування зі службової підготовки на Освітньому порталі. За порушення вимог наказу МВС України від 26.01.2016 № 50 Про затвердження Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, що виразилось у відсутності контролю за станом проходження поліцейськими щомісячного тестування на Освітньому порталі у березні місяці на підставі п. 4 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 старшому сержанту поліції ОСОБА_2 на підставі наказу ГУНП в Тернопільській області від 10.04.2024 № 1001 Про зменшення розміру щомісячних премій зменшено розмір щомісячного преміювання на 10%».

До матеріалів справи долучено копію наказу ГУНП в Тернопільській області від 10.04.2024 № 1001 (а.с.103 зворот 108). З його змісту вбачається, що відповідачем здійснювався аналіз стану відвідування поліцейськими структурних підрозділів ГУНП та проходження ними щомісячного тестування з використанням дистанційної форми на Освітньому каналі у березні 2024 року. За результатами цього аналізу зменшено за один місяць премію на 10 відсотків як особам, які не пройшли тестування, так і шістьом керівникам навчальних груп. Натомість позивач у цьому наказі відсутній. Тобто виходячи з аналізу загальних відомостей про проходження тестування поліцейськими ГУНП в Тернопільській області на Освітньому порталі у березні 2024 році очолюваний позивачем підрозділ мав позитивні показники, оскільки такі станом на 10.04.2024 не викликали необхідності керівника ГУНП в Тернопільській області відреагувати відносно організації навчання позивачем. Мало місце невідвідування та непроходження тестування лише одним з підлеглих ОСОБА_1 .

З огляду на це суд вважає, що висновки службового розслідування в частині лише цих обставин є необ`єктивними. На користь цього свідчить і позитивна характеристика позивача, долучена до матеріалів службового розслідування, надана т.в.о начальника УКЗ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , тоді як за цим фактом дисциплінарна комісія вказує на особисту недисциплінованість позивача та відсутність зацікавленості в професійному навчанні підпорядкованого особового складу (а.с.136).

Підсумовуючи викладене по цьому епізоду, суд зауважує, що факт непроходження одним з підлеглих ОСОБА_1 щомісячного тестування на Освітньому каналі мав місце. Позивач як керівник групи допустив неналежний контроль за таким процесом, чим недотримав порушив вимоги абзацу сьомого пункту 3 розділу ІІІ Положення № 50, проте у порівнянні з показниками такого непроходження навчання поліцейськими в цілому по структурних підрозділах ГУНП в Тернопільській області, відсутні підстави стверджувати про наявність складу дисциплінарного проступку в межах описаних обставин.

Інші мотиви позову, як вказує представник позивача, зводяться до процесуальних аспектів, таких як: неналежне оформлення матеріалів службового розслідування, не відібрання пояснень, неправильне зазначення складових статті нормативних актів (підпункту замість пункту).

Так, стосовно відсутності у висновку службового розслідування пояснення безпосереднього керівника та інших осіб, суд зазначає, що такі згідно з вимогами Порядку №893 відбираються в осіб про відомі їм обставини справи.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 командир РКС ПП ОП ГУНП в Тернопільській області згідно з посадовою інструкції безпосередньо підпорядковується начальнику ГУНП в Тернопільській області (а.с.86-88).

Як пояснив представник відповідача, безпосередньому керівнику чи колегам позивача, не були відомі злочинні задуми ОСОБА_1 , які були спрямовані на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України під час дії воєнного стану, а тому суд погоджується, що відбирати пояснення у безпосереднього керівника та інших осіб в межах службового розслідування не було необхідності.

Не бере до уваги суд і мотивацію представника позивача з посиланням на те, що позивач не міг порушити вимоги підпунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, бо дана норма складається з 14 пунктів та не містить підпунктів. Дійсно частина третя статті 1 Дисциплінарного статуту містить 14 пунктів. Зміст пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, порушення яких допустив ОСОБА_1 , виписаний на 10 аркуші висновку службового розслідування, проте у тексті висновку дисциплінарна комісія їх найменувала не «пунктами», а «підпунктами». Такі обставини жодним чином не впливають на суть дисциплінарного проступку, та не спростовують висновків службового розслідування.

Щодо міркувань представника позивача про недоцільність зазначення у висновку службового розслідування правових позицій Верховного Суду України та Верховного Суду, бо вони стосуються понять, які закладені в основу законодавчих актів, що регламентували проходження служби в міліції, а не поліції, то суд вважає їх недоречними, позаяк зміст тих понять, які розкривають правові висновки касаційного суду, та на які акцентувала увагу дисциплінарна комісія, за своєю суттю однакові як для працівників органів внутрішніх справ, так і для поліцейських. Такі зводяться до розкриття змісту такого дисциплінарного проступку особою в статусі поліцейського (чи працівником міліції), який за своєю суттю несумісний з його статусом та підриває довіру, авторитет таких органів і їх працівників та унеможливлює подаль ше виконання ним своїх обов`язків.

Стосовно тих обставин, які зазначав представник позивача у відповіді на відзив, зокрема, щодо відібрання пояснень у ОСОБА_1 , то матеріали справи містять його відмову надавати такі від 01.05.2024 (а.с.136 зворот). Також суд критично оцінює пояснення представника позивача, що ОСОБА_1 не було відомо про проведення службового розслідування щодо нього, позаяк на час такого розслідування позивач був відсторонений від виконання службових обов`язків (посади), а тому він не міг не знати про проведення службового розслідування, наслідком якого й було відсторонення від посади.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що за обставин цієї справи не встановлено дисциплінарною комісією ГУНП у Тернопільській області порушень в частині проведення службового розслідування та з`ясування усіх обставин дисциплінарного проступку.

При цьому дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування обгрунтовано, що вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку під час дії воєнного стану в Україні комісією трактується як обставина, що обтяжує відповідальність, через резонансність вказаної події під час дії вказаного правового режиму в Україні, що має наслідком значний негативний вплив на імідж поліції в цілому.

Причинами та умовами, що сприяли допущенню старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вище вказаних порушень службової дисципліни, стали особиста недисциплінованість, не виявлення ним високої свідомості дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського та ігнорування вимог чинного законодавства, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що у свою чергу суперечить інтересам законності і компрометує звання поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 допущений дисциплінарний проступок несумісний з його посадою, оскільки такий не узгоджується з інтересами служби, суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

При цьому суд враховує, що спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищені вимоги до почуття відповідальності працівника поліції, та покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, бездоганному виконанні вимог Присяги поліцейського, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики. Вимагають від кожного поліцейського за будь-яких умов відповідати очікуванням суспільства, та усіляко сприяти підвищенню авторитету Національної поліції України серед населення, оскільки їх неухильне дотримання це справа честі і обов`язку кожного поліцейського.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові ГУНП в Тернопільській області надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваних наказів ГУНП в Тернопільській області від 03.05.2024 №1268 та від 07.05.2024 №174 о/с в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 та звільнення його зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність оскаржуваних наказів; спірні рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (46003, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

У зв`язку з тим, що закінчення строку для ухвалення судового рішення, визначеного статтею 258 КАС України, припало на період відпустки головуючого судді з 15.07.2024 по 31.07.2024, то повний текст рішення складено та підписано після закінчення щорічної відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2024.

Суддя Чепенюк О.В.