Справа № 536/2667/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2024 р.Справа № 536/2667/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2024 по справі № 536/2667/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс 2020"

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2024 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс 2020" про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Охмак Валентина Івановича, подав апеляційну скаргу, яка також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати складену відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00014423 від 03 листопада 2023 року за частиною 2 статті 132-1 КУпАП, провадження закрити.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскаржуване судове рішення прийнято Кременчуцьким районним судом Полтавської області 20.05.2024, повний текст складено 24.05.2024.

Копію оскаржуваного рішення суду отримано представником апелянта 07.06.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 144).

ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 04.07.2024, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

Скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування, якого позивач зазначає, що оскаржуване судове рішення ним отримано 07.06.2024 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України. Суд не приймає дане клопотання, оскільки позивач жодним чином не обгрунтовує пропуск десятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання оскаржуваного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Слід зазначити, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 287, 295, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2024 по справі № 536/2667/23.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.05.2024 по справі № 536/2667/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.