Справа № 285/3111/24
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3111/24

провадження у справі № 2-а/0285/76/24

01 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуравської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому посилається на те, що 30.05.2024 року постановою відповідача тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучи повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.03.2024 року, в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити, оскільки відповідач застосував редакцію закону яка діяла станом на час винесення постанови, тобто на 30.05.2024 року, а не на час скоєння правопорушення 20.03.2024 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Зазначила, що відповідачем було застосовано норми закону станом на 30.05.2024 року, оскільки правопорушення є триваючим та саме у цей день ОСОБА_1 з`явився до ТЦК.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30.05.2024 року постановою відповідача тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до вказаної постанови він порушив вимоги ст. 65 Конституції України та ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки будучий повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.03.2024 року, в особливий період, до вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначений у повістці час не з`явився без поважної причини.

Згідно розписки ОСОБА_1 зобов`язався з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 20.03.2024 року. Повістку по виклик одержав 12.03.2024 року.

30.05.2024 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де надав пояснення про причини неявки за повісткою, отриманою ним 12.03.2024 року. Доказів на поважність неявки не надано.

Цього ж дня відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП доведена у судовому засіданні.

Однак, при визначені міри покарання відповідач допустився помилки застосувавши санкцію ч. 2 ст. 210-1 КУпАП актуальну станом на 30.05.2024 року.

ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.03.2024 року. Отже, дата скоєння правопорушення є датою його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначена у повістці про його виклик - 20.03.2024 року.

Станом на 20.03.2024 року діяла редакція ч. 2 ст. 210-1 КУпАП із санкцією, що передбачає штраф на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП передбачають, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

У свою чергу, ст. 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, відповідач під час винесення постанови № 434 від 30.05.2024 року не вправі був застосовувати санкцію ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка не була актуальна на дату скоєння правопорушення 20.03.2024 року.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем 30.05.2024 року не було складено протокол про адміністративне правопорушення і це є підставою для скасування постанови № 434 від 30.05.2024 року судом встановлено наступне.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 чинна редакція ч 5 ст. 258 КУпАП, а саме, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

У свою чергу, ч. 3 ст. 8 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже, відповідач, 30.05.2024 року, під час явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 , вірно застосував чинну редакцію ч. 5 ст. 258 КУпАП та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 , не складаючи перед цим протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Ч. 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, змінивши розмір стягнення у виді штрафу з 17000 на 3400 грн.

Орім цього, ч. 3 ст. 139 КАС України передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого ним судового збору, що становить 302 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 № 434 від 30.05.2024 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в частині розміру накладеного стягнення, змінивши розмір штрафу з 17000,00 грн. на 3400,00 грн.

Стягнути із ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 % сплаченого судового збору, що становить 302,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий: О.М. Коцюба