Справа № 600/3335/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3335/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) в особі голови Запаранюка Руслана Васильовича (вул. М. Грушевського, 1, м. Чернівці) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) в особі голови Запаранюка Руслана Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії голови Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) Запаранюка Руслана Васильовича щодо надання ОСОБА_1 неповної інформації листом від 26 січня 2024 року за інформаційним запитом від 24 жовтня 2023 року;

2) зобов`язати голову Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) ОСОБА_2 або іншу особу, що виконує його обов`язки надати ОСОБА_1 повну і достовірну інформацію згідно запиту від 24 жовтня 2023 року про:

- структурні підрозділи, що перебували станом на жовтень 2023 року у стадії припинення (ліквідації, реорганізації, приєднання, поділу тощо) і мали статус окремої юридичної особи, засновником яких є Чернівецька області державна (військова) адміністрація;

- перелік (назву), дату і номер прийняття розпорядження про утворення; дату і номер прийняття розпорядження про припинення (ліквідацію, реорганізацію, приєднання, поділ тощо) код ЄДРПОУ юридичної особи (структурного підрозділу), відомості про керівника (голови комісії).

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на положення пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Стосовно вимоги позивача про повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи, зазначеної у прохальній частині позову, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Так, указаною статтею передбачені особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.

Зокрема, згідно пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Оскільки спірні відносини між сторонами цієї справи виникли щодо розгляду відповідачем запиту позивача на отримання публічної інформації, то дана справа згідно пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на підставі пункту 1 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 171, 248, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) в особі голови Запаранюка Руслана Васильовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін

4. Роз`яснити, що у даній справі заявами по суті справи є позов та відзив.

5. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

7. Повідомити відповідача (суб`єкта владних повноважень) про можливість отримання копії позовної заяви з додатками, які підлягають врученню йому, лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк