Справа № 520/7765/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р.Справа № 520/7765/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Ральченка І.М. , Курило Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі № 520/7765/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просила суд визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови у прийнятті/поверненні ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації; зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства російської федерації від 16.08.2022 та вчинити відповідні дії щодо видачі паспорта громадянина України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2022 по справі № 520/7765/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняття/повернення ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувать Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1612 гривень 50 коп. при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі № 520/7765/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

До Другого апеляційного адміністративного суду 02.07.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі №520/7765/22, в порядку ст. 382 КАС України.

В обгрунтування заяви позивач вказує, що 26 квітня 2023 року листом №6301.6.2-10269/63.3-23 від 06.06.2023 ГУ ДМС в Харківській області повторно відмовило позивачу у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства.

Представник ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду в порядку статті 383 КАС України. Суд першої інстанції заяву задовольнив та постановив окрему ухвалу. Відповідач із окремою ухвалою не погодився та звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою. Постановою Другого апеляційного адміністартивного суду апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а ухвала - без змін. Окрема ухвала набрала законної сили, і відповідач зобов`язаний був вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №520/7765/22. Втім, жодних заходів відповідач не вжив, жодного повідомлення до суду першої інстанції не надав, але направив позивачу листа про чергову відмову в прийнятті декларації.

В подальшому, представник позивача звернулась до суду першої інстанції з повідомленням про те, що ані рішення суду, ані окрема ухвала не виконані та просила суд зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення - окремої ухвали від 07.12.2023. Ухвалою суду першої інстанції від 07.06.2024 заява залишена без задоволення. Суд зазначив про необхідність звертатись з питанням встановлення судового контролю саме до того суду, який ухвалив рішення по справі, тобто до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що більше року позивач не може добитись виконання рішення суду. Виконання судового рішення не забезпечило ані звернення до виконавчої служби, ані звернення до поліції та порушення кримінальної справи, ані постанова окремої ухвали.

Відповідно до заперечення щодо заяви про встановлення судового контролю, ГУ ДМС України в Харківській області зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості, після розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанці вирішувати питання про встановлення судового контролю. Також зазначає, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 виконана в повному обсязі, при цьому 08.01.2024 позивачу направлено рішення з наданням детальних роз`яснень про причини відмови у прийнятті декларації.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст. 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України). Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень. Такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, лише при прийнятті рішення. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що, зокрема ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцька проти України" (заява N 11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

Матеріалами справи встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 зобов`язано ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області повторно розглянути питання щодо прийняття/повернення ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації, з урахуванням висновків суду.

При цьому, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути питання щодо прийняття/повернення ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації, суд виходив з того, що відповідач не розглянув по суті звернення позивача, не надав жодної оцінки підставам подачі ним саме декларації та зобов`язав позивача подати документ, неможливість отримання якого по суті і стало підставою для подачі такої декларації. При цьому, судом апеляційної інстанції констатовано, що позивач мав повне право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки отримати документ про припинення громадянства рф наразі не є можливим.

В подальшому, постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження від 24.07.2023 ВП №72327187.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.09.2023 виконавче провадження закрито на підставі ст. 39, ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження".

Підставою для винесення вищезазначеної постанови вказано, що згідно листа ГУ ДМС України в Харківській області №6301.9-13955/63.1-23 від 09.08.2023, повторно розглянуто питання щодо прийняття/повернення декларації про відмову від іноземного громадянства з урахуванням висновків суду. ГУ ДМС України у Харківській області 06.06.2023 прийнято рішення щодо відмови у прийнятті декларації ОСОБА_1 про відмову від громадянства рф.

Так, окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 520/7765/22, в порядку ст. 383 КАС України визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, вчинені при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №520/7765/22, в частині відмови ОСОБА_1 у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з тих самих підстав без врахування висновків суду.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року у справі №520/7765/22 та розгляду звернення ОСОБА_1 щодо подання декларації про відмову від іноземного громадянства.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі №520/7765/22 залишено без змін.

Приймаючи вищезазначену постанову, Другий апеляційний адміністративний суд зазначив, що правова оцінка спірного питання, наданого судом у рішенні за результатами розгляду адміністративної справи №520/7765/22, полягала у тому, що за результатами повторного розгляду заяви відповідач повинен був прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства за умови, що законодавцем до того моменту не буде вирішено питання про врегулювання розбіжностей, які виникли через активізацію військової агресії російської федерації проти України та припинення функціонування всіх дипломатичних представництв на території країни. Однак, ГУ ДМС в Харківській області такі висновки суду до уваги не прийняті та при повторному розгляді заяви позивача відмовлено у прийнятті декларації про відмову від іноземного громадянства з підстав, яким вже надана оцінка судом, без врахування того, що на час повторного розгляду заяву зміни до законодавства так і не були внесені.

Колегія суддів зазначає, що доказів виконання в повному обсязі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 520/7765/22 до суду не надано, а отже постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 відповідачем залишається не виконаною вже більше року, доказів спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність підстав для встановлення судового контролю у справі № 520/7765/22 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки станом на 31.07.2024 рішення суду у даній справі залишається не виконаним в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі № 520/7765/22 у повному обсязі та беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України щодо зобов`язання ГУ ДМС у Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2023 по справі № 520/7765/22 протягом 10 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Керуючись ст.ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі № 520/7765/22 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області () подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2023 по справі №520/7765/22 протягом 10 (десяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Ральченко І.М. Курило Л.В.
Повний текст ухвали складено 01.08.2024