Справа № 140/6187/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

02 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6187/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Смокович В. І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві 49 від 31.05.2024 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві прийняти рішення про переведення ОСОБА_1 з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII з дати звернення із заявою до відповідача з 24.05.2024 зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 03.01.1996 по 06.09.2018 та з визначенням розміру пенсії відповідно до наданих із заявою довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця виданих Управлінням соціальної та ветеранської політики Ковельської районної державної адміністрації від 21.05.2024 р. за №136/1.16/2-24 та №137/1.16/2-24.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (арк.спр.18).

На адресу Волинського окружного адміністративного суду 29 липня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив та клопотання, в якому зазначено, що після надання відмови відповіді, електронна пенсійна справа, яка була отримана ГУ ПФУ у м.Києві для опрацювання була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, тобто до Головного управління ПФУ у Волинській області (, вулиця Кравчука, 22В, м.Луцьк), з огляду на що просить залучити як другого відповідача у даній справі - ГУ ПФУ у Волинській області.

Аналізуючи аргументи, викладені в позовній заяві, відзиві, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення у справі другого відповідача слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу відмови позивачу у переведенні на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII згідно рішення ГУ ПФУ в м. Києві 49 від 31.05.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про переведення її з пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII з дати звернення із заявою до відповідача з 24.05.2024 однак отримала відмову у такому переведенні, яка оформлена рішенням ГУ ПФУ в м. Києві 49 від 31.05.2024.

При цьому рішення ГУ ПФУ в м. Києві 49 від 31.05.2024 про відмову у призначенні пенсії прийнято ГУ ПФУ в м. Києві, яке відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, було визначено органом, який розглядатиме заяву ОСОБА_1 .

Разом з тим суд зазначає, що згідно даних зазначених самим позивачем остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, матеріалами справи підтверджується та обставина, що після надання відмови відповіді, електронна пенсійна справа, яка була отримана ГУ ПФУ в м. Києві для опрацювання була передана засобами програмного забезпечення до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи (позивача), тобто до Головного управління ПФУ у Волинській області (, вулиця Кравчука, 22В, м.Луцьк).

Відтак з огляду на наведене просить залучити як другого відповідача у даній справі - ГУ ПФУ у Волинській області.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так при зверненні до суду позивач виклала свої вимоги щодо предмету спору та їх обгрунтування, просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві 49 від 31.05.2024 про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по віку відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII з дати звернення із заявою до відповідача з 24.05.2024 зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 03.01.1996 по 06.09.2018 та з визначенням розміру пенсії відповідно до наданих із заявою довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця виданих Управлінням соціальної та ветеранської політики Ковельської районної державної адміністрації від 21.05.2024 р. за №136/1.16/2-24 та №137/1.16/2-24.

Тобто, в адміністративному позові ОСОБА_1 заявляє дві вимоги зобов`язального характеру до різних суб`єктів владних повноважень, а саме до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві та Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, однак при заповненні бланку позовної заяви зазначила одного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві.

Відтак, враховуючи предмет спору та те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 і матеріали (рішення про відмову) направлені за адресою (місцем) проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи (позивача), тобто до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (, вулиця Кравчука, 22В, м.Луцьк), тому зазначене управління необхідно залучити до участі у справі як другого співвідповідача.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (, вулиця Кравчука, 22В, м.Луцьк).

У зв`язку із залученням співвідповідача судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Надати відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області, що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович