Справа № 260/3524/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3524/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області «Про застосування адміністративно - господарського штрафу» № ПШ 009134 від 07.03.2024 року.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить передати дану адміністративну справу до окружного адміністративного суду за місцем реєстрації позивача. Клопотання обґрунтоване тим, що місце реєстрації позивача зазначено - Вінницька область, м. Вінниця. При цьому, хоча оскаржувана постанова прийнята відділом державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, при зверненні до суду за вибором позивача за місцезнаходженням відповідача, необхідно врахувати, що відділ державного нагляду (контролю) у Закарпатській області є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті без статусу юридичної особи.

Від представника позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю, відповідно до яких зазначає, що відповідачем (суб`єктом владних повноважень) може бути самостійно як юридична особа (орган, установа) так і суб`єкт владних повноважень - орган державної влади без статусу юридичної особи. Таким чином, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, відповідачем (суб`єктом владних повноважень) може бути самостійно як юридична особа (орган, установа) так і суб`єкт владних повноважень - орган державної влади без статусу юридичної особи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ 009134 від 07.03.2024 року, така прийнята відділом державного нагляду (контролю) в Закарпатській області, місцезнаходження якого - Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38 «В».

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позивач, у відповідності до ст. 25 КАС України, звернувся до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача (суб`єкта владних повноважень, без статусу юридичної особи), а тому суд не вбачає підстав для передачі даної адміністративної справи до окружного адміністративного суду за місцем реєстрації позивача.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 25, 29, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу адміністративної справи за територіальною підсудністю в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тем Енерго» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

2. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька