Справа № 709/662/24
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 709/662/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиної О.М., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за розглядом апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Буйа Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1), Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Буйа Ігоря Івановича (далі - відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем 1 у справі подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволено, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року - скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Буйа Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити в повному обсязі.

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року.

Зазначена вище заява вмотивована незрозумілістю судового рішення в частині підстав скасування рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року та увалення нового рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Окрім зазначеного, колегія суддів зазначає, що положеннями ст. 254 КАС України та враховуючи існуючу судову практику з цього питання, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.12.2023 у справі №400/2839/22

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів, враховуючи імперативні положення ст. 254 КАС України, якою визначено критерії встановлення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:

заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є незрозумілим (об`єктивно ускладнює або робить неможливим виконання такого рішення).

Зазначає, що своїм рішенням суд апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задоволено, а рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 травня 2024 року - скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Буйа Ігоря Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити в повному обсязі.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку самого тексту та порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його розяснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 195, 254, 292, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 01 серпня 2024 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: О.М. Кузьмишина

В.П. Мельничук