Справа № 400/15519/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа №400/15519/23

адміністративне провадження №К/990/24820/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.11.2023 №6, яким збільшена сума податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2023 рік на суму 3477682,46грн, та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 347768,25грн (10% від нарахованого грошового зобов`язання).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" 27.06.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23.

29.07.2024 до Верховного Суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У вказаному клопотанні скаржник посилається на отриманням податкової вимоги та відкриття провадження у справі про стягнення заборгованості з ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК» та зазначає, що підстава для стягнення заборгованості, зокрема законність та відповідність винесеного податкового-повідомлення рішення нормам матеріального та процесуального права знаходиться на розгляді у Верховному Суді. Враховуючи, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 набрала чинності, в той же час як розгляд справи у Касаційному адміністративному суді не завершено, прийняття рішення у справі №400/6950/24 щодо задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Миколаївській області призведе до завчасного стягнення коштів на користь відповідача, фактично призведе до істотного погіршення і без того вкрай тяжкого фінансово стану ТОВ «НАВАЛЬ ПАРК», поставить під загрозу його подальшу діяльність та створює ризик неплатоспроможності, банкрутства. Крім того, проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, що можуть бути проведені не раніше, ніж через 30 календарних днів з дня надсилання вимоги від 17.06.2024 призведе до неможливості повороту виконання рішення суду, що є обов`язковою умовою для зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведених вище приписів процесуального закону та доводів, якими позивач обґрунтовує подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 248, 340, 355, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наваль Парк" про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №400/15519/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду