Справа № 160/14955/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Павлоградської міської ради до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Павлоградська окружна прокуратура про визнання протиправними та скасування постанов,-
10.06.2024 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 05.06.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга Павлоградської міської ради до державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юлії Муштей, в якій позивач з урахуванням позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2024 року просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75013987;
- визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2024 року про стягнення виконавчого збору;
- визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.05.2024 про накладення штрафу.
Відповідач, у встановлений судом строк, своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, причини неподання відзиву на позовну заяву суду не повідомив.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 року зазначена вище справа розподілена та 11.06.2024 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 6056 грн.; позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із визначенням вірного найменування відповідача; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду або обґрунтувань, за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений разом із доказами на підтвердження таких обставин (докази щодо факту обізнаності існування постанов як 31.05.2024 року).
Відтак, у встановлений ухвалою суду від 17.06.2024 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 14.03.2024 року.

На виконання вказаного рішення суду 25.04.2024 року Павлоградській окружній прокуратурі судом направлено засобами поштового зв`язку виконавчий лист про зобов`язання Павлоградської міської ради вирішити питання в межах покладених повноважень щодо набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище №15488, площею 74 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

13.05.2024 року за №63-2632ВИ Павлоградська окружна прокуратура звернулась до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №160/10909/23 від 25.04.2024 року.

Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) та відповідно до матеріалів справи, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муштей Юлією Анатоліївною, розглянуто заява про примусове виконання: назва документу: В/лист № 160/10909/23 виданий 26.04.2024 документ видав: Дніпропетровський окружний адміністративний суд про: Зобов`язати Павлоградську міську раду (вул. Соборна, буд. 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ) вирішити питання в межах покладених повноважень щодо набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище N15488, площею 14 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 416А, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішення. Боржник: ПАВЛОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА будинок 95 Стягувач: Павлоградська Окружна Прокуратура адреса: Дніпропетровська обл., Павлоградський р., м. Павлоград, вул. Світличної Ганни,64-А код ЄДРПОУ: 029099 та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 75013987).

Також, 16.05.2024 року державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муштей Юлією Анатоліївною прийнято ще декілька постанов:

- на підставі статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512 постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою вирішено: Визначити для боржника: ПАВЛОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА Реєстраційний номер виконавчого провадження: 750139 адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА будинок 95 ; Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Загальна сума мінімальних витрат: 350,00 грн 2. Одержувач: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , IBAN НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127;

- на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою вирішено 1. Визначити для боржника: ПАВЛОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА Реєстраційний номер виконавчого провадження: 750139 адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА будинок 95 Розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: Загальна сума мінімальних витрат: 350,00 грн 2. Одержувач: Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , IBAN НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127.

- на підставі ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, якою вирішено: 1. Стягнути з боржника: ПАВЛОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА будинок 95 виконавчий збір у розмірі: 32000,00 гривня (UAH) 2. Стягувач Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , IBAN НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 1

30.05.2024 року на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муштей Юлією Анатоліївною прийнято постанову про накладення штрафу, оскільки боржником в добровільному порядку рішення суду виконано не було. Тож, даною постановою вирішено: 1. За невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії накласти на боржника: ПАВЛОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА Реєстраційний номер виконавчого провадження: 750139 адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА будинок 95 штраф на користь держави у розмірі 5100 грн 2. Зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 3.Стягувач Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , IBAN НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127.

З матеріалів справи убачається, що листом від 13.05.2024 року №121 Павлоградською міською радою на адресу начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Андрія Завгороднього повідомлено про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23 останньому необхідно вжити заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище № 15488, площею 74 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.416А, шляхом постановки на облік у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як безхазяйне. Про вжиті заходи слід доповісти у встановлений чинним законодавством України строк.

Листом від 21.05.2024 року №1606/0/2-24 Павлоградською міською радою на адресу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 160/10909/23 Павлоградською міською радою Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради доручено здійснити заходи щодо постановки на облік у Державному реєстрі речових прав на нерухоме, майно як безхазяйне. Додаток: копія листа Павлоградської міської ради від 13.05.2024 року № 121.

Судом установлено, що Павлоградською міською радою 29.05.2024 року прийнято рішення №697/0/3-24 «Про взяття на облік нерухомого безхазяйного майна для подальшого набуття права комунальної власності».

Так, означеним рішенням від 29.05.2024 року №697/0/3-24 позивачем відповідно до ст.29, ч. 1 ст.52, ч. 6 ст. 59, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.335 Цивільного кодексу України, відповідно до рішення Павлоградської міської ради від 19.03.2019р. №1577-48/VІІ «Про затвердження Положення про облік нерухомого безхазяйного майна», враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного вирішено:

1. Взяти на облік безхазяйне нерухоме майно споруду цивільного захисту сховище №15488 площею 74 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відділу містобудування та архітектури ( ОСОБА_3 ) присвоїти поштову адресу об`єкту нерухомого майна, зазначеному у п.1.

3. Управлінню комунального господарства та будівництва ( ОСОБА_1 ):

- забезпечити виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна, зазначеного у п.1 рішення;

- звернутися до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно для взяття на облік безхазяйного нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, зазначеного у п.1 рішення;

- забезпечити оприлюднення на офіційному сайті Павлоградської міської ради та у друкованих засобах масової інформації оголошення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, зазначеного у п. 1 рішення.

4. Координацію роботи щодо виконання даного рішення покласти на начальника управління комунального господарства та будівництва.

Листом від 30.05.2024 року за №01-07/721 Павлоградською міською радою на адресу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено наступне. До Управління комунального господарства та будівництва 23.05.2024 року Павлоградською міською радою надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження № 75013987, стосовно виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10909/23 від 12.02.2024 року, про зобов`язання Павлоградську міську раду вирішити питання в межах покладених повноважень, щодо набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище № 15488, площею 14 кв. м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання постанови державного виконавця управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надсилає рішення №697/0/3-24 від 29.05.2024 року виконавчого комітету Павлоградської міської ради «Про взяття на облік нерухомого безхазяйного майна для подальшого набуття права комунальної власності». Додаток: копія рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 697/0/3-24 від 29.05.2024 року на 1 арк.

Означений лист від 30.05.2024 року за №01-07/721 зареєстровано відповідачем за вх. №139 від 30.05.2024 року.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, 23.05.2024 року останньому стало відомо про існування 3 (трьох) постанов Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відповідач), а саме: постанови від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 75013987; постанови від 16.05.2024 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн.; постанови від 16.05.2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 350,00 грн. Позивачу стало відомо про існування 4 (четвертої) постанови відповідача, а саме: постанови від 30.05.2024 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважаючи спірні постанови безпідставними та протиправними, звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 36-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, окрім іншого, повноваження з питань виконання вимог законодавства щодо визначення потреби, створення, використання, утримання, реконструкції та ведення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту територіальної громади, здійснення контролю за станом утримання таких споруд та готовності їх до використання за призначенням та підтримкою в належному технічному стані.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту, окрім інших, належить організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення за погодженням з місцевими державними адміністраціями потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду таких споруд.

Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі Постанова №138), згідно якого облік фонду захисних споруд ведеться у паперовому та електронному вигляді. Облік фонду захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі. Паперовий облік фонду захисних споруд здійснюється шляхом складення, у тому числі, паспорта захисної споруди. Державна служба з надзвичайних ситуацій веде загальнодержавний електронний облік захисних споруд.

Електронний облік захисних споруд є спеціальним програмним забезпеченням, яке призначене для збирання, обробки та зберігання інформації про захисні споруди незалежно від форми власності і формується на підставі даних документального обліку захисних споруд (п. п. 16, 17, 18, 23 Порядку).

Відповідно до п.20 постанови Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту» паспорт та облікова картка захисної споруди складаються балансоутримувачем після прийняття в експлуатацію завершеної будівництвом захисної споруди або за результатами її технічної інвентаризації як об`єкта нерухомого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 10 вказаного Закону визначено статус міських, сільських та селищних рад як органів місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями) визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, на рухоме та нерухоме майно. Від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності органи місцевого самоврядування.

Підставою набуття права комунальної власності є передача майна комунальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищні ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст. 329 ЦК України).

Згідно зі ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За визначенням ст. 2 зазначеного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. 3 Закону).

Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 14 ст. 18 Закону).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених п.п. 83-88 цього Порядку. За результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення щодо відмови у взятті на такий облік. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості».

При цьому, слід звернути увагу, що датою та часом взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вважаються дата та час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна (п. 86 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127).

Таким чином, з огляду на положення зазначених нормативно-правових актів, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23 може вважатись виконаним лише після прийняття державним реєстратором рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна за результатами звернення Павлоградської міської ради або уповноваженої нею особи до державного реєстратора або нотаріуса у встановленому законом порядку, з дотриманням законодавчих норм та з наданням всіх необхідних та належним чином заповнених документів щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Натомість, на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23 позивачем надано копію листа від 13.05.2024 року №121, адресованого начальнику Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, яким останнього зобов`язано вжити заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище №15488, площею 74кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом постановки на облік у Державному реєстрі речових прав.

Тобто фактично вказаним листом лише покладено обов`язки щодо виконання рішення суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23 на виконавчий орган ради Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Також на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23 позивачем надано копію рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 29.05.2024 року у справі №697/0/3-24 «Про взяття на облік нерухомого безхазяйного майна для подальшого наблуття права комунальної власності».

Так, означеним рішенням від 29.05.2024 року №697/0/3-24 позивачем відповідно до ст.29, ч. 1 ст.52, ч. 6 ст. 59, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.335 Цивільного кодексу України, відповідно до рішення Павлоградської міської ради від 19.03.2019р. №1577-48/VІІ «Про затвердження Положення про облік нерухомого безхазяйного майна», враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного вирішено:

1. Взяти на облік безхазяйне нерухоме майно споруду цивільного захисту сховище №15488 площею 74 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відділу містобудування та архітектури ( ОСОБА_3 ) присвоїти поштову адресу об`єкту нерухомого майна, зазначеному у п.1.

3. Управлінню комунального господарства та будівництва ( ОСОБА_1 ):

- забезпечити виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна, зазначеного у п.1 рішення;

- звернутися до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно для взяття на облік безхазяйного нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, зазначеного у п.1 рішення;

- забезпечити оприлюднення на офіційному сайті Павлоградської міської ради та у друкованих засобах масової інформації оголошення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, зазначеного у п. 1 рішення.

4. Координацію роботи щодо виконання даного рішення покласти на начальника управління комунального господарства та будівництва.

Вказане рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради також не може вважатись доказом виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23 з огляду на зазначені вище положення Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, оскільки вказаним рішенням, серед іншого, лише зобов`язано Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернутися до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно для взяття на облік безхазяйного нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, зазначеного у п. 1 рішення.

При цьому, зазначене рішення не є безпосереднім зверненням до державного реєстратора для взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а отже не свідчить про вжиття Павлоградською міською радою всіх необхідних заходів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23.

Таким чином, доводи позивача про фактичне повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23 ще до відкриття виконавчого провадження №75013987 не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за відсутності доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року у справі №160/10909/23, доводи позивача про протиправність оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу від 30.05.2024 є необґрунтованими.

Також слід зазначити, що на час винесення оспорюваних постанов від 16.05.2024 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження державному виконавцю взагалі не було відомо про вжиття міською радою будь-яких заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки перший лист виконавчого комітету Павлоградської міської ради з цих питань, адресований начальнику Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), датований 21.05.2024 (вих. №1606/0/2-24).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Згідно з п. 2 розд. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Таким чином, відповідні доводи позивача в частині незаконності винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору є хибними, оскільки положення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Мінюсту №512/5 від 02.04.2012 року імперативно вимагають від виконавця одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження виносити постанову про стягнення виконавчого збору.

У зв`язку з цим, вбачається, що підстави для задоволення позовних вимог Павлоградської міської ради та скасування оскаржуваних постанов державного виконавця від 16.05.2024 року та від 30.05.2024 року відсутні.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, позивачем не зазначено жодних норм порушених відповідачем при винесенні спірних постанов.

Тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Павлоградської міської ради до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Павлоградська окружна прокуратура про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник