Справа № 580/3977/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа №580/3977/22

адміністративне провадження №К/990/24379/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №580/3977/22 за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Смілянська окружна прокуратура, державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тарас Олександрович, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

УСТАНОВИВ:

25.06.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №580/3977/22 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2024 касаційну скаргу скаржника залишено без руху та надано йому строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до Верховного Суду документа про сплату судового збору на суму 1984,80 грн.

У строк встановлений ухвалою від 10.07.2024 позивач надіслав до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору на суму 1984,80 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В касаційній скарзі скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України та на пункт 4 частини другої статті 353 КАС України.

Позивач, обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень пунктів 27, 28 Розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України у подібних правовідносинах, зокрема, щодо відсутності підстав для відмови в наданні згоди на користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення за наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право користування такою ділянкою іншою особою.

Окрім того, як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №580/3977/22 за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Смілянська окружна прокуратура, державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенко Тарас Олександрович, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/3977/22 за вищевказаним позовом.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду