Справа № 420/5565/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5565/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного ч. 5 ст. 262 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішеннь та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нездійснення проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2022 року згідно поданої заяви про перерахунок від 09.02.2024 року та довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданою Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/23103/23, де розмір суддівської винагороди складає 218 328,00 грн. на якій позивач має право на довічне щомісячне грошове утримання в розмірі 60%;

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нездійснення проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2023 року згідно поданої заяви про перерахунок від 09.02.2024 року та довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданою Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/23103/23, де розмір суддівської винагороди складає 236 192,00 грн. на якій позивач має право на щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 60%;

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №06 від 16.02.2024 року про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданою Херсонськім апеляційним судом, виданого на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23;

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п/с №06 від 09.02.2024 року про відмову у перерахунку згідно довідки Херсонського апеляційного суду №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року станом на 01.01.2022 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2022 року на підставі заяви про перерахунок від 09.02.2024 року та довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданою Херсонським апеляційним судом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2023 року на підставі заяви про перерахунок від 09.02.2024 року та довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданою Херсонським апеляційним судом;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату суми заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом з 01.01.2022 року по час здійснення перерахунку з врахуванням фактично виплачених сум;

- винести окрему ухвалу щодо Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та в порядку ч.9 ст.249 КАСУ направити прокурору для реагування щодо ознак злочину передбаченого ч.3 та 4 ст.382 КК України (невизнання службовою особою рішення Одеського окружного адміністративного суду справі 420/23103/23 та невизнання службовою особою правового висновку Конституційного суду України від 18.02.2020 року №2-р/2020);

- винести окрему ухвалу щодо Начальника відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ОСОБА_2 та Головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій №2 Т.Музика Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ч.9 ст.249 КАСУ направити прокурору для реагування щодо ознак злочину передбаченого ч.3 та 4 ст.382 КК України (невизнання службовою особою рішення Одеського окружного адміністративного суду справі 420/23103/23 та невизнання службовою особою правового висновку Конституційного суду України від 18.02.2020 року №2-р/2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 15.12.2016 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року по справі №420/23103/23 Херсонський апеляційний суд виготовив довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року станом на 01.01.2022 року та №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року станом на 01.01.2023 року. З метою перерахунку її пенсії на підставі оновлених довідок, позивач 09.02.2024 року звернулась з відповідними заявами до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області. Разом з тим, за принципом екстериторіальності заяви позивача були перерозподілені на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які, у свою чергу, відповідними рішеннями відмовили у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вищевказаних довідок.

Не погоджуючись із вищевказаними обставинами, позивач звернулась до суду задля захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ч. 5 ст. 262 КАС України. Відповідачам було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

21.03.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виникає при зміні розміру складових суддівської винагороди судді. Згідно Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008 року, були відсутні підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача станом на дату її звернення до пенсійного органу. Враховуючи те, що позивачем не було надано всіх необхідних документів, які б підтверджували підстави для зміни розміру суддівської винагороди в умовах відсутності будь-яких змін у законодавстві, відповідач, за його твердженням, прийняв правомірне рішення щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

22.03.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надіслало до суду матеріали пенсійної справи позивача.

25.03.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонський області надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач позов також не визнає та зазначає, що впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник. З огляду на що, враховуючи вимоги Порядку №22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача від 09.02.2024 року про перерахунок довічного утримання судді у відставці було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Також відповідач у відзиві зазначив, що листом Державної судової адміністрації України від 23.02.2021 року №11-3409/21 повідомлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій суддів» №1402 від 02.06.2016 року базовий розмір посадового окладу судді становить: судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визнання базового розміру посадового окладу судці з 01.01.2023 року не змінився по відношенню до розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовувався для визнання базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021 року та з 01.01.2022 року. Отже, базовий розмір посадового окладу місцевого та апеляційного суду в порівнянні з 2021 роком не змінився та становить 105100 грн. (судці апеляційного суду) відповідно, у зв`язку з чим, за твердження відповідача, відсутні підстави для перерахунку грошового утримання судді у відставці.

26.03.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

29.03.2024 року до суду позивача також надійшли додаткові пояснення по суті спірних правовідносин.

03.06.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшли додаткові матеріали по суті спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року було залучено до участі по справі №420/5565/24 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Розгляд справи №420/5565/24 розпочато спочатку. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

10.07.2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач також позов не визнає та зазначає, що позивачем не взято до уваги статтю 7 Законів України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік», якою за 2022-2023 роки встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення розміру посадового окладу судді з 1 січня 2 102 гривні. З огляду на що, в діях Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не вбачається будь-яких неправомірних дій.

Також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

10.07.2024 року від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Відповідно до положень частини 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалами суду від 15.03.2024 року, 24.04.2024 року провадження по справі №420/5565/24 було зупинено на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України та поновлено ухвалами суду відповідно від 01.04.2024 року та 03.06.2024 року.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з 15.12.2016 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року по справі №420/23103/23 визнано протиправними дії Херсонського апеляційного суду щодо видачі ОСОБА_1 довідки №12-23/20/2023 від 24.08.2023 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2022 року, відповідно до положень ст.7 Законів України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. та без застосування регіонального коефіцієнту 1,1.

Зобов`язано Херсонський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01 січня 2022 року в розмірі 2481 грн. та регіонального коефіцієнту - 1.1.

Визнано протиправними дії Херсонського апеляційного суду щодо видачі ОСОБА_1 довідки №12-23/21/2023 від 24.08.2023 р. про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01 січня 2023 року, відповідно до положень ст.7 Законів України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 2102 грн. та без застосування регіонального коефіцієнту 1,1.

Зобов`язано Херсонський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із зазначенням розміру суддівської винагороди судді, виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01 січня 2023 року в розмірі 2684 грн. та регіонального коефіцієнту - 1.1.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року по справі №420/23103/23 Херсонський апеляційний суд виготовив наступні довідки:

1) довідку №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2022 року;

2) довідку №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 року.

З метою перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі вищезазначених довідок, позивач 09.02.2024 року звернулась з відповідними заявами (заява за №181 щодо перерахунку по довідці №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року та заява за №182 по довідці №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

За принципом екстериторіальності одна з заяв позивача від 09.02.2024 року була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким було прийнято рішення №06 від 16.02.2024 року про відмову у перерахунку пенсії. В якості підстави для відмови зазначено те, що до заяви про перерахунок пенсії не долучено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №420/23103/23, на підставі якого була виготовлена довідка №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, адресований на виконання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перегляду його рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача №06 від 16.02.2024 року, оскільки підстави щодо прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії з посиланням на відсутність примірника рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року у справі №420/23103/23 відсутні, з огляду на що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області потрібно повернутись до перегляду заяви позивача від 09.02.2024 року №181 та винести вмотивоване рішення. З вказаного листа вбачається, що позивач звернулась до пенсійного органу 09.02.2024 року із заявою №181 про перерахунок її довічного утримання судді у відставці на підставі довідки №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді станом на 01.01.2023 року, яка пізніше була переправлена на розгляд саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Враховуючи вищевказаний лист, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення №06 від 15.03.2024 року на заміну рішення №06 від 16.02.2024 року. В якості підстави для відмови у вказаному рішенні зазначено вже іншу підставу, а саме відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з більшої заробітної плати згідно довідки №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, яку видав Херсонський апеляційний суд, оскільки розмір посадового окладу судді з 01.01.2020 року не змінювався.

Крім того, за принципом екстериторіальності інша заява позивача від 09.02.2024 року про перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно довідки Херсонського апеляційного суду №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року про розмір суддівської винагороди для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2022 року, була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яким було прийнято рішення п/с №06 від 09.02.2024 року про відмову в перерахунку пенсії. В якості підстави для відмови зазначено те, що базовий розмір посадового окладу місцевого та апеляційного суду в порівнянні з минулим роком не змінювався та становив 2 102,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями територіальних органів пенсійного фонду про відмову у перерахунку її щомісячного грошового утримання судді у відставці згідно довідок Херсонського апеляційного суду №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року та №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши адміністративний позов, відзиви, відповідь на відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та судову практику, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно ч.2 ст.130 Конституції України розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, регулюється Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон України №1402-VIII).

Згідно ч.3 ст. 142 Закону України №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді.

Відповідно до ст. 4 Закону України №1402-VIII судоустрій і статус суддів в Україні визначаються Конституцією України та законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законами про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

За ч.1 ст. 135 Закону України №1402-VIII встановлено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.2 ст. Закону України №1402-VIII суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2)перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Базовий розмір посадового окладу судді апеляційного суду становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (п.2 ч.3 ст. 135 Закону України №1402-VIII).

До базового розміру посадового окладу, визначеного частиною третьою цієї статті, додатково застосовуються такі регіональні коефіцієнти: 1,1 - якщо суддя здійснює правосуддя у суді, що розташований у населеному пункті з кількістю населення щонайменше сто тисяч осіб (п. 1 ч. 4 ст. 135 Закону України №1402-VIII).

Аналіз вищезазначених приписів Закону України №1402-VIII свідчить про те, що розмір посадового окладу судді, який є складовою частиною суддівської винагороди, безпосередньо залежить від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX, поряд із встановленням на 1 січня 2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн. та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IX, поряд із встановленням на 1 січня 2023 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684,00 грн., також був передбачений інший вид прожиткового мінімуму, а саме - для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн.

Пунктом 1 розділу IV Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року №3-1 (далі - Порядок №3-1) передбачено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Порядку №3-1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, на підставі довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, надісланої відповідним органом (без звернення судді у відставці, судді Конституційного Суду України), або за зверненням судді у відставці, судді Конституційного Суду України.

Звернення судді за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання здійснюється шляхом подання до органу, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду судді у відставці / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України, в тому числі через веб-портал або засобами Порталу Дія з використанням суддею електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), або надсилання поштою.

Заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання приймається органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, за наявності в судді всіх необхідних документів та оформляється відповідно до вимог розділу III цього Порядку.

Днем звернення за перерахунком щомісячного довічного грошового утримання вважається день прийняття органом, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання та довідки про суддівську винагороду / довідки про винагороду судді Конституційного Суду України.

Згідно пунктів 7, 8, 9 Порядку №3-1 документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Як було встановлено судом, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 року по справі №420/23103/23 Херсонський апеляційний суд виготовив довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року станом на 01.01.2022 року (із прожитковим мінімумом у розмірі 2 481,00 грн.) та довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року станом на 01.01.2023 року (із прожитковим мінімумом у розмірі 2 684,00 грн.).

Водночас, приймаючи рішення п/с №06 від 09.02.2024 року та рішення №06 від 15.03.2024 року у відмові щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі оновлених довідок №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року та №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області керувались положеннями Законами України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік», в частині положень, які визначають прожитковий мінімум для працездатних осіб, що застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн.

Суд враховує, що правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

У свою чергу, розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, прямо залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначення прожитковому мінімуму закладає правову основу для його встановлення, затвердження та врахування при реалізації державою конституційної гарантії громадян на достатній життєвий рівень врегульовано приписами Закону України «Про прожитковий мінімум» №966-XIV від 15.07.1999 року (далі - Закон України №966-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону України №966-XIV прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність. До працездатних осіб відносяться особи, які не досягли встановленого законом пенсійного віку.

Згідно ст. 4 Закону України №966-XIV прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження.

Тобто, Законом України №966-XIV закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум. Разом з тим, судді до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум визначається окремо, не відносяться. Крім того, Законом України №966-XIV не виокремлено такого виду прожиткового мінімуму, як «прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді».

У той же час, в противагу статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» №1928-IX та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IX, разом із встановленням станом на 1 січня відповідного календарного року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, був зазначений окремий вид прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, розмір якого становить 2 102,00 грн. При цьому зміни до Закону України №1402-VIII в частині, яка регламентує розмір суддівської винагороди, а також до Закону України №966-XIV щодо зміни прожиткового мінімуму, не вносилися.

З вищезазначеного слідує висновок, що наразі відсутні встановлені законом підстави для зменшення розміру прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з метою визначення суддівської винагороди. Фактично наразі Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» містять додаткові регулювання правовідносин, що охоплюються предметом регулювання інших законів України, зокрема правовідносин, відносно яких діють спеціальні норми. Водночас, Конституція України не надає Законам України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» та «Про Державний бюджет України на 2023 рік» вищої юридичної сили за інших законів.

На такі аспекти законодавчого регулювання також звернув увагу Конституційний Суд України у рішеннях від 09.07.2007 року №6-рп/2007 та від 22.05.2008 року №10-рп/2008.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що Законом України №1402-VIII закріплено той факт, що для визначення розміру суддівської винагороди має застосовуватися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, в даному випадку станом на 1 січня 2022 року та 1 січня 2023 року.

Оскільки вказана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, заміна гарантованої Конституцією України однієї зі складових суддівської винагороди - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року у розмірі 2 481,00 грн. та на 1 січня 2023 року у розмірі 2 684,00 грн. на іншу розрахункову величину, яка Законом України №1402-VIII не передбачена, а саме - прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн., свідчить про неправомірність дій відповідача.

Вищезазначена позиція суду корелюється із правовими висновками, сформованим Верховним Судом у постановах від 19.09.2023 року по справі №240/44080/21, від 24.07.2023 року по справі №280/9563/21, від 12.07.2023 року по справі №140/5481/22 та від 12.06.2023 року по справі № 400/4904/21.

За ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Приймаючи до уваги збільшення станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 розміру суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання на підставі довідок №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року та №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п/с №06 від 09.02.2024 року про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23.

Суд звертає увагу на той факт, що у рішеннях Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №06 від 16.02.2024 року та №06 від 15.03.2024 року міститься посилання на довідку №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді станом на 01.01.2022 року. Разом з тим, з наявного в матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 29.02.2024 року, адресованого Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перегляду раніше прийнятого останнім рішення, вбачається, що позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 09.02.2024 року із заявою №181 про перерахунок її довічного утримання судді у відставці на підставі довідки №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді станом на 01.01.2023 року, яка пізніше була переправлена на розгляд саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було розглянуто заяву позивача №181 про перерахунок її довічного утримання судді у відставці на підставі довідки №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді станом на 01.01.2023 року, а не заяву №182 про перерахунок її довічного утримання судді у відставці на підставі довідки №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді станом на 01.01.2022 року, як помилково зазначено у рішеннях №06 від 16.02.2024 року та №06 від 15.03.2024 року.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №06 від 15.03.2024 року, прийнятого на заміну рішення №06 від 16.02.2024 року про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23.

Оскільки позивач перебуває на пенсійному обліку саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, то суд вважає за необхідне зобов?язати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2022 року, виданої Херсонським апеляційним судом;

Також суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі довідки №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2023 року, виданої Херсонським апеляційним судом.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо непроведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 на підставі її заяв від 09.02.2024 року та оновлених довідок №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року та №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, то суд враховує посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 року №22-1 та зазначає, що згідно п.4.2 вказаного Порядку при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

З огляду на вищезазначене, факт нерозгляду заяв позивача від 09.02.2024 року виключно Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області та передання таких заяв на розгляд до інших структурних підрозділів Пенсійного фонду України не є порушенням чинного законодавства, як помилково стверджує сторона позивача. З огляду на вказані обставини, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в даній частині заявлених позовних вимог.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №06 від 16.02.2024 року про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, то суд зауважує, що на заміну вказаного рішення Головним управлінням було прийнято інше рішення за №06 від 15.03.2024 року. З вищевказаного слідує, що фактично рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №06 від 16.02.2024 року втратило свою юридичну силу, а тому вимога про визнання протиправним та скасування такого рішення не призведе до поновлення порушених прав позивача.

Щодо клопотань позивача про винесення окремих ухвал суду в порядку вимог ст.249 КАС України та направлення зазначеної ухвали до правоохоронного органу, зобов`язавши вказаний орган строком в один місяць надати звіт про виконання ухвали щодо внесення в реєстр кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 та 4 ст.382 КК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тобто окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

На думку суду, допущені відповідачами по справі порушення відносно неперерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці охоплюються предметом спору, та були вирішені під час розгляду даної справи, а тому відсутні підстави для вжиття судом додаткових заходів реагування, передбачених статтею 249 КАС України.

Щодо клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як свідчать обставини справи, позивач звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з вимогами щодо оскарження рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в межах шестимісячного строку з моменту винесення оскаржуваних рішень.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що позивачем не було пропущено строку звернення до адміністративного суду у справі №420/5565/24.

З цього приводу суд також вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наявність підстав для задоволення двох основних позовних вимог позивача (про визнання протиправними та скасування двох рішень пенсійних органів), суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1 937,92 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул Канатна, 83), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. Валентини Крицак, 6), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, Гната Чекірди, 10) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області п/с №06 від 09.02.2024 року про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №06 від 15.03.2024 року, винесеного на заміну рішення №06 від 16.02.2024 року, про відмову у здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , на підставі довідки №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонськім апеляційним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23103/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2022 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці №12-23/33/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонським апеляційним судом.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - ОСОБА_1 з 01.01.2023 року на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за №12-23/32/2024 від 08.02.2024 року, виданої Херсонським апеляційним судом.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 968,96 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 968,96 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький