Справа № 160/16612/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 серпня 2024 року Справа № 160/16612/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4; ),

Державної судової адміністрації України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; )

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі відповідач 2) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 справу передано голові цього суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Розпорядженням. голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 №89 справу передано до Третього апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 справу передано за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

23.07.2024 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляду судді Семененко М.О.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів від дня одержання відповідної ухвали суду, шляхом подання до суду позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно уточнити позовні вимоги щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р.; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо не нарахування та не виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022 року по 31.12.2022 року, за період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року, за період з 01.01.2024 року по 31.01.2024 року, обчисленої виходячи з величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити нарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди із включенням до неї всіх передбачених законодавством нарахувань, за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн., за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., за період з 01.01.2024р. по 31.01.2024р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не забезпечення фінансування виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн., за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., за період з 01.01.2024р. по 31.01.2024р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України провести фінансування для виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 19.07.2022р. по 31.12.2022р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн., за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн., за період з 01.01.2024р. по 31.01.2024р. - виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення, яка обґрунтована тим, що бездіяльність відповідачів по відношенню до позивача триває і на даний час, тому легалізація такого триваючого порушення не може бути обрана для відмови у захисті порушеного права з боку держави. Також, просить суд врахувати велику кількість надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного позовів у період з 2022 по 2024 роки, у зв`язку із чим позивач, в першу чергу, виконував свої повноваження щодо захисту прав та інтересів інших громадян, зокрема, пенсіонерів, яких велика кількість та військовослужбовців, які захищають нашу Батьківщину, тому ці обставини також вплинули на причини та строки звернення до суду з цим позовом. Посилається на сталу судову практику, згідно якої, триваючим порушенням (бездіяльністю суб`єкта владних повноважень) є триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Зазначене формулювання бездіяльності закріплено і у постановах Верховного Суду від 04.03.2021р. у постанові ВП ВС у справі №9901/203/20, від 06.07.2023р. у справі №500/63/20. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та поновити строк на звернення до суду.

Надаючи оцінку таким аргументам, слід врахувати, що згідно із ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду для осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, у справах про виплату належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці врегульований статтею 233 Кодексу законів про працю України, яка у редакції після 19 липня 2022 року обмежує такий строк трьома місяцями з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи доводи позивача на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, які підтверджені належними доказами, а також обставини воєнного стану, суд на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не вбачає правових підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, подана з дотриманням правил предметної юрисдикції та територіальної підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Згідно з частиною 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, необхідно витребувати у Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію про суми нарахованої та виплаченої позивачу в період з 19.07.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024 суддівської винагороди із зазначенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням якого була нарахована суддівська винагорода у вказаний період.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

Якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС України).

Ця справа не належить до справ незначної складності у значенні частини шостої статті 12 КАС України. Проте, віднесення її до цієї «категорії» не дає достатніх підстав вважати, що її розгляд має відбуватися виключно за правилами загального позовного провадження.

Водночас, тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження немає.

З огляду на викладене, за відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Аналогічна правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №140/15761/20, від 01.02.2024 у справі № 320/9343/20, від 21.09.2023 у справі №380/25627/21 тощо.

Враховуючи критерії, визначені частиною третьою статті 257 КАС України, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії..

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Витребувати від Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію про суми нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 у період з 19.07.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, з 01.01.2024 по 31.01.2024 суддівської винагороди із зазначенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням якого була обчислена суддівська винагорода у вказаний період.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів протягом 15 днів від дня одержання копії даної ухвали суду про витребування доказів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що до заяв по суті справи мають бути додані документи, що підтверджують надіслання таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Семененко