Справа № 646/4673/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р.Справа № 646/4673/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Клімова С.В., вул. Українська, 15, м. Харків, Харківська, 61010, повний текст складено 03.04.24 року по справі № 646/4673/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд:

- скасувати постанову серії ЕАС № 7319023 від 11.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП винесеної інспектором Шмигель П.С. 4 батальону 4 роти Управління Патрульної поліції у Львівській області ДПП.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що ним проінформовано суд першої інстанції, що у зв`язку з воєнним станом позивач буде перебувати у довготривалих відрядженнях, пов`язаних із перевезенням волонтерської допомоги та перебувати поза межами міста Харкова. Також, до суду першої інстанції подано заяву про розгляд позовної заяви за його відсутності. Зазначає, що посилання суду першої інстанці на направлення смс-повісток на мобільний телефон, зазначений у позовній заяві та які були доставлені - є невірною інформацією, оскільки позовна заява не містить номеру контактного телефону, відповідно ст. 129 КАС України не надавав згоду на їх отримання. Також, матеріали справи підтверджують ту обставину, що судові повістки не були вручені позивачу.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов в порядку ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції встановив повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, а також що така неявка перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду помилковими, виходячи з наступного.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 зазначено, що в судові засідання, призначені на 19.10.2023, 02.11.2023, 12.12.2023, 15.01.2024, 13.02.2024 та 03.04.2024, позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у позові та направлення смс-повісток на мобільний телефон, зазначений у позовній заяві, які доставлені. Вказано, що на адресу позивача 13.12.2023, 15.01.2023 та 13.02.2024 направлялись листи, в яких суд зазначив про обов`язкову явку позивача в судове засідання. Також зазначено, що за весь час знаходження справи в провадженні суду, позивачем не вчинено жодної дії щодо дізнання стадії розгляду справи, руху по справі, причин неодноразового виклику до судувого засідання. Крім того, позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями.

Згідно ч. 3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними цими особами або шляхом надсилання тексту повістки в порядку визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня письмова заява позивача (в розумінні ст.129 КАС України) про надсилання тексту повістки текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку, при цьому, в позовній заяві позивачем взагалі не вказаного номеру контактного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно із ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Тобто, позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, судом першої інстанції не вказано, яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду вказаної справи.

Також, матеріалами справи встановлено, що позивачем 27.10.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано заяву, в якій зазначено, що у зв`язку з терміновим та довготривалим відрядженням до Донецької області у район м. Бахмут, пов`язаним з волонтерською діяльністю та гуманітарною місією у допомозі родинам, які перебувають на деокупованих територіях, не зможе бути присутнім під час розгляду позовної заяви, просив розглядати справу без його участі та позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, суд першої інстанції мав право та можливість розглянути справу без участі позивача, не застосовуючи такий крайній захід як залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, слід зазначити, що розгляд даної категорії справ здійснюється в скорочені строки, передбачені приписами ст. 286 КАС України

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав про залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно із ч. 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 по справі № 646/4673/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 01.08.2024 року