Справа № 420/33101/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33101/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області №74682 від 04.07.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати комісію Головного Управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняте спірне рішення є необґрунтованим та протиправним, оскільки не містить належної мотивації та причин віднесення позивача до ризикових платників податку, відсутні докази наявної податкової інформації, яка свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій з посиланням на конкретні документи. На противагу цьому, надані контролюючому органу документи у своїй сукупності підтверджують здійснення реальної господарської діяльності товариством.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що спірне рішення є законним та при його прийнятті було враховано усі обставини діяльності товариства з урахуванням наявної податкової інформації у контролюючого органу. При цьому, відповідач вказав, що позивачем не надано достатніх документів для встановлення всієї фінансово-господарської діяльності підприємства, яка б дозволяла прийняти рішення про виключення його з переліку ризикових підприємств.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що наявна у контролюючого органу податкова інформація відносно позивача вказує на його участь в ризикових операціях, саме придбання та реалізація товару у ризикових СГ у 2023 році.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ТОВ «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою яке зареєстровано 28.07.2015 року за адресою: 65012, Одеська область, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 4, офіс 15.

Видами діяльності позивача є: Основний: 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; інші: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 82.92 Пакування; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 56.29 Постачання інших готових страв; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

16.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №136467 (надалі за текстом - Рішення №136467 від 16.12.2021) , яким встановлено відповідність ТОВ «ОПК» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з огляду на наявність у податкового органу податкової інформації про придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

27.06.2023 року ТОВ «ОПК», визначаючи на власний розсуд перелік відомостей та документів, звернулося до податкового органу із поясненнями до Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №136467 від 16.12.2021 року.

За змістом Пояснень платником податків, з-поміж іншого, наведено відомості про матеріально- технічну базу та найманих робітників, що перебувають в штаті ТОВ «ОПК». Також надано податковому органу первинні документи щодо взаємовідносин з постачальниками: ПП «Агромарін», ТОВ «Арт-Юг Транс», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Люстдорф», ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», ПП «Роганський-ТД» за період з 01.12.2021 року по 19.06.2023 року та з покупцями: ДП «Молода Гвардія» УДЦ, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах (м. Миколаїв), ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Спеціалізований Одеський санаторій «Салют», ТОВ «Світлиця», КНП «Чорноморська лікарня» за період з 01.12.2021 року по 31.03.2022 року.

04.07.2023 року, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.06.2023 року №1, відповідачем прийнято рішення №74682 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначивши при цьому наступні коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме:

12 постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

У Розділі «Ненадання платником податків копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку», серед документів вибрано «розрахунковий документ». Вказано «Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості» (т.3 а.с.58-60).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які віднесені до ризикових. В той же час, негативна податкова інформація, що наявна у контролюючого органу стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Суд вказав, що при вирішенні податкових спорів слід виходити з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірним питанням в межах розгляду апеляційної скарги є питання правомірності прийнятого рішення Головним управлінням ДПС в Одеській області про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» критеріям ризиковості платника податку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Саме зазначений критерій слугував підставою для віднесення позивача до ризикових рішенням податкового органу №74682 від 04.07.2023 року, у якому зазначені наступні коди податкової інформації, які є підставою для розгляду питання про відповідність платника критерію ризиковості:

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

12 постачання товарів (послуг) платнику (ам) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13- придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку. Доказів того, що позивач або його керівник порушили податкове законодавство та відносно них існує будь-яке кримінальне провадження, або що за операціями з придбання товарів не був сплачений податок на додану вартість, чи допущені інші податкові порушення, суду не надано. Позивач не може нести відповідальність за ймовірне невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, як і не повинен контролювати інших платників податку щодо виконання ними податкових зобов`язань. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що контрагент позивача провадив господарську діяльність в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до податкового органу пояснення, в яких наведено відомості про матеріально- технічну базу платника податків, а саме:

офіс, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. В. Чорновола, 4, офіс 15;

склад, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 21;

склад, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8Б;

вантажний фургон малотоннажний-В Mercedes-Benz 210D, рік випуску 1991, НОМЕР_1 ;

спеціалізований фургон- рефрижератор JAC HFC1020R, рік випуску 2008, НОМЕР_2 .

Також платником податків зазначено відомості щодо найманих робітників, що перебувають в штаті ТОВ «ОПК», а саме: директор, бухгалтер, менеджер в оптовій торгівлі, менеджер з постачання, оператор з уведення даних в ЕОМ, водій автотранспортних засобів, комірник, експедитор, вантажник.

Отже позивачем надано відомості про наявні трудову ресурси, однак відповідач, визначаючи в оскаржуваному рішенні про їх недостатність, не наводить жодного обґрунтування підстав для прийняття такого рішення.

Також позивач, діючи на власний розсуд, надав контролюючому органу пояснення до яких долучено відомості щодо здійснення господарських операцій з постачальниками: ПП «АГРОМАРІН», ТОВ «АРТ-ЮГ ТРАНС», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ЛЮСТДОРФ», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД №1», ПАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ», ПП «РОГАНСЬКИЙ-ТД» за період з 01.12.2021 року по 19.06.2023 року та з покупцями: ДП «МОЛОДА ГВАРДІЯ» УДЦ, КОМУНАЛЬНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ПО ОРГАНІЗАЦІЇ ХАРЧУВАННЯ У НАВЧАЛЬНИХ ЗАКЛАДАХ (м. Миколаїв), ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ ЧОРНОМОРСЬК», СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ОДЕСЬКИЙ САНАТОРІЙ «САЛЮТ», ТОВ «СВІТЛИЦЯ», КНП «ЧОРНОМОРСЬКА ЛІКАРНЯ» за період з 01.12.2021 року по 31.03.2022 року.

У рішенні № 74682 зазначена інформація про придбання товару у період з 16.12.2020 року по 15.06.2023 року у контрагентів ТОВ «СПК «ВЕЛЕС», ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙДОПТ», ТЗОВ «ТЕХНОФОРМ ПРО», ТОВ «АКОЛІД», ТОВ «ПАЗОРІ», ПП «ФАРАТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК ВЕЛВАНА», ТОВ «АНТОРГ-СІТІ», ПП «МОЛ КОМ», ТОВ «КРАМСТРОЙПРОЕКТ», ТОВ «ВІЛЬСОН ТРЕЙД», ТОВ «ВІЛІСТЕН», ТОВ «САН ЛАЙТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СВІТЛИЦЯ» та вказано, що позивачем не надано розрахунковий документ.

В даному аспекті колегія суддів зауважу, що позивач не був обізнаний з переліком контрагентів, відносно операцій з якими він має подати відповідачу пояснення та надати копії первинних документів, тому з метою захисту свого порушеного права надав до суду відповідні документи.

Так, ТОВ «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ» надала копії договорів, видаткових накладних, податкових накладних та платіжні доручення на підтвердження придбання товару у період з 16.12.2020 року по 15.06.2023 року у контрагентів ТОВ «СПК «ВЕЛЕС», ТОВ «КОМПАНІЯ ТРЕЙДОПТ», ТЗОВ «ТЕХНОФОРМ ПРО», ТОВ «АКОЛІД», ТОВ «ПАЗОРІ», ПП «ФАРАТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК ВЕЛВАНА», ТОВ «АНТОРГ-СІТІ», ПП «МОЛ КОМ», ТОВ «КРАМСТРОЙПРОЕКТ», ТОВ «ВІЛЬСОН ТРЕЙД», ТОВ «ВІЛІСТЕН», ТОВ «САН ЛАЙТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СВІТЛИЦЯ», які досліджено судом та не встановлено наявних у них розбіжностей чи невідповідностей, які б дозволяли стверджувати про їх дефектність.

До того ж, відповідач не надав суду доказів включення зазначений контрагентів позивача до реєстру ризикових платників, тому суд не має можливості встановити чи вказаний продавець взагалі був включений до такого реєстру на момент придбання позивачем товарів.

Також відповідачем, ні в оскаржуваному рішенні про відповідність позивача критеріям ризиковості, ні в поданих до суду завах по суті позовних вимог не деталізує характер операцій, підстави вважати їх ризиковими, не наводить жодних фактів аналізу діяльності відповідного контрагента у розрізі взаємовідносин з позивачем та не спростовує надані позивачем документи.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що відсутність розрахункових документів по взаємовідносинам з вказаними контрагентами беззаперечно свідчить про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Судова колегія також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для віднесення ТОВ «ОДЕСЬКА ПРОДУКТОВА КОМПАНІЯ`до критерій ризикових платників.

Отже, рішення комісії № 74682 від 04.07.2023 року не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що також вірно встановлено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі № 640/11321/20 від 5 січня 2021 року, № 140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, № 640/6130/20 від 23 червня 2022 року.

Так, п.6 Порядку № 1165 встановлено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судова колегія враховує, що в матеріалах справи наявні достатні та належні докази стосовно проведення господарських операцій позивачем із контрагентами, а відповідачем не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції стосовно законності прийнятого рішення № 145751 від 18.01.2024 року та не спростовано у процесуальний спосіб факт проведення господарських операцій між позивачем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Колегія суддів наголошує, що контролюючий орган, в даному випадку, не наділений повноваженнями для здійснення повного аналізу господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України (постанова Верховного Суду по справі № 500/2237/20 від 07.12.2022).

З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області №74682 від 04.07.2023 року є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 29 листопада 2023 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-»г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко