Справа № 580/6027/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року справа № 580/6027/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Гроу Сідс, Головне управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Селянське (фермерське) господарство Оріон, про визнання протиправною постанови та зобов`язання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (далі приватний виконавець, відповідач), в якому просить визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 07.06.2024 ВП № 73681238 (ЗВП № 73628551) про відмову в передачі майна на реалізацію протиправною та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. передати нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що належать СФГ Оріон та розташовані за адресою Черкаська область, с. Матусів, вул. Кравченка, буд. б/н, на реалізацію до Державного підприємства СЕТАМ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова відповідача в передачі майна на реалізацію порушує права позивача, оскільки після задоволення вимог податкового органу (заставодержателя) за рахунок отриманих від реалізації майна коштів можуть бути задоволені вимоги стягувачів на підставі частин 2-5 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою від 24.06.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду, залучив до участі у справі третіх осіб та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.07.2024. Ухвалою від 01.07.2024 суд відклав підготовче засідання до 11.07.2024.

11.07.2024 відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 11.07.2024 протокольним рішенням суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича перебуває зведене виконавче провадження № 73628551 (до складу входять виконавчі провадження № 73681637, № 73681424, № 73681238, № 73681050, № 73680842, № 73628078, № 73627743. № 73627478, № 72745844) з примусового виконання:

- виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 у справі № 710/20/23 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь ОСОБА_1 в сумі 3926,70 грн;

- виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 у справі № 710/20/23 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь ОСОБА_1 в сумі 375000 грн;

- виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 у справі № 710/20/23 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь ОСОБА_1 в сумі 500000 грн;

- виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 у справі № 710/20/23 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь

ОСОБА_1 в сумі 203000 грн;

- виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 у справі № 710/20/23 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь ОСОБА_1 в сумі 100000 грн;

- виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі № 710/524/23 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь ОСОБА_1 в сумі 360000 грн;

- виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі № 710/524/23 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь ОСОБА_1 в сумі 2033,33 грн;

- виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області від 12.12.2023 у справі № 710/524/23 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь ОСОБА_1 в сумі 250000 грн;

- наказу Господарського суду Черкаської області від 01.02.2023 у справі № 925/1084/22 щодо стягнення грошових коштів з СФГ ОРІОН на користь ТОВ ГРОУ СІДС 302633,89 грн.

В ході вчинення виконавчих дій по вказаному зведеному виконавчому провадженню постановою Приватного виконавця Плесюка О.С. від 27.12.2023 про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та арештовано майно:

- комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою Черкаська область, с. Матусів, вул. Кравченка, буд. б/н;

- комбайн зернозбиральний MARAL-125, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 1998 року випуску, що підтверджується.

Постановою приватного виконавця Плесюка О.С. від 07.03.2024 для проведення оцінки призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - Приватне підприємство Ажіо (код 38764849).

Відповідно до висновку ПП Ажіо, складеного 15.03.2024, вартість комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою Черкаська область, с. Матусів, вул. Кравченка, буд. б/н оцінено у сумі 1505360,00 грн, з врахуванням ПДВ.

07.06.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про передачу на реалізацію наступного майна боржника: комплексу будівель та споруд , що розташовані за адресою Черкаська область, с. Матусів,вул. Кравченка, буд. б/н та комбайн зернозбиральний MARAL -125, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , 1998 року випуску.

За наслідками розгляду вказаної заяви приватний виконавець Плесюк О.С. відмовив у передачі майна на реалізацію, зазначивши, що відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) майно платника податків згідно акту опису майна № 334 від 21.07.2021 перебуває в податковій заставі, що унеможливлює передачу вказаного майна на реалізацію.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Спірні відносини врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Перевіряючи правомірність прийняття приватним виконавцем постанови про відмову в передачі майна на реалізацію, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 51 Закону № 1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

З аналізу зазначеної статті Закону слідує, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.

Зазначена позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 640/7964/19 та від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17.

Суд встановив, що листом від 21.03.2024 № 1975/5/23-00-13-05-09 Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило приватного виконавця проте, що станом на 18.03.2024 СФГ ОРІОН, , має податковий борг в сумі 540847,41 грн та заборгованість по ЄСВ в сумі 228156,39 грн. Відповідно до ст. 88, ст. 89 ПК України податковим керуючим у платника податків СФГ ОРІОН 01.08.2023 проведено опис нерухомого майна, а саме комплекс будівель та споруд (площа 1305,1 кв. м.), вул. Кравченка, буд. б/н, с. Матусів Черкаська область: склад запчастин цегельний 166,4 кв.м., майстерня цегляна 1127,1 кв.м., прохідна цегляна 11,6 кв.м., огорожа.

При цьому суд врахував, що рішення суду у справах № 710/20/23, № 710/524/23 (на виконання яких видані виконавчі листи про стягнення заборгованості на користь позивача) набрали законної сили 28.11.2023.

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що право податкової застави на нерухоме майно, нележне СФГ ОРІОН виникло до ухвалення судових рішень про стягнення з боржника коштів. З урахуванням зазначеного, суд констатує відсутність однієї із обов`язкових умов, встановлених ч. 1 ст. 51 Закону, що у свою чергу унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника (комплекс будівель та споруд за адресою, АДРЕСА_1 ).

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача передати нерухоме майно комплекс будівель та споруд, що належать СФГ Оріон та розташовані за адресою Черкаська область, с. Матусів, вул. Кравченка, буд. б/н, на реалізацію до Державного підприємства СЕТАМ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2) відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219, РНОКПП НОМЕР_5 );

3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Гроу Сідс (21010, м. Вінниця, вул. І. Богуна, буд. 2, оф.304, );

4) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, );

5) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство Оріон (20611, Черкаська область, Шполянський район, с. Станіславчик, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 02.08.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК