Справа № 500/44/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/44/24

01 серпня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у день виключення зі списків особового складу одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.02.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у невключенні до загальних виплат, визначених у наказі командира Військової частини НОМЕР_1 №150 від 30.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, виплати одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожен повний календарний рік служби, за весь період календарної служби, який становить 11 років 7 місяців 1 день (з урахуванням періоду попередньої служби); зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 забезпечити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, за весь період календарної служби, який становить 11 років 7 місяців 1 день (з урахуванням періоду попередньої служби).

Військова частина НОМЕР_1 22.07.2024 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду та просить роз`яснити спосіб виконання рішення, посилаючись на те, що вона не має власного балансу та банківського рахунку, не є розпорядником бюджетних коштів та перебуває на фінансовому забезпеченні іншої Військової частини НОМЕР_2 .

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у цій справі ухвалено у письмовому провадженні, також зважаючи на те, що відсутня об`єктивна необхідність у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення, доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що роз`яснення рішення є можливим, коли воно в певній частині є незрозумілим, нечітким або двозначним. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №814/907/16 від 20.02.2019 та №816/1232/17 від 11.07.2018.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Відповідач наводить у заяві про роз`яснення судового рішення ті ж аргументи, які вказував у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі та які стосуються способу виконання судового рішення шляхом забезпечення виплати позивачу спірних коштів за обставин, коли відповідач не має власного банківського рахунку та перебуває на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_2 .

Цим аргументам відповідача надана оцінка в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 і спосіб захисту порушених прав обраний з урахуванням обставин, наведених Військовою частиною НОМЕР_1 у заявах по суті справи, щодо відсутності власного рахунку та неможливості здійснювати розпорядження бюджетними коштами.

Так, у рішенні від 13.02.2024 зазначено про врахування судом пояснення відповідача, що військова частина, яка є окремим батальйоном та входить до структури бригади (вищого командування), не має своїх банківських рахунків, не проводить безпосередніх виплат військовослужбовцям, а перебуває на фінансовому забезпечення інших установ. Зауважено, що Військова частина НОМЕР_1 на даний час знаходиться на усіх видах забезпечення (у тому числі фінансовому) у Військовій частині НОМЕР_2 , а до 01.08.2022 перебувала на фінансовому забезпеченні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто суб`єкт який проводить виплати військовослужбовцям змінюється і на час виконання судового рішення може знову змінитися. З огляду на це судом наголошено, що ці інші установи, які забезпечують фінансування військової частини як окремого батальйону, проводять виплати на підставі наказів командирів батальйону, де безпосередньо проходять службу військовослужбовці. Отже, для виплати коштів розпоряднику передається відповідний наказ командира батальйону.

Також у рішенні суду від 13.02.2024 зазначено, що зі змісту наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №150 від 30.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку вбачається, що саме командиром Військової частини НОМЕР_1 приймалося рішення про усі виплати, які належать військовослужбовцю при звільненні, а не наказом командира Військової частини НОМЕР_2 по особовому складу, до повноважень якого віднесено лише вирішення питання звільнення з військової служби. Саме наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 призначено ОСОБА_1 на посаду, визначено розмір щомісячної премії, надбавки за особливості проходження служби.

Встановлена судом бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 полягає у невключені до вказаного вище наказу №150 від 30.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 усіх належних виплати при виключенні зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Оскільки до повноважень Військової частини НОМЕР_1 належить визначення належних військовослужбовцю виплат через прийняття командиром відповідних наказів, які в подальшому передаються для виконання до установ, які здійснюють фінансування Військової частини НОМЕР_1 , то й забезпечення виплати ОСОБА_1 недоплачених коштів має здійснюватися в такий самий спосіб через прийняття відповідного наказу на виконання судового рішення з передачею його для виплати коштів до Військової частини НОМЕР_2 чи іншої установи, яка здійснює фінансування Військової частини НОМЕР_1 .

Усім доводам відповідача, що викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, які були обставинами заперечень проти позову, судом надана правова оцінка при розгляді справи по суті, інших обставин, що свідчили б про незрозумілість чи неповноту рішення від 13.02.2024 у справі №500/44/24 Військовою частиною НОМЕР_1 у заяві не наведено, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення. Фактично відповідач просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення, а не його зміст, який є чітким, послідовним та зрозумілим.

Суд нагадує, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 500/44/24 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024.

Суддя Чепенюк О.В.