Справа № 332/4416/24
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4416/24
Провадження №: 2-а/332/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 2 взводу, 1 роти, 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Слєсарева Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 2 взводу, 1 роти, 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Слєсарева Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому просить визнати поважною причиною пропуску, встановленого ст. 286 КАС України, строку на оскарження постанови про накладення адміністартивного стягнення та поновити вказаний строк; визнати дії поліцейського 2 взводу, 1 роти, 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Слєсарева О.В. протиправними; скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ББА № 122790 від 20.06.2024; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.

У третьому пункті позовних вимог позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 122790 від 20.06.2024.

Однак, за приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено частиною другою ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В контексті спірних правовідносин законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, яка з незалежних від позивача обставин унеможливила своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 було оскаржено постанову Серії ББА № 122790 від 20.06.2024 начальнику УПП в Запорізькій області. Листом від 10.07.2024 № 13-798/41/32/01-2024 повідомлено проте, що постанова від 20.06.2024 начебто законна, підстав для скасування нема. Даний лист ОСОБА_1 було отримано 18.07.2024.

В силу п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП позивач мав право оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до суду. Тобто, законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №463/1221/17, від 05 березня 2020 року у справі № 127/7446/19 та від 07 грудня 2020 року у праві №522/14986/19.

Зі змісту позову позивач звертався до вищестоящого органу, скористався наданим законом правом на оскарження.

Відтак, оскільки позивач повторно оскаржує первісне рішення відповідача постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, оскільки звернення до вищестоящого органу та очікування ним відповіді на свою скаргу від вищестоящого органу не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем у додатках до адміністративного позову були зазначені наступні докази: Копія постанови серії ББА №122790 від 20.06.2024, Копія постанови серії ЕНА №1965705 від 21.04.2024, Копія постанови серії ЕНА №2206221 від 22.05.2024, копія листа від 10.07.2024 № 13-798/41/32/01-2024, копія листа від 05.06.2024, копія паспорта та РНОКПП, копія трекінгу поштового відправлення, квитанція про сплату судового збору, 2 приірника позову з додатками для вручення відповідачу та третій особі, з яких до адміністративного позову фактично було додано лише копію паспорту, квитанцію про сплату судового збору та копію постанови серії ББА №122790 від 20.06.2024.

Актом Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 були виявлені зазначені недоліки, про що було повідомлено позивача. На даний час недоліки позивачем не усунені.

Оскільки, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначені у позовній заяві від 30.07.2024 судом визнані не поважними, суд відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України залишає позов без руху та надає позивачу строк у сім днів з дня вручення копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 123, 171, 177, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський 2 взводу, 1 роти, 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Слєсарева Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська