Справа № 580/1680/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у становленні строку для подання звіту

01 серпня 2024 року справа № 580/1680/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із клопотанням звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Луценко Ігор Валентинович, в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання судового рішення за наслідками чого винести ухвалу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконати судове рішення по справі № 580/1680/24.

Заява мотивована тим, що рішенням від 21.03.2024 у справі № 580/1680/24, яке набрало законної сили 14.05.2024, Черкаський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 12.01.2024 № 21 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024 та призначити пенсію за віком починаючи з 04.11.2023.

У липні 2024 року представник позивачки звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із запитом, в якому просив повідомити про те, чи було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024 про призначення їй пенсії на виконання судового рішення від 21.03.2024 у справі № 580/1680/24.

17.07.2024 представник позивачки отримав лист від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що 04.06.2024 відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області опрацьовано пенсійну справу ОСОБА_1 на виконання Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 у справі № 580/1680/24. На виконання рішення суду повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024р. про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, та ухвалено рішення про відмову в призначенні пенсії від 04.06.2024 № 21.

Представник позивачки вказав, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не виконало судове рішення, не врахувало висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Зважаючи на те, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача у письмовому провадженні.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Рішенням від 21.03.2024 у справі № 580/1680/23, яке набрало законної сили 14.05.2024, Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 12.01.2024 № 21 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.01.2024 про призначення пенсії із доданими документами та прийняти рішення за наслідками розгляду заяви з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

Під час розгляду справи суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийняло рішення № 21 від 12.01.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 1058, зазначивши, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 16.11.1981, оскільки дошлюбне прізвище на титульному аркуші трудової книжки ( ОСОБА_2 ) не відповідає прізвищу згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 18.05.1985 (Скрыпникова).

Надавши оцінку вказаним підставам, суд вказав, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. При цьому відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на відповідальну особу підприємства, установи, організації, а позивачка не може бути позбавлена права на пенсійне забезпечення через неналежну організацію ведення обліку трудової книжки роботодавцем та допущену ним описку у прізвищі позивачки.

Також суд встановив, що відомості про роботодавця відображені у формі ОК-5 за період з 2001 року підтверджують відомості трудової книжки НОМЕР_1 , що усуває будь-які сумніви у належності вказаної трудової книжки саме позивачці та вказує на формальність зазначеної підстави для відмови у призначенні пенсії.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем-2 в основу спірного рішення на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд зазначив, що рішення № 21 від 12.01.2024 є необґрунтованим, оскільки не містить аналізу періодів роботи позивачки на предмет наявного обсягу страхового стажу, із зазначенням періодів, які слід зарахувати до страхового стажу позивачки, та відображення обставини достатності/недостатності наявного обсягу страхового стажу позивачки для призначення пенсії. Крім того, що у спірному рішенні не зазначено правових підстав для відмови у призначенні пенсії за віком згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV.

Суд врахував, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства можна зробити висновок, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

До заяви про встановлення судового контролю позивач не додав копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 04.06.2024 № 21, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав задля застосування судом права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/1680/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 01.08.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК