Справа № 160/12076/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року Справа 160/12076/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М.
за участі секретаря судового засіданняКомарової В.В.
за участі:
представника позивача Натолока Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО Павлоградської міської ради, в якій позивач просить стягнути податковий борг Комунального підприємства ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО () до бюджету у розмірі 2 000 119,99 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовна заява обґрунтована тим, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Комунальне підприємство «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» та за яким рахується податковий борг у розмірі 2 000 119,99 гривень. Так заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 000 119,99 грн, згідно: податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 № на загальну суму 1 979 685,20 грн (штрафні санкції); пені, яка нарахована згідно з підпунктом 129.1.1 ст. 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення від 07.02.2024 № у сумі 20 434,79 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 13.06.2024 року о 10 год. 00 хв.

13.06.2024 року термін підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено до 01.07.2024 року на 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 01.07.2024 року було оголошено перерву до 29.07.2024 року на 11 год. 00 хв.

03.07.2024 року від Комунального підприємства ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО Павлоградської міської ради надійшло клопотання, в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №1272 від 01.07.2024 р. про сплату боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 000 119,99 грн., стягнення якого є предметом даного позову.

19.07.2024 позивачем в системі Електронний Суд було сформовано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути податковий борг з Комунального підприємства «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» () до бюджету у розмірі 2 468 644,00 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

22.07.2024 року судом було зареєстровано зазначену вище заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про збільшення розміру позовних вимог.

Подана заява обґрунтована тим, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків КП «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 2 468 644,00 грн., а саме: заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 468 644,00 грн, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2024, термін сплати 01.07.2024 на суму 2 468 644,00 грн. Отже, контролюючий орган звертається до суду із даною заявою в межах строку встановленого законодавством, що діє на момент звернення.

У підготовчому засіданні 29.07.2024 року представник позивача просила задовольнити подану заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наведеною нормою передбачено, що позивач має право або змінити предмет позову, або позивач може збільшити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

Так, у первісній редакції позовної заяви позивач зазначив, що заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 000 119,99 грн, згідно: податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 № на загальну суму 1 979 685,20 грн (штрафні санкції); пені, яка нарахована згідно з підпунктом 129.1.1 ст. 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення від 07.02.2024 № у сумі 20 434,79 грн.

Натомість у заяві про збільшення позовних вимог значиться, що заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 468 644,00 грн, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2024, термін сплати 01.07.2024 на суму 2 468 644,00 грн.

Отже звертаючись до суду з первісною редакцією позовної заяви позивач просив стягнути податковий борг Комунального підприємства ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО () до бюджету у розмірі 2 000 119,99 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 №.

03.07.2024 року від Комунального підприємства ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО Павлоградської міської ради надійшло клопотання, в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію №1272 від 01.07.2024 р. про сплату боргу з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2 000 119,99 грн., стягнення якого є предметом даного позову.

22.07.2024 року, звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивач просив стягнути податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 468 644,00 грн, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2024.

Суд звертає увагу, що податковий борг за первісним позовом був сплачений позивачем в добровільному порядку 01.07.2024 року, про що свідчить платіжна інструкція №1272 на суму 2 000 119,99 грн.

В підготовчому засіданні 29.07.2024 року на питання головуючого, представник позивача фактично підтвердила, що борг, який рахувався за відповідачем на момент звернення до суду з первісною позовною заявою повністю сплачений відповідачем.

Також представник позивача підтвердила, що податковий борг, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 2 468 644,00 грн. на дату звернення до суду з первісною позовною заявою не існував, оскільки виник лише 19.06.2024 року згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2024 року.

Отже, з урахуванням наданих пояснень та доказів суд дійшов висновку, що розмір податкового боргу 2 000 119,99 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 № (сплачений 01.07.2024 року, про що свідчить платіжна інструкція №1272), не увійшов до суми податкового боргу 2 468 644,00 грн, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2024 року.

Суд звертає увагу, що у поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог позовні вимоги стосуються стягнення податкового боргу, який виник після відкриття провадження у даній справі та повного погашення відповідачем боргу за первісною позовною заявою.

Заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову, оскільки, як було зазначено вище, податковий борг 2 000 119,99 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.02.2024 № (сплачений 01.07.2024 року, про що свідчить платіжна інструкція №1272), не увійшов до суми податкового боргу 2 468 644,00 грн, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.06.2024 року.

Отже вказані обставини виключають можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однак, таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

Можливість об`єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову чинним процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог, не є похідними від вимог позову в первісній редакції.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19.

Розділом ІІ главою 1 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, а також порядок розгляду заяв з процесуальних питань.

Частиною 2 ст. 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За приписами ч. 5 ст. 243 КАС України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про збільшення позовних вимог у справі без розгляду, а справу розглянути за первісним позовом.

Керуючись статтями 44, 47, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу,- повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024р.

Суддя О.М. Неклеса