Справа № 280/6539/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

05 серпня 2024 року Справа № 280/6539/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у відповідача доказів та розгляд з викликом сторін справи №280/6539/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича (вул. Поштова, буд. 27/29, каб. 84, м. Запоріжжя, 69063), до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №352 від 26 червня 2024 року.

Крім того, до позову додане клопотання про витребування у відповідача оскаржуваного наказу.

Ухвалою від 18.07.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

22.07.2024 від представника позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 26.07.2024 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.07.2024 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить: витребувати від відповідача засвідчені копії листа Головного управління національної гвардії України від 25 червня 2024 року за № 27/8/2/2-10964/03, а також рапорту начальника УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 26 червня 2024 року; розгляд справи провести у судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначає, що з його преамбули оскаржуваного наказу відповідача випливає, що наказ видано на підставі, зокрема, листа Головного управління національної гвардії України від 25 червня 2024 року за № 27/8/2/2-10964/03, а також рапорту начальника УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 26 червня 2024 року.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлює строк у п`ять днів для відповіді на запит адвоката. Враховуючи строки поштового обігу та право запитуючої сторони продовжити розгляд запиту до двадцяти днів, самостійно отримати докази, про які йдеться вище, інакшу як в порядку витребування доказів, сторона позивача не в змозі.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Станом на 05.08.2024 матеріали справи не містять копію оскаржуваного наказу, тому посилання представника позивача на наявність в преамбулі оскаржуваного наказу посилань на лист Головного управління національної гвардії України від 25 червня 2024 року за № 27/8/2/2-10964/03 та рапорт начальника УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 від 26 червня 2024 року є необґрунтованим.

Крім того, клопотання в частині витребування доказів, очевидно не відповідає приписам п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 80 КАС України в частині зазначення: обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно клопотання в частині витребування доказів є необґрунтованим.

Щодо розгляду справи в судовому засіданні суд зазначає наступне.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Водночас, клопотання представника позивача не містить будь-якого обґрунтування необхідності розгляду даної справи з викликом (повідомленням) сторін.

Також суд зазначає, що незалежно від порядку розгляду справи, суд досліджує наявні в справі докази, при цьому всі учасники справи перебувають у рівних умовах, а забезпечення права на ефективне представлення своєї позиції учасниками справи забезпечується шляхом реалізації такими учасниками прав щодо надання доказів в обґрунтування своєї позиції, подання заяв по суті справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тому доводи представника про необхідність отримання доказів (звукозапису судового засідання) з метою звернення до Державного бюро розслідування щодо дій відповідача, аж ніяк не співвідноситься із завданням адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 80, 241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у відповідача доказів та розгляд з викликом сторін справи №280/6539/24 відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Р.В.Кисіль