Справа № 296/5577/24
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2024-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5577/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 18.04.2024 представник позивача адвокат Словінський С.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області, зі змісту якого просить поновити строк на оскарження постанови, постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Прачека Максима Вікторовича серії ББА №318877 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП, закрити.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позивач просить суд про поновлення строку на оскарження постанови серії серії ББА №318877 від 06.04.2024, обґрунтовуючи причини пропуску тим, що постанову про адміністратине правопорушення він отримав у канцелярії суду 18.04.2024, копії постанови в день її складання позивачу не надано, а лише вручено квитанцію про сплату штрафу.

3. Крім того, позивач зазначає, що 18.04.2024 звертався з позовом про скасування зазначеної постанови до Богунського районного суду м. Житомира, однак 19.04.2024 справу №295/5868/24 направлено за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира, де після відкриття провадження ухвалою від 05.06.2024 його позов залишено без розгляду, а тому з цих підстав просив поновити строк на оскарження постанови.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Так. з матеріалів справи вбачається, що в постанові серії ББА №318877 від 06.04.2024 зазначено, що водій ОСОБА_1 06.04.2024 близько 07 год. 05 хв в с. Оліївка, по вул. Леоніда Ступницького, 37, керуючи транспортним засобом Volksvagen golf н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 3.41 (контроль), а саме переїхав без повної зупинки ТЗ, чим порушив п.п. 3.41 ПДР.

5. Відповідно до вимог частини 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

6. Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

7. Як вбачається із матеріалів справи представник позивача оскаржувану постанову отримав 17.04.2024 року, що підтверджується листом ГУНП в Житомирській області №88 а/з/201/01/2024 від 17/042024. Водночас, сам позивач ОСОБА_1 отримав постанову в день її винесення, тобто 06.04.2024, про що свідчить його підпис у графі "Копію постанови отримано". Також наявний підпис позивача і у графі "Права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАп роз`яснено". Таким чином, строк подачі позову тривав до 16.04.2024 включно.

8. Доводи щодо причин поважності пропуску строку звернення до суду, які зазначено представником відповідача, зокрема про отримання належним чином завіреної копії постанови серії ББА №318877 від 06.04.2024 лише 17.04.2024 були предметом розгляду у справі №295/5868/24 та були визнані неповажними, про що 05.06.2024 Корольовським районним судом міста Житомира постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Словінського Сергія Антоновича до Житомирського районного управління поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили та позивачем не оскаржена.

9. Відповідно до частини1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

10. Враховуючи встановлені обставини, відповідно до вимог частини 1 статті 123 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із роз"ясненням позивачу його права вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

3. Якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА