Справа № 360/872/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/872/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Францена Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Францена Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 вважати втраченим посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити внесення відповідної інформації до наявних обліків Інформаційного порталу Національної поліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області здійснити внесення відповідної інформації до наявних обліків Інформаційного порталу Національної поліції щодо посвідчення водія серія НОМЕР_1 та вважати його втраченим.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 04.09.2021 у громадянина ОСОБА_1 працівниками відділу поліції № 2 (смт. Біловодськ) Старобільського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області під час складання адміністративного протоколу ДПР 18 № 217791 від 04.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

В подальшому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами або суднами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 були направлені до Біловодського районного суду Луганської області (справа № 408/1276/21-п), де розгляд справи так і не відбувся.

Згідно з розпорядженням Верховного суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність Біловодського районного суду та Білокуракинського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до відповіді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 № 01-17/2/2022 на адвокатський запит, до теперішнього часу судові справи Біловодського районного суду та Білокуракинського районного суду Луганської області в паперовому вигляді до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області не були передані. В електронній базі інформаційної судової системи програми «Д-3» Біловодського районного суду Луганської області, відсутні будь-які документи у справі № 408/1276/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами або суднами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з чим надати будь-яку інформацію відносно даної справи, неможливо.

Відповідно до відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 11.10.2022 № 401аз/41/19/01-22 на адвокатський запит, серед позбавлених права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не значиться.

Враховуючи те, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_1 було вилучене 04.09.2021 працівниками відділу поліції № 2 (смт. Біловодськ) Старобільського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області під час складання адміністративного протоколу ДПР 18 № 217791 від 04.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що суд не прийняв протягом року рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом та не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, була подана заява до Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо передачі вилученого посвідчення водія серії НОМЕР_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2.

Відповідно до відповіді ГУНП в Луганській області від 21.06.2023 № 1416/111/21/2023 на заяву адвоката Францена Ю.І., яка подавалась в інтересах ОСОБА_1 , наказом Національної поліції України від 14.07.2022 № 500 штат відділу поліції № 2 Старобільського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області скасовано та всі посади скорочені, особовий склад вказаного підрозділу не прибув до місця тимчасової дислокації ГУНП, тому передати вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області наразі не надається можливим.

В подальшому, адвокатом Франценом Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву до ГУНП в Луганській області щодо внесення відповідної інформації до наявних обліків Інформаційного порталу Національної поліції щодо посвідчення водія серії НОМЕР_1 та вважати його втраченим.

Відповідно до відповіді ГУНП в Луганській області від 14.07.2023 № 1601/111/21/05-2023 на вказану заяву, внести відповідну інформацію до наявних обліків Інформаційного порталу Національної поліції щодо посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати його втраченим не має підстав, оскільки під час складання адміністративного протоколу ДПР 18 № 217791 від 04.09.2021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказане посвідчення було вилучено працівниками відділу поліції № 2 (смт. Біловодськ) Старобільського району відділу поліції ГУНП в Луганській області. На теперішній час територія Біловодської селищної територіальної громади тимчасово окупована, тому повернути посвідчення водія наразі не надається можливим.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Також в позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 257 КАС України визначено, які справи підлягають обов`язковому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 2 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки дана справа не відноситься до категорій справ, зазначених у частині 4 статті 257 КАС України, враховуючи незначну складність справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у відповідача та Першотравенського міського суду Дніпропетровської області докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Францена Юрія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Луганській області письмову інформацію, в якій вказати, чи було евакуйовано після початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації в Україну документи та справи з Старобільського районного відділу поліції ГУНП в Луганській області, зокрема з відділу поліції № 2, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у випадку якщо ні, надати належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження втрати вказаних документів (акт про втрату документів, тощо).

Витребувати у Першотравенського міського суду Дніпропетровської області інформацію, в якій вказати чи перебувають у провадженні суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), якщо так, вказати номери таких справ та предмет їх розгляду, та чи перебуває справа № 408/1276/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в провадженні суду та стан розгляду цієї справи.

Витребувані судом документи надати за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - «Електронний суд», у строк протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відзив на позовну заяву (відзив) і всі докази разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву надіслати суду та відповідачу справи відповідь на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати суду та позивачу справи заперечення проти відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Качанком О.М. одноособово.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО.М. Качанок