Справа № 160/19828/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 рокуСправа №160/19828/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 - не надання солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 інформації щодо документів про переведення до лав Збройних Сил України інженера 227 Військового представництва МО майора ОСОБА_2 та призначення його командиром або т.в.о. командира в/ ч НОМЕР_2 та інших документів і відомостей, запитаних колективним запитом від 06.07.2024;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати солдату в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 інформацію щодо документів стосовно переведення до лав Збройних Сил України інженера 227 Військового представництва МО майора ОСОБА_2 та призначення його командиром або т.в.о. командира в/ч НОМЕР_2 та інших документів і відомостей, запитаних колективним запитом від 06.07.2024.

Ухвалою суду від 29.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору або документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що за предметом спору і заявленими позивачем вимогами ця справа відноситься до категорії справ, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Позивач наголошує, що він звільнений від сплати судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір» (пункт 12 частини 1 статті 5). За таких обставин покладення на позивача обов`язку сплатити судовий збір за цим позовом є покладенням обов`язку, який не передбачений Законом, що суперечить імперативним положенням частини 1 статті 19 Конституції України. Як доказ звільнення від сплати судового збору, позивачем надано до суду копію наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 01.03.2022 №2 про зарахування в списки частини та призначення до 232 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальні оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » солдата ОСОБА_1 розвідником кулеметником 1 розвідувального відділення розвідувального взводу НОМЕР_4 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_3 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальні оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВОС 106646А, шпк «солдат».

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок включає:

підготовку громадян до військової служби;

взяття громадян на військовий облік;

прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу;

проходження військової служби;

виконання військового обов`язку в запасі;

проходження служби у військовому резерві;

дотримання правил військового обліку.

На підставі абзацу 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.

У відповідності до абзацу 3 частини 2 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, військову службу яких призупинено, звільняються з посад та вважаються такими, що не виконують (не несуть) обов`язків військової служби.

Суд зазначає, що судовим рішенням у справі №160/10170/24, яке набрало законної сили, установлено, що наказом командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 20.04.2023 №110 солдата ОСОБА_1 , 1996 р.н., колишнього розвідника-кулеметника 1 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_2 , якому призупинено військову службу наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20.04.2023 №88-РС, відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пунктів 144-1, 144-2, 144-3, Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008, на підставі повідомлення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташовного у місті Полтава від 28.03.2023 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 408 КК України з 28.03.2023 виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

З огляду на зазначене, позивач вважається таким, що не виконує обов`язків військової служби.

Також, суд звертає увагу, що предметом спору є ненадання позивачу інформації не щодо документів, які стосуються позивача, а щодо іншої особи майора ОСОБА_2 .

Крім того, суд зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач не виконує обов`язки військової служби та спірні правовідносини виникли внаслідок неотримання позивачем інформації щодо іншої особи на підставі звернення, поданого відповідно до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд приходить до висновку, що при поданні цього позову на позивача не поширюються пільги по сплаті судового збору, встановлені пунктом 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу позивача до суду, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачеві, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар