Справа № 400/13658/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

02 серпня 2024 року

м. Київ

справа №400/13658/23

адміністративне провадження № К/990/28863/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (суддя Гордієнко Т.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А.)

у справі № 400/13658/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛДВІНА-Україна»

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛДВІНА-Україна» (далі - ТОВ «МОЛДВІНА-Україна», позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - Управління ДАБК Миколаївської міської ради, відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 4/128/22.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 лютого 2022 року у розмірі 89 316,00 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31 січня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, задовольнив позов.

25 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління ДАБК Миколаївської міської ради, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Як на підставу касаційного оскарження відповідач покликається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; вважає, що суди помилково застосували до спірних правовідносин положення пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466; крім того, зазначає про порушення судом першої інстанції норм статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про поновлення позивачу строку для звернення із цим позовом до адміністративного суду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі оскаржується рішення (постанова) органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо накладення на юридичну особу штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 13 листопада 2023 року про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте Управління ДАБК Миколаївської міської ради у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин Управлінню ДАБК Миколаївської міської ради слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі № 400/13658/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко