Справа № 160/1571/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2024 рокуСправа №160/1571/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у виконавчому листі за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1571/24 за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 року позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49031, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 57) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасвано постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Сапоровою А.С. від 04.01.2024 в межах ВП № 73671352 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1571/24 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

21.05.2024 року позивачем отримано виконавчий лист.

До суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/1571/24, подана заява обґрунтована тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий документ у зв`язку з тим, що рішення набрало законної сили 23.04.2024 та строк пред`явлення виконавчого документу до 23.04.2027. Натомість чинним законодавством передбачено строк пред`явлення виконавчого документа три місяці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Станом на 05.08.2024 року пояснення з приводу заяви до суду не надходили.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, заявник обґрунтовує подану заяву тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло виконавчий документ у зв`язку з тим, що рішення набрало законної сили 23.04.2024 та строк пред`явлення виконавчого документу до 23.04.2027. Натомість чинним законодавством передбачено строк пред`явлення виконавчого документа три місяці.

Суд не погоджується з позицією Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та зазначає, що додатковим рішенням від 21.03.2024 року заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1571/24 задоволено.

Ухвалюючи зазначене вище додаткове рішення суд виходив із того, що необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Вказане відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 463/6961/18, від 20.03.2019 у справі 818/208/18.

У цій адміністративній справі позивач звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, а як юридична особа, яка звернулась до суду за захистом порушених прав.

В зв`язку із чим, суд враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, якою перебачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що у разі, якщо позивач є суб`єктом владних повноважень, то відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд наголошує, що зі змістом додаткового рішення учасники справи погодилися та в апеляційному порядку його не оскаржували.

Враховуючи викладені вище обставини, суд відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" видав виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого до "23" квітня 2027 р. (включно), тобто на 3 роки.

Однак суд враховує, що приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 року заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/1571/24 задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

При цьому вказане рішення станом на 05.08.2024 року залишається не виконаним.

За таких обставин, з урахуванням того, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 241, 248, 256, 374 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про виправлення описки у виконавчому листі за позовною заявою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,- ,- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/1571/24 та вважати вірним строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23 "липня" 2024 року (включно).

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса