Справа № 520/11050/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 р. Справа № 520/11050/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Кухар М.Д.) від 10.06.2024 по справі № 520/11050/24 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича, Керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_2 щодо розгляду скарги позивача від 09.02.2024 року, що подано на підставі положень Конвенції неправомірною, такою що вчинена з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 36 Закону України Про прокуратуру, положень ст. 12. ст. 16 Конвенції, чим порушила права гарантовані Конвенцією стосовно незастосування до позивача дій з ознаками нелюдського, принижуючого гідність поводження;

зобов`язати ОСОБА_3 визначити порядок розгляду скарги позивача від 09.02.2024 року, стосовно неправомірних дій його підлеглих, що застосували до позивача дії які заборонено Конвенцією, на вимогах її швидкого і неупередженого розгляду, як то визначено Конвенцією;

визнати дії керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 стосовно розгляду скарги позивача від 09.02.2024 року, з порушенням вимог Конвенції, протиправними такими що порушили гарантовані права Конвенцією на швидкий неупереджений розгляд питання, стосовно застосування до позивача дій працівниками прокуратури, що Конвенцією заборонено;

зобов`язати ОСОБА_4 в подальшому утриматись по відношенню до позивача від дій стосовно приховування дій, які мають ознаки принижуючих людську гідність поводження, що вчинені його підлеглими;

зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провести навчальні заходи у підконтрольних їм установах, щодо поводження прокурорів, при вирішенні питань з громадянами, у спосіб який виключає порушення норм Конвенції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі № 520/11050/24 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі № 520/11050/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для повернення позовної заяви позивачу слугувала та обставина, що ухвалою судді від 29.04.2024 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, у випадку їх наявності. В свою чергу, позивачем недоліки не усунуто.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що дійсно, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, сплативши 1073,60 грн за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), або документи, що підтверджують право заявника на звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

належним чином засвідчених документів на підтвердження зареєстрованого місця проживання/перебування особи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 23.05.2024 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, від ОСОБА_1 жодних клопотань (заяв) не надходило.

В доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що при поданні позовної заяви ним заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, але позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував доводи та надані докази на підтвердження незадовільного майнового стану. Також послався на те, що в ухвалі про повернення позовної заяви суд першої інстанції послався на те, що ухвалою судді від 29.04.2024 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, у випадку їх наявності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Колегія суддів зазначає, що за змістом ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 р., якою позовну заяву ОСОБА_1 судом першої інстанції встановлено два недоліки позовної заяви та запропоновано позивачу їх усунути шляхом надання до суду: 1) документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі, сплативши 1073,60 грн., або документи, що підтверджують право заявника на звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) належним чином засвідчених документів на підтвердження зареєстрованого місця проживання/перебування особи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З матеріалів справи судом встановлено, поставляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою від 29.04.2024 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки, а саме надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, у випадку їх наявності, але позивачем недоліки не усунуто.

Наведене вище свідчить про те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є передчасним, оскільки така обставина, як не надання клопотання про поновлення строку звернення до суду, не була підставою для залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви є помилковим.

Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року по справі № 520/11050/24 скасувати.

Справу № 520/11050/24 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Костіна Андрія Євгенійовича, Керівника Харківської обласної прокуратури Фільчакова Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов