Справа № 160/26335/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 11.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач простить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови здійснити виплату суми пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/6874/22, та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, його вдові - ОСОБА_1 , яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити виплату суми пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/6874/22 в розмірі 222 558,11 грн., та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, його вдові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП НОМЕР_2 , яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника.
Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є вдовою ОСОБА_2 , якому на виконання рішення суду у справі №160/6874/22 було нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 року в розмірі 222558,11 грн. Кошти на день смерті чоловіку виплачено не було. Позивач на підставі ч.1 статті 61 Закону №2262 звернулась до відповідача із заявою щодо виплати нарахованої доплати. Листом відповідач повідомив про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що і було здійснено позивачем. Позивач вказує, що судом було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження та вказано про право позивача на отримання виплати в порядку ст.61 Закону України №2262. Позивач дії відповідача вважає протиправними.
Станом на 02.08.2024 року відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду не надходив.
Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).
Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі) та законодавчу встановлену послідовність надання письмових заяв по суті, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
14.08.1974р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 160/6874/22 позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме постановлено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №3324/С-6655 від 09.03.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №3324/С-6655 від 09.03.2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набрало законної сили 21.07.2022 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.08.2022 ВП №69618170 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №160/6874/22 від 10.08.2022р.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від 10.01.2023 року № 0400-010901-8/3835 «Про виконання рішення суду» по рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року в адміністративній справі № 160/6874/22 було нараховано в рамках ВП 69618179 доплату за період з 01.12.2019 року по 31.08.2022 року в розмірі 222 558,11 грн. Кошти на день смерті чоловіка так виплачено позивачу і не було.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .

07.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою щодо виплати їй як дружині померлого пенсіонера, нараховану ОСОБА_2 доплату суми пенсії нарахованої та невиплаченої на день його смерті відповідно до статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Листом від 23.08.2023 року №40264-33515/В-01/8-0400/23 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області розглянуло заяву позивача від 07.08.2023 року та повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 у справі №160/6874/22 ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 у сумі 222558,11 грн.

Відповідно до ст.61 Закону №2262, суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Статтею 52 КАС України закріплені положення процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

За приписами ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Для забезпечення виконання зазначеного рішення суду в частині виплати коштів ви маєте право звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною заявою про заміну сторони по справі. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року у справі №160/6874/22, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу нового виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач вважаючи, що відмова ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у не виплаті сум недоотриманої пенсії, що підлягали виплаті померлому чоловіку, але були неодержані ним у зв`язку із його смертю є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, звернулась до суду із даною позовною заявою.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у виплаті доплати пенсії, як члену сім`ї померлого, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Порядок виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера унормований статтею 52 Закону № 1058-IV, якою передбачено, що сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну.

У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Згідно статті 61 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

В разі смерті пенсіонера членам його сім`ї або особі, яка здійснила його поховання, виплачується для цього допомога в розмірі тримісячної пенсії, але не менше п`ятикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Допомога на поховання не виплачується, якщо поховання пенсіонера здійснено за рахунок держави.

Зміст положень частини третьої статті 52 Закону № 1058-IV також узгоджується зі змістом статті 1227 Цивільного кодексу України, якою визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, Закон визначає спеціальний правовий режим грошових коштів у вигляді зокрема пенсії яка належала спадкодавцеві, але не була ним одержана за життя. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певного осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.

У разі переходу до членів сім`ї спадкодавця належних останньому соціальних виплат, відповідні відносини не є спадковими, у зв`язку з чим не застосовуються норми спадкового права. У цьому випадку право вимоги у зазначених осіб виникає не внаслідок спадкового правонаступництва, а через інший юридичний склад. Фактично законом встановлено переважне право членів сім`ї померлого перед спадкоємцями останнього на отримання соціальних виплат, що належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 11.04.2024 року у справі №160/26335/23, позивач, посилаючись на те, що вона є членом сім`ї померлого ОСОБА_2 , звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не пізніше шести місяців після його смерті, за виплатою суми, нарахованої, але не виплаченої йому за життя пенсії, в порядку, встановленому частиною першою статті 52 Закону №1058-IV та частиною першою статті 61 Закону №2262-XII.

Відповідач листом від 23.08.2023 № 40264-33515/В-01/8-0400/23 фактично прийняв рішення, яким відмовив у виплаті недоодержаної пенсії. Вказане рішення мотивовано тим, що суми невиплачених пенсій не включаються до складу спадщини, вона має право у судовому порядку звернутись до суду заявою про заміну сторони у справі чи заміну сторони виконавчого провадження. Згодом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 у справі №160/6874/22 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Вважаючи, що пенсійний орган протиправно відмовив у виплаті їй, як члену сім`ї померлого, нарахованих її чоловіку сум пенсії, звернулась до суду за захистом свого порушеного права.

Враховуюче наведене, за фактичних обставин цієї справи, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спірні правовідносини у справі стосуються спадкових прав та через це підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства. Судові рішення, на які посилалися суди, розглядаючи цю справу, мають інші фактичні обставини у справі, зокрема, у наведених справах позивач звертався із позовом про стягнення суми пенсії, що підлягала виплаті померлому після спливу шестимісячного терміну після смерті пенсіонера та суми, що підлягали виплаті померлому, були включені у спадщину. Водночас у цій справі позивач реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною першою статті 52 Закону №1058-IV та частиною першою статті 61 Закону №2262-XII, шляхом звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера.

Також, Верховним Судом зазначено, що посилання судових інстанцій на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 27.03.2019 у справі №286/3516/16-ц, від 03.04.2019 у справі №808/1346/18, Верховного суду у постановах від 11.06.2019 у справі №180/754/17, від 11.10.2021 у справі №200/126/21-а, від 19.04.2022 у справі №580/4214/21, від 11.07.2022 у справі №360/3210/18, від 03.08.2022 у справі №580/4047/21, є помилковим, позаяк правовідносини, які виникли у зазначених справах відрізняються за фактичними обставинами від справи за позовом ОСОБА_1 .. Відмінність полягає у тому, що позивач у вказаних справах звертався за захистом саме спадкових прав на недоотримані спадкодавцем за життя пенсійні виплати, тоді як ОСОБА_1 звернулась до суду за захистом свого права, на яке мало безпосередній вплив оскаржуване рішення відповідача на отримання пенсійних виплат не в порядку спадкування, а як членом сім`ї померлого ОСОБА_2 . Реалізація цього права передбачена частиною другої статті 52 Закону №1058-IV та статті 61 Закону №2262-XII за рішенням пенсійного органу.

Зазначене вище узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №200/10269/19-а, в якій Суд дійшов висновку, що спір у подібних правовідносинах належить до адміністративної юрисдикції, оскільки позивач звернулась до суду за захистом свого права, на яке мало безпосередній вплив оскаржуване рішення відповідача на отримання пенсійних виплат не в порядку спадкування, а як членом сім`ї померлого, реалізація якого передбачена частиною другої статті 52 Закону №1058-IV.

Колегією суддів було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.04.2022 у справі №200/10136/20-а, в якій Суд дійшов висновку, що батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Такий підхід до врегулювання цих правовідносин має соціальне спрямування через закріплення спеціального порядку переходу права на отримання зазначених сум до певних осіб, для яких спільно з отримувачем цих сум, які є доходом сім`ї.

Суд зазначив, що підхід, викладений у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №200/10269/19-а, стосується випадків, коли члени сім`ї пенсіонера або особа, яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною першою статті 52 Закону №1058-IV та частиною першою статті 61 Закону №2262-XII, шляхом звернення до територіального органу Пенсійного фонду не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера (частина друга статті 52 Закону №1058-IV), проте не отримала таку виплату й оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання.

Як, зазначалось раніше позивач, є членом сім`ї померлого пенсіонера, є особою, яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника, реалізувала своє право на неодержану пенсію, в порядку, встановленому частиною першою статті 52 Закону №1058-IV та частиною першою статті 61 Закону №2262-XII, шляхом звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не пізніше шести місяців після смерті пенсіонера, проте не отримала таку виплату й фактично оскаржує прийняте суб`єктом владних повноважень рішення з цього питання, викладене у листі від 23.08.2023 № 40264-33515/В-01/8-0400/23.

З матеріалів справи вбачається, що суми пенсії, не виплачені померлому, не включені нотаріусом до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2023, зареєстрованого в реєстрі за №473.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про протиправність відмови ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 , як члену сім`ї померлого нарахованих останньому сум пенсії, викладену в листі від 23.08.2023 № 40264-33515/В-01/8-0400/23.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В позовній заяву позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови здійснити виплату суми пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/6874/22, та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, його вдові - ОСОБА_1 , яка забезпечується пенсією у разі втрати годувальника.

За загальним правилом, діями суб`єкта владних повноважень є сукупність вчинків здійснених у межах наданих чинним законодавством повноважень. Отже, під протиправними діями суб`єкта владних повноважень слід розуміти активну форму поведінки, пов`язану з виконанням дій, які такий суб`єкт не мав права вчинювати відповідно до його повноважень, за відсутності обставин, з якими пов`язана необхідність вчинення певної дії або з порушенням процедури.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу саме позивача. При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

В даному випадку, права позивача порушуються не діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити виплату суми пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/6874/22, та залишилась недоодержаною у зв`язку з його смертю, його вдові - ОСОБА_1 , а фактично відмовою Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 , як члену сім`ї померлого, недоотриманої суми пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 , викладену в листі від 23.08.2023 № 40264-33515/В-01/8-0400/23, у зв`язку з чим суд вважає необхідним залишити вимоги про визнання протиправними дій без задоволення.

На підставі зазначеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийте за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 , як члену сім`ї померлого, недоотриманої суми пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 , викладену в листі від 23.08.2023 № 40264-33515/В-01/8-0400/23.

Відповідно до п.2 та 4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведену норму, обставини наявності протиправності відмови у виплаті ОСОБА_1 , як члену сім`ї померлого недоотриманої суми пенсії померлого чоловіка, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 222558,11 грн. на підставі Закону України №2262 від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" і залишилась недоотриманою у зв`язку з його смертю.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Отже, відповідно до положень ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 1073,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті ОСОБА_1 , як члену сім`ї померлого, недоотриманої суми пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 , викладену в листі від 23.08.2023 №40264-33515/В-01/8-0400/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) недоотриману суму пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 в розмірі 222558,11 грн. на підставі Закону України №2262 від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" і залишилась недоотриманою у зв`язку з його смертю.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко