Справа № 400/4930/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 р. № 400/4930/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області Баштанський районний відділ поліції, вул. Семена Бойченка, 5,м. Баштанка,Миколаївська обл., Баштанський р-н,56101,
провизнання бездіяльності протиправною; відшкодування моральної та матеріальної шкоди в розмірі 170 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Баштанського районного відділу поліції (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності;

- відшкодування моральних та матеріальних збитків у сумі 170000 грн за рахунок відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з 08.04.2023 р. звертався до Відділу Національної поліції № 1 Баштанського РВП та не отримував змістовних відповідей на свої звернення у місячний термін.

Ухвалою від 03.06.2024 р. позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду 20.06.2024 р. позивач подав доповнення до позовної заяви, конкретизувавши на які заяви не отримував відповідей від відповідача.

Ухвалою від 24.06.2024 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.07.2024 р. відповідачем подано відзив на позов, де вказано, що заяви позивача розглянуто органом поліції відповідно до встановленого порядку, як звернення громадян, позивачеві направлені відповіді засобами поштового зв`язку в межах повноважень поліції. В ході проведення перевірок за заявами позивача ознак кримінальних правопорушень не виявлено, встановлено, що викладені обставини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачем не надано доказів, що під час розгляду заяв були порушені його права. Заяви позивача про вчинення кримінальних правопорушень від 12.06.2024 р. були зареєстровані ЄО № 3390, № 3391, № 3392 та оскаржені позивачем в порядку ст. 303 КПК України. Ухвалою слідчого судді від 25.06.2024 р. у задоволенні скарги позивача з приводу бездіяльності працівників ВП № 1 Баштанського РВП, що виразились у невнесенні звернення від 12.06.2024 р. № 3390 було відмовлено. Доказів заподіяння фізичного чи психічного впливу на позивача державними органами, що проводили дізнання та досудове розслідування, позивачем не надано.

30.07.2024 р. відповідачем подано додаткові пояснення.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач у позовній заяві та заяві про доповнення до позову (від 20.06.2024 р.) оскаржує дії відповідача щодо несвоєчасного надання відповідей (у місячний термін), які його б задовольнили, на такі звернення:

- ЄО № 3395 від 12.06.2024 р.;

- ЄО від 12.06.2024 р.;

- ЄО № 3393 від 12.06.2024 р.;

- ЄО № 3390 від 12.06.2024 р.;

- ЄО № 3392 від 12.06.2024 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на звернення позивача надані такі відповіді:

- на ЄО № 3395 від 12.06.2024 р. - 22.07.2024 р. вих. 9987/64-2024;

- на ЄО № 3391 від 12.06.2024 р. - 19.06.2023 р. вих. 8892/65-2023;

- на ЄО № 3393 від 12.06.2024 р. - 24.06.2024 р. вих. 9091/65-2024;

- на ЄО № 3390 від 12.06.2024 р. - 19.06.2023 р. вих. 8890/65-2023;

- на ЄО № 3392 від 12.06.2024 р. - 19.06.2023 р. вих. 8888/65-2023.

Крім того, по зверненню ЄО № 3390 від 12.06.2024 р. позивач звертався зі скаргою до Новобузького районного суду Миколаївської області про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом шахрайських дій.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2024 р. по справі № 481/1021/24 у задоволенні скарги відмовлено.

У відповідях на звернення ЄО № 3391, ЄО № 3390, ЄО № 3392 відповідач допустив технічну помилку в зазначенні року реєстраційного номеру та дати, вказавши 2023 замість 2024.

Те що зміст наданих відповідачем відповідей на звернення позивача не відповідає очікуванням позивача, не може бути розцінено судом як протиправна бездіяльність.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393) передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначенням ст. 3 Закону № 393 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

У відповідності до ст. 15 Закону № 393 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За загальним правилом, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ст. 20 Закону № 393).

На підставі ст. 7 Закону № 393 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів факт надання відповідей на вказані позивачем звернення у встановлений законодавством строк, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Баштанського районного відділу поліції (вул. Семена Бойченка, 5, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправною бездіяльності; відшкодування моральних та матеріальних збитків у сумі 170000 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 01.08.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська