Справа № 560/7812/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7812/24
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. представника позивача Гречанюка А.В. представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 278/2201-0701 про збільшення суми грошового зобов`язання податку на прибуток приватному підприємству «Поділля Торг» () на суму 852 482 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 56 011 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 279/2201-0701 на суму 45 311 гривень 00 копійок, та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4531 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 280/2201-0701 на суму 3400 гривень 00 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 282/2201-0701 на суму 18 гривень 22 копійки.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 283/2201-0701 на суму 9828 гривень 66 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 284/2201-0701 на суму 33 077 гривень 45 копійок.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04.01.2024 № 285/2201-0701 на суму 13 600 гривень 00 копійок.

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.01.2024 № Ю- на суму 1873 гривень 69 копійок.

Ухвалою від 05.06.2024 суд відкрив загальне позовне провадження, призначив підготовче засідання на 02.07.2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою від 09.07.2024 суд призначив судово-економічну експертизу в адміністративній справі №560/7812/24, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертизи поставив наступне запитання:

- чи правильно приватним підприємством "Поділля торг" було відображено витрати у бухгалтерському обліку ПП "Поділля торг", відповідно до П(С)БО 9 «Запаси» та П(С)БО 16 «Витрати» за період з 12.01.2018 по 30.06.2023?

Витрати на проведення експертизи поклав на приватне підприємство "Поділля торг".

Зупинив провадження у справі №560/7812/24 до моменту одержання результатів експертизи.

19.07.2024 від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить виправити описку в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/7812/24 від 09.07.2024, вказавши в абзаці 3 резолютивної частини замість:

- чи правильно Приватним підприємством «Поділля торг» було відображено витрати у бухгалтерському обліку ПП «Поділля торг», відповідно до П(С)БО 9 «Запаси» та П(С)БО 16 «Витрати» за період з 12.01.2018 по 30.06.2023? вказати:

- чи підтверджується документально заниження Приватним підприємством «Поділля Торг» загального фінансового результату до оподаткування (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) в загальній сумі 4 736 012 грн, внаслідок включення витрат з оплати транспортно-експедиційних послуг на суму 4 736 012 грн, до складу інших операційних витрат за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 ?

- чи вплинуло на загальний фінансовий результат до оподаткування (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 включення до інших операційних витрат в загальній сумі 4 736 012 грн, витрат вартості послуг з доставки ТМЦ до місця їх використання, що належить ПП «Поділля Торг» ?

В обґрунтування заяви зазначено, що відповіді на вищезазначені питання, на переконання позивача, підтвердять факт того, що включення витрат на інший бухгалтерський рахунок, не вплине на базу оподаткування податком на прибуток, оскільки і в разі віднесення ТЗВ до витрат на збут, і в разі включення їх до первісної вартості товару відбувається зменшення загального фінансового результату до оподаткування. В свою чергу, відповідь на запитання в частині правильності відображення витрат у бухгалтерському обліку ПП «Поділля торг», відповідно до П(С)БО 9 «Запаси» та П(С)БО 16 «Витрати» за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 може лише підтвердити/спростувати факт методологічної помилки при веденні бухгалтерського обліку.

Ухвалою від 23.07.2024 суд поновив провадження у справі №560/7812/24 за позовом приватного підприємства "Поділля торг" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначив заяву у справі №560/7812/24 до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2024 р. о 12:00 год.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав, надав пояснення по суті заяви. Представник відповідача проти задоволення заяви заперечила, надала пояснення, згідно яких вказує, що виправлення описки не може змінювати суті ухваленого рішення.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що заміна запитань, поставлених на вирішення експертизи в ухвалі від 09.07.2024 Хмельницького окружного адміністративного суду в справі № 560/7812/24, не є виправленням допущених в судовому рішенні, зокрема в ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок, а є по суті зміною змісту самої ухвали.

Разом з тим, висновок експерта для суду, - це доказ, який здобувається в ході проведення експертного дослідження. Важливість висновку експерта, як доказу, насамперед зводиться до того, що суд має можливість самостійно сформувати коло питань, з`ясування яких потребує спеціальних знань. Законодавець, в частині 4 статті 102 КАС України, покладає на суд процесуальний обов`язок, визначити питання, з яких має бути проведена експертиза. Втім, коли учасники пропонують свої питання, для призначення експертизи, то безперечно вони повинні бути почуті (частина 5 статті 102). При цьому, питання, яке ставиться експерту судом повинно забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства, зокрема вирішення спору по суті.

Одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи; в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення; принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази (позиція, викл. в постановах Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 802/721/18-а, від 29 листопада 2019 року у справі № 818/154/16 та № 818/3263/15, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, від 31 травня 2021 року у справі № 826/1581/18 та від 21 жовтня 2021 року у справі № 826/16737/18 та ін.).

Реалізуючи вказаний принцип, суд зобов`язаний скористатись всіма наданими процесуальними засобами для офіційного з`ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що на вирішення експертизи необхідно поставити додаткові запитання.

Отже, заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтею 102, 236, статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства "Поділля торг" про виправлення описки в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 в справі № 560/7812/24 - задовольнити частково.

Доповнити ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 в справі № 560/7812/24, поставивши на вирішення експертизи додаткові запитання, а саме:

- чи підтверджується документально заниження приватним підприємством «Поділля Торг» загального фінансового результату до оподаткування (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) в загальній сумі 4 736 012 грн внаслідок включення витрат з оплати транспортно-експедиційних послуг на суму 4 736 012 грн до складу інших операційних витрат за період з 12.01.2018 по 30.06.2023?

- чи вплинуло на загальний фінансовий результат до оподаткування (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) за період з 12.01.2018 по 30.06.2023 включення до інших операційних витрат в загальній сумі 4 736 012 грн витрат вартості послуг з доставки ТМЦ до місця їх використання, що належить ПП «Поділля Торг»?

Зупинити провадження у справі №560/7812/24 до моменту одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський