Справа № 480/6009/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 серпня 2024 року Справа № 480/6009/24

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії. Просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) № 37 від 28.02.2024 "Про результати службового розслідування", в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "догана"; визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу в частині невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди на період дії воєнного стану за січень 2024 року та і премії за січень та лютий 2024 року у повному обсязі; визнати протиправним та скасувати п. 5 наказу в частині направлення матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 до четвертого слідчого відділу (з дисклокацією у м. Суми територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ) для получения до матеріалів кримінального провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 Кримінального кодексу України; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати виплатити ОСОБА_1 заборгованість зі сплати грошового забезпечення в повному обсязі: премію за січень та лютий 2024 року у повному обсязі відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністерства Оборони України від 07.06,2018 № 260 та додаткову винагороду за січень 2024 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року №168, в розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, а за період безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в розмірі до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 15.07.2024 позовна заява була залишена судом без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Запропоновано позивачу у строк десть днів з дня отримання копії ухвали подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 15.07.2024, позивачем надана уточнена позовна заява, в якій, просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його. Зазначає, що про існування наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності дізнався 07.06.2024 зі слів військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під підпис ознайомлений з наказом не був, незважаючи на його пункт 8, яким зобов`язано довести наказ до особового складу в частині, що їх стосується. Звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з рапортом про надання копії акту службового розслідування, який той отримав 13.06.2024. Копії документів надані не були, наказ під підпис позивачу не доведений. Після звернення з рапортом 20.06.2024 проведена нарада. Відсутні докази того, що позивач був обізнаний про прийняття оскаржуваного наказу раніше, ніж після подання рапорту та після наради.

Також зазначив, що був мобілізований 19.05.2023 та продовжує несення служби.

Вивчивши позов та додані матеріали, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду з позомо задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена). Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №640/25034/19.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з основної діяльності) № 37 від 28.02.2024 "Про результати службового розслідування" крім оголошення позивачу догани, не виплачена додаткова винагорода за січень та премію за січень та лютий 2024 року, у зв`язку з самовільним залишенням місця служби в січні 2024 та не повернення до нього в лютому 2024 в пункт постійної дислокації. Про існування зазначеного наказу ОСОБА_1 повинен був дізнатися при отриманні грошового забезпечення за січень та лютий 2-24 року у зменшеному обсязі. Ним не повідомлено ніяких обставин, що об`єктивно цьому перешкоджали. Позивач вказує, що про наказ дізнався від інших військовослужбовців лише 07.06.2024, при цьому не вказує від кого саме та за яких обставин.

Сам лише факт продовження несення служби позивачем не є свідченням наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду .

З позовом про оскарження наказу від 28.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду лише 09.07.2024, тобто із порушенням встановленого місячного строку звернення до суду. Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не підтверджують об`єктивну неможливість чи ускладнення для звернення до суду з позовом у встановлений законом строк та не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд вважає необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко