Справа № 120/9418/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 серпня 2024 р. Справа № 120/9418/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Плазол" до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправність прийнятого рішення про відмову у зупиненні строку переробки товарів за межами митної території України.

Ухвалою суду від 18.07.2024 року відкрито провадження у цій справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду від представника Закарпатської митниці надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Зокрема, представник наголошує, що на підставі оскаржуваного рішення, митним органом, відповідно до ч. 1 ст. 317-1 МК України, п. 7 Порядку застосування заходів гарантування під час вивезення у митному режимі переробки за межами митної території товарів, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2013 року № 879, заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у загальному розмірі понад 115300000 грн, що є підставою для розгляду справи в порядку загального провадження.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Зокрема, ч. 4 ст. 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд наголошує, що предметом оскарження у цій справі є рішення про відмову у зупинені строку переробки відпрацьованих каталізаторів за межами митної території, відповідно до дозволу на поміщення товару у митний режим "переробка за межами митної території" , згідно митних декларацій від 08.12.2021 року № UA305130/2021/036103, № UA305130/2021/036104, № UA305130/2021/036105.

Принагідно, суд зазначає, що вказане рішення не містить коригування грошових зобов`язань для позивача.

Натомість, вимоги про стягнення грошових коштів формуються у зв`язку із невиконанням позивачем обов`язку щодо завершення митного режиму переробки за межами митної території у встановлений термін.

Так, суд наголошує, що такі вимоги формуються на підставі взятих фінансових гарантій під час вивезення у митному режимі переробки за межами митної території товарів, а не, зокрема, на підставі рішень щодо зупинення строку переробки відпрацьованих каталізаторів за межами митної території.

Тобто, оскаржуване рішення не є рішенням безпосередньо на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення коштів.

На переконання суду, у цій судовій справі не виникає питань, які неможливо вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що кожен з них може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що в разі якщо в ході судового розгляду справи буде встановлено обставини, які потребуватимуть, в тому числі, проведення судового засідання у справі чи переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - суд не позбавлений права з власної ініціативи здійснити відповідні процесуальні дії та перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін чи за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що станом на дату розгляду даного клопотання, з наявних матеріалів судової справи, - суд не вбачає складності в розгляді даної судової справи з огляду на характер спірних правовідносин та предмет позову.

Відтак, у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження слід відмовити.

Окрім того, від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а саме ПАТ "Укртатнафта". Вказана заява мотивована тим, що позивач в порушення умов договору комісії №10/21-14 від 08.09.2021, який укладений між ПАТ "Укртатнафта" та ТОВ "Плазол" ухиляється від повернення на митну територію України продуктів переробки дорогоцінного металу платини, чим завдає шкоду ПАТ "Укртантнафта".

Розглянувши вказане клопотання, суд керується таким.

Частиною 5 ст. 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу приписів ст. 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов`язки такої особи. При цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.

Виходячи з мотивів клопотання, суд вважає за доцільне вказати, що невиконання контрагентами взятих на себе зобов`язань за договорами належить виключно до сфери господарських правовідносин.

Отже, суд встановив, що відповідачем у клопотанні не зазначено обґрунтованих мотивів, як судове рішення буде стосуватись прав, обов`язків та інтересів безпосередньо ПАТ "Укртантнафта".

Відтак, беручи до уваги предмет позову та характер спірних правовідносин, суд не вбачає достатніх підстав для прийняття рішення про залучення ПАТ "Укртатнафта" до участі у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 248, 256, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви представника Закарпатської митниці про розгляд справи в порядку загального провадження.

Відмовити у задоволення заяви представника Закарпатської митниці про залучення третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович