Справа № 490/10012/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 490/10012/23

Перша інстанція: суддя Шолох Л.М.,

повний текст судового рішення

складено 02.04.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Лук`янчук О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2024 у справі №490/10012/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії ЗАВ №03383001 від 03.09.2023, ЗАВ №0338661 від 03.09.2023

У С Т А Н О В И В:

10.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просила суд скасувати постанови інспектора Департаменту патрульної поліції ЗАВ №03383001 від 03.09.2023 та ЗАВ №0338661 від 03.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і закрити справи про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка ставить під сумнів встановлення на автомобільних дорогах по яких вона рухалась дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості», 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», а також фіксації правопорушень в межах населених пунктів. Як наголошує позивачка, у даному випадку неможливо встановити ні місця скоєння правопорушення, ні обставин за яких його було вчинено.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву зазначаючи, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим порушила підпункт «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху. За таке порушення ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2024 по справі №490/10012/23 позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав про те, що в оскаржуваних індивідуальних актах не зазначено в зоні дії якого дорожнього знаку було вчинено адміністративне правопорушення або за межами населеного пункту на цих трасах. Жодних доказів прив`язки до місцевості, на якій здійснювалось вимірювання швидкості, до постанов не додано. Також, спірні постанови не містять інформації про те, з якою швидкістю рухалась позивачка.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням районного суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Департамент патрульної поліції зазначає, що доданими до матеріалів справи доказами підтверджується вчинення позивачкою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 03.09.2023 за адресою М06 Київ-Чоп 541+451 зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на 36км/год., що є порушенням підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за таке порушення передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

У зв`язку з чим, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ №03383001 від 03.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Також, 03.09.2023 за адресою М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на 27км/год., що є порушенням підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за таке порушення передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

У зв`язку з чим, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ЗАВ №03386561 від 03.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Не погодившись із притягненням до адміністративної відповідальності позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України установлено Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, згідно із підпунктом «б» пункту 12.9 яких водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У розділі 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, наведено перелік дорожніх знаків.

Пунктом 3 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, передбачено заборонні знаки, до яких відповідно до підпунктів 3.29, 3.31 віднесено заборонні знаки "Обмеження максимальної швидкості". Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові; Зона обмеження максимальної швидкості. Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху установлено статтею 122 КУпАП (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно із частиною 1 якої перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_1 рухалась транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням встановлених обмежень швидкості на 36км/год. по автошляху М06 Київ-Чоп 541+451 (координати N49.798920 Е24.147072).

Таке перевищення встановлених обмежень швидкості руху зафіксовано технічним приладом «Каскад 109-1120», який розміщено в межах населеного пункту Чишки Львівської області та знаходиться в межах дії дорожніх знаків 5.49 Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах; 5.50 Кінець населеного пункту. Місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах; 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Апеляційним адміністративним судом також з`ясовано, що ОСОБА_1 рухалась транспортним засобом марки KIA SPORTAGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням встановлених обмежень швидкості на 27км/год. по автошляху М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 376+261 (координати N49.251605 Е28.362856).

Означене перевищення встановлених обмежень швидкості руху зафіксовано технічним приладом «Каскад 052-1120», який розміщено в межах населеного пункту Якушинці Вінницької області та знаходиться в межах дії дорожніх знаків 5.49 Початок населеного пункту. Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах; 5.76 Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху. Позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що комплекси автоматичної фото-відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад відповідають затвердженим типам та застосованим вимогам Технічного регламенту, що підтверджується наявними у матеріалах сертифікатами відповідності від 16.06.2021 №UA.TR/001 22 049-21, від 02.07.2021 №UA/TR/001 22 093-21 з додатками.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вказує про неправильність висновку районного суду та доводів позивачки стосовно неможливості встановити в зоні дії яких знаків позивачкою було вчинено адміністративне правопорушення.

Не відповідає фактичним обставинам справи також висновок суду першої інстанції про те, що спірні постанови не містять відомостей про швидкість із якою рухалась позивачка, адже як убачається із спірних індивідуальних актів, у першому випадку швидкість руху транспортного засобу становила 86км./год. при допустимій 50км./год, а в другому 77км./год., при допустимій 50км./год.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції уважає правомірним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, адже вона рухалась транспортним засобом із перевищенням встановлених обмежень швидкості, що є порушенням підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху.

Отже, установлені в межах даного апеляційного перегляду справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні висновки та викладені позивачкою в обґрунтування позовних вимог доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Частинами 7, 8 статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що висновки районного суду не відповідають, викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відтак, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2024 у справі №490/10012/23 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.268, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.04.2024 у справі №490/10012/23 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов серії ЗАВ №03383001 від 03.09.2023, ЗАВ №0338661 від 03.09.2023 відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, з урахуванням приписів ст.272 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький О.В. Лук`янчук