Справа № 520/15159/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. Справа № 520/15159/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024, по справі № 520/15159/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зменшення її розміру з 90 % до 70 % грошового забезпечення за рахунок виплати з 01.01.2018 лише 50 %, протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років без обмеження строком і обмеження максимального граничного розміру грошового забезпечення, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.01.2016 з 01.01.2018 та здійснити йому виплату всієї суми недоплаченої частини основного розміру пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про тотожність спорів у справі № 520/37701/23 та у даній справі з огляду на відмінність підстав позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 520/37701/23 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судовим розглядом встановлено, що в межах цієї справи та справи № 520/37701/23 дійсно є спір між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Так, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/37701/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 520/37701/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

При цьому, залишаючи позовні вимоги без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що необхідною умовою здійснення судового захисту в адміністративному судочинстві є встановлений факт порушення законного інтересу особи суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, підставою відмови у задоволенні позову у справі № 520/37701/23 судом визначено відсутність відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зі спірного питання щодо виплати з 01.01.2018 пенсії в основному розмірі 90 % грошового забезпечення та проведенні з 01.01.2016 перерахунок пенсії за вислугу років без обмеження строком і обмеження максимального граничного розміру грошового забезпечення, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.01.2016.

Позивачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 520/37701/23 не оскаржувалось та 25.04.2024 із урахуванням його приписів останній звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо проведення перерахунку пенсії.

У свою чергу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області листом від 21.05.2024 № 15587-14325/Ч-02/8-2000/24 відмовило ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016.

Не погодившись із відмовою відповідача від 21.05.2024, позивач звернувся до суду із даним позовом 30.05.2024.

Отже, спірні правовідносини між сторонами у справі № 520/15159/24 виникли за вказаних вище обстави, а предметом позову у даній справі є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у перерахунку пенсії позивача за заявою від 25.04.2024.

Таким чином, підставою для звернення до суду із даним позовом є відмова у перерахунку пенсії, а позивач фактично оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлене листом 21.05.2024 № 15587-14325/Ч-02/8-2000/24.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з інших підстав, ніж ті, які були предметом судового розгляду у справі № 520/37701/23, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судовим рішенням по справі № 520/15159/24 було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо виплати з 01.01.2018 пенсії в основному розмірі 90 % грошового забезпечення та проведенні з 01.01.2016 перерахунок пенсії за вислугу років без обмеження строком і обмеження максимального граничного розміру грошового забезпечення, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.01.2016 з підстав відсутності попередньо прийнятого відповідачем у справі рішення зі спірного питання за наслідками звернення позивача.

Отже, фактично позовні вимоги по суті судом першої інстанції у справі № 520/37701/23 не вирішувались, оцінка наявності підстав для їх задоволення в контексті існування правових обґрунтувань для здійснення позивачу перерахунку пенсії з 01.01.2016 надана не була.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції щодо ототожнення зазначених спорів та відмови у відкритті провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 по справі № 520/15159/24 - скасувати.

Справу № 520/15159/24 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов