Справа № 754/16132/21
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 серпня 2024 року 754/16132/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання необхідності витребування доказів у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту також Деснянське УП ГУНП у м. Києві) та Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі по тексту також ГУНП у м. Києві), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка виразилась у порушенні строку розгляду заяви позивача від 11.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отриманої уповноваженим представником Деснянського УП ГУНП у м. Києві ще 12.05.2021;

- зобов`язати Деснянське УП ГУНП у м. Києві розглянути заяву позивача від 11.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка виразилась у порушенні строку розгляду заяви позивача від 03.07.2021 про ознайомлення з матеріалами перевірки, отриманої уповноваженим представником Деснянського УП ГУНП у м. Києві ще 05.07.2021;

- зобов`язати Деснянське УП ГУНП у м. Києві розглянути заяву позивача від 03.07.2021 про ознайомлення з матеріалами справи;

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП у м. Києві, яка виразилась у порушенні строку розгляду скарги позивача від 13.09.2021 на бездіяльність керівника та інших посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами перевірки та щодо розгляду скарг на бездіяльність, отриманої уповноваженим представником ГУНП у м. Києві ще 14.09.2021;

- зобов`язати ГУНП у м. Києві розглянути скаргу позивача від 13.09.2021 на бездіяльність керівника та інших посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо розгляду заяви про вчинення адміністративного правопорушення, щодо розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами перевірки та щодо розгляду скарг на бездіяльність.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що 11.05.2021 ним подано заяву до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 КУпАП. 03.07.2021 позивачем подано до відповідача 1 заяву про ознайомлення з матеріалами перевірки, скарги на ім`я керівника Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Позивач, посилаючись на положення Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2017 за №1493/31361 (далі по тексту також Порядок №930), а також Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі по тексту також Закон №393/96-ВР), зазначив, що не отримав відповіді на означені заяви. Позивач наголошує також на бездіяльності ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді поданих позивачем скарг на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.10.2021 передано справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Відповідач 2, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив про недоцільність залучення в якості відповідача Деснянське УП ГУНП у м. Києві з огляду на відсутність у нього повноважень на представництво своїх інтересів.

По суті позовних вимог відповідач 2 зазначив, що заява позивача про вчинення адміністративного правопорушення була належним чином розглянута та позивачу надано відповідь. На заяву про ознайомлення з матеріалами позивача повідомлено про можливість звернення до сектору інформаційної підтримки Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Щодо поданої позивачем скарги надано відповідь, в якій зазначені відомості про результати перевірок щодо розгляд попередніх звернень, зазначено, що не виявлено порушень чинного законодавства України, вчинення службової недбалості або бездіяльності та надано відповіді на попередні звернення.

Відповідач 2 наголошує на відсутності жодних порушень прав позивача у межах спірних відносин.

13 грудня 2022 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14 грудня 2022 року вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

09 січня 2024 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали цієї адміністративної справи та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

Разом з відповіддю на відзив позивачем подано до суду клопотання про витребування від ГУНП у м. Києві доказів фактичного направлення на адресу позивача долучених до матеріалів справи відповідей.

Дослідивши подані відповідачем 2 докази, судом встановлено, що листом Управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві №Ф-771/125/19/06-2021 позивачу було надано відповідь за наслідками розгляду його скарги від 13.09.2021.

Водночас, через низьку якість означеної копії листа у суду відсутня можливість встановити дату його складення та частково дослідити зміст такого листа. Крім того, відповідачем 2 не надано жодних доказів на підтвердження направлення означеного листа позивачу.

В означеному листі вказано, що дане звернення було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю факту виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 КУпАП, про що позивачу було надіслано відповідь від 12.06.2021 №9354/125/49-2021 за наслідками розгляду його заяви про адміністративне правопорушення. Проте, означений лист в матеріалах справи відсутній, як і відсутні матеріали розгляду поданої позивачем заяви.

Також відповідачем 2 долучено до відзиву на позовну заяву лист Деснянського УП ГУНП у м. Києві без номер та без дати, яким позивача повідомлено про отримання та розгляд його заяви від 14.05.2021 №26980. Відсутність номеру та дати означеного листа унеможливлює встановлення судом дати його складення. Крім того, відповідачем 2 не надано жодних доказів на підтвердження направлення означеного листа позивачу.

Крім того, відповідачем 2 не надано жодних доказів на підтвердження направлення листа Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 15.07.2021 №Ф-2805 Ф-2984/125/49-2021 позивачу.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 9 КАС України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з`ясування всіх обставин у справі визначена в частині четвертій статті 9 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Положеннями частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Згідно частини шостої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України6. якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача 2 додаткові докази.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Головного управління Національної поліції у місті Києві:

- усі матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 КУпАП від 11.05.2021, у тому числі відповідь від 12.06.2021 №9354/125/49-2021 за наслідками розгляду його заяви про адміністративне правопорушення з доказами її направлення (вручення) ОСОБА_1 ;

- нормативне обґрунтування підстав розгляду поданої позивачем заяви про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-4 КУпАП від 11.05.2021 згідно Закону України «Про звернення громадян»;

- копію листа Управління превентивної діяльності ГУНП у м. Києві №Ф-771/125/19/06-2021 належної якості з доказами його направлення (вручення) ОСОБА_1 ;

- пояснення щодо відсутності реквізитів листа Деснянського УП ГУНП у м. Києві без номер та без дати, яким ОСОБА_1 повідомлено про отримання та розгляд його заяви від 14.05.2021 №26980, а також докази його направлення (вручення) ОСОБА_1 ;

- докази направлення (вручення) ОСОБА_1 листа Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 15.07.2021 №Ф-2805 Ф-2984/125/49-2021;

- нормативне обґрунтування порядку та строків розгляду заяв про адміністративне правопорушення та про ознайомлення з матеріалами за наслідками розгляду заяви про адміністративне правопорушення;

- нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів щодо відсутності повноважень у Деснянського УП ГУНП у м. Києві на представництво своїх інтересів у суді.

2. Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

3. Зобов`язати відповідача у випадку неможливості подати докази, витребувані судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.