Справа № 280/2308/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2308/24
Суддя І інстанції Калашник Ю.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Агрітрейд»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Агрітрейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Профіт-Агрітрейд» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 21.02.2024 № 51-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Профіт-Агрітрейд» ()».

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оскарженого наказу посилається на те, що контролюючим органом протиправно призначено перевірку оскарженим наказом за наявності лише перших двох умов, передбачених пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Профіт-Агрітрейд» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що висновки камеральної перевірки є цілком незаконними та підлягають скасуванню в повному обсязі виключно через вихід відповідача за межі перемету камеральної перевірки. Такі порушення неможливо виправити шляхом призначення документальної перевірки за пп. 78.1.5 ПК України. Вказує, що в акті перевірки фактично відображено недостовірні відомості з приводу нібито відсутності здійснення позивачем експортних операцій, саме на це і звертав увагу позивач у своїх запереченнях, однак ці обставини не можуть слугувати належною підставою для призначення додаткової документальної перевірки, адже вони повинні бути перевірені під час розгляду заперечення на підставі баз даних податкових органів або документів позивача, які були ним надані до заперечень. Ані відповідач, ані суд першої інстанції не навели будь-якого обґрунтування неможливості дослідження матеріалів перевірки без проведення додаткової документальної перевірки, а тому й необхідності проведення додаткової документальної перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18.01.2024 відповідачем складений Акт №29/32-00-51-03-03/41381909 про результати камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за листопад 2023 року (а.с.23-27).

Позивач, не погодившись із вказаним актом надав відповідачу заперечення від 02.02.2024 №02 (а.с.28-32).

За наслідками розгляду заперечень позивача, відповідач листом від 21.02.2024 №924/6/32-00-51-03-07, повідомив, що висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки від 18.01.2024 №29/32-00-51-03-03/41381909, з урахуванням фактів, викладених у заперечення на Акт, потребують додаткового дослідження та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України (а.с.39-40).

21.02.2024 відповідачем прийнятий наказ №51-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Профіт-Агрітрейд () (а.с.41).

Не погоджуючись із таким наказом, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у п.3 Акту перевірки зазначено, що у листопаді 2023 року позивачем експорті операції не здійснювались. В той же час, у запереченнях на Акт перевірки позивач із таким твердженням не погоджується та зазначає, про те що підприємство експортувало весь товар за операціями з придбання якого було сформоване означене у Акті перевірки бюджетне відшкодування. До заперечень позивач надав документи на підтвердження експортних операцій, що свідчить про наявність обставин, що не були досліджені під час перевірки. Тому, у цьому випадку відповідач правомірно, на підставі пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України видав наказ про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Одним з видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавств відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.

Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.

Відповідно до пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Аналіз змісту зазначеного положення дозволяє дійти висновку, що перевірка на підставі зазначеної правової норми є додатковою (похідною) та нерозривно пов`язана з первинною перевіркою і є її невід`ємною частиною, оскільки під час такої повторної перевірки досліджуються не всі питання, які були предметом первинної перевірки, а лише ті, які були порушені платником податків у відповідній скарзі або запереченнях.

Таким чином, за загальним правилом під час проведення перевірки повинні бути повно та всебічно розглянуті усі питання, які слугували підставою для її проведення. Проте ймовірні неповнота, недостатність, невідповідність висновків акта перевірки, про які зазначає платник податків у своїх запереченнях чи скарзі, а також посилання платника на обставини, що не були досліджені під час перевірки, є правовою підставою для призначення повторної позапланової перевірки.

Тобто, додаткова (повторна) перевірка, призначена на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78 статті 78 ПК України, є своєрідним способом усунення недоліків, пов`язаних з недостатнім (неповним) дослідженням відповідних питань під час первинної перевірки.

Позивачем подано заперечення на Акт від 18.01.2024 №29/32-00-51-03-03/41381909 про результати камеральної перевірки.

У вказаних запереченнях позивач , зокрема зазначає, що категорично не погоджується із висновками Акта перевірки, вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам та не відповідають положенням ПК України.

У запереченнях на акт перевірки позивач посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, зокрема вказує, щодо здійснення експортних операцій.

Так, у п.3 Акту перевірки від 18.01.2024 №29/32-00-51-03-03/41381909 зазначено, що у листопаді 2023 року позивачем експорті операції не здійснювались.

В той же час, у запереченнях на Акт перевірки позивач із таким твердженням не погоджується та зазначає, що підприємство експортувало весь товар за операціями з придбання якого було сформоване означене у Акті перевірки бюджетне відшкодування. До заперечень позивач надав документи на підтвердження експортних операцій.

Вказані факти, свідчить про наявність обставин, що не були досліджені під час перевірки, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

За таких обставин у контролюючого органу були наявні підстави передбачені пп. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого наказу.

Незгода позивача з предметом камеральної перевірки, виходить за межі предмета спору у вказаній справі, а тому не можуть братися до уваги.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Агрітрейд» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 30 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва