overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 340/4691/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4691/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» (проспект Гагаріна, б. 84/6, с. Катеринівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, )

до відповідача-1: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

до відповідача-2: Державна податкова служба України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, Київська область, 04053, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.04.2024 р. №4227/0406 Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій на суму 47846, 55 грн.;

визнати протиправними та скасувати рішення про результати розгляду скарги від 26.06.2024 р. №19421/6/99-00-06-03-02-06 Державної податкової служби України.

Ухвалою судді від 16.07.2024 року залишено позовну заяву без руху, зобов`язано позивача подати докази сплати судового збору та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалу позивачу доставлено в електронний кабінет системи «Електронний суд» 16.07.2024 року, однак у встановлений строк недоліки позовної заяви, позивач не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління», разом із доданими до неї документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО
Справа № 380/16522/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2024 рокусправа № 380/16522/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Желік О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із вимогою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області () сформувати та подати до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі продажу нерухомого майна в розмірі 11 336,30 (одинадцять тисяч триста тридцять шість гривень 30 копійок) гривень, сплаченого згідно квитанції №60 від 22.07.2023р.

01.08.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи подану заяву суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин суддя Львівського окружного адміністративного суду дійшла висновку щодо повернення позовної заяви позивачу, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.
Справа № 380/13160/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02 серпня 2024 рокусправа № 380/13160/24
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду А.Г. Гулик, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Корона Мед" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю , місцезнаходження: 79000, Львівська обл., місто Львів, площа Маланюка, будинок 6 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Медичний центр "Корона Мед" , місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. Снопківська, буд. 18, у якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Медичний центр "Корона Мед" на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 61521,81 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.

24.07.2024 до суду надійшла заява позивача, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У клопотанні представник позивача зазначає, що відмова від позову зумовлена сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій та пені.

У зв`язку з цим, суд висновує, що перешкоди для прийняття відмови позивача від позову відсутні, а тому приймає таку відмову від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Корона Мед" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені закрити.

Відповідно до статей 139, 140, 142 КАС України підстави для розподілу судових витрат між сторонами відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 238, статтями 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Корона Мед" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Гулик Андрій Григорович
Справа № 380/15489/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 серпня 2024 рокусправа № 380/15489/24
місто Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду А.Г. Гулик, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії з 21.03.2024 року без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області виплатити з 23.03.2023 року ОСОБА_1 перераховану (на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 р. у справі №380/6535/23 та від 21.03.2024 у справі № 380/28901/23) пенсію (в нарахованій відповідачем сумі 27350.34 грн.) без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 23.07.2024 суддя залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків.

30.07.2024 до суду надійшла заява позивача, у якій просить відкликати позовну заяву.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на момент вирішення заяви позивача провадження у справі не відкрито.

Враховуючи наведене, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович
Справа № 380/13156/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

02 серпня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в письмовому провадженні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2024 року у справі № 380/13156/24 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії.

Встановив:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії.

Рішенням суду 23 липня 2024 року позов задоволено повністю.

При виготовленні тексту рішення суду від 23 липня 2024 року, судом допущена технічна описка в вступній та в описовій частині рішення, а саме вказано 15 120,00 грн. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять гривень, 00 коп), замість правильного 15 120,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять гривень, 60 коп).

Відповідно до ч. 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що описка в рішенні суду є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

постановив:

1. Виправити допущену описку в рішенні суду від 23 липня 2024 року у справі 380/13156/24 за позовом ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області вчинити дії, зазначивши правильно - 15 120,60 грн. (п`ятнадцять тисяч сто двадцять гривень, 60 коп),

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коморний О.І.
Справа № 380/514/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про продовження розгляду
01 серпня 2024 року справа № 380/514/24
місто Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії
Ухвалою від 10.06.2024 суд залишив позовну заяву без руху для подання належним чином засвідчених доказів отримання відповідачем клопотання про надання дозволу на виготовлення проекта із землеустрою в інтересах ОСОБА_1 від 06.09.2023.
Станом на 31.07.2024 позивач відповідних доказів суду не подав.
Вирішуючи питання про продовження розгляду справи, суд висновує, що відсутність доказів, які суд зобов`язав подати позивача, не перешкоджає продовженню розгляду справи на основі наявних у ній доказів.
Керуючись статтями 80, 90, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд
продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду про продовження розгляду справи набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 400/6077/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 липня 2024 р. № 400/6077/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою cуду від 02.07.2024 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до Миколаївського окружного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, направлена на адресу позивача, яка була вказана у позові, але повернулась до суду з відміткою поштової організації "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 31.07.2024 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, оскільки позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав, адміністративний позов підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/15360/23
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 р. № 400/15360/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

У зразковій справі №380/19324/23 суд з метою з`ясування конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за посадою позивача за січень 2020, 2021, 2022 років, або посадою прирівняною до цієї посади, витребував від Міністерства оборони України відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які було виплачено за відповідною посадою.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність відомостей, які необхідні суду для встановлення конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою позивача за січень 2021року, або посадою прирівняною до цієї посади, суд витребовує необхідні докази у відповідача.

Відповідач, знаходячись у системі Міністерства оборони України, має можливість отримати інформацію, якої в нього немає, безпосередньо у міністерства або іншого визначеного ним органу.

Керуючись статтями 77, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою ОСОБА_1 за січень 2021 року, або посадою прирівняною до цієї посади.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 400/7139/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

02 серпня 2024 р. № 400/7139/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Величко А.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивачем до суду стала зменшення розміру грошового забезпечення у довідках.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України.

3. Справа розглядатиметься суддею Величко А.В. одноособово.

4. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду.

7. Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко