Справа № 646/9065/23
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9065/23
№ провадження 2-а/646/27/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

представника позивача Кайданніка Д.А.,

третьої особи ОСОБА_1 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - старший сержант поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шишков Михайло Олександрович, - про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, щодо зупинки транспортного засобу, щодо адміністративного затримання та щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який був поданий в його інтересах його представником ОСОБА_3 та яким він просить:

-визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з цим позовом;

-поновити позивачу строк на звернення до суду з цим позовом;

-визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - старшого сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 , щодо зупинки 16 січня 2022 року на автодорозі смт. В. Бурлук с. Сірий Яр транспортного засобу ВАЗ 210150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач;

-визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень старшого сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 , щодо адміністративного затримання позивача 16 січня 2022 року на автодорозі смт. В. Бурлук-с. Сірий Яр;

-визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень старшого сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області ОСОБА_1 , щодо застосування 16 січня 2022 року на автодорозі смт. В. Бурлук-с. Сірий Яр до позивача фізичної сили та спеціальних засобів кайданок.

Позов обгрунтовано тим, що 16.01.2022 год. о 01 годині 16 хвилин на автодорозі смт. В.Бурлук -Cірий Яр поліцейський Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Національної поліції Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національного поліції у Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1

зупинив транспортний засіб ВAЗ 210150, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував

позивач. Підставою зупинки, зі слів поліцейського, було те, у темну пору доби на автомобілі не читається номерний знак. Хоча на відеозаписі видно, що номерний знак освітлений ліхтарями на транспортному засобі та читається. Поліцейський повідомив позивачу, що у нього наявні підставі вважати, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з такими ознаками як запах з ротової порожнини алкоголю, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода. Поліцейський запропонував позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Позивач погодився на це за умови присутності двох понятих. На це поліцейський повідомив позивачу, що поняті непотрібні, оскільки проводиться відеофіксація згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Це суперечить вимогам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», п.4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а також п.6 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Позивач наполягав на огляді на стан алкогольного сп`яніння за участю двох понятих. Оскільки поліцейський відмовлявся залучити понятих для участі у огляді на стан алкогольного сп`яніння позивача, позивач повідомив поліцейському, що у нього є сумніви у належному функціонуванні газоаналізатору. Також позивач повідомив поліцейського, що бажає проходити медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та попросив поліцейського доставити його на експертизу. З цією метою позивач сів на заднє сидіння транспортного засобу поліцейського. Після цього позивач був витягнутий з салону транспортного засобу. Його поклали на землю та застосували до нього спецзасоби - кайданки. Згідно з протоколом про адміністративне затримання серії ХА номер 000574 від 16.01.2023 позивач затриманий у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для припинення правопорушення, припинення злісної непокори, законним вимогам поліцейського, доставлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. О 01 годині 35 хвилин 16 січня 2022 року позивач був доставлений до Великобурлуцької центральної лікарні за адресою: смт Великий Бурлук, вул. Осіянська, 23, Куп`янського району Харківської області. У протоколі затримання також зазначено, що про затримання позивача повідомлений ОСОБА_4 , зауважень від затриманого не надходило, позивач звільнений о 03 годині 35 хвилин 16 січня 2022 року. Зазначена у протоколі адміністративного затримання суть не виповідає обставинам справи, які зафіксовані поліцейським на нагрудну камеру. Дії старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , а саме, зупинка вищевказаного транспортного засобу, адміністративне затримання, застосування фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок) до позивача, є протиправними. У ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу, серед яких є порушення водіями Правил дорожнього руху. Позивач повідомляв поліцейського, що не розуміє причину зупинки транспортного засобу. Також позивач не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише наполягав на залученні двох понятих або на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. Зупиняючи автомобіль позивача, поліцейські діяли в порушення вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Своїми діями поліцейські порушили право позивача на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.29 Конституції України. Тому усі подальші дії поліцейських є протиправними, а усі складені ними документи не є допустимими доказами. Позивачу не надавалася копія протоколу про адміністративне затримання. Про існування цього документу він дізнався лише 22.08.2023р., коли його представник ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у Машівському районному суді Полтавської області. При цьому у березні 2022 року позивач був призваний на військову службу під час мобілізації та з 14.04.2022 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 . Тому позивач був позбавлений можливості оскаржити протиправні дії поліцейського.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та доводи, якими він обгрунтований.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Третя особа старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що в ніч з 15.01.2022 на 16.01.2022 він ніс чергування у складі екіпажу патрульної поліції. Під час цього чергування на автодорозі ОСОБА_5 -Cірий Яр було виявлено автомобіль ВАЗ 21015, державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався нерівно, то набираючи швидкість, то пригальмовуючи, виляючи зі сторону у сторону. Крім того, задній номерний знак автомобілю був дуже погано освітлений та з відстані 20 метрів неможливо було його роздивитися. Тому вони зупинили цей транспортний засіб, підійшли до водія, представилися, пояснили, що причиною зупинки є погане освітлення номерного знаку, та попросили усунути це порушення. Водій почав поводити себе неадекватно, та під час спілкування з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Позивач казав їм, що він співробітник правоохоронних органів, не надавав документів, представлявся не своїм ім`ям. Після того, як водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», він відмовився та заявив, що трубки до газоаналізатору «заряджені». Після цього вони запропонували водію пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Водій погодився та без їхнього дозволу самовільно сів у їхній службовий автомобіль на заднє сидіння, незважаючи на те, що поліцейські спочатку повинні були дотриматися встановленої законом процедури, перш ніж доставляти водія до закладу охорони здоров`я. Тому у зв`язку з неадекватною поведінкою позивача їм довелося витягти його зі службового автомобілю та застосувати кайданки відповідно до п. «г» ст.45 Закону України «Про Національну поліцію». Після того, як позивач був доставлений до закладу охорони здоров`я, він продовжив себе неадекватно поводити, знову представлявся не своїм ім`ям, а ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_1 приймав участь у бойових діях під час АТО та знав про військового командира на таке ім`я. Після здачі позивачем аналізів, вони разом з ним повернулися на місце зупинки транспортного засобу. Вони ознайомили його з протоколом затримання, але він відмовився його підписувати та втік, побігши кудись через поле.

Вислухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Щодо пропуску позивачем строку на звернення з адміністративним позовом до суду.

Оскаржувані дії відбувалися 16.01.2022, отже за правилами ч.2 ст.122 КАС України останнім днем строку на їх оскарження було 16.07.2022.

Проте, 24.02.2022 розпочалося повномасштабне вторгнення РФ на територію України, у зв`язку з чим відповідним Указом Президента в Україні був введений воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Як вбачається з копій військового квитка серії НОМЕР_4 від 30.09.2022р., довідки №137 від 27.03.2023р. військової частини НОМЕР_5 , довідки №5084 від 29.08.2023р. військової частини НОМЕР_3 , позивач був призваний на військову службу у Збройні Сили України з 15 березня 2022.

Таким чином, ці обставини є поважними причинами пропуску позивачем строку на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений ним процесуальний строк.

Щодо суті спору, то судом встановлено наступні обставини.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від у справі № , яка набрала законної сили за результатами апеляційного розгляду 09.01.2024р., позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що 16.01.2022 року о 01 год 16 хв ОСОБА_2 по автодорозі в смт В.Бурлук - с. Сірий Яр керував автомобілем ВАЗ 210150 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» водій відмовився. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Великобурлуцькій ЦЛ», у крові ОСОБА_2 виявлено 1,18 проміле етилового спирту. Тим самим ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, встановлено, що 16.01.2022 позивач керував автомобілем керував автомобілем ВАЗ 210150, державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі смт В.Бурлук - с. Сірий Яр у стані алкогольного сп`яніння (1,18 проміле).

На відеозаписах з відеореєстратора у службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції, з нагрудної камери поліцейського та з телефона позивача зафіксовано події 16.01.2022 за участі позивача та поліцейських, серед яких старший сержант поліції ОСОБА_1 .

З цих відеозаписів вбачається, що автомобіль під керуванням позивача було зупинено екіпажем патрульної поліції у темну пору доби. Поліцейський ОСОБА_1 представлявся позивачу та роз`яснював, що причиною зупинки є те, що задній номерний знак на транспортному засобі неосвітлений. Позивач не погоджувався з цим та вимагав перевірити цю обставину. На відеозаписі зафіксовано, що світло на ліхтарях, які встановлені на автомобілі з метою освітлення заднього номерного знаки, є слабим, роздивитися символи знаку у темну пору року можливо лише при додатковому освітленні. Після того, як поліцейські запропонували позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, позивач заявив, що не довіряє такій процедурі, оскільки цей засіб є «зарядженим», та вимагав запросити двох понятих. Поліцейські роз`яснювали йому, що у цьому немає потреби, оскільки проводиться відеозапис. Позивач продовжував наполягати та запрошенні двох понятих, знову вимагати у поліцейських пояснити йому причини запинки, не реагуючи на пояснення поліцейських. При цьому позивач розмовляв з поліцейськими зухвало, самовільно відкривав задні праві двері службового автомобілю поліцейських. На це поліцейський ОСОБА_1 просив позивача не робити цього. Коли поліцейські запропонували позивачу пройти огляд у закладі охорони здоров`я, позивач погодився та самовільно, без дозволу поліцейських, сів на заднє сидіння службового автомобілю екіпажу патрульної поліції. На вимогу поліцейських вийти з автомобілю позивач почав сперечатися, після чого поліцейські витягли його зі службового автомобілю та застосували спеціальні засоби (кайданки). Поліцейський ОСОБА_1 роз`яснив позивачу, що відповідно до ст.45 Закону України «Про Національну поліцію» кайданки застосовуються до позивача у зв`язку з його незаконним проникненням до службового автомобілю. Також поліцейський роз`яснив позивачу його права, зокрема, право на захист та право оскаржити дії поліцейського. Позивач продовжував поводити себе агресивно та, вживаючи нецензурну лексику, зневажливо звертався до поліцейських. Поліцейський ОСОБА_1 пояснив позивачу, що згідно зі ст.34 вищевказаного закону проводиться поверхнева перевірка позивача, та запитав у нього про наявність заборонених предметів. Позивач зневажливо та в агресивному тоні відповідав поліцейському, ігноруючи суть запитання та висловлюючись образливо на адресу поліцейських. Поліцейський повідомив позивача, що на підставі вимог Закону проводиться поверхнева перевірка, за результатами якої виявлено ніж у кишені позивача та зброю у чехлі у багажнику автомобілю, після чого поліцейським було викликано слідчо-оперативну групу.

Згідно з копією протоколу ХА №000574 про адміністративне затримання за ч.1 ст.260 КУпАП, який складений 16.01.2022р. у с.Сірий Яр ПСРПП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , позивач був доставлений у службове приміщення Великобурлицької ЦЛ 16.01.2022 о 01 годині 35 хвилин у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для припинення правопорушення, припинення злісної непокори законним вимогам поліцейського, доставлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Про місце перебування затриманого повідомлено о 01 годині 40 хвилин того ж дня ОСОБА_4 . До кімнати затриманих позивач не доставлявся, особистий огляд та огляд речей не проводився, нічого не вилучалося.

За даними протоколу позивач був звільнений 16.01.2024 о 03 годині 35 хвилин після закінчення збору адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі міститься запис про відсутність заяв та зауважень при затриманні, а також про відмову позивача від підписів у цьому документі.

В матеріалах справи міститься копія рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП у Харківській області старшого сержанта поліції Шишкова М. на ім`я т.в.о. заступника начальника ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. У рапорті зазначено, що 16.01.2022 р. близько 01 год 16 хв в ході патрулювання на автодорозі смт В.Бурлук с. Сірий Яр було зупинено ВАЗ 210150 днз НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода. В ході складання адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови за ч.1 ст.126 КУпАП водій поводив себе неадекватно: не надав документи для перевірки, поводив себе зухвало та намагався покинути місце події, надавав неправдиві дані щодо встановлення його особи, заважав складати адміністративний матеріал, без дозволу працівників поліції намагався проникнути до службового авто, у зв`язку з цим, було прийнято рішення застосувати до водія спецзасоби (кайданки) згідно зі ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки він своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі і оточуючим. Після цього він був доставлений до лікарні для огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, де з нього були зняті кайданки. У медичному закладі він неодноразово представлявся іншою особою та співробітником поліції, «спецпризначенцем», а після проведеного огляду на стан сп`яніння відмовився від написання будь-яких пояснень та підписання адмінматеріалів, після чого був звільнений о 03 годині 35 хвилин 16.01.2022.

Отже, оцінивши всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до таких висновків.

Зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням позивача була правомірною.

Так, положеннями п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з пп. «в» п.2.9. Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості.

Під час розгляду справи було з`ясовано, що задній номерний знак автомобілю позивача не був належно освітлений у темну пору доби, та символи на ньому можна побачити лише за допомогою додаткового освітлення.

Крім того, що стосується доводів сторони позивача про невідповідність закону дій поліцейського в частині відмови запросити свідків для участі у огляді позивача на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то такі доводи є помилковими.

Так, під час спілкування з водієм у поліцейського ОСОБА_1 виникли обґрунтовані підстави вважати, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з наявністю відповідних ознак, які зазначені вище.

Частиною першою статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У цьому випадку події за участю позивача, у тому числі, у зв`язку з необхідністю проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксувалися технічним засобом відеозапису. Тому свідки поліцейським не залучалися, що відповідає вищевказаним приписам закону.

Що стосується питання правомірності чи неправомірності адміністративного затримання позивача, застосування поліцейським фізичної сили та спеціальних засобів (кайданок) до позивача, то суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.260 КУпАП).

Про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це (ч.1 ст.261 КУпАП).

Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган (ч.1 ст.260 КУпАП).

Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника (ч.3 ст.260 КУпАП).

Згідно з ч.1 ст.262 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може провадитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України.

Адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ (Національною поліцією) при вчиненні певних адміністративних правопорушень, зокрема, при порушенні правил дорожнього руху, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України (п.1 ч.2 ст.262 КУпАП).

Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години (ст.263 КУпАП).

Нормами п.п.1, 2 ч.1 ст.42 Закону України «Про Національну поліцію» поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, як фізичний вплив (сила) та застосування спеціальних засобів.

Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників (ч.2 ст.42 вказаного Закону).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.42 цього закону для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби як засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

Порядок застосування поліцейських заходів примусу встановлений статтями 43-45 вищевказаного Закону.

Так, поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим (ч.1 ст.43 Закону).

Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку (ч.2 ст.43 Закону).

Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення (ч.3 ст.43 Закону).

Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу (ч.4 ст.43 Закону).

Крім того, згідно з ч.1 ст.44 Закону поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом (ч.1 ст.45 Закону).

Відповідно до пп. «б» та «г» п.1 ч.3 ст.45 Закону кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються під час затримання особи, а також якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим.

Під час розгляду справи було встановлено, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням позивача він поводив себе зухвало та агресивно, незаконно проник у службовий автомобіль поліцейських та відмовився виконати законну вимогу поліцейський вийти зі службового автомобілю. При цьому у позивача були наявні ознаки алкогольного сп`яніння і після відмови вийти зі службового автомобілю та застосування до нього поліцейськими фізичної сили у зв`язку з цим, він продовжував агресивно себе поводити.

Отже, ці обставини були підставами для застосування поліцейськими до позивача фізичної сили, спеціальних засобів (кайданок) та адміністративного арешту.

Застосування фізичної сили та кайданок до позивача та його адміністративне затримання були застосовані до позивача після його відмови виконати законну вимогу поліцейського та вийти зі службового автомобілю. Ці заходи були застосовані з метою припинення правопорушення та у зв`язку з необхідністю доставленням позивача у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час адміністративного затримання позивача поліцейський роз`яснив позивачу його права, у тому числі, право на захист. Проте, будь-яких заяв та клопотань позивач не заявляв, а лише продовжував поводити себе агресивно та зневажливо по відношенню до поліцейських.

Адміністративне затримання позивача тривало дві години та позивач був звільнений після складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що фізична сила, спеціальні заходи (кайданки) та адміністративне затримання були застосовані поліцейськими до позивач для виконання ним своїх повноважень, встановлених законом.

Такі заходи були законними та необхідними у тій ситуації, що склалася, оскільки інші заходи не призвели б до законного результату, а саме, припинення правопорушення та виконання поліцейськими покладених на них законом повноважень по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Застосування саме таких заходів забезпечило виконання поліцейськими передбачених законом повноважень.

Отже, дії поліцейського ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, під час адміністративного затримання позивача, а також застосування до нього фізичної сили та кайданок були правомірними.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, на які позивач посилався в обгрунтування свого адміністративного позову. Тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: старший сержант поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шишков Михайло Олександрович,- про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, щодо зупинки транспортного засобу, щодо адміністративного затримання та щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Згідно з абз.2 ч.1 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Блага