Справа № 160/32967/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2024 рокуСправа №160/32967/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/32967/23 за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 26, ) щодо відмови призначити пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оформленні листом від 12.12.2023 за №0400-010311-5/199890 та Рішенням від 13.11.2023 № №;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 26, ) призначити мені пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 30.09.2023, виходячи з вислуги років 37 років 00 місяців 02 дні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 означений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.11.2023 № про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подання та матеріали про призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 29.09.2023, виходячи з вислуги років 37 років 00 місяців 02 дні та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та встановленого цим судовим рішенням право позивача врахування вислуги років у пільговому обчисленні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.04.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням виконавчі листи у справі №160/32967/24.

09.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду (вх. №53724/24).

В обґрунтування заяви зазначено, що при зверненні до відповідача позивач отримав лист від 29.05.2024 №32164-20979/Б-01/8-0400/24, в якому зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 № 160/32967/23 було повторно розглянуто подання від 31.10.2023 № 9993 та матеріали Південного-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про призначення позивачу пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Також цим листом повідомлено, що за результатами повторного розгляду матеріалів про призначення пенсії за вислугу років, в призначенні пенсії відповідно пункту «а» ст. 12 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ відмовлено, а підставою відмови зазначено те, що в календарному обчисленні час служби складає 20 років 01 місяць та 12 днів, але відповідно до норм Закону, для призначення пенсії необхідна календарна вислуга років не менш ніж 25 календарних років і більше.

Позивач наголошує на тому, що оскільки суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подання та матеріали про призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 29.09.2023, виходячи з вислуги років 37 років 00 місяців 02 дні та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та встановленого цим судовим рішенням право позивача врахування вислуги років у пільговому обчисленні, тому відповідачу необхідно зробити перерахунок виходячи з вислуги 37 років 00 місяців 02 дні.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 означений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.11.2023 № про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути подання та матеріали про призначення пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 29.09.2023, виходячи з вислуги років 37 років 00 місяців 02 дні та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та встановленого цим судовим рішенням право позивача врахування вислуги років у пільговому обчисленні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Означене рішення суду набрало законної сили 22.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений у ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо комусь із осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачу, невигідне застосування рішення суду, прийняте за наслідками розгляду його ж позову з визначеними ним самостійно позовними вимогами.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/32967/23 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №160/32967/23 задоволено частково, рішення суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час, положення статті 254 КАС України не передбачають роз`яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

Суд відзначає, що у разі незгоди позивача із діями відповідача щодо повторного розгляду подання та матеріалів про призначення пенсії, позивач праві звернутися до суду із окремим позовом.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/32967/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/32967/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статтей 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя . О.В. Царікова

. .

.

. .