Справа № 580/4700/24
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4700/24 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Коротких А.Ю., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року (розглянута у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні, м.Черкаси, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач 1), Головного державного виконавця Вдовиченко Наталії Олександрівни (далі - відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області в якій, з урахуванням поданої позовної заяви у новій редакції від 22.05.2024, просить:

1. Визнати дії та бездіяльність державних виконавців Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та протиправними, які полягають у діях та бездіяльності, про що викладено в редакції даної скарги, в тому числі:

1) у прийняті до виконання:

вимоги №Ф-1244-55У, виданої 09.11.2018 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн на користь ГУ Державної фіскальної служби у Черкаській області та безпідставності відкриття ВП № НОМЕР_2 від 13.03.2024 на виконання такої вимоги не за місцем її виконання;

вимоги №Ф-1244-55У (з тим же номером вимоги), виданої 07.02.2020 про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 13473,9 грн на користь ГУ Державної податкової служби у Черкаській області та безпідставності відкриття ВП НОМЕР_3 від 07.03.2024 на виконання вимоги не за місцем її виконання, які було подано з пропущенням строку для їх пред`явлення;

2) в укритті інформації від скаржника про перебування на виконанні вимог податкового органу;

3) у проведенні виконавчих дій при здійсненні виконавчих проваджень в порушення вимог закону, в тому числі щодо вилучення транспортного засобу скаржника та передачі його третім особам на зберігання в день отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень;

4) у невиконанні вимог закону щодо з`ясування дійсної адреси скаржника та у не надісланні постанов державного виконавця на таку адресу скаржника;

5) у вчиненні виконавчих дій без пересвідчення щодо отримання скаржником постанов державного виконавця (під час ковідної епідемії, оголошеного воєнного стану та визнання Торговою Палатою виникнення з 24.02.2022 форс-мажорних обставин в Україні);

6) у зловживанні відповідачем службовим становищем шляхом вилучення майна скаржника (автомобіля) у день отримання постанов про відкриття виконавчого провадження за відсутності постанови про розшук автомобіля у зазначених виконавчих провадженнях;

7) у вчиненні свідомо та за попередньою змовою із стягувачем дій, що мають ознаки злочину та допущення бездіяльність виконавчого органу влади.

2. Визнати постанови головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 від 13.03.2024 та ВП НОМЕР_3 від 07.03.2024 та усіх похідних від них такими, що винесені в порушення вимог закону і є неправомірними та протиправними.

3. Зобов`язати Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розумний строк здійснити необхідні заходи щодо скасування усіх постанов державного виконавця у НОМЕР_2 від 13.03.2024 та ВП НОМЕР_3 від 07.03.2024, в тому числі постанови про опис та арешт майна ОСОБА_1 .

4. Зобов`язати головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у невідкладному порядку та до закінчення розгляду даної скарги скасувати акт приймання - передачі від 17.04.2024 транспортного засобу позивача: DACIA LOGAN НОМЕР_1 . У АСВП НОМЕР_9 та передати арештований автомобіль позивачу/скаржнику ОСОБА_1 як власнику автомобіля.

Ухвалою від 27.05.2024 суддею Черкаського окружного адміністративного суду повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву в частині позовних вимог, а саме:

визнати дії та бездіяльність державних виконавців Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) незаконними та протиправними в редакції даного позову і застосувати наслідки визнання дій та бездіяльності державних виконавців незаконними та протиправними шляхом:

- визнання усіх похідних постанов головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вдовиченко Наталії Олександрівни від постанов про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 від 13.03.2024 та НОМЕР_3 від 07.03.2024 такими, що винесені в порушення вимог закону і є неправомірними та протиправними;

- встановлення зобов`язання Черкаському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розумний строк здійснити необхідні заходи щодо скасування усіх похідних від основних постанов державного виконавця у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 від 13.03.2024 та НОМЕР_3 від 07.03.2024, в тому числі і постанови про опис та арешт майна ОСОБА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що 13.03.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області №Ф-1244-55У від 09.11.2018 про стягнення з позивача боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн, та 07.03.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання вимоги Головного управління ДФС у Черкаській області №Ф-1244-55У від 07.02.2020 про стягнення з позивача боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 13473,90 грн. В цей же день, 17.04.2024, патрульною поліцією було зупинено та фізично затримано автомобіль позивача DACIA LOGAN НОМЕР_4 з тих підстав. що автомобіль перебуває у розшуку у виконавчому провадженні №60461576, відкритому 08.11.2019, та складено постанову державного виконавця Вдовиченко Н.О. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2024 у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 та НОМЕР_2. Автомобіль передано на зберігання відповідальному працівнику ДП "Сетам" ОСОБА_2 . У подальшому, 17.04.2024, державний виконавець ОСОБА_3 повідомила позивача, що арешт і розшук автомобіля здійснювався відповідно до постанови про розшук і арешт автомобіля, винесеної у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця Вдовиченко Н.О. від 17.04.2024 про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_3 та НОМЕР_2 позивач зазначає, що:

виконавчі провадження відкриті за місцем реєстрації боржника (позивача) АДРЕСА_1 , проте останнє місце реєстрації боржника - АДРЕСА_2 , і відповідач не вчинив дій щодо встановлення місця реєстрації боржника; при цьому відповідачу відоме місце проживання позивача - АДРЕСА_3 , яке вона не змінювала з моменту свого народження, а номер телефону не змінювала протягом останніх 18-20 років.

на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження на виконання однієї вимоги ГУ ДФС у Черкаській області - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1244-55У від 09.11.2018, а саме: ВП НОМЕР_7 (в 2019 році стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження); ВП НОМЕР_6 від 17.08.2021 (вимогу як виконавчий документ було повернуто податковому органу 31.03.2021); ВП НОМЕР_8 від 17.08.2021 (згідно АСВП від 17.04.2024 завершено), ВП НОМЕР_2 від 13.03.2024 (перебуває на виконанні); ВП НОМЕР_9 від 07.03.2024 (перебуває на виконанні). Згідно відміток на звороті вимоги №Ф-1244-55Уїї повернуто податковому органу 31.03.2021 у ВП НОМЕР_10, відкритому 17.08.2021 державним виконавцем ОСОБА_4 , тобто з пропуском тримісячного строку на пред`явлення до виконання. Позивач стверджує, що всі вимоги про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, які надавались податковим органом відповідачу, є однією і тією ж вимогою, проте з різними датами їх прийняття. Жодних постанов державного виконавця про відкриття вищезазначених виконавчих проваджень, направлених в с. Геронимівка, позивач не отримувала, Отже відповідач прийняв до виконання вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1244-55У від 09.11.2018 у ВП НОМЕР_9 від 07.03.2024 з пропуском тримісячного строку пред`явлення до виконання.

Позивач стверджує, що відповідач приховав від боржника інформацію про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_5 від 17.08.2021, державний виконавець ОСОБА_4 , яке було об`єднане в одне виконавче провадження з ВП НОМЕР_6, в яких є постанови про арешт і розшук автомобіля;

Зазначає, що державний виконавець прийняв вимоги податкового органу, які сформовані без дотримання вимог закону. Посилається на ті обставини, що вимоги стягувача щодо сплати боргу (недоїмки) є неправомірними, оскільки така недоїмка може бути лише у суб`єкта господарювання, у якого є рахунки у банках, проте позивач з 2008 року підприємницьку діяльність не здійснює, а надані податковим органом відомості у вимогах є фальшивими; відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень вимога податкового органу не має статусу виконавчого документа, оскільки не є рішенням контролюючого органу; у вимозі від 09.11.2018 керівником (його заступником або уповноваженою особою) ГУ ДФС у Черкаській області зазначено особу - І.Приблуда, проте з офіційних даних інтернет-ресурсу серед переліку уповноважених осіб такої особи не значиться. В матеріалах виконавчих проваджень відсутні документи на підтвердження його повноважень; в матеріалах ВП від 2024 року Черкаського ВДВС у Черкаському районі відсутні документи на підтвердження повноважень особи, яка подавала їх на виконання; у вимозі від 07.02.2020 ініціали, прізвище керівника (його заступника або уповноваженої особи) ГУ ДПС у Черкаській області та виконавця взагалі не зазначено; податковим органом внесені фальшиві відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місця реєстрації позивача за адресою АДРЕСА_1 , оскільки зняття з реєстраційого обліку за адресою АДРЕСА_3 відбулось місяцем пізніше, ніж реєстрація позивача в с. Геронимівка; у вимозі не вказано період, за який нараховано борг; податковим органом сформовано вимоги як узгоджені, проте позивачу не направлялись, тому не можуть бути узгодженими.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв`язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2018 №Ф-1244-55У Головного управління ДФС у Черкаській області, винесеній на підставі ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" станом на 31.10.2018 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 15819,54 грн. Дата набрання чинності - 21.01.2019

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №1397/5/23-00-13-09-12 від 27.02.2024, якою на підставі п. 5 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження" повторно направило для виконання вимогу від 09.11.2018 №Ф-1244-55У (а.с. 174).

Постановою головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.03.2024 ВП №74131881 відкрито виконавче провадження на виконання вимоги від 09.11.2018 №Ф-1244-55У про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 15819,54 грн (а.с. 176).

Відповідно до супровідного листа від 13.03.2024 №21084/6, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання ф. 20 (а.с. 176, 1652 постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2024 була направлена позивачу за адресою: вул. Корольова, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область та повернута відповідачу 14.05.2024.

Також відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 №Ф-1244-55У Головного управління ДПС у Черкаській області, винесеній на підставі ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", станом на 11.03.2020 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 15819,54 грн. Дата набрання чинності - 11.05.2020.

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №1398/5/23-00-13-09-12 від 27.02.2024, якою на підставі п. 5 ст. 37 закону України "Про виконавче провадження" повторно направило для виконання вимогу від 07.02.2020 №Ф-1244-55У (а.с. 174).

Постановою головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.03.2024 ВП НОМЕР_3 відкрито виконавче провадження на виконання вимоги від 07.02.2020 №Ф-1244-55У про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 13473,90 грн (а.с. 173).

Відповідно до супровідного листа від 07.03.2024 №19489/6, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та довідки про причини повернення/досилання ф. 20 (а.с. 173, 165) постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2024 була направлена позивачу за адресою: вул. Корольова, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область та повернута 06.05.2024 відповідачу.

У відповідь на запит відповідача №195021855 від 08.03.2024 Міністерство внутрішніх справ України повідомило, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано легковий автомобіль DACIA LOGAN НОМЕР_4.

Постановою державного виконавця від 17.04.2024 ВП№74380947 об`єднано виконавчі провадження НОМЕР_3, НОМЕР_2 у зведене виконавче провадження НОМЕР_11 (а.с. 178).

Згідно з постановою державного виконавця ОСОБА_3 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.04.2024 у виконавчих провадженнях НОМЕР_3 та НОМЕР_2 17.04.2024 працівниками Національної поліції України затримано автомобіль позивача DACIA LOGAN НОМЕР_4 2006 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_1 .. В присутності позивача описано та накладено арешт на вказаний автомобіль, який передано на зберігання відповідальному працівнику ДП "Сетам" ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з постановами про відкриття виконавчих проваджень та описом і арештом автомобіля і передачею його на зберігання відповідальному працівнику ДП "Сетам" ОСОБА_2 позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року№ 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Відповідно до статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону №1404 передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 14 закону №1404 учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 15 Закону №1404 передбачає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404 передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно пункту 2 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені статтею 12 Закону №1404, частиною 1 якої передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 4 вказаної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно частини 5 статті 12 Закону №1404 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 13 Закону №1404 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до статті 24 Закону №1404 виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Статтею 26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно статті 28 Закону №1404 копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже державний виконавець відкриває виконавче провадження за виконавчими документами, перелік яких зазначений у статті 3 Закону №1404, у разі їх відповідності вимогам до виконавчого документа, та на підставі заяви стягувача.

Матеріалами справи встановлено, що постановою головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.03.2024 ВП №74131881 відкрито виконавче провадження на виконання вимоги від 09.11.2018 №Ф-1244-55У про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 15819,54 грн (а.с. 176).

Також постановою головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.03.2024 ВП НОМЕР_3 відкрито виконавче провадження на виконання вимоги від 07.02.2020 №Ф-1244-55У про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 13473,90 грн (а.с. 173).

Отже виконавчі провадження відкриті на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2018 №Ф-1244-55У Головного управління ДФС у Черкаській області, згідно якої станом на 31.10.2018 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 15819,54 грн, дата набрання чинності - 21.01.2019, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.02.2020 №Ф-1244-55У Головного управління ДПС у Черкаській області, згідно якої станом на 11.03.2020 ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску у сумі 15819,54 грн, дата набрання чинності - 11.05.2020.

Як вбачається зі змісту вказаних вимог, вони винесені на підставі ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування". яка передбачає, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже вимога про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є виконавчим документом відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404, як рішення іншого державного органу, які законом визнані виконавчими документами, тому доводи позивача про те, що вимоги про стягнення боргу (недоїмки) не є виконавчим документом є необгрунтованими.

Щодо пропуску строку пред`явлення вимог про стягнення боргу (недоїмки) матеріалами справи встановлено, що вимога № Ф-1244-55У від 09.11.2018 року набрала законної сили 21.01.2019, про що міститься відповідна відмітка у вказаній вимозі, та декілька разів пред`являлася до органу державної виконавчої служби згідно відміток на зворотному боці вимоги. Останній запис датований 25.12.2023 року старшим державним виконавцем Ю.М.Фесенко, повторно вимогу надіслано на виконання 27.02.2024, тобто через 2 місяці після повернення виконавчого документа стягувачу.

Також вимога № Ф-1244-55У від 07.02.2020 року набрала законної сили 11.05.2020 року та декілька разів пред`являлася до органу державної виконавчої служби, що підтверджується відмітками на зворотному боці вимоги. Останній запис датований 25.12.2023 року старшим державним виконавцем Ю.М.Фесенко, повторно вимогу надіслано на виконання 27.02.2024, тобто через 2 місяці після повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою повернення зазначений пункт 7 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", який передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі, коли боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Також відповідно до розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Щодо доводів позивача про те, що на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження на виконання однієї вимоги ГУ ДФС у Черкаській області - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1244-55У від 09.11.2018, і у ВП НОМЕР_7 (в 2019 році стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження), колегія суддів зазначає, що державний виконавець вирішує питання про переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від дати та підстави останнього повернення виконавчого документа. Тобто вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішується у кожному виконавчому провадженні окремо.

Як вбачається з матеріалів справи (лист відповідача від 02.05.2024 №31698/6), вимога №Ф-1244-55У від 09.11.2018 перебувала у виконавчих провадженнях НОМЕР_14 та НОМЕР_15, вимога №Ф1244-55У перебувала у виконавчих провадженнях НОМЕР_12 та НОМЕР_8, отже саме у вказаних виконавчих провадженнях вирішувались питання щодо дотримання строку пред`явлення вказаних вимог до виконання після кожного їх повернення.

При цьому відповідно до даних системи "Діловодство" у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа № 580/4506/24 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), головного державного виконавця Ястремської Олени Вікторівни, старшого державного виконавця ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

Щодо виконавчого провадження НОМЕР_13 у якому в 2019 році стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, то згідно листа відповідача від 02.05.2024 №31698/6 у вказаному виконавчому провадженні перебувала вимога №Ф-1244-55У від 07.02.2019, а не від 07.02.2020.

Отже виходячи з вищенаведеного, виконавчі документи пред`явлені до виконання без пропущення строків.

Позивач також посилається на ту обставину, що постанови про відкриття виконавчих проваджень від 13.03.2024 ВП НОМЕР_2 та від 07.03.2024 НОМЕР_3 були направлені не за місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , в той час як місцем її реєстрації є АДРЕСА_2 , а місцем проживання є АДРЕСА_3 .

Надаючи оцінку вказаній обставині, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 28 Закону №1404 документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з вимог про стягнення боргу (недоїмки), у вимогах зазначена адреса АДРЕСА_1 , у заявах стягувача - Головного управління ДПС у Черкаській області, інша адреса боржника не вказана, тому відповідач правомірно направлення постанови про відкриття виконавчого провадження місцем її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Позивач також посилається на ті обставини, що у різних виконавчих провадженнях виконувалась одна вимога, саме: №Ф-1244-55У від 09.11.2018 про стягнення боргу (недоїмки) у сумі 15819,54 грн, проте як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження НОМЕР_3 відкрито на підставі вимоги про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-1244-55У від 07.02.2020 у сумі 13473,90 грн, отже вказані вимоги є різними документами.

Доводи відповідача про те, що у вказаних вимогах зазначений один і той же борг, не є предметом розгляду даної справи, оскільки вказана обставина повинна встановлюватись при оскарженні зазначених вимог до суду.

При цьому суд зазначає, що згідно з даними системи "Діловодство" вказані вимоги оскаржуються позивачем у адміністративній справі № 580/4339/24 (суддя Гаврилюк В.О.)

Колегія суддів також не погоджується з доводами позивача про те, що вимоги про стягнення боргу (недоїмки) складені Головним управлінням ДФС у Черкаській області та Головним управлінням ДПС у Черкаській області з порушенням законодавства, оскільки вказані підстави також є предметом розгляду у справі щодо визнання протиправними та скасування вимог про стягнення боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

Щодо доводів позивача про те, що арешт автомобіля здійснений за відсутності постанови про накладення арешту, то як вбачається з АСВП по виконавчому провадженню НОМЕР_15, відкритому на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.11.2018 №Ф-1244-55У, 18.08.2021 були винесені постанови про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника, які станом на 17.04.2024 не скасовані.

Отже винесення повторних постанов про розшук майна боржника та арешт майна боржника Законом №1404 не передбачений.

Щодо доводів про неправомірність передачі автомобіля на зберігання представнику ЧФ ДП "СЕТАМ" ОСОБА_2 , то 17.04.2024 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника здійснено опис автотранспортного засобу DACIA LOGAN НОМЕР_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності. Арештований автомобіль передано на зберігання представнику ЧФ ДП "СЕТАМ" Є.А.Дяченко відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" де зазначено, що виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частинами 1 та 2 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім`ї або інші особи, у тому числі Організатор аукціону.

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.

Боржник або члени його сім`ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об`єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім`ї забезпечують зберігання майна безоплатно.

Враховуючи зазначені приписи, відповідач правомірно передав автомобіль на зберігання представнику ЧФ ДП "СЕТАМ" Є.А.Дяченку.

Надавши оцінку письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, колегія суддів пгоджується із висновком суду першої інстанції, що державний виконавець вчинив дії з прийняття до виконання та виконання вимог про стягнення боргу (недоїмки) з єдиного внеску відповідно до вимог Закону №1404, а тому оскаржувані постанови державного виконавця винесені на законній підставі і скасуванню не підлягають.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено всі обставини справи у зв`язку із чим прийшов до правильного висновку, що відповідач діяв в порядку, встановленому Законом, а отже в задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 205, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: А.Ю. Коротких

В.П. Мельничук