Справа № 240/14185/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/14185/24

категорія 111070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Федорчук Д.В.,

представника заявника Мазур О.О., представників відповідача Грицика А.В., Макаренка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області 30.07.2024 звернулося із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження".

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі наказу ГУ ДПС у Житомирської області від 15.07.2024 № 1679-п та направлень №3182 та № 3183 від 26.07.2024 на проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", посадовими особами контролюючого органу здійснено виїзд для проведення документальної планової перевірки, однак директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області до перевірки; на підставі вищевикладеного о 16:30 29.05.2024 ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою від 30.07.2024 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 15:00 год 01.08.2024 з повідомленням учасників справи; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (далі - Відповідач) строк для подання відзиву на заяву - до 11:00 години 01.08.2024.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву (заперечень) на заяву не подав.

В судовому засіданні:

- представник заявника просила задовольнити заяву, оскільки Відповідач відмовився допустити посадових осіб податкового органу до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, директору відповідача вручались направлення на проведення перевірки;

- представники Відповідача просили відмовити в задоволенні заяви, зазначаючи, що Відповідач правомірно відмовився від проведення перевірки, оскільки податковий орган не надіслав повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її проведення, посадовими особами заявника директору Відповідача не були перед перевіркою пред`явлені направлення на проведення перевірки та службові посвідчення; акт про відмову від підпису у направленні на перевірку не складався.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Наказом Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.07.2024 № 1679-п (а.с.7) було наказано провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" з 29.07.2024 тривалістю 20 робочих днів.

Рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області 29.07.2024 (а.с.6) було застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), для підтвердження обґрунтованості якого податковий орган звернувся до суду із заявою.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується така обставина - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Тобто заявник повинен довести що;

- Відповідач відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

- або Відповідач відмовився від допуску посадових осіб контролюючого органу від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

На підтвердження обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України заявником надано Акт про відмову в допуску до проведення документальної планової перевірки від 29.07.2024 № 594/06-30-07-10/31884860 (а.с.14-15), підписаний директором ТОВ "Агрофірма "Відродження" та посадовими особами контролюючого органу, відповідно до якого до проведення перевірки були пред`явлені під розписку направлення про проведення перевірки від 26.07.2024 № 3182 (а.с.8) та службове посвідчення ОСОБА_1 , направлення про проведення перевірки від 26.07.2024 № 3183 (а.с.9) та службове посвідчення ОСОБА_2 .

Як вбачається із зазначеного акту, в ньому директор ТОВ "Агрофірма "Відродження" вказав причини відмови - у зв`язку з непред`явленням направлення на перевірку під розписку та службових посвідчень.

Суд звертає увагу, що в доданих до заяви направленнях на перевірку від 26.07.2024 № 3182 і № 3183 (а.с.8, 9) відсутня відмітка посадової особи Відповідача про отримання направлення, що свідчити про ненадання вказаних направлень під розписку.

При цьому, якщо посадова особа Відповідача відмовилась розписатися у направленні на перевірку, посадови (службові) особи контролюючого органу повинні були скласти, як то передбачено абз.8 п. 81.1 ст. 81 ПК України, акт про відмову від підпису у направленні на перевірку, чого зроблено не було.

Ні в заяві, ні в судовому засіданні представником заявника не вказувалось про складання акту про відмову від підпису у направленні на перевірку.

Наведене та досліджені докази (а.с.8,9,14-15) підтверджують твердження відповідача, що йому не пред`являлось працівниками контролюючого органу направлення на перевірку та службові посвідчення, і це твердження заявником ніякими доказами не спростовано.

Отже в судовому засіданні встановлено, що заявником не буди пред`явлені Відповідачу до проведення перевірки документи, передбачені п. 81.1 ст. 81 ПК України (направлення на перевірку та службові посвідчення), а тому посадові особи контролюючого органу не мали права 29.07.2024, як то передбачено абз. 1 вказаного пункту, приступити до проведення документальної виїзної перевірки, оскільки законних підстав для її проведення у них не було.

Відповідно до абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, непред`явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам) направлення на перевірку та службового посвідчення осіб, які в ньому зазначені, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

В п. 81.1 ст. 81 ПК України зазначено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто вказаними приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України дозволяється платнику податків відмовлятися від допуску до проведення перевірки у разі непред`явлення йому направлення на перевірку та службового посвідчення осіб, які в ньому зазначені.

Таким чином, оскільки вказані правові норми та встановлені обставини підтверджують, що 29.07.2024 посадові особи контролюючого органу не мали права приступити до проведення документальної виїзної перевірки, а Відповідач мав право відмовитись від допуску до проведення перевірки, суд вважає, що заявником не доведена обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Щодо твердження представників відповідача про невручення в строки, передбачені п. 77.4 ст. 77 ПК України письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки, то суд його до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується учасниками справи, 15.07.2024 (а.с.12) за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки Відповідачу була вручена копія наказу від 15.07.2024 № 1679-п (а.с.7), в якому зазначена дата початку (29.07.2024) проведення такої перевірки. Тобто платник податку був не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки письмово повідомлений про початок проведення документальної планової перевірки, як то передбачено п. 77.4 ст. 77 ПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 440967813) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (вул. Польова, 1, с. Громада, Житомирський р-н, Житомирська обл., 13132, код 31884860) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Семенюк