Справа № 520/32272/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2024 р.Справа № 520/32272/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 по справі № 520/32272/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/32272/23 за апеляційною скаргою ГУ НП в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року, апеляційний розгляд якою призначений в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи у судовому засіданні, у зв`язку з необхідністю витребування у учасників справи додаткових доказів, які не були витребувані та досліджені судом першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Законом України від 14.05.2015 року № 426-VIII доповнено Закон України «Про відпустки» від 15.11.1996 № 504/96-ВР статтею 16-2 «Додаткова відпустка окремим категоріям ветеранів війни», - учасникам бойових дій, інвалідам війни, статус яких визначений Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», надається додаткова відпустка із збереженням заробітної плати тривалістю 14 календарних днів на рік.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивач відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 01.09.2015 року, має статус учасника бойових дій.

Спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиплатою відповідачем ОСОБА_1 станом на 02.08.2021 року (дата звільнення зі служби в поліції) грошової компенсації додаткових відпусток за період з 2015 року по 2021 рік.

Одночасно предметом спору у справі є фактично вимога про стягнення середнього заробітку/грошового забезпечення за час затримки виплати позивачу зазначеної грошової компенсації.

Статтею 47 КЗпП України установлено правило, за яким власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд, надаючи оцінку застосуванню положень статті 117 КЗпП України, неодноразово наголошував на обов`язку визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку органом, який виносить рішення по суті спору, зокрема у постановах від 30.04.2020 року у справі № 140/2006/19, від 26.11.2020 року у справі № 520/1365/2020, від 29.11.2021 року у справі № 120/313/20-а, від 21.10.2021 року у справі № 640/14764/20, від 06.07.2023 року у справі № 580/3240/19.

Так, у постанові від 30.04.2020 року у справі № 140/2006/19 Верховний Суд констатував, що статтею 117 КЗпП України покладено обов`язок щодо визначення розміру середнього заробітку за час затримки на орган, який виносить рішення по суті спору.

Проте, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції не визначив розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з відповідача та не витребував від ГУ НП в Харківській області інформацію про розмір середньої заробітної плати/грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Окрім того, спірним є питання здійснення відповідачем виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2021 року по 02.08.2021 року у кількості 6 діб згідно з наказом від 27.07.2021 року № 388 о/с.

Так, у відзиві на апеляційну скаргу ГУ НП в Харківській області представник позивача просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, таким чином спростовуючи твердження скаржника про виплату позивачу означеної компенсації.

Із листа начальника УФЗБО ГУ НП в Харківській області від 20.03.2024 року № 653/119-29/02-2024 (а.с. 120) убачається, що компенсація за невикористану відпустку у кількості 6 діб у розмірі 4.053,47 грн перерахована на картковий рахунок ОСОБА_1 у серпні 2021 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги ГУ НП в Харківській області додає платіжне доручення № 3093 від 28.07.2021 року, призначення платежу - «грошове забезпечення за липень 2021 р.на пластикові катки» та платіжне доручення № 5265 від 26.09.2021 року, призначення платежу - «грошове забезпечення за листопад 2021 р.на пластикові катки».

Колегія суддів зауважує, що означені платіжні доручення, як і надані до суду відомості про грошове забезпечення ОСОБА_1 за вересень 2021 року (у формі розрахункового листа) беззаперечно не посвідчують факт виплати позивачу у серпні або листопаді 2021 року компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2021 року по 02.08.2021 року у кількості 6 діб у розмірі 4.053,47 грн.

Колегія суддів зазначає, що відомість про грошове забезпечення (у формі розрахункового листа) не є платіжним документом, а із платіжних доручень не вбачається, що до загальних сум виплат за цими дорученнями включена сума 4.053,47 грн, яка належить до виплати саме позивачу.

За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого розгляду справи № 520/32272/23 у судовому засіданні та витребування від ГУ НП в Харківській області довідки про розмір середньомісячного грошового забезпечення/заробітної плати позивача ОСОБА_1 та доказів в обґрунтування тверджень щодо виплати позивачу суми у розмірі 4.053,47 грн, як компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2021 року по 02.08.2021 року у кількості 6 діб.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційної скаргою Головного управління НП в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі № 520/32272/23 продовжити у судовому засіданні, проведення якого призначити на 03.09.2024 року о 13:50 год в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати від Головного управління НП в Харківській області:

- довідку про розмір середньомісячного грошового забезпечення/заробітної плати позивача ОСОБА_1 ;

докази в обґрунтування тверджень щодо виплати ОСОБА_1 суми у розмірі 4.053,47 грн, як компенсації за невикористану частину щорічної чергової оплачуваної відпустки за період з 01.01.2021 року по 02.08.2021 року у кількості 6 діб.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Копії витребуваних доказів надіслати позивачу.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.