Справа № 400/4348/21
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р. № 400/4348/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомдержавного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4,м. Миколаїв,54037,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2021 № 04, № 4,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі по тексту Позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) із вимогами визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення від 17.03.2021 № 704, від 17.03.2021 року № 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в перiод з 20.12.2021 по 24.12.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївський області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами проведеної перевiрки вiдповiдачем було складено акт від 10.02.2021 за №897/14-29-07-04/09794409 та податкові повідомлення рішення за виявлені порушення, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2020 року на 746076,00 грн, завищено суму вiд`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 264066 грн.

Позивач вважає, що висновки акту є помилковими, а винесене податковим органом ППР належить скасуванню.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.07.2021 р. позивач подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, державного концерну «Укроборонпром».

Ухвалою суду від 20.07.2021 року у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи відмовлено.

Ухвалою суду від 09.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

02.02.2022 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де висловив заперечення проти заявлених позовних вимог та зазначив, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця (позивача) права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності таких обставин, підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операцій і подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод. У результаті аналізу податкової звітності контрагентів позивача, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, інформації, наявної в базах даних податкових органів, контролюючим органом встановлено, що наведені вище постачальники ДП «НАРП» не є виробниками продукції та відображали реалізацію на користь ДП «Нарп» таких товарів, які у своїх постачальників не придбавали. У свою чергу, така продукція не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

20.11.2021 року на адресу суду позивач надав відповідь на відзив. Свою позицію обґрунтовує тим, що податковий кредит ДП «НАРП» сформовано з дотриманням вимог п.198.6. cт.198, п.201.10 cт.201 ПК України: на підставі податкових накладних, складених постачальником платником ПДВ і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з абз. 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України це є достатньою підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» є юридичною особою, зареєстровано 12.06.2002. Основним видом діяльності є виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування.

В період здійснення господарської діяльності ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» мало взаємовідносини ТОВ "Аксарія" (), ТОВ НВП "Віртус (), ТОВ "АВІА-Комплект" (), ТОВ "СНГ-Комплект" (), ТОВ "ОЛАК" (), ТОВ "ДЕЛЬТА-КОРП" (), ТОВ "Скаіпром" (), ТОВ НВП "УКРТОРГСИСТЕМ" (код ), ПАТ "РОКС" (код ЄДРПОУ 22966186), ТОВ ВКФ "Салфит" (), ТОВ "ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП" (), ТОВ НВП "СПЕЦСЕРВІС" (код ), ТОВ УКРСНАБ 2014" (), ТОВ "КОМПАНІЯ "УКРПРОМ" (), ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" (), ТОВ "ЮГПРОТЕХМОНТАЖ" (), ТОВ "ЮГТЕХЭЛЕКТРО" (), ТОВ "ЕКСПРЕС-СИСТЕМА" (), ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" ().

В період з 21.010.2021 по 03.02.2021 посадові особи Головного управління ДПС у Миколаївській області провели документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 10.02.2021 №897/14-29-07-04/09794409.

Перевiркою встановлено порушення платником податкiв:

1) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскiльки ним завищено суму ПДВ, яка пiдлягає бюджетному вiдшкодуванню за листопад 2020 року, на 746076 грн;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскiльки ним завищено cуму вiд`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звiтного перiоду, на 264 066 грн.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкові повідомлення- рішення: № 704 про зменшення розмiру вiд`ємного значення суми податку на додану вapтість в розмiрi 264 066 грн та №4 про зменшення суми бюджетного вiдшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмiрi 746 076,00 грн та нарахування штрафних (фiнансових) санкцiй у розмiрi 186 519,00 грн.

Приймаючи рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості.

Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями.

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За результатами перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення, а саме: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2020 року на 746076 грн, та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 264 066 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» до податкової декларації з відшкодування за листопад 2020 року віднесено суми ПДВ по контрагентам постачальникам, фактичне здійснення взаємовідносин з якими не підтверджено актами попередніх перевірок контролюючого органу.

До таких висновків відповідач дійшов за результатами перевірки, проведеного аналізу та здійснених в сукупності заходів, які не підтвердили факт реального здійснення господарських операцій позивача у взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, оскільки встановлено, що наведені вище постачальники ДП «НАРП» не є виробниками продукції та відображали реалізацію на користь ДП «Нарп» таких товарів, які у своїх постачальників не придбавали. У свою чергу, така продукція не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання. До перевірки не надавалися сертифікати якості виробника, паспорти та інші документи, підтверджуючі товар.

Пунктом 8 частини першої статті 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України визначаються правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, суб`єкти господарювання здійснюють свою діяльність на власний ризик, вільно обираючи своїх контрагентів, якщо інше прямо не передбачено законами України.

Законодавством України не передбачено вимогу до суб`єктів господарювання щодо перевірки ними контрагентів на факт, зокрема, можливості ними поставити товар за відповідними правочинами чи на законність походження товару. Законодавством не передбачена процедура здійснення такої перевірки суб`єктом господарювання своїх контрагентів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про те, що продукція контрагентів не виготовлялась та не придбавалась по всьому ланцюгу постачання.

Згідно з поясненнями позивача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, податковий кредит сформовано ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» з дотриманням вимог п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПК України на підставі податкових накладних, складених постачальником платником ПДВ і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є достатньою підставою для покупця для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь - якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Суд приходить до висновку, що Позивачем правильно сформований податковий кредит за листопад 2020 року.

Щодо встановлення податковим органом порушення податкової звітності контрагентами Позивача, суд вважає за можливе зазначити, що контрагенти позивача несуть персональну відповідальність за порушення податкового законодавства та ці обставини ніяким чином не можуть впливати на податкову звітність самого позивача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 по справі № 380/9660/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У зв`язку з викладеним, позов належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 17949,92 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2021 № 704, від 17.03.2021 року № 4 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.03.2021 № 704, від 17.03.2021 року № 4.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) судовий збір у сумі 17949,92 грн (сімнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять грн 92 коп.) на користь державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037, ідентифікаційний код 09794409).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 31.07.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська