Справа № 620/9880/24
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року Чернігів Справа № 620/9880/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.10.2023 №76 щодо відмови в призначенні пенсії за віком позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб зарахувати позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком, за періоди роботи з 20.05.1992 по 12.01.1993, з 07.02.1959 по 04.11.1972 всі періоди роботи згідно вкладишу в трудовій книжці серії НОМЕР_2 за період з 13.12.1982 по 17.06.1991, період навчання з 01.09.1964 по 19.06.1969 та призначити пенсію за віком, починаючи з 20.10.2023.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надати позивачу 7-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Від ОСОБА_1 30.07.2024 засобами електронної пошти до суду надійшла заява з додатком до неї: позовна заява з уточненням.

Згідно довідки головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення та аналітично-статистичної роботи Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 заява та уточнений адміністративний позов від 30.07.2024 по справі №620/9880/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області надійшли засобами електронної пошти без накладання кваліфікованого електронного підпису (ЕЦП).

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною десятою статті 44 КАС України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги» згідно зі статтею 1 якого автентифікація - це електронна процедура, яка дає змогу підтвердити електронну ідентифікацію фізичної, юридичної особи, інформаційної або інформаційно-комунікаційної системи та/або походження та цілісність електронних даних.

Електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Вказана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 13.09.2023 по справі № 204/2321/22, які в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Натомість, як встановлено судом подана позивачем заява з додатком не містить накладання кваліфікованого електронного підпису (ЕЦП).

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено відсутність електронного цифрового підпису на заяві ОСОБА_1 , надісланої в електронній формі до суду.

Частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з вищезазначених норм законодавства слідує, що ОСОБА_1 не виконано вимог частини десятої статті 44, п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме: не підписано електронним цифровим підписом заяви поданої в електронній формі, як наслідок вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 44, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.08.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО