Справа № 480/1707/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2024 року Суми Справа № 480/1707/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області;
Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області;
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Процесуальні дії суду. Клопотання сторін.
Позивач 05.03.2024 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи в податкових органах з 15.12.2004 до 23.01.2024 та провести нарахування і виплату пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993, з урахуванням довідки Ковпаківського районного суду міста Суми № 02-29/4/24 від 25.01.2024 про стаж роботи, довідки Головного управління ДПС у Сумській області № 7/18-28-11-01-07 від 23.01.2024 про стаж роботи у податкових органах, архівної довідки Головного управління ДПС у Сумській області № 8/18-28-11-01-07 від 23.01.2024, довідки Головного управління ДПС у Сумській області № 47/ш/18-28-10-02-05 від 15.02.2024 про складові заробітної плати, довідки Головного управління ДПС у Сумській області № 48/ш/18-28-10-02-05 від 15.02.2024 про складові заробітної плати, довідки Головного управління ДПС у Сумській області № 49/ш/18-28-10-02-05 від 15.02.2024 про складові заробітної плати, починаючи з 15.02.2024 (з дня подання відповідної заяви до органу Пенсійного фонду), з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся із заявою про переведення з пенсії за віком на підставі ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' на пенсію за віком на підставі ЗУ ''Про Державну службу''. До заяви були додані, в тому числі, 2 довідки про складові з/п для призначення пенсії дежавного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи) та довідку про складові з/п для призначення пенсії дежавного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років). Проте ГУ ПФУ у Київській області, за результатами розгляду заяви позивача з доданими документами, неправомірно було прийнято рішення про відмову у такому переведенні, а саме з підстав відсутності у позивача необхідного стажу роботи на посадах державної служби.
07.03.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
10.04.2024 від ГУ ПФУ у Київській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити.
Відзив мотивовано тим, що спірне рішення прийнято правомірно. Станом на 01.05.2016 у позивача відсутній 20 річний стаж державної служби, а тому підстав для переведення позивача на пенсію за віком, на підставі норм ЗУ ''Про Державну службу'', не було. Зазначає, що періоди роботи посадових осіб в органах державної податкової служби на посадах, в період перебування на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання, не зараховується до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.
21.06.2024 судом постановлено ухвалу про призначення розгляду справи з викликом сторін, а також витребувано у сторін письмові пояснення. Відповідачів було зобов`язано надати письмові пояснення стосовно того, який саме конкретно період роботи позивача не визнається відповідачами, в тому числі, чи оспорюється відповідачем період з 01.05.2016 по 15.02.2024.
04.07.2024 до суду надійшли письмові пояснення ГУ ПФУ у Київській області, в яких зазначено, що до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців позивачу не можливо зарахувати періоди роботи в Державній податковій інспекції з 15.12.2004 до 31.05.2013, з 01.01.2014 до 04.09.2019, з 22.12.2020 до 09.06.2022. Про період з 10.06.2022 по 15.02.2024 відповідачі нічого не пояснили.
05.07.2024 до суду надійшло клопотання ГУ ПФУ у Київській області про розгляд справи без участі представника, а 11.07.2024 - така заява від ГУ ПФУ в Сумській області.
11.07.2024 до суду надійшов від ГУ ПФУ у Київській області відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позову відмовити. Відзив мотивовано тим, що посадовим особам контролюючих органів згідно з п.343.1 ст.341 ПК України присвоюються спеціальні звання і, відповідно, ці посади не належать до посад, віднесених до категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону № 3723-ХІІ. Тому право на призначення пенсії за Закону № 3723-ХІІ у позивача відсутнє.
11.07.2024 судом було відкладено розгляд справи на 30.07.2024, витребувано у відповідачів копію електронної пенсійної справи позивача. Відповідачі вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів не виконали.
ГУ ПФУ в Сумській області про відкриття провадження у справі повідомлене належним чином, правом подання відзиву не скористалось.
Враховуючи те, що сторони у судове засідання не прибули, витребуваних доказів не надали, то суд, у відповідності до норми ч.6 ст.77 КАС України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.
Встановлені судом фактичні обставини.
Відповідно до записів у трудовій книжці та вкладишу до трудової, позивача:
- 05.08.1994 прийнято з 08.08.1994 на посаду старшого секретаря Ковпаківського районного суду м. Суми;
- 23.01.1995 звільнено з займаної посади;
- 07.02.1995 прийнято на посаду секретаря-машиністки Ковпаківського районного суду м. Суми;
- 06.03.1995 переведено старшим секретарем Ковпаківського районного суду м. Суми;
- 17.04.1995 присвоєно 15-й ранг державного службовця та прийнято присягу державного службовця;
- 07.08.1995 переведено секретарем судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми з 09.08.1995;
- 21.07.1997 присвоєно 14-й ранг державного службовця;
- 22.07.1999 присвоєно 13-й ранг державного службовця;
- 05.09.2002 переведено на посаду консультанта Ковпаківського районного суду м. Суми;
- 19.09.2002 присвоєно 12-й ранг державного службовця;
- 19.12.2003 посада консультанта суду перейменована на посаду помічника судді, присвоєно 11-й ранг державного службовця;
- 23.09.2004 звільнено з посади з 24.09.2004;
- 15.12.2004 прийнято на посаду державного податкового інспектора відділу правового забезпечення ДПІ в м. Суми;
- 01.02.2005 переведена на посаду державного податкового інспектора юридичного відділу ДПІ в м. Суми;
- 31.03.2005 присвоєно спеціальне звання - інспектор податкової служби третього рангу;
- 25.01.2006 переведено на посаду старшого державного податкового інспектора юридичного відділу ДПІ в м. Суми;
- 01.12.2006 призначено на посаду головного державного податкового інспектора відділу супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління ДПІ в м. Суми;
- 31.03.2007 присвоєно чергове спеціальне звання - інспектор податкової служби другого рангу;
- 24.07.2007 призначено на посаду начальника відділу представництва інтересів у судах та взаємодії із структурними підрозділами юридичного управління ДПІ в м. Суми;
- 31.03.2009 присвоєно чергове спеціальне звання - інспектор податкової служби першого рангу;
- 27.01.2010 переведено на посаду головного державного податкового інспектора відділу супроводження актуальних та резонансних справ у судах юридичного управління ДПІ в м. Суми;
- 14.06.2010 звільнено з посади у зв`язку з переведенням до ДПА в Сумській області;
- 15.06.2010 призначено на посаду старшого державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА в Сумській області;
- 02.09.2010 призначено на посаду головного державного податкового інспектора відділу представництва інтересів у судах та організації позовної роботи юридичного управління ДПА в Сумській області;
- 31.03.2010 присвоєно чергове спеціальне звання - радник податкової служби третього рангу;
- 01.02.2012 у зв`язку з реорганізацією ДПА в Сумській області, призначено на посаду головного державного податкового інспектора відділу правового забезпечення діяльності та представництва інтересів ДПС у судах управління правової роботи ДПС у Сумській області;
- 01.06.2013 у зв`язку з реорганізацією ДПС у Сумській області, призначено на посаду головного державного податкового інспектора юридичного відділу управління правової роботи ГУ Міндоходів у Сумській області та присвоєно 11 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад;
- 24.07.2013 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора сектору правового супроводження перевірок управління правової роботи ГУ Міндоходів у Сумській області;
- 01.01.2014 присвоєно спеціальне звання радник податкової та митної справи третього рангу;
- 19.01.2015 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора сектору правового забезпечення діяльності управління правової роботи ГУ ДФС у Сумській області;
- 18.02.2016 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Сумській області;
- 11.08.2016 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора юридичного відділу ГУ ДФС у Сумській області;
- 21.11.2016 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів юридичного управління ГУ ДФС у Сумській області;
- 04.09.2019 звільнено з посади;
- 05.09.2019 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області та присвоєно 6 ранг державного службовця;
- 02.09.2020 переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу супроводження судових спорів управління правової роботи ГУ ДПС у Сумській області;
- 21.12.2020 звільнено з посади;
- 22.12.2020 призначено на посаду головного державного інспектора юридичного сектору ГУ ДПС у Сумській області, як відокремленого підрозділу ДПС України;
- 10.06.2022 переведено на посаду головного державного інспектора відділу правоовго супроводження діяльності та інформаційно-аналітичної роботи управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області;
- 23.01.2024 припинено державну службу та звільнено з посади (а.с.18-23,34-39, 41-44).
21.05.2019 позивачу призначено пенсію за віком на підставі ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', що не заперечується сторонами та підтверджується записом у вкладиші до трудової (а.с.45).
15.02.2024 позивач звернулась із заявою про переведення з пенсії за віком, призначеної на підставі ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', на пенсію за віком, а саме на підставі ЗУ ''Про Державну службу''.
Разом із заявою позивач надала: трудову книжку та вкладиш до трудової; довідки Ковпаківського районного суду міста Суми № 02-29/4/24 від 25.01.2024 про стаж роботи, довідки ГУ ДПС у Сумській області № 7/18-28-11-01-07 від 23.01.2024 про стаж роботи у податкових органах, № 47/ш/18-28-10-02-05 та № 49/ш/18-28-10-02-05 від 15.02.2024 про складові заробітної плати (за 60 місяців роботи), № 48/ш/18-28-10-02-05 від 15.02.2024 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), архівну довідку № 8/18-28-11-01-07 від 23.01.2024 (а.с.13-56).
З метою з`ясування, які саме документи було подано позивачем разом із заявою від 15.02.2024, судом 11.07.2024 було витребувано у відповідачів матеріали всієї пенсійної справи позивача, в тому числі, заяви від 15.02.2024 з доданими до неї всіма документами (наданими довідками, тощо) та розписку про прийняття такої заяви.
Відповідачі вимоги ухвали суду не виконали, а тому суд дійшов висновку, що, в силу норми ч.2 ст.77 КАС України, вони не спростували факту подання позивачем разом із заявою від 15.02.2024 вищевказаних довідок, які, крім іншого, видані не пізніше дня подання такої заяви, а тому є цілком логічним, що вони були подані позивачем разом з заявою.
Висновки суду та їх мотиви.
1. Щодо умов для переведення пенсії відповідно до Закону № 3723-XII.
Відповідно до п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону № 3723-XII та актами КМУ, мають право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців. Для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону № 3723-XII та актами КМУ, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII, в порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Вказаними положеннями передбачено, що за наявності у особи станом на 01.05.2016 певного стажу держслужби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років стажу держслужби незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на держслужбі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII, але за певної додаткової умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Відповідно до ч.1 ст.37 Закону № 3723-XII на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, а також жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону № 1058-IV, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 ч.1 ст.28 Закону № 1058-IV, у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Отже, обов`язковою умовою для збереження у особи права на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723-XII після 01.05.2016 є дотримання сукупності вимог, визначених частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII і Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VIII, а саме: щодо віку, страхового стажу та стажу державної служби станом на 01.05.2016.
2. Щодо права на зарахування роботи в податковій до стажу державної служби.
Відповідно до п.1,7 ч.2 ст.46 ЗУ ''Про державну службу'' № 889-VIII до стажу державної служби зараховуються час перебування на посадах, на яких присвоюються військові та спеціальні звання.
Приписами п.п. 342.4-342.6 ст.342 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів є державними службовцями. Посадові особи, які вперше зараховуються на службу до контролюючих органів і раніше не перебували на державній службі, складають присягу державного службовця відповідно до ЗУ ''Про державну службу''. Правовий статус посадових осіб контролюючих органів, їх права та обов`язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом та МК України, а в частині, що не регулюється ними, - ЗУ ''Про державну службу'', ''Про запобігання корупції`та іншими законами.
Посадовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальних органів та державних податкових інспекцій присвоюються такі спеціальні звання: радник податкової служби I рангу; радник податкової служби II рангу; радник податкової служби III рангу; інспектор податкової служби I рангу; інспектор податкової служби II рангу; інспектор податкової служби III рангу; інспектор податкової служби IV рангу; молодший інспектор податкової служби (п.343.1 ст.343 ПКУ).
Пенсійне забезпечення посадових осіб контролюючих органів здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ЗУ ''Про державну службу''. При цьому період роботи зазначених осіб (у тому числі тих, яким присвоєні спеціальні звання) у контролюючих органах зараховується до стажу державної служби та стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, що дає право на призначення пенсії відповідно до ЗУ ''Про Державну службу'' незалежно від місця роботи на час досягнення віку, передбаченого зазначеним Законом. Посадовим особам контролюючих органів у період роботи в цих органах пенсії, призначені відповідно до законодавства, не виплачуються (п.344.1 ст.344 ПКУ).
Пунктом 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ № 229 від 25.03.2016 закріплено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності Законом № 889-VIII обчислюється відповідно до п.8 розділу XI ''Прикінцеві та перехідні положення'' Закону, згідно якого стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.
Згідно п.2 порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою КМУ № 283 від 03.05.1994, який діяв до 01.05.2016, до стажу державної служби зараховується робота на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті органів державної податкової та контрольно - ревізійної служби.
Нормою ч.18 ст.37 ЗУ ''Про державну службу'' № 3723-ХІІ (в редакції Закону України № 404-VII від 04.07.2013) закріплено, що період роботи посадових осіб в органах державної податкової та митної служб на посадах, на яких відповідно до закону присвоювалися спеціальні та/або персональні звання, зараховується до стажу державної служби, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.
Отже, посадові особи державної податкової служби, яким присвоєно спеціальні звання, є державними службовцями зі спеціальним статусом, а тому період проходження такої служби в податкових органах має зараховуватись до стажу державної служби, який дає право на пенсію.
3. Щодо правомірності спірного рішення.
Судом встановлено, що відмовляючи позивачу у переведенні відповідачем зазначено про відсутність у позивача необхідного стажу державної служби станом на 01.05.2016 та про те, що посади у контролюючих органах, на яких присовюються спеціальні звання, не належать до посад держдавної служби. Вік позивача та його страховий стаж, необхідний для переведення пенсії за ЗУ ''Про Державну службу'', відповідачем не заперечується.
Відповідно до норми ст. 62 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'' основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Як вже встановлено судом, у періоди з 05.08.1994 до 23.01.1995 та з 07.02.1995 до 24.09.2004 позивач працювала в Ковпаківському районному суді м. Суми на посадах державної служби. Про вказаний період відповідачем у рішенні взагалі не зазначено, тому відповідачем не доведено чи зараховано такий стаж, чи ні. Не надано і матеріалів пенсійної справи, з якої б суд міг встановити, що такий стаж відповідачем зараховано. В той же час, відповідачем заперечується робота на поадах, на яких присвоювались спеціальні звання, а у період з 15.12.2004 до 01.05.2016 позивач безперервно працював в органах державної податкової служби на різних посадах.
17.04.1995 позивачем прийнято присягу державного службовця. 17.04.1995, 21.07.1997, 22.07.1999, 19.09.2002, 19.12.2003, 01.06.2013 та 05.09.2019 позивачу присвоювалися відповідні ранги державного службовця. 31.03.2005, 31.03.2007, 31.03.2009, 31.03.2010, 01.01.2014 позивачу присвоювались спеціальні звання державної податкової служби.
Враховуючи те, що у спірному рішенні позивачу відмовлено у переведенні на пенсію державного службовця у зв`язку з відсутністю необхідного стажу державної служби станом на 01.05.2016, незважаючи на прийняття позивачем присяги державного службовця 17.04.1995, оскільки позивач з 05.08.1994 до 23.01.1995 та з 07.02.1995 до 24.09.2004 проходив державну службу у суді, а у період з 15.12.2004 до 01.05.2016 - державну службу у податкових органах, як особа зі спеціальним статусом, то суд дійшов висновку, що спріне рішення в цій частині є неправомірним.
Крім того, позивачем стверджується про надання разом із заявою від 15.02.2024 довідки Ковпаківського районного суду міста Суми № 02-29/4/24 від 25.01.2024, довідок ГУ ДПС у Сумській області № 7/18-28-11-01-07 від 23.01.2024, № 47/ш/18-28-10-02-05 від 15.02.2024, № 49/ш/18-28-10-02-05 від 15.02.2024, № 48/ш/18-28-10-02-05 від 15.02.2024, архівної довідки ГУ ДПС у Сумській області № 8/18-28-11-01-07 від 23.01.2024.
У спірному рішенні відповідачем не надано жодної правової оцінки вказаним довідкам. В рамках даної справи ГУ ПФУ у Київській області, всупереч вимог норми ч.2 ст.77 КАС України, не спростувало факту надання позивачем вищевказаних довідок.
Таким чином, спірне рішення ГУ ПФУ у Київській області не відповідає критеріям правоміності, визначеним нормою ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі, обгрунтованості, добросовісності та розумності, оскільки позивачу не зараховано до стажу державної служби всі періоди роботи до 01.05.2016 та не надано правову оцінку наданим довідкам, які видані, як вже зазначалось, не пізніше подання позивачем заяви. Отже, вказане рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
4. Щодо зарахування стажу роботи з 02.05.2016 до 23.01.2024 до стажу державної служби.
Відповідно до норм ч.ч.1-2 ст.24 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Приписом ст. 21 цього Закону закріплено, що персоніфікований облік у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється з метою обліку застрахованих осіб, учасників накопичувальної системи пенсійного страхування та їх ідентифікації, а також накопичення, зберігання та автоматизованої обробки інформації про облік застрахованих осіб і реалізацію ними права на страхові виплати у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та накопичувальній системі пенсійного страхування.
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що відповідачем здійснюється обчислення стажу застрахованим особам за даними персоніфікованого обліку або за документами до введення такого обліку, до моменту виникнення у них права на пенсію, в тому числі і стаж державної служби.
Позивач просить суд зарахувати до стажу державної служби період її роботи, в тому числі з 02.05.2016 до 23.01.2024.
Суд звертає увагу, що позивач має право обрати спосіб захисту свого порушеного права, в тому числі і з метою подальшого використання для реалізації своїх соціальних прав.
Відповідно до норми ст.46 Конституціїї України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Суд звертає увагу, що обсяг встановлених конституційних прав особи не є вичерпним і держава може розширити обсяг соціальних прав людини і громадянина, оскільки людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, адміністративний суд не зобов`язаний аналізувати всі правові норми, не на користь людини, стосовно того, чи вплине такий стаж на обсяг та зміст соціальних прав конкретної людини. Чинне законодавство України не передбачає виключного права на зарахування стажу лише з одночасною реалізацією особою такого стажу для отримання соціальних благ. Є цілком логічним те, що людина, яка працювала і має стаж державної служби, що встановлено вище, має право і бажання на правомірний обрахунок і зарахування такого стажу.
Враховуючи те, що позивач просить суд зарахувати до стажу державної служби період її роботи, в тому числі з 02.05.2016 до 23.01.2024, а відповідач, на виконання вимог ухвали суду, надав пояснення, в яких заперечує таке зарахування, а стосовно періоду з 10.06.2022 по 15.02.2024 взагалі нічого не пояснив, без зазначення причин щодо такого незарахування, то суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано свого обов`язку зарахувати такий період до стажу державної служби, оскільки позивач у зазначений період працював в податкових органах, як особа зі спеціальним статусом.
Отже, дії відповідача щодо такого незарахування не відповідають критеріям правомірності, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України, в тому числі, щодо обгрунтованості, добросовісності та розумності.
5. Щодо способу захисту порушеного права.
Позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати спіне рішення; зобов`язати зарахувати позивачу до стажу державної служби періоди роботи у податкових органах за період з 15.12.2004 до 23.01.2024 та провести нарахування і виплату пенсії відповідно до Закону України № 3723-ХІІ від 16.12.1993, з урахуванням довідок, починаючи з 15.02.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.
Судом встановлено, що документи про переведення на пенсію за іншим законом були розглянуті саме ГУ ПФУ у Київській області. Саме зазначеним суб`єктом при прийнятті спірного рішення не були враховані спірні періоди проходження позивачем державної служби (які не визнаються у спірному рішенні та у письмових поясненнях, наданих на вимогу суду), а також взагалі не надано правову оцінку наданим позивачем довідкам та їх змісту. Отже, виключно ГУ ПФУ у Київській області порушило право позивача, тому саме ця особа є належним відповідачем за позовом.
Факт того, що пенсія виплачується за місцем проживання територіальним органом пенсійного фонду, не може бути підставою для зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області перевести позивача на пенсію за віком на підставі норм ЗУ ''Про Державну службу''. Тому в задовленні позовних вимог, заявлених до ГУ ПФУ в Сумській області суд відмовляє, оскільки зазначений суб`єкт не порушив прав позивача.
Суд звертає увагу позивача, що рішення за результатами розгляду заяви може прийматися будь-яким територіальним органом ПФУ за принципом екстериторіальності, натомість пенсія отримується за місцем проживання.
Позивач, після переведення його ГУ ПФУ у Київській області на пенсію за віком на підставі ЗУ ''Про Державну службу'', має право отримувати її в ГУ ПФУ в Сумській області за місцем свого проживання.
Відповідно до п.4 ч.ч.2,4 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти власний розсуд, суд зобов`язує такого суб`єкта вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Отже, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.
Отже, окрім визнання протиправним та скасування спірного рішення, суд визнає протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у Київській області щодо незарахування позивачу до стажу державної служби періоду роботи з 02.05.2016 до 23.01.2024, а також зобов`язує вказану особу зарахувати позивачу до стажу державної служби період роботи з 05.08.1994 до 23.01.1995, з 07.02.1995 до 24.09.2004, з 15.12.2004 до 01.05.2016, з урахуванням зарахованого такого стажу, оскільки із спірного рішення не вбачається, що такий період позивачу було зараховано до стажу державної служби. Також зобов`язує вказану особу зарахувати позивачу до стажу державної служби період з 02.05.2016 до 23.01.2024. Крім того, суд зобов`язує ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву позивача про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України ''Про Державну службу'' та прийняти рішення, з наданням правової оцінки наданим позивачем довідкам та з урахуванням висновків суду (щодо наявності у позивача стажу державної служби за періоди роботи з 05.08.1994 до 23.01.1995, з 07.02.1995 до 24.09.2004, з 15.12.2004 до 01.05.2016).
Вимоги зобов`язати провести нарахування і виплату пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16.12.1993, починаючи з 15.02.2024 (з дня подання відповідної заяви до органу Пенсійного фонду), з урахуванням раніше виплачених сум, задоволенню не підлягають, оскільки на даний момент є передчасними.
Суд звертає увагу, що відповідач на виконання даного рішення суду не зарахував до стажу державної служби у повному обсязі період роботи позивача з 05.08.1994 до 23.01.1995, з 07.02.1995 до 24.09.2004, з 15.12.2004 до 01.05.2016, а взагалі заперечував право на зарахування роботи в податкових органах до стажу деравної служби. Також, при прийнятті спірного рішення, відповідач взагалі не надавав правову оцінку наданим позивачем довідкам. В той же час, суд не підміняє суб`єкт владних повноважень.
Отже, позовні вимогим задовольняються судом частково та з виходом за межі позовних вимог.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що справедливим буде не створення правових конфліктів, з урахуванням вже наявної і сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносин і трактування правових норм не на користь людини, а сприяння людині в реалізаціїї її соціальних прав, що і повинно бути, з урахуванням принципу верховенства права, основною метою діяльності як суду, так і відповідачів, як суб`єкта владних повноважень.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок непровомірних дій ГУ ПФУ у Київській області, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з цієї особи судовий збір у повному обсязі в сумі 2422,40 грн (як за 2 вимоги немайнового характеру - правомірність рішення від 23.02.2024 та зарахування стажу у період з 02.05.2016 до 23.01.2024).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
5. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу державної служби періоду роботи з 02.05.2016 до 23.01.2024.
7. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.
9. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
10. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
11. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 01.08.2024.

Суддя А.І. Сидорук