Справа № 440/14789/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 р. Справа № 440/14789/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 (суддя Супрун Є.Б.; м. Полтава) по справі № 440/14789/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан"

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оллан" (надалі також - позивач, ТОВ "Оллан", Товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі також - відповідач, Виконком), в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяви ТОВ "Оллан" від 24.03.2023 №037/23;

- зобов`язати відповідача оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан" на підставі заяви від 24.03.2023 №037/23, а саме: дозвіл №521, площа Слави, односторонній призматрон, розміром 3,0 м х 6,0 м; дозвіл №522, вул. Європейська, (район Управління патрульної поліції в Полтавській області), двосторонній бігборд, розміром 3,0 м х 6,0 м; дозвіл №524, на розі вул. Великотирнівської та вул. Героїв ОУН (виїзд зі шляхопроводу - справа), двосторонній призматрон розміром 3,0 м х 6,0 м; дозвіл №525, на розі вул. Великотирнівської та вул. Івана Мазепи (біля автовокзалу), двосторонній бігборд, розміром 3,0 м х 6,0 м; дозвіл №526, вул. Київське шосе, буд. 29, двосторонній бігборд, розміром 3,0 м х 6,0 м; дозвіл №527, на розі просп. Вавілова та б-р Богдана Хмельницького, двосторонній бігборд, розміром 3,0 м х 6,0 м.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, бездіяльність відповідача у формі прихованої відмови у задоволенні звернення Товариства з приводу продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, чим відповідач безпідставно обмежує права та законні інтереси позивача на реалізацію права користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій. У свою чергу юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, є передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди за умови подання повного пакету документів, у зв`язку з чим належним способом відновлення порушеного права буде покладення на відповідача зобов`язання прийняти рішення про продовження позивачу строку дії відповідних дозволів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" від 24.03.2023 №037/23 про продовження строку дії дозволів.

Зобов`язано Виконавчий комітет Полтавської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" від 24.03.2023 №037/23 про продовження строку дії дозволів з прийняттям рішення по суті звернення.

В решті вимог - позов залишено без задоволення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллан" частину судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Оллан" в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати принципи ч. 6 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", а саме - принцип "мовчазної згоди", оскільки позивачем при поданні заяви №037/23 від 24.03.2023 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не було дотримано вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", подано не повний пакет документів, без урахування норм п. 6.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві та не надано експертний висновок щодо відповідності встановлених спеціальних конструкцій проекту та вимогам безпечності їх розміщення та використання. Вказує, що при вирішенні спору суд першої інстанції не дослідив, що саме позивачем були допущені порушення норм чинного законодавства та у подальшому тривале невиконання законних вимог Робочого органу, що унеможливило підготовку КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради відповідного проєкту рішення та винесення його на розгляд Виконавчого комітету Полтавської міської ради у визначений ч. 5 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк, внаслідок чого відсутні ознаки бездіяльності відповідача, а саме відсутній факт неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язків. Крім того, з посиланням на положення розділу 5 Регламенту роботи ВК Полтавської міської ради, затвердженого 15.11.2012 № 268 відповідач зазначає, що КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради після отримання листа позивача від 27.07.2023 № 68/23 було підготовлено проект рішення "Про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами", який за наслідками розгляду на засіданні виконавчого комітету 10.08.2023 був повернутий на доопрацювання, а в подальшому - не прийнятий, що свідчить про відсутність з боку відповідача у спірних правовідносинах ознак бездіяльності. Вказує, що відповідач при розгляді заяви позивача від 23.04.2023 діяв у повній відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 51, 53 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та вимог Регламенту, що унеможливлює настання бездіяльності вказаного органу місцевого самоврядування.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог, оскаржене судове рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише в цій частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Оллан" зареєстроване у статусі юридичної особи 10.11.1994 (), основний вид діяльності: 73.11 Рекламні агентства (а.с. 14).

Рішенням Виконкому від 21.04.2021 №68 "Про розміщення зовнішньої реклами" (а.с. 29-30) ТОВ "Оллан" продовжено з 01.05.2020 розміщення тимчасових рекламних засобів терміном на 3 роки з внесенням відповідних змін у дозволи:

дозвіл №521, площа Слави, односторонній бігборд типу призматрон, розміром 3,0 м х 6,0 м;

дозвіл №522, вул. Європейська (район Управління патрульної поліції в Полтавській області), двосторонній бігборд розміром 3,0 м х 6,0 м;

дозвіл №524, на розі вул. Великотирнівської та вул. Героїв ОУН (виїзд зі шляхопроводу праворуч), двосторонній бігборд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

дозвіл №525, на розі вул. Великотирнівської та вул. Івана Мазепи (р-й автовокзалу), двосторонній бігборд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

дозвіл №526, Київське шосе, 29, двосторонній бігборд, розміром 3,0 м х 6,0 м;

дозвіл №527, на розі просп. Вавілова та бульв. Богдана Хмельницького, двосторонній бігборд, розміром 3,0 м х 6,0 м.

Відповідно до умов Договору №Д384 від 15.06.2021, укладеного між КП "Полтава-сервіс" (робочий орган) та ТОВ "Оллан" (розповсюджувач реклами), останньому надано в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій згідно з Додатком до цього Договору, в якому міститься аналогічний перелік дозволів, що визначені в рішенні Виконкому від 21.04.2021 № 68. Строк дії даного Договору сторонами визначено з 01.06.2021 до 01.05.2023 (а.с. 31-34).

ТОВ "Оллан" 24.03.2023 у строки, передбачені п. 6.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженого рішенням Полтавської міської ради 13 сесії 6 скликання від 07.09.2011, тобто не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволів, звернулося до Виконкому (керівника робочого органу) із заявою від 24.03.2023 №037/23 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що були надані згідно з рішенням Виконкому №68 від 21.04.2021, на 3 роки (а.с. 36).

Виконкомом за результатами розгляду заяви ТОВ "Оллан" рішення про продовження строку дії дозволів або про відмову у такому продовженні прийнято не було.

Начальник КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради Поліщук Д. своїм листом від 28.03.2023 №305 "Про приведення у відповідність до норм діючого законодавства спеціальних рекламних конструкцій у м. Полтаві" повідомив ТОВ "Оллан" про те, що при проведенні перевірки стану носіїв реклами в м. Полтаві встановлено порушення вимог до розміщення спеціальних рекламних конструкцій, а саме, виявлено спеціальні рекламні конструкції з пошкодженою рекламою та фоновим покриттям, які перебувають у такому стані строком більш ніж 1 (один) календарний день на місцях, переданих у користування за Договорами про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, крім того, подекуди виявлено відсутність маркування, та пошкодження оцинкованого покриття рекламних площин.

З посиланням на умови договорів, зокрема, №Д384 від 15.06.2021 пропонував Товариству звернути увагу на стан поліграфії та самих рекламних площин (пошкодження та обриви) та наполягав на приведенні спеціальних рекламних конструкцій у відповідність до діючих норм Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, рішення 13 сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 03.04.2007 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві" та вимог вищезгаданих Договорів. Попередив, що у разі порушення договірних відносин та невиконання договірних умов буде розглянуто питання про нарахування відшкодування за завдану шкоду місцям, що перебувають у комунальній власності та подальше повернення місць в комунальну власність з усіма можливими наслідками (а.с. 37-38).

У відповідь на звернення Товариства від 24.03.2023 №037/23 щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, начальник КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради Поліщук Д. листом від 24.05.2023 №553 повідомив, що в березні КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради при проведенні перевірки стану носіїв реклами в м. Полтаві було встановлено порушення вимог до розміщення спеціальних рекламних конструкцій, які належать ТОВ "Оллан", про що було повідомлено на адресу ТОВ "Оллан" листом від 28.03.2023 № 305. На вимогу Робочого органу щодо приведення у відповідність до норм діючого законодавства спеціальних рекламних конструкцій, власником яких є ТОВ "Оллан" інформацію стосовно проведених заходів не надано, про виконання вищезгаданої вимоги фото звіт відсутній. Зважаючи на все вищевикладене, керуючись підпунктом 5.1.10 пункту 5.1 розділу 5. та пунктом 6.4. розділу 6. Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, зважаючи на досить тривалий період експлуатації складних наземних окремо влаштованих тимчасових спеціальних рекламних конструкцій, для включення в проєкт рішення "Про розміщення зовнішньої реклами" та розгляду питання по суті виконавчим комітетом Полтавської міської ради, просив додатково надати обґрунтування щодо відповідності встановлених вищезгаданих рекламних конструкцій проектній документації та вимогам безпечності їх розміщення та використання (експертний висновок відповідного спеціалізованого підприємства, установи чи організації, що має необхідні ліцензії) та акти по обстеженню технічного стану вищезгаданих рекламних конструкцій (а.с. 39).

Зі свого боку директор ТОВ "Оллан" Олійник Л. у відповідь на лист КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради від 24.05.2023 №553 своїм листом від 27.07.2023 №68/23 повідомила, що вимоги Робочого органу не узгоджуються з приписами законодавства та не підлягають виконанню з огляду на те, що складні спеціальні конструкції не є предметом заяви про продовження дії дозволів від 24.03.2023 за вих. №037/23, що також підтверджується укладеним між сторонами Договором №Д384 від 15.06.2021 "Про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій", неодноразово продовженого шляхом укладання додаткових угод, предметом якого виступають саме спеціальні (не складні) конструкції. Наполягала на наданні конкретних роз`яснень щодо наявності порушень вимог до розміщення спеціальних рекламних конструкцій із зазначенням конкретного об`єкта, якого стосуються дані порушення. Не заперечувала щодо проведення процедури обстеження спеціальних конструкцій, проте пропонувала здійснити таку процедуру з дотриманням вимог п. 5.1.10 Порядку розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами у місті Полтаві. Наголосила на відсутності з боку ТОВ "Оллан" будь-яких порушень умов Договору №Д384 від 15.06.2021 протягом терміну його дії, у тому числі відсутності заборгованості, а також зазначила, що при подачі заяви про продовження дії дозволів надано повний пакет документів необхідних для одержання документа дозвільного характеру. Тому просила розглянути заяву ТОВ "Оллан" від 24.03.2023 №037/23 по суті та прийняти рішення про продовження терміну дії дозволів (а.с. 40-41).

КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради листом від 03.08.2023 №801 рекомендувало ТОВ "Оллан" у найкоротший термін з метою запобігання порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві та своєчасного вирішення питань зазначених у зверненні по суті привести спеціальні рекламні конструкції до належного вигляду, провести технічний огляд та технічне обслуговування, надати акти обстеження та експертні висновки щодо подальшої можливості експлуатації спеціальних рекламних конструкцій, які належать ТОВ "Оллан" згідно з додатками до Договорів №Д381 від 15.06.2021, №Д383 від 15.06.2021, №Д384 від 15.06.2021 на адресу Робочого органу у найближчий можливий термін. У разі подальшого невиконання умов погодження, передбачених у дозволі Порядком розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві робочий орган залишає за собою право відкликати погодження у дозволах на розміщення зовнішньої реклами з усіма можливими наслідками (а.с. 42-45).

На офіційному веб-сайті Виконкому 10.08.2023 було опубліковано проєкт рішення "Про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами" (а.с. 46-53), яким планувалося продовжити термін дії дозволів позивачеві на розміщення тимчасових рекламних засобів терміном на 3 роки, з внесенням відповідних змін у дозволи ТОВ "Оллан" з 01.05.2023 (дозвіл №521, дозвіл №522, дозвіл №524, дозвіл №525, дозвіл №526, дозвіл №527).

Однак, як зазначає позивач, рішення про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідачем безпідставно не прийнято, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах допустив протиправну бездіяльність внаслідок неприйняття рішення за заявою ТОВ "Оллан" від 24.03.2023 №037/23 про продовження строку дії дозволів, що стало підставою для зобов`язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради розглянути заяву ТОВ "Оллан" від 24.03.2023 №037/23 про продовження строку дії дозволів по суті з прийняття відповідного рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" (надалі - Закон №270/96-ВР).

Згідно зі ст. 1 Закону №270/96-ВР, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ст. 16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При цьому зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Абзацом 2 частини першої статті 41 цього Закону передбачено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 13 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", надання дозволу на розміщення реклами, належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Представницький орган місцевого самоврядування розглядає та приймає на пленарних засіданнях рішення щодо видачі, переоформлення, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства слідує, що повноваження з надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

При цьому рішення щодо видачі та переоформлення документів дозвільного характеру приймається органом місцевого самоврядування протягом місяця з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

Пунктом 1 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 (далі - Правила), встановлено, що ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з абзацом 3 Правил, дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (пункт 3 Правил).

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Правил, видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з пунктами 3 та 5 Правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Згідно з пунктом 6 Правил, до повноважень робочого органу належить, зокрема, повноваження з розгляду заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 45 Правил, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

Аналіз вищенаведених приписів свідчить про те, що робочий орган виконавчого органу здійснює підготовку проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні. При цьому контроль за виконанням повноважень робочого органу здійснює безпосередньо виконавчий орган, до повноважень якого належить прийняття рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 03.04.2007 (зі змінами та доповненнями) (надалі Порядок).

За приписами пункту 2.1 Порядку, робочим органом є Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на яке покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві.

Як встановлено судом, 24.03.2023 ТОВ "Оллан" звернулося до Виконкому із заявою №037/23 про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 3 роки, що були надані згідно з рішенням Виконкому №68 від 21.04.2021 (а.с. 36).

Порядок продовження строку дії дозволу врегульований пунктом 6.4. Порядку, згідно з яким строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

У випадках розміщення складної спеціальної конструкції до заяви розповсюджувач зовнішньої реклами додає обґрунтування щодо відповідності встановленої спеціальної конструкції проекту та вимогам безпечності її розміщення та використання (експертний висновок) відповідного спеціалізованого підприємства, установи чи організації, що має необхідні ліцензії, за винятком розміщення: дошок та вивісок; настінних панно площею менш 6 м2; кронштейнів на будинках площею однієї сторони менш 1,5 м2; штендерів; спеціальних конструкцій на огородженнях (крім пішохідних) за умови, що верхня частина конструкції не виступає за габарити огородження.

Робочий орган протягом не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення (пункт 6.3.1. Порядку).

Виконавчий комітет протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні (пункт 6.3.2. Порядку).

З аналізу вищевказаних приписів Порядку слідує, що рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні Виконком приймає після розгляду заяви про надання такого дозволу робочим органом та підготовкою ним відповідної пропозиції та проекту рішення.

Разом з цим варто зазначити, що контроль за виконанням повноважень робочого органу здійснює безпосередньо виконавчий орган, до повноважень якого належить прийняття рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" встановлений місячний строк для прийняття рішення щодо видачі, переоформлення або відмови у видачі документів дозвільного характеру з дня одержання від суб`єкта господарювання відповідної заяви.

Проте, як встановлено судом, заява Товариства від 24.03.2023 №037/23 не була розглянута відповідачем з дотриманням місячного строку з прийняттям по суті звернення відповідного рішення про задоволення або відмову в задоволенні заяви, як це передбачено пунктом 6.3.2 Порядку.

При цьому судом враховано, що незважаючи на наявність проєкту рішення виконавчого органу ради "Про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами" за зверненням ТОВ "Оллан", у т.ч. від 24.03.2023 №037/23, матеріали справи свідчать про відсутність доказів прийняття виконавчим органом відповідного рішення по суті звернення Товариства, тобто про продовження дії дозволу чи про відмову у його продовженні, що свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині забезпечення належного розгляду та прийняття відповідного рішення по суті звернення.

Зі змісту відповіді КП "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради від 08.11.2023 №1871 на адвокатський запит ОСОБА_1 від 31.10.2023 №31.10-2023, судом встановлено, що проєкт рішення "Про продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами", в якому включено питання щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Оллан", було повернуто як не прийнятий на засіданні Виконкому 19.10.2023 (а.с. 195).

Посилання відповідача на відсутність у його діях протиправної бездіяльності через подання неповного пакету документів ТОВ "Оллан", що у подальшому унеможливило підготовку КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради відповідного проєкту рішення та винесення його на розгляд Виконкому у визначений ч. 5 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" строк, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято як безпідставні, оскільки відповідно до приписів пункту 45 Правил контроль за виконанням повноважень робочого органу здійснює безпосередньо виконавчий орган, до повноважень якого належить прийняття рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні, а законом встановлено конкретний строк розгляду питання видачі документів дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач допустив протиправну бездіяльність внаслідок неприйняття рішення за заявою ТОВ "Оллан" від 24.03.2023 №037/23 про продовження строку дії дозволів, а отже наявні підстави для зобов`язання останнього розглянути заяву позивача.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 440/14789/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова