Справа № 243/4169/24
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

02 серпня 2024 року Справа №243/4169/24

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Фурика Андрія Ярославовича про заміну неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у внесенні змін в адресу об`єкта нерухомості майна, що належить ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання внести зміни в адресу об`єкта нерухомості майна, що належить ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2024 року матеріали адміністративної справи № 243/4169/24 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Прийнято розгляд справи проводити в строки встановлені ст. 258 КАС України.

02 серпня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Фурика А.Я. про заміну неналежного відповідача, в якому зазначено, що при вирішенні питання щодо обов`язку Маріупольської міської ради Донецької області відповідати за даним позовом, було встановлено розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад. Згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2019 року № 7/46-4468 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів ради» з 01.02.2020 року припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до виконавчого комітету Маріупольської міської ради () виконавчий орган місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи - Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, у зв`язку з чим, просить замінити неналежного відповідача з Маріупольської міської ради Донецької області на Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача адвоката Фурика А.Я., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд зазначає, що саме представником позивача ініційовано питання заміни неналежного відповідача шляхом подачі клопотання про заміну відповідача.

Судом встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради від 23.10.2019 року № 7/46-4468 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів ради» з 01.02.2020 року припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області () виконавчий орган місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи - Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, яке зокрема здійснювало зміни в адресі об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача з Маріупольської міської ради Донецької області на виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Фурика Андрія Ярославовича про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача в адміністративній справі № 243/4169/24 Маріупольську міську раду Донецької області на належного відповідача виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області (юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Мира, буд. 70; адреса для листування: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 11, ).

Розпочати розгляд справи спочатку.

Зобов`язати представника позивача адвоката Фурика Андрія Ярославовича надіслати виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області копію позовної заяви з додатками на адресу: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 11 або через особистий кабінет в системі «Електронний суд», та надати суду докази направлення.

Встановити виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області - 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву через особистий кабінет в системі «Електронний суд», який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив через особистий кабінет в системі «Електронний суд» або електронною поштою на е-mail: , копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення через особистий кабінет в системі «Електронний суд», копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Б. Голубова