Справа № 596/957/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Справа № 596/957/24

Провадження № 2-а/596/29/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 і просить визнати незаконними та скасувати: протокол №1/78 від 02.05.2024 року про адміністративне правопорушення, складений старшим офіцером відділення рекрутингу та комплектування лейтенантом ОСОБА_2 та постанову №738 від 06.05.2024 року винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 гривень. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що 11.05.2024 року поштовою кореспонденцією отримав копії вищевказаного протоколу №1/78 від 02.05.2024 року про адміністративне правопорушення та постанову №738 від 06.05.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_3 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 гривень. Вважає протокол та постанову протиправними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Посилається на те, що складення оскаржуваних документів є засобом тиску на нього, потерпілого у кримінальному провадженні №0000324 від 21.11.2017 року, посадовими особами органу досудового розслідування та керівництва Гусятинського відділення поліції з метою залякати, чим позбавити можливості щодо захисту порушеного права його та членів ФГ «Родина Мех» щодо набуття у власність земельних ділянок. 02.05.2024 року він прибув на допит до кабінету слідчого та після виходу, в коридорі приміщення ВП, його чекали працівники ТЦК СП та поліцейські. Здійснювалась фіксація подій на нагрудну камеру одним із поліцейських. З приводу чого його мали намір затримувати і доставляти в приміщення ТЦК, ніхто не міг пояснити. Згодом, він добровільно прибув до приміщення ТЦК СП в смт.Гусятин для ніби-то уточнення облікових даних, що як з`ясувалось було метою таких дій. Комісар відмовив йому в уточненні цих облікових даних, оскільки, вважає, що на військовому обліку не перебуває, з 2007 року не являється військовозобов`язаною особою. Окрім того, ні в протоколі, ні в постанові не міститься в графі «Суть адміністративного правопорушення», в чому саме полягало порушення та які норми закону порушено. Також його не було повідомлено про дату і місце розгляду адміністративної справи, не було роз`яснено його права та обов`язки, у тому числі право на захист, не надано можливості заявити клопотання та надати пояснення, що є грубим порушенням вимог закону. Під час розгляду матеріалів справи щодо наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП України не було виконано вимоги ст.ст.268,277-2 КУпАП, тобто і процедура притягнення його до адміністративної відповідальності була не дотримана.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та доповнив, що окрім наведених доводів в позові, в оскаржуваній постанові вказано невірно рік народження 1996 та серія та номер паспорта вказано МС НОМЕР_1 від 15.09.1995 року виданий Гусятинським РВ УДМС, що не відповідає дійсності, оскільки серія та номер його паспорта НОМЕР_2 від 05.04.2013 року виданий Гусятинським РС УДМС України в Тернопільській області.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що протокол №1/78 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 02 травня 2024 року старшим офіцером відділення рекрутингу та комплектування лейтенантом ОСОБА_2 . В графі суть адміністративного правопорушення зазначено: «02 травня 2024 року о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 прибув до відділення поліції №2 смт. Гусятин де було встановлено факт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 210 ч.2 Порушення призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку, чим вчинив адміністравне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

В протоколі зазначено, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться 06.05.2024 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу чи від його отримання відмовився у присутності свідків відсутня.

Однак у протоколі не вказано, в чому саме полягає правопорушення, не наведено нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, тобто не розкрито суті правопорушення, хоча формулювання обвинувачення повинне бути конкретним, оскільки є важливою умовою справедливого та об`єктивного розгляду справи та є необхідним для підготовки до адекватного захисту, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

У рішенні від 25.07.2000 у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Європейський суд з прав людини також в рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Як встановлено, постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №738 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що «02 травня 2024 року о 14 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 прибув до відділення поліції №2 смт. Гусятин, де було встановлено факт адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 210 КУпАП, а саме порушення призовниками, військовослужбовцями, резервістами прав військового обліку». Згідно резолютивної частини постанови-накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 850 гривень 00 копійок. Відсутня відмітка про те, що вказану копію постанови вручено ОСОБА_1 , а також що надіслано поштовим зв`язком.

Відповідно до ст.210 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.210 ч.2 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта. Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, однак, в постанові (як і в протоколі, як зазначалось вище) складеній стосовно ОСОБА_1 не відображено суті правопорушення, не вказано конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, яких останній не дотримався, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Крім того, в спірній постанові відповідачем взагалі не зазначено кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, тобто, вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Наявні і зазначення неправильних анкетних даних особи, щодо якої складено постанову, зокрема, невірно зазначено рік народження ОСОБА_1 « НОМЕР_3 » замість вірного 1966 рік народження, та згідно наданого суду паспорта, серія та номер НОМЕР_2 від 05.04.2013 року виданий Гусятинським РСУДМС України в Тернопільській області.

Заслуговують на увагу і доводи позивача про порушення процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі N 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі N 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі N 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі N 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі N 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі N 360/403/19.

30 січня 2020 року Верховний Суд у справі N 482/9/17 та у справі N 308/12552/16-а досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Зміст обов`язку уповноваженої посадової особи щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

В матеріалах справи відсутні докази інформування особи про притягнення до адміністративної відповідальності або докази, які б свідчили про ухилення позивача від отримання повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд (ст. 9 КАС України).

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

За таких обставин, суд вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, що є суттєвим порушенням.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

Окрім того, відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №738 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП від 06 травня 2024 року підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то вимога до задоволення не підлягає, оскільки на відміну від постанови про накладення адміністративного стягнення, за своєю правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є актом індивідуальної дії в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України, а являє собою лише процесуальний документ, носій доказової інформації.

Протокол про адміністративне правопорушення не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов`язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-79, 139, 160, 194, 205, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 246, 247, 249, 251, 268, 277-2, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання незаконними та скасування протоколу, постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №738 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП від 06 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

В решті позову - відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 19 липня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК