Справа № 580/111/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Справа № 580/111/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Відповідача Вівдиченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Черкаської обласної прокуратури

про визнання бездіяльності протиправною та

зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної прокуратури (далі - Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 27 березня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у відповідності до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного у відповідності до частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 27 березня 2020 року по 21 жовтня 2021 року;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунок виплат, здійснених при звільненні позивачу з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі наказу №627к від 21.10.2021, відповідно до частини 3 статті 81 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.

28 вересня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №580/111/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18 квітня 2024 року, апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №580/111/22 - закрито.

21.04.2024 ОСОБА_1 подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення від 11.03.2022 за виключними обставинами, в якій заявник просить:

- скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 року у справі № 580/111/22;

- визнати протиправною бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 27 березня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у відповідності до вимог статті 81 Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного у відповідності до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру», за період з 27 березня 2020 року по 21 жовтня 2021 року.

- зобов`язати Черкаську обласну прокуратуру зробити перерахунок виплат, здійснених при звільненні ОСОБА_1 з посади заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та органів прокуратури на підставі наказу №627к від 21.10.2021р., відповідно до частини 3 статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

В обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 зазначає, що 13.09.2023 Конституційним Судом України, враховуючи аргументи на які посилався Позивач, прийнято Рішення №8-р(ІІ)/2023 відповідно до якого друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року вказану заяву залишено без розгляду у зв`язку з тим, що Позивач пропустив строк на її подання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати, поновити строк на звернення до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог, Апелянт зазначає, що він перебував у ситуації правової невизначеності щодо питання який саме суд є належним щодо розгляду його заяви.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що суд поставив під сумнів його право на звернення до Касаційного адміністративного суду зі скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023.

Разом з тим, Апелянт зазначив, що його очікування на завершення касаційного перегляду мало правомірну мету - не створювати паралельних процесів.

Також, ОСОБА_1 посилається на практику Верховного Суду, зокрема на правові висновки, викладені у справі №540/2608/18.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 та 18.07.2024 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, наполягаючи на тому, що юридична необізнаність та неправильне трактування норм права не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду.

У судовому засіданні представниця Відповідача наполягала на правовій позиції, викладеній письмово у відзиві на апеляційну скаргу.

Ані Позивач, ані його представник у судове засідання не з?явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не відомо.

У зв?язку з неявкою сторони у судове засідання та з урахуванням клопотання представника Відповідача, колегія суддів вирішила здійснити розгляд цієї справи без участі Позивача та без фіксації судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Водночас, згідно з п.4 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відповідно до ч.4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано граничні строки, у межах яких судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за виключними обставинами.

Встановлення адміністративним процесуальним законодавством часових меж реалізації особою її процесуальних прав обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, у своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що Рішення Конституційного Суду України №8-р(ІІ)/2023 від 13.09.2023 опубліковано в офіційному віснику України від 21.11.2023, № 93, стор. 181, стаття 5508, код акта 120892/2023.

Отже, останнім днем подання заяви про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 за виключними обставинами є 21.12.2023.

Натомість заява про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2022 за виключними обставинами направлена 21.04.2024, тобто після спливу чотирьох місяців з дня закінчення строку на його перегляд.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими та не приймає до уваги доводи Апелянта про те, що він опинився в ситуації правової невизначеності щодо питання який саме суд є належним щодо розгляду його заяви.

Так, вже 16.11.2023, отримавши ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду про закриття провадження від 15.11.2023, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що «встановленим законом судом» є саме Черкаський окружний адміністративний суд.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що станом на 16.11.2023 ще не сплив строк на звернення з відповідною заявою до належного суду, а тому Апелянт мав реальну можливість вчасно реалізувати надане йому право на перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Крім того, апеляційний суд також не приймає до уваги твердження Апелянта про те, що він зволікав з поданням такої заяви у зв?язку з небажанням створювати паралельних процесів, оскільки звернення до Верхового Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 не позбавляло ОСОБА_1 права звернутися і до Черкаського окружного адміністративного суду з відповідною заявою.

Більш того, колегія суддів відзначає, що не лише суди, а й сторони мають дотримуватися принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що встановлення законом строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на те, що Апелянтом не було зазначено інших причин пропуску процесуального строку, які суд вважав би поважними, тобто такими що не залежали від волі ОСОБА_1 , а також об?єктивно унеможливили його звернення до суду в межах строків, встановлених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами без розгляду.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 01.08.2024

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк