Справа № 160/3436/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 рокуСправа № 160/3436/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06.02.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка () щодо невиплати ОСОБА_1 (паспорт у вигляді ІД-картки з електронним цифровим носієм № НОМЕР_1 Запис № 378 виданий 1210 від 20.10.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) щодо невиплати добових за час перебування у відрядженні з 12.08.2023 року по 21.08.2023 року та коштів за проїзд до місця відрядження, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 20 лютого 2017 року №105 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України» та постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року №98 (зі змінами) «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів»;

- зобов`язати військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка () виплатити ОСОБА_1 (паспорт у вигляді ІД-картки з електронним цифровим носієм № НОМЕР_1 Запис № 378 виданий 1210 від 20.10.2021 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ) здійснити виплату добових за час перебування у відрядженні з 12.08.2023 року по 21.08.2023 року та коштів за проїзд до місця відрядження, відповідно до наказу Міністерства оборони України від 20 лютого 2017 року №105 (зі змінами) «Про затвердження Інструкції про відрядження військовослужбовців Збройних Сил України» та постанови Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року №98 (зі змінами) «Про суми та склад витрат на відрядження державних службовців, а також інших осіб, що направляються у відрядження підприємствами, установами та організаціями, які повністю або частково утримуються (фінансуються) за рахунок бюджетних коштів».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 07.02.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року означену позовну заяву було залишено без руху, надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 20.12.2023 року по 06.02.2024 року).

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024 року ОСОБА_1 до суду 20.02.2024 року (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.02.2024 року) подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій останній просить поновити строк на подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3436/24. Аргументи даної заяви зводяться до того, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану, який діє з 24 лютого 2022 року по 14 лютого 2024 року. Позивач, ОСОБА_1 , 1987 року народження, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 20.09.2023 року №463 є діючим військовослужбовцем на теперішній час. Та враховуючи той факт, що на початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України останній був діючим військовослужбовцем, з перших днів виконує функції з захисту нашої країни, які на військовослужбовців покладає держава. Оскільки військова частина НОМЕР_3 , що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку у військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, роботи з членами сімей загиблих, зниклих без вісти та захоплених у полон, захисту нашої країни від загарбників. Відтак позивач вважає, що пропущений строк на подання позовної заяви пропущений не з його вини та підлягає поновленню відповідно до ст. 121 КАС України. Оскільки пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за заявою учасника справи, та з урахуванням поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку процесуального строку відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання чинити певні дії повернуто позивачу.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу на розгляд суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано того, що він є діючим військовослужбовцем під час дії правового режиму воєнного стану. Апелянт вважав, що судом допущено надмірний формалізм у питанні пропущеного процесуального строку звернення до суду.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року у адміністративній справі №160/3436/24 скасовано. Справу №160/3436/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При прийнятті даної постанови суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали суду від 12.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху була відправлена судом через електронний кабінет та доставлена 19.02.2024 року 23.48 год. У заяві про поновлення строку звернення, поданій через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 підтверджено одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 12.02.2024 року; в цей же день він направив через систему «Електронний суд» заяву про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки, ухвалою суду від 26.02.2024 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 з підстав невиконання вимоги ухвали суду від 12.02.2024 року про залишення позовної заяви без руху, суд апеляційної інстанції вважав, що судом першої інстанції порушено ст.123 КАС України, а саме десятиденний строк для усунення недоліків. Відтак, суд апеляційної інстанції вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.06.2024 року справа № 160/3436/24 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та вирішено передати судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 20.12.2023 року по 06.02.2024 року).

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 01.07.2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 04.07.2024 року о 00:34.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 02.08.2024 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 01.07.2024 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 02.08.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання чинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник