Справа № 165/2660/24
Суддя: Малюшевська І. Є.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2660/24
Провадження № 2-а/156/13/24
Рядок статзвіту № 140
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2024 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

з участю секретаря судового засідання Киці Л.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в сел. Іваничі адміністративну справу № 165/2660/24

за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна

до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області,

про скасування постанови у справі про порушення правил дорожнього руху

учасники процесу не з`явилися,

в с т а н о в и в :

І. Зміст спору

04.06.2024 року позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, яку обґрунтував тим, що 25 травня 2024 року інспектором Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області лейтенантом поліції Іотовим Романом Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2239481, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за те, що ОСОБА_1 , який був позбавлений Нововолинським міським судом Волинської області 17.04.2024 року права керувати транспортними засобами, 25.05.2024 року керував транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 проходить військову службу під час мобілізації у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 . У провадженні Нововолинського міського суду Волинської області перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постановами Нововолинського міського суду від 3 липня 2023 року, від 20 липня 2023 року, від 6 грудня 2023 року, від 10 січня 2024 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повертали до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

05 лютого 2024 року справа надійшла на розгляд до Нововолинського міського суду, однак ОСОБА_1 не отримував повістки про час та місце розгляду справи, не зміг ознайомитися з матеріалами справи, так як постійно перебував у Запорізькій області на бойових позиціях.

25 травня 2024 року ОСОБА_1 стало відомо, що постановою Нововолинського міського суду 17 квітня 2024 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

04 червня 2024 року адвокат Свередюк Ю.А. отримала копію постанови Нововолинського міського суду.

Оскільки, ОСОБА_1 перебував у Запорізькій області на виконанні бойових завдань на час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому він має право на оскарження постанови Нововолинського міського суду від 17 квітня 2024 року до Волинського апеляційного суду, оскільки пропустив строк на оскарження з поважних причин.

Постановою Волинського апеляційного суду від 3 липня 2024 року було скасовано постанову Нововолинського міського суду від 17 квітня 2024 року, що була підставою для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. У зв`язку з такими обставинами позивач просить постанову серії ЕНА № 2239481 від 25.05.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явився. 01.08.2024 року електронною поштою від представника позивача адвоката Свередюк Ю.А. надійшла заява про здійснення розгляду справи без її участі та участі позивача, підтримання позову у повному обсязі та прохання такий задовольнити.

Участь у судовому засіданні свого представника відповідача Головне управління Національної поліції України у Волинській області не забезпечив. 01.08.2024 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що уповноважена особа в порядку самопредставництва ГУНП в Запорізькій області, Національної поліції у цій справі ОСОБА_2 залучена до участі в іншому судовому засіданні, а саме: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, справа №335/1039/24, розгляд справи призначено на 11:00 год. Просить визнати поважною таку причину неявки представника ГУНП в судове засідання 02.08.2024 о 10:10 № 165/2660/24. Заразом вказала, що позицію, відображену у відзиві відповідач підтримує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

03.07.2024 року дана справа надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області з Нововолинського міського суду Волинської області за підсудністю та того ж дня згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючій судді Малюшевській І.Є.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 03.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ст. ст. 262-263 КАС України за вимогами ст. 286 КАС України з викликом сторін по справі.

Призначене на 10.07.2024 року судове засідання відкладено на 25.07.2024 року у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позовну заяву.

23.07.2024 року від Головного управління Національної поліції у Запорізькій області надійшов відзив на позовну заяву. Для надання можливості стороні позивача ознайомитися з відзивом на позовну заяву судове засідання відкладено на 02.08.2024 року.

У судове засідання, призначене на 02.08.2024 року належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, сторони та учасники процесу не з`явилися.

01.08.2024 року електронною поштою від представника позивача адвоката Свередюк Ю.А. надійшла заява про здійснення розгляду справи без її участі та участі позивача.

01.08.2024 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що уповноважена особа в порядку самопредставництва ГУНП в Запорізькій області, Національної поліції у цій справі ОСОБА_2 залучена до участі в іншому судовому засіданні, а саме: Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, справа №335/1039/24, розгляд справи призначено на 11:00 год. Просить визнати поважною таку причину неявки представника ГУНП в судове засідання 02.08.2024 о 10:10 № 165/2660/24.

Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи суд виходить з того, що представником відповідача ОСОБА_3 до клопотання про відкладення розгляду справи не долучено належних доказів на підтвердження залучення її до участі в іншому судовому засіданні у справі № 335/1039/24. Крім того, судове засідання у даній справі призначено на 10:10 год, а тому суд вважає, що представник ОСОБА_4 має можливість взяти участь у судовому засіданні у цій справі. На підставі вказаного, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи заяву представника позивача про здійснення розгляду справи без участі позивача та його представника; відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи, те що сторони письмово висловили свої позиції щодо спору (у матеріалах справи наявні позовна заява та відзив на позовну заяву), а також положення ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

У зв`язку із тим, що позивачем до матеріалів справи долучено копію оскаржуваної постанови, однак неякісну, фактичні обставини суд встановлює на підставі читабельного тексту в оскаржуваній постанові та на підставі картки обліку адміністративного правопорушення, долученої відповідачем до відзиву, оскільки такі докази доповнюють один одного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області лейтенанта поліції Іотова Р.І. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 25.05.2024 року о 11 год. 30 хв, у с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області по вул. Центральній, 135, керуючи транспортним засобом - ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час руху користувався зв`язком - мобільним телефоном тримаючи його у руці, чим порушив п.п. 2.9 д) та будучи позбавленим права керування відповідно до постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР.

За правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Підставою винесення щодо ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, зокрема, за ч. 4 ст. 126 КУпАП стали внесені в базу ІПНП НПУ відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 року у справі № 165/1719/23.

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 року у справі № 165/1719/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Однак, постановою Волинського апеляційного суду від 03.07.2024 року у справі № 165/1719/23 поновлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Свередюк Ю.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року в даній справі та апеляційну скаргу задоволено частково, постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП. Постанова набрала законної сили негайно після її винесення 03.07.2024 року.

У зв`язку з тим, що постановою Волинського апеляційного суду від 3 липня 2024 року скасовано постанову Нововолинського міського суду від 17 квітня 2024 року, що була підставою для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, захисник ОСОБА_1 адвокат Свередюк Ю.А. просить скасувати постанову серії ЕНА № 2239481 від 25.05.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Запорізькій області заперечує проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Так, оскаржувана постанова серії ЕНА № 2239481 від 25.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №6 Запорізького район-ного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції Прохоренком Віталієм зважаючи на те, що позивач 25.05.2024 о 11 год. 30 хв., у с. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області по вул. Центральній, 135, керуючи транспортним засобом - ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_2 , т/з належить ОСОБА_6 керував транспортним засобом, водій під час руху користувався зв`язком - мобільним телефоном тримаючи його у руці, п.п. 2.9 д) будучи позбавленим права керування: (постанова Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані сп`яніння або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння) КУпАП. Останнього судом визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до пп. «д» п. 2.9 дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання). ГУНП вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП. Розгляд справ про адміністративне правопорушення, визначених ч. 2 ст. 122 належить до компетенції Національної поліції, що, у відповідності до абзацу 2 ст. 258 КУпАП та п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, співробітник патрульної поліції має право не складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

ГУНП вважає необґрунтованими та безпідставними доводи позивача щодо невідповідності дій поліцейського, який склав постанову, вимогам КУпАП з огляду на те, що стягнення, передбачене ч. 4 статті 126 КУпАП, накладено інспектором СРПП відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №2232481 від 25.05.2024 року.

Щодо доказів порушення Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення ГУНП звертає увагу суду на те, що доказом вини позивача в порушенні ПДР України керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВА3211140, д.н.з № НОМЕР_2 як особою, що позбавлена права керування, а саме: за керування у стані алкогольного сп`яніння - дане адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП скоєне позивачем 17.04.2024 року про що свідчить копія витягу з картки адміністративного правопорушення від 25.05.2024 року з бази ІПНП НПУ, а також відеозаписом від 25.05.2024 року, зафіксованим на службовий планшет. Під час відео фіксації поліцейськими на службовий планшет Позивач підтвердив, що спілкувався по мобільному телефону з матір`ю та не заперечував в подальшому цього факту. Відеозапис доводить, що на момент розмови, транспортний засіб знаходився в русі, що є обов`язковим елементом об`єктивної сторони інкримінованого Позивачу правопорушення, оскільки п. 2.9 д ПДР забороняє водієві користування засобами зв`язку, тримаючи їх у руці саме під час руху транспортного засобу.

Щодо наявності підстав для здійснення перевірки документів, які підтверджують особу ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , ГУНП зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 та із введенням в Україні воєнного стану поліцейськими під час виявлення правопорушень здійснюється обов`язкова перевірка документів, що підтверджують особу водія (паспорт, посвідчення водія), а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з метою внесення та перевірки в подальшому документів по базі даних Національної поліції України (НПУ). Окрім відомостей, зазначених у витягу з картки обліку адміністративного правопорушення від 25.05.2024 року, вчиненого позивачем є рапорт поліцейського, а саме: рапорт від 25.05.2024 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (старший поліцейського наряду) з якого слідує, що 25.05.2024 року об 11 год. 30 хв. у смт. Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області по вулиці Центральна, 135 ним та інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП 6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211140, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_1 через порушення останнім п. 2.9 ПДР України, а саме: користування засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці під час руху транспортного засобу.

В подальшому після зупинки вищезазначеного транспортного засобу поліцейськими було здійснено перевірку документів, що посвідчують особу Позивача під час воєнного стану. Під час перевірки документів, а саме: паспорту громадянина ОСОБА_1 згідно баз даних НПУ було виявлено, що останній позбавлений права керування Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 через складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським відділу поліції №1 Нововолинського РУП ГУНП в Волинській області про на підставі ч. 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння від 18.05.2023 року. За результатами перевірки інспектором СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом Іотовим Романом у складі наряду поліції на підставі вищевикладеного було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП, вчинене позивачем.

ГУНП зазначає, що обставини вчинення правопорушення стверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

ГУНП також вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки відповідачем правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за порушення ПДР.

ГУНП до відзиву долучено копію витягу з картки обліку адміністративного правопорушення з бази ІПНП НПУ від 25.05.2024 відносно позивача. Підстава: перевірка особи та документів у водія транспортного засобу та в подальшому виявлення наявності у Позивача раніш скоєного ним правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП - керування т/з у стані алкогольного сп`яніння), як більш суворішого за санкцією на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення інспектором СРПП ОСОБА_9 . Отже, наявність записів у базах даних НПУ та на підставі вищевикладеного внесених до даної картки обліку адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем від 25.05.2024 бази адміністративної практики Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, як належного доказу автоматично спростовує твердження позивача та підтверджує факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Даний факт лише доводить, що позивач сумлінно усвідомлюючи та не дивлячись на діючу заборону згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 повторно сів за кермо власного транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Твердження позивача, що він не був повідомлений щодо призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи №165/1719/23 відносно нього автоматично спростовуються, оскільки в постанові Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 зафіксовано, що позивач - ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але не дивлячись на це в судове засідання останній не з`явився. Окрім цього відповідач наголошує, що штраф за вчинене адміністративне правопорушення з`являється в мобільному додатку «Дія» вже через пару днів після складання постанови поліцейським. Інформацію про наявність штрафів можна також перевірити через сайт Міністерства внутрішніх справ України. Потрібно ввести номер авто та дані документа, що засвідчує особу або право володіння транспортним засобом. В розділі «Штрафи за порушення ПДР або Виконавчі провадження.

Щодо стягнення з ГУНП судових витрат, відповідач зазначає, що позивач повинен надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявний акт прийому-передачі виконаних робіт, що вказує скільки часу адвокатом була витрачено на надання правової допомоги позивачу та які спеціальні уміння застосовано, оскільки розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку з такими обставинами, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області в повному обсязі.

До відзиву на позовну заяву відповідачем також долучено DVD-R диск із двома відеозаписами з місця події, яка відбулася 25.05.2024 року. Із дослідженого судом відеозапису № IMG_5699 слідує, що автомобіль працівників поліції зупинив транспортний засіб ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого під час руху транспортного засобу користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці. Після зупинення транспортного засобу працівник поліції підійшов до водія автомобіля (позивача ОСОБА_1 ), попросив у водія документи і на запитання чому водій розмовляє по телефону, позивач відповів, що «бо мама подзвонила».

На відеозаписі IMG_5140 зафіксовано оголошення ОСОБА_1 його анкетних даних. Надалі працівник поліції оголосив ОСОБА_1 про причини зупинення транспортного засобу під його керуванням: у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом розмовляв по мобільному телефону, що ОСОБА_1 підтвердив. Надалі інспектор оголосив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд в медичному закладі, а ОСОБА_1 заперечив щодо наявності у нього вказаних інспектором ознак та відповів, що від огляду не відмовляється, однак поспішає. Надалі інспектор оголосив ОСОБА_1 санкцію статті ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний матеріал за ряд вчинених ним правопорушень, зокрема за те, що розмовляв по мобільному телефону під час керування т/з, а також, що надалі буде перевірено його особу на повторність вчинення ним правопорушень. Також інспектор оголосив ОСОБА_10 , про те, що відносно ОСОБА_11 буде складено адміністративний матеріал також за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відстороним його від керування т/з.

Отже, дослідженим відеозаписом № IMG_5140 підтверджується той факт, що ОСОБА_11 було звинувачено у вчиненні двох порушень ПДР: п.п. 2.9 д) та п. 2.1 а) ПДР.

Відповідно до копії рапорта від 25.05.2024 року поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 (старший поліцейського наряду), 25.05.2024 об 11 год. 30 хв. у смт Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області по вулиці Центральна, 135 ним та інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП 6 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 211140, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , під керуванням ОСОБА_1 через порушення останнім п. 2.9 ПДР України, а саме: користування засобами зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці під час руху транспортного засобу. В подальшому після зупинки вищезазначеного транспортного засобу поліцейськими було здійснено перевірку документів, що посвідчують особу позивача під час воєнного стану. Під час перевірки документів, а саме: паспорту громадянина ОСОБА_1 згідно баз даних НПУ було виявлено, що останній позбавлений права керування Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 через складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським відділу поліції №1 Нововолинського РУП ГУНП в Волинській області про на підставі ч. 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння від 18.05.2023 року. За результатами перевірки інспектором СРПП ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом Іотовим Романом у складі наряду поліції на підставі вищевикладеного було винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП, вчинене позивачем.

V. Застосоване законодавство та висновки суду

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У частині 2 ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У відповідності до ст.317 та 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. При цьому, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 року у справі № 165/1719/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підставою винесення щодо ОСОБА_1 оскаржуваної постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП стали внесені в базу ІПНП НПУ відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік відповідно до постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 17.04.2024 року у справі № 165/1719/23.

Разом з тим, суд не може не брати до уваги той факт, що постановою Волинського апеляційного суду від 03.07.2024 року у справі № 165/1719/23 поновлено захиснику ОСОБА_1 - адвокату Свередюк Ю.А. строк апеляційного оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року в даній справі та апеляційну скаргу задоволено частково, постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.6 ст.38 КУпАП. Постанова набрала законної сили негайно після її винесення 03.07.2024 року. Таким чином, інспектором Запорізького РВП ГУНП у Запорізькій області під час розгляду 25.05.2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була дотримана передбачена законом процедура, оскільки на той момент у інспектора були підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Слід звернути увагу, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами. Як вказувалося вище, постанова Нововолинського міського суду Волинської області від 17 квітня 2024 року яка була підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасована судом вищої інстанції. Відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а винесена відносно позивача постанова на даний час порушує його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно нього.

Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про те, що 25 травня 2024 року інспектором Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2239481 щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9 д ПДР (водій під час руху користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці) та за порушення п. 2.1а ПДР (керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Нововолинським міським судом Волинської області від 17.04.2024 року).

Враховуючи, що ОСОБА_1 було визнано винним не тільки у порушенні п. 2.1а ПДР (керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Нововолинським міським судом Волинської області від 17.04.2024 року), а й у порушенні п. 2.9 д ПДР (водій під час руху користувався засобом зв`язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці), та за правилами ст. 36 КУпАП, яка регламентує порядок накладення адміністративного стягнення при вчинені особою двох чи більше адміністративних правопорушень, на ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а позивач ОСОБА_11 не оскаржує постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1д ПДР, суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. Тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 223, ст. 286 КАС України постанову серії ЕНА № 2239481 від 25.05.2024 року - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного, позов підлягає до часткового задоволення.

VI. Судові витрати

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При звернення до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн відповідно до платежу № 0607-4386-3611-6063 від 04.06.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати слід покласти на обидві сторони в рівних частинах.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 2239481 від 25.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень - скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Запорізького районного управління поліції ГУНП у Запорізькій області.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканця: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Свередюк Юлія Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Запорізькій області, , місцезнаходження: вул. Дмитра Апухтіна,29, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005.

Суддя І. Є. Малюшевська