Справа № 285/3566/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2024 року м. Житомир справа № 285/3566/24

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Звягельської міської ради, Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- прийняти до розгляду та задовольнити позов ОСОБА_1 до Звягельської міської ради, Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Звягельську міську раду та Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії та їх соціального захисту", п.п. 2, 3, 5-11 Порядку проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №565, прийняти рішення про проведення безоплатного капітального ремонту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ветерану війни, інваліду війни 1 групи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 09.07.2024 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області передав адміністративну справу №285/3566/24 на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 призначено головуючим суддею Майстренко Н.М..

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність їх вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з таких підстав.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з нормами ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Тобто предметом оскарження до адміністративного суду у розумінні ч. 1 ст. 5 КАС України можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а позовні вимоги про зобов`язання вказаного суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є способом поновлення порушених прав позивача, які мають бути похідними від основної вимоги про визнання протиправним відповідного рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійсненні судочинства за його позовною заявою.

Натомість, звертаючись з цим позовом до суду, позивач не заявляє позовну вимогу про визнання протиправними конкретних рішень, дій або бездіяльності відповідачів, які б призвели до порушення його прав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позовні вимоги, зазначені ним у прохальній частині позовної заяви, заявлені одночасно до обох відповідачів: до Звягельської міської ради та до Управління соціального захисту населення Звягельської міської ради, без визначення змісту позовних вимог щодо кожного з них.

Відтак, враховуючи різну компетенцію відповідачів, суд дійшов висновку, що позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 5 ст.160 КАС України.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач має сформулювати зміст позовних вимог у спосіб, передбачений ч. 1 ст. 5 КАС України та щодо кожного з відповідачів, навівши відповідні обставини в їх обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі) із зазначенням змісту позовних вимог до кожного з відповідачів з наведенням обставин в їх обґрунтування.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко