Справа № 160/6363/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2024 року справа 160/6363/24

Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Чабаненко С.В., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 задоволений позов Громадської організації «Платформа громадський контроль» до Дніпровського міського голови Філатова Б.А., Дніпровської міської ради про зобов`язання розглянути електронну петицію.

На дане рішення Дніпровською міською радою подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2024 у складі колегії головуючий суддя Сафронова С.В., судді Коршун А.О., Чепурнов Д.В. відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 у складі колегії головуючий суддя Сафронова С.В., судді Коршун А.О., Чепурнов Д.В. справа призначена до розгляду в письмовому провадженні.

Від ГО «Платформа громадський контроль» 31.07.2024 надійшла заява про відвід головуючому судді Сафроновій С.В. Зава мотивована тим, що у подібній справі №160/4503/23 суддя Сафронова С.В. висловила правову позицію що законодавством не передбачено правових підстав для звернення ГО «Платформа громадський контроль» до суду за захистом суспільних інтересів. Крім того, справа в окружному суді розглядалась у відкритому судовому засіданні, а апеляційний перегляд безпідставно призначений в письмовому провадженні. Відповідачу не направлялась апеляційна скарга та не встановлювався строк подання відзиву на апеляційну скаргу. Громадська організація вважає що головуючий суддя Сафронова С.В. є упередженою у розгляді цієї справи.

Згідно автоматичного розподілу в зв`язку з відпусткою судді Коршуна А.О., розгляд заяви про відвід переданий колегії у складі головуючий суддя Сафронова С.В., судді Чепурнов Д.В., Шальєва В.А.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у складі головуючий суддя Сафронова С.В., судді Чепурнов Д.В., Шальєва В.А. заява про відвід визнана необгрунтованою.

Згідно автоматичного розподілу у відповідності до частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 КАС України, для вирішення питання про відвід справа передана колегії у складі Суховаров А.В., Чабаненко С.В., Шлай А.В.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун, піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід громадська організація не наводить жодної з перелічених підстав для відводу судді Сафронової С.В.

Доводи громадської організації, якими вона обумовлює заявлений відвід, є безпідставними. Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути приводом для відводу.

Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість судді Сафронової С.В. Наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.

Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у судді Сафронової С.В. наявна упередженість.

Не відповідають дійсності доводи громадської організації що ним не направлялась апеляційна скарга та не встановлювався строк подання відзиву на апеляційну скаргу. В ухвалі від 05.07.2024 про відкриття апеляційного провадження запропоновано протягом 7 днів подати відзив на апеляційну скаргу. Ухвала в цей же день доставлена до електронних кабінетів сторін. До закінчення апеляційного перегляду сторони можуть заявити про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Громадської організації «Платформа громадський контроль» про відвід судді Сафронової С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя С.В. Чабаненко

суддя А.В. Шлай