Справа № 200/10420/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

31 липня 2024 року Справа №200/10420/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вичинених) суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, поданої в адміністративній справі за позовом про встановлення судового контролю, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості з пенсії,

встановив:

16 серпня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в області), в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в області щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з листопада 2018 року згідно з довідкою про його грошове забезпечення від 02 липня 2021 року за № 33/25-1598;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в області невідкладно здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 листопада 2019 року згідно з п. б ст. 21, ст. ст. 23, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно до довідки від 02 липня 2021 року за № 33/25-1598, виданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області» (далі ДУ «ТМО МВС України по області») про грошове забезпечення за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського та складеною, враховуючи рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2019 року по справі № 826/12704/18 та постанови Великої палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у зразковій справі № 160/8324/19 (пенсія з листопада 2019 року 68% - 11 223,18 грн), виходячи з розміру 68% відповідних сум грошового забезпечення, надіславши ОСОБА_1 відповідне рішення ГУ ПФУ в області;

3. стягнути з ГУ ПФУ в області перераховану суму пенсії по інвалідності відповідно до довідки від 02 липня 2021 року № 33/25-1598, виданої ДУ «ТМО МВС України по області» про грошове забезпечення з 01 листопада 2019 року по момент перерахування пенсії ГУ ПФУ в області з урахуванням раніше виплачених сум.

05 листопада 2021 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме (з урахуванням ухвали від 12 травня 2023 року про виправлення описки в рішенні суду):

- визнав протиправним і скасував рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 02 серпня 2021 року № 125 «Про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 »;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01 грудня 2019 року на підставі довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Донецькій області» від 02 липня 2021 року № 33/25-1598 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 17 січня 2022 року.

16 лютого 2022 року позивачу виданий виконавчий лист.

01 травня 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вичинених) суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

17 травня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду залишив без задоволення та прийняв звіт ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення суду у справі № 200/10420/21.

Ухвала від 17 травня 2023 року набрала законної сили 17 травня 2023 року на підставі ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

30 липня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , подана на підставі ст. ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), в якій заявник просив:

Для об`єктивного та всебічного розгляду справи витребувати у відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

1. для об`єктивного та всебічного розгляду справи витребувати у відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області:

- копію пенсійної справи ОСОБА_1 ; інформацію щодо перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року по 01 березня 2022 року; інформацію з ГУ ПФУ в Донецькій області та Пенсійного фонду України про те, чи направлялись запити від 15 червня 2022 року № 0500-1808-5/41465, від 09 травня 2023 року № 0500-0508- 5/377484, від 31 січня 2024 року вих. № 0500-0508-5/9827 до Пенсійного фонду України, і які були отримані відповіді, інформацію про те, коли був затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік і як він виконався, інформацію про те, коли затверджений бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік і як він виконується та як буде виконаний;

- відповіді з Пенсійного фонду України на запити ГУ ПФУ в Донецькій області по справі № 200/10420/21 відносно перерахування коштів для погашення заборгованості з невиплаченої частини пенсії з 01 грудня 2019 року в сумі 233 975,89 грн;

- пояснення керівництва ГУ ПФУ в Донецькій області з відповідями на такі питання: коли були направлені запити до Пенсійного Фонду України по справі № 200/10420/21; що в них було вказано; дата отримання відповідей і за якими номерами; що було вказано в відповідях; коли буде погашений борг по справі № 200/10420/21; як керівництво ГУ ПФУ в Донецькій області реагуватиме на те, що кінець строку пред`явлення до виконання виконавчого листа 17 січня 2025 року; чи будуть виплачувати при виплаті боргу по справі № 200/10420/21 індексацію та компенсацію за несвоєчасну виплату згідно з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159; яка буде сума індексації та компенсації згідно з Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159; пояснення щодо підстав нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року по 01 березня 2022 року, а також боргу з 01 грудня 2019 року по 01 березня 2022 року в сумі 233 975,89 грн та за не своєчасний розрахунок за боргом будуть виплачувати індексацію або компенсації за втрату частини доходів з 01 грудня 2019 року з застосуванням максимального розміру пенсії з посиланням на норми законодавства;

2. визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо неналежного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року у справі № 200/10420/21, яке вступило в силу 17 січня 2022 року, в частині здійснення з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 02 липня 2021 року № 33/25-1598, наданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області»;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 200/10420/21, яке вступило в силу 17 січня 2022 року, в частині здійснення з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 02 липня 2021 року № 33/25-1598, наданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області»;

4. визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльності, вчинених керівництвом ГУ ПФУ в Донецькій області (суб`єктом владних повноважень відповідачем) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, та порушення прав ОСОБА_1 , підтверджених цим рішенням суду;

5. виконати в повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10420/21;

6. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області (суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення), подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк.

7. в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту чи накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

8. вирішити питання про продовження строку виконавчого листа у справі № 200/10420/21, тому що строк вже закінчується 17 січня 2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття поданої позивачем заяви та її розгляду по суті, суд виходить з такого.

Ст. 44 КАС визначені права та обов`язки учасників справи.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС учасники справи, з-поміж іншого, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання та заперечення визначені ст. 167 КАС.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КАС будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ч. 2 ст. 167 КАС визначено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд відзначає, що в порушення вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС до заяви ОСОБА_1 не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 порушує ряд питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у справі № 200/10420/21.

З-поміж іншого, заявник просить визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльності, вчинені керівництвом ГУ ПФУ в Донецькій області (суб`єктом владних повноважень відповідачем) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду, та порушення прав позивача, підтверджених цим рішенням суду.

По суті ОСОБА_1 в своїй заяві відтворив зміст ч. 1 ст. 383 КАС, відповідно до якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Однак всупереч приписам п. 4 ч. 1 ст. 167 КАС заявник не конкретизував, яке саме рішення, яку дію чи яку бездіяльність суб`єкта владних повноважень суд має визнати протиправним (протиправною).

Тим більш, що вимогу про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Донецькій області щодо неналежного виконання рішення суду у справі № 200/10420/21, в частині здійснення з 01 грудня 2019 року перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 02 липня 2021 року № 33/25-1598, наданої державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області», заявник заявив окремо.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог п. 4 ч. 1 та абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС і недоліки цієї заяви не дають можливості її розглянути, (тобто вирішити по суті всі порушені заявником питання), вона підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС., або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 167, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вичинених) суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду у зв`язку з її невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 167 КАС не перешкоджає повторному звернення до суду за умови додержання вимог, визначених КАС.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 31 липня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко