Справа № 380/9646/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 рокусправа № 380/9646/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Мартинюка В.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи у м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СО ГРУП" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, за участю другого відповідача Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СО ГРУП" звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, другого відповідача Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 року №10788809/43134438 щодо відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №33 від 27.12.2023 року;

зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 27.12.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем було проігноровано усі пояснення та скаргу, до якої долучалась вся необхідна документація. Надані відповідачу первинні документи та пояснення засвідчували факт реального виконання ним та контрагентами господарських операцій. Вказує, що тримана квитанція містить формальне посилання про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Зазначає, що оскаржуване рішення не містить жодних обґрунтувань щодо наявності передбачених законодавством підстав для здійснення ризикових операцій з посиланнями на відповідні докази. При прийнятті рішення відповідач не зазначив та не вказав на те, яких саме документів не надано чи які не були прийняті до уваги і з яких підстав.

У запереченнях відповідач зазначає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку. Контролюючий орган має запропонувати надати документи та пояснення на спростування наявних у нього сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Стверджує, що позивачем не долучено доказів фактичної наявності трудового персоналу, не було надано документів, які прямо передбачені відповідним договором. Вказує, що повноваження щодо реєстрації податкових накладних є дискреційними повноваженнями уповноваженого органу.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем не було чітко зазначено підставу зупинення реєстрації податкової накладної. Посилання відповідача на ненадання ним доказів фактичної наявності трудового персоналу є неправомірними.

У додаткових поясненнях відповідач вказує, що він чітко зазначив підставу зупинення реєстрації податкової накладної, а не вжив за загальне посилання на п.1 Критеріїв ризиковості. Зупинення реєстрації накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації цієї накладної. Зміст господарської операції, у зв`язку з виконанням якої відбувається реєстрації податкової накладної, йому невідомий. Тому позивач сам має визначати які документи необхідно надати на підтвердження реальності господарської операції.

Ухвалою суду від 13.05.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року залучено до участі у справі другого відповідача; справу вирішено розглядати спочатку.

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступні обставини справи.

Позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 27.12.2023 року на загальну суму 2669178 грн. 00 коп. з урахуванням податку на додану вартість.

Реєстрація згаданої податкової накладної була зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Для підтвердження здійснення операцій позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Комісією Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 року №10788809/43134438 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Окрім того, позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за наслідками розгляду якої прийнято рішення №21672/43134438/2 від 08.04.2024 року, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погодившись із згаданим рішенням позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Змістом спірних правовідносин є рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.03.2024 року №10788809/43134438.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу 1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абзацом п`ятим цієї ж статті встановлено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з абзацом 10 п.201.10 ст.201 ПК України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з абзацом 1 п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок № 1165), платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Абзацом 2 цієї ж норми встановлено, що податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як передбачено п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 р. за № 1245/34216, з наступними змінами та доповненнями (далі Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 цього ж порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних містить рекомендацію щодо надання пояснень та копій документів, які підтверджують інформацію, зазначену в згаданій податковій накладній. За наслідками надання таких пояснень та копій документів буде прийняте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що пунктом 5 Порядку №520 встановлено вичерпний перелік документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. Однак, ДПС України в згаданій квитанції не зазначено які саме пояснення та документи повинен подати позивач.

Наведене дає підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Податковий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен зазначити конкретну причину, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Натомість, контролюючим органом в квитанції зазначив загальну інформацію: «обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції».

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, від 23.10.2018 року у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 16.09.2022 року у справі №380/7736/21, від 28.06.2022 року у справі №380/9411/21, від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявні достатні докази (договір підряду №2 від 20.07.2022 року; акт №23 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; підсумкова відомість ресурсів за грудень 2023 року), які вказують на наявність достатніх підстав для реєстрації спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, найменування товару/послуги, які зазначені у цій податковій накладній, їх кількість та ціна співпадає із найменуванням товару/послуги, іншими показниками, зазначеними в згаданих вище документах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям правомірності, передбачених п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Як наслідок, підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо спонукання до вчинення дій.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача, щодо дискреційних повноважень ДПС України при реєстрації податкових накладних та виключної компетенції уповноваженого органу, то такі спростовуються ефективністю обраного позивачем способу захисту, який кореспондується із положеннями п.20 Порядку №1246.

При цьому, інші твердження відповідач спростовуються викладеним.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи наявні акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 17.04.2024 року, платіжна інструкція №1332 від 17.04.2024 року, відповідно до яких плата за надання правової допомоги у даній справі складає 12000 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від попередньо заявленої суми.

Беручи до уваги складність справи, час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Що стосується судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.03.2024 року №10788809/43134438.

Зобов`язати Державну податкову службу України (адреса: м.Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати податкову накладну за №33 від 27.12.2023 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СО ГРУП" (адреса: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Самбірська, 87; ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 35; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СО ГРУП" (адреса: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Самбірська, 87; ) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович