Справа № 160/6216/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6216/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі №160/6216/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачем, 23 липня 2024 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 295, 296 КАС України.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення позивачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 11.06.2024 року та апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 23 липня 2024 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ним подавалась апеляційна скарга, яка була повернута судом на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України. Також апелянт посилається на вжиття позивачем та його представником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Проаналізувавши аргументи клопотання позивача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на те, що неналежне оформлення повноважень адвоката на представництво інтересів особи в суді, не є поважною причиною для поновлення строків звернення із повторною апеляційною скаргою до суду, яка подана з порушенням строків, встановлених ст. 295 КАС України. Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження заявником не наведено.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, апелянтом пропущено тридцятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі №160/6216/24 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко