Справа № 480/5532/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог
01 серпня 2024 року Суми Справа № 480/5532/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
1) визнати протиправними дії головного державного виконавця Давидко Ігоря Ігоревича відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
2) на вимогу п. 4; п.6 ч.2 ст. 245 КАС України винести рішення яким зобов`язати відповідача виконати винесене судом судове рішення від 11.07.2022 справа № 480/2013/22;
3) стягнутиз боржника cуб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. кошти в розмірі 152886,39 грн на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю боржника,визнаних Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/2013/22 від 11.07.2022, як того вимагає Постанова КМУ № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», закони України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.1291 Конституції України;
27.06.2024 судом було постановлено ухвалу про залишення позову без руху. 10.07.2024 до суду надійшла заява позивача з відповідними письмовими поясненнями.
Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, а саме в частині позовних вимог.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
У даному позові, крім іншого, позивачем заявлено вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати винесене судом рішення від 11.07.2022 у справі № 480/2013/22 та щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі від 11.07.2022 № 480/2013/22, тобто фактично бездіяльності щодо невиконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що відповідно до норм ч.ч.1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ст. 4 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.
Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Зазначена норма має на меті забезпечення зобов`язання виконати судове рішення. Підставами для її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Таким чином, судовий контроль за рішенням суду та визнання протиправною бездільності щодо невиконання судового рішення здійснюється судом в рамках справи, в якій було прийнято рішення, тобто у даному випадку у справі № 480/2013/22. Зазначені питання не підлягають розгляду в загальному порядку, а саме шляхом подання нового позову.
Відповідно до норми п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи те що вимоги, зазначені у пунктах 2, 4 прохальної частини позову, які зазначено судом в цій ухвалі, підлягають розгляду судом, який ухвалив рішення у справі № 480/2013/22, в порядку норм ст.ст. 382 та 383 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в цій частині та роз`янює позивачу право звернутись до суду з відповідними заявами, з урахуванням вказаних процесуальних норм.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя А.І. Сидорук