Справа № 420/4034/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4034/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2023 та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області здійснити розгляд заяви про проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 від 19.10.2023 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян»;

визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в частині відмови в надані копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 від 19.10.2023 та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області надати ОСОБА_1 копію матеріалів перевірки Фермерського господарства «АГРОПРОМСАД», проведеної на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.10.2023;

визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2023 та зобов`язати Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснити розгляд заяви про проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 від 19.10.2023 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян»;

стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.;

стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою захисту своїх порушених прав, 19.10.2023 ОСОБА_1 через представника адвоката Шахновського О.О. звернувся до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області із заявою про проведення позапланової перевірки ФГ «АГРОПРОМСАД» за фактом порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , просив повідомити про дату, час та місце проведення перевірки, а також зауважив, що ОСОБА_1 вважає за необхідне прийняти участь в проведенні перевірки та надавати власні пояснення.

Позивач вказує, що протягом встановленого для розгляду заяви часу, заявник про результати розгляду його звернення не повідомлявся, у зв`язку з чим ОСОБА_1 через представника адвоката Шахновського О.О. звернувся до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головного управління Державної податкової служби в Одеській області зі скаргою на бездіяльність та листом від 11.12.2023 ГУ ДПС в Одеській області вих. № 49131/6/15-32-07-06-06 повідомило, що проведено фактичну перевірку ФГ «АГРОПРОМСАД» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Петрівка, вул. Ради, 25.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що за результатами проведеної фактичної перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства, про результат розгляду питань, порушених в зверненні ОСОБА_1 не вказано, заявник до участі у перевірки не залучався. Листом від 22.12.2023 вих. № 50720/6/15-32-07-06-06 ГУ ДПС в Одеській області відмовлено в надані матеріалів перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_1 .

Позивач вказує у позові, що листом від 13.11.2023 вих. № ПД/3.1/1450-38-23 Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило, що за результатами перевірки твердження ОСОБА_1 стосовно використання неоформленої найманої праці не знайшли свого підтвердження. Про проведення перевірки ОСОБА_1 не повідомлявся.

Такі дії відповідачів суперечать вимогам Закону України «Про звернення громадян» та грубо порушують права позивача як громадянина України, які підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідачів провести перевірку з дотриманням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

На виконання ухвали суду від 12.02.2024 року представником позивача усунуто недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До суду від представника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позов, в якому вказано, що у відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України № 877, за результатами здійснення контрольного заходу ФГ «Агропромсад» було складено акт № ПД/ОД/21478/108 від 09.11.2023, яким, зокрема, зафіксовано, що порушень норм чинного трудового законодавства України щодо належного оформлення трудових правовідносин з найманими працівниками з`ясовано не було, а твердження, наведене у зверненні щодо перебування гр. ОСОБА_1 у трудових відносинах з ФГ «Агропромсад», документального підтвердження під час проведення позапланового заходу державного контролю не знайшло.

Представник відповідача у відзиві зазначає, що про відповідні результати ПМУ Держпраці листом № ПД/3.1/1450-ЗВ-23 від 13.11.2023, у межах законодавчого терміну, встановленого ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», підготовило відповідь ОСОБА_1 на його звернення вхід № С-1080/ПД-23 від 20.10.2023, із зазначенням, що перед початком перевірки інспектор зателефонувала заявнику, за вказаним у зверненні номером телефону, для повідомлення про дату та час початку перевірки, однак, відповіді не було. Також, заявнику було роз`яснено про право звернення до роботодавця за поновленням своїх прав, а у разі відмови до суду щодо розгляду трудового спору, для встановлення факту наявності трудових відносин.

Також представник відповідача вказує, що на наступні пов`язані з цим звернення у вигляді скарги вхід № С-1295/ПД-23 від 12.12.2023 та запиту № 624/ПД/1-24 від 18.01.2024, ПМУ Держпраці також готувало обґрунтовані відповіді вих № ПД/3.1/1640-ЗВ-23 від 19.12.2023, № ПД/3.1/656-24 від 23.01.2024, зокрема, надавало акт перевірки ФГ «Агропромсад», та неодноразово вказувало про відсутність відповіді заявником на телефонні дзвінки інспектора для повідомлення про перевірку. Враховуючи вищевикладене, ПМУ Держпраці у належний спосіб розглянуло звернення ОСОБА_1 вхід № С-1080/ПД-23 від 20.10.2023, реалізувало в межах наданих повноважень на запит заявника контрольний захід для дослідження заявлених питань, та в законодавчий термін підготувало заявнику мотивовану відповідь, у тому числі, зазначило про можливі подальші шляхи вирішення проблемного питання. Відповідні факти свідчать про правомірну поведінку ПМУ Держпраці, та вказує на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 у відношенні до ПМУ Держпраці, які не підлягають задоволенню.

Позивачем до суду було подано відповідь на відзив Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому зазначено, що відповідачем позовні вимоги ОСОБА_1 не спростовані.

До суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив, в якому зазначено, що уважно ознайомившись з усіма доводами позивача, викладеними в адміністративному позові, Головне управління ДПС в Одеській області в повному обсязі заперечує проти позиції позивача.

Представник відповідача вказує, що фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області проведено фактичну перевірку ФГ «Агропромсад» за результатами якої складено акт фактичної перевірки № 35210/15/19/рро/34284548 від 08.12.2023. Враховуючи, що ФГ «Агропромсад» є інформацією з обмеженим доступом, Головного управління ДПС в Одеській області не має законних підстав для її надання. Позивачем не надано підтвердження того, що по відношенню до них був здійсненний фізичний чи психічний вплив, в чому він виражався, та якими доказами підтверджено спричинення моральної шкоди. Посилання позивача на те, що дії Головного управління ДПС в Одеській області спричинили зміну його життєвим обставинам (глибину душевних страждань, нервових стресів) належними та допустимими доказами не підтверджено.

Позивачем до суду було подано відповідь на відзив Головного управління ДПС в Одеській області, в якому зазначено, що відповідачем не спростовано факт незалучення позивача до участі під час перевірки, доказів на спростування цих вимог не надано. Так само не спростовано факт ненадання копії матеріалів перевірки. Відповідачем позовні вимоги ОСОБА_1 не спростовані.

До суду від представника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшли заперечення, в яких вказано, що позивачем не наведено жодного обґрунтованого аргументування на спростування правомірних дій ПМУ Держпраці при розгляді звернення ОСОБА_1 вхід № С-1080/ПД-23 від 20.10.2023, здійснений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, зокрема, Законами України «Про звернення громадян», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шахновський О.О. звернувся із заявою до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головного управління ДПС в Одеській області, в якій посилаючись на те, що позивач з 2017 року працював у ФГ «АГРОПРОМСАД» без офіційного працевлаштування на посаді начальника охорони та на умови такої праці просив призначити та провести позапланову перевірку ФГ «АГРОПРОМСАД» з питань дотримання законодавства про працю, а також податкового законодавства в частині нарахування та сплати податків, а також вжити заходи на поновлення порушених прав ОСОБА_1 та просив повідомити про дату, час та місце проведення перевірки, ОСОБА_1 вважає за необхідне бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення.

11.12.2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області направлено представнику листа №49131/6/15-32-07-06-06, в якому зазначено: «Головне управління ДПС в Одеській області розглянуло, в межах компетенції, Вашу заяву б/н (вх. Головного управління ДПС в Одеській області від 15.11.2023 № 87944/6), що свідчить про можливі порушення вимог діючого законодавства у фермерському господарстві «Агропромсад» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Петрівка, вул. Ради, буд. 25 та повідомляє таке.

…Фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області, за інформацією вказаною у Вашому зверненні, проведено фактичну перевірку ФГ «Агропромсад» за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Петрівка, вул. Ради, буд. 25.

За результатами: проведеної фактичної перевірки встановлено порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та до суб`єкта господарювання будуть застосовані - відповідні штрафні (фінансові) санкції».

Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці за результатами розгляду звернення представника позивача 13.11.2023 року за вих. №ПД/3.1/1450-ЗВ-23 надано відповідь, відповідно до якої: «Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі Міжрегіональне управління) розглянуто Ваше звернення від 20.10.2023, з приводу порушення відносно особи, яку Ви представляєте, норм чинного законодавства про працю України, в частині неофіційного працевлаштування в Фермерському господарстві "АГРОПРОМСАД" (надалі - Господарство).

З цього приводу інформуємо, що перед початком перевірки головний державний інспектор зателефонувала гр.-ну ОСОБА_1 , за вказаним у Вашому зверненні номером телефону, для того щоб повідомити про дату та час початку перевірки (про що Ви вказали у своєму звернені).

На телефонний дзвінок, за вказаним номером, відповіді не було.

В подальшому, протягом листопада поточного року та з метою належного розгляду інформації викладеної у вищезазначеному зверненні, фахівцем Міжрегіонального управління було досліджено установчу, обліково-розпорядчу, бухгалтерську та звітну документацію Господарства за 2023 рік.

За результатом вивчення вищенаведеної документації, твердження стосовно використання неоформленої найомної праці (насамперед, гр.-на ОСОБА_1 ) в ФГ «АГРОПРОМСАД» протягом вказаного періоду, не знайшли свого фактичного підтвердження.

… Тому, для визначення характеру правовідносин між ОСОБА_1 та Господарством, пропонуємо ОСОБА_1 звернутися із позовом до суду, де факт наявності трудових відносин може бути підтверджено будь-якими документами, зокрема і не передбаченими трудовим законодавством, а також показаннями свідків».

В подальшому представник позивача звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області із адвокатським запитом від 20.12.2023 року, в якому просив надати копії матеріалів перевірки ФГ «АГРОПРОМСАД», у відповідь на який отримав лист від 22.12.2023 року №50720/6/15-32-07-06-06, в якому зазначено, що враховуючи, що запитувана інформація стосується третіх осіб, Головне управління ДПС в Одеській області не має законних підстав щодо її надання.

Представник позивача також звернувся до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці із адвокатським запитом від 20.12.2023 року, в якому просив надати копії матеріалів перевірки ФГ «АГРОПРОМСАД», у відповідь на який отримав лист від 23.01.2024 року №ПД/3.1/656-24 з копіями наказу від 06.11.2023 року №204/ПД-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану», направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.11.2023 року №ПД/1/7322-23 та акту від 09.11.2023 року №ПД/ОД/21478/108, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФГ «АГРОПРОМСАД».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про звернення громадян» законодавство України про звернення громадян включає цей Закон та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.2 ст.3 Закону України «Про звернення громадян»).

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч.1). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (ч.3). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ч.4).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право зокрема особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги та одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що відповідачами допущено протиправні дії при розгляді його заяви, а саме перевірки ФГ «АГРОПРОМСАД» здійснено без участі позивача незважаючи на відповідне прохання у зверненні.

Щодо таких доводів суд зазначає, що на думку суду у спірних правовідносинах слід розрізняти розгляд звернень громадян в порядку Закону України «Про звернення громадян» (який в загальних рисах є інструментом впливу на суб`єктів, на яких він поширюється в частині обов`язку розгляду звернень громадян) та, як наслідок такого звернення, ініціація відповідних процедур державного нагляду (контролю) (проведення перевірок суб`єкта господарювання).

Тобто, незважаючи на те, що позивач звернувся до відповідачів в порядку Закону України «Про звернення громадян» та мав право брати участь у її розгляді в порядку зазначеного закону та надавати свої пояснення (про що водночас не просив), подальше здійснення податкової перевірки та проведення перевірки з питань дотримання законодавства про працю регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є зокрема звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суд зазначає, що вказаний закон не регулює питання участі заявника у ініційованій за результатами його звернення перевірці.

Так, позивач у своєму зверненні просив здійснити позапланову перевірку ФГ «АГРОПРОМСАД» з питань дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати податків.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі заяви позивача проведено фактичну перевірку ФГ «АГРОПРОМСАД».

Статтею 80 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення фактичної перевірки.

Так, відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно зі п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України).

Отже, вказаними нормами Податкового кодексу України не передбачено права фізичної особи, за результатами звернення якої призначено фактичну перевірку, брати у ній участь та не передбачено обов`язку податкового органу сповіщати особу, за результатами звернення якої погоджено проведення податкової перевірки, про її проведення та відповідно запрошувати таку особу на проведення перевірки.

Щодо отримання позивачем матеріалів перевірки (наказу про призначення перевірки, направлення, акту податкової перевірки, документів про накладення штрафних санкцій) суд зазначає таке.

Відповідно до статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до Закону України Про інформацію інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді (ч.1 ст.1).

Відповідно до статті 5 Закону України Про інформацію кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про інформацію податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Статтею 21 Закону України Про інформацію визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ч.1). Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом (ч.2).

Відповідно до статті 1 Закону України Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про доступ до публічної інформації конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України Про доступ до публічної інформації розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності) (п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України).

При цьому, відповідно до:

- пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право зокрема на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами;

- пп.21.1.6 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані зокрема не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем до суду доказів надання ФГ «АГРОПРОМСАД» згоди Головному управлінню ДПС в Одеській області на надання позивачу матеріалів податкової перевірки щодо нього не надано, відтак суд не вбачає протиправності його дій щодо відмови в наданні копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 від 19.10.2023.

Відтак, підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2023 та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області здійснити розгляд заяви про проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 від 19.10.2023 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та щодо визнання протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Одеській області в частині відмови в надані копії матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1 від 19.10.2023 та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Одеській області надати ОСОБА_1 копію матеріалів перевірки Фермерського господарства «АГРОПРОМСАД», проведеної на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.10.2023 немає.

Також суд зазначає, що позивач у своєму зверненні просив здійснити позапланову перевірку ФГ «АГРОПРОМСАД» з питань дотримання законодавства про працю.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України Про охорону праці посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Питання проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану у сфері трудових відносин регулюються Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від від 21 серпня 2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, відповідно до якого у разі потреби для участі в інспекційних відвідуваннях інспектором праці можуть залучатися (за згодою об`єкта відвідування або іншої уповноваженої ним посадової особи) представники профспілок, їх організацій та об`єднань, члени яких працюють на об`єкті відвідування, організацій роботодавців та їх об`єднань, державних органів (п.6).

Відтак, зважаючи на викладені норми, ними не передбачено права фізичної особи, за результатами звернення якої Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці призначено перевірку, брати у ній участь та не передбачено обов`язку вказаного державного органу сповіщати особу, за результатами звернення якої погоджено проведення перевірки, про її проведення та відповідно запрошувати таку особу на проведення перевірки.

Відтак, не є протиправними дії чи бездіяльність вказаного відповідача щодо надання (чи ненадання) позивачу, за результатами звернення якого призначено перевірку ФГ «АГРОПРОМСАД», можливості взяти участь у такій перевірці.

Відтак, зважаючи на те, що звернення позивача було розглянуто, перевірки ФГ «АГРОПРОМСАД» проведена та Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці матеріали такої перевірки позивачу надані, суд не вбачає підстав для задоволення його позовних вимог щодо визнання протиправними дії Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.10.2023 та зобов`язання Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснити розгляд заяви про проведення позапланової перевірки ОСОБА_1 від 19.10.2023 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (абз.2 п.5 постанови).

Зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідачів, відсутні підстави і для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені норми права, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваного рішення та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 440069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5).

Відповідач: Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (, адреса: вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003).

Суддя П.П. Марин

.