Справа № 260/2355/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

30 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2355/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Тирпака Антона В`ячеславовича (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л.Толстого, 7а) до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Закарпатська, 63, ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання недійсним державного акту на право власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, якою просить визнати недійсним Державний акт на право колективної власності на землю серії ЗКО 12-0014 та невід`ємний Додаток №1 до нього що є його частиною, який виданий 01.12.1995 Худлівською сільською радою Колективному орендному сільськогосподарському підприємству «Гроно» на підставі рішення Худлівської сільської ради від 27.12.1993 року.

15 квітня 2024 року ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на право власності.

03 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача та її представника про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження.

У період з 01 липня 2024 року по 26 липня 2024 року суддя Скраль Т.В. перебувала у щорічній відпустці. 29 липня 2024 року суддя Скраль Т.В вийшла з щорічної відпустки, то розгляд питання щодо повернення судового збору у даній адміністративній справі розглядається після виходу судді з відпустки.

Відповідно до статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача та її представника про повернення судового збору в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на право власності, то сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до квитанції № від 01 квітня 2024 року, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 211,00 грн.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1 211,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 169, 248, 256, 294 КАС України, статті 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача та її представника про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в у розмірі 1 211,00 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень,00 коп.), сплачений відповідно до квитанції № від 01 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль