Справа № 990/292/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/292/23

адміністративне провадження № П/990/292/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Юрченко В.П., Олендера І.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Greenenergo Commercial Limited (ГрінЕнерго Комершел Лімітед) до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 в частині,

секретар судового засідання - Сірак І.М.,

представник відповідача - Мовіле О.С.,

представник третьої особи (СБУ) - Зарєчний Д.С.,,

УСТАНОВИВ:

Greenenergo Commercial Limited (ГрінЕнерго Комершел Лімітед) 10.11.2023 через представника - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича подало до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України, в якому просить: визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 12.05.2023 № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо Greenenergo Commercial Limited (ГрінЕнерго Комершел Лімітед) - позиція 101 у Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог ГрінЕнерго Комершел Лімітед через представника - Шкаровського Д.О. посилається на те, що: згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обмеження прав допускається виключно за умови дотримання таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві», тоді як оскаржуваний Указ зазначеним вимогам ЄСПЛ не відповідає, оскільки: санкції застосовано за відсутності підстав, передбачених частиною першої статті 3 Закону України «Про санкції»; Указ є необґрунтованим, оскільки не містить конкретних підстав та мотивів застосування санкцій до позивача; Указ прийнято з порушенням принципів неупередженості, прозорості, недискримінації та належного урядування. З урахуванням викладеного, ГрінЕнерго Комершел Лімітед просить задовольнити позов.

Верховний Суд ухвалою від 23.11.2023 відкрив провадження у справі №990/292/23 та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.12.2023.

Верховний Суд протокольною ухвалою від 04.12.2023 із занесенням до протоколу судового засідання № 2215565 задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб - Служби безпеки України (далі - СБУ) та Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБОУ) та залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, СБУ та РНБО. Розгляд справи відкладено на 15.01.2024.

У відзиві на позов Президент України Зеленський В.О. вказує, що: оскаржуваний акт прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією і законами України; застосування санкцій до ГрінЕнерго Комершел Лімітед рішенням Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО), уведеним в дію оскаржуваним Указом, ґрунтується на принципах пропорційності, відповідності меті та ефективності, а також здійснено у зв`язку з наявністю достатніх підстав, визначених Законом України «Про санкції». З огляду на викладене, Президент України Зеленський В.О. вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У відповіді на відзив ГрінЕнерго Комершел Лімітед через представника - Шкаровського Д.О. зазначило, що: доводи відповідача про прийняття оскаржуваного Указу у спосіб, визначений законодавством, не відповідають дійсності, оскільки відповідач не виконав обов`язку щодо перевірки наявності підстав для застосування санкцій; доводи відповідача про відсутність обов`язку наведення у рішенні РНБО та Указі підстав та мотивів застосування санкцій є необґрунтованими та суперечать міжнародним стандартам у сфері захисту прав людини; оскільки до позивача застосовано надмірно широкий перелік санкцій на 5 років, частина з яких практично не може бути реалізована без співвіднесення заходів із метою їх застосування.

СБУ скерувала до суду письмові пояснення на адміністративний позов, у яких вказує, що: Президент України Зеленський В.О. діяв на реалізацію своїх конституційних повноважень, у порядку та на підставі законодавства України, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто пропорційно; передбачений Законом України «Про санкції» механізм реагування на наявні та потенційні загрози національній безпеці має інші призначення та правову природу, які не солід ототожнювати із захистом охоронюваних законом прав та інтересів від кримінально-протиправних посягань та, відповідно, кримінальною відповідальністю за вчинення кримінальних правопорушень; застосування санкцій має безпосередній зв`язок та випливає із компетенції РНБОУ, яка наділена дискреційними повноваженнями у відповідних сферах, що означає можливість вибору конкретного рішення з певного кола варіантів на власний розсуд. З огляду на зазначене, СБУ вважає, що підстав для задоволення позову немає.

У відповіді на пояснення СБУ ГрінЕнерго Комершел Лімітед через представника - Шкаровського Д.О. зазначило, що: рішення про застосування санкцій не може грунтуватися на припущеннях; СБУ як ініціатор застосування санкцій не підтвердила наявність підстав для застосування санкцій до позивача; доводи позивача про порушення принципу пропорційності при прийняття оспорюваного Указу не спростовано.

Судове засідання, призначене на 15.01.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Бившевої Л.І. у відпустці.

27.05.2024 сторонам були надіслані повістки про призначення розгляду справи на 15.07.2024.

13.07.2024 СБУ через систему «Електронний суд» (зареєстровано 15.07.2024) надіслала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судове засідання 15.07.2024 позивач та його представник - адвокат Шкаровський Д.О. не з`явилися, з урахуванням належного, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 929 від 31.05.2024, № 970 від 31.05.2024). Повідомлень про причини неявки до суду не надходило.

Верховний Суд протокольною ухвалою від 15.07.2024 із занесенням до протоколу судового засідання № 3116732 констатував факт неявки у судове засідання позивача та його представника без поважних причин та неповідомлення про причини такої неявки. Розгляд справи відкладено на 29.07.2024.

У судове засідання 29.07.2024 позивач та його представник не з`явилися, з урахуванням належного, відповідно до положень КАС України, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 083 від 29.07.2024 та довідки про доставку електронного листа (повістки в електронному вигляді) до електронного кабінету представника позивача - адвоката Шкаровського Д.О. 22.07.2024). Повідомлень про причини неявки, до суду не надходило.

Представник Президента України Зеленського В.О. зазначив про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин, доказів, що містяться в матеріалах справи, та норм права, які підлягають застосуванню, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

При цьому, частина друга статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 131 КАС України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про призначення розгляду справи на 15.07.2024, що скеровані на адресу ГрінЕнерго Комершел Лімідет, вказану у позовній заяві як адреса для листування (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13, пов. 1), та на адресу представника позивача - адвоката Шкаровського Д.О., яка вказана у позовній заяві (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13, пов.1), були вручені 31.05.2024.

Інформація від ГрінЕнерго Комершел Лімідет про зміну адреси місця реєстрації чи адреси, на яку йому слід направляти повідомлення щодо розгляду його позову, до суду не надходила.

Також у судове засідання 15.07.2024 представник позивача - адвокат від Адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс», з яким ГрінЕнерго Комершел Лімідет був укладений договір про надання правової допомоги від 27.05.2022, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Матеріалами справи підтверджується, що на електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представника позивача - адвоката Шкаровського Д.О., який вказаний у позовній заяві (РНОКПП НОМЕР_1 )було скеровано електронну повістку про виклик у судове засідання, що відбудеться 29.07.2024 о 16:15 год за адресою: Київ, Князів Острозьких, 8, корпус 5, яка була вручена доставлена до електронного кабінету 22.07.2024.

Також, на адресу позивача для листування, вказану у позовній заяві (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13, пов. 1), скеровано повістку про виклик у судове засідання, що відбудеться 29.07.2024 о 16:15 год за адресою: Київ, Князів Острозьких, 8, корпус 5, яка була вручена 29.07.2024.

У судове засідання 29.07.2024 представник позивача - адвокат Шкаровський Д.О. від Адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс», з яким адвоката Шкаровського Д.О. від Адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс`був укладений договір про надання правової допомоги від 27.05.2022, не з`явився, не повідомив про причини неявки, заяв, клопотань від сторони позивача у справі до суду не надходило.

Інформацію щодо призначення судових засідань на 15.07.2024 та на 29.07.2024 розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України та веб-сайті Верховного Суду, доступ до яких є відкритим та безоплатним.

Верховним Судом враховано позицію представника Президента України Зеленського В.О., відповідно до якої у цій справі наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України, оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує положенню пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Як унормовано статтею 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Приписи статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Верховний Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача та його представника - адвоката Шкаровського Д.О. від Адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс», про час, місце та дату судового засідання.

Від позивача, представника позивача - адвоката Шкаровського Д.О. від Адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс» повідомлення про зміну адреси місця реєстрації (перебування, знаходження, листування), заяв про поважність причин, з яких представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «ВБ Партнерс» не міг з`явитися в судові засідання, призначені на 15.07.2024 та на 29.07.2024, клопотань про відкладення розгляду справи, так само, як і заяв про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходили.

Враховуючи те, що предмет та підстави позову ГрінЕнерго Комершел Лімідет, наведені у позовній заяві, доводи відповідача проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагають отримання судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, неявка позивача та його представника в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Беручи до уваги факт неприбуття позивача та його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що позовна заява ГрінЕнерго Комершел Лімідет підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 205, 240, 243, 248, 250, 255, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Greenenergo Commercial Limited (ГрінЕнерго Комершел Лімітед) до Президента України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу від 12.05.2023 № 279/2023 в частині.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2024.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

В.П. Юрченко

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду