Справа № 160/2206/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 рокуСправа №160/2206/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/2206/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 42098368), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення №09 від 27.09.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), яке полягає у не зарахуванні до стажу, період роботи в колгоспі з 01.06.1983 по 31.10.1984 згідно записів №1-2 трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 та період роботи з 14.04.2000 по 31.12.2000, та у відмові призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8, ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), зарахувати до стажу, період роботи в колгоспі з 01.06.1983 по 31.10.1984 згідно записів №1-2 трудової книжки колгоспника НОМЕР_2 та період роботи з 14.04.2000 по 31.12.2000, та зарахувати до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 8 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи з 01.12.2000 по 20.09.2023 відповідно до трудової книжки № НОМЕР_2 , та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 20.09.2023, відповідно до п. 8, ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 означений адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 27.09.2023 №09.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.06.1983 по 31.10.1984 та 14.04.2000 по 31.12.2000.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

01.05.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням виконавчі листи у справі №160/2206/24.

31.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду (вх. №60215/24).

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачу не зрозуміло, у зв`язку з чим суд вирішив відступити від заявлених позовних вимог та прийняв рішення від 29.03.2024 у справі № 160/2206/24: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії від 27.09.2023 №09, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 01.06.1983 по 31.10.1984 та 14.04.2000 по 31.12.2000, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву від 23.06.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд зазначає таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 означений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 27.09.2023 №09.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.06.1983 по 31.10.1984 та 14.04.2000 по 31.12.2000.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2023 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Означене рішення суду набрало законної сили 29.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що механізм, визначений у ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо комусь із осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачу, невигідне застосування рішення суду, прийняте за наслідками розгляду його ж позову з визначеними ним самостійно позовними вимогами.

У поданій заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 160/2206/24 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №160/2206/24 позовну заяву задоволено частково, рішення суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/2206/24 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/2206/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код юридичної особи 42098368), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статтей 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова

....

. ...