Справа № 578/1656/23
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

10 липня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1656/23

провадження № 2-а/578/1/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Косар А. І.,

секретар судового засідання Литвин А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Патіоти Олексія Вікторовича

про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження по справі

учасники судового провадження:

представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бащук О. Р. в режимі відеоконференції

та установив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на дії уповноваженої особи: інспектора відділення поліції № 2 (с. Красноілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого сержанта поліції Патіоти Олексія Вікторовича, яким просив скасувати постанову Серія ЕАТ № 8095279 від 07.11.2023. Позов мотивував тим, що він зупинився на вимогу поліцейського та предявив йому посвідчення водія категорії С та повідомив, що є військовослужбовцем ЗСУ і автомобіль використовує у військових цілях. Уважав, що поліцейський порушив порядок розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки права не розяснив йому, оскаржувану постанову не надав на ознайомлення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 для розгляду справи визначено головуючого суддю /суддю-доповідача/ Алевтину Іванівну Косар.

Ухвалою суду від 13.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк ля усунення недоліків.

20.11.2023 позивачем подана заява про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції з уточненням сторони відповідача та позовних вимог: відповідачі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції , інспектор СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Патіота Олексій Вікторович, предмет позову: про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження.

24 листопада 2023 року суд Ухвалою прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрив провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі, за клопотанням позивача витребував від відповідача 1. матеріали справи про адміністративне правопорушення /копію/, призначив судове засідання.

У грудні 2023 року від відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву та письмове вмотивоване клопотання про заміну відповідача.

26 грудня 2023 року суд Ухвалою залишив без руху позов ОСОБА_1 та запропонував уточнити реквізити відповідачаУправління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

15.01.2024 позивач подав заяву про усунення недоліків та позовну заяву у новій редакції з заміною відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на належного: Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою від 10 січня 2024 року суд замінив первісного відповідачаУправління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Сумській області ).

09.02.2024 від відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

20.02.2024 від відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці.

На засідання суду 10.07.2024 позивач не прибув, повідомлявся у передбачений законодавством спосіб.

Представник відповідача на засіданні суду 10.07.2024 проти позову заперечував, висловив аргументи, що інспектор Патіота О. В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважав дії інспектора законними.

Згідно з частиною третьою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС/, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Фактичні обставини, встановлені судом

07 листопада 2023 року інспектор відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Патіота Олексій Вікторович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАТ № 8095279, відповідно до якої 07.11.2023 о 13:26:11 в смт Краснопілля за вулицею Перемоги, 21 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 не маючи відповідного права керувати таким транспортним засобом, тобто не має посвідчення водія категорії В, що зафіксовано на портативне відео 11139948, чим порушив п. 2.1.а ПДР, та вчинив правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП. Прийнято рішення - стягнення штраф 3 400 грн /ас 12/.

Джерела права й акти їх застосування

За умовами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС/ - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до пунктів 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1.а) - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Диспозиція частини другої статті 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

З оглянутої в судовому засіданні постанови Серія ЕАТ № 8095279 вбачається, що процесуальний документ підписаний особою, яка його склала, Патіотою О. В. , та особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 . При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено з матеріалами справи, оголошено про прийняте рішення, порядок сплати штрафу, порядок оскарження, про що ОСОБА_1 власноручно розписався.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 2.1.а ПДР, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не має права керування таким транспортним засобом.

До доводів позивача про те, що він як військовослужбовець керував транспортним засобом, що використовується у військових цілях, що йому не розяснені права та не вручена оскаржувана постанова, суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Позивач не заперечує факт керування транспортним засобом марки ВАЗ, не маючи права на керування транспортним засобом відповідної категорії /В/.

Також суд зазначає, що згідно положень статті 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених частиною другою статті 126 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з частиною першою статті 245 КАС, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

За вищевказаних обставин, суд доходить висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАТ №8095279 від 07.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2,12, 25, 72, 77, 78, 139, 194, 205, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити ПОСТАНОВУ про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі Серія ЕАТ № 8095279 від 07.11.2023 інспектора ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ПАТІОТИ ОЛЕКСІЯ ВІКТОРОВИЧА без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими в стст. 286, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; Паспорт НОМЕР_3 від 28.10.2010; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Сумській області , місцезнаходження: Україна, 40000, м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 23. Представник Бащук Олег Романович .

Відповідач 2:Інспектор відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Патіота Олексій Вікторович, адреса перебування (служби): Україна, 42400, Сумська область, Сумський район, селище Краснопілля, вулиця Мезенівська, будинок 8.

Повне судове рішення складено 15.07.2024.

Суддя А. І. Косар