Справа № 751/6251/24
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/6251/24
Провадження №2-а/751/133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2, батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цаюк Дениса Юрійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

за участі сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Хайтов П.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1.1. Адвокат Хайтов П.В. звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2531952 від 04.07.2024 р., стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

1.2. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.07.2024 р. відповідачем 1 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., зокрема за перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населених пунктах, тобто за порушення п. 12.4 ПДР України.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР). Вказує, що прилад, за допомогою якого вимірювалася швидкість, належним чином не установлювався.

Крім того, зазначає, що відповідач 1 під час розгляду справи грубо порушив норми КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію» та норми Конституції України.

1.3. Представник відповідачів надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала щодо задоволення заявлених позовних вимог.

В обґрунтування відзиву вказала, щов даній справі інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та чинним законодавством України. Зазначає, що під час несення служби на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі (М01), 73 км, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 ПДР України м.Єрків, 04.07.2024 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС001115) було виявлено правопорушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу ЗАЗ 110307 з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Після чого було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейським було встановлено особу водія, роз`яснено суть правопорушення, причини та підстави перевірки документів на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейським ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн.

Посилання позивача на незаконність дій поліцейських, а саме вимірювання швидкості руху за допомогою приладу із фото та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції є необґрунтованим та спростовується інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім того, зазначають, що посилання представника позивача на відсутність попереджувального дорожнього знаку 5.70 є безпідставними, оскільки його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розгляд даної справи. Вказують, що дорожній знак 5.70 має назву «Зміна схеми руху», атому посилання позивача на дорожній знак 5.70 «Фото, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» є безпідставними, оскільки ПДР не містять положень щодо вказаного дорожнього знаку. Просить у позові відмовити у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) та пояснення учасників справи.

2.1. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити.

2.2. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомлені.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.07.2024 р. відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІV. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

4.1 З постанови серії ЕНА № 2531952 від 04.07.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2024 р. о 05 год 06 хв. вс. Єрків, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01), 73 км, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті с. Єрків, позначеному д.з.5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 80 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР. В результаті чого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

V. Оцінка суду.

5.1 У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2 Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.3 Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

5.4 Згідно п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

5.5 Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.6 У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.7 Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.8 Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

5.9 Згідно з ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

5.10 В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5.11 Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення транспортного засобу позивача та прийняття оскаржуваної постанови від 04.07.2024 р. серії ЕНА № 2531952 стало порушення водієм ОСОБА_1 швидкості на 20 км/год, тобто порушення вимог п.12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму в населених пунктах), що, у свою чергу, є вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, у складеній відповідачем постанові чітко вказано серійний номер, а також назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля - TruCam LTI20/20 (серійний номер ТС001115).

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, представником відповідача разом з відзивом на позов надано DVD-R диск з відеозаписом.

З наданого відповідачем відео чітко вбачається, що 05 год 06 хв. позивач в с. Єрків, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М01), 73 км, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті с. Єрків, позначеному д.з. 5.49 на білому фоні, рухався зі швидкістю 80 км/год.

Факт руху автомобіля, яким керував позивач, зі швидкістю 80 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI20/20 серійний номер ТС001115.

Між тим, лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012 виробництва Laser Technology Inc, США. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу вимірювача не більше одного року.

Як вбачається зі свідоцтва ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та захисту прав споживачів» №22-01/31015 від 17.06.2024 року, чинного на дату вчинення правопорушення, про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 TruCAM II серійний №ТС111115, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; ±1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год.

Правильність реалізації у приладі «TruCAM» такого алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».

Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото - та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 18 квітня 2023 року №794 затверджено перелік ділянок автомобільних доріг і вулиць населених пунктів, на яких дозволена швидкість транспортних засобів контролюється за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCAM, зокрема ділянка автомобільної дороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з 64 по 90 км.

5.12 Стосовно посилання позивача та його представника на дію дорожнього знаку 5.70 «Фото, відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» є безпідставними, оскільки назва дорожнього знаку 5.70 згідно Правил дорожнього руху - "Зміна схеми руху".

Натомість, введений дорожній знак 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про щозазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833.

Наявність дорожнього знаку 5.76 підтверджується доданою картою-схемою, на якій містяться зображення дорожніх знаків на автодорозі М-01.

Принагідно суд зазначає, що наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР України щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

5.13 Посилання позивача та його представника на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 р. № 758/8181/23 з вказівкою на те, що це рішення є судовою практикою, є безпідставним, оскільки рішення будьякого апеляційного суду не є джерелом права, що застосовуються судом при вирішенні справ а, виходячи з норм ч.5 ст.242 КАС України, відповідні висновки не є обов`язковими для врахування, як помилково вважають позивач та представник позивача.

Вказана постанова є одним з багатьох подібних рішень, ухвалених за результатами апеляційного розгляду певного провадження, з урахуванням особливостей саме того провадження, обставини якого не можуть бути аналогічними з іншими провадженнями.

5.14 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 вказав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП не здійснювалося.

Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч.4 ст.258 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Судом враховується, що санкція ст.122КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а доказів, що у реалізації такого права позивачу було відмовлено, матеріали справи не містять.

5.15 Щодо наявних виправлень в оскаржуваній постанові, суд зазначає, що окремі недоліки оформлення постанови, враховуючи фактичні обставини справи, не можуть розглядатися як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення, крім того механічні описки були виправлені на основі написаного рапорту поліцейським ОСОБА_2 під час проведення перевірки за скаргою позивача на гарячу лінію Національної поліції, і копія виправленої постанови була направлена на адресу позивача разом з відповіддю за результатом розгляду скарги.

5.16 Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

VІ. Судові витрати.

6.1 Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

6.2 Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, правові підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.3,4,9,72,78,241-246,255,286,293,295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2, батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цаюк Дениса Юрійовича, Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ч.2 ст.255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

відповідачі:

Інспектор взводу № 1 роти № 2, батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Цаюк Дениса Юрійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, )

Суддя В.Г. Павлов