Справа № 496/310/22
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/310/22
Провадження № 2-а/496/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Черних Т.О.

представника позивача - Рощина І.Г., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

представника відповідача - Неплій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №14 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2021 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області №14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 826, 20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 250 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25.11.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області винесено постанову №14 про притягнення ОСОБА_1 , як голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-Садова» (далі - ОСББ «Злагода Садова»), до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що ОСББ «Злагода-Садова» не внесло оплату за послугу з вивозу сміття, яку надає КП «Наш дім», чим ОСОБА_1 допустила порушення п. 1.5. Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади (далі - Правила благоустрою). Позивач вважає постанову незаконною, у зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків адміністративної комісії фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права. Так, 09.11.2017 року був прийнятий Закон України «Про житлово-комунальні послуги» №2189 (далі - Закон № 2189), який був введений в дію з 01.05.2019 року. Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону № 2189, Договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. 01.03.2017 року між ОСББ «Злагода-Садова» та КП «Наш дім» укладено договір №19/В, згідно з яким КП «Наш дім» зобов`язалось надавати послугу з вивезення побутових відходів, а ОСББ «Злагода-Садова» приймати та оплачувати надану комунальну послугу. Згідно п. 3.1. Договору, Сторонами була погоджена вартість наданих послуг - 20,65 гривень - за вивіз 1 контейнеру. Починаючи з березня 2017 року, КП «Наш дім» почало в односторонньому порядку підвищувати вартість послуг, що надаються згідно з Договором, без внесення будь-яких змін до Договору. Завищення вартості послуг призвело до того, що за період з березня 2017 року по червень 2021 року КП «Наш дім» безпідставно отримало від ОСББ «Злагода- Садова» грошові кошти в розмірі близько 6 000 грн. Крім того, 24.09.2021 року на Загальних зборах, співвласниками багатоквартирного будинку прийнято рішення про обрання моделі договірних відносин шляхом переходу на індивідуальні договори з постачальниками комунальних послуг. Проте, в укладенні індивідуальних договорів співвласникам багатоквартирного будинку № 11 по вул. Садовій, КП «Наш дім» було відмовлено у зв`язку з начебто наявною заборгованістю за Договором. Така ситуація призвела до того, що між КП «Наш дім» та ОСББ «Злагода-Садова» виник господарській спір, який відповідно до положень п. 6.1. Договору повинен бути вирішений шляхом переговорів, а у разі неможливості такого вирішення - у встановленому законом порядку. Натомість КП «Наш дім» звернулося до відповідача, який з метою примушування до виконання господарських зобов`язань застосував владні повноваження - 19.11.2021 року інспектор з благоустрою, представник міської ради та працівник поліції прибули до місця проживання позивача та склали відносно неї адміністративний протокол за начебто порушення Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , остання допустила порушення п. 1.5. Правил благоустрою, затверджених рішенням Біляївської міської ради від 19.08.2021 року №337-11/VІІІ, відповідно до якого громадяни та юридичні особи є відповідальними за порушення цих Правил благоустрою. Таким чином, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які конкретно дії позивача є порушенням Правил благоустрою. Відповідно в діях позивача відсутній склад будь-яких адміністративних правопорушень, оскільки наявність господарського спору між юридичними особами не може бути підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вважає що адміністративна справа розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями, а саме, без зазначення, які Правила благоустрою були порушені, без врахування при накладенні та визначенні розміру стягнення обставин справи та особи порушника (на утриманні якої знаходиться п`ятеро неповнолітніх дітей ) на позивача накладено штраф в максимально можливому розмірі. Таким чином, відповідачем під час здійснення адміністративного провадження не встановлено та не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Представник виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що 19.11.2021 року відносно голови ОСББ «Злагода-Садова» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Зазначеним протоколом встановлено, що голова ОСББ «Злагода-Садова» відмовляється сплачувати КП «Наш дім» заборгованість за надання послуг із збирання, вивезення, захоронення твердих побутових відходів відповідно договору №19/В від 01.03.2017 року в розмірі 9108 грн. станом на 15.11.2021 року, незважаючи на неодноразові звернення КП «Наш дім» про сплату боргу від 01.10.2021 року №501, від 01.11.2021 року №643, від 15.11.2021 року №679, чим порушила Правила благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади, затверджених рішенням Біляївської міської ради від 19.08.2021 року № 337-11/VIII. Відповідно до пункту 1.5 Правил благоустрою громадяни та юридичні особи є відповідальними за порушення цих Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади. Пунктом 6.3. Правил благоустрою передбачено, що роздільне збирання побутових відходів, включаючи небезпечні відходи у їх складі, здійснюється власниками таких відходів з дотриманням вимог, зокрема, Закону України «Про відходи». Згідно ст. 35-1 Закону України «Про відходи» власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів. Статтею 152 КУпАП передбачено, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розглянувши матеріали адміністративної справи, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Біляївської міської ради винесла постанову від 25.11.2021 року про накладення на голову ОСББ «Злагода-Садова» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, в якій просила позов задовольнити в повному обсязі. При цьому пояснила, що жодного з пункту Правил благоустрою позивач не порушувала, отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Пункт 1.5. Правил благоустрою, на порушення якого посилається адміністративна комісія не містять конкретних норм (правил поведінки), які б могли бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. На виконання положень ст. 35-1 Закону України «Про відходи», між ОСББ «Злагода-Садова» та КП «Наш дім» укладено договір №19/В від 01.03.2017 року, конфлікт з виконання умов якого і став підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Адміністративний тиск не може бути використаний як засіб примушування до виконання договірних зобов`язань. КП «Наш дім» є самостійним суб`єктом господарської діяльності, має власні рахунки, юридичну адресу та інші ознаки юридичної особи. Так, здійснюючи свою діяльність КП «Наш дім» уклало Договір про надання послуг з іншим суб`єктом господарської діяльності - ОСББ «Злагода-Садова». Будь-який суб`єкт господарської діяльності повинен керуватись установчими документами, нормативно-правовими актами, які регулюють певну сферу господарських відносин, Господарським кодексом України. КП «Наш дім» в односторонньому порядку змінило умови укладеного Договору, зокрема самостійно змінило одну з суттєвих умов договору - підхід до обчислення вартості наданих послуг. Так, п. 3.1. Договору встановлена вартість послуг за вивіз 1 одного контейнеру, водночас КП «Наш дім» почав виставляти рахунки на оплату своїх послуг виходячи не з кількості вивезених контейнерів, а відповідно до кількості мешканців в будинку. Такі зміни в Договорі відображені не були. Відповідно до ст. 188 ГПК України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. Крім того, платіжні реквізити у Договорі вказані без додержання міжнародного стандарту ІВАН, що фактично унеможливлює перерахування грошових коштів та оплату наданих послуг на вказані реквізити. ОСББ «Злагода-Садова» неодноразово зверталось до КП «Наш дім» із пропозиціями щодо фіксації фактичного механізму розрахунків в Договорі та необхідності його актуалізації у зв`язку з прийняттям нових законодавчих актів, у тому числі Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Такі звернення ОСББ «Злагода-Садова» були розцінені з боку КП «Наш дім» як відмова від оплати послуг. У сторін виник господарський спір. Положеннями укладеного договору регулюються поведінка сторін у разі виникнення спору, так згідно п. 6.1. договору всі спори вирішуються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - у встановленому законодавством порядку. Встановлений законодавством порядок передбачає, що якщо спір не вирішено шляхом переговорів, то він вирішується судом згідно з предметною юрисдикцією та територіальною підсудністю. Крім того, ст. 222 ГПК України встановлений досудовий порядок реалізації господарсько-правової відповідальності. Разом з тим, посадові особи КП «Наш дім» жодних передбачених законом заходів не вжили, натомість помилково вважаючи себе посадовими особами місцевого самоврядування, а саме комунальне підприємство структурним підрозділом Виконавчого комітету, звернулись за захистом свого нібито порушеного права до Виконавчого комітету. Результатом такого звернення стало застосування адміністративного тиску у вигляді візиту 19.11.2021 року цілої групи осіб: працівника поліції, посадових осіб Відділу благоустрою, Біляївського ЖЕКП за місцем проживання позивача. Крім того, 19.11.2021 року було складено адміністративний протокол про начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Продовжуючи зловживати своїм службовим становищем, ці посадові особи передали згаданий протокол на розгляд Адміністративної комісії, яка в свою чергу не розбираючись чи є в діях позивача склад будь-якого правопорушення, з метою здійснення на неї адміністративного тиску винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, примушуючи її виконати умови договору, укладеного з КП «Наш дім». Разом з тим, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань не допускається (ст. 355 КК України).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. При цьому пояснив, що сума заявлених витрат до стягнення за сплату судового збору та на професійну правничу допомогує завищеною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ОСББ «Злагода-Садова», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 .

01.03.2017 року між ОСББ «Злагода-Садова» (Замовник) та КП «Наш дім» (Виконавець) укладено договір №19/В (далі-договір) на вивіз твердих побутових відходів, пунктом 1.1. якого передбачено, що виконавець на умовах цього договору здійснює послугу (роботу) зі збору та вивезення твердих побутових відходів (далі-ТПВ), що утворюються в процесі господарської діяльності Замовника і розміщених останнім у контейнери для ТПВ, встановлені на території м. Біляївка, вул. Садова, б/н, на території якої розташовані об`єкти Замовника.

Пунктом 2.3.1 договору визначено, що Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані Виконавцем послуги відповідно до умов цього договору.

Вартість наданих Виконавцем послуг становить 20,65 грн. за вивіз 1 контейнеру, в тому числі ПДВ 20% в сумі 3,44 грн. (п.3.1. договору).

Всі спірні питання, що виникають при виконанні умов цього договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, а у випадку недосягнення згоди - у встановленому законом порядку (п.6.1. договору).

Відповідно до протоколу №11 загальних зборів ОСББ «Злагода-Садова» від 24.09.2021 року прийнято рішення обрати модель організації договірних відносин з виконавцями комунальних послуг - індивідуальні договори.

01.10.2021 року за вих. №501 КП «Наш дім» було надіслано лист голові правління ОСББ «Злагода-Садова» Шендрик Т., в якому серед іншого зазначено, що згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20-ти до 80-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн. - 1360 грн.), і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від 50-ти до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн. - 1700 грн.), а відсутність договору на вивіз ТПВ і є порушення Правил благоустрою. За умови проведення загальних зборів власників (співвласників) ОСББ «Злагода-Садова» по вирішенню питання про укладання індивідуальних договорів з КП «Наш дім» по збору та вивозу ТПВ, КП «Наш дім» просило надати завірену копію протоколу (рішення) загальних зборів ОСББ «Злагода-Садова» щодо обрання моделі організації договірних відносин з виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами КП «Наш дім» з підписами всіх власників (співвласників) будинку та супровідний лист про розірвання договору з ОСББ згідно протоколу. Договір буде розірваний через 2 місяці з дати надання в КП «Наш дім» листа, протоколу (рішення), списку власників (співвласників) квартир та кількості проживаючих у цих квартирах та за умови повного погашення боргу, який станом на 01.10.2021 року складає 6264 грн. (за липень, серпень, вересень).

01.11.2021 року за вих. №643 КП «Наш дім» було надіслано лист голові правління ОСББ «Злагода-Садова» ОСОБА_7 , в якому зазначено, що заборгованість за надані послуги по вказаному підприємству, згідно укладених договір, станом на 29.10.2021 року становить 9108 грн., у листі зазначено про необхідність сплати заборгованості до 15.11.2021 року. У разі несплати заборгованості КП «Наш дім» буде вимушено звернутися до Біляївської міської ради та до адміністративної комісії для накладення штрафу за порушення Закону України «Про відходи» та Правил благоустрою.

15.11.2021 року за вих. №679 КП «Наш дім» було надіслано лист голові правління ОСББ «Злагода-Садова» ОСОБА_7 , в якому зазначено, що заборгованість за надані послуги по вказаному підприємству, згідно укладених договір, станом на 15.11.2021 року становить 9108 грн., у листі зазначено про необхідність сплати заборгованості до 22.11.2021 року. У разі несплати заборгованості КП «Наш дім» буде вимушено звернутися до Біляївської міської ради та до адміністративної комісії для накладення штрафу за порушення Закону України «Про відходи» та Правил благоустрою.

19.11.2021 року начальником відділу з благоустрою, саночищення та озеленення ОСОБА_8 було складено відносно ОСОБА_1 протокол №1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 , як голова ОСББ «Злагода-Садова», відмовляється сплачувати КП «Наш дім» заборгованість за надання послуг збирання, вивезення, захоронення твердих побутових відходів (ТПВ), відповідно договору №19/В від 01.03.2017 року у розмірі 9108 грн. на 15.11.2021 року, незважаючи на неодноразові звернення КП «Наш дім» про сплату боргу №501 від 01.10.2021 року, №643 від 01.11.2021 року, №679 від 15.11.2021 року. Несплата боргу за надання послуг по вивозу ТПВ є порушенням п. 1.5. Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади (№337-11/VІІІ від 19.08.2021 року). Протокол складено у присутності ОСОБА_1

19.11.2021 року виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеської області було надіслано ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 25.11.2021 року о 10:00 год.

25.11.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради було винесено постанову №14 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Постанова винесена за відсутністю ОСОБА_1 . Постанова була надіслана на адресу ОСОБА_1 26.11.2021 року, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта».

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 , як голова ОСББ «Злагода-Садова», відмовляється сплачувати КП «Наш дім» м. Біляївка заборгованість за надання послуг збирання, вивезення, захоронення твердих побутових відходів, відповідно договору №19/В від 01.03.2017 року у розмірі 9108 грн. на 15.11.2021 року, незважаючи на неодноразові звернення КП «Наш дім» про сплату боргу №501 від 01.10.2021 року, №643 від 01.11.2021 року, №679 від 15.11.2021 року. Несплата боргу за надання послуг по вивозу ТПВ є порушенням п. 1.5. Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади.

15.12.2021 року головним державним виконавцем Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кольца О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67892880 з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області №14 від 25.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 1700 грн.

Рішенням Біляївської міської ради Одеської області від 19.08.2021 року № 337-11/VIII затверджено Правила благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади.

Додатком до рішення Біляївської міської ради Одеської області від 19.08.2021 року № 337-11/VIII є Правила благоустрою, пунктом 1.5. яких визначено, що громадяни та юридичні особи є відповідальними за порушення цих Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади.

Рішенням виконавчого комітету Біляївської міської ради №250 від 28.08.2008 року встановлено тариф у розмірі 3,50 грн. на вивезення ТПВ до 48 кг. від індивідуальних будинків, які обслуговуються КП «Наш дім»; встановлено тариф на вивезення ТПВ за 1 м.3 в розмірі: для населення - 27,53 грн., для бюджетних установ - 28, 84 грн., для госпрозрахункових установ - 30,20 грн.; встановлено тариф на послуги по захороненню ТПВ на звалищі за 1 м.3 в розмірі: для населення та бюджетних установ - 3, 90 грн.; для інших - 4,60 грн.

Рішенням виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області №95 від 08.07.2021 року затверджено з 01.08.2021 року тариф на послуги з поводження з побутовими відходами (твердими), що утворюються на території Біляївської міської територіальної громади у розмірі 128,55 грн./м3 (тариф на послуги з поводження з побутовими відходами (твердими) на 1 мешканця становить - 15,80 грн. в місяць), які надаються КП «Наш дім» згідно додатку №1; визнано такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету Біляївської міської ради №250 від 28.08.2008 року «Про встановлення тарифу на вивезення ТПВ від індивідуальних будинків, які обслуговуються КП «Наш дім» та №23 від 26.02.2015 року «Про коригування тарифу на вивезення ТПВ».

Додатком №1 до рішення виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області №95 від 08.07.2021 року є розрахунок тарифу на послуги з поводження з побутовими відходами (твердими), що утворюються на території Біляївської міської територіальної громади.

14.01.2022 року за вих. №33 КП «Наш дім» було надіслано голові правління ОСББ «Злагода-Садова» Т. Шендрик для ознайомлення та підписання два примірника додаткової угоди до договору №19/В від 01.03.2017 року на вивіз твердих побутових відходів, укладеного між ОСББ «Злагода-Садова» та КП «Наш дім». У разі погодження умов додаткової угоди, КП «Наш дім» просило в термін до 21.01.2022 року підписати та направити до КП «Наш дім» один примірник угоди. У разі незгоди Шендрик Т. з умовами додаткової угоди, КП «Наш дім» просило в термін до 21.01.2022 року з`явитися до КП «Наш дім» для узгодження розбіжностей. Повідомлено, що за ввіреним ОСОБА_9 об`єктом числиться заборгованість в сумі 14 796 грн. за вивіз твердих побутових відходів, яку необхідно погасити в зазначений вище термін. Якщо у визначені строки ОСОБА_9 не буде заявлено претензій щодо умов додаткової угоди, підприємство буде вважати такі умови погодженими.

14.01.2022 року між ОСББ «Злагода-Садова» та КП «Наш дім» було укладено додаткову угоду №1 до договору №19/В від 01.03.2017 року, відповідно до якої, зокрема, у розділі 3 «Порядок розрахунків» змінено п. 3.1. та викладено в такій редакції: вартість наданих виконавцем послуг становить 128, 55 грн. за 1 метр кубічний, в тому числі ПДВ 20%. Вказану додаткову угоду 14.01.2022 року було надіслано на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта».

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У Постанові Верховного суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Визначення доказів в справах про адміністративне правопорушення та їх перелік регламентований статтею 251 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст. 76 КАС України).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За положеннями ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 152 КУпАП.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така особа вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №14 від 25.11.2021 року вбачається, що підставою для її винесення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради стало те, що ОСОБА_1 , як голова ОСББ «Злагода-Садова», порушила п. 1.5. Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади.

Пунктом 1.5. Правил благоустрою передбачено, що громадяни та юридичні особи є відповідальними за порушення цих Правил благоустрою територій населених пунктів Біляївської міської територіальної громади.

Тобто, положення п.1.5. Правил благоустрою визначають лише відповідальних осіб за їх порушення, проте п.1.5. не містить положень, порушення яких є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, складають наступні елементи: - об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського благоустрою; - об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах; - суб`єкт правопорушення - громадянин, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа; - суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Санкцією статті 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вказана норма є бланкетною, тобто у ній закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта іншої галузі права.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Натомість, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради 25.11.2021 року постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП не містить посилання на нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, з урахуванням бланкетності диспозиції ст. 152 КУпАП.

Крім того, під час винесення постанови та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП, відповідачем проігноровано положення ст. 33, 34, 35 КУпАП, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, залишено поза увагою, що позивач є багатодітною матір`ю, та необґрунтовано накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у максимальному розмірі, визначено санкцією ст.152 КУпАП для осіб, які є посадовими та суб`єктами підприємницької діяльності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі №1 про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що він складений у присутності ОСОБА_1 , натомість її підпис у відповідному розділі протоколу відсутній та не зазначено про те, чи відмовилася ОСОБА_1 від підпису.

Суд при розгляді даної справи враховує практику ЄСПЛ, яка поширює стандарти, що встановлює Конвенція для кримінального провадження та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до абз.1 ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Тобто, саме відповідач, будучи повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 520/6006/21 від 19.01.2023 року вказано, що особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Враховуючи, що порушення п.1.5. Правил благоустрою не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки лише визначає коло осіб, відповідальних в цілому за порушення цих Правил благоустрою, та відповідачем не конкретизовано які саме положення та якого нормативного акту порушено позивачем, на переконання суду з оцінених всіх доказів, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як і не надано належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 в обґрунтування вимог щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованими і доведеними, у зв`язку з чим, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1700 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення - закриттю.

Представником позивача - адвокатом Рощиним І.Г. подано клопотання про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача по оплаті судового збору у розмірі 10 826, 20 грн. та на професійну правничу допомогу у розмірі 17 250 грн.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 10 826, 20 грн., які складаються з наступного: за подання позовної заяви - 496, 20 грн.; за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року - 2481 грн.; за подання касаційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року - 2481 грн.; за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2023 року - 2684 грн.; за подання касаційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 09.06.2023 року - 2684 грн.

Крім того, з метою отримання професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Рощиним І.Г. було укладено договір про надання правничої допомоги №1101-Ф від 11.01.2022 року, згідно з яким адвокат зобов`язався надавати правову допомогу, а ОСОБА_1 зобов`язалася оплатити адвокату гонорар. На виконання умов вказаного договору, адвокатом Рощиним І.Г. були надані, а ОСОБА_1 були оплачені послуги адвоката (правнича допомога): підготовка адвокатських запитів, позовної заяви з метою скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області щодо порушень правил благоустрою; представництво інтересів Клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанціях, на загальну суму 17 250 грн. (детальний опис додається).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 року по справі № 500/2632/19 дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. (Аналогічні висновки висловлені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2021 року (справа № 911/2390/18), постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 року (справа № 530/1731/16-ц).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в рамках справи №496/310/22 були понесені витрати по сплаті судового збору на загальну суму 10826, 20 грн., а саме: за подання позовної заяви до Біляївського районного суду Одеської області - 496, 20 грн.; за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року - 2481 грн.; за подання касаційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року - 2481 грн.; за подання апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року - 2684 грн.; за подання касаційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року - 2684 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.04.2023 року по справі №496/310/22 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направлено до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду, питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 року по справі №496/310/22 ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направлено до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду, питання розподілу судових витрат не вирішувалося.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції скасував ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2022 року, від 26.07.2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 року, від 12.10.2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, тобто ні суд касаційної інстанції, ні суд апеляційної інстанції не ухвалювали нового рішення та не змінювали судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, то питання здійснення розподілу судових витрат вирішується судом, що ухвалив судове рішення у справі.

Суд враховує, що остаточне рішення по даній справі ухвалює Біляївський районний суд Одеської області, тому питання розподілу судових витрат здійснюється цим судом.

Отже, з урахуванням того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частиніскасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню, на підставі ч.1 ст. 139 КАС України, витрати по сплаті судового збору на загальну суму 10 826, 20 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про стягнення з виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 250 грн., суд вважає, що заявлена вимога в цій частині підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.ч.1, 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України).

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано до суду: договір №1101-Ф від 11.01.2022 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Рощиним І.Г. та ОСОБА_1 ; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, по справі №496/310/22, на загальну суму 17 250 грн.; рахунок №1 від 11.01.2022 року на суму 750 грн.; рахунок №2 від 13.01.2022 року на суму 2000 грн.; рахунок №3 від 28.06.2022 року на суму 1000 грн.; рахунок №4 від 18.07.2022 року на суму 1000 грн.; рахунок №5 від 25.07.2022 року на суму 1500 грн.; рахунок №6 від 25.11.2022 року на суму 2500 грн.; рахунок №7 від 16.06.2023 року на суму 2500 грн.; рахунок №8 від 07.08.2023 року на суму 2500 грн.; рахунок №9 від 26.10.2023 року на суму 2500 грн.; рахунок №10 від 30.07.2024 року на суму 1000 грн.

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі 640/18402/19 наведені правові висновки, про те, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону).

Статтею 30 Закону України «Адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представником позивача на підтвердження здійснення оплати ОСОБА_1 за надання професійної правничої допомоги надано до суду: квитанцію до прибуткового касового ордера №1101-Ф від 13.01.2022 року, згідно якої, ОСОБА_1 сплатила 2750 грн.; копію квитанції від 30.07.2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 сплатила 1500 грн.; копію квитанції від 25.11.2022 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 сплатила 5000 грн.; копію квитанції від 07.08.2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 сплатила 2700 грн.; копію платіжної інструкції від 19.06.2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 сплатила 2500 грн.

Отже, ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по оплаті послуг адвоката Рощина І.Г. за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 14 450 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по оплаті послуг за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 14 450 грн., у задоволенні стягнення витрат в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 134, 139, 242-246, 250, 286, 293, 295, 297КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову №14 за справою про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно постанови №14 за справою про адміністративне правопорушення від 25.11.2021 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Біляївської міської ради Одеської області, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області (код , місцезнаходження: Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, буд. 9) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 826, 20 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області (код , місцезнаходження: Одеська область, м. Біляївка, проспект Незалежності, буд. 9) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 450 грн.

В іншій частині позовну заяву - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник