Справа № 300/98/20
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа №300/98/20

адміністративне провадження № К/990/25060/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №300/98/20 за позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, треті особи: Івано-Франківська обласна організація Товариство сприяння обороні України, Громадська організація "Товариство сприяння обороні України", про визнання протиправними та скасування припису, постанови та наказу,-

у с т а н о в и в:

У січні 2020 року Приватне підприємство "Прикарпаття і К" звернулося до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, треті особи: Івано-Франківська обласна організація Товариство сприяння обороні України, Громадська організація "Товариство сприяння обороні України", в якому просило: - визнати протиправними та скасувати: - припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 23 грудня 2019 року; - постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1/32.1-02 від 03 січня 2020 року в розмірі 777 740,00 грн; - наказ №223 від 06 вересня 2019 року про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1/32.1-02 від 03 січня 2020 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №300/98/20 в частині позовних вимог які судами задоволено та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 31740,20 грн., обґрунтування підстав касаційного оскарження з урахуванням виключних підстав касаційного оскарження передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень в цій справі та надано докази сплати судового збору.

Так, скаржником зазначено, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що висновок Верховного Суду щодо застосування абзацу 2 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" в частині встановлення наявності або відсутності складу правопорушення, за наявності вини у суб`єкта містобудування та доведеності про його обізнаність щодо заборони виконання будівельних робіт без відповідного дозволу, відсутній.

Верховний Суд зауважує, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник повинен вказати: 1) норми матеріального права, які неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

При цьому норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування мало ставитися перед судами попередніх інстанцій в межах правових підстав позову, але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Водночас такі обґрунтування в касаційній скарзі відсутні.

У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що продовжуючи виконання будівельних робіт по вул. Гетьмана Мазепи, 144 у м. Івано-Франківську ; кадастровий номер земельної ділянки :24:002:0111 позивач не був обізнаний на момент перевірки про те, що дозвіл на проведення будівельних робіт на зазначеному об`єкті №228 від 29 грудня 2007 року анульований. У зв`язку з цим суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність вини у діях позивача щодо здійснення на момент перевірки будівельних робіт без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що спростовує доводи відповідача про наявність вини у суб`єкта містобудування.

Отже, вказане виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Також, слід зауважити, що правові висновки Верховний Суд формулює лише щодо конкретно визначених правовідносин, а не висновок, який на думку скаржника буде підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 03 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі №300/98/20 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

Л. В. Тацій