Справа № 160/27272/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 рокуСправа №160/27272/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про ухвалення додаткового рішення чи окремої ухвали у справі №160/27272/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі №160/27272/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30.07.2024 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення чи окремої ухвали у справах №№ 160/3235/23, 160/27272/23, в якій він зазначає про існування фактів зловживання процесуальними правами з боку відповідача, що полягають у систематичному безпідставному, протиправному зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень при складанні довідок грошового забезпечення за рішенням суду та просить прийняти до уваги, що в подальшому відповідач в довідках грошового забезпечення позивача, виданих на виконання рішення суду для перерахунку пенсії, буде безпідставно вказувати надбавку за службу в умовах режимних обмежень у зменшеному розмірі, змушуючи позивача звертатися до суду за встановленням порушених прав.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення чи окремої ухвали, суд враховує наступне.

Відповідно пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку, позивач подає заяву про ухвалення додаткового судового рішення або окремої ухвали в двох адміністративних справах №160/3235/23 та №160/27272/23, які хоча і перебували в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Озерянської С.І., проте є різними адміністративними справами.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 року по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Відповідно частин 1-4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Аналіз статей 252, 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави стверджувати, що заяви, подані у порядку статей 252, 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України, містить різні підстави, порядок звернення та порядок їх розгляду. Розгляд заяв, які містять в собі різні вимоги відповідно зазначених статей Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

В даному випадку, 19.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Управління СБУ у Дніпропетровській області, які полягають у зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень зазначених у довідках грошового забезпечення від 01.09.2023 року №55/11/202-684, №55/11/202/685, №55/11/202-686; зобов`язати Управління СБ України у Дніпропетровській області, за результатами отриманих даних про середні данні додаткових видів грошового забезпечення: установити надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі, яка була фактично встановлена позивачу згідно до вимог частини 2 пункту 5 Порядку №45 та зазначена у його грошовому атестаті СБ №000018 від 09.01.2009 року у розмірі - 15%; установити надбавку за особливості проходження служби у середніх розмірах станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року, станом на 01.01.2023 року, премію в середніх розмірах станом на 01.01.2023 року; розміри всіх інших складової грошового забезпечення, вказані в довідках від 01.09.2023 року №55/11/202-684, №55/11/202/685 та №55/11/202-686 залишити без змін.

Як свідчать обставини адміністративної справи №160/27272/23, предметом оскарження у позовній заяві ОСОБА_1 є протиправність дій Управління СБУ у Дніпропетровській області, які полягають у зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень зазначених у довідках грошового забезпечення від 01.09.2023 року №55/11/202-684, №55/11/202/685, №55/11/202-686.

08.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ухвалено рішення у справі №160/27272/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, які полягають у зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень зазначених у довідках грошового забезпечення від 01.09.2023 року №55/11/202-684 та №55/11/202/685, зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області встановити надбавку за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% у довідках грошового забезпечення ОСОБА_1 , виданих станом на 01.01.2020 року та 01.01.2021 року, в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

У відповідності до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 08 січня 2024 року в справі № 160/27272/23 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського адміністративного суду від 08 січня 2024 року в справі № 160/27272/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року по справі № 160/27272/23 набрало законної сили 19.06.2024 року.

В даному випадку, судом встановлено, що ОСОБА_1 просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення чи окремої ухвали відносно можливості існування фактів зловживання процесуальними правами з боку відповідача, що полягають у систематичному безпідставному, протиправному зниженні відсоткового розміру з 15% до 10% надбавки за службу в умовах режимних обмежень при складанні довідок грошового забезпечення за рішенням суду та просить прийняти до уваги, що в подальшому відповідач в довідках грошового забезпечення позивача, виданих на виконання рішення суду для перерахунку пенсії, буде безпідставно вказувати надбавку за службу в умовах режимних обмежень у зменшеному розмірі, змушуючи позивача звертатися до суду за встановленням порушених прав критеріям, визначеним в статтях 252, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, яка заявлена до справ за №№ 160/3235/23, 160/27272/23, які мають різний предмет оскарження.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішення чи окремої ухвали стосується двох адміністративних справ за № № 160/3235/23, 160/27272/23, які хоч і перебували в провадженні одного головуючого судді, але мають різні предмети оскарження.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що заяву подано відносно двох окремих адміністративних справ № № 160/3235/23, 160/27272/23, така заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку окремих статей 252, 382,383 Кодексу адміністративного судочинства України, які містить різні підстави, порядок звернення та порядок їх розгляду, суд позбавлений можливості здійснити розгляд такої заяви.

Відповідно частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку, позивачем не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви.

Відповідно частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, подана позивачем заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 252, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення чи окремої ухвали у справі №160/27272/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська