Справа № 420/6205/21
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6205/21
02 серпня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі № 420/6205/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,- відмовлено в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 420/6205/21- скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 протиправною.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеські області, викладене у листі відповідача від 04.01.2021 року № 1500-0306-8/280, в частині відмови у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду по справі № 420/6205/21 набрало законної сили 08 квітня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в порядку статті 382, 383 КАС України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,- повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , поданої за підписом представника Вадима Меламеда, про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/6205/21,- задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом двадцяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022 року у справі №420/6205/21.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2022р. по справі №420/6205/21.

Через канцелярію суду 29.07.2024 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, в якій представник просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Постанови від 08.04.2022, а саме - відповідач протиправно не поновив та не виплатив пенсію позивачки за період з 07.10.2009 по сьогоднішній день з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на банківський рахунок в АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 визначений позивачкою;

- згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 рік по сьогоднішній день відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на банківський рахунок в АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 визначений позивачкою.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що виконуючи зобов`язання покладені в Постанові від 08.04.2022, відповідач прийняв рішення № 91 від 13.06.2022 про поновлення та нарахування пенсії позивачки з 07.10.2009. Відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року по справі №420/18948/22 вказане Рішення відповідача № 91 від 13.06.2022 було визнано протиправним та скасовано.

Факт того, що ані пенсія позивачки, ані компенсація втрати частини доходів не виплачені позивачці і не виплачуються відповідачем не оскаржується. Таким чином Постанова від 08.04.2022 залишається невиконаною.

25.01.2024 року позивачка отримала Постанову виконавчої служби від 10.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72212392 разом з листом Відповідача від 21.07.2023 року.

З доданого до листа відповідача розрахунку нарахованої пенсії вбачається, що після рішення №91 від 13.06.2022, що було скасовано в 2023 році, ніяких сум відповідачем нараховано не було.

Представник зазначає, що Позивачка звернулася до суду з заявою в порядку ст. 382 по справі № 420/6205/21. Справа розглядалась в апеляції та касації до 16.07.2024 року.

Таким чином, заява в порядку ст. 383 КАС України подається в межах 10 денного строку встановленого з моменту коли позивачу стало відомо про порушення його права в рамках виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд доходить висновку, що заява належить поверненню заявнику, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Представник позивача проситьвизнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання Постанови від 08.04.2022, а саме - відповідач протиправно не поновив та не виплатив пенсію позивачки за період з 07.10.2009 по сьогоднішній день з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на банківський рахунок в АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 визначений позивачкою.

При цьому представник зазначає, що справа розглядалась в апеляції та касації до 16.07.2024 року, а тому 10 денний строк на звернення із цієї заявою ним не пропущений.

Суд зазначає, що до суду в межах цієї справи із заявою в порядку 383 КАС України представник звертається 29.07.2024 року. Поряд з цим 24.06.2024 року Головним управлінням було надано лист у відповідь на звернення представника стосовно не можливості здійснення виплати у зв`язку з відсутністю особистої заяви позивача.

Тобто, строк на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України у позивача сплинув 03.07.2024 року,

Суд зазначає, що наведені представником доводи щодо перебування справи в апеляції та касації не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо позивача, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду. Разом з цим перебування справи в П`ятому апеляційному адміністративному суді не позбавляло позивача подати заяву у порядку ст. 383 КАС України у строк встановлений законом.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем подана заява у порядку ст. 383 КАС України з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 383 КАС України.

Також, суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначається, зокрема, інформація про хід виконавчого провадження.

До заяви представник позивача додав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72212392 на підставі виконавчого листа № 420/6205/21, виданого 17.06.2023 року, але представником позивача не надано актуальної інформації про хід виконавчого провадження на дату звернення до суду із цієї заявою, що є порушенням вказаної норми.

Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Суд звертає увагу, що як вже зазначалось судом ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 року Головному управлінню ПФУ в Одеській області було встановлено строк на надання звіту про виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління ПФУ в Одеській області подало до суду звіт про виконання рішення суду та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024 року вказаний звіт прийнято.

В ухвалі від 03.06.2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив, що Головним управлінням виконано рішення в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, наданих Головному управлінню.

За наявністю встановлених судом обставин, позивач не наводить обставини та не надає докази на підтвердження обставин протиправності бездіяльності відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам зазначеним у ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Тому, суд доходить висновку, що заява представника позивача належить поверненню заявнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 294, 295,297, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення від 04.01.2021 року та зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко