overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/19842/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 рокуСправа № 160/19842/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як, провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 132, п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/17467/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 рокуСправа № 160/17467/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/17467/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 р. було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17467/24.

23 липня 2024 року від позивачки надійшла заява про виправлення описки в тексті ухвали суду від 08.07.2024 р., в якій просила вказати вірно її прізвище.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву про виправлення описки до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд,

ухвалив:

Призначити заяву про виправлення описки у тексті ухвали суду у справі №160/17467/24 в порядку письмового провадження на 08.07.2024р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/11383/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Гопинич С.І.,
прокурора - Дидюк Н.О.,
представника відповідача-1 - Войтенко К.В.,
представника відповідача-2 - Рибіної І.В.,
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.Є. Калугіна
Справа № 160/29831/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 рокуСправа № 160/29831/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про заміну сторони виконавчого провадження.

30 липня 2024 року до суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулась справа № 160/29831/23 з апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2024 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №6.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 755/5429/23
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №755/5429/23 2-а/760/539/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Гирни Сергія Георгійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Гирни С. Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання позовної заяви в новій редакції, визначивши коло учасників відповідно до вимог чинного законодавства, доказів сплати судового збору або доказів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, та оригіналу або копії оскаржуваної постанови належної якості.

Копію цієї ухвали позивач отримав 16 листопада 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що позивач не виконав у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Гирни Сергія Георгійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві без розгляду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 760/9449/23
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9449/23 2-а/760/529/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Мальованого Андрія Руслановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Мальованого А. Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання позовної заяви в новій редакції, визначивши коло учасників відповідно до вимог чинного законодавства, а також доказів сплати судового збору або доказів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію цієї ухвали позивач отримав 31 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що позивач не виконав у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Мальованого Андрія Руслановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві без розгляду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 760/426/23
Суддя: Ішуніна Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/426/23 2-а/760/522/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління (Інспекції) з паркування м. Київ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління (Інспекції) з паркування м. Київ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 січня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для надання позовної заяви в новій редакції, визначивши коло учасників відповідно до вимог чинного законодавства та зазначивши достовірні відомості про них, документу, який підтверджує сплату судового збору або доказі, що підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, оригіналу або копії оскаржуваної постанови, а у разі її відсутності клопотання про витребування з доказами, які підтверджують, що вона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Копію цієї ухвали позивач отримала 25 серпня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого судом строку недоліки не усунула.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням того, що позивач не виконала у встановлений судом строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління (Інспекції) з паркування м. Київ, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві без розгляду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 200/2405/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року Справа №200/2405/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про виправлення описки в РНОКПП позивача.

Судом установлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року помилково зазначено РНОКПП « НОМЕР_1 » замість належного « НОМЕР_2 ».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 200/2405/24, шляхом зазначення належного РНОКПП « НОМЕР_2 » замість неналежного « НОМЕР_1 ».

Ухвала складена в повному обсязі 1 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 200/356/21-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року Справа №200/356/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності і стягнення заборгованості з пенсії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності і стягнення заборгованості з пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року замінено сторону у виконавчому провадженні у справі № 200/356/21-а з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року, якою заявник просить зазначити замість «замінити стягувача» вказати «замінити боржника».

Судом установлено, що в описовій, у мотивувальній в резолютивній частинах ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року помилково зазначено замінити (заміни) «стягувача» замість належного «боржники».

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій, у мотивувальній і в резолютивній частинах ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 200/356/21-а, шляхом зазначення належної сторони виконавчого провадження, яку необхідно замінити «боржник» замість неналежної «стягувач».

Ухвала складена в повному обсязі 1 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 240/9823/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/9823/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 24.07.2024 № 150 та витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, у зв`язку з призовом на військову службу судді Липи В.А., справу передано на розгляд судді Семенюку М.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 240/9823/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/9987/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/9987/24

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 24.07.2024 № 150 та витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, у зв`язку з призовом на військову службу судді Липи В.А., справу передано на розгляд судді Семенюку М.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 240/9987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.М. Семенюк