Справа № 280/4407/24
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року Справа № 280/4407/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-НОВА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-НОВА" (далі - позивач, ТОВ «Т-НОВА») до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 1).

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-НОВА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої виправленої позовної заяви з урахуванням зауважень суду (у примірнику для суду та копії з додатками для відповідачів або докази надсилання відповідачам у випадку подання документів в електронному вигляді) із уточненням складу учасників справи та змісту позовних вимог у відповідності до ст. 5 КАС України та п. 4 ч.5 ст.160 КАС України;

- належним чином засвідчених всіх наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у цій справі;

- докази сплати судового збору в цій справі у розмірі 54 504 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.05.2024 до суду надійшли заяви про усунення недоліків.

Згідно виправленої позовної заяви визначена у якості відповідача 2 - Державна податкова служби України, позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016496/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1085.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1085 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016503/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1086.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1086 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016504/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1088.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1088 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016502/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1089.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1089 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016495/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1090.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1090 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016492/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1091.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1091 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016499/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1092.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1092 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016493/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1093.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1093 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016500/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1094.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1094 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016491/39525016про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1096.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1096 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016497/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1097.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1097 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016501/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1098.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1098 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016498/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1099.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1099 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016489/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1100.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1100 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016494/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1101.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1101 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016488/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1107.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1107 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016487/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1110.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1110 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016490/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1111.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 25.11.2022 № 1111 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-НОВА" судовий збір в розмірі 54 504 грн.

Позивачем усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним подано усі документи, які згідно ст. 201 Податкового кодексу України передбачені для реєстрації податкової накладної № 80 від 13.12.2023, та відповідачі не мали достатніх правових підстав для відмови позивачу у реєстрації зазначеної податкової накладної у Реєстрі, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Рішення комісій контролюючого органу як регіонального, так і центрального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 80 від 13.12.2023 не містять жодних посилань на конкретні документи, що свідчить про не надання контролюючим органом належної оцінки вирішенню питання, які ж саме документи платником податку не було подано і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, ДПС України не погоджується з позицією позивача і вважає, що в задоволені позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав. Позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення , яке приймається , або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. На момент прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач не виконав всіх умов визначених законом, не надав необхідних документів на підтвердження реальності господарської операції. За таких обставин, відсутні підстави зобов`язувати ДПС реєструвати податкові накладні, оскільки для прийняття рішення необхідно було дослідити документи. Відповідач 2 просить в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшов 13 червня 2024 року відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 не погоджується з позицією позивача і вважає, що в задоволені позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав. За результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області направлено платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Причина направлення додаткового повідомлення: платником документально не надано ОСВ рахунків 20 (щодо оприбуткування сировини на бухгалтерських рахунках, актів списання сировини на виробництво, оприбуткування готової продукції на складах), актів виробництва реалізованих ТМЦ, сертифікатів відповідності та паспортів якості продукції. Причина відмови: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В той час виходячи з обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення документи, які надані до суду при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами. Позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію даної податкової накладної, що на думку органу ДПС є неправомірною вимогою та не може бути задоволеною. Позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу. Відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ Т-Нова до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

18 червня 2024 року позивачем подана до суду відповідь на відзив. ТОВ «Т-НОВА» наводить свої пояснення та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень з наступних мотивів. Позивачем до позовної заяви додано електронний доказ 6 Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування реєстрацію яких зупинено. В повідомленні про надання пояснень в розділі кількість додатків, що додано до пояснень зазначено 134. Факт отримання повідомлення та всіх 134 додатків: документів довільного формату підтверджується електронним доказом 6 «Квитанція №2». Відповідачами не визначено в квитанції про зупинення реєстрації 18 податкових накладних від 25.11.2022 вичерпний перелік документів, що мав бути доданий до пояснень для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі податкових накладних. Позивачем надано відповідачам, як контролюючому органу, пояснення та всі документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції. Всі документи додано до позовної заяви. Розгляд відповідачами лише 34 зі 134 документів, наданих на підтвердження відсутності критерію ризикованості операції, доводить неправомірність дій та рішень відповідачів. невчинення відповідачами визначених законодавством умов та конкретних дій є підставою для захисту порушених прав та інтересів позивача в судовому порядку шляхом зобов`язання відповідачів вчинити відповідні дії.

На підставі матеріалів справи, суд встановив наступні обставини.

02.12.2014 ТОВ «Т-НОВА» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог чинного законодавства України, код за .

Місцезнаходження ТОВ «Т-НОВА»: Україна, 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Сєдова, будинок 7, офіс 6.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності платника податку є виробництво будівельних виробів із пластмас (22.23). До видів діяльності платника податку також віднесено: 22.29 виробництво інших виробів із пластмас; 24.33 холодне штампування та гнуття; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 вантажний автомобільний транспорт.

ТОВ «Т-НОВА» з 01.06.2017 є платником податку на додану вартість (ПДВ), індивідуальний податковий номер (ІПН) 92.

24.01.2020 ТОВ «Т-НОВА» (постачальник, код за ) та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (покупець, код за ) укладено договір поставки № 3360 (далі договір). Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язався поставляти покупцеві товар у встановлені договором строки, а покупець зобов`язується приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору. В пункті 1.2 договору сторони домовились, що предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях та/або інших документах згідно з умовами договору, підписаними постачальником та покупцем. Пунктом 3.1 договору сторони дійшли згоди, що одиниці вимірювання товару, його асортимент/ номенклатура за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються у специфікації за погодженням сторін. Пункт 3.2. договору закріплює, що загальна кількість товару, що постачається складається з кількості товару, вказаного у замовленнях. Згідно з пунктом 3.3 договору поставка товару по кількості, якості, асортименту і ціні повинні відповідати замовленням покупця. В пункті 4.1 договору сторони визначили, що в замовленні сторони також визначають дату та пункт поставки. Пунктом 8.1 договору сторони закріпили, що ціна товару вказується у специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Строк дії договору 31.12.2022. В пункті 12.1 договору сторони домовились про можливість автоматичної пролонгації договору на кожний наступний календарний рік.

З метою визначення найменування, асортименту, ціни товару, що мали поставлятись ТОВ «Т-НОВА» по договору поставки № 3360, сторонами на виконання умов договору підписано наступні специфікації: специфікація № 1 від 24.01.2020; специфікація № 2 від 04.06.2020; специфікація № 3 від 31.07.2020; специфікація № 1 від 26.02.2021; специфікація № 2 від 03.03.202. В подальшому всі поставки здійснювались в межах та на умовах, визначених наведеними специфікаціями. На підставі наведених специфікацій ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» формувались та надсилались ТОВ «Т-НОВА» замовлення товару.

Дата поставки товару та дата виникнення податкових зобов`язань ТОВ «Т-НОВА» дата оформлення видаткових накладних 25.11.2022.

На дату виникнення податкових зобов`язань, ТОВ "Т-Нова" надіслано на реєстрацію 18 ПН від за номерами 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100, 1101, 1107, 1110, 1111, реєстрація яких зупинена, позивач отримав квитанції, за результатом обробки повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 8203, 8205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надавались до комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Рішеннями від 27.11.2023 № 10016496/39525016, від 27.11.2023 № 10016503/39525016, від 27.11.2023 № 10016504/39525016, від 27.11.2023 № 10016502/39525016, від 27.11.2023 № 10016495/39525016, від 27.11.2023 № 10016492/39525016, від 27.11.2023 № 10016499/39525016, від 27.11.2023 № 10016493/39525016, від 27.11.2023 № 10016500/39525016, від 27.11.2023 № 10016491/39525016, від 27.11.2023 № 10016497/39525016, від 27.11.2023 № 10016501/39525016, від 27.11.2023 № 10016498/39525016, від 27.11.2023 № 10016489/39525016, від 27.11.2023 № 10016494/39525016, від 27.11.2023 № 10016488/39525016, від 27.11.2023 № 10016487/39525016, від 27.11.2023 № 10016490/39525016 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних від 25.11.2022, у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації поданих податкових накладних, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній під час винесення виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядку № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520. (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. (пункт 25 Порядку № 1165).

Таким чином, нормами податкового законодавства встановлено обов`язок платника податку на додану вартість скласти податкову накладну на дату виникнення податкових зобов`язань та зареєструвати таку податкову накладну в ЄРПН. Направлена податкова накладна в автоматичному режимі перевіряється на відповідність ознакам безумовної реєстрації, і якщо такі ознаки наявні, реєстрація такої податкової накладної (або розрахунку коригування) не зупиняється. У випадку ж подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної (розрахунку коригування), що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, контролюючий орган наділений повноваженнями на здійснення автоматизованого моніторингу такої податкової накладної на відповідність критеріям ризиковості платника податку, а також показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. У разі коли за результатами моніторингу встановлено відповідність господарської операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції (за виключенням випадку, коли податкова накладна направлена на реєстрацію платником податку, який відповідає хоча б одному показнику позитивної податкової історії), реєстрація податкової накладної (розрахунку коригування) зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) платнику податків надсилається квитанція, у якій в обов`язковому порядку зазначається, крім іншого, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також пропозиція надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 додатку 3 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості здійснення операцій» є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних визначено: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 8203, 8205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, відповідні квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містить жодної мотивації підстав та причин для висновків про відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку за ознакою - коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3925, 8203, 8205, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Під час судового розгляду даної справи відповідачі також не надали жодних відповідних доказів на підтвердження того, що постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Крім того, суд звертає увагу, що запропонувавши позивачу у квитанціях надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Пропозиція контролюючого органу про надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної без наведення переліку документів, які контролюючий орган вважає достатніми для прийняття позитивного рішення, призводить до ситуації невизначеності та необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. У випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Наведене відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, постанові від 14.05.2019 по справі №817/1356/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Отже, вищенаведені норми містять орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду комісією регіонального рівня питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, який може відрізнятись для кожної конкретної господарської операції з урахуванням специфіки діяльності платника податків, особливостей здійснення господарської операції (наприклад, поставка, товару, робіт або послуг), події, за якою складено податкову накладну (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг) тощо.

Судом встановлено, що позивач подавав до податкового органу копії документів щодо проведеної ним господарської операції.

У повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування запропоновано позивачу надати пояснення та додаткові документи.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву, зазначена причина направлення додаткового повідомлення: платником документально не надано ОСВ рахунків 20 (щодо оприбуткування сировини на бухгалтерських рахунках, актів списання сировини на виробництво, оприбуткування готової продукції на складах), актів виробництва реалізованих ТМЦ, сертифікатів відповідності та паспортів якості продукції.

Позивач повідомив суду, що ТОВ «Т-НОВА» здійснюється бухгалтерський облік по рахунку 20 «Виробничі запаси» в частині потреб управління, контролю, аналізу й звітності, а саме субрахунку 201 «Сировина й матеріали», та позивач надавав підтверджуючі документи щодо цього, а саме - документ довiльного формату від 14.11.2023 (48 ОСВ 201.pdf), а також документи на внутрішнє переміщення сировини на складі та оприбуткування

готової продукції: документ довiльного формату від 14.11.2023 (48 Картка М4 Самара 02092022.pdf), документ довiльного формату від 14.11.2023 (265 Накладна на відпуск поліпропілен 21112022.pdf), документ довiльного формату від 14.11.2023 (250 Картка М4 Самара 17112022.pdf), документ довiльного формату від 14.11.2023 (82 Картка М4 Новіс 10082022.pdf).

Такі документи перелічені відповідачем 1 також у відзиві на позовну заяву.

Рішеннями по податковій накладній відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Графа рішень «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідачем не заповнена.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи, які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Верховний Суд звернув увагу на те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

За правилами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, комісія регіонального рівня, незважаючи на надані документи, на підтвердження наведених у поясненнях фактів, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом не конкретизовані додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній розрахунку коригування, які не надані позивачем та призвели до неможливості реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Таким чином, зважаючи на не доведення контролюючим органом наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, виконання платником податку обов`язку щодо підтвердження господарських операцій, та враховуючи те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку та, у подальшому, не обґрунтував неможливість розблокування реєстрації податкової накладної на підставі поданих позивачем документів, підстави для відмови в реєстрації податкової накладної були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача за встановленими обставинами у даній справі визнання його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначені податкові накладні, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, у відповідності до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного слідує, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, нормами Порядку №1246 визначено компетенцію Державної фіскальної служби України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН на підставі рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом наведених норм підставою для реєстрації податкової накладної є рішення суду саме про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН, а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає законодавчим положенням.

Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області, як суб`єктів владних повноважень, пропорційно задоволеним вимогам щодо кожного з відповідачів по 27 252,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-НОВА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 27.11.2023 № 10016496/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1085, від 27.11.2023 № 10016503/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1086, від 27.11.2023 № 10016504/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1088, від 27.11.2023 № 10016502/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1089, від 27.11.2023 № 10016495/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1090, від 27.11.2023 № 10016492/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1091, від 27.11.2023 № 10016499/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1092, від 27.11.2023 № 10016493/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1093, від 27.11.2023 № 10016500/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1094, від 27.11.2023 № 10016491/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1096, від 27.11.2023 № 10016497/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1097, від 27.11.2023 № 10016501/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1098, від 27.11.2023 № 10016498/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1099, від 27.11.2023 № 10016489/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1100, від 27.11.2023 № 10016494/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1101, від 27.11.2023 № 10016488/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1107, від 27.11.2023 № 10016487/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1110, від 27.11.2023 № 10016490/39525016 про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.11.2022 № 1111.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25.11.2022 № 1085, від 25.11.2022 № 1086, від 25.11.2022 № 1088, від 25.11.2022 № 1089, від 25.11.2022 № 1090, від 25.11.2022 № 1091, від 25.11.2022 № 1092, від 25.11.2022 № 1093, від 25.11.2022 № 1094, від 25.11.2022 № 1096, від 25.11.2022 № 1097, від 25.11.2022 № 1098, від 25.11.2022 № 1099, від 25.11.2022 № 1100, від 25.11.2022 № 1101, від 25.11.2022 № 1107, від 25.11.2022 № 1110 від 25.11.2022 № 1111.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-НОВА" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 252,00 грн (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-НОВА" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 252,00 грн (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-НОВА" (вул. Сєдова, буд. 7, офіс 6, м.Запоріжжя, 69035; ),

Відповідач 1 - Головне управління ДПС у Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21028; ),

Відповідач 2 - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053; ).

Повне судове рішення складено 02.08.2024.

Суддя Б.В. Богатинський