Справа № 420/706/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/706/24

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 11.03.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біляївська будівельна компанія» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням представник ГУ ДПС через систему «Електронний суд» 17.07.2024 року подало апеляційну скаргу (зареєстровано скаргу 17.07.2024 року).

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України та з порушенням п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що дану справу супроводжував відповідальний юрист - головний державний інспектор відділу супроводження судових спорів з питань застосування системи моніторингу критеріїв оцінки ризиків ОСОБА_1 , який був звільнений з посади наказом Головного управління ДПС в Одеській області №673-0 від 09.05.2024 року. Однак, під час моніторингу справ фахівця, було виявлено, що апеляційна скарга по даній справі подана не була. Отже, у зв`язку з нереалізованим правом на апеляційне оскарження, апелянт просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги по справі №420/706/24.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2, ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження, та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 4542,00 грн. та подання клопотання про поновлення строку.

Вказаною ухвалою встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено 11.03.2024 року, згідно довідки Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року оскаржуване рішення було надіслано апелянтові в його електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 12.03.2024 року о 18:24, тобто останнім днем для подання апеляційної скарги є 12.04.2024 року, однак апеляційну скаргу було надіслано до апеляційного суду через систему «Електронний суд» 17.07.2024 року, чим порушено строк передбачений ч.1 ст.295 КАС України.

01.08.2024 року до суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжну інструкцію №2464 від 19.07.2024 року на суму 3633,60 грн. (0,8 від 4542,00 грн.).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що дану справу супроводжував відповідальний юрист ОСОБА_1 , останнім робочим днем якого було 17.05.2024 року. Після зазначеної дати, справи фахівця було розподіллено між співробітниками відділу супроводження судових спорів з питань застосування системи моніторингу критеріїв оцінки ризиків. Справа №420/706/24 була передана фахівцю ОСОБА_2 , і тільки після проведення інвентаризації, було виявлено, що апеляційна скарга по зазначеній справі подана не була. Оскільки спеціаліст, якому була передана дана справа, не знав та не міг знати про винесення рішення по справі, та дізнався про неї вже після продовження супроводження даної справи, апелянт вважає за доцільне просити суд про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені вище доводи апелянта є аналогічними доводам зазначеним в попередньо поданому клопотанні.

Так, з цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань.

Разом з цим, апелянтом не доведено до суду будь яких нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька