Справа № 440/2323/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.С. Сич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. Справа № 440/2323/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/2323/24

за позовом Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Весттеплотех"

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" (надалі - позивач, КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також відповідач), у якому позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-27-016423-а, затверджений 12.02.2024 заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яном А.Г.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- у даній справі суд першої інстанції безпідставно вирішив, що відповідачем не доведено порушення КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" вимог статті 884 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 22, частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі - Закон), пунктів 3 та 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану, в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості № 1178) та пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні № 668).

-суд помилково дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, оскільки надана учасником ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» Довідка від 03.12.2023 вих. № 03-12/25 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах не містить інформацію щодо техніки, яка зазначена ним у підсумковій відомості ресурсів, а саме: кранів баштових (вантажопідйомність 5 т та 8 т), кранів козлових (при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 32 т), кранів на гусеничному ходу (вантажопідйомність до 16 т, 25 т та до 40 т), тракторів на гусеничному ходу, (потужність 59 кВт (80 к.с.). Крім того, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» відсутні документи, що підтверджує наявність вищеозначеного обладнання. Отже, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» документально не підтверджено наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених Замовником у технічних вимогах, а тому тендерна пропозиція учасника ТОВ «ВЕСТТЕПЛОТЕХ» не відповідала вимогам тендерної документації та підлягала відхиленню, відповідно до абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178.

-суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заходи усунення виявленого порушення у висновку про результати моніторінгу процедури закупівлі не відповідає критерію пропорційності, оскільки відповідно ч.8 ст.8 Закону № 922, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки, що відповідає правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду у справах №280/8475/20, № 420/693/21, №200/10092/20, № 620/6135/20. Зазначає, що оскаржуваний висновок лише зобов`язує усунути виявлені порушення у визначеному законом порядку та визначає, як один із способів усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором. При цьому вказаний спосіб у висновку не є вичерпним, а позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, визначений законом, усунути такі порушення.

-суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що доручення Держаудитслужби від 09.01.2024 № 003100-18/303-2024 та наказ від 22.01.2024 № 07 «Про початок моніторингу закупівель» не містять жодної з підстав, встановлених частиною 2 статті 8 Закону № 922, для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі № UА-2023-11-27-016423-а, оскільки підставу для здійснення моніторингу для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі № UА- 2023-11-27-016423-а було вказано в Додатку до наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.01.2024 № 07 «Про початок моніторингу закупівель» Додаток до наказу № 07 від 22.01.2024 оформлений у вигляді таблиці з чотирма колонками наступного змісту «№ п/п, Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб- порталі Уповноваженого органу, Дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, Опис підстав для здійснення моніторингу». В Додатку до наказу № 07 від 22.01.2024 в таблиці під № 6 вказано наступну інформацію: Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу - иА-2023- 11-27-016423-а; Дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу - 27.11.2023; Опис підстав для здійснення моніторингу - виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Таким чином, на думку скарждника вказані доручення та наказ відповідають положенням статті 8 Закону № 922 щодо оформлення рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальним підприємством "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради" на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-11-27-016423-a та тендерну документацію на закупівлю "Реконструкція будівлі хірургічного корпусу Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за адресою: вул. Шевченка, 23, в м. Полтава за рахунок прибудови додаткових площ з метою встановлення ангіографа" (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-27-016423-a) /том 1 а.с. 17-130/.

05.12.2023 відкрито тендерну пропозицію, про що складено протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2023-11-27-016423-a, за змістом якого ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-27-016423-a/print/awards/html/801f92e86b104fae95a27628f6b7ce8b).

06.12.2023 опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-11-27-016423-a.

13.12.2023 між позивачем (замовник) та ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" (підрядник) укладено договір №460/12 підряду від 13.12.2023, за умовами якого замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни та проектно-кошторисної документації виконує власними силами та засобами всі передбачені договором роботи щодо предмету закупівлі "Реконструкція будівлі хірургічного корпусу Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за адресою: вул. Шевченка, 23, в м. Полтава за рахунок прибудови додаткових площ з метою встановлення ангіографа" (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до ДБН. ДСТУ та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження замовника та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт, затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи згідно наданих і підписаних актів, вартість яких визначена згідно з наказом Мінрегіону від 25.06.2021 №162 "Деякі питання ціноутворення у будівництві", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за №1225/36847, та Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 /том 1 а.с. 136-145/.

Відповідно до пункту 1.1 договору початок робіт 13 грудня 2023 року.

Гарантії за цим договором визначені у розділі 7 договору.

За умовами пункту 13.2 договору договір вступає в силу після його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

22.01.2024 Північно-східним офісом Держаудитслужбиприйнято наказ №07 "Про початок моніторингу закупівель", за змістом якого відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, на виконання доручення Держаудитслужби від 09.01.2024 №003100-18/303-2024 /том 2 а.с. 18/, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається /том 2 а.с. 19/, підстава: доповідна записка заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євої О.М. від 22.01.2024 /том 2 зворот а.с.19, а.с. 20-22, 45-47, 48-50/.

Пунктом 6 додатку до наказу від 22.01.2024 №07 передбачено моніторинг закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2023-11-27-016423-a, оприлюдненого 27.11.2023, із таким зазначенням опису підстави для здійснення моніторингу "виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель" /том 2 зворот а.с. 45/.

У термін з 23.01.2024 по 12.02.2024 відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради" UA-2023-11-27-016423-a, за результатами якого складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-27-016423-a, затверджений заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яном А.Г. 12.02.2024 /том 1 а.с. 236-241/, у пункті 2 якого зафіксовано, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації Закону встановлено порушення вимог частини третьої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено порушення статті 884 ЦКУ, пункту 103 постанови КМУ №668, пунктів 3 та 17 Особливостей, а також частини першої статті 41 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, внесення змін до тендерної документації, надання роз`яснень щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору; надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.

Пунктом 3 цього висновку, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону, Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погодився з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-27-016423-a, затвердженим заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яном А.Г. 12.02.2024, та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність у зв`язку із цим підстав для їх задоволення.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За приписами статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 5 Закону № 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону №922-VIII).

Вимоги до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі встановлені частиною 7 статті 8 Закону №922-VIII, зокрема, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

Згідно з розділом IІI Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель У пункті 1 зазначаються: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України Про публічні закупівлі; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 22.01.2024 Північно-східним офісом Держаудитслужби прийнято наказ №07 "Про початок моніторингу закупівель", за змістом якого відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 9 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, на виконання доручення Держаудитслужби від 09.01.2024 №003100-18/303-2024 /том 2 а.с. 18/, наказано почати моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається /том 2 а.с. 19/, підстава: доповідна записка заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євої О.М. від 22.01.2024 /том 2 зворот а.с.19, а.с. 20-22, 45-47, 48-50/.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, доповідна записка заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Північно-східного офісу Держаудитслужби Аляб`євої О.М. від 22.01.2024 з додатком "Перелік процедур для здійснення моніторингу закупівель" /том 2 а.с. 48-60/, що вказана як підстава для прийняття наказу про початок моніторингу закупівель, не містить відомостей про те, які саме ознаки порушення чи порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2023-11-27-016423-a, були виявлені органом державного фінансового контролю, а обмежується виключно констатацією: "виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель" /том 2 зворот а.с. 48/.

Зі змісту наказу також не вбачається, які саме ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель були виявлені органом державного фінансового контролю, що стала у подальшому підставою для прийняття наказу від 22.01.2024 №07 "Про початок моніторингу закупівель". У наказі від 22.01.2024 №07 відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення моніторингу, крім як посилання на загальні норми, що їх регулюють, не зазначено жодних ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, які б були встановлені органом державного фінансового контролю, та слугували підставою для призначення моніторингу.

У дорученні Держаудитслужби від 09.01.2024 №003100-18/303-2024 /том 2 а.с. 18/, яке покладено в основу наказу від 22.01.2024 №07 "Про початок моніторингу закупівель", наявне виключно посилання на пункт 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII як на підставу для проведення моніторингу закупівлі UA-2023-11-27-016423-a /том 2 а.с. 67/ та не вказано жодних ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, які б були встановлені органом державного фінансового контролю, та слугували б підставою для призначення моніторингу.

Метою доручення Держаудитслужби від 09.01.2024 №003100-18/303-2024 визначено виключно оптимізацію контролю у сфері закупівель і досягнення максимальної ефективності в реалізації основних завдань, передбачених Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" /том 2 а.с. 18/.

Тобто доручення Держаудитслужби від 09.01.2024 №003100-18/303-2024 не містить жодної з підстав, встановлених частиною 2 статті 8 Закону № 922-VIII, для прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2023-11-27-016423-a.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідачем не надано до суду належних та достовірних доказів на підтвердження виявлення органом державного фінансового контролю будь-яких ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, що стали підставою у розумінні пункту 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII призначення наказом від 22.01.2024 №07 "Про початок моніторингу закупівель" моніторингу закупівлі щодо оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2023-11-27-016423-a, оприлюдненого 27.11.2023, за результатами проведення якого було складено оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-27-016423-a, затверджений заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яном А.Г. 12.02.2024.

Частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до доктрини з умовною назвою "плоди отруйного дерева", сформульованої Європейським судом з прав людини у справах "Гефген проти Німеччини", "Нечипорук і Йонкало проти України", "Яременко проти України", якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. У рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" ЄСПЛ застосував різновид цієї доктрини та вказав, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2018 року (справа №822/573/17), від 27 листопада 2018 року (справа №805/2601/16-а), від 21 березня 2019 року (справа №809/531/18) та від 17 червня 2020 року (справа №826/5011/18).

Оскаржуваний висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-27-016423-a, затверджений заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яном А.Г. 12.02.2024, не був би гарантовано складений відповідачем у інший спосіб, як тільки внаслідок проведення моніторингу закупівель, який був призначений та проведений саме на підставі наказу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 22.01.2024 №07 "Про початок моніторингу закупівель", прийнятого з порушенням вимог частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII в частині, що стосується процедури закупівлі №UA-2023-11-27-016423-a.

У пункті 2 спірного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації Закону встановлено порушення вимог частини третьої статті 22 Закону. За результатами аналізу питання відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм законодавства встановлено порушення статті 884 ЦКУ, пункту 103 постанови КМУ №668, пунктів 3 та 17 Особливостей, а також частини першої статті 41 Закону. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, внесення змін до тендерної документації, надання роз`яснень щодо тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору; надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі - порушень не встановлено.

Оцінюючі вказані висновки відповідача, суд першої інстанції вірно зазначав наступне.

Вимоги до тендерної документації визначені статтею 22 Закону № 922-VIII.

Так, відповідно частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

В силу частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що частиною 2 статті 22 Закону № 922-VIII визначено відомості, які замовник зобов`язаний (встановлено обов`язок) зазначити у тендерній документації та до яких відноситься, серед іншого, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов, тоді як частина 3 статті 22 Закону № 922-VIII визначає інформацію, яку замовний може (має право) додатково вказати у тендерній документації, при цьому Законом встановлено такі умови для зазначення іншої інформації: 1) вимоги щодо наявності певної інформації передбачені законодавством, 2) замовник вважає за необхідне включити таку інформацію до тендерної документації.

За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації Закону у ході проведення моніторингу відповідачем не встановлено порушення позивачем вимог частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII в частині не зазначення позивачем у тендерній документації обов`язкових відомостей, перелік яких наведено у цій нормі.

Оскільки проєкт договору про закупівлю є обов`язковою складовою тендерної документації в силу пункту 8 частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII, а не додатковою інформацією, яку може містити тендерна документація, на проект договору про закупівлю як обов`язкову складову (інформацію) тендерної документації не поширюється дія норми частини 3 статті 22 Закону № 922-VIII, у порушенні якої відповідач звинувачує у оскаржуваному висновку КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради".

За приписами частини 1 статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Розділ X Закону № 922-VIII доповнено пунктом 3-7 згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022, яким установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту - Особливості №1178).

Згідно з пунктом 17 Особливостей №1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та цих особливостей.

В силу пункту 18 Особливостей №1178 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Гарантії якості у договорі будівельного підряду визначені статтею 884 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1 якої підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. N 668, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості).

Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

Отже, гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, Договір №460/12 підряду від 13.12.2023 містить інформацію про гарантії якості у розділі 7 "ГАРАНТІЇ", зокрема, про гарантійний строк експлуатації.

Відповідно до пункту 7.2 договору №460/12 підряду від 13.12.2023, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" (підрядник), підрядник гарантує належний експлуатаційний стан виконаних робіт протягом 5 (п`яти) років від дня прийняття об`єкта замовником. Строк починає свій перебіг з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт /том 1 а.с. 136-145/.

Згідно з пунктом 12.2 договору №460/12 підряду від 13.12.2023 зміни та доповнення умов цього договору здійснюється шляхом підписання уповноваженими особами сторін додаткових правочинів про умови, узгоджені шляхом переговорів, після чого вони стають невід`ємною частиною договору.

26.01.2024 між позивачем (замовник) та ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" (підрядник) укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №460/12 від 13.12.2023 /том 1 а.с. 216/, якою керуючись статтями 188 Господарського кодексу України та статтями 653,654 Цивільного кодексу України та умовами договору сторони домовились:

1. Доповнити Розділ 7 ГАРАНТІЇ наступними пунктами:

"7.11. Після закінчення гарантійного строку експлуатації, передбаченим п. 7.2 Підрядник гарантує досягнення Об`єктом визначених у проектній документації показників і можливість експлуатації Об`єкта згідно з Договором протягом гарантійного строку. Гарантійний строк Об`єкту становить 10 (десять) календарних років з дати закінчення гарантійного строку експлуатації.

7.12. Підрядник гарантує, у випадку виявлення Замовником в межах гарантійного строку недоліків у виконаних роботах, ліквідувати їх за власний рахунок".

Ця додаткова угода №2 від 26.01.2024 до договору підряду №460/12 від 13.12.2023 опублікована на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 31.01.2024 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-27-016423-a), тобто до дати закінчення моніторингу (12.02.2024).

У оскаржуваному висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-27-016423-a, затвердженому заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яном А.Г. 12.02.2024, зафіксовано, що за результатами аналізу питань, зокрема, дотримання законодавства в частині внесення змін до договору, порушень не встановлено /том 1 а.с.240/.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відповідність договору підряду №460/12 від 13.12.2023 з урахуванням додаткової угоди №2 від 26.01.2024 до цього договору підряду №460/12 від 13.12.2023 на час проведення відповідачем моніторингу вимогам статті 884 Цивільного кодексу України, пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 р. N 668, частини 1 статті 41 Закону №922-VIII, пункту 17 Особливостей №1178.

Додатком №1 до тендерної документації встановлена вимога надання довідки в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування. Довідка повинна відображати машини, механізми, обладнання, передбачені кошторисом учасника /том 1 а.с. 40/.

Додатком № 5 до тендерної документації Підсумкова відомість ресурсів тендерної документації визначені будівельні машини і механізми /том 1 а.с. 73-127/.

За приписами частин 1, 2 статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

В силу абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Аналогічні приписи містить п.п. 2 пункту 44 Особливостей №1178, відповідно до якого замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція, зокрема, не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" було єдиним учасником торгів по предмету закупівлі "Реконструкція будівлі хірургічного корпусу Комунального підприємства "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради" за адресою: вул. Шевченка, 23, в м. Полтава за рахунок прибудови додаткових площ з метою встановлення ангіографа" (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).

У складі тендерної пропозиції ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" подало довідку №03-12/25 від 03.12.2023 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах /том 1 а.с. 132-135/, що містить 85 найменувань обладнання, машин, механізмів, що перебувають у власності та користуванні ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ", вказано правові підстави володіння/користування кожного обладнання, машини, механізму з наведеного переліку та їх кількість в розрізі кожного найменування обладнання, машини, механізму.

Тобто, наданий учасником ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" документ у сукупності з іншими документами, що містилися у тендерній пропозиції (ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.08.2019 №47-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середнім та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком), дозволами, виданими Державною службою з питань праці Управління Держпраці у Полтавській області №547.19.53 та №546.19.53, деклараціями відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, інші) надавав можливість замовнику пересвідчитися у відповідності ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" кваліфікаційному критерію наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Невідповідність тендерної пропозиції єдиного учасника закупівлі - ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" вимогам тендерної документації відповідач пов`язує виключно з ненаданням третьою особою у складі тендерної пропозиції довідки про наявність у власності чи користуванні ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" такого обладнання: кранів баштових (вантажопідйомність 5 т та 8 т), кранів козлових (при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомність 32 т), кранів на гусеничному ходу (вантажопідйомність до 16 т, 25 т та до 40 т), тракторів на гусеничному ходу, (потужність 59 кВт (80 к.с.).

Водночас, в ході проведення моніторингу на запит контролюючого органу було надано через електронну систему закупівель:

- копію договору оренди техніки №23112023/1 від 23.11.2023, укладеного між ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" (орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується за письмовими заявками орендаря передати у тимчасове користування наступну техніку: кран козловий КК-32; Liebherr HS 825 HD Libronic; ДТ-75М; кран баштовий TEREX СТТ в технічно справному стані. Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування техніку і сплачувати орендодавцю орендну плату, а також орендар зобов`язується забезпечити своїми силами технічне обслуговування техніки, паливно-мастильними матеріалами та екіпажем;

- копію акту приймання-передачі від 23.11.2023 до договору оренди техніки №23112023/1 від 23.11.2023, згідно якого ФОП ОСОБА_1 передала, а ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" отримало наступне майно: кран козловий КК-32; Liebherr HS 825 HD Libronic; ДТ-75М; кран баштовий TEREX СТТ (file:///D:/Users/SYCH/Downloads/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%96%D1%80%20%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D1%96%D0%BA%D0%B8%20(1).pdf).

Тобто станом на 23.11.2023 ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ" мало у користуванні відповідну техніку, хоча й не внесло її до довідки, поданої у складі тендерної пропозиції.

Варто зазначити, що Північно-східний офіс Держаудитслужби не заперечує наявність в учасника тендерних пропозицій, в особі ТОВ "ВЕСТТЕПЛОТЕХ", обладнання та матеріально-технічної бази для виконання відповідних робіт, головною претензією є не зазначення деяких відомостей у відповідній довідці, що була передбачена тендерною документацією.

Таким чином встановлене відповідачем порушення у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, носить суто формальний характер.

Викладене свідчить про відсутність порушень позивачем приписів Закону № 922-VIII при здійсненні закупівлі послуги ID: UA-2023-11-27-016423-a, при цьому будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі позивачем не порушено, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища дотриманий.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №420/25720/21.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного висновку Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-27-016423-a, затвердженого заступником начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби Єгіозар`яном А.Г. 12.02.2024.

Колегія суддів враховує, що питання можливості визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень шляхом розірвання договору неодноразово було предметом дослідження Верховним Судом. Зокрема, у постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 09 лютого 2023 року у справі № 520/6848/21 Верховний Суд висловився щодо можливості визначення такого способу у разі порушення вимог Закону № 922-VIII під час здійснення процедури закупівлі.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що оскільки спірний висновок є протиправним, то надання оцінки визначеному у ньому способу усунення порушень, зокрема на предмет пропорційності чи непропорційності, не матиме жодного юридичного змісту.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/2323/24 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий