Справа № 389/1842/24
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/14/24
Рішення

іменем України

31 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнка Василя Васильовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2024 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії поліцейського СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнка В.В. в частині винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2200875 від 21.05.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.05.2024 близько 13 год 00 хв до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 та почав стверджувати, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Партизанська в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, хоча він знаходився біля вказаного автомобіля, а не керував ним. На його прохання, поліцейський не надав жодних доказів, які б підтверджували факт його керування транспортним засобом. Також поліцейський під час розмови не представився, не роз`яснив йому його права, зокрема, право на адвоката. Незважаючи на його заперечення з приводу того, що транспортним засобом він не керував, поліцейським ОСОБА_2 стосовно нього винесено постанову серії ЕНА №2200875 від 21.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, прийнятою з порушенням порядку розгляду справи, без дослідження всіх обставин у справі та без урахування його пояснень. Зазначає, що доказів вчинення ним даного адміністративного правопорушення немає, а в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події. З огляду на наведене, позивач вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що є підставою для скасування постанови.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області подав суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача вказав, що під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та наявні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушень, в межах санкції ч.4 ст.126 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства. Факт вчинення позивачем правопорушення можуть підтвердити поліцейські, які складали адміністративні матеріали.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій, відхиляючи наведені представником відповідача у відзиві заперечення, зазначив, що у відзиві не наведено належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача. Його зміст містить лише посилання на нормативні та законодавчі акти, відповідно до яких повинні діяти працівники поліції при складенні адміністративних матеріалів. Відхиляючи доводи представника відповідача щодо наявності свідків зазначив, що покази поліцейських, які складали адміністративні матеріали, не можуть бути належними та допустимими доказами підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Солонько О.С. подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, представник відповідача - поліцейського СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнка В.В. направив суду для долучення до матеріалів справи диск з відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі обставини.

Поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнком В.В.21.05.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2200875 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, 21.05.2024 о 12 год 55 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Партизанська,70 в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на строк 1 рік Мар`їнським районним судом Донецької області від 16.04.2024, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується з винесеною стосовно нього постановою та вказує, що жодного належного підтвердження допущення ним порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем не надано, стверджуючи, що транспортним засобом він не керував. Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом безпосередньо з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.04.2024 у справі №237/2592/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася, 27.04.2024 набрала законної сили. Отже з 27.04.2024 є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. При цьому, оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення відповідачем прийнято 21.05.2024.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна, зокрема, містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача поліцейського СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнка В.В. надано суду диск з відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, при дослідженні судом змісту оскаржуваної постанови встановлено, що пункт 7, в якому відображаються дані про те, що додається до постанови, не містить відомостей про здійснення такого відеозапису та зазначення технічного засобу, яким його здійснено.

Водночас, приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок працівника поліції щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

З огляду на викладене, наданий представником відповідача відеозапис суд не приймає до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Будь-яких інших доказів з переліку, визначеного ст.251 КУпАП, щодо недотримання позивачем Правил дорожнього руху та того, що 21.05.2024 транспортним засобом марки ВАЗ-21103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , відповідачами не надано.

Заперечуючи проти позову, відповідачем подано суду відзив, однак у ньому викладені лише загальні обставини та нормативно-правове обгрунтування притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, слід зазначити, що сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень у своєму рішенні. Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, на відповідача покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2200875 від 21.05.2024 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ч.4 ст.126, 247, 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.72, 74, 77, 133, 134, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2200875 від 21.05.2024, винесену поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнком Василем Васильовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Моісеєнко Василь Васильович, місцезнаходження відділу поліції: вул.Київська,25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.В.Чміленка,41, м.Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108709.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва