Справа № 360/643/24
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/643/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Пономарьової О.І.,

представника позивача адвоката Годунова В.С.,

представника відповідача: Захарової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Годунова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява адвоката Годунова Віталія Сергійовича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт про нещасний випадок, що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов`язків військової служби № НОМЕР_2 від 11.11.2023 (форма Нвс-1), акт розслідування нещасного випадку (випадку смерті), що стався у ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) № 649-23 від 11.11.2023 (форма Нвс-5) в частині висновку про те, що нещасний випадок (травма) позивача пов`язана з виконанням ним обов`язків військової служби;

- зобов`язати відповідача скласти нові акти форми Нвс-1 та Нвс-5 відповідно до Інструкції про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №199 від 22.03.2016, щодо травмування позивача 29.01.2023 з обов`язковим зазначенням, що травма ОСОБА_1 пов`язана з захистом Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не підготовки та не видачі позивачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку позивач отримав 29.01.2023;

- зобов`язати відповідача підготувати та видати позивачу довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яку позивач отримав 29.01.2023, відповідно до Додатку 18 до Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній служби України (пункт 6 глави 12 розділу III) з обов`язковим зазначенням, що травма ОСОБА_1 пов`язана з захистом Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової грошової винагороди в розмірі 100000 гривень на місяць за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я та у відпустках для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії відповідно до постанови КМУ № 168 від 28.02.2022;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду в розмірі 100000 гривень на місяць відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 з урахуванням виплачених сум за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я: 30.01.2023-08.06.2023 стаціонарне лікування у КНП «МКЛ №6» ДМР; 03.07.2023-25.08.2023 стаціонарне лікування у ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ; 08.12.2023-28.12.2023 реабілітація за висновком ВЛК у клінічному санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 11.01.2024-07.02.2024 - стаціонарне лікування у ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ та у відпустках для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово - лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії тривалістю 30 календарних днів, які надані: за довідкою ГВЛК ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ №1232 від 26.08.2023; за довідкою ГВЛК ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ №3726 від 02.10.2023; за довідкою ГВЛК ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ №4262 від 03.11.2023; за свідоцтвом про хворобу № 261/92 від 07.02.2024;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення нарахування грошового забезпечення позивачу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 18.04.2022 по 31.12.2022, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 (2481 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу, з 01.01.2023 по 31.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 (2684 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 13.06.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 11.07.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання.

До Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» представником відповідача надано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду в частині оскарження актів про нещасний випадок.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.12.2023 акти форми Нвс-5 та Нвс-1 були вручені позивачу, про що додатково свідчать надані пояснення старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що позивач факт отримання актів форми Нвс-5 та Нвс-1 05.12.2023 заперечує, а жодних доказів належного вручення вказаних актів позивачу відповідач не надав.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.04.2021 у справі № 640/17351/19 зазначав про те, що визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 і цей адміністративний позов подав до вказаної військової частини, тобто до суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 1640/3010/18 (позовними вимогами в якій було визнання протиправними та скасування акту форми Н-5* розслідування нещасного випадку, акту № 6 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру) дійшла висновку, що спори, пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й оскарження акта про нещасний випадок під час проходження публічної служби, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Отже, спірні правовідносини у даному випадку пов`язані з правовим статусом особи, яка перебувала на публічній службі.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд вважає, що особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від відповідача відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Водночас, судом встановлено, що позивач проходив службу у Військовій частині НОМЕР_1 з 18.04.2022 до 14.03.2024, а травму отримав 29.01.2023 внаслідок дорожньо транспортної події, перебував на лікуванні в період проведення службового розслідування та прийняття спірних актів, 14.03.2024 звільнився зі служби.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, які сталися з військовослужбовцями Адміністрації Державної прикордонної служби України, її територіальних органів, органів охорони державного кордону, Морської охорони, підрозділів спеціального призначення, розвідувального органу Адміністрації Державної прикордонної служби України, навчальних закладів, науково-дослідних установ, органів та підрозділів забезпечення Державної прикордонної служби України (далі - органи Держприкордонслужби) врегульовано Інструкцією про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків у Державній прикордонній службі України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.03.2016 № 199 (далі Інструкція № 199).

Пунктом 3 розділу ІІІ. Облік, звітність про нещасні випадки, аналіз їхніх причин Інструкції № 199 встановлено, що другі примірники актів форм Нвс-5, Нвс-1 (або НПвс) протягом трьох робочих днів надсилаються керівником органу Держприкордонслужби потерпілому або сім`ї загиблого.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення позивачу (потерпілому) оспорюваних актів. Пояснення ОСОБА_3 суд до уваги не приймає оскільки зазначені пояснення надано на ім`я начальника Військової частини НОМЕР_1 , показання у якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні не надавав, жодних доказів вручення актів ОСОБА_1 05.12.2023 матеріали справи не містять.

Також у справі відсутні докази вручення позивачу спірних актів, що спростовує посилання представника відповідача на факт їх вручення

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про пропущення позивачем строку звернення з цим позовом щодо оскарження актів форм Нвс-5 та Нвс-1.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, отже у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви адвоката Годунова Віталія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2024 року.

Суддя Т.В. Смішлива