Справа № 420/6388/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/6388/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕВОЛЮШН до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення від 18.01.2024 №10398004/40265674 про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну №6 від 30.11.2023 днем її надходження на реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕВОЛЮШН.

Отримавши 20.05.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 01.08.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України. До апеляційної скарги надані докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи 01.08.2024 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд».

До апеляційної скарг додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що вперше апеляційна скарга була подана з отримання строку на апеляційне оскарження але була залишена без руху та в подальшому повернута апелянту. Проте повторно апеляційна скарга подається з дотриманням вимог ст. 296 КАС України та у найкоротший строк після отримання копії ухвали апеляційної скарги про повернення вперше поданої апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 20.05.2024, повний текст судового рішення складений 20.05.2024, копія рішення отримана апелянтом 20.05.2024.

Отже, останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, та останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, є 19.06.2024.

Вперше апеляційна скарга подана через електронний кабінет 14.06.2024, тобто з дотриманням вимог ч. 1 ст. 295 КАС України, але ухвалою апеляційного суду від 20.06.2024 була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 1 та п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 296 КАС України. Ухвалою апеляційного суду від 08.07.2024 апелянт був продовжений строк усунення недоліка апеляційної скарги, зокрема до 19.07.2024 включно.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 24.07.2024 апеляційна скарга була повернута апелянту.

Копію ухвали апеляційного суду від 24.07.2024 апелянт отримав 26.07.2024.

Повторно апеляційна скарга подана через електронний кабінет 01.08.2024.

При цьому повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, зокрема до апеляційної скарги надані докази сплати судового збору платіжна інструкцій від 19.07.2024, проведена ДКСУ 23.07.2024.

Отже, оскільки апеляційна скарга повторно була подана через п`ять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду про повернення вперше поданої апеляційної скарги, а надані докази сплати судового збору свідчать про вчинення апелянтом усіх можливих дій, спрямованих на оплату судового збору, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо його добросовісної процесуальної поведінки, направленої на реалізацію свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведених підстав, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про можливість його поновлення відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №420/6388/24.

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області (відокремленому підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №420/6388/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №420/6388/24.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №420/6388/24 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права).

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/6388/24.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький