Справа № 420/5616/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5616/24

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 16.04.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року по справі за позовом Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІКА ТА ТЕХНОЛОГІЯ» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року Управління освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-010330-а від 06.02.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що зазначені у висновку доводи стосовно виявлених порушень носять суто формальний характер, так як вони не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції та виконанням завдання органу державного фінансового контролю. Крім того, контролюючий орган не визначив у передбачений законодавством спосіб усунення виявлених порушень під час моніторингу, що свідчить про недотримання вимог ч.ч.6, 7 ст.8 Закону №922-VIII, а тому, на думку позивача, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2023 року Управлінням освіти і гуманітарної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-12-01-010330-a із предметом закупівлі: Комплект навчального обладнання для облаштування укриття на території Ліцею№1 Подільської міської ради Подільського району Одеської області та створення освітнього хабу на базі укриття; ДК 021:2015:39160000-1 - Шкільні меблі; Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 66302, Україна, Одеська область, місто Подільськ, вулиця 8-го Березня, будинок 27; Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: до 31 грудня 2023 року; Очікувана вартість предмета закупівлі: 1507957,00 UAH.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 10 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 року №18, наказом Північного офісу Держаудитслужби 15.01.2024 року №4-З прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, яке опубліковано 15.01.2024 року.

Підставою для здійснення моніторингу вказано: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

За результатами проведеного моніторингу складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-010330-a від 06.02.2024 року.

Згідно висновку про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства, за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам законодавства встановлено порушення вимог пункту третього частини першої статті 5 та абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону, абзацу 1 пункту 28 Особливостей.

За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій з урахуванням вимог Особливостей встановлено порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі, наявності закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства та оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови № 710, повноти відображення інформації у річному плані закупівель та в оголошенні про закупівлю, відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель, своєчасності укладення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, правомірності внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.

Відповідно до зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень), з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, зважаючи на те, що в даному випадку оскаржуваний висновок відповідача прийнято безпідставно, необґрунтовано та непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямований оскаржуваний висновок, звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що виявлені перевіркою порушення не знайшли підтвердження під час вирішення цього спору, а тому суд дійшов висновку, що оскаржений висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-010330-a від 06.02.2024 року було прийнято за відсутності правових підстав, а тому останній є незаконним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII (надалі Закон №922-VIII).

Згідно п.14 ст.1 Закону №922-VIIІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIIІ моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Згідно з ч.4 ст.8 Закону №922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч.ч.6, 7 вказаної статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Приписами ч.10 ст.8 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до ч.19 ст.8 Закону №922-VIII форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.3 ч.1 ст.5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Щодо порушення вимог п.3 ч.1 ст.5 та абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922-VIII, абзацу 1 п.28 Особливостей, судова колегія зазначає.

Згідно з абз.1 п. 28 Особливостей, здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст.22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абзацу першого ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

З огляду на матеріали справи, в оголошенні не міститься розділу «розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю».

В той же час, в тендерній документації в розділі ІІІ пунктом 2 «забезпечення тендерної пропозиції» визначено, що вона не вимагається.

Пунктом 6 розділу VI «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» передбачено «Забезпечення виконання договору про закупівлю та зазначено, що «Замовник має право вимагати від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією; розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5% вартості договору; замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору про закупівлю недійсним та у випадках, передбачених ст.37 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними в договорі, але не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин», проте Замовником забезпечення виконання договору не вимагалось.

Разом з тим, Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено дві можливості використання забезпечення: - забезпечення тендерної пропозиції (ст.25); - забезпечення виконання договору про закупівлю (ст.26), та жодне з них не вимагалося в тендерній документації.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що під час ознайомлення учасника з тендерною документацією вказана обставина була зрозуміла та не викликала запитань в період звернення за роз`ясненнями. Проект договору в Управлінні використовується для різних закупівель та був завантажений додатком з тендерною документацією. Пункт проекту договору, який не був передбачений тендерною документацією не зазначався в договорі, який було укладено з переможцем закупівлі.

При цьому, Законом №922-VIIІ вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, і його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41).

У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон №922-VIIІ)

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 року у справі №120/3872/22.

Щодо порушення вимог абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Слід зазначити, що вимогами абзацу 1 пункту 17 Особливостей передбачено, що договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 Особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин 2 - 5, 7 - 9 статті 41 Закону та Особливостей .

Крім того, контролюючим органом зазначено, що Замовником у пункті 3 розділу VI «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації та додатку 2 до тендерної документації зазначено вимогу, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати крім, відповідної інформації про право підписання договору про закупівлю, ще копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом, що не відповідає вимогам абзацу першого пункту 17 Особливостей.

Таким чином, тендерна документація Замовника містить інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені чинним законодавством, чим порушено вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону та абз.1 п.28 Особливостей.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 розділу VI «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації та додатку 2 до тендерної документації зазначено вимогу, що переможець процедури закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати крім, відповідної інформації про право підписання договору про закупівлю, ще копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

Тобто вказані пункти не вимагають надання документів, які не передбачені законом, оскільки копія ліцензії вимагається в разі наявності, та якщо це передбачено законом і не містить в тендерній документації вимог щодо відхилення пропозиції в разі ненадання вказаних документів, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Окрім того, контролюючим органом зазначено, що переможцем ТОВ «ТЕХНІКА ТА ТЕХНОЛОГІЯ» не оприлюднено довідку у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої підпунктом дванадцятим пункту 47 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, у строк визначений законодавством в електронній системі закупівель, чим порушено вимоги додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Проте, учасником закупівлі в складі тендерної документації було завантажено довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої підпунктом дванадцятим пункту 47 Особливостей.

Крім того, контролюючим органом зазначено, що переможцем ТОВ «ТЕХНІКА ТА ТЕХНОЛОГІЯ» надано лише інформацію від 12.12.2023 року №1202, у якій зазначено, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору за результатами процедури закупівлі надано ОСОБА_1 , при цьому не надано документи, які передбачені тендерною документацією, чим не дотримано вимоги додатку 2 до тендерної документації Замовника.

Поряд із тим, на підтвердження повноважень щодо підпису ОСОБА_1 документів тендерної пропозиції Учасником надано: наказ про прийняття на роботу; протокол про участь; виписка з ЄДР; статут; рішення засновника.

Варто зауважити, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства.

Наслідком такої перевірки є складання висновку, що містить інформацію про виявлені порушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлені перевіркою порушення не знайшли підтвердження під час вирішення цього спору, а тому оскаржений висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-12-01-010330-a від 06.02.2024 року було прийнято за відсутності правових підстав, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька