Справа № 577/1873/24
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1873/24
Провадження № 2-а/577/28/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа: капрал Управління патрульної поліції в Чернігівській області Жабінський Олег Анатолійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову капрала Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_3 серії ІНА №1752721 від 26.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Вимоги обґрунтовує тим, що 26 березня 2024 року, ОСОБА_1 був зупинений в процесі руху на своєму автомобілі OPEL MOVANO ВМ2908ВО в населеному пункті Кіпті, Чернігівської області. Не повідомивши причини зупинки транспортного засобу капрал поліції Управління поліції Чернігівської області вимагав надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та почав оглядати транспортний засіб. Після цього без будь яких пояснень та правових підстав почав вимагати страховий полій цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Поліс). Запитувані документи на незаконну вимогу були надані.

Під час перевірки полісу капрал ОСОБА_3 повідомив, що це поліс не цей транспортний засіб. Під час огляду полісу з`ясувалось, що дійсно він містив помилки, а саме не вірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу. На пропозицію зателефонувати до страхової компанії та розібратись в ситуації відмовився та як наслідок виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Цією постановою на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ Правил дорожнього руху водій керував транспортним засобом OPEL MOVANO НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільного правової відповідальність власників наземних транспортних засобів. З вказаною постановою Позивач не погоджується виходячи з наступного.

Таким чином підставами зупинки транспортного засобу OPEL MOVANO НОМЕР_1 , яким 26.03.2024 року керував позивач були: вчинення адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

03.05.2024 від на адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому проти позовної заяви заперечує в повному обсязі. Посилаючись на те, що поліцейський взводу № 1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Жабінський О.А. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серія ЕНА № 1752721 від 26.063.2024 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Вважає, що всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, а носять суто суб`єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності (а.с.18-37).

За приписами ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частина 1 статті 126 КУпАП. Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху» (далі ПДР України, Правила) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "ґ" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2024 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 26.03.2024 року о 18:03 год на 97 км а/ в с. Кіпті Чернігівської області, керував транспортним засобом марки «Опель Мовано» д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1.ґ ПДР ( а.с.27)

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

Згідно матеріалів справи слідує, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та не встановлено факт, що наявно достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року справа №686/11314/17 адміністративне провадження №К/9901/15541/18.

Оскільки відповідачем належним чином не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, за таких обставин суд доходить висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. страховий поліс, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, третя особа: капрал Управління патрульної поліції в Чернігівській області Жабінський Олег Анатолійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІНА №1752721 від 26.03.2024 року, складену капралом Управління Патрульної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Суддя Рідзевська І. О.