Справа № 420/2424/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2424/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 1 начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3243 від 23.12.2023 року "Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області", яким за скоєння дисциплінарного проступку застосовано до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1803 о/с від 30.12.2023 р "По особовому складу" від 30.12.2023, яким ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області з 30 грудня 2023 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.12.2023 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення на службі;

допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що з 22 липня 2005 року по 06.11.2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 р. був прийнятий на службу до Національної поліції та проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, однак наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 3243 від 23.12.2023 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби та наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області №1803 о/с від 30.12.2023 р. звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), який позивач отримав та був ознайомлений 04.01.2024 року, про що свідчить його підпис на листі управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області від 30.12.2023 року № 9/11449 про інформування про звільнення зі служби в поліції. Прийняттю оскаржуваних наказів про звільнення передувало службове розслідування відповідно до Наказу ГУНП в Одеській області від 24.11.2023 року № 2987 за відомостями викладеними в доповідних записках УГІ ГУНП в Одеській області від 23.11.2023 року № 55/3451 та від 21.12.2023 року № 55/3468, щодо неналежного виконання позивачем службових обов`язків, що призвело до невідкладного обшуку за місцем мешкання позивача працівниками СУ ГУНП в Одеській області та Одеського управління ДВБ НПУ, у межах досудового розслідування, відомості про яке 02.07.2023 року внесено до ЄРДР за № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, керування 20.12.2023 року без страхового поліса та у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Також позивач вказує, що відповідно до наказу ГУНП в Одеській області від 24.11.2023 року № 1611/ос його було відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування.

Позивач вказує, що в рамках службового розслідування, що проводилося ГУНП в Одеській області він надав пояснення, що не причетний до вищевказаного злочину неправомірної вигоди за сприяння у цьому злочинні позивач не отримував. До того ж, у посадової особи, яка проводила службове розслідування, у день надання позивачем пояснень він запитував чи звертався відповідач із відповідними запитами про отримання документів, які б підтверджували причетність позивача до вказаного злочину, на що йому відповіли, що ні.

Разом з тим, позивач зазначає, що всупереч положенням Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службове розслідування відносно нього не завершилось зі спливом 15 днів та про вмотивоване його продовження позивача не повідомляли.

Крім того, із висновком службового розслідування та матеріалами зібраними в ході його проведення позивача не було ознайомлено. На заяву до ГУНП в Одеській області про надання висновку службового розслідування та матеріалів зібраними в ході його проведення для ознайомлення позивача надано не було. Заява про ознайомлення з матеріалами службового розслідування була направлена 09.01.2024 року на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також додатково позивачем було направлено копію відповідної заяви на WhatsApp» на номер телефону, з якого надійшло повідомлення про запрошення для проходження перевірку на поліграфі, на що позивачу було повідомлено, що про результати розгляду заяви його буде проінформовано у встановлений термін.

Позивач наполягає на тому, що його вина у причетності чи вчиненні кримінального правопорушення, а також адміністративних правопорушень не доведена, а тому обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування відносно нього не можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності. При цьому, відповідно до Закону №580-VIII передбачена підстава для звільнення зі служби в поліції у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення. Отже, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є передчасним.

До того ж, позивач не погоджується щодо кваліфікуванням вищенаведених обставин вчинком, що порочить звання працівника поліції, так як поняття проступок, який порочить працівника поліції за своєю суттю є етико-правовими категоріями, і це дії (або бездіяльність), які суперечать правилам етичної поведінки поліцейських та мають реальну і достатню підставу вважати, що обов`язок поліцейського чесно, неупереджено та незалежно виконувати свої професійні обов`язки порушено, а так само скоєно дії, що тягнуть за собою стійку негативну думку про моральне обличчя працівника поліції. Отже, звільнення за порушення Присяги може мати місце тоді, коли поліцейський скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Припинення служби за порушення Присяги застосовується у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої особи вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

На підставі викладеного, позивач просить адміністративний позов задовольнити.

Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов, згідно з яким останній зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами службового розслідування. Головне управління НП в Одеській області вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача зазначає, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що дії позивача суперечать основним принципам, моральним нормам та правилам етичної поведінки поліцейських, якими повинен керуватися поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків та поза службою. Допущення подібної поведінки підриває як авторитет самого поліцейського, органів поліції, так і держави в цілому. Сам по собі факт допущення поліцейським дисциплінарних проступків компрометує його, як поліцейського, і дискредитує поліцію в цілому. Відсутність доказів про негативний суспільний резонанс, не виключає його наявності.

За твердженням представника відповідача, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області належним чином з`ясовано обставини, які мали значення для прийняття спірних рішень, наведено мотиви, з яких зроблено висновки про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку з посиланням на відповідні докази, відтак правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства, і такий захід дисциплінарного впливу застосовано обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований. Відтак, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби позивача, як крайнього заходу дисциплінарного впливу є співмірним вчиненому позивачем проступку. Матеріали справи не містять жодного доказу порушення процедури проведення службового розслідування відносно позивача. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22.11.2022 у справі 600/1167/22-а.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.07.2024 року, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та з урахуванням думки учасників процесу, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2003 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах МВС, з 07.11.2015 року проходив службу в органах Національної поліції України, та з 27.11.2021 року в займаній посаді.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2023 року начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_2 подано начальнику ГУНП в Одеській області доповідну записку вх.№9894 від 24.11.2023 (вих. УГІ ГУНП № 55/3451) за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділу поліцейського діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області га Подільського РУП ГУНП, зокрема неналежного виконання службових обов`язків старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_1 , що призвело до проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання останнього працівниками СУ ГУНП в області спільно з УСР в Одеській області ДСР та ОУ ДВБ НПУ, в рамках кримінального провадження № 0000646 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, а також вивчення його службової діяльності та ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо поліцейського.

Так в доповідній записці зазначено, що 23.11.2023 о 10:30 до управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла інформація щодо проведення СУ ГУНП в Одеській області, за оперативного супроводження УСР в Одеській області ДСР та ОУ ДВБ НПУ, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до СРДР 02.07.2023 за № 0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, невідкладного обшуку за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) старшого оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1. Попередньою перевіркою встановлено, що 02.07.2023 на спецлінію екстрених повідомлень « 102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що тієї ж доби приблизно о 04:00 за адресою: АДРЕСА_2 , до приватного будинку проникли 4 невстановлені особи в балаклавах, після чого, 2 чоловіка залишились біля потерпілого, а двоє поїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», звідки винесли сейф та привезли у дім заявника, де його відкрили та заволоділи грошовими коштами у сумі 35000 доларів США, 10000 Євро, 20000 грн та золотими виробами, застосовуючи при цьому заходи фізичного впливу до заявника та його дружини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана подія зареєстрована в ІПНП «ЄО» відділу поліцейської діяльності № 1 (Кодима) Подільського РУП ГУНП від 02.07.2023 № 1292. Тієї ж доби слідчим відділенням відділу поліцейської діяльності № 1 (Кодима) Подільського РУП ГУНП внесено відомості до ЄРДР за № 0000646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

Також в доповідній записці вказано, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний діючий працівник Національної поліції України - старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції капітан поліції ОСОБА_1 , який діючи за попередньою змовою з організованою злочинною групою (далі - ОЗГ), що вчинила розбійний напад, сприяв вчиненню особливо тяжкого злочину, а саме провів ОЗГ до місця мешкання потерпілих осіб та магазину. Ба більше, в результаті проведених заходів досудовим розслідуванням встановлено, що капітан ОСОБА_1 за сприяння у вчиненні цього злочину можливо отримав неправомірну вигоду у розмірі 5 000 доларів США. Таким чином, під час обшуку приміщення було виявлено та вилучено мобільні телефони у кількості 3 одиниць, флеш-носій та набої (8 шт. калібру 5.45 на 39 мм та 1 шт. калібру 9 на 18 мм) та поміщено до сейф-пакетів. Додаткова інформація в інтересах досудового розслідування не розголошується. На теперішній час про підозру капітанові поліції ОСОБА_1 не повідомлялося, в порядку статті 208 КПК України поліцейський не затримувався.

У зв`язку з викладеним запропоновано відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УШ, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та 1356/32808 відповідно, призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореної з працівників УГІ, УКР та ВПЗ ГУНП в Одеській області. З метою запобігання перешкоджання капітаном поліції ОСОБА_1 , старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в області встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку, керуючись вимогами пункту 2 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, частин першої, другої статті 17 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, та частин першої, п`ятої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», відсторонити від виконання службових обов`язків зазначеного поліцейського на період проведення службового розслідування.

З метою перевірки зазначених відомостей наказом ГУНП в Одеській області від 24.11.2023 року № 2987 призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію.

Також наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.11.2023 №1611о/с «Про відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування» відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_14), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

З зазначеними наказами позивач ознайомлений 30.11.2023 року, про що свідчить його підпис.

Головою дисциплінарної комісії - начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_2 подано начальнику ГУНП в Одеській області доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/3600 від 07.12.2023) про доцільність продовження термінів службового розслідування, розпочатого на підставі наказу ГУ ПН від 24.11.2023 №2987, оскільки виникла необхідність в отриманні копій матеріалів кримінального провадження, які за відповідним запитом дисциплінарної комісії (від 24.11.2023 №55/3467) не надійшли та проведенню поліграфічного опитування капітана поліції ОСОБА_1 .

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08.12.2023 №3116 «Про продовження терміну службового розслідування» термін службового розслідування продовжено до 23.12.2023 року.

Позивачем 30.11.2023 року, 13.12.2023 року в межах службового розслідування надані письмові пояснення.

13.12.2023 року спеціалістом з психофізіологічних досліджень складено довідку про результати опитування з використанням поліграфа згідно якої отриманий результат свідчить про наявність свідомо прихованої інформації по вказаним питанням.

Головою дисциплінарної комісії - начальником УГІ ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_2 подано начальнику ГУНП в Одеській області доповідну записку (вих. УГІ ГУНП № 55/3768 від 21.12.2023) за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі неналежного виконання службових обов`язків окремими посадовими особами ВПД № 1 Подільського РУП та Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що призвело до керування старшим оперуповноваженим СКП цього районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом.

Так в доповідній записці зазначено, що 20.12.2023 0 17:45 до управління головної інспекції ГУНП в Одеській області із ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП надійшла інформація про керування поліцейським зазначеного відділу поліцейської діяльності з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом. Попередньою перевіркою встановлено, що тієї ж доби о 15:08 старший оперуповноважений СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 самовільно залишив своє робоче місце, яке розташоване у адміністративній будівлі ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП та поїхав у власних справах. 20.12.2023 приблизно о 16:55 нарядом СРПП ВПД під час патрулювання м. Кодима Подільського району Одеської області, по вул. Ю. Любомирського, 15, зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ E 220, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП із капітаном поліції ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку із цим, капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Драгер», на що він категорично відмовився, проте виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі. За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.66 проміле (висновок КП «Кодимська центральна лікарня» № 13 від 20.12.2023). Зазначена подія зафіксована за допомогою портативних та автомобільного відеореєстраторів. Тієї ж доби працівниками СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП стосовно капітана поліції ОСОБА_8 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (серії ААД № 129444). Водночас відповідно до наказу ГУНП в області від 24.11.2023 № 2987 (наказом ГУНП від 08.12.2023 № 3116 термін службового розслідування продовжено до 23.12.2023) дисциплінарною комісією ГУНП проводиться службове розслідування за фактом можливої причетності капітана поліції ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000646 від 02.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України. Водночас, керуючись вимогами частини четвертої статті 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (зі змінами), вважає за доцільне обставини вчинення виявлених дисциплінарних проступків дослідити під час проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 24.11.2023 № 2987.

Позивачем 21.12.2023 року в межах службового розслідування надані письмові пояснення.

За результатом проведення службового розслідування відповідачем складено висновок від 22.12.2023 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 26 частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 2, З, 4, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, частини першої статті 22, пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 24, частини першої статті 38, пункту 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700- VII, абзацу першого пункту 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-ХІІ, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців другого, восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ, пункту 1.3, підпункту «ґ» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, пункту 6, абзацу першого пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.1, 2.2, 2.3 розділу II, абзацу дев`ятого пункту 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеські області», пунктів 2.1, 2.12 розділу II, пункту 5.1 розділу V посадової інструкції від 04.07.2023 № 66/137 дcк, до капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_14), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1767 від 23.12.2023 року «Про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою» керуючись вимогами частини шостої статті 70 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 4 розділу III Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_14), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №3243 від 23.12.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області», згідно з висновком службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 26 частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пунктів 1, 2, З, 4, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, частини першої статті 22, пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 24, частини першої статті 38, пункту 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700- VII, абзацу першого пункту 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-ХІІ, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців другого, восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ, пункту 1.3, підпункту «ґ» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, пункту 6, абзацу першого пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.1, 2.2, 2.3 розділу II, абзацу дев`ятого пункту 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 №1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеські області», пунктів 2.1, 2.12 розділу II, пункту 5.1 розділу V посадової інструкції від 04.07.2023 № 66/137 дcк, до капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_14), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З наказом №3243 від 23.12.2023 року позивач ознайомлений 23.12.2023 року про що свідчить його особистий підпис.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області «По особовому складу» від 30.12.2023 року №1803о/с відповідно до п.6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» 30.12.2023 року звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_14), старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції з Одеській області.

30.12.2023 Головним управлінням ГУ НП в Одеській області засобом поштового зв`язку направлено позивачу інформування про звільнення зі служби в поліції. До листа додано:

копію наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 30 грудня 2023 року № 1803 о/с;

довідку відповідно до додатку 28 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою КМУ від 07.12.2016 № 921;

довідку № 136 про отримання поліцейським предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився.

Витяг з наказу №1803о/с від 30.12.2023 року позивач отримав 04.01.2024 року про що свідчить його особистий підпис.

Позивач, не погоджуючись з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №3243 від 23.12.2023 року, в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення та наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області «По особовому складу» від 30.12.2023 року №1803о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580- VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580- VIII).

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-VІІІ поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-УІІІ).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими

правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного

проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення

стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове

провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час. місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в нього діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку №893 зазначено, що в наказі про призначенні - службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії - визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення службового розслідування позивачем надавались письмові пояснення 30.11.2023 року, 13.12.2023 року, 21.12.2023 року.

Так, позивачем в поясненнях від 30.11.2023 зазначено, що з 01.07.2023 він перебував у відпустці, зранку йому зателефонував ОСОБА_10 та черговий чергової частини, конкретно хто був черговим того дня не пам`ятає. Останні повідомили позивача про те, що вночі відбувся розбій, тому необхідно вийти на службу. Позивач приїхав до підрозділу поліції, нам було поставлено завдання поїхати на місце події, тобто до магазину, та зайнятися камерами відеоспостереження, а саме зняти відеозаписи. Таким чином, того дня ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 працювали за вказаним напрямком роботи. З приводу вказаної ситуації позивач пояснив, що знає лише коротку інформацію даної події, а саме те, що вночі до будинку потерпілих проникли невідомі люди, нанесли подружжю тілесні ушкодження, з метою отримання грошових коштів. Після цього, зловмисники пішли чи поїхали до магазину, який належить заявникові та забрали звідти сейф. Що було далі позивач не знає.

Більше інформацією з цього приводу позивач не володіє. На роботу позивач виходив тільки один день, наступного дня йому сказали, що допомога не потрібна. Згодом, ОСОБА_11 зателефонував та запитав чи знаю позивач ОСОБА_13 (повних даних не знає), на що позивач відповів, що знаю ще з дитинства, оскільки вони проживали в одному населеному пункті. Також, ОСОБА_11 запитав чи міг ОСОБА_13 вчинити вказане правопорушення, ОСОБА_1 відповів, що так, міг.

В поясненнях також позивач зазначив, що останній раз, перед вказаною подією ОСОБА_13 він бачив десь у середині червня, оскільки допомагав йому вирішувати питання з приводу зняття його з військового обліку. За період спілкування від ОСОБА_13 підозрілого нічого не помічав, останній нічим не ділився, про свої плани не розповідав.

Також, коли позивач був на роботі він повідомив, що вночі, близько 10:00 ночі бачив автомобіль, «Volkswagen», який стояв біля переїзду та колодязя, за 200-300 м від будинку, де проживають потерпілі. Водночас пояснив, що 01.07.2023 був перший день його відпустки. Він прокинувся зранку та години до 16:00 із дружиною знаходилися вдома. Після чого, ОСОБА_1 із дружиною вирішили поїхати до с. Баштанків, де знаходиться будинок. Вони заїхали до магазину, придбали продукти у магазині «М`ясоМаркет», який знаходиться біля ВПД № 1, та поїхали. Крім цього, зателефонували їх знайомим та запропонували також відпочити з ними, на що вони погодилися. Так, усі зібралися у с. Баштанків у будинку, смажили м`ясо, випивали та відпочивали. Близько 21:00 зібралися повертатися до м. Кодими. Коли проїжджали переїзд, який знаходиться на в`їзді до міста, то позивач із дружиною поїхав прямо додому, а куми повернули в інший бік та таким чином вони розминулися.

Далі, позивач зазначив, що не пам`ятає хто кому зателефонував, проте вони із кумом захотіли продовжити вечір та домовилися зустрітися у нього вдома. ОСОБА_1 із дружиною заїхали до магазину, що знаходиться біля вокзалу, взяли ще алкоголь та поїхали до нього. Пробули там приблизно до 03:00, після чого поїхали додому. Коли вони їхали вночі додому, то дорога пролягає через саме місто, оскільки кум проживає в центрі міста. Додому повернулися близько 03:10, після чого лягли відпочивати. Більше із квартири тієї ночі позивач не виходив.

Окрім цього, позивач вказав, що на скільки йому відомо, то ОСОБА_13 , нібито, проходить службу в ЗСУ та у зв`язку із пораненням чи за станом здоров`я він хотів знятися з військового обліку, через що просив у позивача допомоги, а саме запитував до кого з даним питанням можна звернутися у ТЦК.

На питання: «Чи доповідали Ви керівництву про зазначену подію? Якщо так, то кому та коли саме?», позивач відповів, що не доповідав, тому що не було про що доповідати, я перебував у відпустці із сім`єю та відпочивав.

На питання: «Чи знаєте Ви особисто потерпілих?», позивач надав відповідь, що так, знаю, у маленькому місті усі один одного знають.

На питання: «Чи отримували Ви будь-які кошти за співучасть та допомогу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (розбою)?», позивач відповів, що не отримував.

На питання: «Чи інформували Ви керівника про порушення службової дисципліни? Якщо ні то чому?», позивач відповів - «Ні, тому що дисципліну не порушував».

З приводу патронів, які знайшли у позивача під час обшуку, пояснив, що він їх знайшов в смт Слобідка у нежитловому приміщенні (складі) десь 15.11.2023, приніс їх додому та поклав до сейфу. Після чого хотів віднести їх до відділу поліції, проте забув за них. З приводу телефонів, які були вилучені, пояснив, що один телефон його особистий, яким він користується постійно, інші два купував у Херсоні, під час відрядження, з тією метою, щоб якщо його телефон зламався, то він міг бути на зв`язку. Чи були вони із сім- картами позивач не пам`ятає. Також вилучили флешку робочу, на якій позивач зберігає інформацію. На цій флешці були відеозаписи, зняті із відеокамер, щодо розбою.

В поясненнях від 13.12.2023 позивачем зазначено, що 30.11.2023 під час надання пояснення він говорив так, як було насправді з приводу вчинення розбійного нападу на подружжя ОСОБА_4 . З приводу того, що позивач надавав під час допиту зовсім інші свідчення може пояснити, що того дня він був дуже схвильований та не знав як правильно реагувати на вказану подію. Наголосив на тому, що позивач дійсно нічого не знав ні про готування, ні про вчинення злочину. 01.07.2023 та до ранку позивач дійсно перебував із своєю сім`єю. Коли прийшли до нього додому із невідкладним обшуком він просто розгубився. Його почали вмовляти на те, щоб він надав свідчення, які необхідні були слідчим. Позивач був у шоковому стані та сказав, що вони можуть писати все, що потрібно, якщо їм це допоможе. Таким чином все і відбулося. Лише згодом, позивач зателефонував слідчому ГСУ та попросив його приїхати особисто до м. Києва для того, щоб надати інформацію таку, як усе було насправді. Від свого попереднього пояснення, наданого дисциплінарній комісії, позивач не відмовляється.

В цих поясненнях позивач наполягав, що він насправді нічого не знав про вказану ситуацію. Усе, що зафіксовано у протоколі допиту це неправда. Позивач не погоджувався на вчинення розбійного нападу та не погоджувався на те, щоб будь-яким чином сприяти вчиненню вказаного злочину. Грошові кошти він також ніякі не отримував. Жодних деталей вчинення злочину не обговорювалося. Коли проводилися обшуки, то слідчий взяв його телефон та знайшов там чат із ОСОБА_13 , яким просив позивача перевірити автомобіль. Проте, на той момент ОСОБА_1 перебував у м. Херсоні та не зробив цього, проте, під час допиту він почав вигадувати історію для того, щоб якось допомогти слідчим. Тому позивач вказав, що ОСОБА_13 просив перевірити машину, яка нібито стояла у лісосмузі під час того, як зловмисники слідкували за будинком. З приводу того, що позивач мав повідомити зловмисників про можливий виїзд поліції на місце події, про камери відеоспостереження та інше пояснив, що це все вигадана історія. Насправді такого не було. Також, вони не мали позивачу привозити телефон для зв`язку. Більше додати нічого не може.

На питання: «Чи було Вам відомо про те, що готувався злочин?», відповів: «Нi».

На питання: «Чи пропонували Вам взяти участь у вчиненні розбійного нападу на подружжя ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами?», позивач відповів - « Нi ».

На питання: «Чому під час допиту та під час надання пояснення дисциплінарній комісії Ви надавали різну інформацію?», позивач відповів: «Тому що, під час проведення обшуку та допиту я був у шоковому стані та був розгублений, тому дозволив слідчому писати інформацію, яка буде необхідна їм. Моїй дружині почали розповідати про те, що я вчинив злочин, вона почала плакати, та я хотів це найшвидше закінчити.».

На питання: «Чи отримували Ви будь-які кошти за співучасть та допомогу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (розбою)?», позивач відповів, що не отримував.

На питання: «Чи передавали Ви інформацію зловмисникам щодо місцезнаходження камер відеоспостереження у місті та наявності охорони будинку?», позивач відповів - «Ні».

На питання: «Чому Ви надавали дисциплінарній комісії 30.11.2023 неправдиві пояснення?», позивач надав відповідь, що дисциплінарній комісії того дня він надавав правдиве пояснення.

В подальшому дисциплінарній комісії стало відомо про те, що 20.12.2023 о 15:08 старший оперуповноважений СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 самовільно залишив своє робоче місце, яке розташоване у адміністративній будівлі ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП та поїхав у власних справах. Приблизно о 16:55 нарядом СРПП ВПД під час патрулювання м. Кодима Подільського району Одеської області, по вул. Ю. Любомирського, 15, зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ E 220, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейських СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП із капітаном поліції ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку із цим, капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Драгер», на що він категорично відмовився, проте виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.66 проміле (висновок КП «Кодимська центральна лікарня» № 13 від 20.12.2023). Зазначена подія зафіксована за допомогою портативних та автомобільного відеореєстраторів. Тієї ж доби працівниками СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (серії ААД № 129444).

Враховуючи викладене, 21.12.2023 до УГІ ГУНП з ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області надійшли: копія адміністративного протоколу серії ААД № 129444, відеозаписи із технічних пристроїв, що мають функції відеофіксації екіпажу СРПП у частині, що стосується вказаної події, копії медичного висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння.

Водночас під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перевірку чинності страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Mercedes-Вenz E220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою запиту до Централізованої бази даних МТСБУ. Під час перевірки встановлено, що станом на 21.12.2022 та поліс на зазначений транспортний засіб не знайдено. На підставі вищевикладеного 22.12.2022 (вих. 55/3793) до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області надіслано запит, з метою вжиття заходів щодо складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

В поясненнях від 21.12.2023 року позивачем зазначено, що 20.12.2023 він перебував на своєму робочому місці з 08:00 до 17:00. Після закінчення робочого дня о 17:00 позивач вирішив поїхати до потерпілого ОСОБА_4 за місцем його мешкання та поспілкуватися. У ході спілкування позивач йому пояснив, що позивач не винний у вчиненні розбійного нападу на його родину, він повідомив, що останнє слово буде за результатами кримінального провадження. Поспілкувавшись із ним протягом 15 хвилин ми завершили розмову та я поїхав за дружиною, оскільки її робочий день теж тоді закінчився. Після чого я спільно з дружиною поїхав за дитиною у дитячий садок. Приблизно о 17:25 позивач з дружиною забрали дитину та рухалися у напрямку дому. За декілька метрів від садочку їх зупинила поліція. Коли позивача зупинили, то пояснили, що їм надійшла вказівка його зупинити, оскільки є інформація про те, що, нібито, позивач може перебувати за кермом у стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Драгер», на що позивач відмовився. Однак, ОСОБА_1 самостійно попросив поліцейських здійснювати огляд у медичному закладі. Вони відразу після цього поїхали до медичного закладу для здійснення освідування. Після проходження тесту результат мені не повідомили. Після того як вся процедура закінчилася позивачу сказали, що він може бути вільним. Протокол не складали. ОСОБА_1 пішов додому, однак через приблизно 20 хвилин, близько 18:58 позивачу зателефонував черговий та повідомив, що його викликає майор поліції ОСОБА_20 . Після цього позивач прийшов до ВПД №1 до ОСОБА_20 та за мною трохи згодом зайшли поліцейські СРПП, які зупиняли його цього ж вечора та запитали чи буде він підписувати складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Позивач повідомив, що він цього протоколу навіть не читав і не бачив, тому підписувати його відмовився. Через приблизно 30 хвилин ОСОБА_1 знову відпустили додому.

Позивач стверджував, що 20.12.2023 він не вживав алкогольні напої взагалі. Лише приймав ліки, а саме сиропи, настоянки та заспокійливі. Чому показало такий результат він не розуміє. Чи є поліс обов`язкового страхування на вказаний транспортний засіб він не знає, оскільки це автомобіль дружини, він іноді просто ним користується. Про вказану подію, що відбулася 20.12.2023 позивач нікому із керівників не доповідав.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своєму поясненні надав згоду пройти поліграфічне дослідження для перевірки наданих ним відомостей.

Між тим, відповідно до висновку службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідних записках начальника УГІ ГУНП в області полковника поліції ОСОБА_2 від 24.11.2023 № 55/3451 та від 21.12.2023 № 55/3768, за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в області, Подільського РУП ГУНП в області, зокрема неналежного виконання службових обов`язків старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції цього ж районного управління поліції капітаном поліції ОСОБА_1 , що призвело до проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання останнього працівниками СУ ГУНП в області за оперативного супроводження УСР в Одеській області ДСР НПУ та Одеського управління ДВБ НПУ, у межах досудового розслідування, відомості про яке 02.07.2023 внесено до ЄРДР за №0000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України, керування 20.12.2023 без страхового поліса, у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом, а також вивчення службової діяльності поліцейського та ефективності проведення відповідної профілактичної роботи його безпосереднім та прямими керівниками, встановлено, що наказом Подільського РУП ГУНП в області від 28.07.2022 № 397 було визначено, що капітан поліції ОСОБА_1 обслуговує територією Кодимської та Слобідської територіальної громади Подільського району Одеської області.

Наказом ГУНП в області від 23.06.2023 № 783 о/с капітану поліції ОСОБА_1 було надано частину щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік, з 01 до 14.07.2023.

Так, 02.07.2023 на спецлінію « 102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що тієї ж доби приблизно о 04:00 за адресою: АДРЕСА_2 , до приватного будинку проникли 4 невстановлені особи в балаклавах. Після цього 2 чоловіка залишились біля потерпілого, а двоє поїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який належить заявникові, звідки винесли сейф та привезли в дім останнього, де його відкрили та заволоділи грошовими коштами в сумі 35 000 доларів США, 10 000 Євро, 20 000 гривень та золотими виробами. Вказані дії супроводжувались фізичним насиллям до заявника та його дружини - ОСОБА_5 .

Одразу дана подія була зареєстрована в ІПНП «СО» ВПД № 1 (Кодима) Подільського РУП ГУНП в області за № 1292 та на місце вказаної пригоди було направлено членів слідчо-оперативної групи. Вказану групу очолювала старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_25 . Також на місце події виїжджали члени слідчо-оперативної групи Подільського РУП ГУНП в Одеській області, посадові особи СУ та УКР ГУНП в області, оскільки вказана подія набула значного резонансу.

Того ж дня старший лейтенант поліції ОСОБА_25 за вказаним фактом внесла відомості до ЄРДР за № 0000646, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

З цього приводу старший лейтенант поліції ОСОБА_25 (пояснення від 21.12.2023) повідомила, що 02.07.2023 року о 08:00 відповідно до затвердженого графіку чергування слідчих відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в області вона заступила на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області.

Приблизно о 08:15 цього ж дня до підрозділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення відносно нього та його родини розбійного нападу невідомими особами, внаслідок якого останні заволоділи належними йому грошовими коштами та ювелірними прикрасами.

Одразу на місце події, за місцем мешкання ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , керівництвом відділу поліцейської діяльності було направлено слідчо-оперативну групу ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області, до якої входила опитана, старший спеціаліст СКЗ Подільського РУП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_26 та інші працівники поліції.

Також, прибули на місце керівники підрозділу поліції та інші працівники ВПД № 1, зокрема працівники СКП майори поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та капітан поліції ОСОБА_1 (який на той час знаходився у щорічній відпустці).

Під час проведення першочергових слідчих дій, було проведено огляд місця події (приватного будинку родини ОСОБА_4) та вилучені речові докази, які могли свідчити про вчинення злочину.

Також, на скільки пам`ятає опитана, працівники СКП (у тому числі ОСОБА_1 ) проводили подворовий обхід з метою встановлення можливих свідків чи очевидців злочину.

З місця події, як стверджує опитана, вона направилась до службового кабінету, де відповідно до наявної інформації, одразу внесла відомості за вказаним фактом до ЄРДР за № 0000646, за частиною четвертою статті 187 КК України.

Того ж дня приблизно о 13:00, опитана спільно з майором поліції ОСОБА_28 , вирушила на друге місце події, а саме у промисловий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_12», що розташований по АДРЕСА_3 , який також належить родині ОСОБА_4 .

У вказаному магазині, також було проведено огляд місця події та вилучені речові докази вчинення злочину. Зокрема, було вилучено обладнання відеоспостереження вказаного магазину.

Під час добового чергування, дослідити усі наявні докази вчинення злочину та встановити осіб, які могли б бути до нього причетні не надалося можливим.

Пізніше - 03.07.2023 на відповідному заслуховуванні, яке проводилось при керівництві ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області, опитаній стало відомо, що до вказаного злочину може бути причетний працівник поліції.

04.07.2023 за усною вказівкою свого керівника - начальника відділення № 2 СВ Подільського РУП ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_29 , опитана підготувала усі наявні, на той час, матеріали кримінального провадження для їх направлення до СУ ГУНП в області, за вимогою.

Цього ж дня, як вказує опитана, вона підготувала відповідний супровідний лист та особисто доставила до СУ ГУНП в області усі наявні матеріали та речові докази у кримінальному провадженні № 0000646.

24.11.2023 від капітана поліції ОСОБА_29 , вона дізналася про затримання в м. Харкові групи осіб, які причетні до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Цього ж дня від працівників ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області їй стала відомо про проведення 23.11.2023 працівниками СУ ГУНП в області, за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_1 , слідчих дій (обшуку), у межах кримінального провадження № 0000646. Пізніше, також від колег, стало відомо про причетність капітана поліції ОСОБА_1 до скоєння вказаного злочину.

Опитані в ході службового розслідування старші оперуповноважені СКП Подільського РУП ГУНП в області майори поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (пояснення від 11.12.2023), які безпосередньо виїжджали на місце пригоди, повідомили, що спільно з капітаном поліції ОСОБА_1 закріплені за територією обслуговування ВПД № 1 цього ж районного управління поліції. Після надходження повідомлення про розбійний напад, вони вирішили зателефонувати до капітана поліції ОСОБА_1 , який на той час перебував у відпустці, та попросили його вийти на службу та допомогти, оскільки на двох поліцейських було велике навантаження та обсяг роботи.

За цей час поки поліцейські працювали капітан поліції ОСОБА_1 поводив себе звичайно, нічого підозрілого в його поведінці колеги не помітили. Того дня оперативні працівники проводили обхід території, дивилися, де поблизу місця події наявні камери відеоспостереження та знімали відповідні відеозаписи.

Крім цього, коли капітан поліції ОСОБА_1 був на роботі 02.07.2023 він повідомив, що вночі (до комендантської години) бачив автомобіль, «Volkswagen», який стояв біля будинку, де проживають потерпілі, проте, під час відпрацювання було встановлено, що вказаний транспортний засіб не мав відношення до вчинення злочину.

Згодом, опитаними було встановлено, що у м. Кодима напередодні вчинення злочину було помічено ОСОБА_13 , який неодноразово був засуджений. Після отримання вказаної інформації, як вказали майори поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вони зателефонували капітану поліції ОСОБА_1 та запитали в нього чи зустрічався останній із ОСОБА_13 . Капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно зустрічався із ОСОБА_13 , пили каву та обговорювали питання з приводу служби в ЗСУ останнього.

Після чого, приблизно через 2 дні матеріали були направлені до СУ ГУНП в Одеській області та потім старші оперуповноважені виконували доручення, які надавалися. Капітан поліції ОСОБА_1 більше не приймав участь у розкритті цього злочину.

Лише згодом опитані дізналися про те, що за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_1 проводилися обшуки, проте деталей події вони не знають. Сам капітан поліції ОСОБА_1 колегам про це нічого не розповідав.

Аналогічні пояснення надав і опитаний заступник начальника сектору кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_32 (НОМЕР_15). Окрім цього, опитаному відомо, що у капітана поліції ОСОБА_1 є борги, нібито 50 000 доларів США. З його слів, він вклав гроші у землю, проте є вірогідність того, що частина боргів з`явилася через його залежність від азартних ігор. Зі слів опитаного, капітан поліції ОСОБА_1 знав потерпілих особисто. До того ж капітан поліції ОСОБА_1 вказав, що один із учасників розбою колишній мешканець м. Кодими, з якими вони були знайомі. Інші учасники це були різні люди з різних міст. Таким чином, він зізнався, що дійсно приймав участь у підготовці цього злочину, надавав інформацію щодо камер відеоспостереження та іншу необхідну інформацію. Також, знову ж зі слів капітана поліції ОСОБА_1 , опитаному відомо, що за попередньою домовленістю між учасниками групи останній повинен був приймати безпосередню участь у вчиненні злочину, проте в останній момент він злякався та відмовився. Згодом, за оперативною інформацією стало відомо, що, нібито, у автомобілі ОСОБА_1 отримав свою частку грошей у сумі 5000 доларів США.

Окрім цього, капітан поліції ОСОБА_32 пояснив, що систематично до особового складу СКП доводяться вимоги нормативно-правових актів, щодо недопущення порушення службової, транспортної дисципліни. Складаються відповідні відомості про ознайомлення. Проводяться бесіди із особовим складом, проте протоколів нарад немає. Також, майор поліції ОСОБА_34 перевіряв за місцем мешкання особовий склад раз на квартал. Крім того, коли керівництву Подільського РУП ГУНП в області стало відомо про борги капітана поліції ОСОБА_1 , то з ним проводилися бесіди, з приводу недопущення протиправної поведінки. Також, систематично керівники СКП Подільського РУП виїжджають до підрозділів, за якими закріплені оперуповноважені та перевіряється їх робота та стан дисципліни. Водночас стан дисципліни контролюється через зв`язок із керівниками територіальних підрозділів.

Аналогічні відомості з цього приводу надали начальник ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_20 (НОМЕР_16) та заступник начальника управління поліції - начальник кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_36 (НОМЕР_17), що підтверджується їх поясненнями від 30.11.2023 та від 21.12.2023.

З метою повного, всебічного, об`єктивного проведення даного службового розслідування, 24.11.2023 було направлено відповідний запити до ГСУ НПУ (вих. № 55/3467).

15.12.2023 за вх. № 55/6828 дисциплінарній комісії ГУНП в області надійшов лист ГСУ НПУ з копіями процесуальних документів по кримінальному провадженню №0000646.

З листа ГСУ НПУ від 14.12.2023 № СЕД 16576-2023 відомо, що в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення також причетний капітан поліції ОСОБА_1 , який діючи за попередньою змовою з організованою злочинною групою, сприяв останнім вчиненню особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України. В результаті проведених заходів досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 за сприяння у вчиненні цього злочину отримав неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США.

Так, вивченням копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування встановлено, що вказаний розбійний напад був вчинений:

- ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Окрім цього, як встановила дисциплінарна комісія ГУНП в області з казаного витягу, ОСОБА_41 разом з ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , також вчинив корисливі злочини, передбачені частиною п`ятою статті 185, частиною другою статті 15 та частини п`ятої статті 186 КК України, в містах Києві та Харкові.

Також згідно копії вказаного документу, який офіційно надійшов дисциплінарній комісії ГУНП в області, до складу слідчої групи, що розслідує вказане кримінальне провадження, також входить старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_45 , яка виконувала відповідні доручення.

Так, 23.11.2023 капітан поліції ОСОБА_45 , за оперативного супроводження УСР в Одеській області ДСР НПУ та ОУ ДВБ НПУ, у межах вказаного кримінального провадження, був проведений невідкладний обшук за місцем мешкання капітана поліції ОСОБА_1 .

Під час обшуку транспортного засобу « Mersedes-Benz », номерні знаки НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні капітана поліції ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон, марки «Sigma», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із сім- картою (номер телефону НОМЕР_3 );

2) мобільний телефон, марки «Nomi», ІМЕН: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , без сім-карти;

3) мобільний телефон, марки «МШІ Global» Redmi 9-А, з сім-картами (1. НОМЕР_6 ; 2. НОМЕР_7 ), ІМЕН: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 ; 4) флеш-носій, об`ємом 32 GB.

Окрім цього, за місцем мешкання цього поліцейського ( АДРЕСА_1 ) було оглянуто сейф, у якому виявлено та в подальшому вилучено:

1) набої калібру 5,45 на 39 мм у кількості 8 шт.;

2) набої калібру 9 на 18 мм, у кількості 1 шт.

Вказані події підтвердженні копією протоколу обшуку від 23.11.2023, яка також надійшла з ГСУ НПУ для долучення до матеріалів службового розслідування.

Водночас, на відповідний запит дисциплінарної комісії від 24.11.2023 № 55/3467 з ГСУ НПУ надійшли копії матеріалів кримінального провадження, серед яких також був протокол допиту капітана поліції ОСОБА_1 .

Вивченням цього процесуального документу встановлено, що 23.11.2023 капітан поліції ОСОБА_45 , розглянувши матеріали кримінального провадження, у приміщенні кабінету № 13 ВПД № 1 Подільського РВП ГУНП в області допитала капітана поліції ОСОБА_1 , якого заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації.

По суті заданих питань капітан поліції ОСОБА_1 проінформував, що 02.07.2023 йому від чергового відділу поліцейської діяльності стало відомо про те, що вночі на сім`ю ОСОБА_4 був скоєний розбійний напад.

З цього приводу капітан поліції ОСОБА_1 повідомив, що в березні 2023 року з ним у телефонному режимі зв`язався його давній знайомий ОСОБА_13 та запропонував зустрітися, на що поліцейський погодився. Згодом, на початку червня 2023 року ОСОБА_13 знову зателефонував капітану поліції ОСОБА_1 та повідомив, що зараз знаходиться у м. Кодимі та запропонував зустрітися у центрі міста. Того ж дня біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який належить родині потерпілих, ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_13 , який прийшов ще з одним невідомим чоловіком.

У ході розмови ОСОБА_13 повідомив капітану поліції ОСОБА_1 про те, що у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами родини ОСОБА_4 та у нього є знайомі, які йому у цьому допоможуть. Після чого капітан поліції ОСОБА_1 запитав, яка допомога зловмисникам потрібна від поліцейського. У результаті чого ОСОБА_13 вказав, що від капітана поліції ОСОБА_1 йому необхідна інформація щодо камер відеоспостереження (чи обладнаний будинок та магазин камерами відеоспостереження) та чи знаходиться будинок ОСОБА_4 під охороною. Крім цього, ОСОБА_13 попросив капітана поліції ОСОБА_1 про те, щоб останній повідомив зловмисників про виклик на чергову частину, у разі якщо такий виклик надійде під час вчинення ними злочину, а також повідомити про виїзд на місце події СОГ. Перед вчиненням злочину ОСОБА_13 разом зі спільниками повинні були привезти капітану поліції ОСОБА_1 мобільний телефон для зв`язку.

У свою чергу останній пояснив, що ОСОБА_13 обіцяв, що усі грошові кошти, якими вони заволодіють незаконним шляхом поділять порівну між усіма учасниками. На вказану пропозицію капітан поліції ОСОБА_1 погодився.

Через декілька днів після зустрічі, до капітана поліції ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_13 і повідомив, що він зі спільниками приїхали до м. Кодими стежити за будинком потерпілих та виявили у лісосмузі автомобіль і попросили перевірити вказаний транспортний засіб. На вказане прохання ОСОБА_1 відмовив.

Наступного дня ОСОБА_13 зателефонував капітану поліції ОСОБА_1 та повідомив, що транспортний засіб, який вони бачили це може бути спостереженням за зловмисникам, у зв`язку з цим ОСОБА_13 сказав поліцейському, що участь у їхніх планах він приймати не буде. Також, капітан поліції ОСОБА_1 під час допиту ствердив, що в ніч на 02.07.2023 знаходився вдома.

Так, у зв`язку з розбіжностями в протоколі допиту від 23.11.2023 та поясненні від 30.11.2023, з метою перевірки достовірності інформації, було ініційовано проведення поліграфічного дослідження.

За результатами поліграфічного дослідження (довідка поліграфолога від 15.11.2022) встановлено, що у передтестовій бесіді, з досліджуваною особою проведена бесіда з метою отримання загальних відомостей про її стан здоров`я і самопочуття, про наявність протипоказань, що можуть унеможливити проведення тестування, а також окремих фактів біографії. Опитуваний надав свою добровільну згоду і відсутність у нього протипоказань для проходження психофізіологічного дослідження з використанням поліграф/, підписавши відповідну заяву. З опитуваним попередньо обговорено всі питання, які задавались під час проведення тестування з використанням поліграфа. При пред`явлені тестів виконувались всі необхідні методичні правила і вимоги їх проведення. Досліджуваному роз`ясненні правила проходження тестування, які мають обов`язково виконуватись для об`єктивної оцінки результатів.

Після проведення передтестової бесіди з досліджуваною особою, проведено психофізіологічне дослідження з використанням поліграфа з метою встановлення наявності психологічної установки на приховування інформації по вищезазначеним темам і узагальнено в питаннях, які зазначені на нижче вказаній таблиці, та отримано наступні результати:

Питання: Чи допомагали Ви у скоєнні злочину правопорушникам?

Відповідь «НІ»

Брехня виявлена - (ВІ)

Питання: Чи скоювали Ви особисто злочин у ту ніч?

Відповідь «НІ»

Брехня виявлена - (РІ)

Питання: Чи отримували Ви якісь гроші за допомогу у скоєнні злочину?

Відповідь «НІ»

Брехня виявлена - (ВІ)

У висновку дисциплінарної комісії зазначено, що результати опитування не мають будь-якої доказової сили, носять вірогідний та орієнтовний характер. Однак, вказані результати є одним із джерел інформації, що підлягає оцінці разом з іншою сукупністю зібраних даних.

Опитана з цього приводу капітан поліції ОСОБА_45 (пояснення від 20.12.2023), проінформувала, що покази, які 23.11.2023 надавав капітан поліції ОСОБА_1 під час досудового розслідування, вона записувала з його слів. При цьому вказала, що вказаний допит проводився із застосуванням відеозапису. Будь-які протиправні дії з свого боку опитана заперечила.

Таким чином, аналізуючи пояснення капітана поліції ОСОБА_1 та зібрані матеріали службового розслідування встановлено, що останній надав дисциплінарній комісії завідомо неправдиве пояснення чим намагався ввести комісію в оману, зокрема: пояснив, що не запобіг вчиненню злочину, оскільки нічого про це не знав; повідомив, що зустріч із ОСОБА_13 відбулася з питань не пов`язаних із вчиненням злочину.

Окрім цього, капітан поліції ОСОБА_1 у ніч з 01.07.2023 на 02.07.2023 порушив комендантську годину, встановлену підпунктом 1 пункту 1 Розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 28.02.2023 № 139/А-2023 «Про внесення змін до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 26.02.2022 № 14/А- 2022». Відповідно до цього Розпорядження на території Одеської області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00 та введено заборону на перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Аналізуючи пояснення капітана поліції ОСОБА_1 виникає підозра, що можливо останній у ніч з 01.07.2023 на 02.07.2023 міг керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки повідомив, що того вечора він вживав алкогольні напої, або ж дозволив своїй дружині керувати автомобілем, яка також, ймовірно, відповідно до пояснення поліцейського перебувала у стані сп`яніння.

Таким чином, можна зробити висновок, що капітан поліції ОСОБА_1 намагався ввести в оману дисциплінарну комісію, чим перешкоджав проведенню службового розслідування.

З урахуванням зазначеного, як встановила дисциплінарна комісія, капітан поліції ОСОБА_1 , який був обізнаний про протиправні дії ОСОБА_13 стосовно родини ОСОБА_4 , на порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 26 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», абзацу першого пункту 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 1, 2, З посадової інструкції № 66/16300 від 23.11.2023, починаючи з червня 2023 року до 02.07.2023 вказану вище інформацію від єдиного обліку Національної поліції України укрив та в ЖЄО ВПД № 1 (Кодима) Подільського РУП ГУНП в області не зареєстрував. Також капітан поліції ОСОБА_1 не вживав відповідних заходів, у тому числі оперативно-розшукових, спрямованих на запобігання вчиненню ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України.

Навпаки, капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, надавав ОСОБА_13 протизаконну допомогу, тим самим сприяв останньому в злочинній діяльності.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Як установлено в ході службового розслідування, що капітан поліції ОСОБА_1 , лобіюючи інтереси ОСОБА_13 , використовував службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди.

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції капітан поліції ОСОБА_1 , який додатково був ознайомлений з вимогами статей 22, 23

Закону України «Про запобігання корупції», про що свідчать окремі відомості, знав та розумів, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

У зв`язку з цим, як вважає дисциплінарна комісія, даний поліцейський використав службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, чим порушив вимоги частини першої статті 22, статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-УІІ.

Також, як встановила дисциплінарна, капітан поліції ОСОБА_1 , у порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, з 15.11.2023 до 23.11.2023 відповідних заходів, направлених на реєстрацію факту знайдених набоїв (калібру 5,45 на 39 мм у кількості 8 шт. та калібру 9 на 18 мм у кількості 1 шт.) у ЖЄО органів (підрозділів) поліції, не вжив та безпідставно зберігав за місцем свого проживання.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 безпідставно зберігав по місцю проживання флеш-носій з відеозаписами, які були зняті із відеокамер, у частині, що стосується розбійного нападу на подружжя ОСОБА_4 .

Разом з тим, встановлено, що 20.12.2023 о 15:08 старший оперуповноважений СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 самовільно залишив своє робоче місце, яке розташоване у адміністративній будівлі ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП та поїхав у власних справах.

Приблизно о 16:55 нарядом СРПП ВПД під час патрулювання м. Кодима Подільського району Одеської області, по вул. Ю. Любомирського, 15, зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ Е 220, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 .

Під час спілкування поліцейських СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП із капітаном поліції ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

У зв`язку із цим, капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Драгер», на що він категорично відмовився, проте виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.66 проміле (висновок КП «Колимська центральна лікарня» № 13 від 20.12.2023).

Зазначена подія зафіксована за допомогою портативних та автомобільного відеореєстраторів.

Тієї ж доби працівниками СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (серії ААД № 129444).

Враховуючи викладене, 21.12.2023 до УГІ ГУНП з ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області надійшли: копія адміністративного протоколу серії ААД № 129444, відеозаписи із технічних пристроїв, що мають функції відеофіксації екіпажу СРПП у частині, що стосується вказаної події, копії висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння.

Вивченням копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.12.2023 № 129 встановлено, що о 17:27 20.12.2023 капітану поліції ОСОБА_1 видано направлення на огляд. Під час проведення огляду поліцейський повідомив, що останній раз вживав алкогольні напої 19.12.2023. Водночас зафіксоване легке похитування та млява міміка, виявлено незначний запах алкоголю з порожнини рота. Відповідно до висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13, складеному о 17:55 20.12.2023, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.66 проміле).

Вивченням копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129444 за частиною першою статті 130 КУпАП, з`ясовано, що 20.12.2023 о 18:40 у м. Кодима, вул. Соборна, інспектор СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_52 склав його стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; громадянина України; місце проживання: АДРЕСА_4 ; місце роботи: Подільський РУП ГУНП в Одеській області; особу встановлено: посвідчення водія: серії НОМЕР_10 видане 0507 від 17.06.2003; транспортний засіб «Mersedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; належність: ОСОБА_49 .

Згідно фабули встановлено, що 20.12.2023 о 16:57 в м. Кодима, вул. Юзефа Любомирського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Кодима, вул. Кривенцова, 1.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень розгляд адміністративної справи за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 на момент затвердження цього висновку ще не призначено.

Водночас під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перевірку чинності страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою запиту до Централізованої бази даних МТСБУ. Під час перевірки встановлено, що станом на 21.12.2022 та поліс на зазначений транспортний засіб не знайдено.

На підставі вищевикладеного 22.12.2022 (вих. 55/3793) до ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області надіслано запит, з метою вжиття заходів щодо складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Цієї ж доби працівниками ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області стосовно капітана поліції ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 854794 за частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено штраф у сумі 425 гривень.

Вивченням копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 854794 з`ясовано, що 22.12.2023 о 11:10 у м. Кодимі, вул. Ю. Любиморського, поліцейський СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП капрал поліції ОСОБА_50 виніс її стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; посвідчення водія серії НОМЕР_10 видане 0507 від 17.06.2003; транспортний засіб «Mersedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно фабули встановлено, що 20.12.2023 о 16:50 в м. Кодима по вул. Ю. Любомирського, водій керував транспортним засобом, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт «г» пункту 2.1 ПДР України.

Разом з цим, під час проведення службового розслідування, вивчено матеріали нагрудних відеореєстраторів (бодікамер) посадових осіб СРПП та портативного реєстратора, що встановлений у службовому транспорті.

В ході перегляду відеофайлу під назвою « НОМЕР_11 .МОV» встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор, що встановлений у службовому транспорті та на відео відображаються події 20.12.2023, на якому працівниками СРПП зупинено автомобіль «Mersedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Даний відеозапис починається з того, що поліцейські СРПП наздоганяють вказаний транспортний засіб та здійснюють його зупинку. Після зупинки транспортного засобу «Mersedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із водійського сидіння виходить капітан поліції ОСОБА_1 та до нього підходить поліцейський СРПП. На цьому відеозапис завершується.

Переглядом відео файлу під назвою « 0000000__0132» встановлено, що зйомка здійснюється на портативний відеореєстратор (бодікамеру) DSJ_0000000_000000 та на відео відображаються події 20.12.2023 з 17:13:03 по 17:28:00.

Даний відеозапис починається з того, що біля зупиненого транспортного засобу стоять капітан поліції ОСОБА_1 та його дружина, а також поліцейські СРПП. На 04:48 хвилині відеозапису на місце події з`являється начальник ВПД № 1 майор поліції ОСОБА_20 разом зі своїм заступником. На 06:15 хвилині відеозапису поліцейський СРПП запитує у капітана поліції ОСОБА_1 яким чином останній буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що отримує відповідь: «У медичному закладі».

На 06:26 поліцейські СРПП та капітан поліції ОСОБА_1 сідають до службового автомобіля та прямують до Колимської районної лікарні. О 17:13:41 вони прибувають до медичного закладу та знаходяться на вулиці. На цьому відеозапис завершується.

Під час перегляду відеозапису під назвою « 0000000__0133» встановлено, що вказаний запис здійснюється з 17:28:03 по 17:42:54 та є продовженням попереднього.

На 02:07 хвилині відеозапису усі заходять до приміщення медичного закладу та чекають початку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння капітана поліції ОСОБА_1 . На 13:15 хвилині відеозапису капітана поліції ОСОБА_1 запрошують до кабінету лікаря для проведення огляду, після чого поліцейський сидить чекає, на цьому відеозапис завершується.

Під час перегляду відеозапису під назвою « 0000000__0134» встановлено, що вказаний запис здійснюється з 17:43:04 по 17:58:01 та є продовженням попереднього.

На 09:04 хвилині відеозапису лікар надає капітану поліції ОСОБА_1 газоаналізатор «Драгер», однак поліцейський тричі намагався вдихати повітря в себе. З четвертої спроби капітан поліції ОСОБА_1 все ж проходить огляд. Результат 1,66 проміле. Лікар показала капітану поліції ОСОБА_1 результат проходження тесту, на що поліцейський просто махає головою та мовчить. Після цього лікарі заповнюють відповідну документацію. На цьому відеозапис завершується.

Під час перегляду відеозаписів під назвами « 0000000__ 0135»,« 0000000__0136» встановлено, що вказані записи здійснюються з 17:58:05 по 18:12:55 та з 18:13:05 по 18:17:06 відповідно та також є продовженням попереднього.

Під час перегляду відеозапису під назвою « 0000000__0163» встановлено, що вказаний запис здійснюється з 19:22:33 по 19:24:06 вже у приміщенні ВПД № 1, де капітана поліції ОСОБА_1 ознайомлюють зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Після чого у капітана поліції ОСОБА_1 запитують чи буде він ставити підписи у протоколі, на що останній відмовляється. На цьому відеозапис завершується.

Таким чином, дослідивши надіслані відеоматеріали, стало зрозуміло, що ОСОБА_1 під час проходження огляду намагався вчиняти дії, які унеможливлювали б встановити стан його сп`яніння, а саме намагався неодноразово вдихати повітря в себе. Водночас капітан поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечив того, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у ході службового розслідування начальник сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_51 надав пояснення, у якому повідомив, що 20.12.2023 ніс службу спільно з екіпажем СРПП ВПД № 1. Приблизно о 16:55 у м. Кодимі Подільського району Одеської області, по вул. Ю. Любомирського, 15, було зупинено автомобіль «MERCEDES-BENZ Е 220», н.з. НОМЕР_1 . Водієм транспортного засобу виявився старший оперуповноважений СКП Подільського РУП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_1 , який був разом із дружиною та дитиною.

Під час спілкування із капітаном поліції ОСОБА_1 , у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Про вказану подію було повідомлено начальника ВПД № 1 майора поліції ОСОБА_20 , який відразу прибув на місце разом зі своїм заступником. Після цього капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Драгер», на що він категорично відмовився.

На підставі його відмови йому було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній погодився.

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.66 проміле. Тоді ж стосовно капітана поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час спілкування ОСОБА_1 поводив себе нормально, проте, іноді не стримував свої емоції та ображав нас неприємними словами та кричав.

У свою чергу інспектор СРПП ВПД № 1 Подільського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_52 та поліцейський СРПП цього ж відділу поліцейської діяльності капрал поліції ОСОБА_53 також надали пояснення, у яких зазначили відомості аналогічного змісту.

У свою чергу майор поліції ОСОБА_20 у своєму поясненні повідомив, що 20.12.2023 близько 16:48 йому зателефонував потерпілий ОСОБА_4 та повідомив, що до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», який належить останньому, приїжджав капітан поліції ОСОБА_1 та намагався пояснити, що він до вчинення розбійного нападу не причетний. Під час недовготривалого спілкування ОСОБА_54 помітив у капітана поліції ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому поліцейський керував транспортним засобом.

Після вказаної телефонної розмови майор поліції ОСОБА_20 надав вказівку начальнику СРПП ВПД № 1 капітану поліції ОСОБА_55 особисто, спільно з екіпажем СРПП, знайти автомобіль капітана поліції ОСОБА_1 , для встановлення усіх обставин та у разі підтвердження викладеного факту - вжити заходів щодо документування вчиненого правопорушення.

О 16:57 ОСОБА_20 зателефонував капітан поліції ОСОБА_57 та повідомив, що транспортний засіб під керуванням капітана поліції ОСОБА_1 було зупинено на вул. Ю. Любомирського, 15, у м. Кодимі.

Також поліцейські повідомили, що у капітана поліції ОСОБА_1 дійсно присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому капітан поліції ОСОБА_1 знаходився у транспортному засобі разом із дружиною та дитиною. Я через деякий час приїхав на місце події.

У зв`язку із цим, капітану поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор «Драгер», на що він категорично відмовився, проте виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

За результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, капітан поліції ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.66 проміле.

Тієї ж доби працівниками СРПП ВПД № 1 Подільського РУП ГУНП стосовно капітана поліції ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Ознайомлюватися із протоколом та отримувати його копію капітан поліції ОСОБА_1 відмовився.

Також, про вказану подію відразу було повідомлено керівництво Подільського РУП та УГІ ГУНП в області.

У свою чергу, заступник начальника СКП Подільського РУП капітан поліції ОСОБА_32 та заступник начальника управління - начальник кримінальної поліції Подільського РУП ГУНП в області майор поліції ОСОБА_58 надали аналогічні пояснення.

Отже, капітан поліції ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами законодавства, розуміючи суть своїх дій та передбачену відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну, профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, сам дозволив собі вчинити протиправні діяння, а також їх приховати.

З урахуванням викладеного, капітан поліції ОСОБА_1 своїми діями, пов`язаними з чисельними порушеннями службової дисципліни, дискредитував звання поліцейського.

Також, дослідивши показники службової діяльності позивача, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що обставини які б пом`якшували відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 - відсутні. Разом з цим, дисциплінарною комісією встановлені обставини, що обтяжують відповідальність поліцейського - настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку, вчинення дисциплінарного проступку перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, капітан поліції ОСОБА_1 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 26 частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, частини першої статті 22, пунктів 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 24, частини першої статті 38, пункту 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УІІ, абзацу першого пункту 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-ХІІ, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців другого, восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пункту 1.3, підпункту «ґ» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, пункту 6, абзацу першого пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.1, 2.2, 2.3 розділу II, абзацу дев`ятого пункту 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеські області», пунктів 2.1, 2.12 розділу II, пункту 5.1 розділу V посадової інструкції від 04.07.2023 № 66/137 дек, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України, особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків та охороні прав і свободи людини, а також порушенні комендантської години 02.07.2023, керуванні 20.12.2023 без страхового полісу, у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, перешкоджанні та несприянні проведенню службового розслідування. Крім цього капітан поліції ОСОБА_1 не утримався від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи та сприяв вчиненню кримінального правопорушення. Водночас поліцейський після самостійного виявлення обставин, що свідчили про кримінальне правопорушення, рапортом не доповів про це керівникові, не ужив заходів щодо запобігання злочину та його припинення, що призвело до тяжких наслідків, зберігав у власному сейфі за місцем мешкання набої невідомого походження та не доповів про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

В свою чергу, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_52 (обставини зупинки автомобіля) та ОСОБА_59 (обставини проведення обшуку) розповіли таке.

ОСОБА_52 пояснив, що він знаходився в добовому наряді, патрулював місто, коли йому зателефонував керівник, сказав під`їхати до райвідділу. По приїзду в автомобіль сів начальник сектору РНКПП та повідомив, що позивач керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому патруль виїхав з райвідділу по вулиці Любомирського та зупинено автомобіль позивача. Після чого викликали начальника райвідділу. Позивача доставлено до лікарні, де встановлено факт алкогольного сп`яніння.

На питання представника ГУ НП в Одеській області свідок ОСОБА_52 показав:

про те, що позивач знаходиться в стані алкогольного сп`яніння повідомив начальник сектора;

начальника сектору реагування патрульної поліції повідомив начальник райвідділу - ОСОБА_20;

хто повідомив начальника райвідділу ОСОБА_20 свідку невідомо;

позивач їхав додому;

при зупинці транспортного засобу на місці водія знаходився позивач;

ознакою алкогольного сп`яніння під час зупинки транспортного засобу був характерний запах;

чи заперечував позивач факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння свідок не пам`ятає;

по приїзду в лікарню викликали лікаря, який провів огляд, по показниках в промілях встановлено факт алкогольного сп`яніння;

в автомобілі разом з позивачем під час зупинення знаходилась дружина.

На питання суду свідок ОСОБА_52 пояснив, що автомобіль позивача зупинено близько 17.00 год. Поведінка позивача була не агресивна, зі свідком спілкувався адекватно.

ОСОБА_60 щодо показань свідка пояснив, що йому зателефонувала дружина щоб він її забрав. Разом з дружиною забрали сина з дитячого садочку. Рухались по вулиці Любомирського, коли патрульна поліція зупинила транспортний засіб. Спочатку ніхто з представників поліції не виходив, потім повідомили щоб позивач очікував начальника - ОСОБА_20 (очікували 20 хв.). По приїзду начальник сказав увімкнути камеру поліцейському. На камеру зафіксували відмову позивача дути в драгер на місці події. Погодився пройти огляд в лікарні. По приїзду в лікарню на робочому місці знаходився черговий лікар, але ОСОБА_20 сказав, що потрібно викликати лікаря-нарколога. По приїзду лікаря-нарколога було здійснено огляд та надано драгер. Позивач зазначає, що контрольний не робили, трубку при ньому не відкривали. Після продуву написали протокол та сказали, що він можу бути вільний. По приїзду додому позивачу зателефонував черговий та повідомив про необхідність прибути в райвідділ поліції, де йому зачитали протокол, в протоколі він відмовився розписуватись, після чого відпустили додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_59 (обставини проведення обшуку) показала, що на підставі листа та доручення її було включено до групи для проведення слідчих дій. Надійшла інформація, що особа підтримує зв`язок з особами, які підозрюються у вчиненні збройного нападу. При проведенні невідкладного обшуку позивача повідомлено про обставини справи, здійснювалась повна відео фіксація, вилучено флеш-носій, мобільний телефон з перепискою, набої. Після закінчення обшуку ОСОБА_60 надав пояснення щодо вилучених предметів. Під час допиту ОСОБА_60 зазначив, що знав про планування злочину та після його скоєння не повідомив керівництво, а разом з колегами брав участь у його розкритті. Позивач повідомив, що відмовився від пропозиції допомагати підозрюваним у скоєнні злочину.

На питання представника відповідача свідок ОСОБА_61 пояснила таке:

стосовно переписки - позивач спілкувався щодо оформлення документів;

стосовно флеш-носія з відео - позивача було викликано з відпустки на місце вчинення злочину, де він разом з працівниками відділу розшуку виконував свої посадові обов`язки;

стосовно набоїв - знайшов під час виконання службових обов`язків та не повідомив керівника, залишив в сейфі

на вилученому під час обшуку флеш-носії зафіксовано відео з місця злочину.

На питання суду свідок ОСОБА_61 пояснила, що в переписці домовленості позивача стосовно оформлення документів особі, яка є підозрюваною у вченні злочину.

Позивач щодо пояснень свідка ОСОБА_62 пояснив, що позивачем було надано різні покази через тиск з боку представників відповідача під час проведення обшуку. Історію під час проведення обшуку придумав самостійно.

З аналізу наявних в матеріалах справи доказів, пояснень свідків вбачається, що пояснення позивача є суперечливими, ґрунтуються на маніпулюванні дійсними обставинами та фактами.

Самим позивачем, який, на час складання адміністративних матеріалів, був діючим поліцейським жодних зауважень щодо порядку складання адміністративних матеріалів не висловлено.

При цьому, щодо доводів позивача про допущені порушення з боку органів досудового розслідування під час здійснення обшуку, суд не надає оцінки таким діям, оскільки вони вчинялись в рамках кримінального провадження і скарги на такі дії подаються у відповідності до приписів КПК України.

Крім того, доводам позивача щодо не правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності може бути надана оцінка в межах розгляду справи про оскарження протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час. бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, у висновку встановлено, що капітан поліції ОСОБА_60 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України, особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків та охороні прав і свободи людини, а також порушенні комендантської години 02.07.2023, керуванні 20.12.2023 без страхового полісу, у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, перешкоджанні та несприянні проведенню службового розслідування. Крім цього капітан поліції ОСОБА_1 не утримався від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи та сприяв вчиненню кримінального правопорушення. Водночас поліцейський після самостійного виявлення обставин, що свідчили про кримінальне правопорушення, рапортом не доповів про це керівникові, не ужив заходів щодо запобігання злочину та його припинення, що призвело до тяжких наслідків, зберігав у власному сейфі за місцем мешкання набої невідомого походження та не доповів про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Таким чином, дисциплінарна комісія дійшла до висновку про наявність у діях капітан поліції ОСОБА_60 вчинків, які слугують підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Судом також досліджено характеристики та пояснення надані під час службового розслідування безпосередніми керівниками позивача та особами, які проводять службові підготовки.

Дисциплінарною комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_60 про події за його участю та складання відносно нього адміністративних матеріалів, навіть не намагався повідомити своєму безпосередньому керівництву за місцем несення служби.

Таким чином, зважаючи на наявні матеріали службового розслідування, файли відеозаписів та пояснення учасників подій, що мали місце за участю капітана поліції ОСОБА_63 , у діях останнього встановлено порушення вимог частини другої статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 4, 26 частини першої статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, пунктів 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, частини першої статті 22, пунктів 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 24, частини першої статті 38, пункту 2 частини третьої статті 61 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УІІ, абзацу першого пункту 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-ХІІ, абзацу другого частини п`ятої статті 14, абзаців другого, восьмого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пункту 1.3, підпункту «ґ» пункту 2.1, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, абзаців другого, третього, шостого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, пункту 6, абзацу першого пункту 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 1 розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/А-2022 (зі змінами), підпунктів 1, 2, 3 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пункту 2.1, 2.2, 2.3 розділу II, абзацу дев`ятого пункту 3.2 розділу III Правил внутрішнього службового (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 24.04.2023 № 1000 «Про затвердження Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеські області», пунктів 2.1, 2.12 розділу II, пункту 5.1 розділу V посадової інструкції від 04.07.2023 № 66/137 дек, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному недотриманні законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України, особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неналежному виконанні своїх службових обов`язків та охороні прав і свободи людини, а також порушенні комендантської години 02.07.2023, керуванні 20.12.2023 без страхового полісу, у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, перешкоджанні та несприянні проведенню службового розслідування. Крім цього капітан поліції ОСОБА_1 не утримався від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю юридичної особи та сприяв вчиненню кримінального правопорушення. Водночас поліцейський після самостійного виявлення обставин, що свідчили про кримінальне правопорушення, рапортом не доповів про це керівникові, не ужив заходів щодо запобігання злочину та його припинення, що призвело до тяжких наслідків, зберігав у власному сейфі за місцем мешкання набої невідомого походження та не доповів про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Суд зазначає, що поведінка працівника Національної поліції України завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам стража правопорядку. В свою чергу ситуація навколо поліцейських, контроль за діяльністю яких був покладений на позивача, набула широкого розголосу та суспільного резонансу. Вчинені дії є такими, що дискредитують звання поліцейського й негативно впливають на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Належних, допустимих та достатніх доказів на спростування встановлених порушень, позивачем ані під час проведення службового розслідування, ані під час розгляду справи, не надано.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, наслідки проступків позивача, які, як правильно зазначив відповідач, фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції, суд вважає правомірним притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд наголошує, що вказані дисциплінарні проступки позивача виявилися у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

При цьому, будь-яких порушень з богу Головного управління Національної поліції в Одеській області під час проведення службового розслідування та прийнятті спірних наказів, під час розгляду справи судом не виявлено.

Щодо доводів позивача про те, що йому не надано можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження суд зазначає таке.

Так, позивач 09.01.2024 року звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надіслати на електронну адресу від скановані копії матеріалів службового розслідування.

Листом від 05.02.2024 року №55/Ш/16 ГУ НП в Одеській області повідомлено позивача про те, що, зокрема, пунктом 3 частини другої статті 18 Статуту та абзацом четвертим пункту 2 розділу IV Порядку, визначено, що поліцейський стосовно якого проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами. Принагідно звертаємо Вашу увагу, що відповідно до частини третьої статті 26 Статуту, службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

Водночас позивача поінформовано, що відповідно до частини шостої статті 26 Статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. В той же час відповідно до пунктів 13, 15 розділу 1 Положення, дисциплінарна комісія створюється на строк проведення службового розслідування; повноваження дисциплінарної комісії припиняються в день затвердження уповноваженим керівником висновку службового розслідування. Ураховуючи вищевикладене, та зважаючи на вимоги Статуту, Положення та Порядку, роз`яснюємо Вам, що правові підстави надання Вам засвідчених копій матеріалів службового розслідування відсутні.

Водночас відповідно до підпункту 14 пункту 2 розділу III Положення запрошено позивач прибути у будь-який робочий день (із 09:00 до 18:15) до адміністративної будівлі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Єврейська, 12 каб. 213), попередньо погодивши час прибуття за номером мобільного телефону НОМЕР_12 , для ознайомлення із матеріалами службового розслідування та наказом з дотриманням вимог законодавства України.

Таким чином судом не встановлено жодних перешкод для ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування.

Щодо строку прийняття наказу про застосування дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що наказом ГУНП в області від 24.11.2023 №2987 призначено це службове розслідування.

Термін службового розслідування продовжено на 15 календарних днів наказом ГУНП в області від 08.12.2023 № 3116 до 23.12.2023.

В свою чергу, наказ ГУ НП в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб Подільського РУП ГУНП в Одеській області» видано 23.12.2023 року, тобто у строк встановлений Законом.

Згідно ч.ч 1, 3 ст.2 Статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Між тим, наказ по особовому складу видано відповідачем 30.12.2023 року, а отже відповідачем не допущено порушення процедури реалізації дисциплінарного стягнення.

Доводи позивача, якими він обґрунтує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наведеними в матеріалах справи доказами.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає легальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_13 , адреса: АДРЕСА_5 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (, адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014).

Суддя П.П. Марин

.