Справа № 380/1192/20
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 380/1192/20

адміністративне провадження № К/9901/10561/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І.Я.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління Державної податкової служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року (суддя Хома О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року (судді: Улицький В.З. (головуючий), Кузьмич С.М., Шавель Р.М.) у справі № 380/1192/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

І. Суть спору

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ Буд Дизайн» (далі - позивач, платник податків, Товариство, ТОВ «Топ Буд Дизайн») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 000 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судовим рішення, яке набрало законної сили встановлено протиправність наказу від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Топ Буд Дизайн», за результатами проведення якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 07.12.2018 № .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 000 000,00 грн, підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено наявність судового рішення про скасування наказу про проведення перевірки позивача (рішення набрало законної сили), що є безумовною підставою визнання незаконним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Львівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Топ Буд Дизайн» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Топ Буд Дизайн», зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа за кодом .

30.10.2018 на підставі наказу за № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Топ Буд Дизайн» з питань, що стали предметом оскарження висновків акта документальної позапланової перевірки від 20.09.2018 № 2333/13-01-14-01/41518170.

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновків вказаного акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області від 07.12.2018 прийнято два податкових повідомлення-рішення, а саме: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3 000 000,00 грн та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 000 000,00 грн.

ТОВ «Топ Буд Дизайн» в листопаді 2018 року оскаржило в судовому порядку наказ від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» та податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 № .

Судами встановлено, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 1340/5184/18 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» та податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 № .

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. У доводах касаційної скарги контролюючий орган зазначає, що єдиною підставою скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2018 було скасування постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 1340/5184/18 наказу № 6334 від 30.10.2018 року на підставі якого було проведено перевірку ТОВ «Топ Буд Дизайн» та за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2018. При цьому, судами першої та апеляційної інстанції не було надано жодної належної оцінки господарським операціям позивача, а також не було досліджено всі обставини справи в тому числі і ті докази, що встановлені в процесі проведення перевірки, зокрема, підстави не реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних в розумінні п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України при здійсненні операції з постачання товариством товарів в межах Договору комісії № 12 від 20.03.2018 для ФОП ОСОБА_1 на суму 12 000 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 2 000 000,00 грн), не надано оцінки жодному первинному документу.

Крім того, відповідач зазначає, що постановою Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 1340/5184/18 постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 скасовано та залишено в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Топ Буд Дизайн» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6334 від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» відмовлено у повному обсязі.

8. Позивачем відзиву на касаційну скаргу надіслано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

11. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм матеріального права та дотримання норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

У справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанції розглянувши позовні вимоги дійшли висновку про наявність правових підстав для їх задоволення зазначаючи про наявність судового рішення (яке набрало законної сили), яким встановлено протиправність наказу від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн», за результатами проведення якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 № . При цьому, судами попередніх інстанцій не було надано оцінки відповідним господарським операціям позивача та висновкам контролюючого органу щодо порушень позивачем вимог чинного податкового законодавства.

Суд зазначає про передчасність таких висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Так, у справі, що розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн» ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Топ Буд Дизайн», за результатами проведення якої, прийнято, зокрема, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.12.2018 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 000 000,00 грн.

Позивачем було оскаржено в судовому порядку вказаний наказ від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі № 1340/5184/18 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Топ Буд Дизайн» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6334 від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн», визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2018 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 1340/5184/18 апеляційну скаргу ТОВ «Топ Буд Дизайн» було задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі № 1340/5184/18 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Топ Буд Дизайн» задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС у Львівській області від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області № від 07.12.2018.

Суд звертає увагу, що у справі, що розглядається, суди, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Топ Буд Дизайн» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 № , виходили виключно з наявності постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 у справі № 1340/5184/18, яким було встановлено протиправність наказу від 30.10.2018 № 6334 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн», за результатами проведення якої було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Водночас, постановою Верховного Суду від 01.03.2021 у справі № 1340/5184/18 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 та залишено в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2019, яким, зокрема, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Топ Буд Дизайн» до ГУ ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6334 від 30.10.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Топ Буд Дизайн».

Суд зазначає, що відповідач у касаційній скарзі обґрунтовував підстави для касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, пунктами 1 і 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, Суд зазначає, що у справі, що розглядається, в контексті спірних правовідносин суди першої та апеляційної інстанцій не встановили усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення цього спору, залишивши поза межами судової перевірки господарські операцій, що здійснювались позивачем, та первинних документів щодо таких операцій, висновки викладені контролюючим органом у вказаному акті перевірки щодо порушень позивачем вимог чинного законодавства, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.12.2018 № .

Зазначене позбавляє суд касаційної інстанції можливості здійснити касаційний перегляд справи із прийняттям остаточного судового рішення, яке б вирішило спір між сторонами, і реалізувати мету, з якою касаційне провадження було відкрито.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував, що для виконання завдань адміністративного судочинства впроваджено принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Положення статі 341 Кодексу адміністративного судочинства України не наділяють суд касаційної інстанції повноваженнями встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

12. За змістом частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (стаття 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно дослідити докази, надати належну правову оцінку як кожному окремому доказу та сукупності доказів, які міститься в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

13. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

15. За правилами частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління Державної податкової служби у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року у справі № 380/1192/20 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіІ.Я.Олендер І.А. Васильєва І.А. Гончарова