Справа № 520/13806/23
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. Справа № 520/13806/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., повний текст складено 03.07.24 по справі № 520/13806/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд прийняти додаткове судове рішення у справі №520/13806/23, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб", з виплатою недоотриманих сум пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що підставою для ухвалення додаткового судового рішення є, зокрема те, що з приводу встановлення конкретного розміру доплати згідно з Постановою №713 судом не ухвалено рішення, хоча позовна вимога з цього питання була заявлена до суду і докази з цього питання судом досліджувались. Вказує, що посилання суду першої інстанції на перегляд рішення суду у суді апеляційної інстанції не є підставою для відмови в ухваленні судом додаткового рішення щодо позовної вимоги, викладеної у пункті 3 позовної заяви.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Оскільки рішення суду, яким вирішено по суті позовні вимоги, розглянуто в порядку спрощеного провадження, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції розглянута в порядку письмового провадження, враховуючи приписи ст.ст.311, 312 КАС України, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви в порядку ст.352 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі позивач просить повторно вирішити позовну вимогу, яка вже була вирішена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.01.2020 року по справі №9901/118/19.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, процесуальний інститут додаткового судового рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору, а так само, які вирішені не так, як вважає за потрібне сторона по справі.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 09.02.2023 року у справі №160/6209/21 та в ухвалі від 03.04.2023 року у справі №640/2656/21.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб», з виплатою сум недоплачених доплат; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та невиплати з 07.12.2022 ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 по справі № 520/13806/23 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром. Прийнято в цій частині постанову, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром з вересня 2023 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 у справі №520/13806/23 залишено без змін.

Як зазначає позивач, судом першої інстанції щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, не ухвалено рішення, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення в порядку ст.252 КАС України.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач фактично просить доповнити рішення, шляхом визначення конкретного розміру доплати, що має бути встановлений позивачу.

Суд враховує, що абзацом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі по тексту Постанова №713) установлено з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у сумі - 2 000,00 грн особам, яким призначено пенсію до 01.03.2018 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Абзацом 2 Постанови №713 установлено з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у сумі - 2000,00 грн особам, яким призначено пенсію після 01.03.2018 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", але з грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 або до цієї дати.

За спеціальним правилом абз.3 Постанови №713 установлена з 01.07.2021 щомісячна доплата до пенсії у сумі - 2000,00 грн не виплачується у разі перегляду (перерахунку) пенсій після 01.03.2018, крім випадків, коли розмір пенсії після такого перегляду (перерахунку) збільшився менше ніж на 2000,00 гривень.

При цьому, у силу спеціального правила абз.3 Постанови №713 якщо сума збільшення пенсії під час її перегляду (перерахування) не досягала 2 000,00 гривень, щомісячна доплата, передбачена абзацом першим цього пункту, встановлюється в сумі, якої не вистачає до зазначеного розміру.

Тобто, щомісячна доплата відповідно до Постанови №713 може бути встановлена в розмірі до 2 000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що при ухваленні рішення в даній справі судом не вирішувалося питання щодо розміру щомісячної доплати, оскільки в межах спірних правовідносин суд здійснював перевірку дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень стосовно заперечення самого права позивача на отримання щомісячної доплати відповідно до Постанови №713.

Тобто, на виконання рішення суду у справі №520/13806/23 щомісячна доплата до пенсії в порядку Постанови №713 повинна бути розрахована саме пенсійним органом відповідно до положень Постанови №713 та з урахуванням підтвердженого в рішенні суду у справі права позивача на отримання щомісячної доплати до пенсії.

Суд першої інстанції, розглянувши адміністративний позов, дійшов висновку, що ефективним способом захисту прав позивача буде саме зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 07.12.2022 щомісячну доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Отже, у заяві про ухвалення додаткового рішення у даній справі позивач просить повторно вирішити позовну вимогу, яка вже була вирішена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023.

Більш того, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 переглядалося в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимальним розміром. Рішення суду в частині незгоди з обраним судом способом захисту права позивача щодо нарахування та виплати з 07.12.2022 щомісячної доплати до пенсії згідно Постанови №713, позивачем не оскаржувалось.

Проаналізувавши доводи та вимоги заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що останні зводяться виключно до незгоди із обраним судом першої інстанції способом захисту порушеного права позивача на отримання щомісячної грошової допомоги до пенсії, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Разом з цим, інститут додаткового судового рішення призначений для забезпечення повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок не розгляду окремих позовних вимог, клопотань у справі, питання про судові витрати, визначення способу виконання судового рішення.

При цьому, шляхом ухвалення додаткового судового рішення суд не може змінювати основне судове рішення по суті, а тим більше скасовувати його.

Колегія суддів зазначає, що наведені заявником вимоги, які на його думку не були вирішені судом, за своїм змістом не є вимогами, не вирішення яких потребує винесення додаткового рішення. Заява зводиться до пропозиції врахувати суб`єктивні судження позивача та задовольнити вимоги при розгляді поданої суду заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.252 КАС України для ухвалення додаткового рішення.

Наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм прав і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 по справі № 520/13806/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий