Справа № 543/683/24
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Автоматизованою системою документообігу суду суддею, який має розглядати вищевказану справу, визначено суддю Гришка О.Я.

Головуючий суддя Гришко О.Я. заявив самовідвід у даній справі. Заява мотивована тим, що у позовній заяві позивач просить, крім іншого, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2621574, винесену 17.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Одночасно в провадженні судді Гришка О.Я. перебуває справа (справа 543/637/24, номер провадження 3/543/309/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка призначена до розгляду в судовому засіданні, і у цій справі постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2621574 від 17.07.2024 є одним з доказів, доданих до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, у такому випадку буде змушений двічі (в різних справах) надавати оцінку вищевказаному доказу і при цьому рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2621574 від 17.07.2024 може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суддя вказує, що разом з цим, у Кримінальному процесуальному кодексі України містяться норми, які регулюють подібні ситуації, коли слідчий суддя, який на етапі досудового розслідування кримінального провадження вже давав попередньо оцінку певним обставинам чи доказам у кримінальному провадженні, та якому вже стали відомі певні обставини кримінального провадження на етапі досудового розслідування, не може входити до складу суду, який розглядає вказане кримінальне провадження по суті. Така норма існує для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів в неупередженості і об`єктивності судді при розгляді справи по суті. За таких обставин суддя вважає, що є підстави для самовідводу у даній адміністративній справі, оскільки, в інакшому випадку у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Гришка О.Я. оскільки, в інакшому випадку суддя буде змушений двічі (в різних справах) надавати оцінку вищевказаному доказу і при цьому рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2621574 від 17.07.2024 може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у безсторонності судді при розгляді вказаної адміністративної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Гришка О.Я. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя