Справа № 160/17450/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
УСТАНОВИВ:
26.04.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110050/2023/000126/1 від 01.06.2023р., №UA110050/2023/000116/1 від 24.05.2023р., №UA110050/2023/000058/1 від 02.03.2023р., №UA110050/2023/000114/1 від 23.05.2023р., №UA110050/2023/000059/1 від 03.03.2023р., №UA110050/2023/000056/1 від 01.03.2023р., №UA110050/2023/000118/1 від 25.05.2023р., №UA110050/2023/000061/1 від 13.03.2023р., №UA110050/2023/000115/1 від 24.05.2023р., №UA110050/2023/000075/1 від 29.03.2023р.;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000182, №UA110050/2023/000169, №UA110050/2023/000073, №UA110050/2023/000167, №UA110050/2023/000076, №UA110050/2023/000071, №UA110050/2023/000171, №UA110050/2023/000085, №UA110050/2023/000168, №UA110050/2023/000103;
- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Ухвалою суду від 30.04.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160, 161 КАС України.
08.05.2024 року позивачем усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 30.04.2024 року.
Також, ухвалою суду від 13.05.2024 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі.
28.05.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 10.06.2024 року.
30.05.2024 р. до суду через підсистему Електронний суд від Дніпровської митниці надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови.
07.06.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.
10.06.2024 року позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.
10.06.2024 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.
10.06.2024 р. у задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови було відмовлено ухвалою суду.
10.06.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 20.06.2024 року.
20.06.2024 року з метою надання додаткового часу відповідачу для доопрацювання клопотання судом оголошено перерва у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 02.07.2024 року.
18 та 26 червня 2024 року через підсистему Електронний суд до суду надійшли клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог.
02.07.2024 року в судовому засіданні ставилось питання про роз`єднання позовних вимог.
1. Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 02.03.2023 року №UA110050/2023/000058/1; Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2023 року №UA110050/2023/000118/1.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000073; №UA110050/2023/000171.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 03.03.2023 року №UA110050/2023/000059/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000076.
3. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 року №UA110050/2023/000075/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000103.
4. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 року №UA110050/2023/000114/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000167.
5. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2023 року №UA110050/2023/000115/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000168.
6. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.05.2023 року №UA110050/2023/000116/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000169.
7. Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 01.06.2023 року №UA110050/2023/000126/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000182.
17.07.2024 року відповідачем через підсистему Електронний суд подано відзив на позовну заяву позивача.
24.07.2024 року позивачем до суду подано заяву, у якій здійснено, у тексті заяви, правки без зміни позовних вимог, у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 року №UA110050/2023/000075/1;
визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000103.
01.08.2024 року позивачем до суду подано відповідь на відзив.
02.08.2024 року закрито підготовче провадження; призначено справу до розгляду по суті на 02.08.2024 року.
02.08.2024 року позивачем до суду подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
02.08.2024 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «НТС-Партнер» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію.
Під час декларування товару за вказаною в електронній митній декларації Товариством обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України.
Так позивач вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів.
Таким чином, позивач робить висновок, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
На адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час здійснення Дніпровською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, відповідач вказує, що за результатам розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «НТС-Партнер» (покупець) та FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD, Китай (продавець) укладено контракт №270/Е від 18.03.2021, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує посуд і кухонне приладдя ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані у комерційному рахунку.
Для підтвердження заявленої митної вартості товарів було надано митному органу всі наявні документи, передбачені статтею 53 МК України:
Сертифікат якості (Certificate of quality) №б/н від 06.02.2023;
Пакувальний лист (Packing list) №б/н від 06.02.2023;
Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 107109 від 27.03.2023;
Банківський платіжний документ, що стосується товару №230307CRDE0056 від 07.03.2023;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1200 від 13.03.2023;
Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1486 від 24.03.2023;
Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №ЄФ000001374 від 24.03.2023;
Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №б/н від 05.02.2023;
Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №М-60 від 29.03.2023;
Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №8 від 06.02.2023;
Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №270/Евід 18.03.2021;
Договір (контракт) про перевезення №АК-291121 від 29.11.2021;
Інші некласифіковані документи №1008 від 02.02.2023;
Таким чином, Позивачем фактично була сплачена сума митних платежів у розмірі 612 759,53 грн. (з урахуванням митної вартості товарів, визначеної відповідачем у рішенні від 29.03.2023 №UA110050/2023/000075/1, тобто після проведення коригування митної вартості товарів) замість попередньо визначеної у митній декларації суми у розмірі 276 113,88 гривень.
Відмову у митному оформленні товарів за первісно поданою Позивачем митною декларацією Дніпровська митниця обґрунтовує таким, зокрема:
Коносамент, копія митної декларацій країни відправлення надано без перекладів;
Наданий сертифікат якості від 06.02.2023 року б/н не містять відомості про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість;
У комерційних та товаросупровідних документах наданих митному органу, наявних в графі №44 ЕМД, відсутні відомості щодо торгівельної марки товарів;
Наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки;
В наданій декларантом Заявці на перевезення відсутня вартість послуг в іноземній валюті, та курс розрахунку в національній валюті України як передбачено по Договору ТЕО;
Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Отже, правомірність винесених відповідачем рішень про коригування митної вартості товару та картки відмови є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Аналіз положень статті 53, частин 1, 2 та 5 статті 54 МК України дає підстави для висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України та у випадках, встановлених цим Кодексом (якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Водночас суд звертає увагу на те, що повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.
Тобто, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Досліджуючи аргументи відповідача, що стали підставою для винесення рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає таке.
Так, згідно матеріалів справи між ТОВ «НТС-Партнер» (Покупець) та FUJIAN DEHUA ZHENFENG CERAMICS CO., LTD, Китай (Продавець) укладено контракт №270/Е від 18.03.2021, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує посуд і кухонне приладдя ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані у комерційному рахунку.
Пунктом 6.1 Контракту передбачено, що Покупець зобов`язується здійснити передоплату в розмірі 100% вартості узгодженого обсягу товару у рахунку. Товар оплачується банківським переказом в доларах США протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати виставлення рахунку проти його копії.
Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Продавець зобов`язується надіслати Покупцеві кур`єрською поштою наступні документи протягом 10 календарних днів після відвантаження товару:
Комерційний рахунок - 1 оригінал, 2 копії; Коносамент - 3/3 оригінали; Сертифікат походження - 1 оригінал, 1 копія; Сертифікат якості - 1 оригінал; Пакувальний лист - 1 оригінал, 2 копії.
З метою транспортування товару ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» (Клієнт) з ТОВ «ЄВРО ФОРВАРДІНГ» (Експедитор) укладено Договір №АК-291121 від 29.11.2021 про транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організовувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.
На виконання вимог Договору сторонами підписані заявки на перевезення від 10.03.2023 №1008 від 29.11.2021 про організацію транспортного перевезення.
Оплата перевізнику була ТОВ «НТС-ПАРТНЕР» була здійснена перевізнику відповідно до виставлених рахунків:
- №1200 від 13.03.2023 у розмірі 100 563,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2410 від 24.03.2023;
- №1486 від 24.03.2023 у розмірі 64 635,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2432 від 03.04.2023 року.
Частиною десятою статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
У зв`язку з тим, що у виставлених перевізником рахунках та заявці наводиться вартість транспортних витрат територією України включно, Позивачем для митного оформлення було надано Довідку про вартість міжнародного перевезення вантажу №ЄФ000001374 від 24.03.2023, відповідно до якої загальна вартість транспортних витрат з перевезення вантажу за маршрутом м.XIAMEN (China) м.Constanta (Румунія), контейнер №САIU4991764, складають 100563,65 гривень.
Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України. Включаючи термінальні послуги, наземне перевезення контейнера CAIU4991764, складають 63 995,05 грн.
Страхування вантажу не здійснювалось.
Банківські платіжні документи на підтвердження оплати транспортних витрат до митного оформлення не надавалися, оскільки в повному обсязі розрахунки з Експедитором позивачем здійснені 03.04.2023 року, тобто вже після митного оформлення товару.
Твердження Відповідача про відсутність доказів на підтвердження заявленої торгової марки «INTEROS» суперечить обставинам справи, адже товар позивача випущений у вільний обіг із перевіркою та підтвердженням всіх заявлених відомостей, в тому числі, щодо торгової марки.
Позивачем до розмитнення за відмовленою митною декларацією був заявлений товар торгової марки «INTEROS», так само як за оформленими на підставі оскаржуваних рішень митною декларацією, у вільний обіг випущений товар торгової марки «INTEROS».
Якщо відомості про торгову марку не підтверджувались документами, то Відповідач мав відмовити у митному оформленні.
Щодо надання коносаменту країни відправлення без перекладу, зазначаємо, що наведений документ, відповідно до статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.
Отже, надання коносаменту країни відправлення без перекладу не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.
Щодо перекладу митної декларації країни відправника на українську мову та недоліків наявних в прайс-листі.
Наявність митної декларації країни відправлення та прайс-листа передбачено частиною третьою статті 53 МК України як додаткових документів, які можуть витребовуватись виключно якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Розбіжностей чи неповних відомостей про складові митної вартості подані Позивачем до митного оформлення документи не містять.
Щодо доводів Відповідача, що висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 29.03.2023 року № М-60 не може слугувати підставою для підтвердження задекларованої митної вартості товару.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» цілями та завданнями торгово-промислових палат зокрема є надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців.
Відповідно до статті 11 вищезазначеного закону торгово-промислові палати України мають право у тому числі проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
У силу Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою КМУ від 06.03.2019 №227, Державна митна служба України не наділена повноваженнями перевіряти обґрунтованість експертних висновків Торгово-промислової палати України.
У зазначеному висновку експерта Дніпропетровської ТПП був проведений аналіз ринкових цін, що склалися на продукцію аналогічного асортименту з урахуванням цінової інформації прайс-листа та інформації з мережі Інтернет.
Отже, висновок експерта ґрунтуються на об`єктивних даних, дослідження проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а, відтак, митним органом безпідставно поставлено під сумнів наданий декларантом висновок фахівця в цій галузі.
Таким чином, позивачем фактично була сплачена сума митних платежів у розмірі 612 759,53 грн. (з урахуванням митної вартості товарів, визначеної відповідачем у рішенні від 29.03.2023 року №UА110050/2023/000075/1, тобто після проведення коригування митної вартості товарів) замість попередньо визначеної у митній декларації суми у розмірі 276 113,88 гривень.
У зв`язку з наведеним, вбачається, що відповідач дійшов до передчасних висновків, та як наслідок необґрунтованість прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 №UА110050/2023/000075/1, внаслідок якого було збільшено митну вартість товарів з 276 113,88 грн. до 612759,53 гривень.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем були надано документи, які підтверджують правильність обраного методу для визначення митної вартості товару, надані документи підтверджують вартісні показники митної вартості товару, а отже Позивачем вірно визначена митна вартість за ціною договору.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом всіх перелічених додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом всіх документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.
Проаналізувавши доводи митного органу, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем, суд робить висновок, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованих товарів та що у документах, поданих позивачем до митного оформлення, були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.
Не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.06.2022 року в справі №809/257/17.
З урахуванням викладеного суд робить висновок, що відповідач протиправно відмовив позивачу в визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.
Щодо вимог позивача про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд зазначає про таке.
Згідно з частиною 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Оскільки на час прийняття оспорюваної картки відмови у прийнятті митної вартості, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були відсутні підстави, передбачені частиною 6 статті 54 МК України, відповідне рішення суб`єкта владних повноважень також є протиправним та підлягає скасуванню.
Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач до суду не надав.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.03.2023 року №UA110050/2023/000075/1.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000103.
Стягнути з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 02.08.2024 року.

Суддя В.В. Ільков