Справа № 400/2627/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2627/24

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. Дата і місце ухвалення: 15.05.2024р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» та Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Миколаївської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000030 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000034 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000031 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000029 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000039 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000028 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000032 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000066 від 23.10.2023р., №UA504170/2023/000067 від 23.10.2023р., №UA504170/2023/000071 від 24.10.2023р.;

- зобов`язати Миколаївську митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) наступного товару:

1) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2022;

2) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2022;

3) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення - 2022;

4) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2022;

5) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2022;

6) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2022;

7) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , календарний рік виготовлення - 2022;

8) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , календарний рік виготовлення - 2022;

9) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , календарний рік виготовлення - 2022;

10) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2022;

11) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2022;

12) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2022;

13) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2022;

14) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2022;

15) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , календарний рік виготовлення - 2022;

16) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , календарний рік виготовлення - 2022;

17) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , календарний рік виготовлення - 2022;

18) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , календарний рік виготовлення - 2022;

19) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 , календарний рік виготовлення - 2022;

20) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , календарний рік виготовлення - 2022;

21) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , календарний рік виготовлення - 2022;

22) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_43 , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , календарний рік виготовлення - 2022;

23) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_45 , номер шасі НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , календарний рік виготовлення - 2022;

24) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_47 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , календарний рік виготовлення - 2022;

25) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_49 , номер шасі НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , календарний рік виготовлення - 2022;

26) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_51 , номер шасі НОМЕР_51 , номер двигуна НОМЕР_52 , календарний рік виготовлення - 2022;

27) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , календарний рік виготовлення - 2022;

28) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 , календарний рік виготовлення - 2022;

29) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_57 , номер шасі НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , календарний рік виготовлення - 2022;

30) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_59 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , календарний рік виготовлення - 2022;

31) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_61 , номер двигуна НОМЕР_62 , календарний рік виготовлення - 2022;

32) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_63 , номер шасі НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , календарний рік виготовлення - 2022;

33) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_65 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , календарний рік виготовлення - 2022;

34) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_67 , номер шасі НОМЕР_67 , номер двигуна НОМЕР_68 , календарний рік виготовлення - 2022;

35) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_69 , номер шасі НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , календарний рік виготовлення - 2022;

36) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_71 , номер шасі НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , календарний рік виготовлення - 2022;

37) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_73 , номер шасі НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , календарний рік виготовлення - 2022;

38) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_75 , номер шасі НОМЕР_76 , номер двигуна НОМЕР_77 , календарний рік виготовлення - 2022;

39) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_78 , номер шасі НОМЕР_78 , номер двигуна НОМЕР_79 , календарний рік виготовлення - 2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в червні 2021 року ТОВ «Техноторг-Дон» придбало у ВАТ «Мінський тракторний завод» 39 тракторів «Беларус». У зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації та закриттям 28.02.2022р. пунктів пропуску через державний кордон з Республікою Білорусь, вказані трактори доставлено на митний термінал компанії ADAMPOL SA, розташований на території Польщі. З метою ввезення товару на митну територію України ТОВ «Техноторг-Дон» звернулося до Миколаївської митниці щодо митного оформлення товару в режимі імпорт. Однак, Митницею прийнято спірні картки відмови в митному оформлені, обґрунтовані застосування персональних санкцій до виробника товару - ВАТ «Мінський тракторний завод» на підставі Указу Президента України від 19.10.2022р. №726/2022. Такі картки відмови позивач вважає незаконними та зазначає, що до ВАТ «Мінський тракторний завод» відповідним рішенням РНБО не було застосовано такий вид обмежувальних заходів як заборона ввезення товарів виробництва вказаного товариства. Митним органом не враховано, що торгівельні операції між Постачальником та позивачем щодо поставки товару на момент митного оформлення товару були фактично та юридично закінчені, всі етапи операцій з продажу товару відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» такої санкції, як обмеження торгівельних операцій (повне припинення) згідно Указу №726/2022. Товар не підпадає під жодну із категорій товарів, які не можуть бути пропущені через митний кордон України згідно ч.1 ст.196 МК України. Застосування негативних наслідків до ТОВ «Техноторг-Дон» у вигляді відмови в проведенні митного оформлення товару порушує право товариства користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000030 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000034 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000031 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000029 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000039 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000028 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000032 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000066 від 23.10.2023р., №UA504170/2023/000067 від 23.10.2023р., №UA504170/2023/000071 від 24.10.2023р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці на користь ТОВ «Техноторг-Дон» судові витрати в розмірі 15 140 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову, Миколаївська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 15.05.2024р. у відповідній частині з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Техноторг-Дон».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що у період з 20.07.2021р. по 26.09.2022р. Митницею здійснювалося постійне та безперешкодне митне оформлення товарів, ввезених на підставі контракту №112/00236091/210058-3 від 30.06.2023р., укладеного між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь). Указом Президента України від 19.10.2022р. №726/2022 введено в дію Рішення РНБО від 19.10.2022р., пунктом 174 Додатку 2 якого до ВАТ «Мінський тракторний завод» застосовано такий вид санкцій як обмеження торговельних операцій (повне припинення). Оскільки митні декларації ТОВ «Техноторг-Дон» подало під час дії вказаних санкцій, тому Митницею було прийнято спірні рішення про відмову у митному оформленні у формі карток.

Апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що перелік санкцій щодо ВАТ «Мінський тракторний завод» не містить такої санкції як заборона ввезення на митну територію України продукції, у зв`язку з чим наявні щодо контрагента санкції не перешкоджають митному оформленню товарів. Апелянт зазначає, що чинне законодавство не містить чіткого роз`яснення щодо складових кожної окремої санкції. А відтак, неможливо однозначно стверджувати, що такий вид санкцій, як обмеження торговельних операцій (повне припинення) не може сам по собі забороняти ввезення товарів підсанкційного підприємства на митну територію України. Миколаївська митниця вважає правомірними прийняті картки відмови, враховуючи обов`язковість рішень РНБО для органів виконавчої влади та відсутністю достатнього законодавчого врегулювання питань, пов`язаних із деталізацією особливостей кожної окремої санкції.

ТОВ «Техноторг-Дон» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Миколаївської митниці, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення. Позивач зазначає, що у відповідності до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є не лише момент перетину товаром митного кордону України, а й перехід права власності на товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Торгівельні операції між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод» щодо спірних поставок товару були фактично та юридично закінчені 19.07.2022р. Передбачені Законом України «Про санкції» та Указом Президента України від 19.10.2022р. №726/2022 обмеження можуть бути застосовані лише до незавершених торговельних операцій. Всі послідовні дії, направлені на отримання товару, були вчинені позивачем у період, коли нормативно-правовими актами України не було застосовано санкцій до ВАТ «Мінський тракторний завод».

В свою чергу, ТОВ «Техноторг-Дон» також подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов`язання Митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) задекларованих товарів.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні вказаної вимоги суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права та допустив невідповідність висновків суду обставинам справи. В позовній заяві ТОВ «Техноторг-Дон» не просило суд зобов`язати Митницю здійснити митне оформлення товару, щодо якого видано спірні картки відмови у митному оформленні. Позивач просив зобов`язати Митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення товару в режимі імпорту, що включає в себе прийняття митних декларацій та документів, необхідних для митного оформлення, а також виконання митним органом митних формальностей, передбачених законодавством. Заявляючи вказану позовну вимогу ТОВ «Техноторг-Дон» намагається запобігти можливій бездіяльності Митниці під час повторного звернення з митними деклараціями щодо митного оформлення товару, щодо якого відповідачем прийнято спірні картки відмови.

У зв`язку з цим, в апеляційній скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції від 15.05.2024р. в частині відмови в задоволенні позову з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позову ТОВ «Техноторг-Дон».

Миколаївська митниця подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон», в якому зазначила, що задоволення вимоги позивача про зобов`язання Митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) задекларованих товарів, позбавить відповідача можливості перевірити товаросупровідні документи товариства на предмет їх відповідності митному законодавству та теоретично зумовить митне оформлення товарів з можливими наявними порушеннями митного законодавства. У даній справі спір стосується виключно можливості розмитнення товару ТОВ «Техноторг-Дон» за умови чинності обмежувальних заходів стосовно виробника товару, в той час як митне оформлення товару позивача передбачає здійснення Митницею перевірки дотримання й інших формальностей.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 30.06.2021р. між ВАТ «Мінський тракторний завод», Республіка Білорусь, як Продавцем, та ТОВ «Техноторг-Дон», як Покупцем, укладено контракт №112/00236091/210058-3, предметом якого є поставка тракторів марки «Беларус», в кількості, за номенклатурою і ціною, що визначаються специфікаціями до цього контракту. Поставка здійснюється на умовах FCA, м.Мінськ, склад ВАТ «Мінський тракторний завод» (Інкотермс-2010). Загальна сума Контракту складає 1 800 975 836 російських рублів, що складає не менше 10 000 000 доларів США. Оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати на розрахунковий рахунок ВАТ «МТЗ».

В подальшому Контракт був доповнений новими умовами шляхом укладення сторонами доповнень:

- доповнення №21 від 24.05.2022р., згідно з специфікацією №22 позивач придбав 78 тракторів Беларус різних марок на суму 90 917 496 російських рублів. Умови поставки змінені на DAF Інкотермс 2000;

- доповнення №22 від 26.05.2022р., згідно з специфікацією №23 позивач придбав 370 тракторів Беларус різних марок на суму 437 664 291 російських рублів. Умови поставки змінені на DAF Інкотермс 2000;

- доповнення №24 від 06.06.2022р., згідно з специфікацією №25 позивач придбав 24 тракторів Беларус різних марок на суму 36 826 356 російських рублів. Умови поставки змінені на DAF Інкотермс 2000.

У зв`язку з тим, що з 00 год. 00 хв. 28.02.2022р. було тимчасово закрито пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, зокрема, на кордоні України та Республіки Білорусь, трактори, придбані згідно Контракту, ТОВ «Техноторг-Дон» було вивезено з території Республіки Білорусь на митний термінал компанії ADAMPOL SA, розташований на території Польщі.

З метою ввезення на територію України товару (тракторів в кількості 39 штук), придбаного за Контрактом, позивач звернувся до Миколаївської митниці з приводу митного оформлення в режимі імпорт зазначеного товару.

Зокрема, 21, 23 і 24 жовтня 2023 року ТОВ «Техноторг-Дон» подало до Митниці митні декларації №№23UA43U9, 23UA42U0, 23UA41U0, 23UA40U1, 23UA50U6, 23UA39U9, 23UA46U6, 23UA20U0, 23UA21U0, 23UA36U0.

До зазначених декларацій додано наступні документи: контракт та доповнення до нього, міжнародні товарно-транспортні накладні, інвойси постачальника, платіжний документ, листи компанії Adampol, довідки про транспортні витрати, договір про міжнародне перевезення вантажів та транспортно-експедиційне обслуговування.

За результатами розгляду митних декларацій та поданих документів, відповідач прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000030 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000034 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000031 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000029 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000039 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000028 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000032 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000066 від 23.10.2023р., №UA504170/2023/000067 від 23.10.2023р., №UA504170/2023/000071 від 24.10.2023р.

У вказаних картках відмови зазначено, що відповідно до ст.256 Митного кодексу України, Закону України «Про санкції» від 14.08.2014р. №1644-VII, Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введених відносно виробника товару (відправника/ імпортера товару відповідно до гр.2 декларації) ВАТ «Мінський тракторний завод» (Открытое акционерное общество «Минский тракторный завод»), митним органом відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»): 1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торгівельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); інші санкції.

В графі «Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» спірних карток відмови Митницею зазначено наступне: митне оформлення продукції ВАТ «Мінський тракторний завод» неможливе, у зв`язку з повним припиненням торгівельних операцій (Указ Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

Не погоджуючись з правомірністю карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504170/2023/000030 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000034 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000031 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000029 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000039 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000028 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000032 від 21.10.2023р., №UA504170/2023/000066 від 23.10.2023р., №UA504170/2023/000067 від 23.10.2023р., №UA504170/2023/000071 від 24.10.2023р. ТОВ «Техноторг-Дон» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов товариства та скасовуючи спірні картки відмови, виходив з того, що всі етапи торговельної операції з продажу ВАТ «Мінський тракторний завод» позивачу товару відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» такої санкції як «обмеження торговельних операцій (повне припинення)». За висновками суду, застосування відповідачем до господарської операції між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод», яка завершилась до набрання чинності рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022р., санкційних положень останнього, суперечить конституційному принципу незворотності дії нормативних актів в часі. Суд зазначив, що така санкція як «обмеження торговельних операцій» не охоплює собою санкцію у виді «заборони ввезення продукції (товарів)». До ВАТ «Мінський тракторний завод» такий вид обмежувальних заходів, як заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів його виробництва не застосовувався.

Поряд з цим, суд не знайшов правових підстав для задоволення позову товариства в частині вимог про зобов`язання Митницю здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) індивідуалізованого позивачем товару, зазначивши, що покладення на відповідача обов`язку здійснити митне оформлення товару ТОВ «Техноторг-Дон» фактично унеможливлює виконання Митницею власних обов`язків щодо перевірки дотримання позивачем всіх митних формальностей та порушує порядок митного оформлення, який є законодавчо визначеним та єдиним для всіх учасників митних правовідносин.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Відповідно до п.8.1, п.8.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012р. №631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для відмови у митному оформлені (випуску) товарів (тракторів для сільськогосподарських робіт, колісних, нових Беларус) згідно спірних карток відмови стало те, що відповідно до Закону України «Про санкції», рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022р. «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19.10.2022р. №726/2022, виробника названих транспортних засобів ВАТ «Мінський тракторний завод» внесено до переліку юридичних осіб, стосовно яких застосовано спеціальні економічні санкції та інші обмежувальні заходи.

Частинами 1 та 2 статті 1 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014р. №1644-VII передбачено, що з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Частина 1 статті 4 Закону №1644-VII містить перелік видів санкцій згідно з цим Законом.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 5 Закону №1644-VII рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо іноземної держави або невизначеного кола осіб певного виду діяльності (секторальні санкції), передбачених пунктами 1, 2-5, 13-15, 17-19, 24-1, 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України, вводиться в дію указом Президента України та затверджується протягом 48 годин з дня видання указу Президента України постановою Верховної Ради України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту прийняття постанови Верховної Ради України і є обов`язковим до виконання.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Рішення щодо застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, ухвалюється судом у порядку, визначеному статтею 5-1 цього Закону.

Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» від 19.10.2022р. №726/2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - рішення РНБО).

Пунктом 2 вказаного рішення РНБО застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до:

1) фізичних осіб згідно з додатком 1;

2) юридичних осіб згідно з додатком 2.

Відповідно до позиції 174 додатку 2 рішення РНБО до ВАТ «Мінський тракторний завод» (Республіка Білорусь) застосовано такі види обмежувального заходу:

1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона видачі дозволів, ліцензій Національного банку України на здійснення інвестицій в іноземну державу, розміщення валютних цінностей на рахунках і вкладах на території іноземної держави;

12) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави;

13) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 % і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

14) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

15) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

16) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

17) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

У спірних картках відмови зазначено, що підставою для відмови в митному оформленні є застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» такого обмежувального заходу як повне припинення торговельних операцій (пп.2 п.174 додатку 2 рішення РНБО України від 19.10.2022р.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість відмови в митному оформленні товару за митними деклараціями №№23UA43U9, 23UA42U0, 23UA41U0, 23UA40U1, 23UA50U6, 23UA39U9, 23UA46U6, 23UA20U0, 23UA21U0, 23UA36U0 з вказаної підстави, оскільки сторонами у справі не заперечується, що торгова операція між ТОВ «Техноторг-Дон» і ВАТ «Мінський тракторний завод» була повністю завершена до моменту введення в дію санкцій, визначених рішенням РНБО.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Миколаївською митницею, по укладеному 30.06.2021р. контракту №112/00236091/210058-3 оплату здійснено на умовах передоплати відповідно до платіжних доручень від 08.12.2021р. №729 на суму 1 000 000,00 доларів США та від 05.01.2022р. №780 на суму 3 700 000 доларів США.

Акт приймання-передачі товару сторонами підписано 19.07.2022р., товар вивезено з території республіки Білорусь на територію республіки Польща.

Відповідно до положень доповнень до Контракту №21 від 24.05.2022р., №22 від 26.05.2022р. та №24 від 06.06.2022р. поставка товару була здійснена залізничним транспортом на умовах DAF, Брест-Центральний Білоруської залізниці ст.Малашевиче, ПКП згідно Інкотермс 2000.

Відповідно до положень Інкотермс 2000 термін DAF «поставка до кордону» означає, що продавець виконав свої обов`язки щодо поставки коли товар, що пройшов митне очищення для експорту, але ще не для імпорту, наданий у розпорядження покупця нерозвантаженим на прибулому транспортному засобі в названому місці та пункті на кордоні, але перед митним кордоном суміжної країни.

Іншими словами, обов`язки з поставки вважаються виконаними, коли товар, очищений від стягнень для вивозу, прибуває до вказаного пункту чи місця на кордоні, однак до потрапляння товару на митний кордон приймаючої країни. Під терміном «кордон» розуміється будь-який кордон, включаючи кордон країни експорту.

Згідно абз.38 ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, торгівельні операції між ТОВ «Техноторг-Дон» та ВАТ «Мінський тракторний завод» щодо спірних поставок товару були фактично та юридично закінчені 19.07.2022р.

Обмежувальні заходи застосовані рішенням РНБО України від 19.10.2022р. і набрали чинності 25.10.2022р.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, всі етапи торгової операції ТОВ «Техноторг-Дон» з ВАТ «МТЗ» (підписання контракту, визначення конкретної номенклатури товару, його оплата, передача товару від продавця покупцю, перетин товаром митного кордону Республіки Білорусь, набуття позивачем права власності на нього) відбулись до моменту введення в дію санкцій та обмежувальних заходів щодо виробника товару.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що до ВАТ «Мінський тракторний завод» згідно позиції 174 Додатку 2 рішення РНБО не застосовано такий вид обмежувальних заходів як заборона ввезення товарів виробництва ВАТ «Мінський тракторний завод».

Водночас, згідно змісту вказаного рішення РНБО, таку санкцію було застосовано до інших іноземних юридичних осіб. Зокрема, згідно позицій 941, 943, 946 Додатку №2 рішення РНБО до Міжнародної компанії ПАТ «Об`єднана компанія «РУСАЛ», ПАТ «Магнітогорський металургійний комбінат», ТОВ «Фольксваген Груп Рус» - інші санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим цим Законом (заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва вказаних підприємств).

Тобто, у цих пунктах прямо зазначено про заборону ввезення на митну територію України товарів виробництва окремих підсанкційних компаній, натомість в переліку санкції, застосованих до ВАТ «Мінський тракторний завод», указана заборона відсутня.

З наведеного слідує, що законодавець чітко розмежовує такі види санкцій як обмеження торговельних операцій (повне припинення) та заборона ввезення на митну територію України продукції та товарів виробництва визначених іноземних юридичних осіб, кожна з яких є окремим і самостійним видом санкцій. При цьому, така санкція як «обмеження торговельних операцій» не охоплює собою санкцію у виді «заборони ввезення продукції (товарів)».

Викладене дає підстави для висновку про помилковість та необґрунтованість посилань Миколаївської митниці щодо того, що такий вид санкцій, як обмеження торговельних операцій (повне припинення) включає в себе заборону ввезення товарів підсанкційного підприємства на митну територію України.

Відтак, не спростованими є доводи позову про те, що позивач, який дотримався законодавчо визначеної процедури щодо укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту, здійснив оплату за товар і вже розпочав процедуру ввезення його в Україну, не повинен нести відповідальність у вигляді обмеження свого права на ввезення вказаного вище товару, якщо подальші зміни в національному законодавстві встановлюють певні обмеження відносно товару чи його виробника, оскільки вказане суперечить принципу правової визначеності.

ТОВ «Техноторг-Дон» об`єктивно не могло передбачити, що належний йому товар, який знаходився на зберіганні на митному ліцензійному складі в Республіці Польща, не зможе бути розмитненим у зв`язку з введеними санкціями проти виробника цього товару. Тобто, позивач, оплативши товар та здійснивши його транспортування до набрання чинності Указу Президента України від 19 жовтня 2022 року №726/2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», мав правомірні очікування на здійснення розмитнення товару на території України та подальше розпорядження ним у свої господарській діяльності.

Принцип легітимних очікувань широко застосовується у судовій практиці та ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності (стаття 41 Конституції України) та передбачуваність (прогнозованість) законодавства, яким визначаються обмежувальні заходи (статті 22, 57, 58, 94 та 152 Конституції України).

Реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими.

Принцип легітимних очікувань властивий, головним чином, для публічно-правових спорів, що вирішуються адміністративними судами, оскільки у сукупності з принципами правової визначеності та належного урядування створює надійну основу для гарантування реалізації в Україні основної ідеї/мети системи адміністративних судів, а саме, захисти «малої людини» від «великої держави», в особі її багаточисленних суб`єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.

Відповідно до частини другої статі 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, за змістом судової практики Європейського суду з прав людини захист законних сподівань (очікувань) є одним з аспектів правової визначеності, при цьому державні органи повинні дотримуватися принципу належного урядування (рішення ЄСПЛ «Суханов та Ільченко проти України», «Рисовський проти України», «Лелас проти Хорватії», «Копецький проти Словаччини» тощо).

Принцип захисту законних очікувань та принцип правової визначеності є невід`ємними елементами правової держави та принципу верховенства права.

Отже, у зв`язку із тим, що всі етапи торговельної операції з продажу ВАТ «Мінський тракторний завод» позивачу товару, про який йде мова у цій справі, відбулися ще до моменту застосування до ВАТ «Мінський тракторний завод» такої санкції як «обмеження торговельних операцій (повне припинення)», то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії останнього стосовно митного оформлення належного йому товару з метою його ввезення на територію України не суперечать законодавству України.

Більше того, чинне законодавство, зокрема приписи статті 334 Цивільного кодексу України, пов`язує перехід права власності від покупця до продавця із фактом передачі майна, а не з митним оформленням товару.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неправомірність спірних карток відмови у митному оформленні товару та їх скасування.

Доводи апеляційної скарги Миколаївської митниці таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно положень частини другої статі 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно приписів частини 2 статті 263 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку із прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості, необхідно подавати нову митну декларацію.

Разом з тим, чинні норми Митного кодексу України не вимагають подання нової митної декларації відповідно до вимог частини другої статті 263 Митного кодексу України, оскільки зазначеною нормою регулюються відносини, що виникають в разі наявності законної відмови митного органу у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, тоді як в даному випадку відмова митного органу є протиправною.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, підлягають задоволенню фактично і похідні від указаних вище позовні вимоги про зобов`язання відповідача всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару згідно митних декларацій №№23UA43U9, 23UA42U0, 23UA41U0, 23UA40U1, 23UA50U6, 23UA39U9, 23UA46U6, 23UA20U0, 23UA21U0, 23UA36U0.

Відмовляючи в задоволенні вимоги позивача зобов`язального характеру суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що покладення на Миколаївську митницю обов`язку здійснити митне оформлення товару ТОВ «Техноторг-Дон» фактично унеможливлює виконання відповідачем власних обов`язків щодо перевірки дотримання декларантом всіх митних формальностей та порушує законодавчо визначений порядок митного оформлення.

Колегія суддів вважає необґрунтованим таким висновок суду першої інстанції, оскільки при зверненні з даним позовом до суду ТОВ «Техноторг-Дон» не просило зобов`язати Митницю здійснити митне оформлення товару.

Позивач заявляв вимогу щодо зобов`язання відповідача здійснити всі необхідні дії з митного оформлення в режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товару, що включає у себе прийняття митним органом митних декларацій та доданих до них документів та виконання необхідних митних формальностей, передбачених митним законодавством, без чого не може обійтися процедура будь-якого митного оформлення.

З огляду на те, що відповідно до карток відмови ТОВ «Техноторг-Дон» було неправомірно позбавлено права на проходження процедури митного оформлення товару, який належить йому на праві власності, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги товариства, що належним та ефективним способом відновлення його порушеного права у спірних правовідносинах буде зобов`язання Миколаївську митницю здійснити необхідні дії за процедурою митного оформлення товару в режимі імпорту, що не є тотожним зобов`язанню здійснити митне оформлення товару, про що помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасування рішення від 15.05.2024р. в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Техноторг-Дон» з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції ТОВ «Техноторг-Дон» сплатило 30 280,00 грн. судового збору (платіжна інструкція в національній валюті від 01.04.2024р. №2065), а при поданні апеляційної скарги 18 168,00 грн. (платіжна інструкція в національній валюті від 25.06.2024р. №4714).

А відтак, у зв`язку із задоволенням позову товариства у повному обсязі, з Миколаївської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Техноторг-Дон» підлягає стягненню 48 448,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» задовольнити.

Скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон».

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Миколаївську митницю здійснити всі необхідні дії, визначені законодавством, за процедурою митного оформлення в режимі імпорту наступного товару:

1) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2022;

2) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення - 2022;

3) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення - 2022;

4) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , календарний рік виготовлення - 2022;

5) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , календарний рік виготовлення - 2022;

6) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , календарний рік виготовлення - 2022;

7) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_13 , номер шасі НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , календарний рік виготовлення - 2022;

8) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_15 , номер шасі НОМЕР_15 , номер двигуна НОМЕР_16 , календарний рік виготовлення - 2022;

9) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_17 , номер шасі НОМЕР_17 , номер двигуна НОМЕР_18 , календарний рік виготовлення - 2022;

10) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_19 , номер шасі НОМЕР_19 , номер двигуна НОМЕР_20 , календарний рік виготовлення - 2022;

11) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_21 , номер шасі НОМЕР_21 , номер двигуна НОМЕР_22 , календарний рік виготовлення - 2022;

12) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_23 , номер шасі НОМЕР_23 , номер двигуна НОМЕР_24 , календарний рік виготовлення - 2022;

13) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_25 , номер шасі НОМЕР_25 , номер двигуна НОМЕР_26 , календарний рік виготовлення - 2022;

14) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_27 , номер шасі НОМЕР_27 , номер двигуна НОМЕР_28 , календарний рік виготовлення - 2022;

15) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_29 , номер шасі НОМЕР_29 , номер двигуна НОМЕР_30 , календарний рік виготовлення - 2022;

16) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_31 , номер шасі НОМЕР_31 , номер двигуна НОМЕР_32 , календарний рік виготовлення - 2022;

17) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_33 , номер шасі НОМЕР_33 , номер двигуна НОМЕР_34 , календарний рік виготовлення - 2022;

18) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_35 , номер шасі НОМЕР_35 , номер двигуна НОМЕР_36 , календарний рік виготовлення - 2022;

19) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_37 , номер шасі НОМЕР_37 , номер двигуна НОМЕР_38 , календарний рік виготовлення - 2022;

20) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_39 , номер шасі НОМЕР_39 , номер двигуна НОМЕР_40 , календарний рік виготовлення - 2022;

21) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_41 , номер шасі НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , календарний рік виготовлення - 2022;

22) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_43 , номер шасі НОМЕР_43 , номер двигуна НОМЕР_44 , календарний рік виготовлення - 2022;

23) трактор «Беларус-1025.2», номер кузову НОМЕР_45 , номер шасі НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , календарний рік виготовлення - 2022;

24) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_47 , номер шасі НОМЕР_47 , номер двигуна НОМЕР_48 , календарний рік виготовлення - 2022;

25) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_49 , номер шасі НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , календарний рік виготовлення - 2022;

26) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_51 , номер шасі НОМЕР_51 , номер двигуна НОМЕР_52 , календарний рік виготовлення - 2022;

27) трактор «Беларус-892», номер кузову НОМЕР_53 , номер шасі НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , календарний рік виготовлення - 2022;

28) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_55 , номер шасі НОМЕР_55 , номер двигуна НОМЕР_56 , календарний рік виготовлення - 2022;

29) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_57 , номер шасі НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , календарний рік виготовлення - 2022;

30) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_59 , номер шасі НОМЕР_59 , номер двигуна НОМЕР_60 , календарний рік виготовлення - 2022;

31) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_61 , номер шасі НОМЕР_61 , номер двигуна НОМЕР_62 , календарний рік виготовлення - 2022;

32) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_63 , номер шасі НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , календарний рік виготовлення - 2022;

33) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_65 , номер шасі НОМЕР_65 , номер двигуна НОМЕР_66 , календарний рік виготовлення - 2022;

34) трактор «Беларус-82.1», номер кузову НОМЕР_67 , номер шасі НОМЕР_67 , номер двигуна НОМЕР_68 , календарний рік виготовлення - 2022;

35) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_69 , номер шасі НОМЕР_69 , номер двигуна НОМЕР_70 , календарний рік виготовлення - 2022;

36) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_71 , номер шасі НОМЕР_71 , номер двигуна НОМЕР_72 , календарний рік виготовлення - 2022;

37) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_73 , номер шасі НОМЕР_73 , номер двигуна НОМЕР_74 , календарний рік виготовлення - 2022;

38) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_75 , номер шасі НОМЕР_76 , номер двигуна НОМЕР_77 , календарний рік виготовлення - 2022;

39) трактор «Беларус-892.2», номер кузову НОМЕР_78 , номер шасі НОМЕР_78 , номер двигуна НОМЕР_79 , календарний рік виготовлення - 2022.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Змінити розподіл судових витрат та стягнути з Миколаївської митниці (, вул.Маріупольська, 57А, м.Миколаїв, 54017) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, пр. Героїв України, 113/1, м.Миколаїв, 54025) 48 448,00 (сорок вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 серпня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук