Справа № 520/13776/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. № 520/13776/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" до Одеської митниця про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "ТРАСТНЛАК" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, код 42414002) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеська митниця (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000009/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000029 від 21.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів № UA500100/2023/000010/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000030 від 21.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000011/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000031 від 21.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000012/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000032 від 21.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000013/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000033 від 21.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000014/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000034 від 21.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000015/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000035 від 21.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000016/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000036 від 21.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000017/2 від 24.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000037 від 24.04.2023 року; рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000018/2 від 03.05.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000038 від 03.05.2023 року;

- стягнути на користь Приватного підприємства «ТРАСТНЛАК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42414002; адреса: Україна, 61036, Харківська область, м. Харків, вул.Морозова, буд. 7) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 46 285,90 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 50 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44005631; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, в яких митна вартість визначена не за ціною договору, а за резервним методом, є протиправними, оскільки митному органу було надано всі необхідні документи, які містять достатні відомості про складові митної вартості товару, дають можливість пересвідчитись у правильності задекларованої митної вартості товару. Надані документи в сукупності виключають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять достатні відомості про складові митної вартості. Посилання ж митного органу, як на підставу виникнення у нього сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, на нижчий ціновий рівень імпортованого позивачем товару порівняно з митним оформленням інших ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, є нормативно необґрунтованими, оскільки лише сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта та не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та вважає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній заперечив проти доводів відповідача, зазначених у відзиві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 03.07.2023 по 24.07.2023 перебував у відпустці. В період з 16.10.2023 по 20.10.2023 перебував на навчанні, з 23.10.2023 по 26.10.2023 перебував на лікарняному, з 17.01.2024 по 05.02.2024 та 01.07.2024 по 29.07.2024 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.11.2022 року між Приватним підприємством «ТРАСТНЛАК» (покупець) та REESHA GENERAL TRADING L.L.C, (продавець) укладено контракт №S07112022.

Пунктом 1 Контракту визначено, що: «Відповідно до цього договору, Продавець продає, а Покупець купує рис IR-64 далі по тексту «Товар», доставка якого буде здійснюватись окремими партіями відповідно до правил ІНКОТЕРМС-2010 і умовами цього договору (…)».

Пунктом 2 Контракту встановлено: «Поставка Товару за цим договором здійснюється у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії товару і вказуються в рахунку-фактурі (…)»

Пунктом 5 Контракту встановлено: «Валютою контракту і платежів є долар США. Ціна товару, що поставляється за цим договором встановлюється в доларах США і вказується в накладній на кожну партію товару (за правилами ІНКОТЕРМС-2010). Загальна сума договору визначається загальною сумою товару, поставленого за договором. Товар буде відвантажуватись декількома партіями.».

Пунктом 6 Контракту встановлено: «Оплата за договором здійснюється Покупцем наступним чином: Умови оплати визначаються і узгоджуються Сторонами по кожній окремій партії товару і вказуються в рахунку-фактурі.»

На виконання умов Договору про надання послуг по декларуванню товарів № 4/11-18 від 14.11.2018 року, укладеного між Приватним підприємством НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ (виконавець) і ПП «ТРАСТНЛАК» (замовник), декларантом було подано до відповідача митні декларації № 23UA17U3 від 20.04.2023 року, №23UA18U2 від 20.04.2023 року, № 23UA19U1 від 20.04.2023 року, №23UA20U4 від 20.04.2023 року, № 23UA23U1 від 20.04.2023 року, №23UA30U9 від 21.04.2023 року, № 23UA31U8 від 21.04.2023 року, №23UA32U7 від 21.04.2023 року, №23UA66U7 від 24.04.2023року, №23UA85U4 від 03.05.2023 року.

На підтвердження заявленої в митній декларації № 23UA17U3 від 20.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice)№ R/0050/22 від 08.11.2022 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 12.04.2023року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023 р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9809957; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023 р.; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації №23UA18U2 від 20.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості(Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice)№ R/0050/22 від 08.11.2022 р. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 12.04.2023року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023 Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023 Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023 р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018 р.; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9809906; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023 р.; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації № 23UA19U1 від 20.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості(Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice)№ R/0050/22 від 08.11.2022 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 12.04.2023року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023 р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018 р.; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9809956; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023 р.; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації №23UA20U4 від 20.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості(Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice)№ R/0050/22 від 08.11.2022; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023року;; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 12.04.2023року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018 р.; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9811422; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації № 23UA23U1 від 20.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості(Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice)№ R/0050/22 від 08.11.2022; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 12.04.2023року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9814161; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення №7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації №23UA30U9 від 21.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № R/0050/22 від 08.11.2022 р. Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 12.04.2023 року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023 р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018 р.; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9815397; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023 р.; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації № 23UA31U8 від 21.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості(Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № R/0050/22 від 08.11.2022 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 12.04.2023року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023 р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018 р.; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9813589; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023 р.; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації №23UA32U7 від 21.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості(Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № R/0050/22 від 08.11.2022 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 12.04.2023 року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023 р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018 р.; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9816072; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023 р.; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації №23UA66U7 від 24.04.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості(Certificate of quality) №IN2301101-01P-A від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № R/0050/22 від 08.11.2022 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 429242 від 12.04.2023 року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) III/2022-23/03910 від 10.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023 р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018 р.; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) №9815596; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023 р.; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

На підтвердження заявленої в митній декларації №23UA85U4 від 03.05.2023 року інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 13905,00 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) №IN2301101-01P від 13.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 06.02.2023 року; Рахунок-проформа (Proforma invoice) № R/0050/22 від 08.11.2022 р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) № BRI-15/22-23 від 06.02.2023 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № б/н від 28.04.2023 року; Фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) PSC75PQS від 09.03.2023; Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) II/2022-23/03524 від 13.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230222/000889325 від 22.02.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230321/000915930 від 21.03.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару 230324/000919591 від 24.03.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 06.02.2023 р.; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 486 від 17.04.2023 р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № S07112022 від 07.11.2022 р.; Договір про надання послуг митного брокера №4/11-18 від 14.11.2018 р.; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично-модифікованих організмів б/н від 06.02.2023 р.; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 9865198; Комерційна пропозиція №б/н від 06.02.2023 р.; Лист №б/н від 18.04.2023 з інформацією про продукт; Копія митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р.

Надалі, на підставі отриманих від позивача документів, відповідач у повідомленнях №1389438 від 20.04.2023, № 1389445 від 20.04.2023 року, № 1389446 від 20.04.2023 року, № 1389448 20.04.2023 року, № 1389449 від 20.04.2023 року, № 1389705 від 21.04.2023 року, № 1389708 21.04.2023 року, № 1389709 від 21.04.2023 року, № 1390013 від 24.04.2023 року, № 1391553 від 03.05.2023 року вказав, що у документах містяться розбіжності, що ускладнює перевірку складових митної вартості, зокрема: щодо ціни товару згідно наданих документів, щодо необхідності надати транспортні документи.

У відповідях на повідомлення від митниці декларанту №1389438 від 20.04.2023, № 1389445 від 20.04.2023 року, № 1389446 від 20.04.2023 року, № 1389448 20.04.2023 року, № 1389449 від 20.04.2023 року, № 1389705 від 21.04.2023 року, № 1389708 21.04.2023 року, № 1389709 від 21.04.2023 року, № 1390013 від 24.04.2023 року, № 1391553 від 03.05.2023 року позивач зауважив, що: ціна, яка визначена в контракті №S07112022 від 07.11.2022 р. та/або інвойсі є основою для визначення митної вартості товарів, а здійснення оплати в такому розмірі за Proforma invoice жодним чином не стосується визначення митної вартості за поданими митними деклараціями; за умовами поставки CPT витрати на транспортування вже включені у вартість товару, а тому відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України вимога від ПП «ТРАСТНЛАК» надати транспортні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, є незаконною і такі документи не надаються.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями № 23UA17U3 від 20.04.2023 року, №23UA18U2 від 20.04.2023 року, № 23UA19U1 від 20.04.2023 року, №23UA20U4 від 20.04.2023 року, № 23UA23U1 від 20.04.2023 року, №23UA30U9 від 21.04.2023 року, № 23UA31U8 від 21.04.2023 року, №23UA32U7 від 21.04.2023 року, №23UA66U7 від 24.04.2023року, №23UA85U4 від 03.05.2023 року, незважаючи на подані позивачем документи, відповідач необґрунтовано вважав, що в поданих документах містяться розбіжності, а саме:

1) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортноекспедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахункафактури;- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Проте, до митного оформлення жоден з наведених документів не надано. Згідно наданому транспортному документу (CMR від 12.04.2023) перевезення здійснювалось, втім, договір про надання послуг з транспортування (договір (контракт) про перевезення) серед поданих документів також відсутній;

2) у наданому до митного оформлення Price List від 06.02.2023 вказано ціну товару 515 дол. США/т., у Proforma Invoice від 08.11.2022 № R/0050/22 зазначено вартість товару 210600 дол. США, ціну товару 515 дол. США/т. (кількість товару 270 т.) та 530 дол. США/т. (кількість товару 135 т.) натомість, у Commercial Invoice (рахунок-фактура) від 06.02.2023 № BRI-15А/22-23 зазначено вартість товару 125145 дол. США, ціну товару 515 дол. США/т. (кількість товару 243 т.), крім того слід зауважити, що на момент здійснення переказу коштів (22.02.2023, 21.03.2023 та 24.03.2023) товари були завантажені в контейнери (пакувальний лист від 06.02.2023 б/н) та відома фактична кількість та, відповідно, вартість товарів (Commercial Invoice від 06.02.2023 № BRI-15A/22- 23) в той час як сума переказів коштів в банківських платіжних документах від 22.02.2023 № 230222/000889325, від 21.03.2023 № 230321/000915930 та від 24.03.2023 № 230324/000919591 становить 208771 дол. США, при цьому вони посилаються на Proforma Invoice від 08.11.2022 № R/0050/22;

у наданому до митного оформлення Price List від 06.02.2023 вказано ціну товару 515 дол. США/т., у Proforma Invoice від 08.11.2022 № R/0050/22 зазначено вартість товару 210600 дол. США, ціну товару 515 дол. США/т. (кількість товару 270 т.) та 530 дол. США/т. (кількість товару 135 т.) натомість, у Commercial Invoice (рахунок-фактура) від 06.02.2023 № BRI-15/22-23 зазначено вартість товару 13905 дол. США, ціну товару 515 дол. США/т. (кількість товару 27 т.), крім того слід зауважити, що на момент здійснення переказу коштів (22.02.2023, 21.03.2023 та 24.03.2023) товари були завантажені в контейнер (пакувальний лист від 06.02.2023 б/н) та відома фактична кількість та, відповідно, вартість товарів (Commercial Invoice від 06.02.2023 № BRI-15/22-23) в той час як сума переказів коштів в банківських платіжних документах від 22.02.2023 № 230222/000889325, від 21.03.2023 №230321/000915930 та від 24.03.2023 № 230324/000919591 становить 208771 дол. США, при цьому вони посилаються на Proforma Invoice від 08.11.2022 № R/0050/22;

3) Серед поданих до митного оформлення документів відсутні морські накладні (коносаменти), що передбачено згідно пункту 8 контракту. Декларантом визначено та заявлено митну вартість за основним методом «ціною договору» на підставі Commercial Invoice (рахунок-фактура) від 06.02.2023 № BRI-15A/22-23, а саме: товару 515 дол. США/т. на умовах CPT Харків (Інкотермс 2010). Так, відповідно правил інтерпретації Інкотермс 2010, термін СРТ означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до зазначеного місця призначення, а покупець приймає на себе всі ризики та будь-які витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару в зазначений спосіб. Таким чином за заявлених митниці умов поставки СРТ Харків, декларантом заявлено, що у загальну вартість товару вже включені витрати на транспортування (страхування) оцінюваних товарів з Індії до міста Харків (Україна). Разом з тим, відповідно до відомостей, зазначених у митній декларації Індії від 07.02.2023 № 7610461 країною призначення (графа 13) є Румунія, порт остаточного призначення (графа 15) - порт Constanta (Румунія), порт розвантаження (графа 16) порт Constanta (Румунія). При цьому, у наданих документах відсутні числові значення щодо складових витрат вартості фрахту та перевезення.

Відповідачем було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, відповідно до яких рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений час є більшим, внаслідок чого відповідачем митну вартість скориговано за резервним методом.

На підставі прийнятих рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем також прийнято картки відмови.

Позивач, вважаючи протиправними оскаржувані рішення та картки відмови, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі Митний Кодекс України, МК України).

Згідно зі ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 ст. 53 МК України встановлено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У силу ч. 3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання митним органом письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 54, ст. 58 МК України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Законодавчо встановлено, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів і таке інше. Дане узгоджується з постановою Верховного Cуду від 05.05.2022 року у справі № 2040/6019/18 (провадження №К/9901/8839/19).

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів, що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, встановлених ч. 3 ст. 53 МК України.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України.

Дослідивши подані позивачем основні документи на підтвердження митної вартості товару на предмет їх повноти та достатності, судом встановлено, що позивачем подано митному органу всі необхідні та наявні документи відповідно до переліку та умов ч. 2 ст.53 МК України. Окрім того, проаналізувавши всі подані позивачем документи, судом встановлено, що також позивач одночасно з основним переліком (за ч. 2 ст. 53 МК України) надав наявні/існуючі додаткові документи ще до їхнього витребування з боку митного органу.

Отже, вбачається, що позивачем виконано всі вимоги за ст. 53 МК України. Вимога митного органу додатково надати документи є безпідставною.

Відносно виявлених митним органом розбіжностей у наданих позивачем документах, суд дійшов наступних висновків.

Щодо витрат на транспортування та транспортних, перевізних документів.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що серед документів на підтвердження митної вартості товару надаються також: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Дане положення містить застереження: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, на підтвердження митної вартості товару надаються, але виключно в тому випадку, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Дослідивши умови контракту № S07112022 від 07.11.2022 р., інвойси № BRI-15A/22-23 від 06.02.2023 р. та № BRI-15/22-23 від 06.02.2023 р. та інші надані суду документи, судом встановлено, що умовою поставки є CPT, витрати на транспортування включено у вартість товару. Згідно з правилами Інкотермс 2010 CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

З цього приводу судом враховано правову позицію, викладену у постанові ВС 17.05.2022 року у справі № 810/1661/17 (провадження №К/9901/58788/18) та постанові ВС від 17.01.2023 року у справі № 0440/5532/18.

Вимоги відповідача щодо надання документів відповідно до пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів до кордону України є безпідставними, оскільки за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару та покладені на продавця. Вказане кореспондується із правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 23.03.2020 року у справі № 804/4905/15.

Щодо ціни товару.

Дослідивши наявні у матеріалах справи прайс-лист № б/н від 06.02.2023 р., Proforma invoice № R/0050/22 від 08.11.2023 р., Commercial invoice (рахунок-фактура) № BRI-15А/22-23 від 06.02.2023 р., Commercial invoice (рахунок-фактура) № BRI-15/22-23 від 06.02.2023 р., судом встановлено, що ціна за одну тону імпортованого товару IR 64 white rice складає 515 доларів США.

Проаналізувавши Commercial invoice (рахунок-фактура) № BRI-15А/22-23 від 06.02.2023 р., Commercial invoice (рахунок-фактура) № BRI-15/22-23 від 06.02.2023 р., Proforma invoice № R/0050/22 від 08.11.2023 р. та банківські платіжні документи від 22.02.2023 р. №230222/000889325, від 21.03.2021 р. № 230321/000915930, від 24.03.2023 р. №230324/000919591, в яких міститься посилання на Proforma invoice № R/0050/22 від 08.11.2023 р., встановлено наступне.

Проформа визначає дані для двох видів товару, а саме: IR 64 white long rice (що поставлявся по інвойсам № BRI-15А/22-23 від 06.02.2023 р. та № BRI-15/22-23 від 06.02.2023 р., що мають місце у даній справі) та IR 64 white long parboiled rice (що поставлявся по іншому інвойсу, який до цієї справи не відноситься), тому оплату було здійснено одразу за двома видами товарів за Proforma invoice № R/0050/22 від 08.11.2022, а не по кожному з інвойсів (за кожним видом товару) окремо, що на митну вартість не вплинуло.

При цьому судом враховано, що сумарно за двома наведеним інвойсами товар IR 64 white long rice було поставлено у кількості 270 тони вартістю 139050 дол.США.

Отже, дані за інвойсами № BRI-15А/22-23 від 06.02.2023 р. та № BRI-15/22-23 від 06.02.2023 р. та Proforma invoice № R/0050/22 від 08.11.2022 р. щодо товару IR 64 white long rice є узгодженими: ціна товару за одну тонну, кількість тон та загальна вартість товару залишилася незмінною.

ПП «ТРАСТНЛАК» сплачено суму коштів за Proforma invoice №R/0055/22 від 08.11.2022, а поставлено товар за рахунком-фактурами (Commercial invoice) №BRI-15А/22-23 від 06.02.2023 р. та № BRI-15/22-23 від 06.02.2023 р., що не заборонено чинним законодавством та умовами Контракту, а також узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові ВС від 11.06.2020 року у справі № 815/5464/16 (провадження №К/9901/36651/18).

Щодо умови поставки та пункту призначення.

Як вже встановлено судом на підставі наявних у матеріалах справи документів, умовою поставки є CPT Харків.

Дослідивши митну декларацію країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р., вбачається, що у графі 16 «Port of discharge» Part I Shipping bill summary (порт розвантаження) вказано місто Константу (Румунія), яка є транзитною країною, а не кінцевою точкою доставки товару. Також у частині 2 (Part II) митної декларації країни відправлення № 7610461 від 07.02.2023 р. графа 7 «INVTERM» визначає, що умовою поставки є саме CPT KHARKIV, яке є кінцевим (названим) місцем призначення, витрати на транспортування до якого включено у вартість товару. Згідно наданих CMR, місцем навантаження товару є Константа; місцем розвантаження є Україна, що узгоджується з п. 2 контракту № S07112022 від 07.11.2022 р. та інвойсом № BRI-15А/22-23 від 06.02.2023 р., інвойсом № BRI-15/22-23 від 06.02.2023 р.

Оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товарів, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за основним методом. Надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Отже, позивачем надано відповідачу всі необхідні документи для підтвердження митної вартості задекларованого товару та надані документи у сукупності виключають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять достатні відомості про складові митної вартості.

Саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Таким чином, ненаведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Тобто за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, застосування митним органом коригування митної вартості є передчасним. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 19.05.2020 року у справі № 2а-13759/12/2670 (провадження №К/9901/14756/18).

Частиною 2 ст. 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2,3,4,7 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до вимог "Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у ст. 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України. Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно із ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив митну вартість виходячи саме з умов Контракту.

Водночас, текст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару. Відповідач не вказав на конкретні обставини, які викликали у митного орану відповідні сумніви, не спростував числові значення складових митної вартості імпортованого товару, спірні рішення не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митним органом у рішеннях, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої ним митної вартості товару, та не розкриває конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на його невідповідність вимогам частини другої статті 55 Митного кодексу України, що також зазначено по аналогічній справі у постанові Верховного Суду від 14.06.2022 року у справі № 809/257/17 (провадження №К/9901/38363/18).

Суд, дослідивши підстави обрання другорядного (резервного) методу визначення митної вартості, джерела зазначені у графі 33 рішень про коригування митної вартості, на які відповідач посилався у відзиві на позовну заяву, вбачає, що спірні рішення містять посилання лише на номери та дати митних декларацій, як на джерела цінової інформації, що не свідчить про належне обґрунтування відповідачем можливості визначення митної вартості за другорядним методом. Дана позиція підтримані Верховним Судом у постанові від 13.01.2022 року у справі № 520/11061/2020.

У рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу, чого рішення про коригування митної вартості товарів відповідача не містять.

Крім того, у цій справі в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини того, що митний орган застосовував чи намагався застосувати інші методи визначення митної вартості товару, які передують резервному, відповідачем не надано обґрунтувань неможливості застосування таких методів. Про це також наголошено у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 року у справі № 1.380.2019.006247.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості відомостей про те, що у попередні періоди подібний товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував позивач, оскільки відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.05.2022 року у справі № 2040/6019/18. Схожі за змістом висновки, які також враховано судом при розгляді цієї справи, містяться у постановах Верховного Суду 25 серпня 2023 року у справі №810/693/17, від 20 вересня 2023 року у справі №815/6840/17.

Отже, відповідачем не виконано обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару винесене з порушенням вимог Митного кодексу України.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Із наданих позивачем оскаржуваних карток відмов вбачається, що вони прийняті на підставі рішень про коригування митної вартості з причин відсутності усіх відомостей та документів.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про надання позивачем достатніх документів для визначення митної вартості та відсутності у наданих документах розбіжностей, що мали б вплив на правильність визначення митної вартості позивачем, а рішення про коригування митної вартості визнано протиправними, скасуванню підлягають картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, заповнені на підставі оскаржуваних рішень.

Таким чином, позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару. Натомість відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Суд наголошує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що надані декларантом документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Натомість наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту.

Тому висновки відповідача щодо наявності розбіжностей в документах є необґрунтованими.

Також суд зазначає, що відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості не було обґрунтовано, яким чином вказані нібито «розбіжності» впливають на митну вартість товару чи її складових.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта документи для підтвердження митної вартості та коригувати митну вартість товару за резервним методом.

Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Отже, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, що є порушенням ч.2 ст.55 МК України.

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 року у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 року у справі №804/7761/16.

Відтак, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Разом з тим, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не можуть базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Таким чином, твердження відповідача щодо непідтвердження декларантом документально відомостей, зазначених в митних деклараціях, також не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку доказам у справі, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50000,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги № б/н від 22.05.2023 року з додатковими угодами від 22.05.2023 року, а також докази сплати правової допомоги у загальному розмірі 50 000, 00 грн.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про стягнення судових витрат по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Крім того, враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 46285,90 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, код 42414002) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000009/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000029 від 21.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів № UA500100/2023/000010/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000030 від 21.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000011/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000031 від 21.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000012/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000032 від 21.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000013/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000033 від 21.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000014/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000034 від 21.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000015/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000035 від 21.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000016/2 від 21.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000036 від 21.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000017/2 від 24.04.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000037 від 24.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500100/2023/000018/2 від 03.05.2023 року та картку відмови №UA500100/2023/000038 від 03.05.2023 року.

Стягнути на користь Приватного підприємства «ТРАСТНЛАК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42414002; адреса: Україна, 61036, Харківська область, м. Харків, вул.Морозова, буд. 7) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 46 285,90 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44005631; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А).

Стягнути на користь Приватного підприємства «ТРАСТНЛАК» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42414002; адреса: Україна, 61036, Харківська область, м. Харків, вул.Морозова, буд. 7) витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 15000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 44005631; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-А).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов