Справа № 712/301/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/301/24 Суддя (судді) першої інстанції: Троян Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю: Олабин Юлії Ігорівни , - представника відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській області, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 квітня 2024 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області Ковтуна Іллі Вячеславовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся в Соснівський районний суд міста Черкаси з позовною заявою до Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції (далі - ЧРУП ГУНП) в Черкаській області (далі - відповідач-1), поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області Ковтуна І.В. (далі - відповідач-2), ГУНП в Черкаській області (далі - відповідач-3) про: скасування постанови серії ЕНА №1169213 від 27 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 14 березня 2024 року розглянуто клопотання т.в.о. начальника ЧРУП ГУНП в Черкаській області про заміну відповідача, залучено в якості відповідача ГУНП в Черкаській області (а.с.20-21).

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено. Постанову серії ЕНА №1169213 від 27 грудня 2023 року поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Ковтуна І.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.62-67).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з відеозапису «dsj7,70 mai» не можливо достеменно встановити на який сигнал світлофора здійснив проїзд позивач. Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, матеріали даної адміністративної справи №712/301/24 не містять.

Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, представник ГУНП в Черкаській області (надалі - апелянт) подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Апелянт зазначає, що при розгляді справи та при винесенні рішення судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовані обставини, які мають значення у справі, та не досліджені в судовому засіданні надані докази. На думку представника ГУНП в Черкаській області, суд першої інстанції помилково посилається на те, що на відеозаписі «dsj7,70 mai» не можливо достеменно встановити на який сигнал світлофора 27 грудня 2023 року о 10 год 40 хв водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Черкаси по вулиці Смілянська, 146 здійснив проїзд, оскільки при збільшенні масштабу відео видно, як позивач здійснює проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, а тому оспорювана постанова серії ЕНА №1169213 є правомірною.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник ГУНП в Черкаській області підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач та відповідачі-1;-2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників до суду не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ГУНП в Черкаській області, переглянувши відеозапис «dsj7,70 mai», який долучено до даної справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 квітня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУНП в Черкаській області задоволенню не підлягає, мотивуючи це слідуючим.

Як вбачається з оспорюваної постанови серії ЕНА №1169213, складеної Ковтуном І.В. - капралом поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 (м. Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області, 27 грудня 2023 року о 10 год 40 хв водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Черкаси по вулиці Смілянська, 146, здійснивши проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив підпункт "Ґ" пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу, стосовно водія ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень (постанова серія ЕНА №1169213).

Вважаючи постанову серії ЕНА №1169213 протиправною, позивач ОСОБА_2 , будучи інвалідом другої групи (а.с.7), звернувся до суду з даним позовом. В позові зазначив, що 27 грудня 2023 року о 10 год 40 хв він керував транспортним засобом марки "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Черкаси по вулиці Смілянська, 146 і здійснив проїзд на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Закон України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року за №3353-XII (далі - Закон №3353-XII) регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Згідно статті 14 Закону №3353-XII учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «Ґ» пункту 8.7.3. ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128 - 129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху до письмового відзиву представником ГУНП в Черкаській області надано диск з відеозаписом «dsj7,70 mai» (далі - відеозапис), на якому зафіксовано події з 10 год 40 хв 27 грудня 2023 року (а.с.27).

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в судовому засіданні, в присутності у режимі відеоконференції представника ГУНП в Черкаській області, досліджено відеозапис та встановлено, що на ньому відсутнє чітке зображення про здійснення ОСОБА_2 27 грудня 2023 року о 10 год 40 хв проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора в місті Черкаси по вулиці Смілянська, 146. Службовий автомобіль ЧРУП ГУНП в Черкаській області, з якого велась відеофіксація, знаходився на другорядній дорозі і на такій відстані від місця події, що позбавляє можливості однозначно встановити, який був сигнал світлофора на головній дорозі по якій рухався транспортний засіб марки "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 . Разом з тим, з відеозапису вбачається, що у протилежному напрямку відносно транспортного засобу марки "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , в той же час о 10 год 40 хв 27 грудня 2023 року рухалися інші транспортні засоби, а отже твердження апелянта про вину позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого, частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (статті 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За змістом статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, під час винесення оспорюваної постанови, капралом поліції Ковтуном І.В. не зібрано достатніх достовірних фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає вірним висновком суду першої інстанції, що при винесенні спірної постанови капралом поліції Ковтуном І.В. неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція апелянта заснована на помилковому тлумаченні наявного відеозапису, а тому постанова серії ЕНА №1169213 від 27 грудня 2023 року підлягає скасуванню. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ГУНП в Черкаській області не зібрав достатніх достовірних фактичних даних, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і винність позивача ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги ГУНП в Черкаській області висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Ю.К. Черпак