Справа № 370/2171/24
Суддя: Сініцина О. С.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" серпня 2024 р. Справа № 370/2171/24

Провадження № 2-а/370/38/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2-го взводу 2-ї роти Управління патрульної поліції Батальйон патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Мшанецького Василя Олександровича про визнання протиправних дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області 22 липня 2024 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора старшого лейтенанта поліції 2-го взводу 2-ої роти Управління патрульної поліції Батальйон патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року, зазначену справу передано в провадження судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не надав суду документ про сплату судового збору або документи, які підтверджували б про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Варто зазначити, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня

2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова від 18 березня 2020 року (провадження № 11-1287апп18).

В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові

від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3028 грн. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те, що згідно з пунктом першим частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 580-VIII систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Зокрема, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII).

У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII).

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектори відповідного орану поліції діють від імені органів Національної поліції, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та її територіальних органів, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень.

Отже, відповідні інспектори поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано повноваження розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Зі свого боку, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частини перша, четверта статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Ураховуючи, що позивач звернувся з позовом не до тієї особи, позивачу слід визначитися з належним відповідачем у справі чи дає він згоду на заміну судом залученого ним відповідача на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 48, 160, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 2-го взводу 2-ої роти Управління патрульної поліції Батальйон патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Мшанецького Василя Олександровича про визнання протиправних дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сініцина