Справа № 260/2369/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/2369/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого - судді Плеханова З.Б.

при секретарі судового засіданні Ковач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді позов ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві ГУ ПФУ в місті Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

встановив

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить:

1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 протиправними.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області призначити, нарахувати та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 з моменту подачі первинної заяви про призначення пенсії, з 30.12.2022 року, із врахуванням стажу, зазначеного в трудовій книжці НОМЕР_1 .

Позов обґрунтовано тим, що 30.12.2022 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Київ із заявою про призначення пенсії. 19.01.2023 року позивач отримала відповідь від Відповідача із відмовою у призначенні пенсії через те, що стаж, зазначений в трудовій книжці не було враховано, тому що на першій сторінці трудової книжки відсутня печатка підприємства, яким вона була видана.

08.12.2023 року позивач звернулась повторно до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Київ та надала додаткові документи на підтвердження стажу для нарахування пенсії.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №93 від 13.12.2023р. у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку із не зарахуванням стажу, зазначеного в трудовій книжці та довідках. З такими діями Відповідача позивач не погоджується та вважає їх протиправними .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача : Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві ( 04053, м. Київ, вул. Бульварно Кудрявська, 16, ) та зобов`язано відповідача протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати суду: відмовну пенсійну справу ОСОБА_1 .

18 квітня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла відмовна пенсійна справа позивача.

29 квітня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 18.01.2024 позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в Закарпатській області розглянуло заяву позивачки від 08.12.2023 та надані до заяви документи у зв`язку з чим прийняло рішення №93 про відмову позивачці у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю стажу, який згідно попередніх прорахунків склав 27 років 3 міс. 3 дні (з необхідних 28 років), що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Звертає увагу суду, рішення приймалось на підставі тих документів, що були заскановані органом, що приймав документи. Згідно заяви про призначення пенсії поданої до суду видно, що документи подані позивачкою до суду є більшого обсягу та кількості і до заяви нею не подавались.

Згідно висновків у рішенні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області до страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи: з 01.09.1982 по 27.06.1987 року, згідно диплому НОМЕР_2 , оскільки період навчання перетинається з періодом догляду за дитиною до 3-ох років, було зараховано до страхового стажу період догляду за дитиною в кількості 5 років 1 міс. 5 днів - період з 26.02.1986 році по 30.03.1991 року.

Період навчання зараховано з 15.03.1994 року по 13.06.1994 року. Законодавством не передбачено подвійне зарахування стажу, тому дані періоди зараховані в одинарному розмірі; період роботи згідно трудової книжки № НОМЕР_1 від 06.12.1978 року у зв`язку з тим, що на титульній сторінці відсутня печатка підприємства. Тому, позивачці було запропоновано надати уточнюючу довідку про підтвердження періодів роботи видану підприємством чи архівною установою, або внести зміни до трудової книжки проставивши необхідні печатки. Враховуючи наведене основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а наявність відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням такого стажу, проте записи в трудовій книзі позивачки не дають підстав для врахування даних періодів роботи без надання до органу пенсійного фонду підтверджуючих документів.

Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову .

02 травня 2024 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 червня 2024 року до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 02.05.2024 , відповідно до якої усунуто недоліки позовної заяви належним чином.

10 червня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що відповідач виносячи оскаржуване рішення не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Позивач зі свого боку вжила всіх можливих заходів для підтвердження стажу, зазначеного в трудовій книжці, зокрема, нею до заяви про призначення пенсії від 08.12.2023 року, додано архівні довідки, які підтверджують її стаж, про що раніше вона зазначала у позовній заяві, ці ж довідки містяться в матеріалах справи.

З 01.09.1982 року по 27.06.1987 рік позивач навчалась у вищому навчальному закладі - Донецькому національному університеті, що підтверджується копією диплому серії НОМЕР_2 .

26.02.1986 року позивач народила доньку, проте навчання у вищому навчальному закладі завершила 27.06.1987 року. Зазначає, що частина періоду догляду за дитиною до 3-ох років припала на період навчання, проте такий (подвійний) період складає лише три місяці і не підставою для не зарахування стажу за період навчання та за період догляду за дитиною до трьох років. Відтак, дії Відповідача, які полягають у не зарахуванню періодів стажу роботи вважає протиправними.

10 липня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 18.01.2024 гр. ОСОБА_1 звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо призначення пенсію за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області з урахуванням принципу екстериторіальності, розглянуто заяву гр. ОСОБА_1 від 18.01.2024 щодо призначення пенсію за віком згідно ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням № 93 від 13.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області до страхового стажу не зараховано наступні періоди роботи:

періоди з 01.09.1982 по 27.06.1987 року, згідно диплому НОМЕР_2 , оскільки період навчання перетинається з періодом догляду за дитиною до 3-ох років, було зараховано до страхового стажу період догляду за дитиною в кількості 5 років 1 міс. 5 днів період з 26.02.1986 році по 30.03.1991 року.

Період навчання зараховано з 15.03.1994 року по 13.06.1994 року. Законодавством не передбачено подвійне зарахування стажу, тому дані періоди зараховані в одинарному розмірі, період роботи згідно трудової книжки № НОМЕР_1 від 06.12.1978 року у зв`язку з тим, що на титульній сторінці відсутня печатка підприємства. Тому, позивачці було запропоновано надати уточнюючу довідку про підтвердження періодів роботи видану підприємством чи архівною установою, або внести зміни до трудової книжки проставивши необхідні печатки.

Враховуючи наведене основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а наявність відповідних записів у трудовій книжці про стаж роботи є підтвердженням такого стажу, проте записи в трудовій книзі позивачки не дають підстав для врахування даних періодів роботи без надання до органу пенсійного фонду підтверджуючих документів. Для зарахування спірного періоду до страхового стажу, гр. ОСОБА_1 необхідно було надати уточнюючу довідку, відповідно до Порядку № 637.

19 липня 2024 року ЗОАС ухвалив:

- призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії на 05 серпня 2024 року на 10-00 годин.

- - зобовязати ГУ ПФУ в Закарпатській області надати суду в строк 7 днів з дня отримання даної ухвали додаток до поданої позивачкою заяви від 08.12.23 року про призначення пенсії , де вказаний перелік документів , які було подано разом із заявою.

31 липня 2024 року від ГУПФУ в Закарпатській області надійшла відповідь, що заявниця 08.12.23 року подала заяву в електронному вигляді, а тому перелік документів в такому випадку може бути сформований лише управліннями ПФУ тієї області , де проживає заявник.

Ухвалою ЗОАС від 01 серпня 2024 року було зобовязано ГУ ПФУ у м. Київ надати суду в строк 3 дні з дня отримання даної ухвали додаток до поданої позивачкою заяви від 08.12.23 року про призначення пенсії, де вказаний перелік документів, які було подано разом із заявою та самі документи зазначені в цьому додатку.

Всі ухвали отримано відповідачами в електронні кабінети.

Однак, в судове засідання 05 серпня 2024 року представники сторін не зявилис я, ніяких клопотань про причини неявки не повідомляли, хоча суд визнав явку представника ГУ ПФУ в Закарпатській області обовзяковою.

Суд попереджає про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

ПОВТОРНО Зобовязати ГУ ПФУ у м. Київ надати суду в строк 3 дні з дня отримання даної ухвали додаток до поданої позивачкою заяви від 08.12.23 року про призначення пенсії , де вказаний перелік документів , які було подано разом із заявою та самі документи зазначені в цьому додатку.

Відкласти судове засідання на 16 вересня 2024 року на 14-30 ( з врахуванням відпустки судді).

Явку представника ГУ ПФУ в Закарпатській області в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова