Справа № 160/14221/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматрейд.» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення №10931290/44796894 від 19.04.2024 року Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.03.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 238 785,60 грн., яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматрейд.»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 27.03.2024 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 238 785,60 грн., яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Арматрейд.».
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №3 від 27.03.2024 року, втім, згідно квитанції про реєстрацію податкову накладну зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Позивач вважає, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації її не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами якої складено податкову накладну, яку надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
19.06.2024 року на адресу суду від відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Також, 19.06.2024 року на адресу суду від відповідача Державної податкової служби України надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржуваного рішення діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірну податкову накладну є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 року в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено.
18.07.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзиви, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзиви є законодавчо необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Видами діяльності ТОВ «Арматрейд.», що визначені в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).
Так, 09 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСАДВЕНТПРОМ» укладено Договір поставки товару №9/10-1.
Відповідно до пункту 1.1.Договору Постачальник зобов`язується передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати Товар на умовах і у порядку, визначеному цим Договором.
Згідно з пунктом 1.2. Найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, який поставляється, вказуються у рахунках на оплату до даного Договору, які є невід`ємною його частиною.
За наслідками виконання умов Договору, ТОВ «Арматрейд.» було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну №3 від 27.03.2024 року.
Відповідно до квитанції податкову накладну №3 від 27.03.2024 року прийнято, однак її реєстрацію зупинено у зв`язку з тим, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.10.2022 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7308,7326 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1.6845%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.201.16, ст.201 ПК України, позивачем було надано повідомлення з письмовими поясненнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинено з доданням первинних документів (12 од.).
За результатами розгляду документів комісією регіонального рівня ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення №10931290/44796894 від 19.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Спірне рішення обґрунтоване наданням платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Додаткова інформація: встановлено наявність ризикових операцій: постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.
Не погоджуючись із спірним рішенням, позивачем складено та направлено скаргу до Державної податкової служби України.
Рішенням Державної податкової служби України від 08.05.2024 року, скарга ТОВ «Арматрейд.» залишена без задоволення, рішення №10931290/44796894 від 19.04.2024 року залишено без змін.

Відтак, на підставі викладеного, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України(далі -ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення не містить жодного розшифрування податкової інформації, натомість податковим органом лише продубльовано зміст п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що не дає можливості встановити, яких саме документів недостатньо контролюючому органу для прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Як встановлювалося судом, позивачем на виконання квитанції про зупинення реєстрації було надано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Однак, суд окремо звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній перелік первинних документів, які були надані контролюючому органу для прийняття рішення щодо прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Як вже встановлювалося судом, в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Арматрейд.» (Постачальник) мало взаємовідносини із Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСАДВЕНТПРОМ» (Покупець) (), а саме 09 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМАТРЕЙД.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСАДВЕНТПРОМ» укладено Договір поставки товару №9/10-1.

На виконання пункту 1.2. Договору Постачальником було сформовано та направлено Покупцю Рахунок на оплату замовлення №1089 від 27 березня 2024 року, де визначено найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, який поставляється на загальну суму 238 785,60 грн.

27 березня 2024 року Покупець здійснив оплату на розрахунковий рахунок Постачальника за Товар у відповідності до рахунку №1089 від 27 березня 2024 року на загальну суму 238 785,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1099.

01 квітня 2024 року Постачальником було передано, а Покупцем прийнято Товару на загальну суму 238 785,60 грн.

За наслідками виконання умов Договору, ТОВ «Арматрейд.» було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну №3 від 27.03.2024 року.

При цьому, як зазначив позивач, вказаний Товар, для продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАСАДВЕНТПРОМ» було придбано у іншої юридичної особи.

Так, як вказав представник позивача, 11 жовтня 2023 року між ТОВ «Арматрейд.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБКОМ» був укладений Договір поставки обладнання №2310-274.

05 лютого 2024 року ТОВ «ВЕБКОМ» направив на оплату позивачу рахунок на оплату №868 на загальну суму 134 880,00 грн.

2» березня 2024 року ТОВ «Арматрейд.» здійснило оплату на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБКОМ» у розмірі 134 880,00 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією №624.

01 квітня 2024 року ТОВ «Арматрейд.» прийняло по видатковій накладній №868 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕБКОМ» Товар на загальну суму 134 880,00 грн.

Однак, суд вказує, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження укладення між ТОВ «Арматрейд.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБКОМ» Договору поставки обладнання №2310-274 від 11.10.2023 року.

Натомість, в матеріалах справи наявний лише Договір поставки обладнання №2310-119 на придбання Товару на загальну суму 134 880,00 грн., укладений між ТОВ «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕБКОМ»

Отже, суд вказує, що ТОВ «Арматрейд.» не підтверджено придбання Товару для його подальшого продажу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАДВЕНТПРОМ».

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом частини першої статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У підпункті «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України зазначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Відповідачами відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене та дотримуючись встановленого процесуальним законодавством завдання, суд зазначає, що позивач не довів відсутність обставин, які були підставою для прийняття відповідачем спірного рішення, а тому у суду відсутні підстави для скасування рішення №10931290/44796894 від 19.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.03.2024 року.

Як неодноразово зазначалось у постановах Верховного Суду, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних та юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Крім того, приймаючи рішення, суд зазначає, що платник податків зобов`язаний складати встановлені законодавством первинні документи на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами.

Водночас, суд звертає увагу, що станом як на день звернення до суду з позовом, так і на день прийняття рішення судом, не надано доказів подання позивачем до податкового органу документів первинного та бухгалтерського обліку по дослідженій господарській операції за податковою накладною №3 від 27.03.2024 року, які б спростували б висновки контролюючого органу щодо надання позивачем (платником податку) копій документів, складених із порушенням законодавства, оскільки встановлені судом недоліки первинних документів є очевидними та не допускають подвійного тлумачення.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення також дотримано вимоги щодо обґрунтованості та вмотивованість свого рішення.

При цьому, суд вказує, що в даному випадку, зазначення контролюючим органом такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної, як надання позивачем (платником податку) копій документів, складених із порушенням законодавства без зазначення конкретного переліку документів, які на думку органу було складено із порушенням законодавства, не вплинуло на обґрунтованість та вмотивованість спірного рішення контролюючого органу.

А тому, з огляду на викладене, враховуючи, що судом не встановлено протиправності рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкового накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10931290/44796894 від 19.04.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 27.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому відсутні підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілу не підлягають, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматрейд.» (49000, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 14, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський