Справа № 420/19475/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
02 серпня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 20.06.2024 надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:
визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у відмові у перерахунку пенсії державного службовця в сторону збільшення з застосуванням довідок за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 31.03.2023 року № 48, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 31.03.2023 року № 49 та оновленої довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією) від 27.03.2024 року №М-747 яка видана Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області (останнім місцем роботи) замість довідки від 31.03.2023 року № 02-33/638, виданої виконавчим комітетом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (останнім місцем роботи);
Ухвалою суддів від 27.06.2024 року позов залишено без руху.
02.07.2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у невірному застосуванні складової заробітної плати для призначення мені пенсії державного службовця, а саме не врахування довідок Про складові заробітної плати, за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 31.03.2023 року № 48, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 31.03.2023 року № 49 та оновленої довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією) від 27.03.2024 року № М - 747 яка видана Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області (останнім місцем роботи) замість довідки від 31.03.2023 року № 02-33/638, виданої виконавчим комітетом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (останнім місцем роботи);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та обчислити ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсію як державному службовцю, відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою КМУ № 622 від 14.09.2016 із розрахунку 60% заробітної плати за останнім місцем роботи в Куяльницькій сільській раді Подільського району Одеської області, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок, нарахування і виплату ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсії державного службовця, з урахуванням Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 31.03.2023 року № 48 за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3, Довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 31.03.2023 року № 49 за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 та включити до розрахунку пенсії суми заробітної плати зазначені в оновленій довідці про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією) від 27.03.2024 року № М- 747 за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 яка видана Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області (останнім місцем роботи) та почати виплату пенсії з 03.04.2023 року (дати звернення із заявою);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фону України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоплачені суми пенсії, обчисленої відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою КМУ № 622 від 14.09.2016, починаючи з 03.04.2023 року та виплачувати пенсію в подальшому згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.
Вирішуючи питання про усунення недоліків позову суддя зазначає таке.
Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.
Так, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягають у відмові у перерахунку пенсії державного службовця в сторону збільшення з застосуванням довідок за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 № 1-3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 31.03.2023 року № 48, про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 31.03.2023 року № 49 та оновленої довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи перед зверненням за пенсією) від 27.03.2024 року №М-747 яка видана Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області (останнім місцем роботи) замість довідки від 31.03.2023 року № 02-33/638, виданої виконавчим комітетом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (останнім місцем роботи).
Однак, позивач в прохальній частині не вказує:
- дату вчиненні дій;
- в чому саме вони знайшли своє відображення (рішення, лист, тощо).
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовної заяви (уточнену позовну заяву) із зазначенням в її прохальній частині вищевказаної інформації.
Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.
При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.
Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.
Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.
В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову.
Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову.
Керуючись ст.ст.121, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко