Справа № 260/5497/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

01 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5497/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулася ОСОБА_1 в особі представника адвоката Олійника Романа Богдановича до Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яким, з врахуванням зміни предмету позову, просить: "1. Визнати протиправним та нечинним рішення L сесії Ужгородської міської ради VII скликання № 2055 від 23 липня 2020 року "Про затвердження детального плану території, обмеженої АДРЕСА_1 " в частині затвердження детального плану території, що стосується земельних ділянок з кадастровими номерами :17:001:0507 та :17:001:0508 за адресою: Закарпатська область, Ужгород, Слов`янська набережна, утворених в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :17:001:0490 (адреса: Закарпатська область, Ужгород, Слов`янська набережна), що була утворена в результаті об`єднання земельної ділянки кадастровий номер :17:001:0018 (адреса: АДРЕСА_2 )), земельної ділянки кадастровий номер :17:001:0031 (адреса ділянки: Закарпатська область, Ужгород, набережна Слов`янська) та земельної ділянки кадастровий номер :17:001:0039 (адреса: АДРЕСА_3 в).".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Цією ж ухвалою було залучено до участі в даній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року було вжито заходи про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року було вжито заходи про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року було прийнято заяву представника позивача про зміну предмету позову у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року було залучено до участі в даній справі Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року судом було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі № 260/5497/23 до одержання результатів призначеної судом експертизи.

31 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Статтею 68 частиною 6 пунктом 2 КАС України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до статті 105 частини 1 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із статтею 105 частиною 3 КАС України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до статті 237 частини 1 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, з метою розгляду клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі № 260/5497/23.

Статтею 237 частинами 2 та 3 КАС України передбачено, що з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 237, 248, 256 КАС України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 260/5497/23 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Призначити клопотання судового експерта Колчара Вячеслава Дмитровича до розгляду у підготовчому засіданні на 20 серпня 2024 року о 09:00 год. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко