Справа № 320/14610/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Парненко В.С.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Справа № 320/14610/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Пікульської К.В.,

представника Відповідача Зубенко М.О.,

представника Третьої особи Зінкевича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» та Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог щодо «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН»

предмета спору на стороні

відповідача

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05.03.2024.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджує, що нормами законодавства передбачено обов?язок замовника прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, у випадку невиконання ним протягом визначеного строку обов?язку щодо оприлюднення в електронній системі закупівель документів, які підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Водночас, Позивач зазначає, що ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" оприлюднило 19.01.2024 в електронній системі закупівель наказ про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_2, а документи на підтвердження відсутності підстав, визначених підпунктами 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, надало на заступника директора ОСОБА_1. Жодних документів, що свідчили б про зміну керівництва ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» в електронній системі закупівель оприлюднено не було. Крім того, відомості з ЄДР безумовно підтверджують, що ОСОБА_1 став директором ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" саме з 25.01.2024.

Таким чином Позивач наполягає, що Товариством не виконаного у визначений законодавством строк свого обов?язку, а тому дії Позивача щодо ухвалення рішення №046 від 16.02.2024 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» по Лоту №2 Закупівлі №231-268 на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей є обґрунтованим та правомірним.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що переможець процедури закупівлі повинен подати документи на підтвердження відсутності підстав для відхилення пропозиції саме щодо керівника учасника процедури закупівлі, а не щодо особи, яка уповноважена вчиняти дії на підставі довіреності. При цьому суд зазначив, що пан ОСОБА_1 до 19.01.2024 не мав повноважень керівника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач та Третя особа подали апеляційні скарги, в яких кожен з Апелянтів просить його скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У своїй скарзі Відповідач наполягає на тому, що пропозиція Третьої особи була неправомірно відхилена Позивачем, оскільки починаючи з 19.01.2024 її директором є ОСОБА_1 , а тому надані довідки на підтвердження відсутності підстав визначних підпунктами 3, 6 пункту 47 Особливостей видані на ОСОБА_1 є належним виконанням приписів законодавства.

Крім того, Відповідач зазначив, що Позивачем не надано доказів, які спростовували б інформацію та документи надані ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» щодо призначення керівником з 19.01.2024 ОСОБА_1 .

З цих та інших підстав Відповідач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Третя особа у своїй апеляційній скарзі зазначає, що з 19.01.2024 директором ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" призначено ОСОБА_1 . У той же день було подано документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, Апелянт зауважив, що Позивач був обізнаний про зміну директора на ОСОБА_1 та фактичного виконання ним обов`язків керівника починаючи з 19.01.2024, але не прийняв до уваги норми чинного законодавства України, а саме: п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та прийшов до хибного рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Також Третя особа стверджує, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру , а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання) та посилається на лист МЮ України від 27.03.2020 року, у якому висловлена така ж позиція.

З цих та інших підстав ТОВ"ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, 05.07.2024 та від 17.07.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив, у якому він просить апеляційні скарги Відповідача та Третьої особи залишити без задоволення, стверджуючи, що згідно з відомостями з ЄДР ОСОБА_1 став директором ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" саме з 25.01.2024, а відтак саме з цієї дати такі відомості вважають достовірними та можуть бути використані у спорі.

Таким чином Позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. У судовому засіданні представниця Відповідача просила апеляційну скаргу задовольнити в межах доводів та вимог, викладених у ній. Надала додаткові пояснення щодо дотримання ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" процедури закупівлі.

Представник Третьої особи у судовому засіданні наполягав на правовій позиції, викладеній у його апеляційній скарзі, а також підтримав скаргу Відповідача. Крім того, надав додаткові пояснення щодо завантаження ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" на Prozorro відповідних документів щодо керівника ОСОБА_1.

У судовому засіданні представниця Позивача заперечувала проти задоволення апеляційних скарг як Відповідача, так і Третьої особи та просила оскаржуване рішення суду залишити без змін.

7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

9. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство «Укргазвидобування» () зареєстровано 28.08.1998. Основним видом діяльності за КВЕД є: 06.20 Добування природного газу.

05 грудня 2023 року Акціонерним товариством «Укргазвидобування» було оголошено про проведення процедури закупівлі 23П-0-7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах AT "Укргазвидобування" ідентифікатор закупівлі: UA-2023-12-05-004815-a. (надалі - Процедура закупівлі).

ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» приймало участь в лоті №2 Процедури закупівлі та подало свою тендерну пропозицію, в чіткій відповідності та в строки передбачені умовами тендерної документації позивача.

17 січня 2024 року було розглянуто та кваліфіковано без зауважень тендерну пропозицію Акціонерного товариства «Укргазвидобування» відповідно до прийнятого і опублікованого протоколу Уповноваженої особи від 17.01.2024 №012, згідно якого визначено учасника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» з ціною тендерної пропозиції 90 009 000,00 грн з ПДВ переможцем по Лоту №2 та прийнято рішення у строк з 23.01.2024 по 01.02.2024 укласти договір про закупівлю з даним учасником.

Повідомлення про намір укласти договір опубліковано 17.01.2024 на сайті Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023- 10-12-004027-a/print/active-awards/pdf/0515cf43a6434996ab49bf5dd60da505.

Додатком 2.2. до тендерної документації було передбачено перелік документів, що вимагаються замовником для завантаження учасником-переможцем відповідно до вимог пункту 47 Особливостей та інших документів 19 січня 2024 року ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" в чіткій відповідності до вимог та в строк встановлений додатком 2.2. до тендерної документації було подано (завантажено) як учасником-переможцем всі необхідні документи.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 17.01.2024 на підставі рішення Засновника та єдиного Учасника ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» - Компанії Хайлун Ойл Сервіс Енд Інжиніринг Ко., ЛТД (HILONG OIL SERVICE & ENGINEERING CO., LTD) № 1/012024 від 17.01.2024, було прийнято Наказ ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» № 04-к від 17.01.2024, предметом якого було покладення обов`язків директора Товариства починаючи з 19.01.2024 на ОСОБА_1.

Згідно рішення Засновника та єдиного Учасника ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" - Компанії Хайлун Ойл Сервіс Енд Інжиніринг Ко., ЛТД (HILONG OIL SERVICE & ENGINEERING CO., LTD) № 1/01-2024 від 17.01.2024, вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора Товариства починаючи з 18.01.2024 року, та призначити з 19.01.2024 року директором ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" ОСОБА_1.

19.01.2024 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» на виконання вимог та в строки встановлені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» подало до приватного нотаріуса Гончар Г.В., документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідні зміни про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про призначення нового директора ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 25.01.2024 були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі з наданням виписки з ЄДР.

З аналізу документів, які були оприлюднені 19.01.2024 в електронній системі закупівлі переможцем ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» після прийняття рішення про визначення його переможцем закупівлі №23П-268 (Лот №2), судом встановлено, що цим учасником було надано такі документи:

1. Файл « 6.1.Рішення учасника №3 про зміну юридичної адреси та директора.PDF», в якому міститься рішення учасника №3 від 16.01.2019 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Товариства (міститься в електронній системі закупівель);

2. Файл « 6.2. Наказ про призначення директора.PDF», де міститься наказ згідно з яким ОСОБА_2 приступає до виконання обов?язків директора Товариства (міститься електронній системі закупівель);

3. Файл « 7.Наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду заступника директора з виробництва.PDF», в якому міститься наказ від 23.06.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду заступника директора з виробництва (міститься в електронній системі закупівель);

4. Інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов?язані з корупцією правопорушення, відносно особи «ОСОБА_1» (міститься в електронній системі закупівель);

5. Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відносно особи «ОСОБА_1» (міститься в електронній системі закупівель).

02.02.2024 ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» направив лист Позивачу, в якому зазначив, що після прийняття Позивачем протоколу №012 від 17.01.2024 про визнання Товариства переможцем, відбулись зміни керівника Товариства та ту обставину, що станом на 19.01.2024 року (дату завантаження документів як переможцем) директором ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" призначений та виконує функції керівника ОСОБА_1.

16 лютого 2024 року Позивачем було розглянуто подані документи, як учасником - переможцем та за результатами опубліковано протокольне рішення №046 від 16.02.2024 року, уповноваженої особи AT «Укргазвидобування» про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».

Підставою відхилення Замовником тендерної пропозиції ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», як зазначено в рішенні № 046 від 16.02.2024 стала та обставина, що ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» як учасником на думку замовника не надано у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей, а саме: на імперативну вимогу п. 47 Особливостей, де зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами З, 5, 6 і 12 пункту 47 Особливостей та в абзаці чотирнадцятому цього пункту, переможець не підтвердив відсутність підстав, визначених п. 3 та п. 6 п. 47 Особливостей, так як згідно установчих документів переможця та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (далі - ЄДР) керівником ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» є ОСОБА_2. Відповідно до оприлюдненої інформації в Системі закупівель, повідомлення про намір підписати договір сформовано 17.01.24, але, станом на дату проведення перевірки (24.01.2024) Переможець не завантажив до Системи:

- Інформаційну довідку або витяг з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, про те, що керівника учасника процедури закупівлі (ОСОБА_2), фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

- довідку про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України у формі витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відносно фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі, керівника учасника процедури закупівлі (ОСОБА_2).

Підстава для відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі пункту 44 Особливостей, а саме: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

21 лютого 2024 року ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» подано скаргу до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

05 березня 2024 року Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель винесла рішення № 4095- р/пк-пз, яким зобов`язала акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» за процедурою закупівлі - "23П-0- 7 - Послуги пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" (Лот №1 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №2 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №3 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №4 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №5 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №6 17 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №7 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"); Лот №8 - ДК 021:20-7 - Послуги, пов`язані з видобуванням газу (Послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування"))", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023- 12-05-004815-a, за лотом №2.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII)

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 відповідно до пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» затверджено особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту - Особливості).

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Відповідно до п. 47 Особливостей (у редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин) переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

Пунктом 47 Особливостей передбачено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

3) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Висновки суду апеляційної інстанції

11. Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, що реалізується шляхом здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства у такій сфері, останній має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства.

12. Колегія суддів зазначає, що діяльність комісії Антимонопольного комітету України, у першу чергу спрямована на захист інтересів учасників публічних закупівель та чесної конкуренції під час їх проведення, оскільки за допомогою рішень, які вона приймає, відбувається своєрідне регулювання відносин, що складаються під час проведення процедур закупівлі.

13. Водночас, прийняте комісією Антимонопольного комітету України рішення має відповідати критеріям обґрунтованості та об`єктивності, із обов`язковим зазначенням підстав, за яких орган оскарження вирішив прийняти саме таке рішення.

Натомість, суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення.

14. Перевіряючи на відповідність ч.2 ст.2 КАС України рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05.03.2024, суд виходить з наступного.

15. Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається матеріалів справи, ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» у визначені законодавством строки оприлюднило в електронній системі закупівель наказ про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_2, при цьому документи на підтвердження відсутності підстав, визначених підпунктами 3, 6 і 12 пункту 47 Особливостей, надало на заступника директора ОСОБА_1.

16. Водночас, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів відзначає, що суд не взяв до уваги ті обставини, що Позивач, станом на момент прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції (16.02.2024), був обізнаний про зміну керівництва переможця процедури відкритих торгів.

17. Як вже зазначалося судом апеляційної інстанції раніше, згідно рішення у формі протоколу ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" № 1/01-2024 від 17.01.2024, вирішено звільнити ОСОБА_2 з посади директора Товариства починаючи з 18.01.2024 року, та призначити з 19.01.2024 року директором ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН" ОСОБА_1.

18. У той же день ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» було подано документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу та, на виконання вимог п. 47 Особливостей, оприлюднило відповідні документи в електронній системі закупівель.

19. Крім того, колегія суддів зауважує, що зважаючи на те, що Позивачем 17.01.2024 прийняте рішення про визначення переможця та необхідність підписання договору з Учасником в період з 23.01.2024 по 01.02.2024, ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН», враховуючи зміну директора, правильно подало необхідні довідки саме на ОСОБА_1.

20. Про вказані вище обставини листом від 02.02.20254 вих.№15 було повідомлено самого Позивача та надано документи, які підтверджують зміну керівництва Третьої особи.

21. При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно з ч.3 ст. 10 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

22. Отже, з огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції підкреслює, що Позивач достеменно знав про зміну керівництва Третьої особи, однак протиправно не врахував ці відомості при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції. Натомість, АТ «Укргазвидобування» дійшов до помилкового висновку про необхідність подання документів відповідно до п. 47 Особливостей щодо колишнього керівника ОСОБА_2, який станом на 19.01.2024 вже не був директором ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН».

23. Більш того, як зазначає сам Позивач та не оскаржується іншими учасниками справи, зміни про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про призначення нового директора ТОВ «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 були зареєстровані 25.01.2024, тобто до прийняття вказаного вище рішення (16.02.2024), що додатково свідчить про правомірність такий рішень та дій Третьої особи.

24. Водночас, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання Апелянта-Третьої особи на лист-роз`яснення Міністерства юстиції України № 3167/8.4.4/32-20 від 27.03.2020 року, оскільки він не є обов`язковим до врахування у контексті статті 7 КАС України.

25. Крім того, переглядаючи рішення суду першої інстанції в контексті доводів Апелянтів, колегія суддів також відзначає, що заступник директора з виробництва ОСОБА_1 починаючи з 14.07.2023 року по 18.01.2024 року (включно), відповідно до виданої довіреності від 14.07.2023 року та враховуючи відсутність з цього часу директора ОСОБА_2 в Україні, виконував обов`язки директора ТОВ "ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН", що згідно п.6.11.9 Статуту Товариства (особа, що замінює директора) надавало йому всіх необхідним прав як керівника, згідно Статуту/ т.2 а.с.69-91/. Так, ОСОБА_1 як фактичний керівник Товариства та особа, яка була наділена такими повноваженнями для участі в публічних закупівлях, підписав тендерну пропозицію Товариства, а також всі інші необхідні документи, які завантажувались Товариством, згідно умов тендерної документації.

26. Колегія суддів зауважує, що викладені вище обставини справи та відповідні висновки були покладені в основу спірного рішення комісії Антимонопольного комітету України, оскільки, як вже зазначалося раніше, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

27. При цьому ані Позивач, ані Третя особа не зазначали жодних доводів щодо порушення Відповідачем порядку прийняття такого рішення, або ж порушення вимог щодо його форми чи змісту, а тому, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви у правомірності спірного рішення у цій частині.

28. Підсумовуючи усе, викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №4095-р/пк-пз від 05.03.2024.

29. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового вирішення спору в цілому.

30. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

31. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

32. Таким чином, апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» підлягають задоволенню, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Антимонопольного комітету України та Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» -задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАЙЛОН ОЙЛ СЕРВІС І ІНЖИНІРИНГ ЮКРЕЙН» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 31.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк