Справа № 160/16964/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач 19.01.2024 року подав апеляційну скаргу через Електронний суд.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року.

Постановою Верховного Суду від 18.07.2024 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 року та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

29.07.2024 року матеріали справи надійшли з Верховного Суду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Юрко І.В., судді - Білак С.В., Чабаненко С.В.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як зазначалося вище, 19 січня 2024 року Львівська митниця звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року у справі №160/16964/22.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в електронній формі через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд до неї застосовуються вимоги як до документу поданого в електронній формі.

Відповідно до частини 8 статті 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

При цьому, частиною 9 статті 44 КАС України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі зокрема, апеляційної скарги чи касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційним судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» має зареєстрований Електронний кабінет, однак скаржником не надано доказів надсилання позивачу копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами, шляхом надсилання до його електронного кабінету.

Також скаржником не надано доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником додано до апеляційної скарги скріншот комп`ютерного монітору, на якому міститься доказ направлення апеляційної скарги на електронну пошту ТОВ "РІПЛЕЙ".

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником вимоги процесуального законодавства щодо надання суду доказів надсилання поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи не виконано.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 року залишити без руху.

Скаржникові усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копії поданої ним апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Юрко