Справа № 320/21709/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 липня 2024 року справа № 320/21709/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю сторін:

представника позивача - Харченко К.І., Гегельська Н.А.;

представника відповідача - Норець В.М.;

в с т а н о в и в:

26.06.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд визнати протиправними і скасувати повністю прийняті Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код за ) податкові повідомлення-рішення від 03.04.2023 №632/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №631/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №630/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №629/Ж10/31-00-07-04-02.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 визначено склад суду. Справу передано судді Кушновій А.О. 31.08.2023, що підтверджується актом канцелярії суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копії додатків 13-16, 20-24,26-42, 44-46 до позовної заяви для направлення відповідачу.

11.09.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли документи по справі, дослідивши які суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 31.08.2023 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду. Призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

08.12.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.12.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 06.02.2024.

05.02.2024 відповідачем подано через канцелярію суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, відкладено підготовче судове засідання на 22.02.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 09.04.2024.

09.04.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду інтернет-зв`язку. Призначено наступне судове засідання на 14.05.2024.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 витребувано докази у справі від Головного управління Національної поліції в м. Києві та відкладено судове засідання на 02.07.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 18.07.2024.

18.07.2024 судове засідання знято з розгляду у зв`язку з замінуванням приміщення Київського окружного адміністративного суду. Призначено наступне судове засідання на 30.07.2024.

У судове засідання, призначене на 30.07.2024, з`явились представники сторін.

Суд зазначає, що 02.07.2024 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, подане через підсистему "Електронний Суд" 01.07.2024, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просить на вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.03.2023 № 543/Ж5/31-00-07-04-02-20/31517060 висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заниження Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 499 132 гривень в частині епізоду стосовно порушення Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» порядку бухгалтерського та податкового обліку заборгованості перед ВАТ «Тольяттіазот» по рішенням МКАС при ТТП України від 01.03.2017 у справі АС № 845у/2015 та від 27.03.2018 у справі АС № 21у/2017?

2) Чи підтверджуються нормативно та документально викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.03.2023 № 543/Ж5/31-00-07-04-02-20/31517060 висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заниження Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 499 132 гривень в частині епізоду, пов`язаного із включенням Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» до собівартості інших послуг з транзиту аміаку, які надавалися Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» на користь ВАТ «Міндобрива» та ВАТ «Тольяттіазот», сум податку на додану вартість, компенсованих (сплачених) Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» на користь АТ «Одеський припортовий завод» за доступ до причалу порту «Южний»?

В судовому засіданні 30.07.2024 представник позивача підтримав подане клопотання від 01.07.2024 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Також представник позивача зауважив, що клопотання про призначення експертизи у справі 320/21709/23 не могло бути подане раніше, оскільки необхідність проведення судової економічної експертизи виникла саме під час розгляду справи № 320/21709/23 по суті, зокрема під час надання сторонами Суду пояснень по суті спору та аналізу наявних у справі доказів, зокрема, але не виключно висновків аудиторів ТОВ «Аудиторська фірма «Імона-Аудит», викладених у звіті від 19.12.2019, та облікових політик Позивача, які діяли: протягом 2016-2018 років та була затверджена наказом Позивача від 17.07.2014 № 98 «Про облікову політику підприємства» і погоджена Міністерства промислової політики України (далі - Облікова політика 2016-2018, копія в матеріалах справи); протягом 2019 року та була затверджена наказом Позивача наказом від 15.07.2019 № 123 і погоджена Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (далі Облікова політика 2019, копія міститься в матеріалах справи).

В обґрунтування клопотання про призначення судової економічної експертизи представник позивача зазначив, що під час останнього судового засідання представником відповідача було процитовано один із висновків аудиторів ТОВ «Аудиторська фірма «Імона-Аудит», викладених у звіті від 19.12.2019 (далі - Аудиторський звіт 1, копія міститься в матеріалах справи) в якості нібито доказу того, що заборгованість Позивача перед ВАТ «Тольяттіазот» по Рішенню МКАС у справі АС № 845у/2015 має відображатися в обліку як зобов`язання, а не як забезпечення майбутніх витрат. Проте, таке твердження Відповідача представник позивача вважає необґрунтованим, оскільки в Аудиторському звіті 1 аудитори використовують саме словосполучення «зобов`язання по Рішенню МКАС» / «зобов`язань та іншої дебіторської заборгованості по винесеному судовому рішенню», маючи на увазі саме обов`язки Позивача по сплаті заборгованості по Рішенню МКАС. Тобто, аудитори не аналізують наявність критеріїв для класифікації заборгованості Позивача щодо вказаного Рішення МКАС як зобов`язання і не роблять висновків, що заборгованість Позивача за Рішенням МКАС у справі АС № 845у/2015 має відображатися саме як зобов`язанням.

Позивач наголосив, що необхідність проведення судової економічної експертизи обумовлено необхідністю перевірки судовим експертом обґрунтованості висновків Акту перевірки стосовно застосування положень ПСБО та МСФЗ під час відображення Позивачем заборгованостей по рішенню МКАС у справі АС № 845у/2015 від 01.03.2017 та рішенню МКАС у справі АС № 21у/2017 від 27.03.2018, оскільки існують суперечності між сторонами справи № 320/21709/23 в тлумаченні та застосуванні ПСБО та МСФЗ в частині підходів до кваліфікації заборгованостей Рішень МКАС як забезпечень майбутніх витрат або як зобов`язань, які вимагають спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку в даній сфері.

Також відмітив, що питання відображення у складі собівартості сум ПДВ, які Позивач сплатив під час компенсації на користь АТ «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» за доступ до причалу порту «Южний» під час транзиту аміаку на користь ВАТ «Тольяттіазот»/ВАТ «Міндобрива» також потребує незалежного експертного аналізу Облікової політики 2016-2018 та Облікової політики 2019 і підходів до відображення Позивачем в обліку сум ПДВ у складі собівартості послуг транзиту аміаку.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправними та скасування прийнятих Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 44082145) податкових повідомлень-рішень від 03.04.2023 №632/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №631/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №630/Ж10/31-00-07-04-02, від 03.04.2023 №629/Ж10/31-00-07-04-02.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 24.03.2023 № 543/Ж5/31-00-07-04-02-20/31517060 Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому зроблено висновок про заниження Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 499 132 гривень щодо трьох епізодів податкових правопорушень.

Клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи стосується двох епізодів податкових правопорушень, зокрема епізоду стосовно порушення Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» порядку бухгалтерського та податкового обліку заборгованості перед ВАТ «Тольяттіазот» по рішенням МКАС при ТТП України від 01.03.2017 у справі АС № 845у/2015 та від 27.03.2018 у справі АС № 21у/2017 та епізоду, пов`язаного із включенням Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» до собівартості інших послуг з транзиту аміаку, які надавалися Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» на користь ВАТ «Міндобрива» та ВАТ «Тольяттіазот», сум податку на додану вартість, компенсованих (сплачених) Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» на користь АТ «Одеський припортовий завод» за доступ до причалу порту «Южний».

Представник відповідача проти проведення судової економічної експертизи заперечував, наполягаючи на правомірності визначених податкових зобов`язань та зрозумілості їх розрахунків, при цьому вказував, що дана стадія розгляду справи (розгляд справи по суті) не дозволяє вирішувати такі клопотання, як клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч.3 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для оцінки доказів та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги викладені у клопотанні позивача доводи, вирішення даної справи є неможливим без застосування спеціальних знань у галузі економіки.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи призначення судом судової економічної експертизи суд вважає за необхідне повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової експертизи.

У судовому засіданні 30.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2024.

Керуючись статтями 101-103, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, - задовольнити.

3. Призначити в адміністративній справі №320/21709/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код: 02883096; місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

4. На вирішення судової економічної експертизи поставити питання:

1) Чи підтверджуються нормативно та документально викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.03.2023 № 543/Ж5/31-00-07-04-02-20/31517060 висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заниження Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 499 132 гривень в частині епізоду стосовно порушення Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» порядку бухгалтерського та податкового обліку заборгованості перед ВАТ «Тольяттіазот» по рішенням МКАС при ТТП України від 01.03.2017 у справі АС № 845у/2015 та від 27.03.2018 у справі АС № 21у/2017?

2) Чи підтверджуються нормативно та документально викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 24.03.2023 № 543/Ж5/31-00-07-04-02-20/31517060 висновки Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заниження Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 7 499 132 гривень в частині епізоду, пов`язаного із включенням Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» до собівартості інших послуг з транзиту аміаку, які надавалися Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» на користь ВАТ «Міндобрива» та ВАТ «Тольяттіазот», сум податку на додану вартість, компенсованих (сплачених) Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» на користь АТ «Одеський припортовий завод» за доступ до причалу порту «Южний»?

5. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати суду після проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

7. Копію даної ухвали та матеріали справи №320/21709/23 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код: 02883096; місцезнаходження: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

8. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9. Зупинити провадження у справі №320/21709/23 до одержання результатів судової економічної експертизи.

10. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та експертній установі - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.