Справа № 280/5091/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 серпня 2024 року о/об 11 год. 00 хв.Справа № 280/5091/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ (проспект Соборний, буд.166, кабінет 502, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; )

до Хмельницької митниці (вул.Пілотська, буд.2, м.Хмельницький(з), Хмельницька область, 29010; код ЄДРПОУ ВП 43997560)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ (надалі позивач, ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ звернулось до суду з позовом до Хмельницької митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UА32U6; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UА92U3; 3) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UА56U7.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 25 січня 2024 року товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» укладено з компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія, (https://energy3000.com/en/) договір поставки товарів № 2024/25.01 (далі - Договір або Контракт). Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник (Energy3000 solar GmbH) зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність Покупця (ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим Договором, протягом строку дії цього Договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий Товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором. Згідно до пунктів 2.1-2.2 Договору асортимент та загальна кількість Товару зазначаються Сторонами в інвойсах (комерційні рахунки-фактури), які є невід`ємними додатками до цього Договору. Кількість товару, що поставляється в кожній партії, обговорюється Сторонами окремо на підставі замовлення Покупця і відображається в товарно-транспортних накладних і інвойсах. За пунктами 6.1-6.2 Договору місце відвантаження Товару - склад Постачальника. Постачання Товару від Постачальника до Покупця здійснюються на умовах EXW, FCA, CIP, CIF, FOB. За договором поставки товарів №2024/25.01 регулярно імпортується товар автомобільними партіями. Кожна автомобільна партія товарів оформлюється та декларується в митниці за окремим комплектом товаросупровідних документів (інвойсів, пакувальних листів, транспортних документів та ін.) та, відповідно, за окремою митною декларацією. 1.1.Митна декларація №24UA32U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000032/2). 20 травня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі - митний орган або Відповідач) митну декларацію №24UA32U6 від 20.05.2024. Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024 р., інвойсу №AT42412757 від 14.05.2024 р. та становить 46748,00 EUR та 48762,81 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат. На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA32U6 від 20.05.2024 р. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1.пакувальний лист (Packing list) №PAL-100963 від 15.05.2024; 2.рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22402701 від 02.05.2024; 3.рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42412757 від 14.05.2024; 4.автотранспортна накладна № від 15.05.2024; 5.банківський платіжний документ №PI3409 від 07.05.2024; 6.рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6356 від 16.05.2024; 7.довідка про транспортні витрати №ОW010207-1 від 16.05.2024; 8.договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024; 9.договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 10.договір транспортного експедирування № 2742 від 17.04.2024; 11.договір перевезення вантажів №13703 від 08.03.2023; 12.договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023. Однак, Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000348 від 20.05.2024. 20.05.2024 р. митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000032/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт. Вихідна потужність 580 Вт. Призначенідля перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co., Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 87891,05 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 48762,81 EUR). Збільшення митної вартості склало 80,2 %. У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларованумитнувартість товарів. Зокрема: - заявлена митна вартість товару - 2,6437 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг; - на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; - у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; - до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення №ОW1010188-1. Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявленихумов поставки, Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.» ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000032/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію №24UA44U9 від 20.05.2024 р., сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 334584,76 грн. ... 24 травня 2024 року Позивачем до Хмельницької митниці були надані пояснення та додаткові документи на підтвердження митної вартості за спірною митною декларацією №24UА32U6, стосовно того, що декларантом виявлена помилка митного брокера яким на підтвердження транспортування було помилково надано, у якості додатка до МД№24UА32U6, договір транспортного експедирування №2742 від 17.04.2024 р. між експедитором ТОВ «Ванвейл» та ПП «Девік». Фактично, під час транспортування товару за інвойсом №АТ42412757 від 14.05.2024 (відмовлена МД - №24UА32U6) експедитором ТОВ «Ванвейл» було залучено посередника експедитора - ТОВ «Девік Консалт» за договором транспортного експедирування №2538 від 20.10.2023 р. Вказаний договір №2538 від 20.10.2023 було надано митному органу. Додатково на підтвердження витрат на транспортування товару за інвойсом №АТ42412757 від 14.05.2024 (відмовлена МД - №24UА32U6) було надано: акт №6356 від 21.05.2024 р., платіжну інструкцію №314 від 24.05.2024 р. Помилкове надання іншого посередницького експедиторського договору не було підставою для коригування митної вартості товару згідно зі змістом рішення №UА400040/2024/000032/2. 1.2. Митна декларація №24UA92U3 (рішення про коригування №UA400040/2024/000033/2). 21 травня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі - митний орган або Відповідач) митну декларацію №24UA92U3 від 21.05.2024. Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору № 2024/25.01 від 25.01.2024 р., інвойсу AT42412758 від 14.05.2024 р. та становить 46748,00 EUR та 48088,06 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат. На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UA92U3 від 21.05.2024 р. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1.пакувальний лист (Packing list) №PAL-100964 від 15.05.2024; 2.рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22406330 від 10.04.2024; 3.рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42412758 від 14.05.2024;4.автотранспортна накладна № від 15.05.2024; 5.банківський платіжний документ №PI0742 від 03.05.2024; 6.рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6355 від 16.05.2024; 7.довідка про транспортні витрати №ОW010203-1 від 16.05.2024; 8.договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024; 9.договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 10.договір транспортного експедирування № 2538 від 20.10.2023; 11.договір перевезення вантажів №16119 від 12.02.2024; 12.лист пояснення від 16.05.2024; 13.договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023. Однак, Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000350 від 21.05.2024. 21.05.2024 р. митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA400040/2024/000033/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт. Вихідна потужність 580 Вт. Призначенідля перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co., Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 87754,65 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 48808,06 EUR). Збільшення митної вартості склало 79,8 %. У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларованумитнувартість товарів. Зокрема: - заявлена митна вартість товару - 3,1091 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг; - на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; - подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто; - до митного оформлення не подано документи, передба чені договорами перевезення № 0710/25, №30_ 08/1-П; - в СМR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль - місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення; - відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; - у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються - Поданідо митного оформленнядокументи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявленихумов поставки. Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.» ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UА400040/2024/000033/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію №24UА13U3 від 21.05.2024 р., сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 335565,29 грн. 1.3.Митна декларація №24UА56U7 (рішення про коригування №UА400040/2024/000035/2). 22 травня 2024 року ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» було заявлено до митного оформлення товар, отриманий від компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за вказаним вище договором та було подано до підрозділу Хмельницької митниці (далі - митний орган або Відповідач) митну декларацію №24UA56U7 від 22.05.2024. Вартість заявлених до митного оформлення товарів визначена Позивачем за ціною господарської операції, вчиненою у відповідності до положень Договору №2024/25.01 від 25.01.2024 р., інвойсу AT42412756 від 14.05.2024 р. та становить 46748,00 EUR та 49125,32 EUR - митна вартість з урахуванням підтверджених транспортних витрат. На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації №24UА56U7 від 22.05.2024 р. ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» надано митному органу наступні документи: 1.пакувальний лист (Packing list) №PAL-100962 від 16.05.2024; 2.рахунок-проформа (Proforma invoice) №AT22403917 від 02.05.2024; 3.рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №AT42412756 від 14.05.2024; 4.автотранспортна накладна № від 16.05.2024; 5.банківський платіжний документ №PI4833 від 08.05.2024; 6.рахунок-фактура про надання транспортно експедиційних послуг №6358 від 16.05.2024; 7.довідка про транспортні витрати №ОW010205-1 від 16.05.2024; 8.договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024; 9.договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021; 10.договір транспортного експедирування №2538 від 20.10.2023; 11.договір перевезення вантажів №12496 від 06.09.2022; 12.договір про надання послуг митного брокера №3 від 01.12.2023. Однак, Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000358 від 22.05.2024. 22.05.2024 р. митним постом "Хмельницький" - підрозділом Хмельницької митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UА400040/2024/000035/2, згідно з графою 30 якого митним органом було визначено митну вартість товару: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт. Вихідна потужність 580 Вт. Призначенідля перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGi Solar Technology Co., Ltd (Китай) Торгова марка: LONGi» за ціною в сумі 87689,86 EUR (при первинно заявленій декларантом митній вартості в розмірі 49125,32 EUR). Збільшення митної вартості склало 79,8 %. У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларованумитнувартість товарів. Зокрема: - заявлена митна вартість товару - 3,131633 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг; - на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; - подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині вписаного від руки номера та дати інвойсу; - до митного оформлення не подано документи, передба чені договорами перевезення № 0710/25, №2538, 12496; - в СМR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль - місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення; - відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; - у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються - Поданідо митного оформленнядокументи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявленихумов поставки,» ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не згодне з прийнятим митним органом рішенням про коригування митної вартості товару №UА400040/2024/000035/2. Враховуючи це, Позивачем було подано митну декларацію №24UА74U8 від 22.05.2024 р., сплачено митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та здійснено забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного Кодексу в розмірі, визначеному митним органом у своєму рішенні. Розмір забезпечення - переплати митних платежів відповідно до митної вартості визначеної митним органом у своєму рішенні склав 333693,54 грн. ... Позивач вважає, що митний орган безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з наступного: З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 р., №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р., №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р. вбачається, що митним органом нібито були знайдені розбіжності у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, внаслідок чого заявлена Позивачем у деклараціях митна вартість товару є не підтвердженою. Вважаємо, що такий висновок відповідача є необґрунтованим. З поданих декларантом Позивача документів для митного оформлення товарів були всі підстави визначити ціну товару згідно Договору. 2.1. Митна декларація №24UA32U6 (рішення про коригування №UA400040/2024/000032/2). Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA32U6 від 20.05.2024 р. (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами: договір поставки товарів №2024/25.01 від 25.01.2024 р. - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі; проформа інвойс - №AT22402701 від 02.05.2024 р. - містить ціну відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору; рахунок-фактура (інвойс) №AT42412757 від 14.05.2024 р. - містить ціну відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу (замовлення) - №AT22402701, назву та номер Договору, умови оплати та постачання; банківський платіжний документ, що стосується товару №PI3409 від 07.05.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 46748,00 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі «70 Details of Payment» (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. N0.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER N0AT22402701 DD 02.05.2024; довідка про транспортні витрати №ОW010207-1 від 16.05.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 48 826,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 32 551,00 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 37 317,00 грн. з ПДВ, № інвойсу АТ42412757 від 14.05.2024, державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та пункт перетину держкордону України; рахунок на оплату №6356 від 16.05.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 48 826,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 32 551,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 37 317,00 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та пункт перетину держкордону України. Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України. Інші надані документи до митної декларації №24UА32U6 від 20.05.2024 р., такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам. 2.2. Митна декларація №24UA92U3 (рішення про коригування №UA400040/2024/000033/2). Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA92U3 від 21.05.2024 р. (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами: договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 р. - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі; проформа інвойс - №AT22406330 від 10.04.2024 р. - містить ціну відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору; рахунок-фактура (інвойс) №AT42412758 від 14.05.2024 р. - містить ціну відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу - №AT22406330 від 10.04.2024, назву та номер Договору, умови оплати та постачання; банківський платіжний документ, що стосується товару №PI0742 від 03.05.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 46748,00 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі «70 Details of Payment» (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. N0.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER N0AT22406330 DD 10.04.2024; довідка про транспортні витрати №ОW010203-1 від 16.05.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 60 000,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 25 661,00 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 28 748,00 грн. з ПДВ, № інвойсу (АТ42412758 від 14.05.2024), державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та пункт перетину держкордону України; рахунок на оплату №6355 від 16.05.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 60 000,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 25 661,00 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 28 748,00 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та пункт перетину держкордону України. Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України. Інші надані документи до митної декларації №24UА92U3 від 21.05.2024 р., такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам. 2.3. Митна декларація №24UA56U7 (рішення про коригування №UA400040/2024/000035/2). Позивачем при здійснені митного оформлення була надана митна декларація №24UA56U7 від 22.05.2024 р. (митна вартість в якої не була визнана митним органом). Митна вартість товару у зазначеній декларації була підтверджена наступними документами: договір поставки товарів № 2024/25.01 від 25.01.2024 р. - не містить вартості (ціни) товару, містить загальні положення щодо виконання угоди, загальні умови оплати та постачання, посилання на уточнення умов кожної операції з поставки товарів у інвойсі; проформа інвойс - №AT22403917 від 02.05.2024 р. - містить ціну відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, назву та номер Договору; рахунок-фактура (інвойс) №AT42412756 від 14.05.2024 р. - містить ціну відповідної партії (46748,00 євро), кількість (620 штук) та номенклатуру (найменування) товару, номер проформи інвойсу (замовлення) - №AT22403917 від 02.05.2024, назву та номер Договору, умови оплати та постачання; банківський платіжний документ, що стосується товару №PI4833 від 08.05.2024 - містить фактично перераховану суму 100 % передоплати за товар - 46748,00 євро, також містить, найменування товару, номер контракту та номер проформи, про що зазначено в графі «70 Details of Payment» (відомості про платіж): PREPAYMENT FOR THE SOLAR MODULES, AGREEM. N0.2024/25.01 DD 25.01.24, PI ORDER NOAT22403917 DD 02.05.2024; довідка про транспортні витрати №ОW010205-1 від 16.05.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 72 000,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 47 980,28 грн., вартість транспортно- експедиційних послуг на території України - 30 853,00 грн. з ПДВ, № інвойсу (АТ42412756 від 14.05.2024), державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та пункт перетину держкордону України; рахунок на оплату №6358 від 16.05.2024 р. - містить суму за транспортування товару до кордону України - 72 000,00 грн., вартість транспортування товару по Україні - 47 980,28 грн., вартість транспортно-експедиційних послуг на території України - 30 853,00 грн. з ПДВ, державний номер транспортного засобу, маршрут: місце завантаження та пункт перетину держкордону України. Усі зазначені документи не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України. Інші надані документи до митної декларації №24UА56U7 від 22.05.2024 р., такі як - автотранспортна накладна, пакувальний лист, договір транспортного експедирування, договір про надання послуг митного брокера та інші документи не містять інформації про вартість (ціну) товару, підтверджують певний аспект виконання ЗЕД угоди та не протирічать переліченим вище документам. 3. Аргументи Позивача проти доводів Відповідача, зазначених при коригуванні митної вартості товару: 3.1. З рішень про коригування митної вартості: «- заявлена митна вартість товару - 2,6437 дол. США/кг, (рішення про коригування №UА400040/2024/000032/2) 3,1091 дол. США/кг (рішення про коригування №UА400040/2024/000033/2) 3,131633 дол. США/кг, (рішення про коригування №UА400040/2024/000035/2) не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товарураніше - 5,59 дол. США/кг; - - на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі;» ... Рішення Відповідача не підтверджене належними доказами та аргументованими доводами щодо наявності у поданих позивачем документах розбіжностей в частині вартості товару, ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за ці товари. Митні декларації від 08.01.2024 №UА400040/2024/000392, від 19.01.2024 №24UА56U3, які використані митним органом у якості підстави застосування резервного методу визначення митної вартості у спірних деклараціях в свою чергу не спираються на первинні (товаросупровідні) документи та контрактну вартість товару, а митна вартість товару у цих деклараціях визначена також за резервним методом. Посилання відповідача на формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості подібних товарів не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №821/1050/17. Більш того, Відповідачем не підтверджується фактичною достовірною інформацією відомості про «значно вищі» мінімальні ціни продажу ідентичних моделей на сайтах продажу в Китаї. Джерела інформації «фактичної достовірної інформації про значно вищі мінімальні ціни» митним органом в рішеннях про коригування не наводяться. Поверхнева перевірка цін на товари на китайських маркетплейсах (за номером моделі сонячного модулю) дає можливість знайти, в т.ч. і значно нижчі ціни. І це при тому що на цих електронних торгівельних майданчиках у якості продавців виступають не виробники сонячних модулів, а торгівельні організації. А тому таке твердження Відповідача є припущенням, яке використовується Відповідачем лише з метою отримання підстав для коригування (збільшення) митної вартості товарів Позивача на 80%. В свою чергу, добровільне завищення митної вартості при декларуванні товару у попередні періоди не є беззаперечною підставою для прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості. ... Також, Відповідачем не зазначається які наявні в нього відомості та докази, у відповідності до статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. Також Відповідачем не зазначається, які саме положення статті VII ГАТТ, надають йому підстави вважати, що інвойс, який подавався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару. 3.2. З усіх рішень про коригування митної вартості товарів: «- у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;» Аргументація Позивача: Згідно пункту 1.3 договору поставки товарів № 2024/25.01 від 25 січня 2024 товари за цим Договором передаються Покупцеві для подальшого їх продажу оптовим покупцям або кінцевим споживачам. ... Покупець-позивач ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» не вбачає в зазначеному формулюванні п. 1.3 договору поставки товарів № 2024/25.01 будь-яких обмежень щодо подальшого розпорядження товаром. Жодних географічних, суб`єктних, зовнішньоекономічних обмежень щодо подальшого використання товару, які б впливали на його ціну, вказаний пункт договору не передбачає. Іншими пунктами договору обмеження у використанні, певний порядок розпорядження товаром, відповідальність за такі обмеження не передбачені. У чому полягає «обмеження щодо прав покупця» митним органом не вказується, вплив на формування митної вартості не обґрунтовується. Отже, на думку Позивача підстава про наявність обмежень вигадана Відповідачем для її використання у якості формальної констатації факту неможливості використання основного методу визначення митної вартості. 3.3. З усіх рішень про коригування митної вартості товарів: «- Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за виняткомкомісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витратна навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки» З рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2:: «- до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення №ОW0010188-1» З рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000033/2: «- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезенням 0710/25, №30_08/1-П;» З рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000035/2: «- до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезенням 0710/25, №2538, 12496» Аргументація Позивача: Для забезпечення та організації транспортування товару між Позивачем та ТОВ «Ванвейл» було укладено договір транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 р. Відповідно, до п. 1.1 договору №0710/25 експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу, в т.ч. надання митно-брокерських послуг. Згідно з п. 4.2 зазначеного договору експедитор має право укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями/її агентами, експедиторськими та іншими підприємствами, які є резидентами або нерезидентами України, для виконання своїх обов`язків по цьому Договору. Представляти інтереси Клієнта у взаємовідносинах з перевізниками, портами, лініями, терміналами, аеропортами, з/д станціями та іншими організаціями. Залучати до виконання своїх обов`язків за Договором інші підприємства, установи, організації та осіб. За п. 4.4.2.-4.4.4. договору транспортного експедирування №0710/25 експедитор зобов`язаний забезпечувати оптимальне транспортне обслуговування, а також організацію перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до Заявки Клієнта. Надавати в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та нарядів на відвантаження. Здійснювати розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів. За п. 7.1.3 договору транспортного експедирування №0710/25 передбачено, що остаточна вартість послуг Експедитора може уточнюватися Актом прийому-передачі наданих послуг і рахунками-фактурами Експедитора, у яких зазначений фактичний обсяг наданих послуг. Отже, до зобов`язань експедитора належить організація доставки (транспортування) товару до узгодженого місця призначення, у тому числі пошук безпосередніх перевізників вантажу, укладення з ними договорів на перевезення конкретної партії товару, залучення посередників - інших експедиторських організацій, оплата послуг перевізників, посередників та ін. Усі супутні транспортуванню послуги (зберігання, перевантаження та ін.) здійснюються на розсуд організатора перевезення - експедитора, виходячи із економічної доцільності та об`єктивної необхідності таких супутніх послуг. Підсумкова вартість наданої послуги, з урахуванням усіх супутніх послуг, зазначається у акті прийому- передачі наданих послуг та рахунку Експедитора. В свою чергу, оперативне узгодження Позивачем та Експедитором особи безпосереднього перевізника товару, посередника чи особи надавача будь-яких допоміжних супутніх послуг (в т.ч. зберігання чи перевантаження), обов`язковість надання Позивачу первинних документів щодо договорів укладених між Експедитором та третіми особами договором транспортного експедирування №0710/25 не передбачена. Також не передбачені контрактом та іншими документами витрати на пакування, а навантаження включені у вартість товару за умовами поставки FCA (товар вважається поставленим після завантаження у транспортний засіб наданий покупцем та митного оформлення експорту). Таким чином, митним органом у рішенні про коригування зазначаються розбіжності не на підставі фактичних даних (які підтверджують числові відомості про вартість витрат невключених у митну вартість товару при декларуванні), а на підставі припущень про можливу наявність неврахованих декларантом додаткових супутніх транспортуванню витрат. ... Таким чином, вартість транспортування до кордону з Україною підтверджуються в повному обсязі наданими митному органу первинними документами - довідками про транспортні витрати: №ОW010207-1 від 16.05.2024, №ОW010203-1 від 16.05.2024, №ОW010205-1 від 16.05.2024, рахунками на оплату (транспортно експедиційних послуг): №6356 від 16.05.2024, №6355 від 16.05.2024, №6358 від 16.05.2024. Вказані документи не містять помилок та розбіжностей. Платіжні інструкції про сплату транспортних послуг та акти виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися безпосередньо під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу. Отже, недостатня обґрунтованість наданими документами транспортних витрат митним органом не доведена, а наявність документів, які містять інформацію про вартість транспортування, Відповідачем ігнорується. 3.4. З рішень про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000033/2, №UА400040/2024/000035/2: «в СМR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль» Аргументація Позивача: Номер контейнеру у транспортній накладній та інвойсі є внутрішньою обліковою величиною за якою продавцем обліковується певна партія товару від місця виробництва до моменту продажу Позивачу. Так, після сплати за товар, згідно проформи, продавцем закріплюється (резервується) певна автомобільна партія товару, яка дорівнює місткості морського контейнеру, який, в свою чергу, на дату оплати може знаходитись на кораблі на шляху від місця виробництва у Китаї до складу визначеного компанією Energy3000 solar GmbH. Складськими операторами, якими користується компанія Energy3000 solar GmbH, здійснюється перевантаження товару з контейнерів до складського зберігання, або товар передається перевізнику шляхом завантаження в автомобіль. Більш того, у транспортній накладній CMR зазначається номер транспортного засобу та вантажного причепа у якому перевозиться вантаж наданий до розмитнення за спірними деклараціями. Зазначені у транспортних накладних CMR вантажні причепи не мають технічної можливості транспортування морських контейнерів, для транспортування яких використовуюся спеціальні причепи контейнеровози. Отже, вказане митним органом перевантаження з контейнеру в автомобіль здійснюється складом (складським оператором) до моменту постачання товару на умовах FCA; зазначення номеру контейнеру у CMR здійснюється для внутрішніх облікових цілей Продавця та складу; вказані у CMR транспортні засоби і вантажні причепи не мають технічної можливості для перевезення морських контейнерів, а тому перевантаження з морського контейнеру в вантажний причеп після відвантаження товару неможливо без зміни номеру причепу; відсутні розбіжності у державних номерах фактичних вантажних транспортних засобів (автомобіля та вантажного причепу) та державних номерах транспортних засобів вказаних у CMR, а також у довідках про транспортні витрати та рахунках про оплату за транспортування. Враховуючи постійні причіпки митного органу в рішеннях про коригування митної вартості до зазначення номерів контейнерів у CMR, Позивачем були отримані пояснення від продавця - компанії Energy3000 solar GmbH (лист надається), якими продавцем підтверджено, що номер контейнерів вказується для обліку товарних партій, а усі постачання за договором № 2024/25.01 здійснюються без використання контейнерів. 3.5. З рішень про коригування митної вартості №UА400040/2024/000033/2 та №UА400040/2024/000035/2: «- місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення; - відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації» Аргументація Позивача: Пунктом 6.2. договору № 2024/25.01 передбачені умови постачання, які можуть використовуватися сторонами при виконанні договору: EXW, FCA, CIP, CIF, FOB. Згаданими у цій позовній заяві проформами інвойсами №AT22402701 від 02.05.2024, №AT22406330 від 10.04.2024, №AT22403917 від 02.05.2024 та інвойсами №AT42412757 від 14.05.2024, №AT42412758 від 14.05.2024, №AT42412756 від 14.05.2024, уточняються умови постачання, а саме зазначається - FCA (Free Carrier), Incoterms 2010, customs cleared (FCA (франко-перевізник), Інкотермс 2010, митне очищення). Умови постачання FCA згідно правил Інкотермс передбачають, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Продавець зобов`язаний передати перевізникові або іншій особі, номінованій покупцем, товар в узгодженому пункті (якщо такий є) у пойменованому місці поставки в узгоджену дату або в узгоджений період. Поставка вважається виконаною: якщо пойменований пункт знаходиться в приміщеннях продавця, - коли товар завантажено в транспортний засіб, наданий покупцем. Правила Інкотермс 2010, умови договору № 2024/25.01 та товаросупровідні документи не містять конкретне місце постачання. Фактичне повідомлення відповідальних працівників покупця (Позивача) для оперативності здійснюється засобами електронного зв`язку (електронною поштою або за допомогою месенджерів (whatsapp, telegram)), а фактичне місце постачання залежить від наявності партії товару, що постачається, на тому чи іншому складі, який використовується продавцем. Зазначений порядок повідомлення не суперечить законодавству України, Європейського Союзу та є досить звичайним для ділового обороту. Продавець товару - компанія Energy3000 solar GmbH, Австрія користується послугами складських операторів у різних країнах та здійснює відвантаження товарів з цих складів повідомляючи про це покупців, в т.ч. ТОВ «Сучасна Енергія». Вибір складів на території країн ЄС та взаємовідносини зі зберігачами власних товарів є внутрішньою справою компанії Energy3000 solar GmbH та знаходиться за межами домовленостей визначених контрактом № 2024/25.01. Отже, відправниками належних продавцю товарів виступають міжнародні складські (логістичні) компанії, які за вказівкою продавця здійснюють відвантаження відповідних партій товару. ... В митній декларації №24UA92U3 (рішення про коригування №UA400040/2024/000033/2) у якості експортера вказано продавця - компанію Energy3000 solar GmbH, Австрія, в графі 20 вказаної МД зазначаються умови постачання - FCA NL Rotterdam. Згідно транспортної накладної CMR відвантаження товару відбулося з міста Роттердам, відправником - Odin Warehousing & Logistics B.V., яке виступає агентом Energy3000 solar GmbH (про що безпосередньо зазначено в CMR). Місто Роттердам зазначається у довідці про транспортні витрати 0W010203-1 від 16.05.2024 та рахунку на сплату транспортних послуг №6355 від 16.05.2024. В митній декларації №24UA56U7 (рішення про коригування №UA400040/2024/000035/2) у якості експортера вказано продавця - компанію Energy3000 solar GmbH, Австрія, в графі 20 вказаної МД зазначаються умови постачання - FCA NL Rotterdam. Згідно транспортної накладної CMR відвантаження товару відбулося з міста Роттердам, відправником - Odin Warehousing & Logistics B.V., яке виступає агентом Energy3000 solar GmbH (про що безпосередньо зазначено в CMR). Місто Роттердам зазначається у довідці про транспортні витрати ОW010205-1 від 16.05.2024 та рахунку на сплату транспортних послуг №6358 від 16.05.2024. Між тим, транспортна накладна CMR не містить інформації щодо вартості (ціни) товару та не є документом за яким визначаються та підтверджуються транспортні витрати. ... Враховуючи викладене, митним органом не обґрунтовано належними доказами вплив розбіжностей в частині зазначення відправника товару в CMR на визначення митної вартості товару. 3.6. З рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000033/2: «- подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто;» З рішення про коригування митної вартості товарів №UA400040/2024/000035/2: «- подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині вписаного від руки номера та дати інвойсу;» Аргументація Позивача: Що стосується посилання митного органу на «ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто» у транспортних накладних CMR зазначаємо наступне: 1. До митної декларації №24UA92U3 (рішення про коригування №UA400040/2024/000033/2) була надана автотранспортна накладна CMR № від 15.05.2024, яка не містить виправлень номера інвойсу та ваги брутто. У вказаній автотранспортній накладній CMR зазначається номер інвойсу №AT42412758 від 14.05.2024. Додатково митному органу під час митного оформлення був наданий лист продавця - компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія про описку при складанні CMR № від 15.05.2024 р. у вигляді невірно вказаної ваги брутто - 18048 кг і що правильною вага брутто складає 18050 кг. На думку Позивача вказана розбіжність у 2 кг при загальній вазі 18050 кг є несуттєвою похибкою, яка не впливає на ідентифікацію товару. 2. До митної декларації №24UА56U7 (рішення про коригування №UА400040/2024/000035/2) була надана автотранспортна накладна СМR № від 16.05.2024, яка не містить виправлень номера інвойсу. У вказаній автотранспортній накладній СМR зазначається номер інвойсу№АТ42412756 від 14.05.2024. Номери інвойсів, який зазначено у автотранспортних накладних СМR № від 15.05.2024 та № від 16.05.2024 відповідає номерам інвойсів який надавалися до митного оформлення. Вага нетто/брутто відповідає величинам зазначеним у пакувальному листі та інвойсах (з урахуванням листа продавця). Під час митного контролю митним органом не було виявлено розбіжностей у характеристиках фактично імпортованого товару (найменування, вага, кількість, номери транспортного засобу) з показниками зафіксованими у товаросупровідних документах. Митним органом не зазначається на чому, саме вписані відомості, які відповідають фактичним є ознаками підробки та нормативне обґрунтування заборони заповнення автотранспортних накладних СМR «від руки», а також виявлені у зв`язку з цим розбіжності та неможливість підтвердження митної вартості. В свою чергу, працівниками митного органу не було надано експертного висновку, що документ містить ознаки підробки. Таким чином, це лише припущення, на підставі якого, згідно з чинним законодавством України, не проводиться коригування митної вартості товару. Отже, фактично наданими до митного оформлення документами не підтверджується наявність ознак підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто у автотранспортних накладних CMR. Таким чином, Позивачем в процесі здійснення митного оформлення було надано усі необхідні первинні документи, зміст яких містить усі відомості про об`єкт (товар) митного оформлення та його ціну згідно контракту (договору), що дає підставу застосовувати основний метод визначення митної вартості згідно статті 57 Митного кодексу України, а саме - за ціною договору. ... Щодо безпідставності визначення митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів. В рішеннях про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються, митним органом зазначено, що до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, призвело те, що у митного органу була наявна інформація щодо митної вартості ідентичних товарів згідно МД від 08.01.2024 №UА400040/2024/000392, від 19.01.2024 №24UА5би3. Тобто на думку митного органу, ціна товару була занижена в порівнянні з зазначеними поставками, в зв`язку з чим, для визначення митної вартості було застосовано резервний метод, з посиланням на зазначені митні декларації. Звертаємо увагу суду, що посилання Відповідача у рішеннях про коригування митної вартості товарів: №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р. та №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р. на митну декларацію від 08.01.2024 №UА400040/2024/000392. №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 р. на митну декларацію від 19.01.2024 №24UА56U3, є некоректним, оскільки вартість товару у вказаних деклараціях визначена не за ціною договору, а за резервним методом (тобто без урахування договірної вартості товару). Наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості відомостей про те, що у попередні періоди подібний товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував Позивач, не можуть бути підставою для коригування митної вартості конкретної партії товарів оскільки відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. ... Таким чином, Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 р., №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р., №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р. є необґрунтованими та безпідставними. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 1. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UA400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення М UA400040/2024/000348 від 20.05.2024 рокк. У митній декларації від 20.05.2024 №24UA32U6 декларантом TOB "Фавор Ексім Груп" було задекларовано товар TOB "Сучасна Енергія": Митну вартість задекларованого товару було визначено декларантом за основним методом (1) визначення митної вартості шляхом додавання до фактурної вартості 46 748,00 євро (із застосуванням курсу валют 42,7549 євро/грн. встановленого Національним Банком України на день подання митної декларації до митного оформлення і вказаного у графі 23 митної декларації - 1 998 706,0652 грн). ... За вищезазначеною МД автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСУР) згенеровано такі ризики: 000, 105-2. 106-2, серед яких за напрямком контролю правильності визначення вартості 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» із коментарем до обох цих форм митного контролю наступного змісту: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин З та 4 cm. 53 МКУ» (витяг з автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) «Інспектор» «Форми контролю» по МД від 20.05.2024 №24UA32U6 додається). Необхідно звернути увагу, що ці ризики були встановлені системою управління ризиками та є обов`язковими до виконання посадовою особою митного органу, про що свідчить положення статті 320 МКУ, відповідно до якої прийняття посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається. Вищезазначене стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини З статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари). ... Так, рішення про коригування митної вартості товарів від 20.05.2024 №UA400040/2024/000032/2 та картка відмови від 20.05.2024 №UA400040/2024/000348 прийняті в результаті опрацювання відомостей, заявлених у митній декларації від 20.05.2024 №24UA32U6 та поданих разом з нею товаросупровідних документів, перелік яких зазначений у графі 44 «Додаткова інформація/Оформлені д окум енти/Сертифікати та авторизації» вказаної митної декларації (у вигляді коду документа, його номера та дати): Пакувальний лист (Packing list) PAL-100963 15.05.2024 Рахунок-проформа (Proforma invoice) AT2240270 02.05.2024 Рахунок-Фактура (інвойс) (Commercial invoice) AT4241275 14.05.2024 Автотранспортна накладна (Road consignment note) 15.05.2024 Декларація про походження товару (Declaration of origin) AT.05.2024 Банківський платіжний документ, що стосується товару РІ3409 07.05.2024 Рахунок-Фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 6356 16.05.2024 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару OW010207-1 16.05.2024 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2024/25.1 25.01.2024 Договір про надання послуг митного брокера 3 01.12.2023 Договір (контракт) про перевезення 0710/25 07.10.2021 Договір (контракт) про перевезення 13703 08.03.2023 Договір (контракт) про перевезення 2742 17.04.2024 У позовній заяві Позивач стведжує, що митна вартість товару у декларації від 20.05.2024 №UА32116 була підтверджена поданими документами, які не містять помилок та дають можливість точно встановити митну вартість партії товарів відповідно до ч. 2 статті 53 МКУ, при цьому, наголошуємо, що сам факт подання документів, визначених частиною 2 статті 53 МКУ не надає автоматичного права на випуск оцінюваних товарів у вільний обіг, оскільки метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. ... Так, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД від 20.05.2024 № 24UA32U6 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару: «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5- 72НТН-580М - 620 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу.Виробник: LONG і SolarTechnology Co., Ltd. Торгова марка: LONGi». Зокрема, порівнюючи рівень заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було встановлено, що заявлений рівень митної вартості оцінюваних товарів 2,64 дол. США/кг не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів (з урахуванням моделі та виробника) іншими митницями - 5,59 дол. США/кг (витяг з бази даних «Рівень цін по ЦБД» додається). Необхідно зазначити, що фактурну та митну вартість для порівняння вартості з іншими товарами, митне оформлення яких вже здійснено, розраховано за 1 юг оцінюваного товару, а не за 1 піт (як вказано у інвойсі від 14.05.2024 №АТ42412757), в зв`язку з тим, що оцінюваний товар у графі 33 митної декларації товар заявлено декларантом за кодом згідно з УКТЗЕД . ... Звертаємо увагу, що згідно із Законом України «Про Митний тариф України» для задекларованих товарів за кодом згідно з УКТЗЕД додаткової одиниці виміру (наприклад, 1 шт) не передбачено, саме тому розрахунки в оскаржуваному рішення про коригування митної вартотсі товарів здійснювались за основну (1 кг) одиницю виміру ... В результаті опрацювання документів, поданих згідно ч.2 та ч.З ст. 53 МКУ виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, про що вказано в оскаржуваному рішенні про коригування митої вартості, а саме: 1) на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробника товарів значно вищі; 2) у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту від 25.01.2024 №2024/25.01, поданого до митного оформлення разом із МД №№ 24UА32116 наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 ст .58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Також до митного органу під час митного оформлення та після не було надано додаткових документів, які б спростовували обмеження покупця щодо подальшого розпорядження товаром. 3) до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення. Відповідно до пункту 3.1.1 Договору на здійснення транспортних перевезень від 08.03.2024 №13703, поданого Позивачем під час митного оформлення разом з МД 24UА32U6, замовник зобов`язаний оформити письмову Заявку на перевезення вантажу, яка є невід`ємною частиною договору, а підставою для оплати є оригінал рахунка - фактури, оригінал СМR, підписаний акт виконаних робіт та податкова накладна. 4) до митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. ... Довідка про транспортно-експедиторські витрати від 16.05.2024 №OWO 10207-1 видана особою (TOB «ВанВейл»), яка не здійснювала міжнародне перевезення товару згідно автотранспортної накладної CMR від 15.05.2024 № (графи 16 та 23 автонакладної - Приватна компанія КПА-ТРАНС.) ... Оскільки документи, подані разом з митною декларацією від 20.05.2024 №24UА32U6 не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, тому декларанта було зобов`язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості на виконання частини 3 статті 53 МКУ. В повідомленнях митного органу, надісланих декларанту під час митного оформлення, були зазначені підстави витребовування додаткових документів та вказані переліки цих документів (відповідні електронні повідомлення додаються), в яких було вказано що відповідно до ч. 2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари:!) якщо рахунок оплачено. - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У відповідь декларантом повідомлено, що відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, для підтвердження митної вартості товару всі основні документи надані, інших документів немає змоги надати. ... Таким чином, оскільки декларантом не надано додаткових документів, які б спростовували вищезазначені розбіжності та сумніви, винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 20.05.2024 № UА400040/2024/000032/2, в яком серед іншого зазначено:«Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та побідні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено резервнім методом. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 19.01.2024 № 24UА56113, згідно якої здійснено митне оформлення ідентичних товарів. Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.» ... 2) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2024/000350 від 21.05.2024 року У даному випадку 21.05.2024 року було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UА92119 (далі - МД) на товар Позивача «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5- 72НТН-580М - 620 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу.Виробник: LONGi SolarTechnology Co.,Ltd..Торгова марка: LONGi», вагою нетто/брутто 17050/18050 кг, код згідно з УКТЗЕД , фактурною вартістю оцінюваних товарів 46 748,00 євро (із застосуванням курсу валют 43,0802 євро/грн, встановленого Національним Банком України на день подання митної декларації до митного оформлення і вказаного у графі 23 митної - 2 013 913, 1896). Митну вартість задекларованої у митній декларації від 21.05.2024 №24UA92U3 партії товарів було визначено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості відповідно до статті 58 МКУ шляхом додавання до фактурної вартості оцінюваних товарів витрат на транспортування цих товарів в розмірі 88 748,00 грн ... До митного оформлення разом з митною декларацією було подано такі товаросупровідні документи (вказані у графі 44 МД та у картці відмови від 21.05.2024 №UА400040/2024/000350): Пакувальний лист (Packing list) PAL-100964 15.05.2024 Рахунок-проформа (Proforma invoice) AT.04.2024 Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) AT.05.2024 Автотранспортна накладна (Road consignment note) 15.05.2024 Декларація про походження товару (Declaration of origin) AT.05.2024 Банківський платіжний документ, що стосується товару РІ3409 07.05.2024 Рахунок-Фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 6355 16.05.2024 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару OW010203-1 16.05.2024 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2024/25.1 25.01.2024 Договір про надання послуг митного брокера 3 01.12.2023 Договір (контракт) про перевезення 0710/25 07.10.2021 Договір (контракт) про перевезення 16119 12.02.2024 Договір (контракт) про перевезення 2538 20.10.2023 Інші некласифіковані документи Лист-пояснення б/н 16.05.2024 За вищевказаною МД автоматизованою системою управління ризиками згенеровано ряд форм митного контролю (000, 105-2, 106-2) , в тому числі і в частині контролю за визначеною митною вартістю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» із коментарем до обох цих форм митного контролю такого змісту: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ». При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД від 25.05.2024 № 24UA892U3 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару: «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт, вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу.Виробник: LONGi SolarTechnology Co.,Ltd..Торгова марка: LONGі». Так, заявлений рівень митної вартості товару 3,1091 дол. СІІІА/кг. не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів (з урахуванням моделі та виробника) іншими митницями - 5,59 дол. США/кг. Таким чином, враховуючи вимоги Методичних рекомендацій №476, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо «дійсної вартості» оцінюваного товару. Вищезазначене в сукупності стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари). Під час контролю заявленої митної вартості посадовою особою митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці, було виявлено відсутність окремих документів та розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару: 1) на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що постановляють ся від виробника значно вищі; 2) подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна СМR від 15.05.2024 № містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу, ваги брутто. Декларантом до митного оформлення, разом з МД №24UА92U3 було подана товаро-транспортна накладна СМR від 15.05.2024 №, в графі 6, якої зазначено вагу брутто: 18.048KGS. Натомість у графі 35 (маса брутто кг), поданої до митного оформлення МД №24UА92U3 вага брутто товару, що поставлявся зазначена: 180560 кг. Тому слід зазначити, що дана розбіжність впливає на правильність визначення числових значень митної вартості. 3) до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 30_08/1-П та №0710/25. ... Відповідно до умов, визначених договорами транспортного експедирування від 20.10.2024 №2538, поданого Позивачем під час митного оформлення разом з МД 24UА92U3, замовник зобов`язаний оформити письмову Заявку на перевезення вантажу, яка є невід`ємною частиною договору, а підставою для оплати є оригінал рахунка - фактури, оригінал СМR, підписаний акт виконаних робіт та податкова накладна. 4) в СМR та інвойсі зазначено, що товар перемішувався в контейнері, що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль. 5) місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленому в митній декларації. В Контракті від 25.01.2024 №2024/25.01 зазначено, що продавець розташований та зареєстрований в Авсрії. Інформація про розташування складських приміщень в інших країнах - відсутня. Також згідно графи 15 (країна відправлення) МД 24UА92U задекларовано місце відправлення Нідерланди, Згідно з міжнародною автотранспортною накладною СМR від 15.05.2024 № відправлення вантажу здійснювалось від Ротердам що не відповідає умовам поставки зовнішньоекономічного контракт. Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії, яка розташовано в Ротердам, не надано. Також, до митного оформлення не подано замовлення, яке передбачене контрактом. Дані розбіжності впливають на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості. б) у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту від 25.01.2024 №2024/25.01, поданого до митного оформлення разом із МД №№ 24UА32U6 наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 ст .58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Також до митного органу під час митного оформлення та після не було надано додаткових документів, які б спростовували обмеження покупця щодо подальшого розпорядження товаром. ... Під час митного оформлення надана довідка про транспортно-експедиторські витрати від 16.05.2024 №OW010203 видана особою (TOB «Ванвейл»), яка не здійснювала міжнародне перевезення товару згідно автотранспортної накладної CMR від 15.05.2024 № (графи 5 та 15 автотранспортної накладної -TOB «ТК Махат»): ... Як видно із розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом (в тому числі у декларації митної вартості), винагорода за експедиційні послуги у даному випадку не задекларована та не підтверджена належним чином. ... Враховуючи вищевикладені обставини, Хмельницькою митницею були надіслані декларанту електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, зі складанням відповідного переліку (витяг з АСМО «Інспектор» електронні повідомлення та відповіді на них додаються). Зокрема, було повідомлено що відповідно до ч. 2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів;2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця:3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 7) копію МД країни відправлення. У відповідь декларантом повідомлено митний орган про неможливість подання інших документів для підтвердження митної вартості товару. ... Таким чином, оскільки декларантом не надано додаткових документів, які б спростовували вищезазначені розбіжності та сумніви, винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 21.05.2024 № UА400000/2024/000033/2, в якому серед іншого зазначено: «Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.. Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо скчадових митної вартості товарів. Відповідно до ч.З статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;7) копію митної декларації країни відправлення.У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів.» ... 3) Щодо рішення про коригування митної вартості товарів № UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 року та картки відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення М UА400040/2024/000358 від 22.05.2024 року У даному випадку 22.05.2024 року було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 24UА56U7 (далі - МД) на товар Позивача «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові пршади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт. вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу.Виробник: LONGi SolarTechnology Co.,Ltd..Торгова марка: LONGі.», вагою нетто/брутто 17050/18048 кг, код згідно з УКТЗЕД , фактурною вартістю оцінюваних товарів 46 748,00 євро (із застосуванням курсу валют 42,2643 євро/грн, встановленого Національним Банком України на день подання митної декларації до митного оформлення і вказаного у графі 23 митної декларації - 1 975 771,50 грн). Митну вартість задекларованої у митній декларації від 22.05.2024 -№24UA56U7 партії товарів було визначено декларантом за прілим (основним) методом визначення митної вартості відповідно до статті 58 МКУ шляхом додавання до фактурної вартості оцінюваних товарів витрат на транспортування цих товарів в розмірі 102 853,00 грн: До митного оформлення разом з митною декларацією було подано такі товаросупровідні документи (вказані у графі 44 МД та у картці відмови від 22.05.2024 №UА400040/2024/000358): Пакувальний лист (Packing list) PAL-100962 16.05.2024 Рахунок-проформа (Proforma invoice) AT.05.2024 Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) AT.05.2024 Автотранспортна накладна (Road consignment note) 16.05.2024 Декларація про походження товару (Declaration of origin) AT.05.2024 Банківський платіжний документ, що стосується товару РІ4833 08.05.2024 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 6358 16.05.2024 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару OW010205-1 16.05.2024 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 2024/25.1 25.01.2024 Договір про надання послуг митного брокера 3 01.12.2023 Договір (контракт) про перевезення 0710/25 07.10.2021 Договір (контракт) про перевезення 12496 06.09.2022 Договір (контракт) про перевезення 2538 20.10.2023 За вищевказаною МД автоматизованою системою управління ризиками згенеровано ряд форм митного контролю (000, 105-2, 106-2 , серед яких в частині контролю за визначеною митною вартістю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» із коментарем до обох цих форм митного контролю такого змісту: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ». При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за МД від 22.05.2024 №24UА056U7 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару: «Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані є панель: Longi LR5-72НТН-580М - 620 шт. вихідна потужність 580 Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнані елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу.Виробник: LONGi SolarTechnologv Co.,Ltd.. Торгова марка: LONGi». Так, заявлений рівень митної вартості товару 3,1316 дол. США/кг. не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів (з урахуванням моделі та виробника) іншими митницями - 5,59 дол. США/кг, на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі. ... Під час контролю заявленої митної вартості посадовою особою митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці МД від 22.5.2024 №24UA56U7. було виявлено відсутність окремих документів та розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару: 1) подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна СМR містить ознаки підробки в частині вписаного від руки номера та дати інвойсу. У митного органу наявні сумніви, щодо вписаного від руки номера та дати інвойсу тому що під час здійснення митного контролю митним органом було встановлено, що всі графи СМR від 16.05.2024 № заповнені друкованою формою і тільки графа 5 вищезазначеної СМR вписано вручну (СМR додається). 2) до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення №0710/25, №12496 та №2538. ... Відповідно до умов, визначених договорами про перевезення, поданах Позивачем під час митного оформлення разом з МД 24UА56U7, замовник зобов`язаний оформити письмову Заявку на перевезення вантажу, яка є невід`ємною частиною договору, а підставою для оплати є оригінал рахунка - фактури, оригінал СМR, підписаний акт виконаних робіт та податкова накладна. 3) в СМR зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль; 4) місце відправки товару зазначеним в СМR та визначене умовами поставки не відповідає місцю відвантаження товару згідно документів, що підтверджують вартість транспортування. В Контракті від 25.01.2024 №2024/25.01 зазначено, що продавець розташований та зареєстрований в Авсрії. Інформація про розташування складських приміщень в інших країнах - відсутня. Також згідно графи 15 (країна відправлення) МД 24UА9211 задекларовано місце відправлення Нідерланди, Згідно з міжнародною автотранспортною накладною СМR від 16.05.2024 № відправлення вантажу здійснювалось від Ротердам що не відповідає умовам поставки зовнішньоекономічного контракт. Підтверджуючих документів, що склад відправника належить компанії, яка розташовано в Ротердам, не надано. Також, до митного оформлення не подано замовлення, яке передбачене контрактом. Дані розбіжності впливають на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості. 5) у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту від 25.01.2024 №2024/25.01, поданого до митного оформлення разом із МД №№ 24UА32U6 наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 ст .58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Також до митного органу під час митного оформлення та після не було надано додаткових документів, які б спростовували обмеження покупця щодо подальшого розпорядження товаром. ... Враховуючи виїцевикладені обставини. Хмельницькою митницею були надіслані декларанту електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, зі складанням відповідного переліку (витяг з АС МО «Інспектор» електронні повідомлення та відповіді на них додаються). Зокрема, було повідомлено що відповідно до ч. 2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів:2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавцяіЗ) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. 7) копію МД країни відправлення. У відповідь декларантом повідомлено митний орган про неможливість подання інших документів для підтвердження митної вартості товару. ... Таким чином, оскільки декларантом не надано додаткових документів, які б спростовували вищезазначені розбіжності та сумніви, винесено оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 22.05.2024 № UА400000/2024/000035/2, в якому серед іншого зазначено: «Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та побідні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено резервним методом. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №UА400040/2024/000392 згідно якої здійснено митне оформлення ідентичних товарів. Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості». ... На сторінці 17 позовної заяви зазначено « Рішення Відповідача не підтверджено доказами та аргументованими доводами щодо наявності у по поданих Позивачем документах розбіжностей частині вартості товару ознак підробки, або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни». З цього приводу слід зазначити, що відповідно до загальних правил діловодства, виправлення в офіційних документах необхідно завірити підписом особи, яка здійснила такі виправлення та за наявності проставити відбиток печатки. Крім того, виправлені чи закреслені відомості мають бути читабельними. В МД від 22.05.2024 № 24UA56U7 графі 5 вантажної накладної NL номер інвойсу та дату виправлено без необхідних застережень. Зважаючи на це, у митного органу виникли сумніви в достовірності даногодокумента. Далі на сторінці 18 позовної заяви зазначено: «А тому таке твердження Відповідача є припущенням, яке використовується Відповідачем з метою отримання підстав для коригування (збільшення) митної вартості товарів Позивача на 80%» - в дійсності та у відповідності до вимог Митного кодексу України митним органом здійснюється контроль правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України направлений на повноту їх оподаткування, використовуючи при цьому свої обов`язки та права передбачені статтею 54 МКУ. На сторінці 25 позовної заяви зазначено «Враховуючи викладене, митним органом не обгрунтовано належними доказами вплив розбіжностей в частині зазначення відправника товару CMR на визначення митної вартості». Є очевидним, що дана розбіжність впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості, а саме транспортування. Адреса відправника товару, зазначена в МД від 20.05.2024 № 24UA32U6 - Industriestrase V/1, 7052 Mullendorf. При цьому, відповідно до довідки про транспортно- експедиторські витрати та рахунку на оплату за транспортні послуги відправлення товару здійснювалось від іншого відправника - Rotterdam, за МД від 21.05.2024 № 24UA92U3 - Industriestrase V/1, 7052 Mullendorf. При цьому, відповідно до довідки про транспортно-експедиторські витрати та рахунку на оплату за транспортні послуги відправлення товару здійснювалось від іншого відправника - Koper, Slovenia, за МД від 22.05.2024 № 24UA56U7 - Industriestrase V/1, 7052 Mullendorf. При цьому, відповідно до довідки про транспортно-експедиторські витрати та рахунку на оплату" за транспортні послуги відправлення товару здійснювалось від іншого відправника - Rotterdam, що не відповідає умовам поставки. Підтверджуючих документів, що складвідправника належить компанії «Energy3000 solar GhmH» не надано. ... Необхідно повідомити, що Позивачем використано його право на випуск товару у вільний обіг на митній території України відповідно зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Кодексу. Станом на 24.06.2024. декларантом не надавались митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

У відповіді позивача на відзив на позовну заяву зазначено: «… Відповідачем був наданий об`ємний за обсягом відзив, але у відзиві на позовну заяву викладено аргументи Відповідача, які на думку Позивача включають вибіркову оцінку документів, маніпуляції нормами законодавства та положеннями договорів, які надавались до митного оформлення, підміну фактів та відсутність доказів про вплив виявлених неточностей на митну вартість (окрім загальних фраз про такий вплив). При цьому митний орган вибірково надає тільки зручні йому докази для підтвердження власних упереджених сумнівів відносно заявленої Позивачем митної вартості, зокрема щодо інформації з бази даних «Рівень цін по ЦБД». Про упереджене ставлення Відповідача свідчить те, що Позивачем з початку 2024 року отримано більше 67 (!!) рішень митного органу про коригування митної вартості. У середньому Позивач отримує два-три рішення про коригування митної вартості на тиждень. Всі зазначені рішення митного органу оскаржуються в Запорізькому окружному адміністративному суді. Також митний орган у відзиві до позовної заяви використовує нові підстави для коригування митної вартості, які були відсутні в оскаржуваних рішеннях. 1.На сторінках 3, 6 відзиву Відповідач посилається на частину 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року: «Відповідно до статті VII ГАТТ сторони повинні визнавати чинність загальних принципів оцінки, передбачених наступними пунктами цієї статті, і вони зобов`язуються втілювати такі принципи щодо всіх товарів, які підлягають стягненню мит чи інших зборів (*) або імпортним чи експортним обмеженням, основаним на вартості товару чи регульованим будь-яким способомна основівартості. Статтею VII ГАТТ визначено, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Україна, в свою чергу, встановила, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначениху статтях 58 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (стаття 64 МКУ). (сторінка 3 відзиву) Частиною 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі ГАТТ) визначено, що: а) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості, b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайномуході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або і)з порівнюваними кількостями, або іі) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту, c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту Ь) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такоївартості, якийможнавизначити. (сторінка 6-7 відзиву)» Таким чином, діяльність митного органу зводиться до пошуку помилок та невідповідностей у наданих документах, суб`єктивного трактування угод Позивача та норм законодавства, вимаганням додаткових документів (при наявності всіх підтверджень складових митної вартості), лише з метою відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за ціною договору та застосування резервного методу для збільшення митних платежів. Згідно до інвойсів доданих до кожної зі спірних митних декларацій: за інвойсом №АТ42412757 від 14.05.2024 до МД №24UA32U6, за інвойсом №АТ42412758 від 14.05.2024 до МД №24UА92U3, за інвойсом №АТ42412756 від 14.05.2024 до МД №24UА56U7, було імпортовано три ідентичні партії товару: сонячні панелі торгової марки LONGi, модель LR5-72HTH-580M, кількість - 620 одиниць, вартість - 75,40 EUR за одиницю товару. Вартість партії за інвойсом: 46748,00 EUR. Потужність однієї панелі: 580 Вт. Вартість за Вт в інвойсі: 0,13 EUR (75,40 EUR / 580 Вт.). В свою чергу Відповідачем у відзиві на сторінках 9, 18, 24 зазначається, що: «Додатково, відповідно до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки рівень митної вартості нижчий рівня митної вартості ідентичних моделей та пропозицій продажу ідентичних моделей від виробників в Китаї (інформація із сайту alibaba.com з пропозиціями продажу сонячних панелей безпосередньо в Китаї додається). При цьому, в даному випадку оцінюваний товар був вироблений у Китаї (графа 33 МД), а придбаний у контрагента, який розташований в Нідерландах і не є виробником, та імпортується не з країни, в якій його вироблено (тобто ціна виробника має бути збільшена хоча б на вартість транспортуваннядо контрагента.» (сторінка 9 відзиву). … 1) на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються відвиробника товарів значновищі;» (сторінка 9, 18 відзиву). Так, заявлений рівень митної вартості товару 3,1316 дол. США/кг. не відповідає рівню, за яким здійснювалось митне оформлення ідентичних товарів (з урахуванням моделі та виробника) іншими митницями - 5,59 дол. США/кг, на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі.» (сторінка 24 відзиву)». Будь-яких доказів вищого рівня цін, фотографій-скріншотів з екрану пристроїв Відповідача (які звичайно додаються Відповідачем до відзивів у інших аналогічних судових справах за участю ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ») до відзиву по поточній справі №280/5091/24 не надано. При цьому, пошук на китайському сайті Alibaba.com дає можливість встановити, що вартість сонячних панелей за моделями зазначеними в інвойсах Позивача, а саме: Longi LR5-72HTH-580M складає від 0,0836 EUR за Вт, - вартість за інвойсом - 0,13 EUR/Вт, (інформація Позивача з китайського сайту Alibaba.com - додається). Окремо звертаємо увагу суду на те, що продавці зазначені в інформації Позивача з сайту Alibaba.com не є виробниками сонячних панелей торгівельної марки Longi, а отже є перепродавцями із власною націнкою. Таким чином, згідно наявної у Позивача інформації із китайського сайту Alibaba.com вбачається що вартість ідентичних моделей сонячних панелей, які пропонуються для постачання від НЕ виробників товарів у Китаї є значно нижчою, ніж та, яку Позивач заявляє як декларант. Отже, інформація митного органу про те що вартість ідентичних моделей сонячних панелей, що поставляється від виробників товарів є вищою, ніж та, яку заявляє декларант є недостовірною, необґрунтованою та непідтвердженою. Також, звертаемо увагу суду, що митна вартість товару у митних деклараціях від 19.01.2024 № 24UА56U3 (рішення про коригування №UА400040/2024/000032/2), від 08.01.2024 №24UА92U0 (рішення про коригування №UА400040/2024/000033/2 та №UА400040/2024/000035/2), які використані митним органом у якості джерела для визначення числового значення митної вартості товару, не ґрунтуються на контрактній (фактично сплаченій) вартості товарів, а визначені за резервним методом, що суперечить статті 49 Митного кодексу України відповідно до якої митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, е вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також за резервним методом визначена митна вартість у всіх деклараціях в переліку наданого митницею документу - «Витяг з ЄАІС Рівень цін», про що свідчить колонка «43/1» вказаного витягу. Отже, Відповідач з одного боку протирічить сам собі, коли на сторінках 3, 6 відзиву посилається на статтю VII ГАТТ та дійсну вартість товару: «Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.» При цьому в рішеннях про коригування посилається на митні декларації митна вартість у яких визначена за резервним методом, яка не базується на контрактній вартості по якій такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Надання митним органом «Витяг з ЄАІС Рівень цін», у якому відсутні митні декларації з аналогічним товаром митна вартість в яких визначена за ціною договору, підтверджує, що або Відповідач вибірково надає лише зручні йому докази митної вартості товару без можливості їх перевірки, або митні органи України взагалі не здійснюють розмитнення товару - сонячні панелі (країна походження - Китай) за ціною договору по якій подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У всіх деклараціях в переліку наданого митницею документу - «Витяг з ЄАІС Рівень цін», митна вартість визначена за резервним методом, що не відповідає вимогам ст. VII ГАТТ щодо використання дійсної вартості, за якою такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. 2.У відзиві митним органом на сторінці 9 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 р., на сторінці 19 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р., на сторінці 26 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р. зазначається: «у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту від 25.01.2024 №2024/25.01, поданого до митного оформлення разом із МД № ... наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 ст .58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договорущодо товарів, якіімпортуються. Також до митного органу під час митного оформлення та після не було надано додаткових документів, які б спростовували обмеження покупця щодо подальшого розпорядження товаром.» Детально про відсутність обмежень щодо розпорядження товаром зазначається у позовній заяві. Відповідачем не було надано жодних додаткових аргументів у відзиві, які б підтверджували наявність обмеження покупця щодо подальшого розпорядження товаром та їх вплив на митну вартість товару. Отже, сутність обмежень які вбачаються Відповідачем - не роз`яснена, вплив на визначення митної вартості не доведений, оскільки такий вплив відсутній. 3.У відзиві митним органом на сторінці 9 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 р., «до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення. Відповідно до пункту 3.1.1 Договору на здійснення транспортних перевезень від 08.03.2024 №13703, поданого Позивачем під час митного оформлення разом з МД 24UА32U6, замовник зобов`язаний оформити письмову Заявку на перевезення вантажу, яка є невід`ємною частиною договору, а підставою для оплати є оригінал рахунка - фактури, оригінал CMR, підписаний акт виконаних робіт та податкова накладна.» на сторінці 18 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р. зазначається: «до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 30 08/1-П та №0710/25.» на сторінці 25 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р. зазначається: «до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення №0710/25, №12496 та №2538.» Додатково у відзиві митним органом вказується: на сторінці 10 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 р. «Особи, які надають інформацію про вартість доставки товару не відповідають особам, яка безпосередньо здійснюють доставку. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір.» У рішенні про коригування №UА400040/2024/000032/2 вказана підстава для коригування митної вартості відсутня та була додана Відповідачем лише у відзив до позовної заяви. на сторінці 18 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р. «Особи, які надають інформацію про вартість доставки товару не відповідають особам, яка безпосередньо здійснюють доставку. Наявні розбіжності в частині перевізника та особи, з якою укладено транспортний договір.» У рішенні про коригування №UА400040/2024/000033/2 вказана підстава для коригування митної вартості відсутня та була додана Відповідачем лише у відзив до позовної заяви. Як було зазначено у позовній заяві, ТОВ «Ванвейл» на підставі договору транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021 надавало ТОВ «Сучасна Енергія» послуги з експедирування вантажів - щодо виконання або організації виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Законом України «Про експедиторську діяльність» визначено, що експедитори фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів. При транспортуванні партії товарів за інвойсом №АТ42412757 від 14.05.2024 (до МД №24UА32U6) з наданих митному органу документів вбачається, що ТОВ «Ванвейл» на виконання умов договору №0710/25 з ТОВ «Сучасна Енергія» організувало, через експедитора-посередника ТОВ «Девік Консалтинг» (за договором №2538), фрахтування транспортного засобу (за договором №13703) - авто для перевезення вантажу за держномером AC8379EI/AC8399XF, яке належало ПП «КПА-Транс» (код 41743237), що в свою чергу відображено у транспортній накладній CMR № від 15.05.2024. При транспортуванні партії товарів за інвойсом №АТ42412758 від 14.05.2024 (до МД №24UА92U3) з наданих митному органу документів вбачається, що ТОВ «Ванвейл» на виконання умов договору №0710/25 з ТОВ «Сучасна Енергія» організувало, через експедитора-посередника ТОВ «Девік Консалтинг» (за договором №2538), фрахтування транспортного засобу (за договором №16119) - авто для перевезення вантажу за держномером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , яке належало ТОВ «ТК«МАГНАТ» (код 38997731), що в свою чергу відображено у транспортній накладній CMR № від 15.05.2024. При транспортуванні партії товарів за інвойсом №АТ42412756 від 14.05.2024 (до МД №24UА56U7) з наданих митному органу документів вбачається, що ТОВ «Ванвейл» на виконання умов договору №0710/25 з ТОВ «Сучасна Енергія» організувало, через експедитора-посередника ТОВ «Девік Консалтинг» (за договором №2538), фрахтування транспортного засобу (за договором №12496) - авто для перевезення вантажу за держномером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , яке належало ТДВ «Львівська Автобаза №1» (код 01268489), що в свою чергу відображено у транспортній накладній CMR № від 16.05.2024. Позивачем були надані митному органу під час декларування товарів: до МД №24UА32U6 довідка про транспортні витрати №OW010207-1 від 16.05.2024 та рахунок на оплату (транспортно-експедиційних послуг) №6356 від 16.05.2024, до МД №24UА92U3 довідка про транспортні витрати №OW010203-1 від 16.05.2024 та рахунок на оплату (транспортно-експедиційних послуг) №6355 від 16.05.2024, до МД №24UА56U7 довідка про транспортні витрати №OW010205-1 від 16.05.2024 та рахунок на оплату (транспортно-експедиційних послуг) №6358 від 16.05.2024. Вказані довідки про транспортні витрати містять посилання на інвойс та номер транспортного засобу, маршрут (місце завантаження та місце перетину державного кордону України). Зазначені рахунки на оплату транспортування містять посилання на номер транспортного засобу, маршрут. Кожна транспортна накладна (СМR) містить місце завантаження та номер транспортного засобу, найменування та кількість вантажу, номери інвойсів. Вказані документи у сукупності дають можливість точно встановити транспорт, маршрут, транспортний документ (СМR), партію товару та вартість транспортування. Щодо ненадання до митного оформлення документів щодо відносин з безпосереднім перевізником та експедитором-посередником необхідно зазначити, що ТОВ «Сучасна Енергія» не є стороною вказаних господарських відносин, оскільки організацію транспортування здійснювало ТОВ «Ванвейл», а отже Позивач не має у своєму розпорядженні документів описаних митним органом у відзиві. Всю відповідальність за забезпечення транспортування товару приймає на себе ТОВ «Ванвейл» на підставі договору транспортного експедирування №0710/25 від 07.10.2021. А усі транспортні витрати та експедиторська винагорода відображаються експедитором ТОВ «Ванвейл» у підсумкових розрахункових документах - довідках про транспортні витрати та рахунках. Акти про надання послуг експедитором ТОВ «Ванвейл» не надавались до митного оформлення оскільки були складені після завершення митного оформлення, а саме після надання транспортної послуги у повному обсязі (доставки товару до місця вивантаження). Оскільки платіжна інструкція про сплату транспортних послуг та акт виконаних робіт з транспортування митному органу не надавалися безпосередньо під час митного оформлення з огляду на те, що складання зазначених документів здійснювалося після закінчення митного оформлення вантажу, додатково надаємо суду разом з відповіддю на відзив: (акт №6356 від 21.05.2024 і платіжну інструкцію №314 від 24.05.2024 (до рахунку №6356 від 16.05.2024 (рішення про коригування №UА400040/2024/000032/2)) - були надані митному органу разом з додатковими поясненнями та додані до позовної заяви) акт №6355 від 22.05.2024 і платіжну інструкцію №315 від 24.05.2024 (до рахунку №6355 від 16.05.2024 (рішення про коригування №UА400040/2024/000033/2)); акт №6358 від 24.05.2024 і платіжну інструкцію №316 від 24.05.2024 (до рахунку №6358 від 16.05.2024 (рішення про коригування №UА400040/2024/000035/2)); Актами та платіжними інструкціями підтверджується відсутність розбіжностей між фактично наданими митному органу документами для підтвердження транспортних витрат (довідками та рахунками) та фактичною оплатою транспортування. 4.У відзиві митним органом на сторінці 19 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р., зазначається: «місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в CMR не відповідають заявленому в митній декларації.» на сторінці 25 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р., зазначається: «місце відправки товару зазначеним в CMR та визначене умовами поставки не відповідає місцю відвантаження товару згідно документів, що підтверджують вартість транспортування.» У позовній заяві детально описаний порядок постачання товару компанією Energy3000 solar GmbH, Австрія зі складів у різних країнах Європейського союзу. Згідно п. 6.1 зовнішньоекономічного договору поставки товарів № 2024/25.01 місце відвантаження Товару - склад Постачальника. Позивач, як сторона не вбачає у формулюванні п. 6.1. вказаного договору, що склад відвантаження повинен належати чи безпосередньо експлуатуватись продавцем та знаходитись у країні Постачальника. На думку покупця - ТОВ «Сучасна Енергія», фраза «товар відвантажується зі складу постачальника» означає, що товар відвантажується зі складу, який будь-яким чином використовується постачальником для зберігання товарів у будь-якій країні, якщо це влаштовує сторони договору. Це може бути користування на праві власності або оренди, користування послугами зберігачів (складів) та ін. Порядок використання складів є внутрішньою справою компанії продавця, а трактування умов договорів митним органом є упередженим та здійснюється митним органом лише з метою коригування митної вартості. Згідно до наданих митному органу документів, товар продавця - компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, за інвойсами: №AT42412757 від 14.05.2024 (до МД №24UA32U6) було відвантажено зі складу: Odin Warehousing & Logistics BV, Rotterdam, Netherlands (згідно CMR № від 15.05.2024). Розрахунок транспортних витрат здійснено від місця завантаження до місця перетину державного кордону України: : м. Роттердам (Нідерланди) - м/п Ягодин (довідка № OW010207-1, рахунок №6356). №AT42412758 від 14.05.2024 (до МД №24UA92U3) було відвантажено зі складу: Odin Warehousing & Logistics BV, Rotterdam, Netherlands (згідно CMR № від 15.05.2024). Розрахунок транспортних витрат здійснено від місця завантаження до місця перетину державного кордону України: м. Роттердам (Нідерланди) - м/п Краківець (довідка №ОW010203-1, рахунок №6355). №AT42412756 від 14.05.2024 (до МД №24UA56U7) було відвантажено зі складу: Odin Warehousing & Logistics BV, Rotterdam, Netherlands (згідно CMR № від 16.05.2024). Розрахунок транспортних витрат здійснено від місця завантаження до місця перетину державного кордону України: м.Роттердам (Нідерланди) - м/п Краківець (довідка ОW010205-1, рахунок № 6358). Отже, в наданих до митного оформлення документах відсутні будь-які розбіжності у між положеннями контракту, товаросупровідних та інших документах, а транспортні витрати розраховані від місця фактичного відвантаження до місця перетину державного кордону України. 5.У оскаржуваних рішеннях №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 та №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 зазначається: «відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації;» Згідно приписів Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.56, до якої приєдналась Україна згідно Закону України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-У вантажна накладна складається та підписується саме відправником та містить відомості щодо відправника, а не продавця по зовнішньоекономічному контракту. Описаний порядок здійснення міжнародних торгових операцій (відвантаження товарів складом) є звичним та розповсюдженим у світі про що, безумовно відомо митному органу, а отже вказана підстава використовується відповідачем тільки для можливості необґрунтованого завищення митної вартості. В митній декларації №24UA32U6 у якості експортера вказано продавця -компанію Energy3000 solar GmbH, Австрія, в графі 20 вказаної МД зазначаються умови постачання - FCA NL Rotterdam. Згідно транспортної накладної CMR № від 15.05.2024 відвантаження товару відбулося зі складу - Odin Warehousing & Logistics BV, Rotterdam, Netherlands, який виступає агентом продавця - компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія. Місто Роттердам (Нідерланди) зазначається у довідці про транспортні витрати №ОW010207-1 та рахунку на сплату транспортних послуг №6356. В митній декларації №24UA92U3 у якості експортера вказано продавця - компанію Energy3000 solar GmbH, Австрія, в графі 20 вказаної МД зазначаються умови постачання - FCA NL Rotterdam. Згідно транспортної накладної CMR № від 15.05.2024 відвантаження товару відбулося зі складу - Odin Warehousing & Logistics BV, Rotterdam, Netherlands, який виступає агентом продавця - компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія. Місто Роттердам (Нідерланди) зазначається у довідці про транспортні витрати №ОW010203-1 та рахунку на сплату транспортних послуг №6355. В митній декларації №24UA56U7 у якості експортера вказано продавця - компанію Energy3000 solar GmbH, Австрія, в графі 20 вказаної МД зазначаються умови постачання - FCA NL Rotterdam. Згідно транспортної накладної CMR № від 16.05.2024 відвантаження товару відбулося зі складу - Odin Warehousing & Logistics BV, Rotterdam, Netherlands, який виступає агентом продавця - компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія. Місто Роттердам (Нідерланди) зазначається у довідці про транспортні витрати №ОW010205-1 та рахунку на сплату транспортних послуг №6358. Між тим, транспортна накладна СМR не містить інформації щодо вартості (ціни) товару та не є документом за яким визначаються та підтверджуються транспортні витрати. … 6.У відзиві митним органом на сторінці 19 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р., на сторінці 25 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р., зазначається: «в CMR та інвойсі зазначено, що товар переміщувався в контейнері, що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товаруз контейнерув автомобіль.» Номер контейнеру у транспортній накладній є внутрішньою обліковою величиною за якою продавцем обліковується певна партія товару від місця виробництва до моменту продажу Позивачу (про що також свідчить зазначення номерів контейнерів у інвойсах). Так, після сплати за товар, згідно проформи, продавцем закріплюється (резервується) певна автомобільна партія товару, яка дорівнює місткості морського контейнеру, який, в свою чергу, на дату оплати може знаходитись на кораблі на шляху від місця виробництва у Китаї до складу визначеного компанією Energy3000 solar GmbH. Складськими операторами, якими користується компанія Energy3000 solar GmbH, здійснюється перевантаження товару з контейнерів до складського зберігання, або товар передається перевізнику шляхом завантаження в автомобіль. Більш того, у транспортній накладній CMR зазначається номер транспортного засобу та вантажного причепа у якому перевозиться вантаж наданий до розмитнення за спірними деклараціями від місця завантаження. Для транспортування контейнерів використовується спецтранспорт - причепи (полупричепи) контейнеровози. Зазначені у транспортних накладних CMR вантажні причепи не мають технічної можливості транспортування морських контейнерів. Отже, вказане митним органом перевантаження з контейнеру в автомобіль здійснюється складом (складським оператором) до моменту постачання товару на умовах FCA; зазначення номеру контейнеру у CMR здійснюється для внутрішніх облікових цілей Продавця та складу; фактичне завантаження було здійснено у вказані в CMR транспортні засоби і вантажні причепи, які не мають технічної можливості для перевезення морських контейнерів, а тому перевантаження з морського контейнеру в вантажний причеп після відвантаження товару неможливо без зміни номеру причепу; відсутні розбіжності у державних номерах фактичних вантажних транспортних засобів (автомобіля та вантажного причепу) та державних номерах транспортних засобів вказаних у CMR, а також у довідках про транспортні витрати та рахунках про оплату за транспортування. Враховуючи постійні претензії митного органу в рішеннях про коригування митної вартості до зазначення номерів контейнерів у CMR, Позивачем були отримані пояснення від продавця - компанії Energy3000 solar GmbH (лист було додано до позовної заяви), якими продавцем підтверджено, що номер контейнерів вказується для обліку товарних партій, а усі постачання за договором № 2024/25.01 здійснюються без використання контейнерів. 7.на сторінці 15 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р. зазначається: «подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR від 15.05.2024 №2 містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу, ваги брутто.» Як було вказано у позовній заяві - до митної декларації №24UA92U3 (рішення про коригування №UA400040/2024/000033/2) була надана автотранспортна накладна CMR № від 15.05.2024, яка не містить виправлень номера інвойсу та ваги брутто. Митному органу під час митного оформлення було надано лист продавця - компанії Energy3000 solar GmbH, Австрія, яким повідомлено про описку при складанні CMR № від 15.05.2024 р. у вигляді невірно вказаної ваги брутто - 18048 кг і що правильною вага брутто складає 18050 кг. Митним органом вказаний лист-повідомлення було проігноровано та не враховано під час складання рішення про коригування. 8.на сторінці 25 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р. зазначається: «подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині вписаного від руки номера та дати інвойсу. У митного органу наявні сумніви, щодо вписаного від руки номера та дати інвойсу тому що під час здійснення митного контролю митним органом було встановлено, що всі графи CMR від 16.05.2024 № заповнені друкованою формою і тільки графа 5 вищезазна ченої CMR вписано вручну (CMR додається).» Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.56, не передбачає конкретні технічні умови (тип папіру, форму бланку, тип записів: печатний чи вписаний та т.ін.) заповнення вантажної накладної, яка може бути заповнена будь-яким способом із зазначенням основних реквізитів. Митним органом не наведено жодного нормативного обґрунтування про будь-які порушення при складанні транспортної накладної CMR від 16.05.2024 №. Митним органом не надано експертного висновку про наявність підробки у вказаній CMR. У якості єдиної причини за якою митний орган вважає, що транспортна накладна CMR від 16.05.2024 № має ознаки підробки, виступають необґрунтовані, упереджені сумніви митного органу. 9.У відзиві митним органом на сторінці 10 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 р., зазначається: «до митної вартості не додано комісійну винагороду експедитора, яка надається протягом всього маршруту перевезення. Тариф на перевезення до митного кордону України нижчий, ніж після митного кордону.» У рішенні про коригування №UА400040/2024/000032/2 вказані підстави для коригування митної вартості відсутні та були додані Відповідачем лише у відзив до позовної заяви. на сторінці 20 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р., зазначається: «Тариф на перевезення до митного кордону України нижчий, ніж після митного кордону. Як видно із розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом (в тому числі у декларації митної вартості), винагорода за експедиційні послуги у данному випадку не задекларована та не підтверджена належним чином.» У рішенні про коригування №UА400040/2024/000033/2 вказані підстави для коригування митної вартості відсутні та були додані Відповідачем лише у відзив до позовної заяви. Обрахунків тарифу та нормативного обґрунтування його розмірів, пропорцій, вимог, яким такий тариф повинен відповідати, Відповідачем не наведено. Винагорода експедитора (яка зазначається експедитором у довідках та рахунках) завжди включається Позивачем у митну вартість товару. У Позивача відсутні документальні підстави для включення до митної вартості будь-яких інших складових. 10.У відзиві митним органом на сторінці 12 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 р., зазначено: «Оскільки документи, подані разом з митною декларацією від 20.05.2024 №24UА32U6 не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, шо була фактично сплачена або підлягає сплаті, та містили вказані вище розбіжності, тому' декларанта було зобов`язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості на виконання частини 3 статті 53 МКУ. В повідомленнях митного органу, надісланих декларантупід час митного оформлення, були зазначені підстави витребовування додаткових документів та вказані переліки цих документів (відповідні електронні повідомлення додаються), в яких було вказано що відповідно до ч. 2та ч.3 статті 53 МКУдля підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) якщо рахунок оплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.» на сторінці 20 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 р., на сторінці 26 до оскаржуваного рішення №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 р. зазначається: «Враховуючи вищевикладені обставини, Хмельницькою митницею були надіслані декларанту електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, зі складанням відповідного переліку (витяг з АСМО «Інспектор» електронні повідомлення та відповіді на них додаються).» До отримання рішення про коригування митної вартості декларанту не відомо які саме сумніви стосовно наданих до митного оформлення документів «турбують» митний орган, та які складові митної вартості потребують додаткового уточнення або роз`яснення з боку імпортера. Електронні повідомлення митниці носять суто формальний характер, містять загальні фрази про необхідність надання додаткових документів згідно переліку передбаченого ст. 53 МКУ. Надсилання неконкретних електронних повідомлень свідчить про відсутність фактичних намірів з`ясувати «дійсну вартість» товару (відповідно до статті VII ГАТТ), а є лише приводом завершити процедуру митного оформлення складанням рішень про коригування митної вартості. … Позивач вважає що надані митному органу товаросупровідні документи містили повні відомості щодо товару, його вартості, засобу та вартості транспортування, кількості та якості. Зазначене не надавало право митному органу запитувати додаткові документи. …».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

25.01.2024 між ТОВ «СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ» (Україна) «Покупець» та Energy3000 solar GmbH (Австрія) «Постачальник» укладено Договір поставки товару №2024/25.01, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов`язується забезпечити постачання та передачу у власність Покупця товару в асортименті, кількості, комплектності, якості та на умовах, передбачених цим Договором, протягом строку дії цього Договору. Покупець зобов`язується своєчасно прийняти такий Товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених цим Договором (а.с.75-77, 180-182).

Також, у Договорі поставки товару №2024/25.01 від 25.01.2024 зазначено: «… 1.3.Товари за цим Договором передаються Покупцеві для подальшого їх продажу оптовим покупцям або кінцевим споживачам. … 4.Ціна та загальна сума Договору 4.1.Оплата вартості Товару здійснюється у ЄВРО. 4.2.Валютою договору слід вважати ЄВРО. 4.3.Загадьна сума договору визначається відповідно до виставлених інвойсів. …».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором поставки товару №2024/25.01 від 25.01.2024 позивачем подано митні декларації.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

1. При митному оформленні за декларацією №24UA32U6 від 20.05.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт, вихідна потужність 580Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGі SolarTechnology Co., Ltd.. Торгівельна марка: LONGі.» (а.с.22, 143).

Згідно з графою 43 МД №24UA32U6 від 20.05.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA32U6 від 20.05.2024) FCA NL Rotterdam.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 20.05.2024 Хмельницької митницею за №UА400040/2024/000032/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості Документи, подані згідно ч,2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, з заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: - заявлена митна вартість товару - 2,6437 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг; - на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі , що поставляються від виробників товарів значно вищі; - у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п. 1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; - до митного оформлення не подано документи, передбачені договором перевезення №OW010188-1. Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної заотості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентов; за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки. Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.. Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів. Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або Інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості: 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четзертій статті 53 МКУ. або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статт: 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та побідні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено резервним методом. Джерелом числового значення цитної вартості товару є МД від 19.01.2024 № 24UA56U3, згідно якої здійснено митне оформлення ідентичних товарів. Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (а.с.35, 168).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA32U6 від 20.05.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UA44U9 від 20.05.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.36, 170).

2. При митному оформленні за декларацією №24UA92U3 від 21.05.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт, вихідна потужність 580Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGі SolarTechnology Co., Ltd.. Торгівельна марка: LONGі.» (а.с.42, 171).

Згідно з графою 43 МД №24UA92U3 від 21.05.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA92U3 від 21.05.2024) FCA NL Rotterdam.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 21.05.2024 Хмельницької митницею за №UА400040/2024/000033/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості Документи, подані згідно ч,2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: - заявлена митна вартість товару - 3,1091 дол. США/кг, не відповідає рівню', за яким декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг; - на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі , що поставляються від виробників товарів значно вищі; - подана до митного оформлення товаро-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інеойсу ваги брутто: - до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення № 0710/25, №30_08/1-П; - в CMR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну

територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль - місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в CMR не відповідають заявленим до митного оформлення; - відправник товару зазначений в CMR не відповідає заявленому в митній декларації; - у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст, 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються - Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентов: за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки, Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.. Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів. Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати так: додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ. або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та побідні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена зе другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено резервним методом. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №UA400040/2024/000392 згідно якої здійснено митне оформлення ідентичних товарів. Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (а.с.56, 197).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA92U3 від 21.05.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА13U3 від 21.05.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.57, 199).

3. При митному оформленні за декларацією №24UА56U7 від 22.05.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Сонячні панелі (фоточутливі напівпровідникові прилади), зібрані у модуль, вмонтовані в панель: Longi LR5-72HTH-580M - 620 шт, вихідна потужність 580Вт. Призначені для перетворення сонячного світла в електричну енергію. Не обладнанні елементами, що дають можливість надавати електроенергію безпосередньо споживачу. Виробник: LONGі SolarTechnology Co., Ltd.. Торгівельна марка: LONGі.» (а.с.58, 113).

Згідно з графою 43 МД №24UА56U7 від 22.05.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА56U7 від 22.05.2024) FCA NL Rotterdam.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 22.05.2024 Хмельницької митницею за №UА400040/2024/000035/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усі числові значення складових митної вартості, а заявлений рівень митної вартості ставить під сумнів задекларовану митну вартість товарів. Зокрема: - заявлена митна вартість товару - 3,131633 дол. США/кг, не відповідає рівню, за яким декларантом самостійно заявлялась митна зартість ідентичного товару раніше - 5,59 дол. США/кг; - на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі , що поставляються від виробників товарів значно виші; - подана до митного оформлення товаротранспортна накладна СМR містить ознаки підробки в частині вписаного від руки номера та дати інвойсу, - до митного оформлення не подано документи, передбачені договорами перевезення №0710/25, №2538, 12496; - в СМR та інвойсі зазначено що товар переміщувався в контейнері що не відповідає дійсності та впливає на правильність визначення митної вартості в частині включення складових митної вартості завантаження та витрат пов`язаних з транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, а саме перевантаження товару з контейнеру в автомобіль - місця завантаження та розвантаження товару зазначеним в СМR не відповідають заявленим до митного оформлення; - відправник товару зазначений в СМR не відповідає заявленому в митній декларації; - у пункті 1.3 зовнішньоекономічного контракту наявне обмеження щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, що відповідно до п.1 частини 1 ст. 58 МКУ унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються - Подані до митного оформлення документи не містять визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень наступних складових митної`вартості оцінюваних товарів: комісійних та брокерської винагороди, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; вартість ящиків тари (контейнерів), з яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів відповідно до заявлених умов поставки, Отже, у відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що подані до митного оформлення документи, які подавались до митного оформлення не містять достовірної інформації щодо «дійсної вартості» товару.. Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів. Відповідно до ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати так додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення. У відповідь декларантом повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, уразі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості: 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи. відомостей щодо ціни. що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та побідні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна зартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Митну вартість визначено резервним методом. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 08.01.2024 №UА400040/2024/000392 згідно якої здійснено митне оформлення ідентичних товарів. Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду. …» (а.с.73, 197).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА56U7 від 22.05.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА74U8 від 22.05.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.74, 140).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

З`ясовано, що зазначені Хмельницькою митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання безпосередньо щодо транспортування товарів.

В оскаржуванних Рішеннях про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024, №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024, №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 відподачем зазначено про начебто заявлення позивачем митної вартості імпортованих товарів у «дол. США/кг», але позивачем заявлялась митна вартість імпортованих товарів у «EUR».

Відповідачем не надано до суду доказів того, що «декларантом самостійно заявлялась митна вартість ідентичного товару раніше 5,59 дол. США/кг; …» (як то зазначено в оскаржуванних Рішеннях про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024, №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024, №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024).

Відповідачем не надано до суду інформацію з сайтів продажу товарів в Китаї у підтвердження наведеного в оскаржуванних Рішеннях про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024, №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024, №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 «… - на сайтах продажу в Китаї мінімальні ціни на ідентичні моделі, що поставляються від виробників товарів значно вищі; …».

В оскаржуванному Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 зазначено, що «… - подана до митного оформлення товарно-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині вписаного від руки номера та дати інвойсу; …», а в оскаржуванному Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024 зазначено, що «… - подана до митного оформлення товарно-транспортна накладна CMR містить ознаки підробки в частині виправленого номера інвойсу ваги брутто; …».

Проте, відповідачем не надано до суду безспірних доказів того, що вказані товарно-транспортні накладні CMR є підробленими.

На думку суду, відповідачем не доведено, що зазначене у п.1.3 Договору поставки товару №2024/25.01 від 25.01.2024 відповідно до п.1 ч.1 ст.58 Митного кодексу України унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки за приписами ч.1 ст.58 Митного кодексу України «1.Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: … в) не впливають значною мірою на вартість товару; …».

Відповідачем не обгрунтовано, що наведене у п.1.3 Договору поставки товару №2024/25.01 від 25.01.2024 впливає «значною мірою на вартість товару».

Ухвалою суду від 10.06.2024 запропоновано відповідачу надати суду копії митних декларацій №UA400040/2024/000392 від 08.01.2024, №24UA56U3 від 19.01.2024.

Однак, відповідачем не надано до суду копій митних декларацій МД №24UA92U0 від 08.01.2024, №24UA56U3 від 19.01.2024, які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості.

Тому, суд позбавлений можливості порівняти умови поставки (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо) за МД №24UA32U6 від 20.05.2024, №24UA92U3 від 21.05.2024, №24UА56U7 від 22.05.2024 з умовами поставки за МД №24UA92U0 від 08.01.2024, №24UA56U3 від 19.01.2024.

Також, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 08.01.2024 та 19.01.2024 (митне оформлення за МД №24UA92U0 від 08.01.2024 та №24UA56U3 від 19.01.2024 взято відповідачем як джерело цінової інформації) до травня 2024 року (митне оформлення позивачем за МД №24UA32U6 від 20.05.2024, №24UA92U3 від 21.05.2024, №24UА56U7 від 22.05.2024) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №24UA92U0 від 08.01.2024, №24UA56U3 від 19.01.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024; №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024; №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024 та визначенні ціни імпортованого ТОВ СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ товару.

Таким чином, Хмельницькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Хмельницькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Хмельницькою митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024; №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024; №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Хмельницькою митницею до суду не надано.

Отже, Хмельницька митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024; №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024; №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024, прийняті Хмельницькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Хмельницька митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 12046 грн. 13 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ (проспект Соборний, буд.166, кабінет 502, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) до Хмельницької митниці (вул.Пілотська, буд.2, м.Хмельницький(з), Хмельницька область, 29010; код ЄДРПОУ ВП 43997560) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000032/2 від 20.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UА32U6.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000033/2 від 21.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UА92U3.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UА400040/2024/000035/2 від 22.05.2024, прийняте Хмельницькою митницею за результатами перевірки митної декларації №24UА56U7.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СУЧАСНА ЕНЕРГІЯ (проспект Соборний, буд.166, кабінет 502, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69005; ) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (вул.Пілотська, буд.2, м.Хмельницький(з), Хмельницька область, 29010; код ЄДРПОУ ВП 43997560) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 12046 грн. 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2024.

Суддя О.О. Прасов