Справа № 420/16278/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/16278/24

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

повний текст судового рішення

складено 12.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Ступакової І.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 про зупинення провадження у справі №420/16278/24

У С Т А Н О В И В:

06.06.2024 Доброславським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Одеського окружного адміністративного суду скеровано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/15399/24.

Мотивуючи таке звернення орган державної виконавчої служби вказує про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №420/15399/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 зупинено провадження у справі №420/16278/24 до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/15399/24.

Приймаючи таку ухвалу окружний адміністративний суд виходив із того, що обставини, які будуть встановлені під час судового розгляду справи №420/15399/24, мають суттєве та преюдиціальне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, оскільки в даній справі державним виконавцем накладено на позивачку штраф за повторне невиконання судового рішення у подвійному розмірі

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із направленням справи для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує, що судом першої інстанції порушено її право на розгляд справи протягом розумного строку, а також процесуальний строк розгляду даної категорії справ, залишено без уваги підстави позовних вимог, не встановлено підстав та не наведено мотивів для зупинення провадження у справі, не враховано та не відображено думку представника позивачкий, який категорично заперечував у судовому засідання проти зупинення провадження у справі. На думку позивачки, матеріали справи містять достатньо доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 у межах справи №420/15399/24 оскаржується постанова старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 ВП №74975776 про накладення штрафу в розмірі 1700грн.

Таким актом індивідуальної дії за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення на ОСОБА_1 накладено штраф.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі №420/15399/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максима Олеговича від 16.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700грн. у виконавчому провадженні №74975776.

Наразі рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку, а тому законної сили не набрало.

Предметом даного позову є постанови державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.05.2024 ВП №74975776, від 24.05.2024 ВП №74975776 про накладення штрафу в подвійному розмірі за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

З огляду на встановлені фактичні обставини, вирішуючи питання щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №420/16752/22, колегія суддів вказує наступне.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені ч.1 ст. 236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що за наявності іншої пов`язаної справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд з урахуванням об`єктивної неможливості розгляду судової справи зобов`язаний зупинити провадження у своїй справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З урахуванням зазначених вимог процесуального закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, а саме факти, що мають преюдиційне значення.

Спірним у межах даних правовідносин є питання правомірності накладення державним виконавцем на ОСОБА_3 штрафу в подвійному розмірі за повторне невиконання рішення без поважних причин.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачено статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із наведеною нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз означених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що можливість накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі чітко залежить від повторності невиконання рішення боржником без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлені в межах розгляду справи №420/15399/24 обставини мають преюдиційне значення для даної справи, оскільки у разі скасування первинної постанови державного виконавця про накладення на боржника штрафу унеможливлюється накладення на такого боржника штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення.

Вищеозначене спростовує доводи скаржниці про те, що обставини, які будуть встановлені у справі №420/15399/24 не є преюдиційними по відношенню до даної справи та не впливають на об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що наявні у матеріалах справи докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому окружний адміністративний суд цілком правомірно послався на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі №420/15399/24.

З урахуванням наведеного, апеляційний адміністративний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно необхідності зупинення провадження у даній справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.236 КАС України, до набрання законної сили рішення у справі №420/15399/24.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржниці про те, що судом першої інстанції порушено право позивачки на розгляд справи протягом розумного строку, адже приписи чинного процесуального законодавства не містять визначення такого поняття як «розумний строк», а також його часових меж.

Не є юридично спроможним також твердження позивачки про те, що окружним адміністративним судом порушено строк розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Частиною 10 статті 120 КАС України передбачено, що зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Як установлено апеляційним адміністративним судом, провадження у справі №420/16278/24 відкрито ухвалою суду від 03.06.2024, а зупинено ухвалою від 12.06.2024.

Зважаючи на те, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків, колегія суддів зазначає, що визначений ч.4 ст.287 КАС України десятиденний строк розгляду даної справи наразі не порушено, а тому відповідні доводи скаржниці є безпідставними.

Слід також зауважити, що положення статті 236 КАС України не містять жодних заборон на зупинення провадження справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивачки.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачкою в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Отже, при прийнятті оскаржуваної ухвали окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.236, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 про зупинення провадження у справі №420/16278/24 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді І.Г. Ступакова О.І. Шляхтицький