Справа № 320/9920/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року справа №320/9920/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства внутрішніх справи України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справи України (далі відповідач 1), Міністерства внутрішніх справи України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати дії Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині неповного оформлення ОСОБА_1 Висновку про виплату одноразової грошової допомоги за 85% розміром втраченої професійної працездатності протиправними;

- зобов?язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області повністю оформити на ОСОБА_1 Висновок про призначення одноразової грошової допомоги за встановленим 85% розміром втраченої професійної працездатності з урахуванням розміру прожиткового мінімуму встановленого Законом для працездатних осіб на 22.08.2019 року, дату встановлення 85% розміру втрати професійної працездатності та направити документи визначені пунктами 6, 7 та 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року для прийняття МВС України одного із рішень визначеного пунктом 9 цього Порядку;

- визнати дії Міністерства внутрішніх справ України в частині повернення документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за встановленим 85% розміром втрати професійної працездатності, захворювання пов?язано з виконанням службових обов?язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, без прийняття одного із двох рішень. визначених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівнику міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року протиправними;

- зобов?язати Міністерство внутрішніх справ України за поданими Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області документами на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за встановленим 85% розміром втраченої професійної працездатності, захворювання пов?язано з виконанням службових обов?язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, прийняти одне із рішень визначених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності, втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що після огляду МСЕК йому було встановлено втрату працездатності у відсотках 85 відсотків, а тому у нього виникло право на отримання одноразової грошової допомоги. Однак, відповідачем протиправно не розглянута належним чином його заява та не прийнято рішення щодо призначення чи відмови у призначенні такої допомоги, посилаючись на те, що під час огляду МСЕК заявникові вищу групу інвалідності не встановлено, а тому підстави для розгляду документів та прийняття рішення згідно з Порядком відсутні.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/9920/24 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/9920/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, яку отримано відповідачем в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

В матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву відповідача 2, згідно з яким останній повідомляє суд, що не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку № 850 грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов?язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, звертає увагу суду, що законодавцем чітко виділяється два випадки виплати коштів, а саме: у разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції. Тобто виплату коштів у разі зміни відсотка працездатності без зміни групи інвалідності Порядок № 850 не передбачає. Також позивач зазначив, що порядком № 850 передбачено умови виплати одноразової грошової допомоги лише у разі встановлення інвалідності або лише у разі встановлення відсотка втрати працездатності без установлення інвалідності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, а саме в Головному управлінні МВС України в Київській області, з якого згідно з наказом ГУ МВС України в Київській області №52 від 29.04.1998 р. звільнений зі служби за станом здоров?я.

Під час проходження служби в ОВС виконував службові обов?язки визначені Законом "Про міліцію" по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, приймаючи безпосередню участь.

За Постановою окружної військово-лікарської комісії №-II від 24.02.1998 р. отримані захворювання пов?язані з виконанням службових обов?язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Додатково за Свідоцтвом про хворобу №187 від 17.04.1998 р. військово-лікарської комісії, отримані захворювання пов?язані з проходженням служби в ОВС.

За Довідкою про результати втрати професійної працездатності у відсотках серія 2-18 МАБ №0133 від 29.06.1998 р. втрата працездатності склала 70 відсотків. Страхових виплат з підстави втрати працездатності у відсотках не отримував.

Обласною спеціалізованою МСЕК 22.08.2019 року встановлено більш вищу втрату працездатності у відсотках - 85 відсотків.

У зв?язку з неотримання одноразової грошової допомоги за втратою працездатності в розмірі 70% та збільшення відсотків втрати працездатності до 85%, позивач 04.10.2019 року звернувся із Заявою про призначення одноразової грошової допомоги (надалі ОГД) у зв?язку із втратою професійної працездатності 85%.

Відповідач відмовив у складанні Висновку на виплату грошової одноразової допомоги та направленню його з іншими доданими документами до МВС України для прийняття одного із рішень, визначених пунктом 9 Порядку 850.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 р. по справі №320/5098/20 - було зобов?язано Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області скласти та надіслати до МВС України Висновок щодо наявності підстав для виплати позивачу ОГД, разом із заявою та доданими до неї документами.

На виконання рішення суду, яке набрало законну силу Ліквідаційна комісія ГУ МВС України прийняла Висновок та разом з іншими документами направила до МВС України для прийняття одного із рішень, які визначені пунктом 9 Порядку 850.

Розглянуті документи МВС України повернуло до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області.

Позивач вважає протиправними дії МВС України щодо неприйняття одного з двох рішень, передбачених пунктом 9 Порядку 850, а також дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в частині неповного оформлення ОСОБА_1 Висновку про виплату одноразової грошової допомоги за 85% розміром втраченої професійної працездатності, у зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав призначення та нарахування одноразової грошової допомоги у разі інвалідності працівника міліції, як складової їх соціального захисту, регулюються правовими нормами Закону України від 20 грудня 1990 року №565-XII " Про міліцію " (далі - Закон №565-XII) в редакції, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами частини 6 статті 23 Закону №565-XII у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача за отриманням одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію" від 20 грудня 1991 року № 565-XII (далі - Закон України №565-ХІІ) та Порядку № 850 пунктом 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон України № 580-VIII) визнано таким, що втратив чинність Закон України № 565-XII.

Однак, за змістом пункту 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України №565-XII зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України № 580-VIII.

До набрання чинності Законом України № 580-VIII, тобто до 07 листопада 2015 року, право та порядок виплати одноразової грошової допомоги було врегульовано статтею 23 Закону України № 565-ХІІ та Порядком № 850, відповідно.

На реалізацію вимог статті 23 Закону України №565-XII Кабінет Міністрів України 21 жовтня 2015 року ухвалив постанову №850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" (далі - Порядок № 850), що визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку № 850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС України в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги (пункту 8 Порядку № 850).

Згідно із пунктом 9 Порядку № 850 МВС України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

На підставі аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що пунктом 9 Порядку № 850 встановлено обов`язок МВС прийняти одне із двох можливих рішень: або про призначення грошової допомоги, або про відмову у призначенні грошової допомоги із зазначенням мотивів такої відмови.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення щодо призначення чи відмову у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги не приймалося, а матеріали повернуті.

Врахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не прийнято рішення за результатами розгляду заяви щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу згідно з пунктом 9 Порядку №850, то має місце протиправна бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому суд не досліджує наявності підстав для прийняття позитивного чи негативного рішення для позивача за результатами розгляду відповідного питання, оскільки повернення відповідних документів на доопрацювання не узгоджується з приписами вищевказаних положень законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання дій Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині неповного оформлення ОСОБА_1 Висновку про виплату одноразової грошової допомоги за 85% розміром втраченої професійної працездатності протиправними, слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що рішення про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю військовослужбовців приймає головний розпорядник коштів - Міністерство оборони України. Натомість відповідач 1 не уповноважений вирішувати питання призначення одноразової грошової допомоги. Сам по собі висновок відповідача 1 про відмову у призначенні у виплаті одноразової грошової допомоги не порушує прав позивача та не створює для нього юридичних наслідків.

Позивачу також доцільно звернути увагу і на те, що Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справи України не може повторно надіслати Міністерству внутрішніх справ України документи для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850, у зв`язку із тим, що, як встановив суд, такі документи було повернуто.

Своєю чергою враховуючи загальні засади адміністративного судочинства, найбільш ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України за поданими Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області документами на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за встановленим 85% розміром втраченої професійної працездатності, захворювання пов?язано з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, прийняти одне із рішень визначених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності, втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, положень проаналізованого законодавства, наявних у матеріалах справи доказів та встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат за наслідками розгляду даної справи не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства внутрішніх справи України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково;

Визнати дії Міністерства внутрішніх справ України в частині повернення документів ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за встановленим 85% розміром втрати професійної працездатності, захворювання пов`язано з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, без прийняття одного із двох рішень. визначених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівнику міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року протиправними;

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України за поданими Ліквідаційною комісією Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області документами на призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 за встановленим 85% розміром втраченої професійної працездатності, захворювання пов`язано з виконанням службових обов`язків з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, прийняти одне із рішень визначених пунктом 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі, інвалідності, втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 року;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.