Справа № 202/6967/24
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/6967/24
Провадження № 2-а/202/77/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом який мотивував тим, що 13.04.2024 поліцейським відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капралом поліції Криловим О.Р. відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1899635 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп.

Підставою для винесення вищевказаної постанови поліцейським зазначено, що «13.04.2024 року о 12 годині 32 хвилин в м. Новогродівка по вул. Молодіжна, біля будинку № 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без мотошолома, без реєстрації та без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України».

Постанова була винесена без його участі та про її існування він дізнався лише 24.05.2024, про що також свідчить відсутність його підпису в примірнику постанови.

Зокрема, 24.05.2024 через додаток «Дія» йому стало відомо щодо заблокування банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», який призначений для отримання соціальних виплат, а саме: пенсії та регресу.

Згідно отриманих з додатку «Дія» даних встановлено, що арешт на його картковий рахунок накладено в рамках виконавчого провадження ВП № 75102395, відкритого на підставі постанови Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (Селидове) № ЕНА 1899635 від 13.04.2024 про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 6 800 гривень.

24.05.2024 ним направлено клопотання головному державному виконавцю Новогродівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про направлення мені копії постанови № ЕНА 1899635 від 13.04.2024 та розблокування банківського рахунку.

В цей же день, на електронну пошту він отримав від державного виконавця копію постанови серія ЕНА № 1899635 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. 00 коп.

У зв`язку із чим, фактичною датою отримання ним копії постанови серія ЕНА № 1899635 за ч. 2 ст. 126 КУпАП є 24.05.2024.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є неправомірним, необґрунтованим, недоведеним та здійснено з численними порушеннями, виходячи з наступного.

Так, фактично він не здійснював керування транспортним засобом та має категорію А1, яка надає право керування мопедами та посвідчення водія було в нього при собі, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення в розумінні ч. 2 ст. 126 КУпАП, а зазначене поліцейським в постанові адміністративне правопорушення не відповідає дійсності і не ґрунтується на доказах.

Більш того, зі змісту самої постанови, а саме у відомостях про особу відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення видно, що поліцейський перевірив інформацію щодо наявності в нього водійського посвідчення, оскільки в постанові зазначено «ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ: НОМЕР_2 ».

Зазначення поліцейським в постанові окремих видів правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП є надуманими та необґрунтованими, і також потребують доведення факту виконання ним функцій водія, якого в даному випадку не було.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази самого керування ним мопедом марки «DELTA» модель «EX50QT-B», вважає, що керуванням транспортним засобом без мотошолома та без реєстрації, також не доведено поза розумним сумнівом, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення.

Також зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки та не відображає фактичних обставин справи.

Складення постанови про накладення адміністративне правопорушення мало фактично формальний характер, оскільки її складання і винесення було здійснено без його присутності, на власний розсуд працівником поліції.

При розгляді справи було порушено його право на захист, а також не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Постанова була винесена без доказової бази, без понятих, свідків, з`ясування усіх обставин справи, які б підтверджували факт порушення ним ПДР, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене просив суд визнати протиправними дії поліцейського відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справ про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 1899635 від 13.04.2024 та накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп.; скасувати постанову поліцейського відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Криловим Олега Романовича про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити; стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь понесені судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп

04.06.2024 ухвалою суду відкрите провадження по справі. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

02.07.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідач ГУНП в Донецькій області подав відзив на позов у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити з тих підстав, що 13.04.2024 поліцейським СРПП ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Криловим О.Р. винесено постанову серії ЕНА № 1899635 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок за те, що 13.04.2024 року о 12:32 у м. Новогродівці, по вулиці Молодіжна 36, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Delta» моделі «EX50QT», без реєстраційного номеру, без наявного при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпунктів «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Водій ОСОБА_1 рухався на мопеді без реєстраційного номеру та без шолома, що й послужило причиною зупинки транспортного засобу - «Delta» моделі «EX50QT». Згідно із відеозаписом портативної камери поліцейського, під час розмови із працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 своєю поведінкою виражав небажання проведення розгляду адміністративної справи, намагався залишити місце зупинки транспортного засобу, висловлювався нецензурною лексикою щодо складання відповідних матеріалів поліцейським. Також при перегляді вбачається, що позивач, розуміючи негативні наслідки порушенням ним ПДР, намагався віддати працівникам поліції квитанцію про придбання транспортного засобу та передати безпосередньо транспортний засіб, вказуючи, що вони йому не потрібні. А далі, не відповідаючи на запитання та законні вимоги поліцейського, позивач відкотив мопед та намагався піти із місця зупинки транспортного засобу, що також свідчить про небажання та незацікавленість позивача у всебічному, повному, законному розгляду справи та спроби відвернення наслідків керування транспортним засобом із порушенням ПДР.

Згідно із відеозаписом портативної відеокамери поліцейського вбачається, що законну вимогу працівника поліції на пред`явлення для перевірки посвідчення водія позивач проігнорував, не повідомивши про ймовірну наявність водійського посвідчення в цілому у його особистому автомобілі неподалік та електронного варіанту у мобільному додатку «Дія». В подальшому, при перевірці працівником поліції інформації що міститься у відповідних базах виявлено, що у позивача відсутня відповідна категорія у водійському посвідченні, яка надає дозвіл на керування мотоциклами, мопедами, моторолерами та скутерами об`ємом двигуна до 50 куб. см (яким є мопед позивача), внаслідок чого винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми технічними діями позивач привів мопед у рух, після чого здійснював його керування, при цьому не маючи захисного шолому, реєстраційного номеру та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, і в подальшому був зупинений працівниками поліції.

Згідно із відеозаписом портативної камери поліцейського вбачається, що позивач особисто та добровільно підтвердив факт керування транспортним засобом. Для дослідження цього доказу пропонуємо переглядати відеозапис із 11:34:26 (час на бодікамері поліцейського); 01:11 (час безпосередньо наданого відеозапису).

Зобов`язання позивача, оскільки він є власником мопеду марки «Delta» моделі «EX50QT», зареєструвати транспортний засіб закріплено у першому абзаці пункту 7 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388.

При викладенні правової кваліфікації поліцейським зазначено, що позивачем порушено ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки згідно до ст. 36 КУпАП «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

Тобто позивач невірно розуміє норми КУпАП, хоча й вказує їх у позовній заяві. ·

Також позивач вказує у цьому пункті, що у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено про розгляд в одному провадженні справ щодо декількох адміністративних правопорушень. Згідно із ст. 36 КУпАП вбачається, що в цьому випадку правопорушення у частині керування транспортним засобом без мотошолома, без реєстраційних документів та без посвідчення водія відповідної категорії розглядаються одночасно та накладається стягнення в межах санкції за більш серйозне адміністративне правопорушення, яким у даному випадку є ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також зазначили, що права позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення порушені не були. Поліцейський діяв у відповідності до вимог КУпАП.

Враховуючи викладене просили у задоволенні позову відмовити.

09.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідачем жодним чином не спростовано його тверджень наведених у позовній заяві щодо не виконання ним функцій водія і наданий відеозапис також не містить даних щодо попереднього керування транспортним засобом.

Твердження відповідача, що ним не надання до суду копії посвідчення водія також не заслуговують на увагу, оскільки копія посвідчення водія НОМЕР_2 додавалася мною до позовною заяви, воно наведено в додатках до позовної заяви і з цього приводу позовна заява без руху не залишалася.

Постанова серії ЕНА № 1899635 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не міститься в собі відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що в свою чергу викликає розумний сумнів щодо допустимості наданого представником Головного управління Національної поліції в Донецькій області доказу.

Вказаний відеозапис викликає розумний сумнів ще й з тих міркувань, що його проведено лише починаючи з його розмови з поліцейським на завершальній стадії, тобто він немає ознак безперервності. Відеозапис не містить будь-яких об`єктивних даних про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, представником Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовано його аргументів наведених в позовній заяві, а лише на власний розсуд інтерпретована його розмова з поліцейським, не надано належних та допустимих доказів його вини та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене просив позов задовольнити.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду учасники справи до суду не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 поліцейським СРПП ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капралом поліції Криловим О.Р. винесено постанову серії ЕНА № 1899635 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень 00 копійок за те, що 13.04.2024 року о 12:32 у м. Новогродівці, по вулиці Молодіжна 36, водій ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Delta» моделі «EX50QT», без реєстраційного номеру, без наявного при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпунктів «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Щодо строку звернення з позовом суд зазначає, що оспорювана постанова отримана ОСОБА_1 24.05.2024, а позов до суду надіслано засобами поштового зв`язку 29.05.2024, тобто в строк, встановлений ч.2 ст.286 КАС України, яка передбачає, що позовну заяву щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 2.1 «а» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З копії посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 20.03.2012 РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС в Донецькій області судом встановлено, що станом на 13.04.2024 ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В. Мопед марки «Delta» моделі «EX50QT» відноситься до категорії А1.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що на ньому зафіксована розмова ОСОБА_1 з поліцейським з приводу мопеду та наявності прав на керування ним у ОСОБА_1 , але на ньому не зафіксований сам факт керування ОСОБА_1 мопедом.

Отже, суд приходить до висновку, що у наданих суду доказах не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.п. «г» пункту 2.3. ПДР України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Щодо порушення ОСОБА_1 п.п. «в» пункту 2.9. ПДР України, яким закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку, суд зазначає, що оскільки під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 мопедом, то це виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «в» пункту 2.9. ПДР України.

Однак при цьому судом встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з капралом поліції, тобто 13.04.2024 о 12 год. 32 хв., ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 20.03.2012, що має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в наданих суду доказах не знайшов своє підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський мав право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, але суд погоджується з доводами позивача про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення капрал не повно з`ясував обставини справи та невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , а отже постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови та закриття провадження.

Щодо позовних вимог про визнання дій поліцейського неправомірними суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією від 28.05.2024 року.

Таким чином, судові витрати на суму 605 грн. 60 коп., які понесені ОСОБА_1 , підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капрала поліції Криловим Олега Романовича ЕНА №1899635 від 13.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області (; фактична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрикіна, буд.7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.07.2024

Суддя А. О. Михальченко