Справа № 739/1641/24
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1641/24
Провадження № 2-а/739/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Лукаш Н.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Костюченка В.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА №2198269 від 21 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень та закриття справи.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працює водієм і його на службовому автомобілі безпричинно було зупинено поліцейським, який звинуватив його в керуванні транспортним засобом без ременя безпеки. 11 липня 2024 року він виявив списання зі свого особового рахунку грошових коштів за вимогою виконавчої служби, після звернення до якої дізнався, що кошти були списані в рамках виконавчого провадження про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Позивач вказує, що він належним чином користувався ременем безпеки під час руху транспортного засобу, який знімає лише після зупинки автомобіля, відповідно оскаржувану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасування.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю, пояснив, що 21 травня 2024 року він керував службовим автомобілем в м. Новгороді-Сіверському та зупинився біля магазину №10, де стояв автомобіль поліцейського. Поспілкувавшись з поліцейським він продовжив рух, будучи пристебнутим ременем безпеки. Під час руху по вул. Майстренка поліцейський автомобіль наздогнав його та дав команду зупинитися. Він зупинився, після чого до нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 , який звинуватив його в тому, що під час спілкування біля магазину №10 він був не пристебнутий ременем безпеки. У відповідь на це він заперечив факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Жодних доказів вчинення правопорушення поліцейський не надав, жодних документів, зокрема й оскаржуваної постанови, йому вручено не було. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише від державного виконавця.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області та у судове засідання двічі не з`явився, хоча про час та місце судових розглядів повідомлявся належним чином, заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі не подав.

Заяви та клопотання учасників справи

Учасники справи заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

24 липня 2024 року судом відкладено розгляд справи до 10 год. 00 хв. 05 серпня 2024 року у зв`язку з неявкою представника відповідача, про що належним чином було повідомлено останнього.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, інспектором 1 роти Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 21 травня 2024 року о 09 год. 42 хв. було складено оскаржувану постанову серії ЕНА №2198269, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (а.с. 6-7).

Відповідно до постанови ОСОБА_1 21 травня 2024 року о 09 год. 32 хв. в м. Новгороді-Сіверському по вул. Майстренка, 2 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки і був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункту 2.3в ПДР України (а.с. 6-7).

Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3в Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

З пояснень позивача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що останній за обставин, вказаних у оскаржуваній постанові, під час керування транспортним засобом ВАЗ 21011 був пристебнутий ременем безпеки і порушень пункту 2.3в ПДР України не допускав.

Судом відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов та доказів на обґрунтування заперечень проти позову. У зв`язку з неприбуття відповідача представника відповідача ГУНП в Чернігівській області розгляд справи відкладався, відповідно останній мав додатковий час для подання відзиву на позов та доказів, однак, незважаючи на це, станом на час розгляду справи відповідні докази суду не надані.

Отже, відповідачем жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові та відповідно свідчили б про законність винесення останньої, суду не надано.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено законності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суду не надано жодних доказів того, що позивач, керуючи 21 травня 2024 року транспортним засобом в м. Новгороді-Сіверському по вул. Майстренка, не був пристебнутий ременем безпеки та відповідно порушив вимоги пункту 2.3в ПДР України. Це у свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів того, що позивач 21 травня 2024 року о 09 год. 32 хв. керував транспортним засобом в м. Новгороді-Сіверському по вул. Майстренка не будучи пристебнутим ременем безпеки і відповідно порушив вимоги пункту 2.3в ПДР України,суд приходить до висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2198269 від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп. (а.с. 12), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 484 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2198269 від 21 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 510 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74.

Суддя В.В. Чепурко