Справа № 160/20525/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -
30.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати п.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «СУВОРА ДОГАНА» старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взвода протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 ;
- визнати протиправним та скасувати п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині не виплати преміювання у розмірі 20 відсотків за травень 2024 року старшому лейтенанту ОСОБА_1 , командиру взвода протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 ;
- анулювати запис у Книзі обліку грошових стягнень і нарахувань стосовно старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини А4052у розмірі 13 922,28 грн.;
- зобов`язати військову частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 ) у повному обсязі премію за травень 2024 року, з урахуванням виплачених сум;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) кошти на відшкодування шкоди, заподіяної її протиправним рішенням, на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_5 ) у розмірі 20% місячного грошового забезпечення за травень, червень, липень 2024 року.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині здійснення стягнення суми 13 922,28 грн (тринадцять тисяч дев?ятсот двадцять дві гривні двадцять вісім копійок) щомісяця із грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 , командира взводу протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 , до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскарженого рішення буде заподіяна шкода внаслідок щомісячного стягнення суми 13 922,28 грн. із грошового забезпечення старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
На думку представника позивача, зупинення дії п.4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування» в частині здійснення стягнення суми 13 922,28 грн. буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності однієї з двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.
Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Окрім цього, суд зауважує, що відповідно до пункту 10 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.
Заявник просить зупинити дію пункту 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 26.05.2024 №1346 «Про результати службового розслідування».
На момент подання зазначеної заяви про забезпечення позову на території України діє військовий стан, який запроваджений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102) та продовжений Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (Указ затверджено Законом України від 08 листопада 2023 року №3429) з 16 листопада 2023 року по 14 лютого 2024 року.
Відтак, на час проходження позивачем служби та на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує пряма заборона зупинення дії наказів відданих військовослужбовцю.
У зв`язку із вищенаведеним, суд не вбачає наявності обставин для застосування заходів забезпечення позову, а тому доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський