Справа № 201/5349/24
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5349/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 201/5349/24 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2094362 від 08.05.2024 про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року надійшла адміністративна справа № 201/5349/24 за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2094362 від 08.05.2024 про накладення адміністративного стягнення, для розгляду за підсудністю.

09 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , серії ЕНА №2094362 від 08.05.2024, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ЕНА №2094362 від 08.05.2024 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, притягнуто ОСОБА_1 . До адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за те, що 08.05.2024 о 08-21 год в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Дніпровське шосе, 38 керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевищення обмеження швидкості на 27 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. 08.05.2024 під час несення служби у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI20/20 ТС №008361 було виявлено порушення правил дорожнього руху України, а саме: водій ТЗ рухався зі швидкістю 77 км/год в населеному пункті при дозволених 50 км/год, при цьому перевищив обмеження швидкості на 27 км/год. Зауважує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI20/20 №008361 не було зафіксовано статично відповідно до вимог чинного законодавства на штативі, фіксація велася з рук інспектора поліції, що призвело до похибки вимірювання швидкості. Також зазначає, що розміщення лазерного вимірювача відбувалося інспектором в необлаштованому місці відповідним законом про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70 ПДР). На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, зазначив, що інспектор патрульної поліції розглядаючи дану справу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Порушення позивачем п. 12.4 ПДР України підтверджується долученим до відзиву відео та фото на яких зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Крім того, вказав, що можливість використання приладу TruCAM в ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації виробу, а також самою конструкцією приладу (наявність рукоятки для тримання на плечовому упору). Отже використання ручного вимірювача швидкості приладу TruCAM в мобільному режимі (з рук), прямо передбачено його конструкцією, безумовно являється обґрунтованим та законним.

09.07.2024 відповідачу продовжено строк на подання відзиву на 15 днів з моменту отримання повідомлення.

Позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив, не скористався своїм правом підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА №2093362 від 08.05.2024 року ОСОБА_1 08.05.2024 о 08-21 год в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Дніпровське шосе, 38 керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 здійснив перевищення обмеження швидкості на 27 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI20/20 ТС №008361, чим порушив вимоги п.12.4ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с.9).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п. 1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з ч.2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Тобто, з огляду на природу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доказом його вчинення є вимірювання швидкості руху і вчинення діяння у населеному пункті.

Відповідно до підпункту 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 40 вказаного закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена за механізмом встановленим у вказаній статті з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Чинним законодавством передбачено проходження сертифікації для приладів - лазерного вимірювача швидкості TruCam для введення його в експлуатацію.

Відповідачем на підтвердження факту руху автомобіля позивача з перевищенням встановленої швидкості надано до суду фотокартку та відеозапис лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20.

Як вбачається з фотокартки (з зображенням автомобіля марки «Ford Focus») і відеозапису, автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно рухався по вул. Дніпровське шосе зі швидкістю 77 км/год. при допустимій швидкості 50 км/год. На думку суду, вказані обставини належними і допустимими доказами позивачем не спростовані.

До того ж, як вбачається з наданого до суду і дослідженого в судовому засіданні відеозапису, за кермом вищевказаного автомобіля перебував позивач ОСОБА_1 .

На відеозапису зафіксовано державний номерний знак вищевказаного транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту (а.с.29).

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + - 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Вищевказаним спростовуються доводи позивача про безпідставність та необґрунтованість використання даного пристрою та отриманих технічних даних щодо вимірювальної швидкості руху транспортних засобів.

Також, суд погоджується з доводами відповідача, що саме цей державний орган не є належним відповідачем у цій справі, оскільки Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яке у свою чергу є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, Полк не є юридичною особою, що є підставою для відмови у позові у цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2094362 від 08.05.2024 про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Вільної Ічкерії, буд.11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун