Справа № 480/6705/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 серпня 2024 року Справа № 480/6705/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення у листопаді 2019 року та у жовтні 2020 року, без врахування у складі грошового забезпечення для обрахунку матеріальної допомоги індексації за листопад 2019 року - 4156.92 грн та за жовтень 2020 року- 4147.13 грн, відповідно до довідки про доходи № 107 від 26.02.2024;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ НОМЕР_2 ) нарахувати та доплатити ОСОБА_1 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення у листопаді 2019 року та у жовтні 2020 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації за листопад 2019 року - 4156.92 грн та за жовтень 2020 року- 4147.13 грн, відповідно до довідки про доходи № 107 від 26.02.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог, виходячи із наступного.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем не в повному обсязі виплачувалось грошове забезпечення, зокрема, до складу грошового забезпечення, з якого було здійснено обчислення матеріальної допомоги на оздоровлення у листопаді 2019 року, та у жовтні 2020 року, не включено індексацію, передбачену Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №480/2409/24 адміністративний позов ОСОБА_1 , задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2019-2020 роках, без врахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ НОМЕР_2 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2019-2020 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат індексації грошового забезпечення та вже виплачених сум.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №480/2409/24 відповідачем 27.07.2024 виплачено позивачу 426,51 грн, що підтверджується випиской по особовому рахунку.

Як зазначає позивач, "у попередньому позові до відповідача до позову (480/2409/24) було прикріплено довідку про доходи № 107 від 26.02.2024 про виплату індексації, відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі № 480/5894/23 де вказано розрахунок індексації по місяцях, а саме: листопад 2019 рік 4156,92 грн та весь 2020 рік сума нараховувалась 4147,13 грн, що разом становить 8,304,05 грн".

Тобто, вказана довідка вже була досліждена судом у справі №480/2409/24 та ухвалено рішення про перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2019-2020 роки, що охоплює ті самі періоди, що позивач просить у даному позові.

Незважаючи на відмінності у формулюванні позовних вимог, фактично ОСОБА_2 , заявлено позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про той же самий предмет та з тих же підстав, що і у справі №480/2409/24.

У випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду у порядку, визначеному статтею 383 КАС України. Закон не передбачає можливості звернення до суду з новим позовом у випадку незгоди стягувача з бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення.

Отже, оскільки Сумським окружним адміністративним судом уже прийнято рішення у справі № 480/2409/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині указаної вище позовної вимоги, яке набрало законної сили 31.07.2023, суд, керуючись приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в цій справ.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко