Справа № 240/4154/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/4154/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач подав заяву (вх. від 22.07.2024) про виправлення описки в тексті рішення суду від 02.06.2022 у справі № 240/4154/24, в якій вказує, що суд в рішення невірно вказав адресу позивача та РНОКПП позивача.

У відповідності із ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2023 у справі № 990/222/23.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення по справі № 240/4154/24 від 12.06.2024, а не від 02.06.2022, як вказує позивач, зазначене місце проживання (перебування) позивача, зазначено ним в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду не допущено описки в зазначені адреси позивача, а тому заява в цій частині є необґрунтованою та в її задоволенні в частині описки у адресі позивача належить відмовити.

При цьому суд звертає увагу, що зазначене в резолютивній частині рішення місце проживання (перебування) позивача, яке може змінюватись після ухвалення рішення, ніяким чином не має вплив на зміст судового рішення та його виконання, на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Щодо зазначення вірного РНОКПП позивача.

У відповідності із ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішення від 12.06.2024 допущена описка в зазначенні РНОКПП позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки.

При цьому, суд звертає увагу, що в позовній заяві зазначено РНОКПП позивача" НОМЕР_1 ", яке було зазначено ним в позові.

На підставі викладеного, керуючись статями 243, 248, 253, 374 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити в резолютивній частині рішення від 12.06.2024 по справі № 240/4154/24 описку та замість

"" читати "".

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.М. Семенюк