Справа № 496/2895/24
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2024-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2895/24
Провадження № 2-а/496/25/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Харченко Дмитра Валерійовича, Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Чубаров С.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови серії ББА № 905118 та № 905119 від 15.01.2024 року, складені інспектором патрульної поліції Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області Харченко Д.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а ч. 4 вказаної статті встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем пред`явлено позов, зокрема, до поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Харченко Д.В.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З наведеного вище випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейський ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, представнику позивача необхідно уточнити суб`єктивний склад учасників справи з врахуванням постанови КАС ВС від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а та усунути недоліки адміністративного позову шляхом подання відповідної заяви разом з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до розділу 1 «Підсистема «Електронний суд» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, вказано: пунктом 24 зазначається - підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи; пунктом 29 вказано, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Отже, надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, законодавцем надано сторонам та учасникам справи альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20) та від 01 липня 2021 року у справі № 9901/76/21 (провадження №11-137заі21).

При цьому, у разі направлення сторонами (учасниками) справи позовних та інших заяв, скарг та інших визначених законом процесуальних документів в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом), така сторона (учасник) справи відповідно до частини 9 статті 44 КАС України та пункту 29 розділу 1 «Підсистема «Електронний суд»» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зобов`язана надати або доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення або доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Позовна заява та додані до неї документи подані представником позивача в електронній формі з використання сервісу «Електронний суд», при цьому докази надсилання іншим учасникам справи її копії та копій доданих до неї документів до позовної заяви не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Наведені вище обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та встановити представнику позивача строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 46, 169, 171 КАСУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Харченко Дмитра Валерійовича, Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали усунути недоліки адміністративного позову, які зазначені в даній ухвалі суду.

Копію ухвали суду надіслати представнику позивача для виконання.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра