Справа № 200/203/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

02 серпня 2024 року Справа №200/203/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), поданим до Донецького окружного адміністративного суду представником позивача, ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 5 жовтня 2018 року по 29 грудня 2022 року включно,

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 5 жовтня 2018 року по 29 грудня 2022 року включно в сумі 417 361,02 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов частково задоволено: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 5 жовтня 2018 року по 5 квітня 2019 року; вирішено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 5 жовтня 2018 року по 5 квітня 2019 року в розмірі 49 371,08 грн - з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року абзац другий резолютивної частини рішення від 18 квітня 2023 року змінено шляхом зазначення періоду «з 30.06.2022 року по 30.12.2022 року» замість «з 05.10.2018 по 05.04.2019»; абзац третій резолютивної частини рішення від 18 квітня 2023 року у справі № 200/203/23 змінено шляхом зазначення суми «49640,87 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок гривень 87 копійок)» замість «49 371 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят одна гривня) 08 коп.».

22 травня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про заміну стягувача у справі № 200/203/23 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявниця є дружиною ОСОБА_2 і що останній 29 липня 2022 року загинув у полоні під час проходження військової служби у Збройних Силах України.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі на 31 травня 2024 року о 14-00 год.

24 травня 2024 року судом отримано від Військової частини НОМЕР_1 заперечення на клопотання про заміну сторони у справі, в якому військова частина заперечує проти задоволення клопотання заявника.

У запереченнях на заяву ОСОБА_1 Військова частина НОМЕР_1 зазначає наступне.

Надане ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб з загиблим ОСОБА_1 не є документом, що підтверджує правонаступництво дружини за загиблим чоловіком.

Крім цього, позовна заява по справі № 200/203/23 була подана до Донецького окружного адміністративного суду 16 січня 2023 року та підписана представником ОСОБА_2 - Дяченком О.В. - на підставі нотаріально посвідченої довіреності № 1996 від 10 серпня 2021 року.

Таким чином, на момент подання ОСОБА_3 позовної заяви від імені ОСОБА_2 (16 січня 2023 року) останній був мертвий (помер у полоні 29 липня 2022 року), як наслідок, повноваження ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 були припинені.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 була підписана неповноважною на це особою, що призвело до винесення по справі № 200/203/23 незаконного рішення.

27 травня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року по справі № 200/203/23 за нововиявленими обставинами та залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року зупинене провадження з розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідком розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення суду від 18 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року Військовій частині НОМЕР_1 продовжено строк на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на десять днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 5 липня 2024 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 200/203/23 повернуто заявникові.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року поновлено провадження з розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача. Призначено судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача на 2 серпня 2024 року о 8-00 год.

Заявник та представник Військової частини НОМЕР_1 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі у письмовому порядку за наявними матеріалами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації в Україні введено воєнний стан із 5 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час розгляду справи відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про продовження дії воєнного стану в Україні» від 8 травня 2024 року № 3684-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 5 год 30 хв 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Станом на день розгляду даної справи в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18 січня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , підписаний представником позивача, ОСОБА_3 , поданий до суду 16 січня 2023 року, із позовними вимогами до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов частково задоволено: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 5 жовтня 2018 року по 5 квітня 2019 року; вирішено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 5 жовтня 2018 року по 5 квітня 2019 року в розмірі 49 371,08 грн - з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року абзац другий резолютивної частини рішення від 18 квітня 2023 року змінено шляхом зазначення періоду «з 30.06.2022 року по 30.12.2022 року» замість «з 05.10.2018 по 05.04.2019»; абзац третій резолютивної частини рішення від 18 квітня 2023 року у справі № 200/203/23 змінено шляхом зазначення суми «49640,87 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот сорок гривень 87 копійок)» замість «49 371 (сорок дев`ять тисяч триста сімдесят одна гривня) 08 коп.».

22 травня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі № 200/203/23 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що заявниця є дружиною ОСОБА_2 і що останній 29 липня 2022 року загинув у полоні під час проходження військової служби у Збройних Силах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом із цим відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, […].

Згідно з приписами ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд висновує, що звернутись до суду із позовною заявою (в тому числі через представника) та набути статус позивача може фізична особа, особа, наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, тобто, яка, перш за все, є живою людиною.

Як вбачається з наданої суду копії свідоцтва про смерть від 20 травня 2023 року серія НОМЕР_2 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ОСОБА_2 станом на час звернення його представника, ОСОБА_3 , до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 5 жовтня 2018 року по 29 грудня 2022 року та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 5 жовтня 2018 року по 29 грудня 2022 року в сумі 417 361,02 грн - не міг бути позивачем внаслідок свої смерті за більш ніж півроку до подання вказаного позову.

Крім цього, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 Цивільного кодексу України у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності - представництво за довіреністю припиняється.

Таким чином, поданий до Донецького окружного адміністративного суду позов до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії був поданий представником, яким не мав повноважень на таке представництво, був поданий від імені особи, яка не могла бути позивачем у справі.

Суд зазначає, що КАС України не містить приписів щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за ініціативою суду.

Разом із цим згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 242 КАС України ("Законність і обґрунтованість судового рішення") законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому пунктом 12 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 43, 52, 242, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна