Справа № 340/4123/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4123/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточненого, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 1988 - 1999 роки на посаді водія автопарку колгоспу Жовтень, ксп Жовтень Новомиргородського району Кіровоградської області до страхового стажу -протиправною;

- зарахувати період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 1988 - 1999 роки на посаді водія автопарку колгоспу Жовтень, ксп Жовтень Новомиргородського району Кіровоградської області до страхового стажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до органу ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком та надані всі документи. Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Так, відповідачем не було зараховано певні періоди роботи позивача. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача-1, та такою, що порушує його право на пенсійне забезпечення.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на адміністративний позов не подано.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що управління стосовно позивача неправомірних дій не допускало ( а.с. 31-34).

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

22.04.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області.

Рішенням Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 29.04.2024 №78 відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 ( а.с.7).

Так, в рішенні зазначено зокрема, що пенсійний вік визначений ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 60 років.

Вік заявника 60 років 0 місяців 29 дні.

Необхідний страховий стаж становить 31 рік.

Страховий стаж заявника 29 рік 09 місяців 09 днів.

За доданими документами до страхового стажу не враховано періоди роботи у колгоспі згідно наданої архівної довідки № 18 від 16.01.2024, виданою Новомиргородським міським архівом Новомиргородсвкої міської ради Кіровоградської області, оскільки міститься розбіжність з паспортними даними заявника, а саме: зазначено скорочення по батькові заявника.

Не погоджуючись з відмовою в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов`язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов`язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.

Зазначене у вказаній статті право деталізоване у Законах України від 05.11.1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон №1788) та від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).

Згідно до ст. 8 Закону №1058 передбачено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно статті 26 Закону №1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року.

Згідно матеріалів справи, на час звернення позивач із заявою про призначення пенсії 22.04.2024, він досяг 60 років 0 місяців 29 дні, відтак відповідно до ст.26 Закону України №1058, необхідний страховий стаж має складати від 21 до 31 року.

Згідно рішення про відмову у призначенні пенсії, страховий стаж позивача становить 29 рік 09 місяців 09 днів.

Так, позивачу не зараховано до загального страхового стажу періоди з 1985 по 1999 роки згідно архівної довідки № 18 від 16.01.2024 року ( а.с.4), виданою Новомиргородським міським архівом Новомиргородсвкої міської ради Кіровоградської області, оскільки міститься розбіжність з паспортними даними заявника, а саме: зазначено скорочення по батькові заявника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідках.

Так, згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 від 05.11.1996, його оформлено на ім`я ОСОБА_1 , який є позивачем у даній справі.

Згідно архівної довідки № 18 від 16.01.2024, виданою Новомиргородським міським архівом Новомиргородсвкої міської ради Кіровоградської області, вона містить інформацію, що ОСОБА_1 дійсно працював в колгоспі "Жовтень, КСП «Жовтень», ТОВ «Йосипівське» Новомиргородського району Кіровоградської області з 1985 по 1999 роки ( а.с.4).

Відповідно до акту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №1100-1202-1/1940 від 12.04.2024 перевірки обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії, відомості зазначені в Архівній довідці про стаж роботи від 16.01.2024 № 18 за період з 1988 по 1999, видані ОСОБА_1 за період роботи у колгоспі "Жовтень", КСП "Жовтень", ТОВ «Йосипівське» Новомиргородського району, Кіровоградської області, перевірені та відповідають наданим для перевірки первинним документам. Розбіжностей не виявлено ( а.с.5-6).

Суд зазначає, що зазначення у довідці ОСОБА_1 , фактично є скороченням ім`я по батькові позивача - ОСОБА_1 . Суд не погоджується з твердженням відповідача 1, про неможливість зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи 1988 по 1999 роки згідно з довідкою № 18 від 16.01.2024 через те, що у них зазначено « ОСОБА_1 », а згідно паспортних даних " ОСОБА_1 ". Такий підхід відповідача є формалізованим.

Окрім того, не зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 1988 по 1999 роки згідно з довідкою № 18 від 16.01.2024 та актом перевірки №1100-1202-1/1940 від 12.04.2024, оскільки у довідці зазначено « ОСОБА_1 », буде суперечити принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування періодів роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 1988 - 1999 роки на посаді водія автопарку колгоспу Жовтень, ксп Жовтень Новомиргородського району Кіровоградської області до страхового стажу -протиправною; зарахувати період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за 1988 - 1999 роки на посаді водія автопарку колгоспу Жовтень, ксп Жовтень Новомиргородського району Кіровоградської області до страхового стажу.

Суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 29.04.2024 №78 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпроперовській області, як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1.

Викладене свідчить, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання зарахування періодів роботи позивача до страхового стажу, а відтак вимоги до нього не підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок викладено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року у справі № 340/9245/21, від 08 березня 2023 у справі № 160/11878/22, від 05 квітня 2023 року у справі 160/11235/22, від 05 квітня 2023 року у справі 340/3832/22.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

В силу викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в межах заявлених позовних вимог, і з метою захисту прав позивача вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 за 1988 - 1999 роки на посаді водія автопарку колгоспу Жовтень, ксп Жовтень Новомиргородського району Кіровоградської області до страхового стажу та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду також підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в сумі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2024 №78, яким відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати період роботи до загального страхового стажу ОСОБА_1 за 1988 - 1999 роки на посаді водія автопарку колгоспу Жовтень, ксп Жовтень Новомиргородського району Кіровоградської області, згідно архівної довідки № 18 від 16.01.2024

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 22.04.2024.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Стягнути на користь заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в сумі 605,6 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН