Справа № 160/18749/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 серпня 2024 рокуСправа № 160/18749/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу, -

УСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Адміністрації державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:

- скасувати в наказі від 19 вересня 2023року № 129 Голови Адміністрації спеціальної служби транспорту параграф 5, п.32 : Пункт 1 наказу Голови Адміністрації Державної служби спеціального транспорту (по особовому складу) від 31 травня 2023 року № 73 про присвоєння капітану ОСОБА_1 , заступнику командира батальйону охорони з озброєння 756 полку охорони чергового військового звання "майор" скасувати як нереалізований.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , внести відповідний запис в військовий квиток офіцера запасу ОСОБА_1 про присвоєння чергового звання "майор" на підставі витягу з наказу Голови Адміністрації Державної служби спеціального транспорту (по особовому складу) від 31 травня 2023 року № 73.

Ухвалою суду від 16.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та для сторін: позовної заяви із уточненням суб`єктного складу сторін та змісту позовних вимог; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій обґрунтувати причини його пропуску та надати підтверджуючі документи, за наявності.

В позовній заяві при зверненні до суду, позивачем було вказано електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , застережень щодо неможливості направлення на вказану адресу процесуальних документів судом, висловлено не було.

Враховуючи викладене, судом було направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху на електронну адресу зазначену у позовній заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що підтверджується супровідним листом про відправлення від 17.07.2024, який наявний в матеріалах справи.

Вказаний спосіб повідомлення та направлення стороні у справі процесуальних документів, за наявності зазначеної ним особисто адреси електронної пошти був підтриманий у постанові Верховного Суду від 20.01.2023 у справі №465/6147/18, в якій Верховний Суд, зокрема, але не виключно прийшов до висновку, що особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Також вказана ухвала суду була оприлюднена шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 року № 1200/0/15-18 (№ рішення 105984980).

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд звертає увагу, що ухвала суду від 16.07.2024 була направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена, тобто позивач може цікавитись рухом позовної заяви. Подібної позиції щодо дотримання розумних строків дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 14.02.2018 у справі № 910/33054/15. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 02.08.2024 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Суд вважає, що заявнику надано достатньо часу з 16.07.2024 по 02.08.2024 на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 про залишення позовної заяви без руху станом на 02.08.2024 не виконано, позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації державної спеціальної служби транспорту, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков