Справа № 420/12867/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа №420/12867/23

адміністративне провадження №К/990/27400/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №420/12867/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2023 року №3708/15-32-04-08-20/39611492 в частині накладення на позивача штрафу у розмірі 127 047,26 грн.

Одеський окружний адміністративний рішенням від 09 серпня 2023 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області 08 вересня 2023 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, для надання у паперовому вигляді обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням однієї копії таких обґрунтувань, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №420/12867/23 повернуто скаржнику.

02 листопада 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №420/12867/23. Також цією ухвалою апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: для надання у паперовому вигляді обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням однієї копії таких обґрунтувань, відповідно до кількості учасників справи; для порушення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №420/12867/23 із зазначенням підстав пропуску цього строку та надання доказів на підтвердження наведених підстав.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Як убачається із прохальної частини поданої касаційної скарги скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» в повному обсязі.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках Ї на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою Верховного суду від 13 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.

Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, повторно звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року, суд виходив із того, що в межах цієї справи вже є рішення суду касаційної інстанції, яким відмовлено у відкритті касаційного провадження за попередньо поданою скаргою на те ж саме судове рішення у цій справі.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року необхідно відмовити.

Під час перевірки касаційної скарги в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 329 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 28 листопада 2023 року, а касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний Суд» 15 липня 2024 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважності причин пропуску строку, скаржник вказує на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Також зауважує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Цитує частину п`яту статті 333 КАС України та зазначає, що касаційна скарга подається до спливу річного строку на касаційне оскарження у цій справі.

На думку заявника, вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржник не зазначив.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником для обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

З матеріалів касаційної скарги, а також з відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень та Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» убачається, що вперше касаційну скаргу було подано до суду 09 травня 2024 року, тобто майже через п`ять місяців з моменту постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 13 травня 2024 року вищезазначену касаційну скаргу повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Електронний примірник цієї ухвали Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, отримало через підсистему «Електронний суд» 14 травня 2023 року о 19:10 год.

Вдруге касаційну скаргу Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, подало через підсистему «Електронний суд» 05 червня 2024 року, проте, Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2024 року її знову повернув як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Електронний примірник цієї ухвали суду податковий орган отримав через підсистему «Електронний суд» 19 червня 2024 о 18:31 год.

15 липня 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, подало касаційну скаргу втретє.

Верховний Суд, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Зважаючи на значний пропуск строку для касаційного оскарження, заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не може вважатися обґрунтованою, оскільки невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, а тому не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Крім того, для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу, а строк, що сплинув на момент подання касаційної скарги після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і виготовлення її повного тексту, не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень.

Також Верховний Суд зауважує, що доводи скаржника стосовно передбаченої процесуальним законом можливості подання касаційної скарги упродовж строку, визначеного у частині п`ятій статті 333 КАС України, засновані на помилковому розумінні цієї правової норми, оскільки предмет її регулювання не охоплює питання, пов`язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням строку касаційного оскарження.

Наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та не є об`єктивними істотними перешкодами для своєчасної реалізації процесуальних прав.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, в частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі №420/12867/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ» до Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року у справі №420/12867/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко