Справа № 766/23/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 766/23/23

Перша інстанція: суддя Гонтар Д.О.,

повний текст судового рішення

складено 01.04.2024, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Марченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі відповідач-1, Виконком), Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради (далі відповідач-2, Адмінкомісія), в якому просив скасувати постанову про правопорушення №008/5 від 01.03.2023 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та закрити справу за відсутності правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, в матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі пивом). Також зазначено, що позивач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості захищати свої права; жодних доказів як факту вчинення правопорушення, так і вини саме його у правопорушенні матеріали справи не містять. Крім того, ч.2 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного). Позивач також зазначає, що ніким і ніяким чином не підтверджено факту продажу пива, для встановлення та підтвердження такого факту окрім продавця потрібен хоча б один покупець, якого немає. Для підтвердження того, що предметом правопорушення є саме алкогольне пиво, необхідно його вилучити або дослідити, що не було зроблено. Суб`єктом інкримінованого йому правопорушення може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі чи громадського харчування. Насправді ж, позивач не працює у закладі, в якому було зафіксовано правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що Адмінкомісією прийнято постанову №008/5 від 01.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2023 року серії ВАВ №092419 вбачається, що 18.02.2023 року о 13:00 годині у м. Херсоні, по вул. 49 ХГД, 4а, у кафе-барі «Я перезвоню» позивач здійснював продаж пива на розлив, чим порушив Наказ №28-н від 12.11.2022 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно з ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2024 року Адмінкомісія звернулась до суду першої інстанції з відзивом на позовну заяву, до якого було додано докази в якості додатків: протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2023 року серії ВАВ№092419; пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2023 року (а.с.65); фото чоловіка за барною стійкою (а.с.66); фото чеку покупки (а.с.66); пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2023 року (а.с.67-68).

З пояснень ОСОБА_1 від 18.02.2023 року вбачається, що позивач 18.02.2023 року у м. Херсоні на розі вулиць проспекту 200 років Херсону та вул.49 ХГД здійснював продаж пива розливного. Також нижче написано, що: «Записано з моїх слів вірно, мною прочитано» та підпис.

З пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2023 року вбачається, що 18.02.2023 року він знаходився в м. Херсоні по пр. 200 років Херсону де зайшов до кафе «Я перезвоню», в якому придбав 2 пляшки пива на розлив. Коли він вийшов з кафе з пивом до нього підійшли два працівника поліції, які запитали його «що в пляшках?». Він відповів, що пиво, яке придбане в кафе «Я перезвоню». Також нижче написано, що: «З моїх слів записано вірно, мною прочитано» та підпис.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.2 ст.156 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, зі змісту ч.2 ст.156 КУпАП вбачається, що штраф за торгівлю пивом (крім безалкогольного) у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби накладається на працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В протоколі від 18.02.2023 року серії ВАВ №092419 та оскаржуваній постанові №008/5 від 01.03.2023 року зазначено, що позивач здійснив продаж пива на розлив в кафе-барі «Я перезвоню» у АДРЕСА_1 .

Однак, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані до суду будь-які докази того, що позивач є робітником кафе-бара «Я перезвоню» у АДРЕСА_1 .

Крім цього, в позовній заяві позивач стверджує, що не працює в підприємстві (організації) торгівлі, а сама в кафе-барі «Я перезвоню» у АДРЕСА_1 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням позивача, що суб`єктом інкримінованого йому правопорушення може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі чи громадського харчування, однак це питання під час складення протоколу та прийняття оскаржуваної постанови досліджено не було.

За таких обставин, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в його діях не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, а також не обґрунтовано відповідачем при ухваленні оскаржуваного рішення.

Також колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості здійснити захист своїх прав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

На місті правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092419, копія якого була вручена позивачу та який містить повідомлення, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22.02.2023 року о 10:00 у м. Херсон, вул. Ушакова, буд.36.

Однак, як вбачається з оскаржуваної постанови розгляд адміністративної справи відбувся 01.03.2023 року, тобто значно пізніше, ніж було повідомлено позивачу в протоколі, що позбавило позивача можливості захисту своїх прав та реалізації його прав передбачених ст.268 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що враховуючи відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з чим постанова №008/5 від 01.03.2023 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Херсонської міської ради підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька