Справа № 320/30469/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року № 320/30469/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Градієнт-Україна" до Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазматек", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Градієнт-Україна" з позовом до Міністерства економіки України та Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства економіки України по складанню та направленню до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі Основних фактів та висновків про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки, на підставі якого було прийнято рішення від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки";

- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки";

- зобов`язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення та встановити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Градієнт-Україна" не можу бути суб`єктом переглядів антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Плазматек".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки", та докази поважності причин його пропуску.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання вирішено оголосити перерву у судовому засіданні до 18.07.2024.

18.07.2024 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення, в якому розташований суд.

Судове засідання у справі було призначено на 01.08.2024 о 14:00 год.

У судове засідання, призначене на 01.08.2024, з`явились представники сторін та третьої особи.

04.07.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 №959-XII за результатами антидемпінгового, антисубсидиційного або спеціального розслідування відповідно до законів України приймається рішення про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, яке може бути оскаржено в судовому порядку протягом місяця від дати запровадження відповідних заходів у порядку, встановленому законами України.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки", яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походження з Китайської Народної Республіки, що має такий опис: дріт зі сталі кремнієво-марганцевої, який класифікується згідно УКТ ЗЕД за кодом .

Таким чином, строк звернення до суду з позовом у даній справі становить один місяць від дати запровадження відповідних заходів.

У запереченнях на клопотання про залишення позову без розгляду позивач зазначив, що 02.08.2023 в газеті "Урядовий кур`єр" було повідомлено про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки.

Зокрема, було повідомлено, що спірне рішення набирає чинності з дня опублікування цього повідомлення, тобто 02.08.2023.

На думку позивача, саме з 03.08.2023 розпочався перебіг місячного строку для оскарження спірного рішення.

Позивач зауважив, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Градієнт-Україна" Логвінов Максим Михайлович, 31.08.2023 направив позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку (АТ "Нова пошта").

У зв`язку з цим, позивач вважає, що товариство звернулось до суду з позовною заявою в межах місячного строку.

На підтвердження наданих пояснень позивач долучив копію експрес-накладної від 31.08.2023 №5020 та лист ТОВ "Нова пошта" від 13.05.2024 №02387, в якому зазначено про відправлення 31.08.2023 о 16 год. 21 хв. вантажу по експрес-накладній від 31.08.2023 №5020 та його отримання 01.09.2023 о 09 год. 45 хв.

Суд звернув увагу, що з датою набрання чинності рішенням про застосування остаточних антидемпінгових заходів пов`язується лише початок застосування остаточних антидемпінгових заходів, але не сам факт їх запровадження.

Вказане означає, що остаточні антидемпінгові заходи запроваджено у момент прийняття відповідного рішення, і саме з цієї дати, згідно з частиною 3 статті 31 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, обчислюється місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 у справі №826/7768/17 та від 23.12.2019 у справі №640/10503/19.

Отже, місячний строк для оскарження спірного рішення розпочав свій перебіг з наступного дня після його прийняття, тобто з 14.07.2023, а не з дати його оприлюднення, як вказує позивач.

Суд дійшов висновку про те, що звернувшись до суду з позовною заявою 31.08.2023, позивач пропустив місячний строк звернення до суду з позовною вимогою про оскарження рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки".

У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви надати заяву про поновлення строку звернення до суду в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки", та докази поважності причин його пропуску.

У клопотанні про поновлення строку на звернення до суду позивач зазначив, що місячний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення про застосування антидемпінгових заходів згідно з статтею 31 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" обчислюється з дати запровадження цих заходів у порядку, встановленому законами України.

02.08.2023 у газеті "Урядовий кур`єр" було повідомлено про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки.

Позивач зауважив, що 02.08.2023 на сайті Верховної Ради України було опубліковано повідомлення "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дронів походження з Китайської Народної Республіки.

Позивач зауважив, що оскарження спірного нормативно-правового акта стало можливим лише після його опублікування та доведення його змісту до відома громадян.

На думку позивача, з вказаного повідомлення вбачається, що спірне рішення набирає чинності з дня його опублікування, з приводу чого суд зазначає таке.

Пунктом 4 оскаржуваного у даній справі рішення зазначено, що це рішення набирає чинності з дня опублікування повідомлення про нього в газеті "Урядовий кур`єр".

Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/n0007324-23#Text) 02.08.2023 Міжвідомчою комісію з міжнародної торгівлі було розміщено повідомлення "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походженням з Китайської Народної Республіки" на підставі рішення Комісії від 13.07.2023 № АД-549/2023/441-01.

У вказаному повідомленні зазначено, що рішення Комісії від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 набирає чинності з дня опублікування цього повідомлення.

Таким чином, вперше спірне рішення було оприлюднено лише 02.08.2023, що об`єктивно позбавляло будь-яку особу, у тому числі позивача у цій справі, можливості ознайомлення зі змістом спірного рішення до дати його оприлюднення, тобто до 02.08.2023, що, у свою чергу, є перешкодою для його оскарження у встановлений чинним законодавством місячний строк.

Суд зазначає, що вказані обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з позовом у вказаній частині.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки" та поновити пропущений строк звернення до суду.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду та усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

У судовому засіданні 01.08.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 01.08.2024.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у цій справі в частині вимог про визнання протиправним і скасування рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 №АД-549/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну дротів походження з Китайської Народної Республіки" та поновити пропущений строк звернення до суду.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) сторонам (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.