Справа № н/560/5819/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/5819/20
УХВАЛА

01 серпня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 560/5819/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі 560/5819/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Частинами другою та третьою статті 366 КАС України встановлено, що протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень частини другої-п`ятої статті 366 КАС України суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам статті 364 цього Кодексу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу і суд відхилив клопотання про його поновлення. Суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Своєю чергою, положення статті 169 КАС України передбачають залишення без руху заяви у випадку її подання з порушенням вимог, в цьому випадку статті 364 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до пункту третього частини 3 статті 264 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначає наступне.

Після ухвалення рішення у справі 560/5819/20 та набрання ним законної сили заявнику стали відомі обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного рішення у справі, такі обставини існували на час розгляду та ухвалення рішення та не були відомі ані заявнику, ані суду та не могли бути відомі.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 640/11890/21 від 10 березня 2023 року, яке набрало законної сили 28 березня 2024 року, були встановлені наступні обставини, які заявник вважає нововиявленими:

1. Відповідач нараховував єдиний соціальний внесок заявнику за період до 01 жовтня 2013 року, хоча станом на дату реєстрації заявника фізичною особою - підприємцем, уповноваженим відповідно до Закону №2464-VI забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати, вести Державний загальнообов`язкового державного соціального страхування та виконувати інші функції, передбачені законом був Пенсійний фонд України.

2. За період з 01 січня 2014 року за відсутності здійснення підприємницької діяльності заявником та отримання доходу всупереч положенню пункту 2 частини першої статті 7 Закону №2464 в редакції, що діяла до внесення змін Законом №1774, не передбачали обов`язку платника єдиного податку визначати базу нарахування ЄСВ у разі, якщо такий платник податку не отримував дохід/прибуток/ у звітному періоді.

3. Відповідач нараховував ЄСВ заявнику при перебуванні нею у трудових відносинах з ТОВ "Український дім медицини" у 2017-2018 роках.

Заявник вказує, що станом на 01 січня 2014 року у неї був відсутній борг/податкові зобов`язання, що надавало можливість податковому органу відповідно до пункту 11.30 Порядку №1580 звернутись з позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

У заяві заявник також просить поновити строк звернення до суду з цією заявою.

Поважною причиною пропуску строку звернення зазначає введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку із тривалою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Розглянувши заявлені позивачем обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17 та від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Заявник зазначає підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами факти, що встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі 640/11890/21 від 10 березня 2023 року.

Однак, суд не погоджується з такими доводами, оскільки описані у цьому рішенні обставини є новими обставинами, які не існували під час розгляду справи і ухвалення судового рішення від 25.01.2021 у справі №560/5819/20. Тобто, на час розгляду справи №560/5819/20 судом дії відповідача у відношенні до позивача в 2014, 2017 та 2018 роках не були визнані протиправними. Протиправність таких дій була на той час лише твердженням, позицією позивача, яка потім була встановлена судом в результаті розгляду інших судових справ.

Отже, обставини щодо визнання протиправними дій та рішень відповідача змінилися вже після ухвалення судового рішення у справі №560/5819/20.

Окрім того, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, були встановлені за результатами розгляду інших адміністративних справ, а саме: №560/2202/20 та №560/17178/21.

Таким чином, вказані обставини були лише відтворені в рішенні суду від 10 березня 2023 року у справі № 640/11890/21, а не встановлені ним.

Зважаючи на викладене, обставини, наведені заявником в заяві як підстава для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №560/5819/20 за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими в розумінні КАС України.

Інших обставин, які можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду такого рішення, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Щодо можливості поновлення заявнику строку звернення до суду з цією заявою, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявник звернулася до суду з пропуском строку, встановленого п.1 ч. 1 ст. 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно причин, на які посилається заявник як на підставу поновлення строку звернення до суду з цією заявою, суд зазначає таке.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наступними Указами Президента України це строк продовжувався та воєнний стан діє станом на теперішній час.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.

Суд акцентує увагу, що заявником не наведено жодних обставин, які пов`язані із введенням в Україні воєнного стану, які б ускладнювали чи унеможливювали б звернення до суду з цією заявою в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Посилання на сам факт введеного в Україні воєнного стану не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки сам факт пропуску строку повинен бути безпосередньо пов`язаний із обставинами, які істотно ускладнювали звернення до суду у встановлений законом строк та, які, в свою чергу, неопосередковано пов`язані із введеним воєнним станом в державі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10.03.2023 року по справі №540/1285/22.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до суду, наведені заявником у заяві, є необґрунтованими, а отже не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку.

З огляду на вказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією заявою.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі через подання до суду:

- заяви із наведенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які зазначені в заяві від 31.07.2024.

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цією заявою із зазначенням інших причин для поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський