Справа № 753/9932/24
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9932/24
провадження № 2-а/753/146/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Левицького Віктора Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПП України, інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Левицького В.М. про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/9932/24 між суддями від 22 травня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 31 травня 2024 року.

11 червня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

8 липня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, врахувавши відзив відповідача, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2117908 від 10 травня 2024 року поліцейським інспектором УПП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП, а саме те, що керуючи транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тростянецькій, порушив пункт 2.9в ПДР: водій керував транспортним засобом, в якого не був освітлений задній державний номерний знак в темну пору доби.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього штраф в розмірі 1190 грн.

Не погоджуючись із такою постановою працівника поліції та звертаючись із відповідним позовом до суду позивач вказав, що він дійсно 10 травня 2024 року керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , близько 23:26 год по вул. Тростянецькій був зупинений працівниками поліції та відносно нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що в автомобілі не був освітлений задній державний номерний знак. Проте, він не погоджується із такою постановою, оскільки його автомобіль перебував у належному технічному стані, перед виїздом він переконався у тому, що освітлення заднього державного номерного знаку працює, та будь-якої несправності немає. Вказав, що про відсутність освітлення заднього державного номерного знаку він дізнався від працівників поліції, а під час руху, перебуваючи за кермом як водій, він не здатний слідкувати за справністю освітлення заднього державного номерного знаку. Зазначив, що на місці зупинки його не було ознайомлено із доказами вчинення ним адміністративного правопорушення. Просив скасувати постанову, оскільки не вчиняв порушень ПДР, вказаних в ній та провадження у справі закрити.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 121-3 КУпАП у даному випадку встановленню підлягають наступні обставини:

- чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності;

- чи освітлювався номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи відзив на позовну заяву, представник відповідача вказав, що стягнення застосовано до позивача без будь-яких порушень, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення. При розгляді справи поліцейський оцінив всі обставини справи, докази вчинення позивачем правопорушення.

Крім того, представником відповідача до відзиву долучений диск з відеозаписом подій, що мали місце 10 травня 2024 року, на якому зафіксовано порядок розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд вказує, що відповідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналогічна за своїм змістом вимога міститься й у статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна також містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Тобто, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в якості доказу керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, відповідачем надано до матеріалів справи запис з боді-камери працівника поліції Левицького В.М. (ID реєстратора 473867).

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з портативного відеореєстратора № 473867.

При перегляді долученого відео з відеореєстратора встановлено, що після зупинки позивача, працівник поліції представився та пояснив причину зупинки, серед іншого вказав, що у нього неосвітлений задній номерний знак. Позивач, вийшовши із машини разом із працівником поліції, підійшов до заднього номерного знаку автомобіля та на відео чітко зафіксовано, що на транспортному засобі Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 не працює підсвітка державного номерного знаку в темну пору доби.

Окрім того, з відеодоказів вбачається, що позивач не заперечує, що керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, зазначивши, що він не знав, що має працювати освітлення заднього номерного знаку.

Також, з надані докази підтверджують, що позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та згідно зі статтею 285 КУПАП, ознайомлено зі змістом постанови та надано її на підпис.

Крім того, працівники поліції надали можливість позивачу написати пояснення стосовно адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що позивач зазначив, що незгоден із постановою і вказав, що перевірили лампочки для освітлення номерних знаків, які планували замінити на наступний день у сервісному центрі.

Таким чином, інформація з відеореєстратора № 473867, підтверджує керування позивачем 10 травня 2024 року транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, що є порушенням п. 2.9.в ПДР України, і відповідальність за яке, передбачена частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної, поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху України, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, під час розгляду адміністративного позову судом було встановлено, що зміст постанови серії ЕНА від 10 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Працівниками поліції було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 14-2, 279-1, 279-3 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Левицького Віктора Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова