Справа № 600/422/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

01.08.24 м. Чернівці Справа № 600/422/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року;

- зобов`язати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду від 12.10.2023 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 року скасовано, а справу 600/422/22-а направлено на новий судовий розгляд до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Анісімов О.В.) від 25.10.2023 року адміністративну справу № 600/422/22-а до свого провадження прийнято до свого провадження; повідомлено учасників справи про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року згідно Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ; зобов`язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.12.2021 року згідно Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР та Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 26.01.2022 року судового збору у розмірі 992,40 грн.

26.07.2024 року від представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 18.07.2024 року у вказаній адміністративній справі №600/422/22-а, в якій просить роз`яснити судове рішення в частині порядку стягнення на користь ОСОБА_1 суми судового збору.

Відповідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду у справі №600/422/22-а було ухвалено в порядку письмового провадження і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вважає за можливе вирішити дану заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що сплати суму судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центр ДЗК не має правових підстав. При формуванні бюджетних призначень для забезпечення виконання бюджетної програми за КПКВК 2803020 «Проведення земельної реформи» не передбачено коштів для погашення судових зборів та заборгованостей згідно судових рішень. Кошти виділено для відповідних цілей за напрямками визначеними в паспорті бюджетної програми. Таким чином Центр ДЗК не має правових підстав для оплати суму судового збору у розмірі 992,40 грн на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань згідно з рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2024. Виконуючи в такий спосіб рішення суду та у разі сплати на користь позивача суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань підприємство порушує приписи Закону України «Про Державний бюджет України» та Бюджетний кодекс України і як наслідок ці кошти будуть визначено, як нецільове використання бюджетних коштів. Виділені бюджетні призначення для виконання цільової програми Центру ДЗК не можуть бути використані для сплати судового збору та витрат виконавчого провадження.

Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

З аналізу поданої представником Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» заяви вбачається, що у вказаного підприємства фактично відсутні бюджетні асигнування, за рахунок яких було б можливе стягнення судових витрат на користь позивача.

Попри це, суд наголошує, що особливість адміністративного судочинства передбачає те, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення неоднозначного тлумачення та усунення суперечок щодо розуміння резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року у справі №600/422/22-а щодо стягнення на користь ОСОБА_1 суми судового збору, суд вважає за необхідне роз`яснити рішення суду.

З огляду на наведені представником Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» обставини, суд вважає за доцільне визначити, що судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 26.01.2022 року судового збору у розмірі 992,40 грн. можуть бути стягнуті на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

За таких обставин, заява представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз`яснити, що судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 26.01.2022 року судового збору у розмірі 992,40 грн. можуть бути стягнуті на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов