Справа № 320/31182/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року № 320/31182/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у місті Києві за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МОНАКО" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МОНАКО" про стягнення податкового боргу у розмірі 465062,78 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 465062,78 грн., який виник внаслідок здійснення перевірок та прийняття податкових повідомлень рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрите спрощене провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на час прийняття даного рішення по справі, відзив від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МОНАКО" не надходив. В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про направлення відповідачу копії ухвали суду про відкриття провадження по справі. Відтак 15-ти денний строк, з урахуванням поштового перебігу, сплинув.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МОНАКО" () є платником податків та зборів і знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

Станом на 09 серпня 2023 року за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (КБК 14010100) у розмірі 465062,78 грн, який виник внаслідок:

- камеральної перевірки данних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за результатом якої складено акт №7824/10-36-04-09/43556726 від 19.09.2022 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №10941/0409 від 14.11.2022 штрафних санкцій на суму 148 161,00 гри., яке було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку та повернуто за терміном зберігання;

- камеральної перевірки про неподання податкової звітності з по податку на додану вартість за результатом якої складено акт №10650/10-36-04-09/43556726 від 20.10.2022 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») №13407/0409 від 20.12.2022 штрафних санкцій на суму 1 020,00 грн., яке було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку та повернуто за терміном зберігання;

- камеральної перевірки про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в ЄРПН за результатом якої складено акт №8790/10-36-04-09/43556726 від 05.05.2023 та винесено: податкове повідомлення-рішення (форма «Н») №10076/0409 від 09.06.2023 штрафних санкцій на суму 356 300,07 грн., яке було направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку та повернуто за терміном зберігання;

- на підставі ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України, щодо поширення короновірусної хвороби (COVID-19) нараховано пені ІКП на борг минулих років з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 125,71 грн., що відображено у роздруківці інтегрованої картки відповідача.

Загальний податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), з урахуванням боргу минулих років в сумі - 111,00 грн. та сплачених коштів в сумі - 40655,00 гри., які обліковувались в ІКП, залишок боргу складає - 465062,78 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення були надіслані на адресу відповідача та повернулися відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 05.04.2023 №0-1036, яка була направлена на адресу відповідача та повернулася відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Контролюючим органом були вжиті заходи по стягненню податкового боргу, а саме, сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 05.04.2023 №0-1036 на суму 175700,00 грн, яка направлялася на адресу відповідача та повернулася відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що грошове зобов`язання в сумі 465062,78 грн. є узгодженим.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості у розмірі 1438410,38 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що у справах, предметом яких є стягнення податкового боргу, суд відповідно до вимог чинного процесуального законодавства не надає правової оцінки обставинам та правовим підставам визначення грошових зобов`язань, несплата яких у встановлені законом строки призвела до утворення податкового боргу.

Дослідженню підлягають виключно ті питання, що стосуються узгодження грошового зобов`язання та наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість примусового стягнення податкового боргу (несплата податкового боргу після отримання податкової вимоги).

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МОНАКО" (ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МОНАКО"), відкритих у банках, що обслуговують такого платника, до бюджету податковий борг у розмірі 465062 (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістдесят дві) грн.78 коп.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44096797, місцезнаходження Україна, 03151, місто Київ, вул. Святослава Хороброго, будинок 5-А).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК МОНАКО" (, місцезнаходження Україна, 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, пр. Шевченка, будинок 2-Д, оф. 146).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.07.2024

Суддя Панченко Н.Д.