Справа № 320/21372/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до Київського окружного адміністративного суду із Заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», в якій просило:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Еліта», накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.05.2024;

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ «Еліта» у всіх банківських установах.

Заява обґрунтована тим, що посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області складено акт від 14.05.2024 № 1230/10-36-07-12/13730964, яким зафіксовано факт відмови посадовим (службовим) особам Головного управління ДПС у Київській області у допуску до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, за наявності підстав визначених п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, Заступником начальника Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення від 14.05.2024 № 22277/6/10-36-07-12 про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта».

Враховуючи наведене, Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України звернулося до суду з вимогами про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках у всіх банківських установах.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - задоволено частково.

Визнано обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.05.2024 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» ().

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» у всіх банківських установах, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Київській області у повному обсязі.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання обґрунтованим рішення Головного управління ДПС у Київській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В апеляційних скаргах Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта», Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України посилаються на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України мотивована тим, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законник підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт коштів на рахунках платника можливий як з підстав, передбачених підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, так і з підстав передбачених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема у разі недопуску платником податків до проведення перевірки.

Норми пункту 94.2 статті 94 ПК України визначають підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків за підстав, визначених у зазначеному пункті.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» мотивована тим, що у наказі № 1249-п від 03.05.2024 періоду перевірки включено період з 01.01.2017 по 31.12.2019, у той час як цей період вже був предметом перевірки відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326, і перевірка за яким розпочалася на підставі направлень: № 723, 724, 725, 726, 727, 728 від 26.02.2020.

Вважає, що в наказі № 1249-п від 03.05.2024 визначено період перевірки без врахування положень п. 102 ПК України.

Враховуючи порушення порядку призначення податкової перевірки щодо Товариства, на переконання Відповідача він правомірно реалізував своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, відтак застосований умовний адміністративний арешт майна платника податків є необґрунтованим.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта» подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги податкового органу, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній ним частині залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення у вказаній частині відповідає нормам чинного законодавства.

Відзиву Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 10 статті 283 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82, п.п. 69.35-2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, п. 2, ч. 1 ст. 13, п.п. 9-25 п. 9 розділу VIIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування» Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (податковий номер 13730964)» від 03 травня 2024 року № 1249-п.

14.05.2024 ГУ ДПС у Київській області видано направлення № 4604/10-36-07-12, № 4597/10-36-07-12, № 4596/10-36-07-12, № 4602/10-36-07-12 на проведення з 14.05.2024 документальної планової виїзної перевірки тривалістю 20 діб.

На підставі наказу від 03.05.2024 № 1249-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (податковий номер 13730964)», та направлень на перевірку посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області з метою проведення перевірки 14.05.2024 було здійснено вихід за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2 для проведення документальної планової виїзної перевірки Позивача.

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» - Надією Кудлай відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС у Київській області в допуску до проведення документальної перевірки, з підстав відображених в поясненнях до акта про відмову від допуску до перевірки, а саме зазначено, що період, в частині з 01.01.2017 по 31.12.2019 вже був охоплений під час попередньої перевірки платника податків на підставі наказу від 11.02.2020 № 326.

Крім того зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» відсутня в плані-графіку від 22.12.2023 щодо проведення перевірки, а також податковим органом не було вручено письмове повідомлення від 03.05.2024 № 354/10-36-07-12.

14.05.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області складено акт № 1230/10-36-07-12/ 13730964 про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки (а.с. 17-19).

Даний акт підписано та отримано директором Товариства - Надією Кудлай з вищенаведеними зауваженнями.

14.05.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області складено акт № 1231/10-36-07-12 про відмову від підпису при ознайомленні із направленнями на проведення перевірки (а.с.16).

14.05.2024 Начальник управління податкового аудиту звернувся до Заступника начальника ГУ ДПС у Київській області із зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 22).

14.05.2024 Заступником начальника Головного управління ДПС у Київській області прийнято Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» (а.с. 23).

На підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у Київській області звернулося до адміністративного суду із Заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах.

Задовольняючи Заяву ГУ ДПС у Київській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій частково суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судом встановлено, що Відповідач без достатніх на це підстав відмовився від проведення перевірки, факт чого у встановлений ПК України спосіб задокументовано актом від 14.05.2024, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків - Відповідача у справі, оскільки його застосовано за наявності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Звертаючись із вимогами про зупинення видаткових операцій Відповідача, Позивач як на підставу звернення посилається на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Проте, вказана норма надає право податковому органу звертатися до суду з вимогою щодо зупинення видаткових операцій платника податків у випадку недопущення посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка ГУ ДПС у Київській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» не проводилась, Відповідач відмовився від її проведення, факт чого підтверджується відповідним актом від 14.05.2024 № 1230/10-36-07-12/13730964.

Таким чином, наведені Заявником підстави, не визначено підставами для накладення арешту на кошти платника податку згідно змісту проаналізованих приписів ст. 94 та п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Отже, розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п. 94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Аналогічні положення визначено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року № 632, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 року за № 948/30816.

Таким чином, для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся недопуск таким платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду Заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у вказаній постанові зазначив, що у разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом своєї компетенції (права на проведення перевірки за наявності законних підстав) безпосередньо ПК України встановлює право на вжиття способу забезпечення виконання платником податків його обов`язків - застосування адміністративного арешту майна. Можливість вжиття цього способу не може ставитися в пряму залежність від оцінки самим платником податків законності підстав для проведення податкової перевірки, відмова у допуску до проведення якої або відмова від проведення якої з боку цього платника податків і передбачені як одна із підстав для застосування адміністративного арешту майна. Це призводить до неможливості розгляду заяви податкового органу в судовому порядку за процедурою, передбаченою ст. 283 КАС України.

Оцінку обґрунтованості заперечень платника податків щодо правомірності проведення перевірки має надавати суд в межах здійснення превентивного контролю при реалізації податковими органами певних видів його повноважень, шляхом розгляду заяв податкових органів, передбачених ч. 1 ст. 283 КАС України. У таких справах адміністративний суд фактично є незалежним суб`єктом, який здійснює перевірку об`єктивності прийнятого контролюючим органом рішення, та одночасно, виконує завдання захисту прав платників податків від потенційно можливих зловживань з боку суб`єктів владних повноважень.

Більш того, з огляду на ч. 1 ст. 4 КАС України звернення платника податків до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним рішення податкового органу про проведення податкової перевірки чи про застосування адміністративного арешту майна або дій такого органу при проведенні перевірки підпадає під поняття публічно-правового спору (п. 2). Визначення цього терміну не дає підстав для висновку, що «публічно-правовий спір» є тотожним до терміну «спір про право». Отже, подання до суду адміністративного позову про протиправність рішення/дій щодо проведення перевірки або накладення адміністративного арешту не може розглядатись як підстава для відмови у відкритті провадження у розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України.

Верховним Судом у вищевказаній постанові сформульовано правовий висновок, в якому зазначено, що за змістом ст. 283 КАС України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою ч. 1 ст. 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Верховний Суд у вказаній постанові звернув увагу, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» не допустило посадових осіб ГУ ДПС у Київській області до проведення документальної планової виїзної перевірки.

До акта про відмову від проведення планової документальної перевірки від 14.05.2024, директор Товариства подала пояснення, в яких вказала, що період в частині з 01.01.2017 по 31.12.2019 вже був охоплений під час попередньої перевірки платника податків на підставі наказу від 11.02.2020 № 326.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» відсутнє в плані-графіку від 22.12.2023 щодо проведення перевірки, а також податковим органом не було вручено письмове повідомлення від 03.05.2024 № 354/10-36-07-12, а тому наказ від 03.05.2024 № 1249-п є протиправним.

Перевіряючи обґрунтованість причин відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, колегією суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» (податковий номер 13730964) було включено до Плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік, а саме включено до Плану-графіку 22.12.2023 (тобто до річного Плану-графіку, який оприлюднюється до 25 грудня).

Дана інформація є у відкритому доступі та не потребує доказуванню.

Зокрема, з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік вбачається, що перевірка буде проведена у травні 2024 року, що підтверджується інформацією, яка розміщена на сайті ДПС України (Головна/Діяльність/Плани та звіти роботи/ Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік/Архів/: URL: https://tax.gov.ua/diyalnist-/plani-ta-zviti-roboti-/plani-ta-zviti-roboti/760287.html).

Таким чином, доводи директорки Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», що вказане Товариство відсутнє в плані-графіку від 22.12.2023 щодо проведення перевірки спростовується вищевикладеним.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що він не бере до уваги твердження Відповідача про не вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта» податковим органом письмового повідомлення від 03.05.2024 № 354/10-36-07-12 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, оскільки воно направлялось 03.05.2024 (докази направлення містяться в матеріалах справи) разом з наказом про проведення документальної планової виїзної перевірки від 03.05.2024 № 1249-п, який отримано Відповідачем 07.05.2024 та не заперечується Стороною у відзиві на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліта» в письмових поясненнях до Акта про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки було вказано зокрема, що у вищенаведеному Акті було зазначено про Повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 03.05.2024 № 354/10-36-07-12, яке Товариство не отримувало.

Крім того, у відзиві на Заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» наголошувало, що разом з Наказом № 1249-п від 03.05.2024 ТОВ «Еліта» отримало Повідомлення від 03.05.2024 року № 351/10-36-07-12. Разом з тим, до заяви ГУ ДПС у Київській області надано повідомлення, яке виконано не на бланку податкового органу, не містить печатки такого органу, та номер вказано 354/10-36-07-12. Наголошено, що долученого до Заяви повідомлення ТОВ «Еліта» не отримувало.

Колегія суддів, дослідивши Повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 03.05.2024, додане ТОВ «Еліта» до відзиву на Заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, встановила, що його номер № 351/10-36-07-12, а не № 354/10-36-07-12, як це зазначено в Акті про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що дійсним є Повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 03.05.2024 № 351/10-36-07-12, яке містить підпис Заступника начальника контролюючого органу (ГУ ДПС у Київській області), та яке скріплене печаткою контролюючого органу, а не № 354/10-36-07-12, яке додано до Заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, та яке вказане в Акті про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Крім того, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» - Надією Кудлай відмовлено посадовим особам Головного управління ДПС у Київській області в допуску до проведення документальної перевірки, оскільки період в частині з 01.01.2017 по 31.12.2019 вже був охоплений під час попередньої перевірки платника податків на підставі наказу від 11.02.2020 № 326.

ГУ ДПС у Київській області в Заяві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було зазначено, що Наказ від 11.02.2020 № 326 не реалізовано, оскільки за її результатами не було прийнято ані довідку, ані податкове повідомлення-рішення, а відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.

Колегія суддів звертає увагу, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Еліта» (код 13730964) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, згідно пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.4 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, розпочата на підставі наказу Головного управління ДПС у Київській області від 11.02.2020 №326.

26.02.2020 була розпочата документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Еліта» (код 13730964) на підставі направлень № № 723, 724, 725, 726, 727, 728 від 26.02.2020 та тривала 14 робочих днів.

З 18.03.2020 перевірка була зупинена на підставі п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, про що ТОВ «Еліта» (код 13730964) повідомлялося листами ГУ ДПС в Київській області від 19.03.2020 № 10195/10/10-36-05-10 та від 29.05.2020 № 17695/10/10-36-05-11.

10.02.2021 Русакова Наталія Іванівна - Головний державний ревізор-інспектор Білоцерківського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області, Свінціцький Євгеній Михайлович - Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області, Павловський Олексій Миколайович - Головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області, на підставі направлень від 09.02.2021 № 754, 756, 759 прибули в період з 11.30 годин до 14.30 годин на адресу ТОВ «Еліта» (код 13730964): Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, буд. 2.

Для поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Еліта» (код: 13730964), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року вказані особи надали вищезазначені направлення, та службові посвідчення, в якості наказу про проведення перевірки послалися на Наказ Головного управління ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326.

ТОВ «ЕЛІТА» відмовила у доступі до проведення перевірки на підставі Наказу Головного управління ДПС у Київській області від 11.02.2020 року № 326 10.02.2021, оскільки на момент здійснення виїзду Головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДПС у Київській області на підставі направлень на перевірку від 09.02.2021 № 754, № 756, № 759 Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Отже, перевірка, яка розпочалася на підставі Наказу Головного управління ДПС у Київській області від 11.02.2020 № 326 (за період перевірки з 01.01.2017 по 31.12.2019) не завершена, вона розпочата і ПК України визначено порядок та строки поновлення таких перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відмінну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширезню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої короновірусом SARSСоV-2» з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відмінено по всій території України карантин, встановлений з метою запобіганню поширенню на території гострої респіраторної хвороби.

Таким чином, колегія суддів вважає, ГУ ДПС у Київській області не позбавлене можливості завершити перевірку періоду з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, яка розпочалася на підставі Наказу від 11.02.2020 року № 326, з дотриманням вимог податкового законодавства, та з урахуванням днів вже здійсненої перевірки (14 днів перевірки вже проведено).

Таким чином, оскільки Наказ № 1249-п від 03.05.2024 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою діяльністю «Еліта» (податковий номер 13730964)» за період діяльності 01.01.2017 року по 31.12.2023 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування містить період, який вже перевірявся, відповідно ТОВ «ЕЛІТА» правомірно відмовила у допуску до перевірки, оскільки відсутні законні підстави для її здійснення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у ГУ ДПС у Київській області відсутні підстави для прийняття рішення про адміністративний арешт на підставі ст. 94 ПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення Заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою діяльністю «Еліта».

Щодо вимоги ГУ ДПС у Київській області про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» у всіх банківських установах, колегія суддів зазначає наступне.

Звертаючись із вимогами про зупинення видаткових операцій Відповідача, ГУ ДПС у Київській області як на підставу звернення посилається на вимоги п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

Вказаною нормою визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.6 ст. 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже, для арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках платника податків у всіх банківських установах ГУ ДПС у Київській області зобов`язане звернутися до суду в загальному порядку з позовною заявою, а не із заявою в порядку ст. 94 ПК України.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання ГУ ДПС у Київській області на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 640/1795/20, від 10 січня 2024 року у справі № 820/5484/17, від 21 лютого 2024 року № 160/445/23, оскільки правовідносини у вказаних справах не є подібними до правовідносин у даній адміністративній справі.

Так, у вищезазначених справах податкові органи зверталися до суду саме з позовними заявами про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, а не із заявами в порядку ст. 94 ПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення Заяви ГУ ДПС у Київській області в частині застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТОВ «Еліта» у всіх банківських установах.

Оцінюючи інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта», Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з ухваленням нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вказаної позовної вимоги, в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, а апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 272, 283, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України в зазначеній частині відмовити.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Л.О. Костюк