Справа № 640/19541/22
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року 640/19541/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Балаклицького А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Житомирська митниця про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) із позовом до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також Відділі, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 06.09.2022, винесену державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні №69785776;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022, винесену державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні №69785776;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022, винесену старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні №69785776;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.09.2022, винесену державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні №69785776;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 29.09.2022, винесену державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні №69785776.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2022 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №640/19541/22 в частині позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування:

- постанови про скасування процесуального документа від 06.09.2022, винесеної державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні №69785776;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2022, винесеної державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні №69785776.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 12.12.2022.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2022 відкладено розгляд справи на 19.12.2022.

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.07.2023 прийнято справу до провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, на підставі якого були прийняті оскаржувані постанови.

За час розгляду справи відповідачем не надано суду відзиву, або іншого документу, зі змісту якого було б можливо встановити його ставлення до заявлених позовних вимог.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 67343192 по виконанню постанови Державної митної служби України Житомирської області від 18.09.2020 № 760/17115/20 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Державної митної служби України Житомирської області у розмірі 170 000, 00 грн.

04.11.2021 старшим державним виконавцем Скрипником В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67343192

12.11.2021 старшим державним виконавцем Скрипником В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю майна боржника.

Виконавчий документ стягувачем пред`явлено повторно 17.01.2022.

06.09.2022 головним державним виконавцем Башинським Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69785776.

Також, під час примусового виконання рішення головним державним виконавцем Башинським Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника від 29.09.2022, постанову про арешт коштів боржника від 21.09.2022 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022.

Водночас, постановою про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 09.12.2022 вирішено:

- визнати дії головного державного виконавця Башинського Руслана Валерійовича при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 69785776 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

- скасувати постанову про арешт майна боржника №69785776 від 29.09.2022.

- скасувати постанову про арешт коштів боржника №69785776 від 21.09.2022.?

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69785776 від 06.09.2022.

- зобов`язати головного державного виконавця Башинського Руслана Валерійовича вжити заходів щодо усунення виявлених порушень ЗУ «Про виконавче провадження», та не допустити порушення Закону в подальшому.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виконавчий документ (постанова Державної митної служби України Житомирської області від 18.09.2020 № 760/17115/20 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь Державної митної служби України Житомирської області у розмірі 170 000,00 грн) набрала законної сили 29.09.2020, строк пред`явлення до виконання 29.12.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

08.12.2022 Постановою про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження №67343192, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №67343192 від 12.11.2021, в рамках якого була винесена постанова про повернення виконавчого провадження стягувану.

Таким чином, таким чином станом на 09.12.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження № 69785776 від 06.09.2022 винесена головним державним виконавцем Башинським Р.В. з порушенням вимоги ст. ст. 4 та 12 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з зазначеним, постановою про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження від 09.12.2022 і було вирішено скасувати вказані вище постанови державного виконавця у ВП №69785776.

Оскільки такою постановою від 09.12.2022 також було скасовано оскаржувані у межах даної справи постанову про арешт майна боржника від 29.09.2022 та постанову про арешт коштів боржника від 21.09.2022, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині їх скасування, так як відповідні права позивача вже є відновленими.

Що стосується оскаржуваної постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022, то вона підлягає скасуванню з огляду на те, що вона була прийнята у межах виконавчого провадження, відкритого за межами строків пред`явлення до виконання відповідного виконавчого документу, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9; ), третя особа: Житомирська митниця (10003, місто Житомир, вулиця Перемоги, будинок 25; код ЄДРПОУ ВП 44005610), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2022, винесену старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем у виконавчому провадженні № 69785776.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Балаклицький А. І.