Справа № 280/8361/23
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

02 серпня 2024 рокуСправа № 280/8361/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року по справі № 280/8361/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у повному розмірі з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, а також з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 №118, з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14 без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, починаючи з 01.03.2022 та з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 №168, з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197, без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.03.2023. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному розмірі, з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, а також з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» від 16.02.2022 №118, з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,14 без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.03.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному розмірі, з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, а також з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 № 168, з урахуванням коефіцієнту збільшення 1,197, без застосування обмеження виплати пенсії максимальним розміром, починаючи з 01.03.2023.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від суду від 13 грудня 2023 року по справі № 280/8361/23 набрало законної сили 15 січня 2024 року та 31 липня 2024 року позивачу видано два виконавчих листа.

22 липня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №280/8361/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року у справі № 280/8361/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовано тим, що 01.03.2024 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році». Однак, розмір пенсії позивача з 01.03.2024 не збільшився, всупереч нормам Постанови № 185. Починаючи з грудня 2023 року, позивач отримує пенсію в розмірі 44651,93 грн щомісячно. 10.04.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив: з 1 березня 2024 року провести індексацію пенсії по інвалідності позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796; здійснювати в подальшому виплату позивачу пенсії з урахуванням проведеної індексації. Листом відповідача від 02.05.2024 повідомлено позивача, зокрема, про те, що на виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» позивачу з 1 березня 2024 року проведено індексацію пенсії з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до пункту 2 Постанови №118 та пункту 2 Постанови №168 на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови (коефіцієнт 1,0796), з урахуванням положень, передбачених пунктом 3 постанови, в сумі 1500,00 грн. Згідно з пунктом 3 Постанови №185 розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії з 1 березня не може бути меншим за 100 грн та більшим за 1500 грн. Отже, після проведення індексації до пенсійної виплати з 01.03.2024 виходить індексація пенсії в сумі 1500,00грн, в межах максимального розміру пенсії 44651,93 грн. Позивач вважає, що управлінням було застосовано обмеження розміру його пенсії максимальним розміром всупереч рішенню Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 280/8361/23, яке набрало законної сили. Не погоджуючись з такими діями відповідача, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року по справі № 280/8361/23 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд установив, що рішення по справі № 280/8361/23 на момент здійснення відповідачем перерахунку (з 01.03.2024) щодо обмеження максимальним розміром виконувалось, про що вказує і сам позивач, однак після проведення перерахунку пенсії з 01.03.2024, а саме індексації пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" відповідач обмежив пенсію позивача максимальним розміром пенсії.

Підпунктом 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23 лютого 2024 року №185 встановлено, що розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону №2262 […], підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених пунктом 3 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Отже, після перерахунку пенсії на виконання постанови КМУ №185 розмір пенсії позивача був обмежений.

При цьому, питання врахування індексації відповідно до постанови КМУ №185 під час перерахунку пенсії не було предметом розгляду справи №280/8361/23.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Що стосується обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.04.2024, суд зазначає, що такі обмеження застосовані відповідачем після проведення індексації пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року № 185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", що в свою чергу не має відношення до рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/8361/23, адже фактично породжують новий спір.

Суд звертає увагу заявника, що в даному випадку існують підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Зокрема, має місце спір між тими самими сторонами, однак про інший предмет і з інших підстав.

Наявність загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову виключає можливість застосування спеціальних правових норм передбачених ст.382 КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у встановленні судового контролю, оскільки у даній справі виник новий спір між тими самими сторонами, однак про інший предмет і з інших підстав.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ж.М. Чернова