Справа № 140/2277/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/2277/24 пров. № А/857/15227/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року, головуючий суддя Смокович В.І., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Волинської митниці, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA205080/2023/000018/2 від 29 серпня 2023 року, №UA205080/2023/000022/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205080/2023/000023/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205080/2023/000001/2 від 29 січня 2024 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA205080/2023/000018/2 від 29 серпня 2023 року, №UA205080/2023/000022/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205080/2023/000023/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205080/2023/000001/2 від 29 січня 2024 року безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товару №UA205080/2023/000018/2 від 29 серпня 2023 року, №UA205080/2023/000022/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205080/2023/000023/2 від 06 листопада 2023 року, №UA205080/2023/000001/2 від 29 січня 2024 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Вартість товару в копіях митних декларацій країни відправлення не відповідає вартості товару в інвойсах зауважує, що з огляду таку розбіжність у митного органу й виник обґрунтований сумнів щодо недостовірності заявленого числового значення митної вартості товарів. Статистична вартість має базуватися на фактурній вартості товарів, та до неї можуть також включати лише допоміжні витрати (вартість доставки, навантаження, перевантаження, страхування та інше). Фактурна вартість не може бути більшою за статистичну, адже статистична вартість базується на фактурній.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Між ОСОБА_1 та BNI Sp. z.o.o. 09 серпня 2023 року було укладено договір купівлі-продажу №EXP/5, відповідно до якого продавець зобов`язався продати, а покупець зобов`язується купити товар (мак харчовий, урожай 2022 року), французького походження, в асортименті, згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Умови поставки здійснюються на умовах FCA згідно ІНКОТЕРМС-2020. Датою товару є дата завантаження товару на транспортний засіб покупця.

Разом з тим позивачем та BNI Sp. z.o.o. були укладені специфікації від 23 серпня 2023 року №1, від 09 жовтня 2023 року №2, від 26 жовтня 2023 року №3, від 22 січня 2024 року №4 щодо купівлі-продажу маку харчового, сіро-блакитного, ІІІ категорії, урожай 2022 року, масою 22000,00 кг кожна за ціною 1,75/кг, загальною вартістю 38500,00 Євро.

Згідно рахунків-фактури №ЕХ5/2023, №ЕХ7/2023, №ЕХ8/2023 та №ЕХ1/2024 вартість товару складає 38 500,00 Євро кожна поставка. Митна вартість визначена без урахування транспортних витрат в розмірі, що підтверджується договором-заявкою від 24 серпня 2023 року №240823/2, рахунком від 24 серпня 2023 року №136, №136-1, договором-заявкою №2 від 25 жовтня 2023 року, рахунком від 06 листопада 2023 року №271, договір-заявка №1 від 25 жовтня 2023 року, рахунок від 06 листопада 2023 року №270, договір-заявка №1 та №2 від 25 січня 2024 року, рахунок від 29 січня 2024 року №3 та №4.

Позивачем, з метою митного оформлення вказаного товару до Волинської митниці подано митні декларації: МД 23UA13U8 від 28 серпня 2023 року, 23UA44U6 від 06 листопада 2023 року, 23UA47U3 від 06 листопада 2023 року, 24UA90U4 від 29 січня 2024 року.

На підтвердження вартості товару до МД 23UA13U8 від 28 серпня 2023 року декларантом одночасно подано: сертифікат якості від 23 серпня 2023 року; пакувальний лист від 23 серпня 2023 року; рахунок-фактура (інвойс) від 11 серпня 2023 року №ЕХ5/2023; автотранспортна накладна від 24 серпня 2023 року №; фітосанітарний сертифікат від 24 серпня 2023 року EU/PL/1145804; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 24 серпня 2023 року PL/MF/AP0033860; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 24 серпня 2024 року №136; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01 серпня 2023 року; специфікація №1 від 23 серпня 2023 року; договір купівлі-продажу від 09 серпня 2022 року EXР/UA/5; договір про надання послуг митного брокера від 30 серпня 2019 року №197; договір (контракт) про перевезення від 24 серпня 2023 року №240823/2; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації; лист від 24 серпня 2023 року; копія МД від 28 серпня 2023 року 23UA13U8; копія МД країни відправлення від 24 серпня 2023 року 23PL445010Е2206054.

Однак, 29 серпня 2023 року Волинською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості UA205080/2023/000018/2.

У вказаному рішення зазначено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: Вартість товару в копії митної декларації країни відправлення не відповідає вартості товару в інвойсі. Декларантом не надано жодних відомостей щодо страхування оцінюваного товару, хоча витрати на страхування є невід`ємною складовою митної вартості відповідно до умов поставки FCA. Згідно пункту 5 статі 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

У зв`язку із тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, декларанту пропонувалось згідно статті 53 та статті 54 МК України в 10-ти денний термін надати: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5)виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів.

Згідно пункту 6 статті 53 декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, у зв`язку із чим позивачем надано лист від 29 серпня 2023 року про відсутність страхування товару та не надав решту додаткових документів, для підтвердження митної вартості (арк. спр. 78).

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМС України від 01 липня 2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу - товар 1 - МД від 31 січня 2023 року №UA807200/2023/974 на рівні 1,9654 євро/кг.

Разом з тим, митним органом складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205080/2023/000210 з причин "відповідно до п.6 статті 54 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2022 року: неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 Митного кодексу України».

На підтвердження вартості товару до МД 23UA44U6 від 06 листопада 2023 року декларантом одночасно подано: сертифікат якості від 30 жовтня 2023 року; пакувальний лист від 30 жовтня 2023 року; рахунок-фактура (інвойс) від 09 жовтня 2023 року №ЕХ7/2023; автотранспортна накладна від 02 листопада 2023 року №; фітосанітарний сертифікат від 03 листопада 2023 року EU/PL/1145901; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 03 листопада 2023 року PL/MF/AТ0315451; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01 листопада 2023 року; специфікація №2 від 09 жовтня 2023 року; договір купівлі-продажу від 09 серпня 2022 року EXР/UA/5; договір про надання послуг митного брокера від 30 серпня 2019 року №197; договір (контракт) про перевезення від 25 жовтня 2023 року №2; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації; лист від 24 серпня 2023 року; копія МД від 06 листопада 2023 року 23UA44U6; копія МД країни відправлення від 06 листопада 2023 року 23PL445010Е2872851.

Однак, 06 листопада 2023 року Волинською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості UA205080/2023/000022/2.

У вказаному рішення зазначено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: вартість товару в копії митної декларації країни відправлення від 03 листопада 2023 року №23PL445010E2872851 не відповідає вартості товару в інвойсі від 09 жовтня 2023 року №EX7/2023. Відповідно до пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору 09 серпня 2022 року №EXP/UA/5 товар поставляється на умовах поставки FCA при яких покупець зобов`язується доставити товар і виконати імпортне митне оформлення. Декларантом до митного оформлення не надано жодного документа стосовно транспортних витрат, понесених покупцем. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Декларантом не надано жодних відомостей щодо страхування оцінюваного товару, хоча витрати на страхування є невід`ємною складовою митної вартості відповідно до умов поставки FCA.

У зв`язку із тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, декларанту пропонувалось згідно статті 53 та статті 54 МК України в 10-ти денний термін надати: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 9) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно пункту 6 статті 53 декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, у зв`язку із чим позивачем надано лист від 06 листопада 2023 року про відсутність страхування товару та рахунок на транспортування вантажу від 06 листопада 2023 року №271.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМС України від 01 липня 2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу - товар 1 - МД від 31 січня 2023 року №UA807200 /2023/974 на рівні 1,9654 євро/кг.

Разом з тим, митним органом складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205080/2023/000246 з причин "відповідно до п.6 статті 54 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2022 року: неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 Митного кодексу України».

На підтвердження вартості товару до МД 23UA47U3 від 06 листопада 2023 року декларантом одночасно подано: сертифікат якості від 30 жовтня 2023 року (зворот арк. спр. 88-89); пакувальний лист від 30 жовтня 2023 року; рахунок-фактура (інвойс) від 26 жовтня 2023 року №ЕХ8/2023; автотранспортна накладна від 02 листопада 2023 року №; фітосанітарний сертифікат від 03 листопада 2023 року EU/PL/1145902; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 03 листопада 2023 року PL/MF/AТ0315452; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01 листопада 2023 року; специфікація №3 від 26 жовтня 2023 року; договір купівлі-продажу від 09 серпня 2022 року EXР/UA/5; договір про надання послуг митного брокера від 30 серпня 2019 року №197; договір (контракт) про перевезення від 25 жовтня 2023 року №1; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації; лист від 24 серпня 2023 року; копія МД від 06 листопада 2023 року 23UA47U6; копія МД країни відправлення від 06 листопада 2023 року 23PL445010Е2872918.

Однак, 06 листопада 2023 року Волинською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості UA205080/2023/000023/2.

У вказаному рішення зазначено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: вартість товару в копії митної декларації країни відправлення від 03 листопада 2023 року №23PL445010E2872918 не відповідає вартості товару в інвойсі від 09 жовтня 2023 року №EX8/2023. Відповідно до пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору 09 серпня 2022 року №EXP/UA/5 товар поставляється на умовах поставки FCA при яких покупець зобов`язується доставити товар і виконати імпортне митне оформлення. Декларантом до митного оформлення не надано жодного документа стосовно транспортних витрат, понесених покупцем. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Декларантом не надано жодних відомостей щодо страхування оцінюваного товару, хоча витрати на страхування є невід`ємною складовою митної вартості відповідно до умов поставки FCA.

У зв`язку із тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, декларанту пропонувалось згідно статті 53 та статті 54 МК України в 10-ти денний термін надати: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 9) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно пункту 6 статті 53 декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, у зв`язку із чим позивачем надано лист від 06 листопада 2023 року про відсутність страхування товару та рахунок на транспортування вантажу від 06 листопада 2023 року №270.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України, відповідно до наказу ДМС України від 01 липня 2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу - товар 1 - МД від 31 січня 2023 року №UA807200 /2023/974 на рівні 1,9654 євро/кг.

Разом з тим, митним органом складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205080/2023/000247 з причин "відповідно до п.6 статті 54 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2022 року: неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 Митного кодексу України».

На підтвердження вартості товару до 24UA90U4 від 29 січня 2024 року декларантом одночасно подано: сертифікат якості від 26 січня 2024 року; пакувальний лист від 26 січня 2024 року; рахунок проформа від 22 січня 2024 року №ЕХ1/2024; рахунок-фактура (інвойс) від 26 січня 2024 року №ЕХ1/2024; автотранспортна накладна від 26 січня 2024 року №; фітосанітарний сертифікат від 26 січня 2024 року EU/PL/1146071; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 26 січня 2024 року PL/MF/AР0033862; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 01 листопада 2023 року; специфікація №4 від 22 січня 2024 року; договір купівлі-продажу від 09 серпня 2022 року EXР/UA/5; договір про надання послуг митного брокера від 30 серпня 2019 року №197; договір (контракт) про перевезення від 25 січня 2024 року №1; договір (контракт) про перевезення від 25 січня 2024 року №2; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації; лист від 29 січня 2024 року №7; лист від 24 серпня 2023 року; копія МД від 29 січня 2024 року 24UA90U4; копія МД країни відправлення від 26 січня 2024 року 24PL445010Е233382.

Однак, 29 січня 2024 року Волинською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості UA205080/2024/000001/2.

У вказаному рішення зазначено, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме: вартість товару в копії митної декларації країни відправлення від 26 січня 2024 року №24PL445010E0233382 не відповідає вартості товару в інвойсі від 26 січня 2024 року №EX 1/2024 (1 EUR = 4,3341 PLN) За умовами терміну поставки Інкотермс - FCA , вибір місця навантаження напряму впливає на зобов`язання продавця товару завантажити даний товар, якщо таке завантаження відбувається на території продавця, в іншому випадку вартість навантажувальних робіт несе покупець і така вартість повинна включатися до митної вартості, про що в митного органу відсутня інформація (завантаження товару здійснено в NOWA IWICZNA). В рахунку-фактурі від 26 січня 2024 року №EX 1/2024 відсутній підпис покупця.

У зв`язку із тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, декларанту пропонувалось згідно статті 53 та статті 54 МК України в 10-ти денний термін надати: 1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 8) документи, що підтверджують вартість навантаження.

Згідно пункту 6 статті 53 декларант за власним бажанням може подавати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості, у зв`язку із чим позивачем надано лист від 29 січня 2024 року про відсутність страхування товару та додатково додав рахунок на транспортування вантажу від 29 січня 2024 року №3.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України , відповідно до наказу ДМС України від 01 липня 2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», на підставі цінової інформації, наявної в митного органу - товар 1 - МД від 31 січня 2023 року №UA807200 /2023/974 на рівні 1,9654 євро/кг.

Разом з тим, митним органом складено картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA205080/2024/000022 з причин "відповідно до п.6 статті 54 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2022 року: неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ст.53 Митного кодексу України».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 Митного кодексу письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 року у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для його винесення є, зокрема, те що вартість товару згідно копій митних декларацій країни відправлення не відповідає вартості товару в інвойсах.

З приводу цього, колегія суддів зазначає, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України.

Також, у митному оформленні згідно з МД 23UA13U8 від 28 серпня 2023 року, 23UA44U6 від 06 листопада 2023 року, 23UA47U3 від 06 листопада 2023 року, 24UA90U4 від 29 січня 2024 року постачання товару здійснювалося на виконання договору купівлі-продажу №EXP/UA/5 від 09 серпня 2023 з компанією-експортером BNI Sp. z o.o (Польща) (продавець).

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується купити товар (мак продовольчий), урожай 2022 року, в асортименті, згідно специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору. Поставка здійснюється на умовах FCA згідно Інкотермс-2020. Конкретне місце доставки вказується у рахунку-фактурі (інвойсі) та інших документах. Продавець зобов`язується продати товар в кількості 88 тон нетто по ціні 1,75 Євро за один кілограм нетто, на загальну суму 154000 Євро. Ціна включає в себе вартість погрузки, упаковки, маркування, піддони і митні витрати продавця.

На підтвердження транспортних витрат щодо доставки товару з ul. Graniczna 35, 05-515 Nowa Iwiczna, Poland до місто Володимир, Україна позивач надав рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору від 24 серпня 2023 року №136 та №136-1, від 06 листопада 2023 року №270 та №271, від 29 січня 2023 року №3, договір-заявка від 24 серпня 2023 року №240823/2, договір (контракт) про перевезення від 25 жовтня 2023 року №1 та №2, договір (контракт) про перевезення від 25 січня 2024 року №1 та №2 підтверджують витрати по перевезенню вантажу територією Польщі за маршрутом Nowa Iwiczna (Польща) - п/п Ягодин, та перевезення по території України за маршрутом Ягодин-Володимир.

Відсутність підпису покупця в рахунку-фактурі від 26 січня 2024 року №ЕХ1/2024 не впливає на розрахунок митної вартості.

Як вірно зазначив суд попередньої інстанції, відсутність підпису покупця в рахунку-фактурі по суті не є розбіжностями, оскільки даний документ не носить суперечностей з іншими поданими документами та відсутність підпису не впливає на можливість або неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості товару.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 року по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, про те, що відповідачем не доведено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом позивача розрахунку митної вартості товарів, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі №140/2277/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич