Справа № 440/16683/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/16683/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/16683/23, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №440/16683/23 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №12 від 10.05.2023; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок, поновлення та виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058- ІV від 09.07.2003 на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі ОСОБА_1 , але в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з компенсацією втрати частини доходів, з компенсацією виплати 80-ти річним, за винятком сплачених сум; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява в якій представник позивача просить суд:

- встановити новий строк для подання звіту щодо нарахування компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 01.04.2024 та про здійснення її виплати,

- накласти на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_2 , відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що компенсація втрати частини доходів повинна нараховуватися і виплачуватися після не проведення відповідачем поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 року.

Ухвалою суду від 25.07.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №440/16683/23 призначено до розгляду у письмовому провадженні.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У заяві про встановлення судового контролю представник позивача просить суд, зокрема встановити новий строк для подання звіту щодо нарахування компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 01.04.2024 та про здійснення її виплати.

Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зауважує, що розрахунок суми компенсації, період нарахування та сума, які підлягає виплаті не були предметом судового спору у справі №440/16683/23, а тому перегляд такого рішення у порядку здійснення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України, як на тому наполягає позивач, є неможливим.

З урахуванням чого правомірність дій та рішень відповідача щодо відповідача щодо розрахунку та виплати суми компенсації має бути предметом окремого судового провадження.

За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

А тому, у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/16683/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Л.М. Петрова