Справа № 460/27538/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Войтюк К.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_1 , представник Карпович А.П. в режимі відеоконференції
відповідача: представник Курганська О.В.
у підготовчому засіданні по адміністративній справі за позовом
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області
провизнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою від 01.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом; відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
В обґрунтування заяви про зміну предмета позову ОСОБА_1 зазначила, що в пункті 2 прохальної частини поданої первинно позовної заяви позивач просить визнати протиправним та нечинним з дня його прийняття та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ", оскільки порушено дисциплінарну справу з порушеннями та неповноважною КДКА, у якої відсутні повноваження з 2022 року, після обрання у 2017 році на п`ятирічний строк повноважень.
При цьому позивач звертає увагу на те, що в абзаці першому первинної позовної заяви позивач вказувала, що предметом позовної заяви є визнання протиправним та нечинним з дня його прийняття та скасування індивідуального акту - рішення від 30.08.2023 «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 », рішення від 25.10.2023 «Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю», оскільки порушено дисциплінарну справу з порушеннями та неповноважною КДКА, у якої відсутні повноваження з 2022 року, після обрання у 2017 році на п`ятирічний строк повноважень.
Крім того, позивач зауважила, що по тексту позовної заяви також йдеться про необхідність визнання протиправними та нечинним як рішення від 30.08.2023 «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 », так і рішення від 25.10.2023 «Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю».
У зв`язку з необхідністю остаточного визначення предмета цього публічно-правового спору ухвалою від 12.07.2024 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.07.2024.
В підготовчому засіданні позивач та представник позивача заяву про зміну предмета позову від 05.07.2024 підтримали та просили прийняти до розгляду в цій справі, з мотивів, наведених в такій заяві.
Представник відповідача проти прийняття заяви про зміну предмета позову заперечила, покликаючись на те, що позивач була належним чином обізнана про прийняті щодо неї рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної адвокатури Рівненської області, однак не оскаржила їх у строк, встановлений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", який обчислюється з дня прийняття рішення. Із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не зверталася, а підстави для визнання причин пропуску такого строку поважними на думку відповідача відсутні.
Вирішуючи питання про прийняття заяви позивача від 05.07.2024, суд враховує таке.
З матеріалів судової справи встановлено, що при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою від 04.12.2023 ОСОБА_1 в пункті 2 прохальної частини позовної заяви просила:
"Прошу суд, ПОЗОВНІ ВИМОГИ позивача ОСОБА_2 до відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та нечинним з дня його прийняття та СКАСУВАННЯ індивідуального акту - Рішення від 30.08.2023 «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 », оскільки порушено дисциплінарну справу з порушеннями та неповноважною КДКА, у якої відсутні повноваження з 2022 року, після обрання у 2017 році на п`ятирічний строк повноважень ЗАДОВОЛЬНИТИ".
Отже позивач пред`явила позовну вимогу про визнання протиправним та скасування одного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області - Рішення від 30.08.2023 «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ».
При цьому з мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_1 вбачається незгода позивача з двома рішеннями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, а саме: від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Криворучко Лариси Сергіївни" та від 25.10.2023 № Д/10-5 «Про зупинення права на заняття адвокатського діяльністю».
Так, в першому та другому абзацах позовної заяви ОСОБА_1 зазначила таке:
"Предметом позовної заяви Позивача ОСОБА_1 до Відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області є визнання протиправним та нечинним з дня його прийняття та скасування індивідуального акту рішення від 30.08.2023 «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 », рішення від 25.10.2023 року «Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю» оскільки порушено дисциплінарну справу з порушеннями та неповноважною КДКА, у якої відсутні повноваження з 2022 року, після обрання у 2017 році на п`ятирічний строк повноважень.
Інформацію про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю отримано шляхом ознайомлення з відомостями в Єдиному реєстрі адвокатів України: згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 25.10.2023 по 25.04.2024 на підставі рішення КДКА Рівненської області № Д/10-5 від 25 жовтня 2023 року. Матеріалів скарги та додатків до неї не отримувала. Рішення про відкриття дисциплінарної справи не отримувала. Пояснень (повних з посиланням на докази) і доказів не подавала у зв`язку з необізнаністю наявності скарги. Участі в засіданні КДКА Рівненської області не приймала. Рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не отримувала".
Такі обставини свідчать на користь висновку про неузгодженість мотивувальної та прохальної частини позовної заяви. А відтак, заява ОСОБА_1 від 05.07.2024 про зміну предмета позову фактично спрямована на уточнення позовних вимог, а саме приведення у відповідність прохальної частини позовної заяви до змісту мотивувальної частини позову.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
За правилами, встановленими пунктом 3 частини другої статті 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Частинами першою-третьою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі, зокрема: накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, зокрема: з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення (п. 3 ч. 3 ст. 31 цього Закону).
Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.
Прийняття рішення у дисциплінарній справі регламентоване в статті 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до частини третьої якої рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
Частиною першою статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" установлено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду заперечувала факт отримання у встановленому порядку рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ", а також рішення від 25.10.2023 № Д/10-5 «Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю».
Після залишення ухвалою суду від 11.12.2023 позовної заяви без руху позивач подала до суду заяву про усунення недоліків від 21.12.2023, в якій, серед іншого, просила поновити строк звернення до адміністративного суду за наявності поважних причин (а.с. 28, зворот, т.1).
Відкриваючи провадження в цій справі за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 ", суд ухвалою від 01.01.2024 поновив позивачу строк звернення до суду.
Відповідач у поданому 15.01.2024 клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду вказав на передчасність висновків суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказавши, зокрема, таке:
Таким чином, рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 25.10.2023 адвокат Криворучко Л.С. отримала 03.11.2023, а з позовом звернулась до суду 04.12.2023, тобто на 31 день (зареєстровано в суді 05.12.2023), тому 30-денний строк звернення до суду пропущений без поважної причини".
Такі ж аргументи представник відповідача навела у підготовчому засіданні.
У зв`язку з цим, суд враховує, що відповідно до приписів статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1). Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день (ч. 5). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6).
З матеріалів судової справи встановлено, що позивач звернулася до адміністративного суду з позовом з порушенням 30 денного терміну, встановленого в статті 42 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", який відповідно до цього Закону обчислюється з дня прийняття рішення від 25.10.2023 № Д/10-5 «Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю».
Однак, за загальним правилом, встановленим в статті 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З урахуванням доводів відповідача про те, що вищевказане рішення було отримане позивачем 03.11.2023, суд зазначає, що 30-денний термін оскарження рішення закінчувався 03.12.2023, який був вихідним днем. Отже звернення до суду 04.12.2023 (в перший після вихідного робочий день) не може вважатися таким, що відбулося з пропущенням встановленого процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене, беручи до уваги клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, висловлене в заяві від 21.12.2023 про усунення недоліків, суд доходить висновку, що необізнаність особи з фактом прийняття щодо неї рішення суб`єктом владних повноважень об`єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до суду у строк, встановлений спеціальним законом. Отже такий строк слід поновити як такий, що пропущений з поважної причини.
Водночас, суд зауважує, що оскільки позивач заперечує факт отримання у встановленому порядку спірних рішень відповідача, а відповідач стверджує про своєчасність направлення позивачу відповідних повідомлень та оскаржених рішень, означені доводи сторін щодо таких обставин підлягають перевірці доказами під час судового розгляду справи по суті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.
З огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що заяву позивача від 05.07.2024 слід прийняти до розгляду з поновленням позивачу строку звернення до адміністративного суду, пропущеного з поважних причин.
Керуючись статтями 47, 120-122, 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 25.10.2023 " Д/10-5 "Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю".
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову тривалістю 15 днів з дня вручення даної ухвали, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 02.08.2024.

Суддя Н.О. Дорошенко