Справа № 990/197/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/197/24

адміністративне провадження №П/990/197/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Хохуляка В.В.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Змієвська А.С.,

за участю представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву судді Гімона М.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №990/197/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої Ради правосуддя, у якому позивач просить визнати рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Білозерського районного суду Херсонської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України протиправним та нечинним повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради правосуддя про визнання протиправним та нечинним рішення. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 31.07.2024 о 9:30год. Зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії: рішення Вищої ради правосуддя від 30.04.2024; подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про звільнення судді Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1.

Судове засідання у цій справі призначено на 31.07.2024 о 09:30 год у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суддя Гімон М. М. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, яка вмотивована тим, що відповідачем у цій справі є Вища рада правосуддя. Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя № 1425/3дп/15-21 від 30.06.2021 відкрита дисциплінарна справа за скаргою ОСОБА_2 стосовно суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, ОСОБА_3 . Суддя зауважує, що вказані обставини не впливають на його неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчать про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити самовідвід.

У судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Гімона М.М. Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У цій справі відсутні обов`язкові підстави, визначені у статтях 36 - 38 КАС України, відповідно до яких суддя Гімон М. М. не може брати участь у її розгляді.

При цьому, колегія суддів вважає, що факт відкриття дисциплінарної справи відносно ОСОБА_3 , питання у якій до того ж не пов`язані зі справою, яка є предметом судового розгляду, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність у судді особистої, прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

З огляду на наведене, а також враховуючи твердження судді ОСОБА_3 про те, що відкриття дисциплінарної справи щодо нього не впливає на його неупередженість під час розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні судді Гімона М.М. про самовідвід від участі у розгляді справи №990/197/24

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 31.07.2024.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва

М.М. Гімон

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду