Справа № 673/710/24
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/710/24
Провадження № 2-а/673/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Березюка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2457114 складеною 23.06.2024 року поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького районного управління юстиції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що 23.06.2024 року об 11 год. 43 хв. по вул. Подільській, 40 в с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.б.ПДР.

Позивач стверджував, що жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв і постанова відносно нього є незаконною, а тому просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 08.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

17.07.2024 року від ГУНП у Хмельницькій області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого останній вказував на законність оскаржуваної постанови та доведеність винуватості ОСОБА_1 належними доказами, яким також є відеозапис із бодікамери поліцейського.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання вказаної справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд вказаної справи у відсутності сторони відповідача.

Заслухавши сторону позивача, свідків, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 23.06.2024 року поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького районного управління юстиції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Радзієвським О.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2457114, згідно з якою ОСОБА_1 23.06.2024 року об 11 год. 43 хв. по вул. Подільській, 40 в с. Шпичинці Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.б. ПДР, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги наступне.

Так, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення накладається за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує, що згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Всупереч вказаним вище нормам, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Суд наголошує, що сама по собі оскаржувана у даній справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Щодо наданого відповідачем доказу, а саме, відео файлів, які були долучені до відзиву на позовну заяву та дослідженні в судовому засіданні, суд зауважує, що відеозапис на якому безпосередньо відображено проїзд ОСОБА_1 перехрестя з вулицею Подільською у с. Шпичинці на якому розміщений дорожній знак, вимоги якого згідно оскаржуваної постанови останній порушив містить дату та час його проведення -02.01.2018 року о 18год. 43 хв., що не відповідає постанові у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, з огляду на якість долученого відеозапису, який стосується безпосередньо події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, судом достеменно не встановлено в діях останнього об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Крім того, суд враховує, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 заперечував свою винуватість, та стверджував, що здійснював зупинку як перед дорожнім знаком 2.2. «проїзд без зупинки заборонений» так і перед початком виїзду на головну дорогу, що по АДРЕСА_1 . Про вказане у суді також стверджували свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які за вказаних у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення обставин, перебували в якості пасажирів транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 , адмінправопорушення, що як наслідок виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправною та необґрунтованою постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №328882 від 26.06.2024 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, то з відповідача ГУНП у Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 поданий в його інтересах представником ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2457114, складену 23.06.2024 року поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького районного управління юстиції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Радзієвським О.Л., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області ( місце знаходження м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7, ).

Суддя: Т. В. Ягодіна