Справа № 440/9198/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

02 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9198/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) та Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Христич Оксана Сергіївна через систему "Електронний суд" подала до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) та Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №062756 від 16 квітня 2024 року.

Разом із позовною заявою адвокат Христич Оксана Сергіївна через систему "Електронний суд" подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити адміністративний позов у цій справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №062756 від 16 квітня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі (виконавче провадження № 75597434).

Вказана заява обґрунтована тим, що 23 липня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП №75597434 з примусового виконання постанови про стягнення адміністративно-господарського штрафу №062756 від 16 квітня 2024 року та невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення виконання оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом оскарження у цій справі є постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №062756 від 16 квітня 2024 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф в розмірі 17000 гривень за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до частини п`ятої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" №2344-III від 05 квітня 2001 року постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих до заяви документів виконавчого провадження №75597434 судом встановлено, що 23 липня 2024 року старшим державним виконавцем Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Самохвал Юлією Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75597434 з примусового виконання постанови №062756 від 16 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Аналіз наведених норм та встановлених обставин дає підстави для висновку, що зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №062756 від 16 квітня 2024 року, яка є виконавчим документом, буде належним заходом забезпечення позову, адже внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій.

Беручи до уваги викладене та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №062756 від 16 квітня 2024 року, суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі цієї постанови.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у справі №440/9198/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) та Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов №440/9198/24.

Зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №062756 від 16 квітня 2024 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/9198/24.

Копію ухвали направити Лубенському відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Cуддя Н.І. Слободянюк