Справа № 160/18045/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового (спрощеного) позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Центрально-міський ВДВС, відповідач), в якій позивач просить суд зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за №59969838 від 27.09.2019, реєстраційний номером обтяження №33468994, шляхом внесення запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав про зняття (скасування) обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у Центрально-міському ВДВС на примусовому виконанні перебувало ВП №59969838 з примусового стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 5 211,36 грн згідно з вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. №Ф-4213-56/482 від 10.05.2019. На підставі постанови державного виконавця Жуковської Ю.В. від 23.09.2020 ВП №59969838 заборгованість боржника списано, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановами державного виконавця Жуковської Ю.В. від 23.09.2020 у ВП №59969838 знято арешт зі всього рухомого та нерухомого майна позивача ОСОБА_1 , припинено розшук майна боржника, скасовано усі інші заходи примусового виконання рішення. Проте, всупереч вищезазначеним постановам державного виконавця Жуковської Ю.В., 01.05.2024 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна позивач виявив обтяження №33468994 на все своє нерухоме майно у вигляді арешту нерухомого майна по вже завершеному ВП №59969838 на підставі постанови про арешт майна боржника №59969838 від 27.09.2019 Центрально-Міським ВДВС. На відповідне звернення позивача, його повідомлено, що дане виконавче провадження знищено. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо позивача - відсутні. Позивач зауважує, що борг, як і всі стягнуті з нього суми витрат виконавчого провадження №59969838 ОСОБА_1 оплатив.
Ухвалою суду від 10.07.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
19.07.2024, 30.07.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Центрально-Міського ВДВС проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з інформаційною електронною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, а саме: 01.10.2019 за реєстраційним номером № 33468994, державний реєстратор ОСОБА_2 , Центрально-міський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл., на підставі постанови про арешт майна боржника: №59969838 від 27.09.2019 Центрально-міський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській обл., предмет обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень та єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні перебувало виконавче провадження №56448689 з примусового виконання вимоги №Ф-4213-56/482/У від 10.05.2019, виданою ГУ ДФС про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області заборгованості у розмірі 5211,36 грн, завершено 23.09.2020 на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію стосовно виконавчого провадження, на підставі якого державним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки, дане виконавче провадження було завершено та передано на зберігання до архіву та в подальшому було знищено. Майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням відповідного суду.
Разом з відзивом, представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник Центрально-Міського ВДВС зазначає, що відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Судом при відкриті провадження у цій справі, на думку відповідача, не враховано того, що ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
Ухвалою суду від 22.07.2024 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 до Центрально-Міського ВДВС, поданої 08.07.2024 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
22.07.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що Розділ VII ЦПК України регулює питання, які пов`язані виключно із виконанням судових рішень, ухвалених у межах ЦПК. Законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, окрім судового контролю в межах виконання судових рішень. У правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем, не можуть застосовуватися статті розділу VII ЦПК України, оскільки жодного судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, під час виконання якого рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, саме з приводу виконання якого порушені права чи свободи ОСОБА_1 немає. Згідно з вимогою ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. №Ф-4213-56/482 від 10.05.2019, відповідач відкрив ВП №59969838 відносно стягнення з позивача ОСОБА_1 боргу в розмірі 5 211,36 коп. В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС в межах виконання судових рішень.
23.07.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.06.2024 у справі №216/4422/24 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна. Дана ухвала станом на 22.07.2024 набрала законної сили, оскільки не була оскаржена жодною зі сторін. 04.07.2024 представником позивача в інтересах ОСОБА_1 подана заява до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про повернення судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті провадження, яка зареєстрована 08.07.2024.
01.08.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.08.2024 провадження у справі поновлено.
З приводу клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У відповідності до пункту 4 частини статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
На підставі частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Так, відповідно до частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Крім того, частиною 1 статті 448 ЦПК України визначено, що така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
У правовідносинах, що склалися між ОСОБА_1 та Центрально-Міським ВДВС, не можуть застосовуватися статті розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», оскільки жодного судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, під час виконання якого рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, саме з приводу виконання якого порушені права чи свободи ОСОБА_1 не було.
Судом встановлено, що 23.09.2020 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. винесено постанову про зняття арешту з майна ВП №59969838, якою знято арешт з нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Спірним у цій справі питанням є внесення запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав про зняття (скасування) обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 , на виконання постанови від 23.09.2020 про зняття арешту з майна.
За викладених обставин, у цій справі позивачем заявлена вимога до відповідача про зобов`язання вчинити певні дії внести запис до спеціального розділу Державного реєстру речових прав про зняття (скасування) обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 .
За викладених обставин, ця справа має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
23.09.2020 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. винесено постанову про припинення розшуку майна боржника, якою припинено розшук майна ОСОБА_1 у ВП №59969838 з примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Дніпропетровській області №Ф-4213-56/482У, виданої 10.05.2019.
23.09.2020 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. винесено постанову про зняття арешту з майна ВП №59969838, якою знято арешт з нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1
23.09.2020 державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (вимога №ф-4213-56/482 У від 10.05.2019 про стягнення боргу у розмірі 5 211,36 грн) у зв`язку зі списанням заборгованості.
З розділу «Актуальна інформація зі спеціального розділу» Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 01.05.2024 випливає, що на майно ОСОБА_1 накладено арешт.
Так, з розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень випливає таке:
номер запису про обтяження: 33468994 (спеціальний розділ);
дата, час державної реєстрації 01.10.2019 12:21:39;
державний реєстратор: ОСОБА_2 , Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл.;
документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59969838, виданий 27.09.2019, видавник: Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області;
підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48946375 від 01.10.2019 12:21:48, ОСОБА_2 , Центрально-міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл.;
вид обтяження: арешт нерухомого майна;
відомості про суб?єктів обтяження: Держава, Орган державної влади, Обтяжувач: Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, код ЕДРНОУ: 349498/0, країна реєстрації: У країна, адреса: У країна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Калнишевського Петра, будинок 5;
особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1
опис предмета обтяження: все нерухоме майно.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 40 Закону №1404-VІІІ визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином, Законом №1404-VІІІ передбачено, що після закінчення виконавчого провадження за загальним правилом державним виконавцем повинні вживатись заходи щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження.
Разом з тим, суд зазначає про те, що відповідачем не виконані належним чином вимоги Закону №1404-VІІІ щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 після закінчення ВП №59969838.
Враховуючи, що в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься дані, що виконавче провадження №56448689 має статус «Завершено», суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за №59969838 від 27.09.2019, реєстраційний номером обтяження №33468994, шляхом внесення запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав про зняття (скасування) обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з частиною 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 1211,20 грн., які підтверджуються квитанцією №7256-4792-2608-4128 від 29.06.2024, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Міського ВДВС.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 за постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника за №59969838 від 27.09.2019, реєстраційний номер обтяження №33468994, шляхом внесення запису до спеціального розділу Державного реєстру речових прав про зняття (скасування) обтяження у вигляді арешту усього нерухомого майна ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар