Справа № 589/645/24
Суддя: Прачук О. В.
Дата ухвалення: 2024-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/645/24
Провадження № 2-а/589/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Прачук О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 03 січня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винесено постанову №1659/1 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.11.2023 № 4/7270, повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:00 год. 28.11.2023, проте цього не зробив, чим порушив положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Позивач з постановою не згодний, заперечує вказані в постанові обставини правопорушення. Зазначає, що постанова винесена без всебічного з`ясування обставин, зокрема, не було враховано підстави, які унеможливили його явку, про які він письмово повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, зауважує, що єдиним способом виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 є повістка, однак, такої йому вручено не було.

Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, також в цій ухвалі визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 всі вимоги закону були дотримані. Наголошував на тому, що обставини, викладені за змістом постанови, відповідають дійсності. Зауважив, що не є обов`язковим направлення повістки роботодавцю для вручення її працівнику, достатньою підставою для прибуття останнього до ІНФОРМАЦІЯ_1 є розпорядження. Проте, позивач у визначену дату для уточнення облікових даних до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, не надав доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 саме 28.11.2023, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за що було накладено стягнення.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 видано розпорядження № 4/7270, згідно якого встановлено обов`язок керівнику ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», з метою уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, здійснити оповіщення працівників, в т.ч. ОСОБА_1 , які перебувають на військовому обліку, та забезпечити їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 28.11.2023 о 09:00 год.

На виконання вказаного розпорядження керівник ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» 23.11.2023 видав наказ № 221-П про необхідну явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 28.11.2023 о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в присутності свідків відмовився від ознайомлення з наказом № 221-П, у зв`язку з чим, текст наказу йому зачитано в усній формі, про що складено відповідний акт від 23.11.2023.

Як стверджує відповідач та не спростовує позивач, останній в призначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, у зв`язку з чим, 29.12.2023 відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію).

Підпис ОСОБА_1 в протоколі свідчить про те, що останній ознайомився з його змістом та повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В призначену дату, 03.01.2024, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за відсутності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо останнього та виніс постанову № 1659/1, відповідно до якої наклав стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022 оголошено провести загальну мобілізацію.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Нормативно-правовим актом, який здійснює правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є, зокрема, Закони України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Про оборону України».

Згідно оскаржуваної постанови, позивач порушив ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до приписів якого, громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Таким чином, законом чітко визначено підстави, за яких у громадян виникає обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1, - отримання відповідної повістки або мобілізаційного розпорядження.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону, у даному випадку в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що позивач мав обов`язок прибути у зазначені дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_1 (отримав повістку або мобілізаційне розпорядження), однак, без поважних причин не зробив цього.

Лише за таких обставин можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови, не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 були вручені повістка чи мобілізаційне розпорядження, а отже відсутні підстави вважати, що у останнього виник обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід зауважити, що саме по собі розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 такого обов`язку для громадянина не породжує, проте відповідно до п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487) зобов`язує керівника підприємства, установи, організації на якому працює громадянин (призовник, військовозобов`язаний, резервіст), вручити йому повістку про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, як вбачається з вищевикладеного, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, при винесенні оскаржуваного рішення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, за обставин, викладених у постанові.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність і законність постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому вищезазначену постанову слід скасувати.

Крім того, при винесенні постанови відповідачем, в порушення вимог п. 5 ст. 278 КУпАП, не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_1. про відкладення слухання справи, яке було отримане відповідачем 02.01.2024, та не наведено мотивів відмови в задоволенні такого клопотання та розгляду протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захистника, порушивши таким чином гарантоване Конституцією України право особи на захист.

При цьому в тексті постанови зазначено, що 29.12.2023 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Разом з тим, в протоколі від 29.12.2023 пояснення ОСОБА_1 відсутні. А з долучених останнім письмових пояснень від 29.12.2023 вбачається, що будь-яку провину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає, вчинення ним правопорушення заперечує.

Таким чином в постанові зазначені недостовірні дані.

Іншим доводам сторін суд окремої оцінки не надає, оскільки вони не мають вирішального значення у даній справи, зважачи на наведені вище висновки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 139 КАС України.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення йому строку звернення до адміністративного суду, оскільки такий строк пропущений не був (представник позивача (адвокат Дубровна В.В.) отримала оскаржувану постанову 07.02.2024 та 13.02.2024 позивач звернувся до суду з позовом).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 118-123, 246-248, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1659/1 від 03.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 / за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 / судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук