Справа № 160/26921/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та нарахувати з 09.08.2023 р. пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до стажу період роботи з 12.08.1985 р. по 11.01.1988 р. у Лисичанському заводі ГТВ ім. 50 років СРСР (який перереєстровано у Відкрите акціонерне товариство «Лисичанський завод гумових технічних виробів») та період роботи з 25.11.1990 по 14.04.1997 на шахті «Кремінна» в/о «Лисичанськвугілля» ( яка перейменована у ДВАТ «шахта Кремінна» ДХК «Лисичанськвугілля») на посаді лампівника 2 -го розряду на поверхні.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що вона звернулась до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, відповідач-2 відмовив у призначенні пільгової пенсії на підставі п.2 ч.2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове пенсійне страхування у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. На думку позивачки, такі дії відповідача є протиправними, оскільки ним не враховано період роботи з 12.08.1985 р. по 11.01.1988 р. у Лисичанському заводі ГТВ ім. 50 років СРСР та період роботи з 25.11.1990 по 14.04.1997 на шахті «Кремінна» в/о «Лисичанськвугілля» ( яка перейменована у ДВАТ «шахта Кремінна» ДХК «Лисичанськвугілля») на посаді лампівника 2 -го розряду на поверхні. Вважаючи протиправною відмову відповідача, позивачка звернулася з цим позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
22 листопада 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач звернувся до відповідача 1 з заявою та документами для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах по Списку № 2 на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за періоди роботи з 12.08.1985 по 26.10.1986, з 27.10.1986 по 17.03.1987, з 18.03.1987 по 11.01.1988 на Лисичанському заводі ГТВ ім.50 років СРСР, який переєрестровано у ВАТ Лисичанський завод гумотехнічних виробів та з 25.12.1990 по 14.04.1997 на шахті Кремінна виробничого об`єднання Лисичанськвугілля, яка перейменована у ДВАТ шахта Кремінна ДКХ Лисичанськвугілля. Інші періоди роботи Позивача Комісія не розглядала. Комісією прийнято рішення № 2 від 21.09.2023, що для зарахування періодів роботи позивача з 25.12.1990 по 14.04.1997 до пільгового стажу по Списку№ 2 недостатньо документів. Період роботи з 12.08.1985 по 11.01.1988 у ВАТ Лисичанський завод гумотехнічних виробів на Комісії не розглядався, оскільки факт ліквідації підприємства не підтверджено документами. Відтак, станом на дату звернення до Пенсійного органу у позивача відсутній необхідний стаж на пільгових умовах.
22 листопада 2023 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому він просить залучити в якості відповідача Головне управління ПФУ в м.Києві.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що 09.08.2023 р. позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2.
Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління ПФУ в м.Києві визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивачки.
Рішенням Головного управління ПФУ в м.Києві від 16.08.2023 р. №60 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №2.

У вказаному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не враховано період з 12.08.1985 по 11.01.1988 згідно довідки від 03.01.2020 №06/01-26, виданої Трудовим архівом Лисичанської міської ради та з 22.11.1990 по 14.04.1997 згідно довідки від 27.03.2020 №227, виданої архівом ВП «Шахта Новодружевська», оскільки у разі ліквідації підприємства, без визначення правонаступника, підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, здійснюється комісіями при головних управліннях Пенсійного фонду України в областях та в м. Києві відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 (зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за №1231/13105). На даний час рішення Комісії відсутнє.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 позивачка в оскаржуваний період:

- запис № 5 - з 12.08.1985 по 26.10.1986 - працювала в цеху №5 неформової техніки машиністом шприцмашини по 4 розряду в Лисичанському заводі ГТВ ім.50 років СРСР;

- запис №6 - з 27.10.1986 по 17.03.1987 - переведена там же, змінним інженером-технологом в Лисичанському заводі ГТВ ім.50 років СРСР;

- запис №7 - з 18.03.1987 по 11.01.1988 - переведена там же, майстром зміни в Лисичанському заводі ГТВ ім.50 років СРСР;

- запис №13 з 22.11.1990р. прийнята на шахту учеником лампівника на поверхні в шахті «Кремінна»;

- запис №14 - з 25.12.1990 по 14.04.1997 працювала лампівником 2 -го розряду на поверхні в шахті «Кремінна».

Відповідно до архівної довідки, виданою на підставі первинних документів, що зберігаються в архіві шахти "Новодружеська" у зв`язку з ліквідацією шахти "Кремінна" від 27.03.2020р. №227, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно наказу №354к від 19.11.90р. була прийнята з 22.11.1990р. на ш.Кремінна на дільницю ВТБ, у якості учня лампівника. Відпусткою без збереження заробітної плати - не користувалась. Переводів на роботу з скороченим днем не було. Згідно наказу №400к від 24.12.1990р. була переведена з 25.12.1990р. на дільницю ВТБ у якості лампівник 2 розряду. Відпусткою без збереження заробітної плати - не користувалась. Переводів на роботу з скороченим днем не було. Згідно наказу №61к від 02.04.1997р була звільнена за статтею- скорочення штату з 14.04.1997р. Підстава: особова картка за 1990-1997р.р. особові рахунки за 1990-1997р.р накази В/К за

1990-1997р.р.

Відповідно до архівної довідки виданої Лисичанською міською радою Луганської області від 03.01.2020р. №06/01-26, ОСОБА_1 працювала у «Лисичанському заводі ГТВ ім.50 років СРСР», з 12.08.1985 по 27.10.1987р. машиністом шприцмашини в цех №5 неформової техніки. З 27.10.1987р. по 18.03.1987р. переведена змінним інженером-технологом в цех №5 неформової техніки. З 18.03.1987р. по 11.01.1988р. переведена майстром зміни в цех №5 неформової техніки.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2023р. №2 позивачці відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 12.08.1985 по 11.01.1988 у ВАТ "Лисичанський завод гумотехнічних виробів", оскільки факт ліквідації не підтверджений документами. В довідці від 23.06.2023 № 52-01/06 та особовій картці зазначено, що заявниця працював у енергоцеху, ЦЗФ РУ ім. Дзержинського, на шахті "Гігант" во "Кривбасруда" : з 25.12.1990 (наказ від 24.12.1990 №400) переведена лампівником 2р. дільниці ВТБ, з 14.04.1997 (наказ від 02.04.1997 №61к) звільнена. Факт зайнятості в шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня не підтверджено. За таких обставин Комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 25.12.1990 по 14.04.1997 для зарахування до пільгового стажу за Списком №2 недостатньо документів.

Вважаючи протиправними дії відповідачів протиправними, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Записами у трудовій книжці позивача підтверджено, що в спірних періодах ОСОБА_2 працював в Артемівському кераміко-трубному комбінаті електрогазозварником, який в подальшому реорганізовано у ВАТ «Кераміко-трубний комбінат».

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період робот и особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки № 1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 позивачка в оскаржуваний період:

- запис № 5 - з 12.08.1985 по 26.10.1986 - працювала в цеху №5 неформової техніки машиністом шприцмашини по 4 розряду в Лисичанському заводі ГТВ ім.50 років СРСР;

- запис №6 - з 27.10.1986 по 17.03.1987 - переведена там же, змінним інженером-технологом в Лисичанському заводі ГТВ ім.50 років СРСР;

- запис №7 - з 18.03.1987 по 11.01.1988 - переведена там же, майстром зміни в Лисичанському заводі ГТВ ім.50 років СРСР;

Згідно розділу X «Хімічне виробництво» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, право на пільгову пенсію мають робітники у цехах (дільницях): на каландрових, складальних, рукавних, транспортних стрічок, пасів, автокамерних, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей), гумового взуття (за винятком дільниць сортування та пакування), закрійно-намазувальних, вмочуваних виробів, ебоніту та виробів з нього, повітроплавного та інженерного майна, губчастих виробів, засобів хімічного захисту, прогумованих тканин, гумування закритих місткостей та хімічної апаратури, валів та інших виробів, регенерату (за винятком дільниць старої гуми та підготовчих цехів), гутаперчі.

Наявними в матеріалах справи документами, зокрема, трудовою книжкою та архівною довідкою, підтверджується, що позивачка працювала в цеху №5 неформової техніки у спірних періодах.

Таким чином, зазначені документи у своїй сукупності доводять, що робітники у цехах (дільницях) на формової та неформової техніки відносяться саме до списку № 2.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зарахувати період роботи з 25.11.1990 по 14.04.1997 на шахті «Кремінна» в/о «Лисичанськвугілля» до пільгового стажу за Списком №2, суд зазначає таке.

Списки № 1, 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 позивачка в оскаржуваний період:

- запис №13 з 22.11.1990р. прийнята на шахту учеником лампівника на поверхні в шахті «Кремінна»;

- запис №14 - з 25.12.1990 по 14.04.1997 працювала лампівником 2 -го розряду на поверхні в шахті «Кремінна».

Згідно розділу І «Гірничі роботи» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, правом на пільгову пенсію користуються лампівники на поверхні які зайняті на поверхні шахт.

Згідно розділу І «Гірничі роботи» Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, правом на пільгову пенсію користуються лампівники на поверхні які зайняті на відкритих гірничих роботах і роботах на поверхні.

Наявними в матеріалах справи документами, зокрема, трудовою книжкою, підтверджується, що позивачка працювала учеником лампівника на поверхні в шахті «Кремінна» та лампівником 2 -го розряду на поверхні в шахті «Кремінна» у спірних періодах.

Отже, період з 25.11.1990 по 14.04.1997 на шахті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/о «Лисичанськвугілля» підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №2.

При цьому в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2023р. №2 зазначено, що відсутній факт роботи позивача повний робочий день у період з 25.11.1990 по 14.04.1997р.

З цього приводу суд зазначає, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.06.1974 №162 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та організаціях (далі Інструкція №162).

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції №162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 2.2 Інструкції №162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства у присутності робітника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. До трудової книжки вносяться відомості про роботу: прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Абзацом 1 пункту 2.10 Інструкції №162 встановлено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Згідно з пунктом 2.11 Інструкції №162 першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції №162 при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, що внесені в трудову книжку за час роботи на даному підприємстві, завіряються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Аналогічні вимоги закріплені в Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58).

Відтак, ані Інструкція №162, ані Інструкція №58 не містять положень, які б передбачали відображення у трудовій книжці факту роботи працівника за повним робочим днем.

Доказів того, що позивачка у періоди з 12.08.1985 р. по 11.01.1988 р. та з 25.11.1990р. по 14.04.1997 р. працювала неповний робочий день не встановлено.

За правовою позицією, викладеної Верховним Судом в постановах від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17, від 16 травня 2019 року у справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Таким чином, суд визнає протиправним рішення від 16.08.2023 р. №60 про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 та вказує на наявність підстав для зарахування до пільгового стажу за списком № 2 спірних періодів роботи позивачки.

При цьому, суд зобов`язує зарахувати спірні періоди саме Головне управління ПФУ в м.Києві, яке розглядало заяву позивачки про призначення пенсії.

У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати вказані періоди.

В рамках заявлених позовних вимог та доказів, поданих на їх обґрунтування, не вбачається можливим встановити достатність підстав та умов для призначення такої пенсії, а саме: чи вистачає набутого позивачем страхового та пільгового стажу для призначення такого виду пенсії.

На час розгляду справи пенсія ще не призначена і остаточний правильний обрахунок страхового та пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, пенсійним органом не проведено, відтак, останнім і не зроблено остаточного висновку про наявність/відсутність у позивача достатнього стажу для призначення такої пенсії.

При цьому, призначення пенсії, в тому числі і обрахування стажу, необхідного для її призначення, за законом віднесено до компетенції відповідних управлінь Пенсійного фонду України, якому після остаточного обрахунку стажу позивача визначитись із тим, чи достатньо такого стажу для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.

За наведених обставин, підстави для зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах відсутні.

У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Разом з тим, з метою ефективного захисту прав позивача, керуючись приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, якими передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, при цьому, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, у цьому випадку, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви за заявою позивачки від 09.08.2023 р. здійснювало Головне управління ПФУ в м.Києві, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

У межах заявлених підстав позову, при розгляді цієї справи, судом надавалась оцінка лише питанню неврахування періодів стажу позивача при вирішенні питання про призначення пенсії. Вказане виключало можливість перевірки всіх умов, визначених законом для прийняття позитивного рішення в користь позивача. Тому, з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, Головне управління ПФУ в м.Києві необхідно зобов`язати повторно розглянути заяву позивачки від 09.08.2023 р. із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення та про наявність підстав для врахування періодів стажу роботи, які досліджувалися при розгляді цієї справи.

Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 р. у справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов`язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У зв`язку із наведеним, відсутні підстави для задоволення позову в частині зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та нарахувати пенсію.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як свідчать матеріали справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., а тому вказана сума підлягає пропорційному стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ), Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в м.Києві про відмову у призначенні пенсії від 16.08.2023 р. №60.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 з 12.08.1985 р. по 11.01.1988 р., з 25.11.1990 по 14.04.1997р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві розглянути повторно заяву ОСОБА_1 від 09.08.2023 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (вул.Бульварно-Кудрявська, 16, м.Київ, 04053, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко