Справа № 638/20073/23
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/14/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Швеця С.В.,

представника відповідача Федюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача адвокат Швець С.В. звернувся в інтересах позивача до суду з адміністративним позовом, який був ним уточнений та яким він просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне

правопорушення серії ЕНА№1069079 від 05.12.2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП;

-закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Позов обгрунтований тим, що 12.11.2023 року о 14-47 години відносно позивача було складено постанову ЕАТ №8127393 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд позивачем, який керував транспортним засобом Ford, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сумській у напрямку майдану

Свободи, на жовтий сигнал світлофору на перехресті вулиць Сумської та Весніна. Позивач не згодний з цим, оскільки коли він під`їжджав до перехрестя, сигнал світлофора ще був зелений, дорожнє покриття було мокре після дощу, позаду позивача їхав транспорт. Тому позивач був змушений проїхати перехрестя. При цьому на жовтий сигнал світлофору позивач вже знаходився у центрі перехрестя. У цій ситуації позивач виконував п.16.8 ПДР України, яким передбачено, що водій який виїхав на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора. Також з урахуванням дорожньої обстановки, а саме, слизького дорожнього покриття та наявності транспорту, що рухався позаду, позивач не зміг би зупинити автомобіль перед стоп-лінією, не вдаючись екстреного гальмування, що призвело б до аварії з транспортним засобом, який рухався по заду нього. Крім того, у постанові EAT N8127393 від 12.11.2023 вказано адресу скоєння правопорушення: Сумська 120. Але перехрестя вулиць Сумської та Весніна це вул. Сумська, 77/79 (відповідно до руху автомобілю позивача. А зазначені у постанові адреса відноситься до перехрестя вулиць Сумської та O. Гончара, але на цьому перехресті позивач зупинився на червоний сигнал світлофора, а коли він змінився зеленим, позивач продовжив рух. У позивача є сумніви у наявності відеозапису у поліцейського ОСОБА_2 , який виносив вищевказану постанову. У постанові відсутні відомості про пристрою, на який вівся відеозапис. Отже, виникає сумнів у скоєнні позивачем порушення Правил дорожнього руху, оскільки це суб`єктивне твердження співробітника поліції ОСОБА_2 13.11.2023 позивач подав до Управління патрульної поліції в Харківській області скаргу на вищевказану постанову від 12.11.2023. За результатами розгляду скарги 20.11.2023 заступник начальника управління - відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції Диняк Я.В. скасував постанову від 12.11.2023. у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 283 КУпАП. Позивач був запрошений на 9.00 годину 05.12.2023 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП Харківській

Кулакова А.В. для розгляду справи. У зазначений час позивач прибув до УПП в Харківській області. Замість інспектора ОСОБА_2 справу розглянув інспектор Мішуков М.В. За результатами розгляду справи інспектор Мішуков М.В. виніс постанову ЕНА №1069079 від 05.12.2023, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122

КУпАП, щодо тих самих обставин. Інспектор ОСОБА_3 не надав позивачу на його прохання документ на підтвердження повноважень розглядати справу. У постанові від 26.07.2019 у справі №751/4088/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у разі, якщо після виїзду на перехрестя, увімкнулось жовте чи червоне світло, то водій повинен продовжувати рух, щоб не створити аварійну ситуацію. У цьому випадку оскаржувана постанова винесена у такій самій ситуації. Крім того, у оскаржуваній постанові в порушення статті 283 КУпАП вказано лише технічний засіб - Ксяомі, яким здійснено відеозапис, але не наведено номер пристрою, його інвентарний номер, номер відеозапису. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор повідомив позивача про наявність відеозапису, але не ознайомив позивача з ним. Інших доказів вчинення правопорушення немає. Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі №428/2769/17 висловив позицію про те, що у разі фіксації правопорушення технічними засобами зазначення даних про

такі у постанові є обов`язковим. У постанові від 30.05.2018 у справі №337/3389/16-а Верховний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення без зазначення технічного засобу у постанові про порушення ПДР за ст. 122 КУпАП. Тому провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 КУпАП.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач не погоджується з позовом з наступних підстав. 12.11.2023 о 14 год. 47 хв. було виявлено транспортний засіб Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. г) Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів

України №1306 від 10.10.2001. Цей транспортний засіб був зупинений на підставі пункту

третього частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію»

Інспектор ОСОБА_2 підійшов до водія, яким виявився позивач

ОСОБА_1 , представився та пояснив причину зупинки та відповідні правові норми застосування превентивних поліцейських заходів. На вимогу поліцейського позивач надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Встановивши, що у діях водія наявний склад адміністративного правопорушення, інспектор у відповідності до статті 278 КУпАП розпочав підготовку до розгляду справи, після чого розглянув справ про

адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП., відносно позивача. Позивачу були у повному обсязі роз`яснені його права, передбачені

статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи, була винесена постанова серії ЕAТ №8127393. Після оскарження позивачем цієї постанови до УПП в Харківській області ДПП постанова була скасована, а справа про адміністративне правопорушення була направлена на повторний розгляд, який призначено на 05.12.2023. До запланованої дати повторного розгляду справи інспектор ОСОБА_2 звільнився зі служби. Тому 05.12.2023 справу про адміністративне правопорушення відносно позивача розглядав заступник командира роти ОСОБА_3 . При розгляді справи інспектор Мішуков М.В. роз`яснив позивачу його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. За результатом розгляду справи інспектором встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена відповідно до норм КУпАП, з дотриманням процедури, визначеної цим кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність позивача у вчиненні правопорушення.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та доводи, якими він обґрунтований.

Представник відповідача заперечував проти позову та підтримав доводи свого відзиву на позов.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

12.11.2023 командиром взводу роти 1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАТ №№8127393 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при наступних обставинах: 12.11.2023 о 14:47:14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Сумській, 120, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

14.11.2023 вищевказана постанова була оскаржена позивачем до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

20.11.2023 за результатами розгляду скарги позивача заступник начальника управління начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Харківській області ДПП капітан поліції Диняк Я.В. прийняв рішення про скасування постанови від 12.11.2023 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.283 КУпАП.

Копія зазначеного рішення була направлена позивачу супровідним листом від 20.11.2023 №Б-881/41/14/02-2023, в якому зазначено, що перевіркою встановлено, що у постанові невірно вказано адресу скоєння правопорушення, якою є перехрестя вулиць Сумської та Весніна, що відповідає адресі: м.Харків, вул.Сумська, поблизу буд.77/79.

Крім того, відповідач направив позивачу повідомлення від 20.11.2023 про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 9.00 годину 05.12.2023 до інспектора роти №1 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кулакова А.В. для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

До повідомлення додано пам`ятку про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

За результатами повторного розгляду справи 05.12.2023 заступник командира роти взводу 1 роти 2 роти батальйону 4 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Мішуков М.В. виніс постанову серії ЕНА №1069079 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Оскаржуваною постановою від 05.12.2023 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, при наступних обставинах: 12.11.2023 о 14:45:40 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Сумській, 77/79, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У постанові зазначено про здійснення відеозапису фіксування події на відеореєстратор ксяомі та бодікамеру 470771.

На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі з відеореєстратора, який встановлено у службовому автомобілі екіпажу патрульної поліції, за 12.11.2023 у період часу з 14:45:20 по 14:46:28 зафіксовано, як автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по крайній правій смузі руху по вулиці Сумській у напрямку майдану Свободу у м.Харкові, проїхав перехрестя з вулицею Весніна на заборонний жовтий сигнал світлофора.

При цьому вищевказаний транспортний засіб збільшив швидкість безпосередньо перед проїздом перехрестя.

Автомобіль, який рухався поруч з автомобілем Ford по лівій смузі руху у тому ж напрямку, зупинився перед перехрестям в той час, як автомобіль Ford продовжував рух.

Під час проїзду автомобілем Ford середини перехрестя сигнал світлофора змінився на червоний.

Як вбачається з відеозапису, позаду автомобілю Ford рухався службовий автомобіль екіпажу патрульної поліції. При цьому дистанція між цими транспортними засобами та швидкість руху службового автомобілю поліції була достатньою для уникнення зіткнення з автомобілем Ford, якщо б його водій цього автомобілю застосував гальмування перед світлофором.

Таким чином, судом встановлено, що 12.11.2023 о 14 годині 45 хвилин позивач, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Сумській, 77/79, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху, яким передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже, посилання позивача на те, що він виконував вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху, а також на постанову Верховного Суду від 26.07.2019 у справі №751/4088/17 є хибними.

Оскаржена постанова відповідає вимогам закону, зокрема, ст.283 КУпАП.

Так, положеннями ч.2 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

-дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

-транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

-технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

-розмір штрафу та порядок його сплати;

-правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

-відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова містить усі вищевказані відомості, у тому числі, відомості про технічний засіб, яким здійснювався відеозапис.

При цьому норми ст.283 КУпАП не вимагають зазначення інвентарних номерів таких технічних засобів, як на цьому наполягає позивач.

Що стосується відеозапису, який здійснювався за нагрудну камеру 470771 поліцейського та відомості про який зазначено у оскаржуваній постанові, то представник відповідача пояснив, що на момент отримання відповідачем копії позовної заяви закінчився строк зберігання відеозапису, тому він був знищений за правилами відповідної Інструкції.

Так, застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису регулюється Інструкцією, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026.

Положенням пункту 4 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія (п.1 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п.3 Розділу VIII Інструкції строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

3) у стаціонарних системах, які використовуються під час відбору кандидатів на службу до поліції,- 60 діб;

4) під час проведення поліцейськими навчальних занять та навчальних зборів зі службової підготовки - встановлюється керівником навчань.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з цим позовом закінчився встановлений пп.1 п.3 Розділу VІІІ Інструкції строк зберігання відеозапису, який здійснювався 12.11.2023 на портативний відеореєстратор.

Що стосується доводів позивача про невідповідність адреси події, то у оскаржуваній постанові зазначено правильну адресу: м.Харків, вул.Сумська, 77/79. Зазначена будівля розташована на поруч з перехрестям вулиць Сумської та Весніна.

Доводи позивача про відсутність повноважень працівника поліції ОСОБА_3 , який виніс оскаржувану постанову, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки вперше її розглядав інспектор УПП Кулаков А.В., є помилковими.

Частиною першою статті 222 КУпАП встановлено, що справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, закон не містить приписів про обов`язковий розгляд справи про адміністративне правопорушення після скасування попередньої постанови саме тим працівником органу (підрозділу) Національної поліції, який розглядав таку справу вперше.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог. Тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

Залишити без змін постанову серії ЕНА №1069079 від 05.12.2023р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Згідно з абз.2 ч.1 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Блага