Справа № 520/14271/24
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

02 серпня 2024 р. справа № 520/14271/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити платника податку - Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (код 39523548), з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 22.02.2024 року № 8148 щодо відповідності позивача, як такого, що відповідає критеріям ризиковості. Позивач вважає вказане рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення від 22.02.2024 № 8148 про відповідність ТОВ «Компанія Еко Нова» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою прийняття зазначеного рішення слугувала податкова інформація, ТОВ «Компанія Еко Нова» мав взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки ризиковості.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій він позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" зареєстроване як юридична особа за кодом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" є 46.9 Неспеціалізована оптова торгівля. Також товариство здійснює інші види діяльності: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 49.20 Вантажний залізничний транспорт, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 07.03.2023 №6450 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА критеріям ризикованості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку відповідачем вказано: 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

13 березня 2023 року представником позивача направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Харківській області з прохання зазначити доступну та достовірно інформацію, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку ТОВ КОМПАНІЯ ЕКО НОВА.

Листом №11354/6/20-40-18-03-09 від 16.03.2023 відповідач повідомив, що рішення прийнято на підставі того, що процесі провадження поточної діяльності була отримана інформація щодо можливого формування схемного кредиту платником ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», а саме: встановлені взаємовідносини з ризиковими контрагентами ПП «АГРО-ЕКСПРЕС- СЕРВІС» (), ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (), ТОВ «АНАІТ АГРО» (), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» ().

30 березня 2023 року позивачем подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку №30032023, з копіями документів у кількості 86.

Рішенням від 06.04.2023 №8520 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, де зазначено, що Комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.03.2023 року № 300302023 прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податку. Зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (п.н. 30132761), ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (п.н. 43598593), ТОВ «АНАІТ АГРО» (п.н. 40395617), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (п.н. 40717410).

22 травня 2023 року позивачем подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку №2205203, з копіями документів у кількості 93.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 26.05.2023 року № 12471 про відповідність платника податку ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податку. Зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (п.н. 30132761), ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (п.н. 43598593), ТОВ «АНАІТ АГРО» (п.н. 40395617), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (п.н. 40717410).

25 січня 2024 року позивачем подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку №1 з копіями документів у кількості 93.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було прийнято рішення від 05.02.2024 року № 5475 про відповідність платника податку ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податку де зазначено, що Комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 25.01.2024 року № 5475 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. В рішенні від 05.02.2024 року № 5475 зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

06 лютого 2024 року позивачем подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку №2, з копіями документів у кількості 60.

Рішення від 16.02.2024 року № 7259 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку що Комісією регіонального рівня з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 06.02.2024 №2 прийнято рішення про відповідність платника податку ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податку. Зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

16 лютого 2024 року позивачем повторно подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризикованості платника податку №3, з копіями документів у кількості 93. Позивачем надано інформацію та копії документів щодо господарських операцій з контрагентами, ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (код 43598593), ТОВ «АНАІТ АГРО» (код 40395617), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (код 40717410) (постачальниками та покупцями) ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», виходячи з інформації та періоду, що зазначено в Рішеннях. Позивачем надано: документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (код 43598593) за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 (Договір поставки товару № 0401 від 04.01.2022 року, специфікація № 1 від 04.01.2022 року, видаткові та товарно-транспортні накладні за період з 23.03.2022 року по 24.04.2022 року); документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «АНАІТ АГРО» (код 40395617) за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 (Договір купівлі- продажу № 17/10 від 17.10.2022 року, специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі, акт звірки взаєморозрахунків, Договір купівлі-продажу № 2110 від 21.10.2022 року, специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі, акт звірки взаєморозрахунків); документи щодо підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (код 40717410) за період з 01.10.2022 по 31.12.2022 (Договір поставки № 14-01-2020 від 14.01.2020 року, додаткова угода, специфікація, видаткові та товарно-транспортні накладні за період з 11.10.2022 року по 05.12.2022 року, платіжні доручення, акт звірки взаєморозрахунків), документи, що підтверджує транспортування товару за вказаними господарськими взаємовідносинами (Договору про надання транспортних послуг, актів наданих послуг та рахунків на оплату); документи, що підтверджує наявність трудових ресурсів та матеріального оснащення, приміщень для зберігання товару по вищезазначеним господарським операціям (договір суборенди нежитлових приміщень № 32/01-09-17 від 16.08.2017 року, договір суборенди майна 0109/1 від 01.09.2021 року, договір оренди майна №10/03/22-01 від 10.03.2022 року, повідомлень форми 20-ОПП у кількості 3 шт., штатний розпис).

Відповідачем прийнято Рішення від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» критеріям ризиковості платника податку. Підставою зазначено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, взаємовідносини з ризиковими контрагентами.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

Згідно п. 43 Порядку № 1165 матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника також випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В даному випадку оскаржуване рішення прийнято з посиланням на те, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій: ТОВ «Компанія Еко Нова» з ризиковими контрагентами ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (п.н. 30132761), ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (п.н. 43598593), ТОВ «АНАІТ АГРО» (п.н. 40395617), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (п.н. 40717410).

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо обставин, які вказані у Рішеннях від 07.03.2023 №6450, від 06.04.2023 №8527, від 26.05.2023 №12471, від 05.02.2024 №5475. Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8148 від 22.02.2024. Відповідачам вказано, як підставу, те що ТОВ «Компанія Еко Нова» взаємодіє з ризиковими контрагентами ПП «АГРО-ЕКСПРЕС-СЕРВІС» (п.н. 30132761), ТОВ «ФРІГОЛЬД-ПРОМ» (п.н. 43598593), ТОВ «АНАІТ АГРО» (п.н. 40395617), ТОВ «ШАБСЬКА ФЕРМА» (п.н. 40717410). Зокрема, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням коду податкової інформації, на підставі якого прийнято вказане рішення 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Також, в розділі Податкова інформація зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості, взаємовідносини з ризикованими контрагентами.

У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано, що рішення прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 16.02.2024 №3.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Проте відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків.

При цьому в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п. 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/11321/20.

Суд зазначає, що під час розгляду справи відповідачем не було надало жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а тому судом не встановлено наявності у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Отже в супереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом скасування рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання відповідача виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА, з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2024 року № 8148 про відповідність платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (код 39523548) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) виключити платника податку Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ЕКО НОВА (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ), з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 02 серпня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ