Справа № 333/3077/24
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи333/3077/24
Номер провадження 2-а/333/70/24
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання Стоматова Е.Г. Бережної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057), третя особа: поліцейський взвод №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержант поліції ОСОБА_2 (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057) про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови.

В обґрунтування зазначив, що 13.03.2024р. інспектором поліції було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення ББА № 121571, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. На адресу позивача постанова направлена поштою та отримана 19.03.2024р.Зазначена постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням інспектором норм чинного законодавства, що є безумовною підставою для скасування зазначеної постанови, виходячи з наступного. По суті адміністративного правопорушення посадовою особою, яка уповноважена розглядати адміністративну справу, не було з?ясовано фактичних обставин по справі, притягнення до відповідальності відбулося за обставин необґрунтованості та за звинуваченим ухилом при вчиненні незаконної зупинки автотранспортного засобу (при незаконному супроводженні автомобіля) при цьому зупинка автомобіля відбулося не у зв?язку із порушенням ПДР, а через суб?єктивні причини поліцейського, що є свавіллям. При здійсненні адміністративної процедури та безпосередньо при розгляді справи поліцейським були проігноровані вимоги ст.280 КУпАП щодо з?ясування фактичних обставин по справі в сукупності, зокрема, особою, що розглядала справу не було з?ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у вчиненні зазначеного правопорушення, чи підлягає відповідальності. Вважає, що посадовою особою, що прийняла оскаржуваний акт було порушено вимоги законодавства щодо упередженості та безсторонності вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки, посадова особа фактично розглянула адміністративну справу та притягла особу з порушенням права на захист, без врахування фактичних обставин по справі у відсутність провини у вчиненні проступку.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02 квітня 2024 року справу передано для розгляду головуючому судді Стоматову Е.Г.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2024 року залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 квітня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2024 року відкрито провадження по справі. Одночасно вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27 травня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що 07.03.2024 р. під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України.

Оскільки згідно ч.1, п.2, ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" - були підстави для перевірки документів особи, а саме: Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчуюсь особу, та/або, документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках - якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та керуючись п.2.4. "а" Правил дорожнього руху України в якому наголошується наступне: "На вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись, а також пред`явити документи, зазначені в пункті 2.1, а саме:

а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб;

ґ)поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Під час несення служби 07.03.2024, інспектором управління патрульної поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав регульоване перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляв.

Аналізуючи відеозапис зі службового відео-реєстратора, встановлено проїзд Позивачем перехрестя саме на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого можна дійти висновку, що твердження ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на власних переконаннях (відеозапис додається до матеріалів справи).

Під час опрацювання викладених обставин справи не було встановлено будь-яких порушень вимог законодавства України, тобто оскаржувана постанова серії ББА №121571 від 13.03.2024 року винесена з дотриманням cт. 222, 251, 252, 278-280 та 283 КУпАП та є законною.

Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Враховуючи вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ББА №121571 за ч.2 ст.122 КУпАП.

29 липня 2024 року від представника позивача надійшли письмові пояснення.

У судове засідання позивач не з`явився, але від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволені позовних вимог та провести розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання третя особа не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як видно з тексту оскаржуваної постанови серії ББА № 121571 від 13 березня 2024 року, 07 березня 2024 року водій ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 1, керував транспортним засобом BMW 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. За що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, диспозицією ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за

проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Згідно з п.п.8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додаються записи з нагрудних відеорегістраторів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оглядом наданого відповідачем відеозапису на диску DVD-R встановлено, що автомобіль BMW 318, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав рух на червоний сигнал світлофора.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису наданих сторонами, наявних в матеріалах справи та досліджених судом, чітко зафіксовано, що перехрестя водій ОСОБА_1 проїхав саме на червоний сигнал світлофору, увімкнення якого мав можливість своєчасно виявити та зреагувати відповідним чином. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 «е» ПДР України.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ББА № 121571 від 13 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень- без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057), третя особа: поліцейський взвод №2 роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержант поліції ОСОБА_2 (вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, 69057) про визнання противоправною та скасування постанови про адміністративне відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 29 липня 2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г. Стоматов