Справа № 943/2302/23
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2024 року року суддя Личаківського районного суду м. Львова Білоус Ю. Б., з участю секретаря судових засідань Козак О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 01.12.2023 року звернувся до Буського районного суду Львівської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно заявлених у прохальній частині поданої заяви вимог просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №8205900 від 25.11.2023 року.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 18.03.2024 року справу скеровано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Личаківського районного суду м.Львова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року справу передано в провадження судді Рудакова Д.І.

У зв`язку із закінченням 15.06.2024 року строку відрядження судді Рудакова Д.І. у Личаківського районного суду м.Львова на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 року справу передано в провадження судді Гирича С.В.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Личаківського районного суду м.Львова у зв`язку з подачею заяви про відставку на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 року справу передано в провадження судді Білоуса Ю.Б.

Оглянувши матеріали адміністративної справи та додані до неї письмові документи приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження, а позовну заяву залишити без руху з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові від 18.03.2020 року (провадження № 11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. (зважаючи на те, що позовну заяву первісно подано до Буського районного суду Львівської області 01.12.2023 року).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач первісно звернувшись 01.12.2023 року до Буського районного суду Львівської області із зазначеним позовом, на підтвердження сплати судового збору представив квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №10 від 01.12.2023 року, згідно якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536,80 грн. за подання позову саме до Буського районного суду Львівської області на наступні реквізити: рахунок одержувача - UA0026001, одержувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Однак, представлений оригінал платіжного документа - квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №10 від 01.12.2023 року про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. суд не вважає належним доказом на підтвердження факту сплати судового збору за заявлені первісно до Буського районного суду Львівської області позивачем ОСОБА_1 вимоги виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», згідно з частинами першої, другої статті 9 якого судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг). Це означає, що суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Звертаючись до суду із заявою, заявник зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи. Своєю чергою механізм реалізації перевірки зарахування коштів судового збору визначений частиною другою статті 9 Законом України «Про судовий збір».

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, то суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені процесуальним законодавством, зокрема, в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Таким чином, обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд.

Зазначені вище правові висновки сформовані КАС ВС в постанові від 27 червня 2024 року у справі № 440/18837/23, адміністративне провадження № К/990/19053/24.

Як вбачається з представленого платіжного документа квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №10 від 01.12.2023 року позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі в розмірі 536,80 грн. за подання позову саме до Буського районного суду Львівської області на наступні реквізити: рахунок одержувача - UA0026001, одержувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На виконання вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також враховуючи надану на офіційний запит суду відповідь, за підписом голови Буського районного суду Львівської області Бориса Журибіди, судом встановлено, що надати виписку про зарахування коштів сплаченого ОСОБА_1 судового збору не вдається за можливе, оскільки квитанцію неможливо з`єднати з банком. Крім того, зазначено, що судовий збір при поданні позовної заяви до Буського районного суду Львівської області зараховується на наступний рахунок: UA0013857, , МФО 899998.

Відтак вказане свідчить про те, що судовий збір в розмірі 536,80 грн. за квитанцією №10 від 01.12.2023 року позивачем ОСОБА_1 сплачено за неправильними платіжними реквізитами Буського районного суду Львівської області. Зазначені кошти в розмірі 536,80 грн. мали бути сплачені за наступними реквізитами: UA0013857, , МФО 899998.

Зважаючи на вищезазначене та враховуючи, що справу передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) для розгляду по суті до Личаківського районного суду м.Львова позивачеві слід сплатити судовий збір за заявлену вимогу в розмірі 536,80 грн. уже на платіжні реквізити Личаківського районного суду м. Львова. За подання позовних заяв до Личаківського районного суду м. Львова судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0013954, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з встановленням позивачу 5-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити: оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн. за платіжними реквізитами, зазначеними в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.171 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі ч.15 ст.171 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білоус Ю. Б.