Справа № 500/3448/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3448/24

02 серпня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 10.05.2024 про застосування штрафних санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

17.04.2024 Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де позивач здійснює торгівельну діяльність разом з підприємцем ОСОБА_2 , про що складено відповідний акт. Перевіркою встановлено факт реалізації фізичною особою підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 20.03.2024 о 08:18 год. через програмний реєстратор розрахункових операцій (далі - ПРРО) фіскальний номер , що належить позивачу, було реалізовано дві пачки сигарет LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84,00 грн за пачку на загальну суму 168,00 грн згідно з фіскальним чеком №.

Позивач з таким порушенням не погоджується, бо його не допускала. У даному випадку продавець фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 помилково здійснила продаж підакцизного товару, належного ФОП ОСОБА_2 , через ПРРО ФОП ОСОБА_1 . Розрахунок за операцією проведено через касовий термінал ФОП ОСОБА_2 , про що свідчить касовий чек № НОМЕР_1 відділення «Тернопільське №7» АТКБ «ПриватБанк», кошти на рахунок ФОП ОСОБА_1 за цією операцією не надходили. Позивач про такі обставини вказала у запереченнях на акт перевірки, проте такі не враховані контролюючим органом.

Вказує, що продаж товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюється з використанням програмного модулю автоматизації торгівлі «АРМ Магазин», за допомогою бази даних якої можна налаштувати роботу одночасно декількох фізичних осіб-підприємців, кожен з яких здійснює торгівлю певною групою товарів. ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж товарів з використанням ПРРО 1, а ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж своїх товарів з використанням ПРРО 2.

31.01.2024 ФОП ОСОБА_2 при прийняті товару (серед якого сигарети LD SUPERLINE PurpleTempo) не повністю внесено відомості про товар у базу даних, через що такий помилково обліковано за позивачем. Будь-якої помилки програмний реєстратор не фіксував, внаслідок чого ні ФОП ОСОБА_2 , ні позивачу не було відомо про неправильне та помилкове внесення підакцизного товару до бази даних товарів ФОП ОСОБА_1 до часу виявлення такого працівниками податкового органу.

За таких обставин, вважає, що відсутнє податкове правопорушення у вигляді продажу підакцизного товару без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Такий продаж фактично було здійснено продавцем ФОП ОСОБА_2 за наявності у нього діючої ліцензії на право продажу такого підакцизного товару.

Окремо позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення фактичної перевірки, бо в наказі №900-п від 17.04.2024 на її проведення всупереч вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі ПК України) відсутнє посилання на конкретні підстави проведення перевірки, які визначені пунктом 80.2 статті 80 ПК України, а міститься лише посилання на норми ПК України (підпункти 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України) та лист ДПС України від 05.04.2024.

Також, на переконання позивача, контролюючий орган мав перевіряти лише період, який вказаний у наказі на проведення перевірки та не використовувати податкову інформацію й документи, у тому числі дані СОД РРО за минулі періоди, бо це передбачено виключно під час проведення документальних і камеральних перевірок.

Додатково вказує, що відповідач не повідомив позивача про день, час та місце розгляду її заперечень, що є порушенням вимог пунктів 86.7.1, 86.7.2 та 86.7.3 статті 86 ПК України.

Позивач вважає, що наведені обставини вказують на неправомірне прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 02.07.2024.

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов (а.с.24-25). Головне управління ДПС у Тернопільській області проти позовних вимог заперечує, зазначає, що 20.03.2024 о 08:18 год через ПРРО фіскальний номер , що належить позивачу, було придбано дві пачки сигарет LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84,00 грн за пачку на загальну суму 168,00 грн згідно фіскального чеку №. Відповідно до бази даних ДПС України «Реєстр ліцензій на алкоголь, спирт та тютюн» у ФОП ОСОБА_1 відсутні ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані обставини зафіксовані в акті фактичної перевірки, яка проводилася 17.04.2024, у якому зазначено про допущене ФОП ОСОБА_1 порушення вимог частини двадцять третьої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95).

На підставі акта перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №1 від 10.05.2024 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн.

Зазначає, що під час перевірки посадовою особою податкового органу складено протокол про адміністративне правопорушення, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2024 у справі № 607/8950/24 ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. При розгляді цієї справи підприємець визнала свою вину.

Також відповідач зазначає, що нею уповноважено ФОП ОСОБА_2 на здійснення торгівлі у належному їй магазині. Саме він реалізував 20.03.2024 тютюнові вироби як уповноважена особа ФОП ОСОБА_1 , а тому позивач має нести фінансову відповідальність до допущена податкове правопорушення.

Представник відповідача з підстав, наведених у відзиві, просила відмовити у позові.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, у якому зазначила, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення нею визнано факт реалізації підакцизних товарів через ПРРО 20.03.2024, допущений через неправильне попереднє програмування ФОП ОСОБА_2 підакцизного товару у базі даних товарів, що використовується двома підприємцями. Позивач зазначає про інші обставини, які не відповідають дійсності, про які вказує представник відповідача у відзиві, зокрема, про проведення 20.03.2024 контрольної закупки, про причетність ОСОБА_2 до реалізації тютюнових виробів.

Ухвалою суду від 12.07.2024 допущено заміну первинного позивача ОСОБА_1 на належного фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

У судових засіданнях, що відбувалися у цій справі, позивач позов підтримала з підстав, викладених у заявах по суті справи та просила його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позов.

30.07.2024 представник відповідача подала до суду додаткові пояснення, у яких зауважила на правомірність видання наказу про проведення фактичної перевірки позивача, за наявності достатніх правових та фактичних підстав для її проведення. Також зазначила правові висновки Верховного Суду з даного питання.

У судове засідання 02.08.2024 позивач не прибула, а представник відповідача подала заяву про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження. Враховуючи такі обставини, та те, що неприбуття позивача не перешкоджає розгляду справи, суд продовжив розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи у судовому засіданні 12.07.2024, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 19.09.2023, взята на податковий облік в контролюючих органах з 19.09.2023, основним видом господарської діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.52-53).

ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами позивач немає та не отримувала.

Одночасно з позивачем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_2 , який займається роздрібним продажем товарів підакцизної групи алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний № 2301606 термін дії ліцензії з 07.10.2023 по 07.10.2024 та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 2301854 термін дії ліцензії з 07.10.2023 по 07.10.2024 (а.с.12 зворот-13).

17.04.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області Чайкою Н.І. та ОСОБА_3 на підставі наказу в.о. начальника №900-п від 17.04.2024 «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 », направлень на перевірку від 17.04.2024 №1519/09-01 та №1520/09-01 проведено фактичну перевірку у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту наказу №900-п від 17.04.2024 фактична перевірка проводилася за період діяльності з 01.01.2024 по 26.04.2024 з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі, алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального», Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.44).

За результатами перевірки складено акт, який зареєстрований в контролюючому органі 18.04.2024 за №4556/19-00-09-01/ НОМЕР_2 . В акті перевірки зазначено про встановлений факт реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: 20.03.2024 о 08:18 год. через ПРРО фіскальний номер , що належить позивачу, було реалізовано дві пачки сигарет LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84,00 грн за пачку на загальну суму 168,00 грн згідно фіскального чеку №.

Суд відразу зазначає, що представник відповідача помилково вказує у відзиві на позовну заяву про проведену працівниками Головного управління ДПС у Тернопільській області до початку фактичної перевірки контрольної розрахункової операції 20.03.2024. Представник відповідача не розуміє значення терміну «контрольна розрахункова операція», що вживається у податковому законодавстві, а крім того, не вивчив матеріали перевірки, з яких вбачається, що фіскальний чек за 20.03.2024 був роздрукований із системи обліку даних Державної податкової служби України від 20.03.2024.

Фактично таке порушення було виявлено податковим органом до проведення перевірки та ініціювалося через таке.

В акті фактичної перевірки №4556/19-00-09-01/ НОМЕР_2 від 18.04.2024 зазначено про допущення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог частини двадцять третьої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позивач звернулась 29.04.2024 до Головного управління ДПС у Тернопільській області з запереченнями на акт перевірки, а 09.05.2024 направила відповідачу ще додаткові заперечення, вказавши ті обставини, про які вказує і в позовній заяві. Відповідач такі заперечення не взяв до уваги, про що свідчить прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головне управління ДПС у Тернопільській області винесло податкове повідомлення-рішення №1 від 10.05.2024 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму штрафу 17000 грн за продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення такої діяльності (а.с.12, 48 зворот).

Штрафна санкція згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосована за порушення частини двадцять третьої статті 15 Закону №481/95-ВР, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 17 цього ж Закону, якою, в свою чергу визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн (а.с.49 зворот).

Податкове повідомлення-рішення позивач в адміністративному порядку не оскаржувалося.

Непогоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 10.05.2024, позивач 29.05.2024 (цією датою позов сформовано в системі «Електронний суд») у строк, визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 1 ПК України цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як передбачено підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, ГУ ДПС у Тернопільській області як контролюючий орган має повноваження на здійснення перевірок суб`єктів господарювання щодо наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотримання норм законодавства з питань обігу підакцизних товарів.

Порядок проведення фактичних перевірок регламентує стаття 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1).

Зі змісту наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 17.04.2024 №900-п «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 » слідує, що він прийнятий на підставі пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та на виконання лита Державної податкової служби України від 05.04.2024 №9957/7/99-00-09-02-01-07.

У позові позивач вказує на недотримання податковим органом процедури проведення фактичної перевірки, оскільки відсутнє посилання на конкретні підстави для проведення перевірки, які визначені пунктом 80.2. статті 80 ПК України.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, визначених у підпунктах 80.2.1 80.2.7, серед яких:

80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 5 квітня 2023 року (справа № 200/1354/21-а), від 11 січня 2023 року (справа №160/2357/21), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Крім того, щодо правового змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у справі №280/1431/23, ухваленої у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, сформулював висновки, в яких зазначив, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

У зазначеній постанові суду Судова палата зосередила увагу на тому, що у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб. Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Повертаючись до матеріалів справи, суд зазначає, що в наказі на призначення фактичної перевірки позивача є посилання на лист Державної податкової служби України від 05.04.2024 №9957/7/99-00-09-02-01-07, який витребуваний та досліджений при розгляді справи. Зі змісту цього листа вбачається, що Державна податкова служба України з метою забезпечення ефективної роботи щодо запобігання та боротьби із незаконним обігом тютюнових виробів і доповнення до доручення ДПС від 17.01.2024 повідомляє про необхідність організації та проведення контрольно-перевірочних заходів суб`єктів господарювання, що зазначені в додатку 1 до цього доручення, які протягом березня 2024 року здійснювали реалізацію зазначеного виду підакцизних товарів з незначними виторгами через РРО/ПРРО. У додатку 1 вказано відомості про суб`єкта господарювання ОСОБА_1 та суму продажу товару 168 грн (а.с.87-88).

Виходячи зі змісту листа Державної податкової служби України від 05.04.2024 №9957/7/99-00-09-02-01-07 та враховуючи, що його реквізити вказані в наказі Головного управління ДПС у Тернопільській області від 17.04.2024 №900-п «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 » як фактична підстава разом з посиланням на правову підставу підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то слід прийти до висновку, що у спірному випадку були достатні підстави для призначення фактичної перевірки позивача. Відповідачем дотримано вимоги абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, в цій частині обґрунтування позовних вимог є безпідставними.

Стосовно допущеного порушення, яке полягає у продажу позивачем тютюнових виробів без наявності ліцензії, то судом встановлено, що 20.03.2024 через ППРО, зареєстроване на ФОП ОСОБА_1 проведено розрахункову операцію по продажу двох пачок цигарок LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84,00 грн за пачку на загальну суму 168,00 грн згідно фіскального чеку №, касир ОСОБА_1 (а.с.45 зворот).

Як вже зазначав суд, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється торгівельна діяльність із роздрібного продажу продуктів харчування ФОП ОСОБА_1 та роздрібного продажу товарами підакцизної групи - алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами реєстраційний № 2301606 термін дії ліцензії з 07.10.2023 до 07.10.2024 та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 2301854 термін дії ліцензії з 07.10.2023 до 07.10.2024.

Позивач наполягає на тому, що через допущену помилку (фактично неповне відображення окремих відомостей та незаповнення усіх полів) при занесенні до бази даних та кодуванні ФОП ОСОБА_2 підакцизного товару такий при реалізації відображено як товар ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку таким обставинам, суд з`ясував, що дана розрахункова операція на загальну суму 168,00 грн проведена в безготівковому порядку, кошти за такою розрахунковою операцією ОСОБА_1 не надходило, про що свідчить виписка по рахунку ФОП ОСОБА_1 за 20.03.2024 з 07:57 год по 12:04 (а.с.14). Натомість кошти від продажу двох пачок цигарок LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84,00 грн за пачку на загальну суму 168,00 грн о 08:18 год 20.03.2024 надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_2 , про що свідчить касовий чек №659266 відділення «Тернопільське №7» АТКБ «ПриватБанк» (а.с.14 зворот).

З пояснень позивача також вбачається, що продаж товарів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється з використанням програмного модулю автоматизації торгівлі «АРМ Магазин». Даний програмний модуль створений таким чином, що має єдину базу товарів, а в картці товару заповнюється інформація щодо його коду, назви, вартості, коду УКТ ЗЕД, підприємця, податкової ставки та заповнюються інші налаштування товару. В зазначеній базі даних можна налаштувати роботу декількох фізичних осіб-підприємців, кожен з яких здійснює торгівлю певною групою товарів.

В єдиній для обох підприємців базі даних для товару ФОП ОСОБА_1 визначено, що вона здійснює продаж своїх товарів з використанням ПРРО 1, який зареєстровано у визначеному порядку у податковому органі з фіскальним номером , а ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж своїх товарів з використанням ПРРО 2, який зареєстровано у визначеному порядку у податковому органі з фіскальним номером . При отриманні товару по накладних, виписаних постачальником такого товару на певного ФОПа, такий ФОП власноручно вносить відомості про отриманий товар за окремою видатковою накладною постачальника в базу даних про товар за допомогою створення в базі прихідної накладної. Якщо товару, який отримує ФОП по накладній, немає в базі даних, то у цьому разі ФОП заповнює картку товару і створюється новий товар з прикріпленням такого товару до свого ПРРО. Саме в розділі картки товару «Другий чек (фіскальний)» заповнюється інформація, яка ідентифікує підприємця, в якого ставиться на прихід та у подальшому здійснюється продаж цього товару, а також ставка податку, яка застосовується при реалізації цього товару.

Для ПРРО 1 (який використовує ФОП ОСОБА_1 ) відносяться 1-а ставка податків, 2- а ставка податків, 3-я ставка податків, ставка 0% (В) - ПРРО 1, без податків - ПРРО 1.

Для ПРРО 2 (який використовує ФОП ОСОБА_2 ) відносяться 1-а ставка податків №2, 2-а ставка податків №2, 3-я ставка податків №2, ставка 0% (В) - ПРРО 2, без податків - ПРРО 2.

Якщо в картці товару в розділі «Другий чек (фіскальний)» нічого не вибрано і стоїть автоматично заповнена відмітка «Ні», то при проведенні фіскалізації продажу такого товару автоматично буде застосована 1-а ставка податку, яка відповідає ПРРО 1. Такі налаштування програми виконані розробником програмного модулю і змінити їх власноруч неможливо, а у разі допущення помилки при відпуску товару таку помилку виправити можливо лише у день проведення операції з продажу товару.

Матеріали справи містять копію товарно-транспортної накладної №ПТ24-000007437 від 31.01.2024, по якій у цей день ФОП ОСОБА_2 було прийнято товар від постачальника ТОВ «ДЛ СОЛЮШН» (а.с.15), на підставі якої у базі даних створено нову позицію Сигарети LD SUPERLINE PurpleTempo знз АК-З, код УКТ ЗЕД (тютюнові вироби). При заповненні картки товару на нову позицію ФОП ОСОБА_2 не заповнено розділ «Другий чек (фіскальний)», внаслідок чого дана позиція товару в розділі «Другий чек (фіскальний)» автоматично проведена із відміткою «Ні» з віднесенням такого товару у базу даних товарів по ПРРО 1, яке належить ФОП ОСОБА_1 з використанням першої ставки податків.

Як пояснила позивач, будь-якої помилки програмний реєстратор не фіксував та про неправильне внесення товару у базу даних іншого підприємця програма не сигналізувала, внаслідок чого ні ФОП ОСОБА_2 , ні позивачу не було відомо про неправильне та помилкове внесення підакцизного товару до бази даних товарів ФОП ОСОБА_1 до часу виявлення такого працівниками податкового органу.

З огляду на такі обставини справи, суд погоджується з тим, що 20.03.2024 помилково та автоматично при фіскалізації продажу продавцем ФОП ОСОБА_2 2-х пачок сигарет LD SUPERLINE PurpleTempo знз АК-З (через помилкове внесення ФОП ОСОБА_2 власного товару на прихід у базу даних товарів ФОП ОСОБА_1 ) відбувся продаж таких тютюнових виробів через ПРРО 1, що належить ФОП ОСОБА_1 . При цьому жодної вини позивача у продажу підакцизного товару без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами немає, такий продаж фактично було здійснено продавцем ФОП ОСОБА_2 за наявності у цього підприємця діючої ліцензії на право продажу такого підакцизного товару.

Також судом встановлено, що після проведеної фактичної перевірки та виявленого неправильного програмування товару ФОП ОСОБА_2 , позивач анулювала проведену 20.03.2024 операцію з продажу 2-х пачок сигарет LD SUPERLINE PurpleTempo знз АК-З на загальну суму 168,00 грн. шляхом оформлення у ПРРО операції з повернення товару через фіскальний чек №130247 від 26.04.2024, оскільки такий товар позивачем не отримувався і помилково був занесений ФОП ОСОБА_2 у базу товарів позивача (а.с.94).

Додатково на обгрунтування висновків суду про відсутність підстав для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності свідчить і те, що операція купівлі-продажу у розумінні як податкового, так і цивільного законодавства вважається завершеною з моменту проведення розрахунку за товар. У спірному випадку розрахунок за продані 2 пачки цигарок проведених через касовий термінал ФОП ОСОБА_2 , кошти отримав саме продавець товару, а не позивач.

Відповідно до підпунктів 14.1.202, 14.1.212 пункту 14 .1 статті 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари; реалізація підакцизних товарів (продукції) - будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції) згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

З наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою реалізації підакцизних товарів у роздріб за договором купівлі-продажу за плату є перехід права власності від продавця до покупця після проведення розрахунків за такий підакцизний товар.

У розглядуваному випадку фактично ФОП ОСОБА_1 не здійснила 20.03.2024 о 08:18 год продаж двох пачок сигарет LD SUPERLINE Purple Tempo по ціні 84,00 грн за пачку на загальну суму покупки 168,00 грн (незважаючи на помилкове відображення операції через належний їй ПРРО), оскільки не отримала коштів за такий товар, а також не отримувала такий товар від постачальника, котрий формально було помилково введено у її базу даних товарів іншим суб`єктом господарювання, у власності якого реально і перебував такий підакцизний товар, за реалізацію якого ним отримано грошові кошти від покупця.

Встановлені судом обставини є достатніми для висновку про безпідставність притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення вимог частини двадцять третьої статті 15 Закону №481/95 та застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №1 від 10.05.2024, а тому інші мотиви позову такі як розгляд заперечень на акт перевірки без повідомлення платника податків, не впливають на висновки суду та у будь-якому випадку не є підставою для визнання протиправним та скасування відповідного податкового повідомлення-рішення.

Щодо заперечень відповідача з посиланням на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2024 у справі № 607/8950/24, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, то суд зауважує, що згідно з частиною шостою статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина сьома статті 78 КАС України).

З огляду на ці норми, суд зазначає, що висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

А тому обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2024 при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 607/8950/24 не мають преюдиційного значення при розгляді цієї справи.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №1 від 10.05.2024 про застосування штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, перераховану до бюджету згідно з платіжною інструкцією №969 від 29.05.2024 (а.с.8).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, будинок 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №1 від 10.05.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 02 серпня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.