Справа № 359/3740/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3740/24
Провадження №2-а/359/40/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провад-ження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовував його тим, що 16 березня 2024 року поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Лазаренко Р.Ю. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №117081, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбаче-них ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 березня 2024 року приблизно о 20 годині 5 хвилин по вул. Шевченка в с. Вишеньки Бориспільського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio». При цьому позивач не мав посвідчення водія, а транспортний засіб не був своєчасно зареєстрований. ОСОБА_1 посилався на те, що він взагалі не керував скутером марки «Honda Dio». Крім того, позивач володіє посвідченням водія з категорією «А», яка надає йому право керувати мотоциклами (мопедами, скутерами). В його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Лазаренка Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії ББА №117081 від 16 березня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

1.2. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2024 року (а.с.17) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

1.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 квітня 2024 року (а.с.18-19) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

1.4. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Представник позивача Федоров Д.С. подав заяву (а.с.27), в якій він підтримує адміністративний позов та просить розглянути адміністративну справу в його відсутності та у відсутності його довірителя ОСОБА_1 .

1.5. Представник відповідача також не з`явився у судове засідання та навіть не повідомив про своє ставлення до адміністративного позову. Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області було завчасно у встановленому порядку повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується відповідною розпискою про отримання судової повістки (а.с.29).

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 березня 2024 року поліцейський ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Лазаренко Р.Ю. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №117081 (а.с.13), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16 березня 2024 року приблизно о 20 годині 5 хвилин по вул. Шевченка в с. Вишеньки Бориспільського району позивач керував скутером марки «Honda Dio». При цьому ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, а транспортний засіб не був своєчасно зареєстрований.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні право-порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що 16 березня 2024 року приблизно о 20 годині 5 хвилин по вул. Шевченка в с. Вишеньки Бориспільського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Honda Dio». Відсутні також докази на підтвердження того, означений транспортний засіб підлягав реєстрації, однак не був зареєстрованим. Водночас, в матеріалах адміністратив-ної справи міститься копія посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14-15), в якому активовані категорії «А», «В», «С», що надають позивачу право керування не тільки мотоциклами (скутерами, мопедами, іншою мототехнікою), а навіть автомобілями з вантажем до 3500 кг (7700 фунтів). Ці обставини свідчать про відсутність події вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

5.2. Накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 3400 гривень, є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є свавільним, оскільки факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень так і залишився не доведений. Винесення оскаржуваної постанови суперечить гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Лазаренка Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії ББА №117081 від 16 березня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю події вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 1 квітня 2024 року (а.с.7). Пред`явлений ним адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділу реагування патрульної поліції Бориспільського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області Лазаренка Романа Юрійовича про накладення адміністратив-ного стягнення серії ББА №117081 від 16 березня 2024 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бориспільського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець