Справа № 852/2а-3/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2024 року м. Дніпросправа № 852/2а-3/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності,-
Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій просить:
- примусово відчужити у державну власність належний на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею 47,7 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , з мотивів суспільної необхідності: розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за викупною ціною земельної ділянки в розмірі 27 683 (двадцять сім шістсот вісімдесят три) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
- зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 звільнити об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок загальною площею 39,4 кв. м. розташований на території АДРЕСА_1 , протягом 10 днів після повного відшкодування вартості житлового будинку, який примусово відчужується в розмірі 27 683 (двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн 00 коп. за рахунок коштів ініціатора відчуження Приватного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024 та від 02.04.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі № 852/2а-3/24 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - відмовлено.

Апеляційний суд дійшов такого висновку зважаючи на те, що з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що відповідач не заперечує проти продажу свого будинку, однак не погоджуються з розміром суми, яка запропонована їй за наслідками експертних оцінок земельної ділянки та будинку. На теперішній час між позивачем та відповідачем ведуться перемовини щодо умов викупу, що додатково впливає на неможливість застосування до спірних правовідносин строків звернення до суду, визначених частиною другою статті 122 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 852/2а-3/24 за позовною заявою Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності відмовлено.

17.07.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем пропущено встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк на подання позовної заяви, який становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Розпорядженням начальника районної військової адміністрації за № Р-186/0/530-23 про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який видано 05.10.2023 року. Проте, Криворізька районна військова адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з відповідною позовною заявою 19.03.2024 року. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить застосувати до спірних правовідносин приписи ч. 4 ст. 123 КАС України та залишити позовну заяву без розгляду. Також, відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02 липня 2024 року у справі № 852/2а-5/24, який сформовано у справі щодо аналогічних правовідносин.

18.07.2024 року Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області надано до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заперечення аргументовані тим, що фактичні обставини справи № 852/2а-5/24 суттєво відрізняються від обставин справи № 852/2а-3/24. Саме відсутність задокументованого факту продовження переговорів між Криворізькою районною військовою адміністрацією Дніпропетровської області та відповідачем стало мотивом для висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, який підтримано судом апеляційної інстанцій. Натомість, у матеріалах справи, що розглядається наявні докази того, що між позивачем та відповідачем продовжуються переговори як в усному так і в письмовому порядку, що є достатнім підтвердженням продовження процедури викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, які на ній розміщені. Наведене у свою чергу, свідчить, що строк звернення до суду позивача із заявленими вимогами не пропущений, внаслідок чого клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, заперечення позивача, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.04.2023 виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації С. Прохода видано розпорядження № Р-53/0/530-23 «Про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб: розміщення та обслуговування об`єктів та санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (том 1 а. с. 24-32).

За змістом пункту 3 вказаного розпорядження, визначено строк викупу 10 (десять) календарних місяців з дати прийняття даного розпорядження.

Відповідно до додатку до цього розпорядження вирішено викупити для суспільних потреб земельну ділянку та житловий будинок, які належать відповідачеві - ОСОБА_1 .

Письмовим повідомленням від 07.04.2023 року за № 1033/0/531-23 ОСОБА_1 повідомлено про прийняття розпорядження про викуп її земельної ділянки та житлового будинку з мотивів суспільних потреб (том 1 а. с. 33-36).

10.05.2023 року позивачем отримано від ОСОБА_1 повідомлення, в якому відповідач зазначила, що оціночна ціна земельної ділянки, яка була вказана у письмовому повідомленні є не коректною, а на продаж будинку вона може погодитись за умови сплати за нього суми, за яку можливо купити будинок з аналогічними характеристиками (том 1 а. с. 38- 45).

06.09.2023 та 20.09.2023 були проведені переговори, на яких була присутня ОСОБА_1 , та, на яких від власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, згоди на викуп цих об`єктів для суспільних потреб не отримано (том 1 а.с. 53- 54).

05.10.2023 року виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації С. Прохода видано розпорядження № Р-185/0/530-23 «Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» (том 1 а.с 55-58).

До списку земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб, які будуть примусово відчужені з мотивів суспільної необхідності, який є додатком до розпорядження № Р-185/0/530-23, віднесено земельну ділянку та житловий будинок, власниками яких є ОСОБА_1 .

Листом від 02.11.2023 року № 3748/0/531-23 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у зв`язку з недосягненням згоди, надалі питання про відчуження належної їй земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені з мотивів суспільної необхідності буде вирішуватись у судовому порядку (том 1 а. с. 53-54).

Розпорядженням начальника Криворізької районної військової адміністрації ОСОБА_2 від 25.01.2024 року № Р-12/0/530-24 внесено зміни до пункту 3 розпорядження голови райдержадміністрації начальника районної військової адміністрації від 03.04.2023 №Р-53/0/530-23 в частині строку викупу, який продовжено на один рік з дати прийняття розпорядження, а саме до 03.04.2024, включно (том 1 а.с.230).

26.02.2024 року ОСОБА_1 надала позивачу свої пропозиції, за яких вона згодна реалізувати земельну ділянку та житловий будинок (том 1 а.с.234-244).

06.03.2024 року проведено переговори, які відкладено на 20 березня 2024 року (том 1 а. с. 251).

19 березня 2024 року позивачем направлено до суду позовну заяву у цій справі.

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, колегією суддів враховується таке.

Стаття 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності, однак норми цієї статті не встановлюють строки звернення з відповідним позовом до суду.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, за загальним правилом, на застосуванні якого наполягає відповідач, строк звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень становить три місяці з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення до суду визначених законом позовних вимог. Застосування інших строків звернення до суду допускається лише якщо такі встановлені Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24.

У свою чергу, позивач наполягає на застосуванні 1 річного строку звернення до суду.

Правові, організаційні та фінансові засади регулювання суспільних відносин, що виникають у процесі відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності визначені в Законі України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі Закон № 1559-VI).

Порядок викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб передбачений статтею 12 Закону № 1559-VI.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону № 1559-VI викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, може здійснюватися лише за згодою їх власників.

У разі досягнення згоди щодо викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, сторони укладають договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності).

Згідно частини третьої статті 12 Закону № 1559-VI у разі якщо протягом одного року з дня прийняття рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (крім випадків, коли допускається примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності) договір купівлі-продажу (іншого правочину, що передбачає передачу права власності) з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, не укладений, таке рішення втрачає чинність.

Рішення про викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб з підстав, які допускають примусове відчуження цих об`єктів з мотивів суспільної необхідності, втрачає чинність у разі, якщо протягом одного року з дня прийняття рішення відповідний орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування не звернувся до суду з позовом про примусове відчуження цих об`єктів або якщо рішення суду про відмову у задоволенні цього позову набрало законної сили.

Приписами статті 15 Закону № 1559-VI встановлені підстави для примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності

Абзацом 1 частини 1 вказаної статті передбачено, що у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб зазначені об`єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення: об`єктів національної безпеки і оборони; лінійних об`єктів та об`єктів транспортної і енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, магістральних трубопроводів, ліній електропередачі, аеропортів, морських портів, нафтових і газових терміналів, електростанцій) та об`єктів, необхідних для їх експлуатації; об`єктів, пов`язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення; об`єктів природно-заповідного фонду; кладовищ.

Примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності здійснюється за рішенням суду (частина 3 статті 15 Закону № 1559-VI).

Відповідно до статті 16 Закону № 1559-VI орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.

Отже, у разі наявності підстав для примусового відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності (суспільних потреб), передбачених статтями 12, 15 Закону № 1559-VI, та неотримання згоди власника земельної ділянки на її продаж, у суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення про викуп земельної ділянки виникає право звернутись до суду з позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів.

Процедура викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб, передбачає прийняття органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про викуп, проведення переговорів, викуп.

Процедура примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності, передбачає звернення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження.

Водночас, лише після послідовного проведення визначених Законом № 1559-VI процедур, від дня виникнення фактичних підстав розраховується строк звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду з адміністративними позовами про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Аналіз приписів Закону № 1559-VI дає підстави для висновку, що існують дві процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Першою процедурою є викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (ст. 7 14 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»), який передбачає:

1. прийняття органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, для суспільних потреб (ст. 7 10 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»);

2. проведення переговорів щодо умов викупу земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (ст. 11 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»);

3. викуп земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб (ст. 12 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»);

Другою процедурою є примусове відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності (ст. 15 17 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»), яка стає можливою у разі неотримання згоди (недосягнення згоди) власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб.

Таким чином, саме для процедури примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені моментом, з яким пов`язаний відлік строку звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень з відповідним адміністративним позовом, є неотримання згоди власника.

Комплексний аналіз приписів статей 15, 16 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», статей 122, 267 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку. що строк звернення суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності три місяці з дня неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об`єктів для суспільних потреб.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24.

За змістом ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До прийняття Верховним Судом постанови від 02 липня 2024 року у справі №852/2а-5/24, в якій викладено позицію про застосування строків звернення до суду під час звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду про вилучення земельних ділянок та майна з мотивів суспільної необхідності та суспільних потреб, не існувало практики, яка б узагальнила правила застосування строків у спірних правовідносинах, отже під час вирішення питання щодо строків звернення до суду у цій справі за попереднім клопотанням відповідача суд погодив доводи позивача щодо річного строку звернення до суду.

Разом з тим, за наявності відповідних висновків Верховного Суду, колегія суддів у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України враховує їх до спірних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах, розпорядженням № Р-53/0/530-23 від 03.04.2023 визначено проведення викупу земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних/юридичних осіб для суспільних потреб.

Згідно з повідомленням позивача від 02.11.2023 року, адресованим відповідачу, 06.09.2023 та 20.09.2023 були проведені переговори (за участі позивача) та, на яких не отримано від власника земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна згоди на їх викуп для суспільних потреб (том 1 а.с. 53).

Отже, саме позивачем зафіксовано неотримання згоди власника на викуп земельної ділянки та житлового будинку на умовах, запропонованих позивачем, та цією датою є 20.09.2023 року.

У зв`язку з проходженням певного етапу процедури згідно із Законом № 1559-VI, а саме неотримання згоди відповідача, 05.10.2023 року виконуючим обов`язки голови Криворізької районної державної адміністрації С. Прохода видано розпорядження № Р-185/0/530-23 «Про звернення до суду щодо примусового відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб з мотивів суспільної необхідності, розміщення та обслуговування об`єктів і санітарно-захисних зон, пов`язаних з видобуванням корисних копалин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»».

До списку земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних осіб, які будуть примусово відчужені з мотивів суспільної необхідності, який є додатком до розпорядження № Р-185/0/530-23, віднесено земельну ділянку та житловий будинок, власниками яких є ОСОБА_1 .

Таким чином, Криворізька районна державна адміністрація, не отримавши під час процедури відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, згоди власника, 20.09.2023 року зафіксувала цей факт.

Перемовини з відповідачем щодо умов викупу в подальшому і після звернення до суду з позовом, не свідчать про продовження переговорів між сторонами відповідно до Закону № 1559-VI, як на цьому наполягає позивач, стверджуючи про дотримання строків звернення до суду, оскільки такі дії не узгоджуються з проаналізованими вище нормами вказаного закону, та, крім того, наявність підстав для звернення до суду з вимогами про примусове відчуження зумовлюється виключно недосягненням згоди на викуп.

Отже, незалежно від продовження переписки та, так званних, перемовин з відповідачем, строк звернення до суду відліковується з дати недосягнення згоди на викуп, а наведені позивачем обставини не є об`єктивними та поважними підставами для поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, внаслідок неотримання згоди власника ОСОБА_1 , який є підставою звернення до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів й початком відліку тримісячного строку звернення з позовом про примусове відчуження зазначених об`єктів, тримісячний строк на звернення до суду із позовом закінчився 21.12.2023 року. Проте, з позовом про примусове відчуження у державну власність належну на праві приватної власності відповідачу земельної ділянки та житлового будинку з мотивів суспільної необхідності позивач звернувся лише 19.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого КАС України строку звернення до суду, та за відсутності поважних підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 123, ст.ст. 240, 243, 245, 248, 256, 295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - задовольнити.

Позовну заяву Криворізької районної військової адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак