Справа № 632/1226/24
Суддя: Кузьменко С. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1226/24
провадження № 2-а/632/18/24

У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., вирішуючи питання відкриття провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника за ордером адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 12.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КпАП України, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (постанова отримана позивачем 19.07.2024 року).

Підставою для її складання було зазначено вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через відмову позивача отримати направлення на проходження військо-лікарняної комісії при вказаному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки та складений відносно позивача протокол №588 від 11.07.2024 року.

Вимоги 10-денного строку на оскарження постанови, визначені ч.2 ст.286 КАС України, позивачем дотримані.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Ухвалою судді від 31.07.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху.

02.08.2024 року засобами Електронного суду представник позивача адвокат Плугатирьов В.В. надав суду заяву про усунення недоліків, відповідно виконавши вимоги ухвали судді від 31.07.2024 року, у зв`язку з чим суддя може вирішувати питання про відкриття провадження.

Разом із позовною заявою представник позивача просив суд витребувати у відповідача інформацію про його код ЄДРПОУ, копію документу, яким утворений відповідач, документ про призначення підполковника ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язки начальника відповідача, докази вчинення правопорушення позивачем, витяг з журналу реєстрації відвідувачів відповідача з відмітками про дату та час доставлення позивача до відповідача у липні 2024 року, а також дату його звільнення, відеозапис з відеокамер із записом процесу затримання позивача та протокол затримання позивача у м. Луцьку.

Вирішуючи вказані клопотання при відкритті провадження в порядку черговості суддя зазначає наступне.

По-перше, немає підстав для витребування доказів про код ЄДРПОУ відповідача, оскільки дійсно вказана інформація в ЄДРПОУ відсутня. В той же час саме ІНФОРМАЦІЯ_2 повинен бути відповідачем у справі, оскільки його право на винесення вказаної постанови передбачено ст.235 КпАП України. При цьому вказаний відповідач у порядку ст.95 Цивільного кодексу України є відокремленим територіальним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який не тільки зареєстрований у реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а й має кабінет в Електронному суді та як юридична особа, яка є керуючим органом ІНФОРМАЦІЯ_1 буде нести відповідальність в разі задоволення позовних вимог в частині стягнення судових витрат. Тому вказану юридичну особу за ініціативою суду слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.11 ст.171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

По-друге, відсутні підстави для задоволення вимог про витребування у обох співвідповідачів інформації про утворення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки така інформація для даної справи не має доказового значення, вказаний орган є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 та для розгляду даної справи головним є те, чи діяла посадова особа вказаного органу на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України притягаючи позивача до юридичної відповідалььності. В разі, якщо позивач бажає отримати вказану інформацію він може це здійснити через свого представника, який як адвокат може подати відповідний адвокатський запит відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для її отримання.

По-третє, суддя погоджується з витребуванням документів від ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо підстав призначення станом на 12.07.2024 року на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , оскільки в цій частині це є підтвердження належного суб`єкта винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, у в разі заміщення іншої посадової особи в разі її відряження, відпустки або перебування на лікарняному.

По-четверте, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів вчинення вказаного правопорушення позивачем відповідно до оскаржуваної постанови, оскільки вказані докази входять до предмету розгляду справи та повинні надаватися саме відповідачем за його волею на підставі ч.2 ст.77 КАС України, оскільки в іншому разі суд візьме на себе не притаманні йому функції, що не передбачено процесуальним законом.

По-п`яте, відсутні підстави витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 журналів реєстрації відвідувачів щодо прибуття позивача та його залишення вказаного центру комплектування та соціальної підтримки, оскільки в разі підтвердження слів про незаконне утримання позивача у вказаному органі його представник адвокат Плугатирьов В.В. повинен був звернутися не з адміністративним позовом до суду після спливу більше 15 днів після такого затримання, а відразу, як йому стало відомо про вказану інформацію звернутися до спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, зокрема Луцького гарнізону, або до територірального управління у Західному регіону Державного бюро розслідувань, оскільки зазначені ним факти вказують на вчинення кримінального правопорушення із вказаних без надання жодних доказів слів у позовній заяві, однак він цього не зробив, а бажає отримати відповідні докази після спливу вже більше 20 днів в адміністративній справі, не розуміючи або навмисно наперед знаючи, що вказані обвинувачення відносять до сфери кримінального судочинства, які не підсудні даному суду.

За тих же обставин слід відмовити позивачу в особі його представника у витребуванні записів затримання позивача та протоколу такого затримання, ще раз нагадавши, що факти незаконного утримання особи відносяться до кримінального судочинства, які повинні бути підставою для відкриття кримінального провадження та його розслідування. В даній справі предметом позову є дотримання посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог закону при складанні постанови №588 від 12.07.2024 року відносно позивача, що і є предметом позову в даній справі.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.6-9 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу ; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; о соби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом; у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.261 КАС України у резолютивній частині даної ухвали суддя встановлює строки для подання відповідачем відзиву.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ст. ст. 80, 160-164, 171, ч.1 та ч.2 ст.261, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у даній справі.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначити справу до розгляду у порядку ст.286 КАС України з повідомленням (викликом) учасників справи на 15.08.2024 року на 9 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Визначити кожному із відповідачів строк на подання відзиву на позов, у порядку передбаченому ст.162 КАС України до 20.08.2024 року включно з метою надання часу суду та іншим учасникам справи ознайомитися з ним до початку судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів (в разі наявності) повинна бути надіслана позивачу та його представнику з повідомленням суду про вказану дію засобами Електронного суду.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 для приєднання до матеріалів справи докази призначення станом на 12.07.2024 року на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , у тому числі в разі заміни іншої посадової особи через її відрядження, хвороби, відпустку тощо, надавши копії відповідних наказів. Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали. Вказані документи можуть бути приєднані до відзиву на позовну заяву.

Повідомити ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі невиконання ухвали судді в частині витребування доказів, або її неналежне виконання (порушення строку, надання неповної інформації), вказаний суб`єкт власних повноважень буде притягнутий до заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу у порядку п.1 та п.3 ч.1 ст.149 КАС України.

В іншій частині у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити за безпідставністю.

Повістки про виклик у судове засідання та копію даної ухвали направити позивачу через його представника у порядку ч.10 ст.126 та ч.7 ст.251 КАС України. Тим же способом слід інформувати ІНФОРМАЦІЯ_5 , який слід інформувати через його керуючий орган - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Представника позивача адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича та ІНФОРМАЦІЯ_4 про вказану ухвалу та дату судового засідання слід інформувати засобами Електронного суду у порядку п.1 ч.3 ст.124 та ч.7 ст.251 КАС України. Доступ до матеріалів справи усі учасники справи мають через електронний суд (позивач через свого представника, ІНФОРМАЦІЯ_5 через ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Роз`яснити учасникам справи, що в разі необхідності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони повинні подати не пізніше .08.2024 року, що відповідає принципам розумності та об`єктивності, оскільки п`ятиденний строк для такого подання є малим відносно часу постановлення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя: С. Л. Кузьменко