Справа № 380/12438/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2024 рокусправа № 380/12438/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович, розглянувши у м. Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо проведення 1 квітня 2023 року перерахунку пенсії без додаткового звернення особи відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

визнати протиправними дії щодо перерахунку з 01.12.2023 року по 30.04.2024 року пенсії збільшеної на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу, що передбачена пунктом 2 ст.56 Закону України "Про статутус і соціальний захист громадян, які постраждали вніаслідок Чорнобильської катастрофи" за нормами ст.28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язати провести перерахунок пенсії з 01.04.2023 року по 30.04.2024 року із збільшенням пенсії на один процент заробітку, який був визначений згідно ст.ст.27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для перерахунку розміру пенсії за віком з 01.04.2023 року в сумі 26877,04 грн. за кожний рік роботи понад стаж встановлений пунктом 2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з 29 (двадцяти дев`яти) років наднормативного стажу з врахуванням раніше виплаченої суи пенсії.

Ухвалою суду від 17.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти відповідача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

02.07.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив адресу електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Окірм того, щодо строку, зазначив, що довідався про порушення свого права 25.06.2023 року, оскільки розмір пенсії не змінився. Наприкінці спливу шестимісячного строку 26.12.2023 року звернувся до відповідача, однак отримав відмову. Здійснюючи перерахунок пенсії 06.12.2023 року відповідач допустив протиправні дії, зокрема, не здійснив перерахунок пенсії з 01.04.2023 року. Оскільки відповідач не провів автоматичний перерахунок пенсії, то його вина є очевидною і право на перерахунок пенсії виникає саме з 01.04.2023 року.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, у спірних правовідносинах застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

…

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Як вбачається із позовної заяви, позивач серед іншого, просить визнати протиправною бездіяльність щодо проведення 01.04.2023 року перерахунку пенсії без додаткового звернення особи відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати провести перерахунок пенсії з 01.04.2023 року із збільшенням пенсії на один процент заробітку, який був визначений згідно ст.ст.27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Окрім того, у позовній заяві позивач зазначає, що його позовні вимоги охоплюють проміжок часу починаючи з 01.04.2023 року.

При цьому, слід зазначити, що оскільки пенсійні виплати є періодичними виплатами, то порушення права на їх отримання у належному розмірі є триваючим, та вчиняється щомісяця.

Відтак, про порушення свого права позивач повинен був дізнатись при отриманні щомісячних пенсійних виплат (доплат), що вважається судом початком перебігу строку звернення до адміністративного суду у спірних правовідносинах.

Позивач з позовом до суду звернувся 06.06.2024 року (конверт, в якому надійшла позовна заява).

Застосовуючи строк визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, суддя вважає, що по заявлених позовних вимогах починаючи з грудня 2023 року по червень 2024 року згаданий строк позивачем не пропущено.

Що стосується періоду перерахунку та виплати квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року, то шестимісячний строк звернення позивача до суду ним пропущено.

При цьому, посилання позивача на отримання відповіді - листа відповідача не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а вказує на триваючу пасивну поведінку, оскільки як вже вище зазначено, пенсійні виплати є періодичними виплатами, а порушення права на їх отримання у належному розмірі є триваючим, та вчиняється щомісяця.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя вважає, що позивачем не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які позивач посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку у цій частині.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву в частині зазначених вимог позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність з приводу проведення перерахунку пенсії без додаткового звернення особи відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язання провести перерахунок пенсії із збільшенням пенсії на один процент заробітку, який був визначений згідно ст.ст.27, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" для перерахунку розміру пенсії за віком з 01.04.2023 року в сумі 26877,04 грн. за кожний рік роботи понад стаж встановлений пунктом 2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з 29 (двадцяти дев`яти) років наднормативного стажу з врахуванням раніше виплаченої суи пенсії за наступний період: квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович