Справа № 520/21223/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2024 року справа № 520/21223/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ПФУ в Харківській області №448 від 30.05.2019 «про право підпису»;

- визнати протиправним та нечинним пункт 2.1.3. Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо передання заяви від 19.03.2024 ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для розгляду до ГУ ПФУ в Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 №23 від 27.03.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- негайно зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 19.03.2024 відповідно до ч.3 ст. 53, п.«а» ст. 54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсію за вислугу років за ШВП 221, як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (бортовому оператору, який виконував в польотах спеціальні роботи) та обчислити з 19.03.2024 пенсію ОСОБА_1 відповідно до п.7 «Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого ПКМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції ПКМУ від 09.08.2005 № 713) з нарахуванням з 19.03.2024 згідно п. «Г» ст. 21 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» надбавки у розмірі 40 % від основного розміру пенсії за вислугу років за її одержання з більш пізнього строку, а також про зобов`язання здійснити виплати нарахованих сум пенсії;

- допустити рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення пенсії з 19.03.2024 по 18.04.2024.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, такі вимоги мають мати єдину підставу виникнення. У протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Так, в обґрунтування позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ПФУ в Харківській області №448 від 30.05.2019 «про право підпису», позивач посилається на норми «Положення про Пенсійний фонд України», затвердженого Постановою КМУ від 23.07.2014р. №280, та вказує, що Пенсійний фонд України, як центральний орган виконавчої влади, не наділений повноваженнями приймати рішення про призначення чи перерахунки пенсій, тобто не є органом, що призначає пенсії. Також стверджує, що на дані правовідносини не поширюються норми «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління», затвердженого постановою правління ПФУ №28-2 від 22.12.2014, оскільки згідно постанови КМУ №628 від 22.08.2018 управління Фонду та об`єднані управління Фонду в липні 2019р. втратили статус юридичних осіб і були приєднані до головних управлінь Фонду (саме як структурні підрозділи територіальних органів, що призначають пенсії). Вважає, що начальник головного управління, який не має власних одноособових повноважень щодо прийняття рішень з питань призначення пенсій, у непередбачений Конституцією та законами України спосіб - шляхом видачі наказу «про право підпису» своїм підлеглим працівникам структурних підрозділів фактично протиправно делегував повноваження колегії при начальнику ГУ ПФУ в Харківській області щодо розгляду питань призначення, перерахунків пенсій. у зв`язку із чим просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ПФУ в Харківській області №448 від 30.05.2019р. «про право підпису».

Також, щодо обґрунтувань позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним пункту 2.1.3. Посадової інструкції головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ОСОБА_1 зазначає, що начальником ГУ ПФУ в Харківській області затверджено «Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області» в п.2.1.3 якої, позивач вважає, протиправно визначено повноваження: «приймає рішення про призначення (перерахунок) пенсій та рішення про відмову в призначенні та перерахунку пенсій відповідно до законодавства», що непередбачено жодним положенням чинного законодавства та прямо суперечить вищезазначеним нормам абз.9 п.9 «Положення про ГУ ПФУ №28-2». Внаслідок чого, просить вищезазначений пункт 2.1.3. зазначеної посадової інструкції визнати протиправним та нечинним.

Крім того, позивачем при подачі адміністративного позову заявлено вимогу про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо передання заяви від 19.03.2024 ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років для розгляду до ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Дана вимога обґрунтована тим, що в Положенні про управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області невизначено спосіб прийняття рішень, умови повноважності (необхідна кількість присутніх чи можливість розглядати одноособово), умови повноважності прийнятого рішення (необхідну кількість голосів від присутніх на засіданні), а також в п. 5.25.1, на думку позивача, протиправно (всупереч вищезазначеним нормам абз.9 п.9 «Положення про ГУ ПФУ №28-2» та абз.2 п.4.3 «Порядку ПФУ №22-1») начальникам відділів з питань призначення та перерахунків пенсій №1-№28, начальникам секторів з питань призначення та перерахунків пенсій №1- №4 та начальнику відділу з питань призначання та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства Головного управління, а вразі їх відсутності - заступникам начальників зазначених відділів; в разі відсутності начальників секторів з питань призначення та перерахунків пенсій №1 - №4 головному спеціалісту відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №1 -№4 (за рішенням начальника управління) протиправно надано непередбачені будь-якими нормативно-правовими актами повноваження «підписувати від імені Головного управління протоколи на призначення пенсій, рішення про відмову в призначенні, перерахунку пенсій, рішення про утримання переплат пенсій, розпорядження про утримання переплат пенсій, розпорядження на перерахунок, подовження виплати пенсій, перехід з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії та припинення виплати пенсій».

Також, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення заступника начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_2 №23 від 27.03.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. В її обґрунтування заявник зазначив, що оскаржуване рішення №23 від 27.03.2024 прийняте та підписане неповноважними посадовими особами; заступником начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Федоренко Тетяною Іванівною (з накладанням її кваліфікованого електронного підпису) та головним спеціалістом відділу призначення пенсій Звєрєвою Катериною (без наявності її електронного чи рукописного підпису), що, на думку позивача, прямо суперечить вищезазначеним нормам абз.9 п.9 «Положення про ГУ ПФУ №28-2». У зв`язку із чим, позивач вважає, що оспорюване рішення розглядав неуповноважений за територіальністю пенсійний орган та рішення приймалось неповноважними посадовими особами. Крім того, на думку позивача, пенсійний орган безпідставно відмовив йому у призначенні пенсії за вислугу років «в зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу». З огляду на те, що в електронній пенсійній справі позивача є довідка Богодухівського учбового авіаційного центру (надалі скорочено - БУАЦ) №24/1 від 31.03.1994р. в якій зазначено: періоди його роботи на льотних посадах з 26.04.1980 по 10.04.1982 та з 15.05.1984 по 15.01.1994; про виконання ОСОБА_1 в 1980 -1982 та в 1984- 1993 щорічних планів навчально-льотної підготовки бортового оператора-спостерїгача ( по прийому на борт вертольоту з спеціальним спуско-піднімальним пристроєм-лебідкою ЛПГ-4 в режимі висіння на висоті 10 метрів пасажирів та вантажів над сушею І над водною поверхнею) та бортового оператора по випуску парашутистів; а також про виконання останнім з 26.04.1980 по 10.04.1982 та з 15.05.1984 по 15.01.1994 щорічних норм стрибків з парашутом з реактивних вертольотів. Таким чином, позивач вважає, що вказане рішення є протиправним і підлягає скасуванню. А належним способом захисту його прав є негайно зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 з 19.03.2024 відповідно до ч.3 ст. 53, п.«а» ст. 54 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсію за вислугу років за ШВП 221, як особі льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (бортовому оператору, який виконував в польотах спеціальні роботи) та обчислити з 19.03.2024 пенсію ОСОБА_1 відповідно до п.7 «Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого ПКМУ від 21.07.1992 №418 (в редакції ПКМУ від 09.08.2005 № 713) з нарахуванням з 19.03.2024 згідно п. «Г» ст. 21 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» надбавки у розмірі 40 % від основного розміру пенсії за вислугу років за її одержання з більш пізнього строку, а також про зобов`язання здійснити виплати нарахованих сум пенсії.

При дослідженні прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, в яких різними є періоди виникнення спірних правовідносин, різний предмет доказування та які передбачені різними нормативно - правовими актами, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та нечинним пункт посадової інструкції та призначення пенсії позивачу, тобто перша та друга вимоги, з якими звернувся позивач задля захисту свої справ, не пов`язані з призначенням пенсії позивачу та не є актами індивідуальної дії, що вчинені відносно останнього, інші - стосуються призначення пенсії позивачу та є актами індивідуальної дії, що вчинені відносно позивача.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, а вимоги про скасування наказу та визнання протиправним та не чинним відповідний пункт посадової інструкції взагалі не є актами індивідуальної дії, що вчинені відносно позивача, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначені вимоги взагалі не є пов`язаними.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

За приписами ч. 6 ст. 172 КАС України роз`єднання позовних вимог в самостійне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 172 КАС України щодо об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА