Справа № 736/1541/24
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1541/24
Номер провадження 2-а/736/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

представника позивача Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача ОСОБА_2 і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №750174 від 13.07.2024 постановлену поліцейським СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дубовцем Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що державна виконавча служба у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила його, що в них на виконанні є кілька десятків винесених постанов про адміністративні правопорушення відносно позивача, одна з таких постанов серії БАБ №750174 від 13.07.2023 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, винесена поліцейським СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. Позивач зазначає, що поліцейський не вручав йому копії постанови, підпис в постанові сфальсифікований, поліцейським в постанові не зазначено строк на оскарження постанови, про дану постанову та штраф позивач дізнався 01.07.2024 в державній виконавчій службі де і отримав копію постанови. Також позивач зазначає, що він являється інвалідом ІІ групи безстроково, перебуває на обліку у лікаря психіатра. На час інкримінованого позивачу правопорушення він міг перебувати в хворобливому стані, міг не усвідомлювати своїх дій та керувати ними внаслідок наявного захворювання. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 127 КУпАП, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №750174, а провадження в справі закрити.

Ухвалою суду від 11.07.2024 позивачу поновлено строк звернення до суду з позовною заявою та відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачам триденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУНП в Чернігівській області просило залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 через те, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки про існування постанови про накладення на нього стягнення дізнався в момент її винесення, адже на постанові стоїть його підпис про отримання.

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявних в справі доказів.

Третя особа інспектор СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дубовець Д.В. у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.07.2023 інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дубовцем Дмитром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №750174. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , о 18:29 год. 13.07.2023 в АДРЕСА_2 , перейшов проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом в зоні видимості пішохідного переходу, чим порушив п.п. 4.14 Г ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

В постанові міститься підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до довідки МСЕ-ЧНВ № 394467 ОСОБА_1 встановлено друга група інвалідності безстроково з дитинства. Згідно витягу з акту огляду у МСЕК до довідки № 394467 діагноз МСЕК встановлений ОСОБА_1 є шизофренія проста форма, безтерміновий перебіг.

Як свідчить довідка КНП «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради ОСОБА_1 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті поліклінічного відділення.

Згідно відповіді Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області від 31.07.2024 № 8955/124/44-2024 надати матеріали відео фіксації, на підставі яких 13.07.2023 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 127 КУпАП відносно ОСОБА_1 неможливо так як відповідно до п. 3 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів становить тридцять діб.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, крім того повинна бути дотримана процедура розгляду справи, а саме посадова особа повинна з`ясувати чи підлягає адміністративній відповідальності особа яка притягається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Суд зауважує, що правопорушник ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства із встановлений діагнозом шизофренія безтерміново, що в свою чергу свідчить про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення у стані хронічної душевної хвороби, а отже у стані неосудності, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 20, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови серії БАБ №750174 від 13.07.2023, адже під розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови працівниками поліції не було з`ясовано всіх обставин справи, а саме вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані неосудності.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведена протиправність винесеної постанови, а відповідачем не доведена правомірність свого рішення.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та про необхідність її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.07.2023 серії БАБ №750174, складену поліцейським СРПП Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дубовцем Дмитром Володимировичем.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП, за результатами якої винесено постанову від 13.07.2023 року серії БАБ №750174 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ГУНП в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 74, ).

Третя особа: поліцейський СРПП Корюківського РВП Дубовець Дмитро Володимирович (15300, м. Корюківка, вул. Зарічна, 7).

Повне судове рішення складено 31.07.2024.

Суддя Т.В.Пархомчук