Справа № 340/7019/23
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/7019/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ-АГРО» про встановлення судового контролю по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ-АГРО» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №8774602/42494030 від 09.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 20.03.2023 складену товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕЛ-АГРО» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

18 березня 2024 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 - повернуто скаржнику.

30.05.2024 (вх. № 14135) позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, яка мотивована тим, що рішення суду 28 грудня 2023 року по даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року зобов`язано Державну податкову службу України подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року по справі № 340/7019/23.

12.07.2024 (вх.№ 18388) від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року по справі № 340/7019/23.

У звіті Державною податковою службою України зазначено, що згідно інформаційної системи податкова накладна від 20.03.2023 №3, яка визначена рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.12.2023, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До звіту представником відповідача додано копію квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що Державною податковою службою України було зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання судового рішення по справі № 340/7019/23.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про належне виконання Державною податковою службою України вимог ухвали суду про встановлення судового контролю.

З огляду на це, наявні підстави для прийняття поданого Державною податковою службою України звіту.

Керуючись положеннями ст.ст.243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі № 340/7019/23.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА