Справа № 620/4675/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа №620/4675/22

адміністративне провадження №К/990/28684/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Кінебаса Олексія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі - відповідач, ГУ НП у Чернігівській області), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Чернігівській області №489 від 13 червня 2022 року в частині пункту: За грубе порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових (функціональних) обов`язків, недотримання вимог статей 1, 3, 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), пунктом 3 Розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09 листопада 2016 року (далі -Правила етичної поведінки поліцейських), Присяги працівника поліції, у частині самоусунення з 16 березня 2022 року від виконання своїх службових, функціональних обов`язків як поліцейського, зокрема як керівника, відповідно до Закону № 580-VIII під час дії правового режиму воєнного стану на території України, виїзду (без належного погодження керівництва ГУНП в Чернігівській області) за межі м. Чернігова, зокрема місця дислокації підрозділу, самоусунення від керівництва підпорядкованими підрозділами та особовим складом та неповернення до місця дислокації підрозділу в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_1 (0054305) звільнити зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Чернігівській області № 319о/с від 28 червня 2022 року про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII капітана поліції ОСОБА_1 (0054305), заступника начальника поліції з превентивної діяльності Чернігівського районного управління поліції ГУНП, 29 червня 2022 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника поліції з превентивної діяльності Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 20.07.2023 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 620/4675/22 скасовано; направлено справу №620/4675/22 на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2024 року касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №620/4675/22 повернуто особі, яка її подала, відповідно до пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

23 липня 2024 року адвокат Кінебас Олексій Михайлович, в інтересах ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Підстава касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску адвоката Кінебаса Олексія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №620/4675/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Кінебаса Олексія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/4675/22.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак О.А. Губська