Справа № 280/6714/23
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАТВЕРДЖЕННІ ЗВІТУ

01 серпня 2024 року Справа № 280/6714/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про прийняття звіту Головного управління ПФУ в Київській області про виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 27.07.2023 № 2 - про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.07.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти обґрунтоване рішення по суті заяви з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10, м. Фастів, Київська обл., 08500; ) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

13 лютого 2024 року рішення набрало законної сили.

28 березня 2024 року видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 26.04.2024 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення по справі № 280/6714/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

08.07.2024 від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 280/6714/23.

Зазначено, що на виконання рішення суду було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 09.04.1999 по 08.04.2004, з 20.04.2004 по 07.06.2004 з урахуванням правової позиції, викладеної в цьому рішенні.

До пільгового стажу роботи не зараховано періоди з 11.05.1995 по 08.04.1999 та з 09.04.2004 по 19.04.2004, оскільки вказані періоди не підтверджені атестацією робочого місця.

За результатами повторного розгляду рішенням № 62 від 26.02.2024 року відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки Позивач не набув необхідного пільгового стажу.

Розглянувши звіт, суд дійшов до висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 280/6714/23 є не виконаним.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402 визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтею 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Таким чином, питання встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу, вирішується судом за наслідками розгляду поданого суб`єктом владних повноважень звіту щодо повноти виконання останнім рішення суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Судом встановлено, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянуто заяву позивача від 20.07.2023 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. Зазначено, що позивачу не достатьно пільгового стажу, оскільки до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 11.05.1995 по 08.04.1999 та з 09.04.1999 по 19.04.2004, оскільки вказані періоди не підтверджені атестацією робочого місця.

Згідно правової позиції, зазначеної в рішенні від Запорізького окружного адміністративного суду 06.12.2023 у справі № 280/6714/23, довідками від 08.07.2004 № 11, та від 24.11.2020 № 143 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданими ДП Виробничо-технічне підприємство УКРМЕТАЛУРГІЗОТОП та АТ Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат, підтверджено пільговий стаж роботи позивача за періоди:

- з 11.05.1995 по 07.06.2004 тобто 9 років 00 місяців 26 днів слюсарем КВП і А що передбачено Списком № 1 розділ ХХІІ підрозділ 1, індекс 22.1-1б на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003.

- з 01.12.2006 по 30.09.2007 тобто 00 років 09 місяців 29 днів електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання основних цехів комбінату , що передбачено Списком № 1 розділу ХХІІ, підрозділу 1, позиція 22.1-1б, код професії 7241.1;

- з 01.10.2007 по 17.12.2007 тобто 00 років 02 місяці 6 днів електромонтером з ремонту та обслуговування електрообладнання основних цехів комбінату , що передбачено Списком № 1 розділу ХХІІ, підрозділу 1, позиція 22.1-1б, код професії 7241.1.

Крім цього обидві довідки підтверджують факт проведення атестацій робочих місць на яких працював позивачем із зазначенням наказів та розпоряджень, та наявних їх в якості додатків до довідки.

Таким чином, рішення суду 06.12.2023 у справі № 280/6714/23 відповідачем не виконано.

На підставі частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області у затвердженні Звіту про виконання рішення суду у справі № 280/6714/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі № 280/6714/23 - до 01.10.2024.

Ухвала суду набрала законної сили 01 серпня 2024 року та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів, з дня її прийняття.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана суддею 01 серпня 2024 року.

Суддя Сацький Р.В.