Справа № 160/19029/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2024 рокуСправа № 160/19029/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез Катерина Ігорівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

16.07.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивач просить:

- визнати дії головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та що до незарахування періодів роботи до стажу відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - протиправними та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, про яке повідомлено в Рішенні № 95 від 01.06.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії за віком з дати першого звернення, тобто з 21.02.2023 зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи:

- з 01.01.1992 по 12.05.1998 роки;

- з 18.11.1983 по 29.12.1983, з 02.01.1984 по 30.03.1984, з 02.04.1984 по 29.09.1984.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог ухвали суду позивач надіслав на адресу суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказує на те, що не міг отримати своєчасно довідку №2/9-10 від 10 грудня 1998 року, в зв`язку із чим пропустив строк звернення. Проте позивач не надає ніяких пояснень чому не зміг отримати раніше цю довідку від 10 грудня 1998 року.

Натомість, означене не є вагомою причиною пропуску строку звернення до суду, у зв`язку із чим суд не приймає наведені в поданій заяві обставини.

Будь-яких поважних причин у заяві про поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.04.2024 року, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.І. Ремез