Справа № 564/2470/24
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2024-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Справа № 564/2470/24

10 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31.05.2024 №210,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31.05.2024 №210.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було з`ясовано, що позивачем подано позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

08.07.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків. Вказана заява мотивована тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовилися надавати йому копію постанови №210 від 31.05.2024 року, так як він відмовився її підписувати. Копію постанови позивачем було отримано поштою 11.06.2024 року. Незважаючи на те, що позивачеві було відомо про факт винесення постанови, він не міг її оскаржити, оскільки у нього не було її копії та він не був ознайомлений з її змістом в обсязі, достатньому для звернення до суду. Разом з тим, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було роз`яснено його право на професійну правничу допомогу та було проігноровано його прохання про розгляд справи в присутності адвоката. У винесеній постанові №210 від 31.05.2024 року відсутні відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 , відтак він відмовився підписати постанову, що є предметом оскарження, оскільки при розгляді постанови мало місце грубе порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила вважати недоліки позовної заяви усунутими та просила відкрити провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про усунення недоліків, дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.2 ст. 171 КАС України визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту заяви про усунення недоліків встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, зокрема право на професійну правничу допомогу, не було вручено примірника постанови та він не був ознайомлений з її змістом в обсязі, достатньому для звернення до суду.

Однак, як вбачається з дослідженого протоколу №207 про адміністративне правопорушення від 27.05.2024 року позивачу роз`яснювалися його права і він з ними був ознайомлений при складанні вищевказаного протоколу, що підтверджується його особистим підписом в протоколі.

Разом з тим судом встановлено, що позивач достеменно знав про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, 27.05.2024 року під час складання протоколу йому було вручено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом в протоколі.

Таким чином позивач не був позбавлений права 31.05.2024 року з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи в присутності свого адвоката та отримати примірник постанови.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питань, пов`язаних із строком звернення до суду. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" констатовано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Суд також враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, позивач в порушення ч. 6 ст. 161 КАС України не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до переконання, що позивачем пропущено строк звернення до суду, наведені в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків причини пропуску даного строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 161, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31.05.2024 №210 - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч