Справа № 724/2246/24
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/2246/24
Провадження № 2-а/724/17/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 961882 від 14.06.2024 її було визнано винною у адміністративному правопорушення за с. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. з вказаною постановою не згідна, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що у її власності перебуває автомобіль марки Volkswagen Т4, д.н.з. НОМЕР_1 . З травня по липень 2022 року вона перебувала у шлюбі з гр. ОСОБА_2 14.06.2024, приблизно о 07 год. ранку вона виявила, що вказаний транспортний засіб відсутній на подвір`ї її будинку, вона зробила припущення, що автомобілем без його дозволу міг заволодіти її колишній чоловік ОСОБА_2 . Приблизно о 11 год. цього дня їй повідомили, що автомобіль знаходиться біля магазину с. Ширівці Дністровського району Чернівецької області. Тому, вона одразу пішла до цього місця, та виявила, що дійсно її автомобіль знаходиться біля магазину. Підійшовши до свого транспортного засобу, вона побачила що в ньому перебуває ОСОБА_2 та його товариші. На її вимогу негайно повернути їй автомобіль та передати їй ключі ОСОБА_2 почав ігнорувати.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_2 щодо належного їй транспортного засобу вона здійснила виклик поліції по телефону «102». Прибувши за викликом працівники поліції, зокрема ОСОБА_3 не провівши належної перевірки за її викликом та не з`ясувавши всіх обставин справи прийшов до хибного висновку, що вона безпідставно викликала працівників поліції. В результаті цього, ОСОБА_3 виніс відносно неї постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.

Також зазначає, що було порушено вимоги ст. 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки такий розгляд взагалі не відбувся.

На підставі вищевикладеного просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 961882 від 14 червня 2024 року відносно неї за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 961882 від 14.06.2024.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 липня 2024 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, але від її представника ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява в якій він позов підтримує, просить справу розглянути у його з позивачем відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але від представника відповідача до суду надійшла заява в якій вона просить продовжити їй строк на подання відзиву та відкласти розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22 липня 2024 року, запропоновано відповідачу до 31.07.2027 подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені.

Враховуючи те, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 22 липня 2024 року, суд вважає, що у представника відповідача було достатньо часу для написання та подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, а тому враховуючи строки розгляду справи встановлені ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає, що не має підстави для продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Крім цього, згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги те, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, причини її неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 286 КАС України, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Д.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 961882 від 14.06.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., де зазначено, що 14.06.2024 року о 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме повідомила про факт якого насправді не було.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи відповідачем зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, пояснення свідків, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує на тому, що повідомлення на спецлінію "102" про те, що колишній чоловік позивачки не повертає належний їй на праві власності автомобіль та не передає їй ключі від вказаного автомобіля не можуть бути кваліфіковані як завідомо неправдивий виклик поліції, оскільки відсутні докази того, що дійсно дане повідомлення було завідомо не правдивим, і відповідно такі дії позивача не можуть кваліфікуватись як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП.

Крім цього, як зазначає позивач у позовній заяві поліцейським було порушено вимоги ст. 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки такий розгляд взагалі не відбувся.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відтак, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, належить тлумачити на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи, що відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд доходить висновку про невиконання відповідачем обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії ГБВ № 961882 від 14 червня 2024 року слід скасувати.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слід стягнути судові витрати у розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Ратовського Д.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 961882 від 14.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (, Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ