Справа № 591/5806/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5806/24
Провадження № 2-а/591/61/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Сумській області та обґрунтовує свої вимог тим, що постановою інспектора відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області серія ЕНА № 2280624 від 31 травня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 31 травня 2024 року о 10:57 в сел. Миколаївка (Жовтневе) Сумського району Сумської області по вул. Садова, 31 керуючи транспортним засобом Ореl Vivaro номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач зазначає, що інспектор відділення поліції № 1 (м.Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_2 при розгляді справи не врахувала наступних фактів:

- на момент подання заяви позивач є чинним військовослужбовцем Збройних сил України і перебуває при виконанні службових обов`язків, зокрема бере участь у здійсненні заходів з відбиття агресії Російської Федерації проти України у складі сил Оборони України;

- 31 травня 2024 року під час винесення постанови рухався на автомобілі на військовій реєстрації Ореl Vivaro номерний знак НОМЕР_1 , що було явно видно з номерного знаку. При цьому виконував вказівку командира щодо виконання бойового завдання, тобто перебував при виконанні службових обов`язків.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову інспектора відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області серія ЕНА № 2280624 від 31 травня 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

11 червня 2024 року позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на виконання ухвали суду від 10 червня 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04 липня 2024 року від представника відповідача ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позов, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень зазначає, що під час несення служби в добовому наряді ГРПП, 31 травня 2024 року інспекторами СРПП ВП №1 (м. Білопілля) лейтенантом поліції Родіоновою М.С. та капітаном поліції ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 .

Під час перевірки документів у вищевказаного громадянина та за відповідними реєстрами підсистеми ІПНП України було встановлено, що відповідно до рішення Дзерджинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2023 року, справа № 638/17115/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене інспектором було встановлено, що в діях позивача встановлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, так як позбавлений такого права рішенням Дзерджинського районного суду міста Харкова. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та надано можливість надати будь-які пояснення чи клопотання, за результатом чого відносно нього було розглянуто адміністративну справу з урахуванням ст. 245 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2280624 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яку згідно вимог ст. 279 КУпАП було оголошено та надано можливість ознайомитися з нею.

Наявні матеріали однозначно підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2280624 прийнята законно та обґрунтовано. На підставі викладеного ГУНП в Сумській вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2280624 від 31 травня 2024 року, винесеною інспектором відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Родіоновою М.С., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 31 травня 2024 року о 10:57 на автодорозі р-61 в сел. Миколаївка (Жовтневе) Сумського району Сумської області по вул. Садова, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем опель віваро номерний знак НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Дзержинським районним судом м. Харкова від 07 жовтня 2023 року на 1 рік, також мав забруднений номерний знак, чим порушив п.2.1.а ПДР України (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ст.. 77 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого відеозапису, приєднаного до відзиву вбачається, що обставини позбавлення позивача права керування транспортними засобами він не заперечував. Крім того, під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності він перебував у цивільному одязі, ним не повідомлялися обставини, які б вказували на те, що керування вказаного у оскаржуваній постанові транспортного засобу було вимушеною мірою з огляду на несення позивачем військової служби та виконання наказу командира, натомість у спілкуванні з поліцейськими патрульної поліції підтвердив факт того, що на чергуванні він не перебуває.

На підтвердження обставин виконання наказу командиру під час несення військової служби позивач не надав належних і допустимих доказів і до позовної заяви, звертаючись до суду з вказаним позовом.

За таких обставин, посилання позивача на те, що на час складання оскаржуваної постанови ним виконувалось бойове розпорядження командира, не підтверджене належними та допустимими доказами та не може бути прийняте судом до уваги.

Згідно із положенням статті 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 1 статті 235-1КУпАП передбачено, що Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1- 126, статтею 132-1 цього Кодексу.

Суду не надано документів, які б підтверджували факт несення позивачем служби на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, у зв`язку з чим на нього не поширюються нормативно правові акти та окремі положення спеціального характеру, в тому числі адміністративного законодавства України, які встановлюють порядок використання військовослужбовцями транспортних засобів під час виконання ним службових обов`язків та бойових завдань.

Виходячи із викладеного, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який порушив Правила дорожнього руху України, несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області Рдіоновою Мариною Сергіївною серія ЕНА № 2280624 від 31 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. за ч. 4 ст. 126 КУпАП без змін.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: 40000,м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, .

Суддя А.П.Сидоренко