Справа № 160/2736/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 рокуСправа №160/2736/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/2736/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області щодо відмови від 17.01.2024 за №3672-56001/С-01/8-0400/24 ОСОБА_1 провести з 01.01.2018 року перерахунок і виплату пенсії, основний розмір якої визначений як 83% його грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області з 01.01.2018 року провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату пенсії, основний розмір якої визначений як 83% його грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум; визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області щодо відмови від 17.01.2024 за №3672-56001/6-01/8-0400/24 ОСОБА_1 в нарахуванні та здійсненні з 01.08.2022 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000.00 грн., після перерахунку пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі №160/1107/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області з 01.08.2022 продовжити нарахування та виплату ОСОБА_1 , на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., після перерахунку пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2022 по справі №160/1107/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі № 160/2736/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 83 % до 70% сум грошового забезпечення, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.08.2022 року щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.08.2022 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713.

25.06.2024 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення, в якій заявник просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року у справі № 160/2736/24.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду позивачем зазначено, що відповідачем було частково виконано рішення суду від 04.03.2024 року та не здійснено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 83% від грошового забезпечення. На звернення позивача, відповідачем надано відповідь якою повідомлено, що рішенням суду від 04.03.2024 року не було зобов`язано пенсійний орган перераховувати йому пенсію з 01.04.2019 року виходячи з 83% відповідних сум грошового забезпечення, тому з 01.04.2019 року проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону України №2262, яким максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення незалежно від дати звільнення особи зі служби.

Позивач, вважаючи зміст відповіді в цій частині хибним та маніпулятивним, звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 04.03.2024 року та просить роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідною ухвалою, що стаття 13 Закону України №2262 впливає на пенсії, які призначаються, якщо пенсія вже призначена та її основний розмір більше ніж 70% грошового забезпечення, це зберігається завдяки статті 58 Конституції України; перерахунок пенсії за довідкою про розмір грошового забезпечення не є підставою для зменшення основного розміру пенсії, відповідно статті 13 Закону України №2262, завдяки статті 58 Конституції України; обов`язковість виконання рішення суду по справі №160/2736/24 у повному обсязі та здійснення з 01.01.2018 року перерахунку та виплати пенсії позивачу, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 83% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум.

Відповідно до частин 1 -3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року у справі № 160/2736/24, про роз`яснення якого просить позивач, постановлене судом в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні без виклику представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року №7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення яке набрало законної сили та яке ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність, нечіткість за змістом.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

У поданій заяві заявником не заперечується, що зміст рішення зрозумілий.

Із змісту заяви позивача про роз`яснення рішення вбачається, що він по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити виключно відповідачу порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому суд зазначає, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Питання, які ставляться позивачем стосуються виконання рішення суду та вирішуються під час виконання такого рішення в добровільному або примусовому порядку його виконання.

Судовий контроль за виконанням рішення суду здійснюється в порядку передбаченому статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не шляхом роз`яснення судового рішення.

Заява позивача про роз`яснення рішення суду зумовлена його незгодою з способом виконання відповідачем даного судового рішення.

В свою чергу, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року у справі № 160/2736/24 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 року у справі № 160/2736/24, є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, з неї не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду та необхідність відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/2736/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська