Справа № 400/2951/21
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2951/21
Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Джабурії О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Логітек» про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Логітек» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Логітек» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Логітек» задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року скасовано та задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Логітек». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 31.03.2021 №07.

23 липня 2024 року представником позивача - адвокатом Ткаченко О.І. направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу у сумі 25 000 грн.

26 липня 2024 року Головне управління ДПС у Миколаївській області подало до суду заперечення на вказану заяву, у яких відповідач вказував на необґрунтованість, заявленої до відшкодування суми, її не співмірність до складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно приписів ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування таких витрат за умови їх підтвердження належними доказами.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу вищевикладеного, видно, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 922/902/19.

Як вбачається з матеріалів справи, договором про надання правової допомоги, укладеним між ТОВ «ТК «Логітек» та адвокатом Ткаченко О.І. 03.020.2020 року не встановлено фіксованої суми гонорару, а визначено, що орієнтована вартість послуг буде за домовленістю сторін. Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни від 15.04.2021 року визначено, що гонорар встановлюється у розмірі 1000 грн за годину роботи. Оплата проводить поетапно, а саме: аванс 10 000 грн оплачується після складення позовної заяви та подання її до суду. Залишок суми підлягає сплаті після набрання рішенням законної сили (т.2 а.с.9 -10).

На підтвердження сплати авансу позивачем надано копію квитанції до прибуткового ордеру №10-21 від 26.04.2021 року на суму 10 000 грн (т.2 а.с.11).

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення долучено акт до договору про надання правової допомоги від 18.07.2024 року, у якому визначено, що адвокатом затрачено 25 годин часу та надано правової допомоги на суму 25 000 грн.

Згідно акту адвокат надав наступні послуги: зустріч та консультація клієнта 2 год; збір доказів 5 год; аналіз судової практики та написання позовної заяви 5 год; участі у судовому засіданні 1 год; зустріч та консультація 1год; аналіз судової практики та подання апеляційної скарги 10 год; участь в засіданні 1 год.

Надаючи оцінку наведеному розрахунку, колегія суддів зауважує, що до витрат на правову допомогу відносяться виключно ті юридичні дії, вчинення яких є необхідними для надання правової допомоги.

При цьому, проведення зустрічей та консультацій з клієнтом, аналіз актуальної судової практики, збирання доказів є складовими елементами написання позовної заяви чи апеляційної скарги та не може визначатись окремим діями.

Крім того, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об`єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і, більше того, умова розумності їх розміру.

Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.

Отже, у суду апеляційної інстанції також наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корегулюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Дослідивши наданий розрахунок часу, який затрачено адвокатом, колегія суддів визначає, що він містить елементи, які фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки заяв по суті розгляду справи, а саме написання позовної заяви та апеляційної скарги, тому колегія суддів, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, вважає, що співмірним розміром судових витрат пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 15000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Частиною 3 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь ТОВ «ТК «Логітек» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу розмірі 15 000 грн

Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 311, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код ВП 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Логітек» (вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57286, код ЄДПОУ 39881453) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та судового збору у загальному розмірі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко