Справа № 380/761/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/761/20

адміністративне провадження № К/990/24838/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Атлант» про роз`яснення судового рішення у справі № 380/761/20 за позовом Фермерського господарства «Атлант» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов ,

У С Т А Н О В И В:

24 січня 2020 року Фермерське господарство «Атлант» (далі також позивач або ФГ «Атлант») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі також відповідач або Головне управління Держпраці), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛВ4147/462/НД/АВ/ФС-1 від 27 грудня 2019 року;

постанову про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛВ4147/462/НД/АВ/ФС-2 від 27 грудня 2019 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року залишено без змін.

13 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 16 квітня 2024 року о 15.00 год.

В судовому засіданні 28 травня 2024 року, заслухавши пояснення та клопотання сторін, ухвалою Суду, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання сторін про надання часу на надання додаткових пояснень та подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Постановою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задоволено частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 380/761/20 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛВ4147/462/НД/АВ/ФС-2 від 27 грудня 2019 року.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 380/761/20 залишено без змін.

Постанову Верховного Суду від 27 червня 2024 року прийнято колегією суддів в порядку письмового провадження без участі секретаря судового засідання.

11 липня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Верховного Суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

22 липня 2024 року справа № 380/761/20 надійшла на адресу Верховного Суду для вирішення питання в порядку статті 254 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2024 року розгляд заяви ДП «Атлант» про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Верховний Суд розглянув зазначену заяву та встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За приписами частин 2, 4 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зміст вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом та пов`язується із його виконанням.

За наявності підстав, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння в першу чергу під час виконання.

Відповідно, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Водночас роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів зазначає, що в заяві представник позивача просить суд роз`яснити:

1) зміст прийнятої постанови в контексті необхідності зазначення у ній прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

2) оцінювання покликань на письмові пояснення поштарки в контексті встановлених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України меж перегляду судом касаційної інстанції;

3) зміст прийнятої постанови Верховного Суду у взаємозв`язку з доводами позивача про порушення норм матеріального права відповідачем під час проведення перевірки та мотивів, якими керувався Верховний Суд щодо застосування норма права в контексті резолютивної та описової частини постанови від 27 червня 2024 року.

Своєю чергою, зміст постанови визначається статтею 356 КАС України та згідно із приписами частини першої цієї статті постанова суду касаційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Колегія суддів враховує, що в контексті вимог статей 254, 356 КАС України, заявник ставить питання щодо часткового роз`яснення змісту вступної, описової, мотивувальної частин рішення, які своєю чергою не вплинули на зміст резолютивної частини.

З цього питання, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

За такого правового регулювання меж розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та змісту постанови Верховного Суду від 27 червня 2024 року, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цієї постанови є зрозумілими, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей, які в контексті вимог процесуального закону можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи заяви фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, відповідно відсутні підстави, визначені процесуальним законом, для роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ФГ «Атлант» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 червня 2024 року у справі № 380/761/20.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

В. М. Кравчук

В. М. Шарапа