Справа № 200/4273/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

01 серпня 2024 року Справа №200/4273/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІСТ «Електронний суд», надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не розгляду моєї заяви-розрахунку від 04.05.2023 року № -2023-16, поданої мною, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо виплати грошових коштів по лікарняним листкам серії АДУ № 122448 та серії АДУ № 122466 по суті із прийняттям відповідного рішення;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву-розрахунок від 04.05.2023 року № -2023-16, року подану мною, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо виплати грошових коштів по лікарняним листкам серії АДУ № 122448 та серії АДУ № 122466 по суті із прийняттям відповідного рішення. (відповідно до уточнених позовних вимог).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 02 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази

15 липня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов

29 липня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив,

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду.

Так, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач просить поновити строку звернення до суду та в обгрунтування пропуску строку звернення до суду вказує, що найманий працівник ОСОБА_2 звернулася на адресу позивача з відповідним листом про захист своїх соціальних прав тільки 01.04.2024 року, а те що її заяву-розрахунок № -2023-16 було розглянуто саме Головним Управлінням пенсійного фонду України в Хмельницькій області без прийняття відповідного рішення, мені стало відомо з ухвали суду від 27 червня 2024 року по справі № 200/4273/24

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Судом встанолвено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року по справі № 200/6336/23, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача фізична особа[1]підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії було залишено без розгляду.

01.04.2024 року на адресу позивача з письмовою заявою звернулася ОСОБА_2 в якій просила звернутися з відповідним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, оскільки вважає, що в даному випадку саме позивачаяк роботодавцю треба звертатися з відповідним позовом.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, на підставі викладеного вище, ураховуючи активну поведінку позивача щодо захисту своїх прав, суд, вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу пропущений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Крилова