Справа № 400/316/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/316/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Бітова А.І., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №400/316/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу від 05.12.2023 №760-к, наказу від 12.12.2023 №783-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И В:

11.01.2024 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м. Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році, затверджений наказом від 05.12.2023 №760- к, в частині визначення результатів виконання завдань першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 05.12.2023 № 760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році», в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності першого заступника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держпродспоживслужби від 12.12.2023 №783-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого звільнено з 13.12.2023 ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.12.2023 по дату винесення судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що здійснюючи оцінювання Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів не досліджено усіх обставин виконання ОСОБА_1 завдань та ключових показників ефективності державного службовця, проявлено упередженість та всупереч вимогам ч.5 ст.44 Закону України «Про державну службу» не обґрунтовано явно занижених оцінок за виконані завдання 1, 5, навівши формальне цитування критеріїв оцінювання.

Не погоджуючись із заявленими позивачем позовними вимогами Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області до суду першої інстанції подано відзив, у якому зазначено, що оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 проведено уповноваженою особою із повним дотриманням порядку його проведення. На думку ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, під час визначення завдань оцінювання, здійснення оцінювання та затвердження результатів службової діяльності Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів діяла на підставі та в межах визначених законом повноважень. Також, суб`єкт владних повноважень наголошу, що звільнення ОСОБА_2 відбулось у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з позовними вимогами також не погоджується вказуючи, що процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2023 році здійснено у повній відповідності із законодавчими приписами. Також, суб`єкт владних повноважень наголошує, що за результатом оцінювання службової діяльності ОСОБА_3 отримано негативну оцінки, а тому останнього цілком правомірно звільнено із займаної посади. Крім того, на думку відповідача, суд не може втручатись у дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання в частина надання оцінки виставленим суб`єктом оцінювання балам, перебирати на себе повноваження щодо застосування критеріїв встановлення балів та обґрунтування виставлених оцінок. Як стверджує суб`єкт владних повноважень, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності містить належне обґрунтування стосовно виставлених балів.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі № 400/316/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача не можна вважати обґрунтованим, адже відповідач застосував формальний підхід стосовно наведення обґрунтування виставлених ОСОБА_1 балів по кожному із чотирьох завдань, обмежившись лише цитуванням критеріїв. Здійснюючи розгляд даної справи окружний адміністративний суд не заперечував наявності у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, при цьому, вказав, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області подано апеляційні скарги, в яких, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційних скарг суб`єктами владних повноважень не зазначено у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а зміст апеляційних скарг повністю дублює зміст відзивів на позовну заяву (т.І а.а.92-95, а.с.105-110, т.ІІ а.с.30-44, а.с.77-83).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають, з урахуванням такого.

Зокрема, апеляційним судом з`ясовано, що наказом від 16.12.2021 №750-к ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

З метою оцінювання у 2023 році результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б», т.в.о. голови Держпродспоживслужби А.Лордкіпанідзе визначено індивідуальну програму професійного розвитку державного службовця та п`ять завдань і їх ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2023 рік, а саме:

- організація ефективної та безперебійної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та підпорядкованих установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби;

- забезпечення контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також виконання плану моніторингу території області у сфері карантину та захисту рослин;

- здійснення на підставі аналізу ризиків превентивних заходів та своєчасне реагування на виникнення надзвичайних ситуацій (подій) у сфері громадського здоров`я, що становлять загрозу санітарному та епідемічному благополуччю населення;

- забезпечення реалізації державної політики у сфері державних регульованих цін;

- своєчасне та якісне виконання завдань та доручень керівництва Держпродспоживслужби.

З матеріалів справи убачається, що першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 складено та подано до Держпродспоживслужби звіт про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2023 рік.

Згідно із фактичними обставинами справи, т.в.о. голови Держпродспоживслужби проведено оцінювання результатів виконання завдань першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік та виставлено бали 2,0, оцінка негативна.

В обґрунтування такої оцінки зазначено: «завдання 1 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема, План роботи головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини; завдання 2 та 3 виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі; завдання 4 не підлягає оцінюванню; завдання 5 виконано частково, зокрема, не виконано доручення керівництва Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.01.2023 №01-16.1/5/5-2023 в частині реєстрації державного майна».

06.12.2023 директором Департаменту з управління персоналом та організаційного розвитку складено висновок №24.4-2/25551 щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців територіальних органів Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» - перших заступників та заступників начальників головних управлінь Держпродспоживслужби в областях, м. Києві та міжрегіональних головних управлінь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні, у 2023 році.

Згідно із таким висновком оцінка результатів службової діяльності першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Володимира Бовнегри є негативною.

Наведений вище висновок затверджено наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.12.2023 №760-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2023 році».

Не погодившись із складеним директором Департаменту з управління персоналом та організаційного розвитку висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності від 16.12.2023 №24.4-2/25551 позивачем оскаржено його в адміністративному порядку Держпродспоживслужби.

Листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 22.12.2023 №24-8/26954 Володимира Бовнегру повідомлено, що результати оцінювання службової діяльності є об`єктивними.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 12.12.2023 №783-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 13.12.2023 звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Уважаючи, що оцінювання проведено не об`єктивно, а звільнення здійснено протиправно позивач за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади оцінюванню результатів службової діяльності державних службовців урегульовано статтею 44 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII.

Згідно із приписами указаної норми, результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.

Відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців визначено Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №640 від 23.08.2017.

Пункт 3 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, передбачено, що оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Пункт 9 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, установлено, що оцінювання проводиться поетапно:

- визначення завдань і ключових показників;

- визначення результатів виконання завдань;

- затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно із пунктами 10, 11 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, визначено, що визначення завдань і ключових показників для державного службовця здійснюється з урахуванням його основних посадових обов`язків. Завдання і ключові показники повинні зосереджуватись на досягненні завдань, установлених для відповідного державного органу, та відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямована службова діяльність державного службовця, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Для державного службовця визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання повинен бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням строку прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Відповідно до пунктів 33, 39 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Пунктами 40-1, 41 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, передбачено, що служба управління персоналом узагальнює результати виконання завдань державними службовцями.

Якщо за підсумками визначення результатів виконання завдань державному службовцю виставлена негативна оцінка, служба управління персоналом інформує про це суб`єкта призначення та передає йому матеріали оцінювання такого державного службовця (завдання і ключові показники, письмовий звіт (у разі подання), заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 9, зауваження державного службовця щодо оцінювання результатів його службової діяльності (у разі подання).

Для встановлення обґрунтованості виставлення державному службовцю негативної оцінки суб`єкт призначення вивчає матеріали оцінювання і в разі необхідності заслуховує пояснення відповідного державного службовця та/або його безпосереднього керівника.

У разі необґрунтованості негативної оцінки, виставленої державному службовцю, суб`єкт призначення зазначає про це (з відповідним обґрунтуванням) у формі згідно з додатком 9.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Відповідно до пунктів 47-49 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій Б або В, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України Про державну службу.

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Як установлено колегією суддів, згідно завдання і основних показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», на 2023 рік першому заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 виставлено п`ять завдань.

Перше завдання полягало у виконанні організації ефективної та безперебійної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та підпорядкованих установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цього завдання визначено такі критерії:

1) не менш як 80% запланованих на звітний період завдань та заходів у рамках плану роботи ГУ виконано;

2) актуалізовано або розроблено та затверджено алгоритм дій працівників ГУ в разі оголошення повітряної тривоги перед початком та протягом робочого дня;

3) забезпечено функціонування укриття в приміщенні ГУ, яке відповідає встановленим законодавством вимогам, або надано можливість перебування персоналу ГУ у найближчих укриттях під час оголошення повітряної тривоги;

4) організовано та завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 07.10.2022 №415 (зі змінами), а саме: здійснено державну реєстрацію припинення юридичних осіб, що припиняються шляхом приєднання та державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються;

Друге завдання полягало у забезпеченні контрольованої епізоотичної ситуації на території, на яку поширюються повноваження Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, а також виконання плану моніторингу території області у сфері карантину та захисту рослин.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цього завдання визначено наступні критерії:

1) у 100% відпадків забезпечено своєчасне виявлення інфекційних хвороб тварин та їх повідомлення відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 17.11.2022 №480;

2) забезпечено здійснення своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації спалахів інфекційних хвороб тварин;

3) вжито заходів для виконання у 2023 році плану моніторингу відповідної території, зокрема, проведено обстеження (га), що складає 80% від загальної запланованої площі обстежень.

Третє завдання полягало у здійсненні на підставі аналізу ризиків превентивних заходів та своєчасне реагування на виникнення надзвичайних ситуацій (подій) у сфері громадського здоров`я, що становлять загрозу санітарному та епідемічному благополуччю населення.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості виконання цього завдання визначено такі критерії:

1) ліквідовано 100% групових випадків (спалахів) захворювань, отруєнь серед населення у загальній кількості виявлених;

2) здійснено не менше 80% позапланових заходів державного нагляду (контролю) за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законі інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього середовища.

Четверте завдання полягало у забезпеченні реалізації державної політики у сфері державних регульованих цін.

Ключовим показником результативності, ефективності та якості виконання цього завдання визначено забезпечення 100% позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін на товари, які мають істотну соціальну значущість, з отриманням вимог постанови Кабінету міністрів України від 22.04.2020 №341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення».

П`яте завдання полягало у своєчасному та якісному виконанні завдань та доручень керівництва Держпродспоживслужби.

Ключовим показником результативності, ефективності та якості виконання цього завдання визначено 100% виконання завдань та доручень керівництва Держпродспоживслужби.

Як установлено судом апеляційної інстанції, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 складено та подано до Держпродспоживслужби звіт про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2023 рік, згідно із яким завдання виконано своєчасно та в повному обсязі.

Натомість, згідно проведеного т.в.о. голови Держпродспоживслужби оцінювання результатів виконання завдань першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 за 2023 рік, середній бал становить 2,0, оцінка «негативна».

В обґрунтування такої оцінки зазначено: «завдання 1 виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, зокрема, План роботи головного управління виконаний менше як 80% запланованих завдань, не завершено здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини; завдання 2 та 3 виконані своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі; завдання 4 не підлягає оцінюванню; завдання 5 виконано частково, зокрема, не виконано доручення керівництва Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.01.2023 №01-16.1/5/5-2023 в частині реєстрації державного майна».

Однак, із таким обґрунтуваннями оцінки результатів виконання завдань погодитись неможливо, адже суб`єктом оцінювання не враховано усіх обставин виконання/невиконання ОСОБА_1 завдань та ключових показників ефективності державного службовця, а також обставин, які мали виплив на їхнє невиконання чи неповне виконання.

Стосовно здійснених першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 заходів, пов`язаних з реорганізацією державних установ ветеринарної медицини, колегія суддів зазначає наступне.

Як установлено судом апеляційної інстанції, наказом Держпродспоживслужби від 07.10.2022 №415 «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби» вирішено: 1) перейменувати Миколаївську міську державну лікарню ветеринарної медицини в Миколаївську обласну державну лікарню ветеринарної медицини; 2) реорганізувати державні установи, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби, шляхом їх приєднання до інших державних установ.

Здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією покладено на Головні управління Держпродспожнвслужби в областях, яким підпорядковуються установи, що реорганізуються.

Керівникам головних управлінь Держпродспожнвслужби в областях доручено:

- у дводенний строк надати кандидатури для затвердження складу комісій з реорганізації державних установ;

- у тримісячний строк забезпечити здійснення заходів, пов`язаних з реорганізацією.

На виконання такого індивідуального акту першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 подано до Держпродспоживслужби кандидатури для затвердження складу комісій з реорганізації державних установ.

Наказом Держпродспожнвслужби від 23.01.2023 №44 «Про призначення голів з реорганізації державних установ Держпродспожнвслужби в Миколаївській області» призначено голів комісій з реорганізації державних установ.

Також, з метою організації та завершення здійснення заходів, направлених на реорганізацію державних установ ветеринарної медицини в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 видано наказ №38-ОД від 24.01.2023 «Про вжиття заходів з реорганізації державних установ Держпродспожнвслужби в Миколаївській області», яким визначено вичерпний перелік заходів та порядок дій для виконання наказу Держпродспожнвслужби від 07.10.2022 №415.

Крім того, першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 організовано контроль та координацію роботи з реорганізації (надавалася організаційна, консультаційна та інша допомога комісіям (головам комісій) з реорганізації державних установ Держпродспожнвслужби в Миколаївській області, у тому числі:

1) вжито заходів щодо перейменування Миколаївської міської державної лікарні ветеринарної медицини в Миколаївську обласну державну лікарню ветеринарної медицини, отримано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

2) затверджено граничну штатну чисельність Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини та Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

3) перевірено та затверджено структури і штатні розписи відповідних установ;

4) в порядку приписів статті 49-2 КЗпП України працівники лікарень та лабораторій попереджено про наступні вивільнення;

5) внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомості щодо припинення відповідних установ;

6) опубліковано повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації щодо припинення діяльності;

7) здійснено заходи, пов`язані з виявленням дебіторів та кредиторів та задоволенням відповідно до законодавства їх вимог;

8) проведено інвентаризацію основних засобів державних установ, що належать до сфери управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області;

9) здійснено заходи щодо передачі майна правонаступникам Миколаївської обласної державної лікарні ветеринарної медицини та Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

10) здійснено заходи щодо звільнення/прийому працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, лікарнями та лабораторіями проведено всі заходи розрахунків з працівниками;

11) підготовлено документи особистих справ для передачі державному реєстратору з метою державної реєстрації припинення діяльності.

Апеляційним адміністративним судом установлено, що за результатом ефективних дій першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи про те, що установи ветеринарної медицини знаходяться в стані припинення (реорганізації).

Натомість, реорганізацію установ ветеринарної медицина не було завершено, оскільки за наслідками проведення податкових перевірок Братської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Баштанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Врадїївської районної державної лікарні ветеринарної медицини контролюючими органами, за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», донараховано штрафні санкції на загальну суму 10 137 621грн.

За результатом організованого першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Бовнегрою В.І. юридичного аналізу висновків контролюючих органів було вирішено оскаржити рішення податкових органів стосовно донарахування штрафних санкцій в судовому порядку.

Колегією суддів з`ясовано, що в Братською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, Баштанською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, Новоодеською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, Врадїївською районною державною лікарнею ветеринарної медицини контролюючими органами до Миколаївського окружного адміністративного суду подано позовні заяви щодо оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючих органів (справи №400/11047/23, №400/11056/23, №400/11956/23, №400/11349/23).

В контексті досліджуваних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що ані результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, ані інший складений в межах оцінювання документ, не містить жодного обґрунтування стосовно врахування/відхилення вчинених першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 дій з метою реорганізації державних установ ветеринарної медицини, а також об`єктивних перешкод, які впливають на завершення таких реорганізаційних заходів.

Означене вказує, що Держпродспоживслужби не здійснено детального аналізу дійсних обставин.

На думку колегії суддів, без такого комплексного аналізу неможливо об`єктивно визначити реальний бал за виконання державним службовцем завдання.

Відносно виконання першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області Бовнегрою В.І. доручень керівництва Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.01.2023 №01-16.1/5/5-2023 в частині реєстрації державного майна, колегією суддів установлено таке.

На виконання п.1 доручення Держпродспоживслужби від 25.01.2023 №01-16.1/5/5-2023, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області листом від 10.02.2023 №14.9-2-09/567-23, за підписом в.о. начальника ОСОБА_2 , надано інформацію щодо стану реєстрації державного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суб`єктів господарювання, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та підпорядковані Головному управлінню Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

28.02.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Миколаївській області на адресу Держпродспоживслужби скеровано лист №14.9-2-09/876-23, за підписом в.о. начальника Володимира Бовнегри, яким на виконання п.2 доручення від 25.01.2023 року № 01-16.1/5/5-2023 на адресу Держпродспоживслужби скеровано перелік нерухомого майна, що обліковується на балансах Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та підпорядкованих установ, щодо якого станом на 27.02.2023 не завершено процедуру реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Додатково Держпродспоживслужби повідомлено, що з метою проведення реєстраційних дій стосовно незареєстрованих об`єктів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Головним управлінням проаналізовано наявність правовстановлюючих документів на будівлі, комплекси будівель та земельні ділянки, а також вивчено проблеми, що стали підставами для відмови державного реєстратора в реєстрації права державної власності і похідних прав на них.

В процесі вивчення наявних документів встановлено, що основними причинами не проведення реєстрації чи не завершення реєстрації є: віддсутність технічних паспортів на об`єкти нерухомості, відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на частину об`єктів, відсутність відповідних розпорядчих документів (рішень виконавчих органів, розпоряджень, наказів) про закріплення майна, актів приймання передачі, повноважень діяти від імені органу управління державним майном. Крім того, частина колишніх адміністративних будівель підпорядкованих установ перебувають в аварійному стані або зруйновані повністю та підлягають списанню як непридатні до використання.

Для активізації роботи з упорядкування стану реєстрації права державної власності на адміністративну будівлю, що розташована по пр.Центральному,288 в м.Миколаєві, на адресу виконавчих органів Миколаївської міської ради направлено копії наявних документів та запит про надання копії рішення виконавчого комітету як органу з присвоєння адрес про виділення в окремо визначений об`єкт нерухомого майна вказаної адміністративної будівлі з комплексу будівель Миколаївської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, право державної власності на який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.11.2021 по АДРЕСА_1 під загальним реєстраційним номером 060. Організаційно вирішуються питання щодо технічної інвентаризації виготовлення технічного паспорту на вказану адміністративну будівлю за окремою адресою.

Працівники підпорядкованих установ за місцем розташування об`єктів нерухомого майна отримали консультації державних реєстраторів центрів надання адміністративних послуг. За результатами проводиться робота з підготовки пакетів документів, визначених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Укладення договорів на проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомості підпорядкованих установ районних державних лабораторій Держпродспоживслужби та державних районних лікарень ветеринарної медицини планується після завершення процедури їх приєднання до обласних установ, яка здійснюється відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 07.10.2022 №415 «Про реорганізацію деяких державних установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби».

Для подання та отримання документів на проведення реєстрації державного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинення інших дій, пов`язаних з оформлення/реєстрацією прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, а також подачу заяв до ЦНАП, органів виконавчої влади, установ і організацій з зазначених питань, викладено прохання надати довіреності на представлення Держпродспоживслужби як органу управління об`єктами державної власності представникам Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

З урахування установлених фактичних обставин справи, колегія суддів зазначає, що першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 вчинялись дії з виконання доручення керівництва Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 25.01.2023 №01-16.1/5/5-2023.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач повідомляв Держпродспоживслужби стосовно наявності об`єктивних перешкод, які впливають на реєстрацію державного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та наводив власний алгоритм дій позитивного вирішення даного питання.

Натомість, ані результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік, ані інший складений в межах оцінювання документ, не містить жодного обґрунтування стосовно врахування/відхилення вчинених першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 дій з метою реєстрації державного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також об`єктивних перешкод, які впливають на вирішення такого питання.

Означене вказує, що Держпродспоживслужби не здійснено детального аналізу дійсних обставин.

На думку колегії суддів, без такого комплексного аналізу неможливо об`єктивно визначити реальний бал за виконання державним службовцем завдання.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що під час проведення оцінювання відповідач повинен з`ясувати і перевірити наявність або відсутність конкретних причин, умов та обставин, через які завдання фактично не були виконані чи були виконані державним службовцем з порушенням строків, а також навести обґрунтування виставлення конкретного балу.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що наведене Держпродспоживслужби в результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2023 рік обґрунтування викладено без урахування (прийняття/відхилення) обставин, які першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 викладено у звіті про службову діяльність щодо виконання затверджених завдань і ключових показників на 2023 рік, без з`ясування причин умов та обставин, через які завдання 1 та 5 державним службовцем виконано частково, а також не наведено належного обґрунтування виставлення конкретного балу.

Ненадання суб`єктом владних повноважень оцінки усім обставинам щодо реорганізації державних установ ветеринарної медицини та реєстрації державного майна ставить під сумнів вмотивованість негативного висновку за наслідком оцінювання державного службовця.

Означене спростовує доводи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про те, що суб`єктом оцінювання конкретизовано підстави для застосування відповідного балу оцінювання, наведено смислові значення та обґрунтування свого рішення.

Оскільки ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області на підставі необґрунтованого негативного висновку за результатами оцінювання службової діяльності, суд апеляційної інстанції також уважає безпідставним таке звільнення.

Відтак, апеляційний адміністративний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно необхідності задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

При цьому, слід зауважити, що обраний окружним адміністративним судом спосіб захисту порушеного права позивача цілком відповідає правовим висновкам Верховного Суду у справах №420/7110/19, № 160/2428/21 тощо.

Між тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції не надає оцінки правовідносинам в частині виконання державним службовцем завдань 2, 3, 4, оскільки як зазначено відповідачем завдання 2, 3 виконано своєчасно, результати яких повною мірою можна використати в роботі, а завдання 4 не підлягає оцінюванню.

Стосовно доводів скаржників про те, що в спірних правовідносинах суд не може втручатись у дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання в частині на дання оцінки визначених балів, застосування критеріїв їх визначення та обґрунтування виставленої оцінки, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

При оцінці актів та дій органів державної влади під час виконання ними дискреційних повноважень судовий контроль є обмеженим.

Обмеженість судового контролю у розглядуваному випадку зумовлена тим, що відповідальність за ефективність виконання державним органом покладених на нього функцій і завдань лежить на керівництві (керівникові) такого органу. Із цього випливає потреба підбору кваліфікованого персоналу, здатного виконувати визначені завдання на належному рівні протягом установленого строку. У цьому вимірі проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців є інструментом, за допомогою якого керівник має змогу визначити якість виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняти рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри. Тож, питання виставлення того чи іншого балу за виконання конкретного завдання та оцінки загалом лежить у площині його дискреційних повноважень, де він, діючи відповідно до визначених правил проведення оцінювання, послуговується власним розсудом. Керівник має самостійно визначити оцінку службової діяльності того чи іншого працівника на підставі встановлених критеріїв, перелік яких є орієнтовним і невичерпним, і які визначено насамперед для суб`єкта оцінювання, а не суду. Водночас, він не може робити це свавільно, тобто межі розсуду керівника не повинні протирічити здоровому глузду, а рішення і поведінка - виходити за межі нормативно визначених правил проведення оцінювання. Саме ці аспекти підлягають судовій оцінці.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02 листопада 2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02.08.1984).

Європейський Суд з прав людини неодноразово висловлював правову позицію, відповідно до якої за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010).

У постанові від 21.04.2021 у справі №480/4987/19 Верховним Судом сформовано правовий висновок, який полягає у тому, що допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

Подібна правова позиція відображена в постановах Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 640/31884/20, від 26.01.2023 у справі №140/318/21 тощо.

У постанові від 07.08.2023 у справі №540/3929/20 Верховний Суд зазначив, що виставлення балів є дискреційними повноваженнями керівника державного службовця, однак це не означає, що суд позбавлений можливості перевірити правомірність та обґрунтованість використання відповідачем таких дискреційних повноважень у спірних правовідносинах.

У постановах від 17.11.2021 у справі № 320/425/21 та від 14.07.2022 у справі №440/99/21 Верховний Суд висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

Водночас, адміністративний суд у відповідності до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Аналогічний правовий підхід наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №280/6429/19.

З урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції щодо меж судового контролю за дискреційними повноваженнями керівника при здійсненні оцінювання державного службовця, оцінюючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права у світлі висновків про обґрунтованість результатів оцінювання, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 39 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Отже, негативна, позитивна або відмінна оцінка за результатами оцінювання має бути обґрунтована.

Поряд з цим, аналізуючи положення статті 44 Закону України «Про державну службу», у взаємозв`язку з пунктом 39 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, суд апеляційної інстанції зазначає, що негативні оцінки із виставленням балу « 0», « 2» мають бути обґрунтовані в розрізі поставлених завдань і ключових показників. Виставлення відповідних балів без такого обґрунтування окремо по завданнях не може свідчити про об`єктивність оцінки роботи державного службовця. За відсутності відповідних обґрунтувань неможливо встановити достовірність виставлення середнього балу.

Обґрунтування балів за виконані завдання не може зводитися до цитування повністю чи частково критеріїв їхнього визначення, які установлено додатком 5 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640.

Критерії оцінювання не можуть підміняти обов`язок суб`єкта оцінювання навести відповідні обґрунтування щодо виставлених державному службовцю балів, адже не є тотожними поняттями. Так, критерії - це загальні норми та вимоги, за наявності яких завдання уважається виконаним/частково виконаним/не виконаним, а обґрунтування балів - це фактичні обставини, які суб`єкт оцінювання повинен навести на підтвердження виставлення конкретного балу.

Необхідність належного обґрунтування виставлених державному службовцю балів за результатами оцінювання службової діяльності передбачена наслідками, які може потягнути за собою недостатня їхня кількість.

Здійснюючи розгляд даної справи, ані судом першої інстанції, ані апеляційним адміністративним судом не визначено бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, як і не наведено власного обґрунтування виставленим балам, а отже жодного втручання у дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання не відбулось.

Під час розгляду даної справи лише досліджено складені суб`єктом оцінювання документи на предмет їх об`єктивності та обґрунтованості (застосування відповідачем критеріїв оцінювання, належного обґрунтування цих критеріїв та виставлених балів), що є ключовим питанням правового спору.

Вищенаведене, спростовує посилання відповідачів на, що під час розгляду даного спору суд втрутився в дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно того, що зміст доводів позивача зводиться до незгоди з отриманими балами, адже позицію Володимира Бовнегри побудовано виключно на обґрунтованості та об`єктивності оцінювання.

Установлені під час розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені судом апеляційної інстанції висновки у повному обсязі спростовують наведені відповідачами в апеляційних скаргах доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачами в апеляційних скаргах доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні рішення в оскаржуваній частині судом першої інстанції було дотримано усіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 у справі №400/316/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу від 05.12.2023 №760-к, наказу від 12.12.2023 №783-к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 02.08.2024.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.І. Бітов О.І. Шляхтицький