Справа № 814/2649/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 814/2649/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі №814/2649/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 18.06.2024 року (згідно даних поштового відправлення) подав апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі та доданому до скарги клопотанні апелянтом ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт не був присутнім під час розгляду даної адміністративної справи та прийняття оскаржуваної постанови. Зі змістом оскаржуваної постанови апелянт ознайомився лише 30.05.2024 року, отримавши від суду на його заву від 22.05.2024 року відповідні матеріали з адміністративної справи.

Додає, що визначену контролюючим органом податкову заборгованість апелянтом сплачено помилково 08.03.2024 року, однак у зв`язку із введенням на всій території України воєнного стану і через постійні обстріли, він був позбавлений можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення.

Акцентуючи увагу на повній необґрунтованості визначеної податкової заборгованості та її безпідставності, не одержанні в установленому порядку ні матеріалів контролюючого органу, ні процесуальних матеріалів у цій адміністративній справі, у тому числі копії постанови суду, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та прийняти скаргу до розгляду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 307 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 25.07.2024 року, про що свідчать електронні звіти про направлення копії ухвали та відповідне електронне підтвердження.

29.07.2024 року на виконання вимог апеляційного суду від апелянта надійшла квитанція від 24.07.2024 року №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 307 грн., чим виконано вимоги апеляційного суду у відповідній частині.

Також, у визначений апеляційним судом строк апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення у цій справі.

В обґрунтування вказаних вимог апелянт просить враховувати ту обставину, що апелянт не був присутнім під час ухвалення судового рішення, а тому звернення із скаргою протягом установленого строку з дня доведення йому змісту постанови суду відбулось з поважних причин. Одночасно апелянт просить враховувати, що Миколаївська міська територіальна громада, в межах якої знаходиться суд першої інстанції, станом на січень 2024 року віднесено до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або є тимчасово окупованими російською федерацією. Таким чином, керуючись мотивами власної безпеки та безпеки своєї сім`ї, апелянт був позбавлений можливості вчинити невідкладні дії стосовно ознайомлення із матеріалами адміністративної справи з метою апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, постанова суду першої інстанції прийнята у порядку письмового провадження 01 березня 2017 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 18.06.2024 року (згідно даних поштового відправлення).

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема: подавати заяви та клопотання; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно із ч. 5 вказаної статті КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Аналогічні за змістом процесуальні права учасника справи передбачались і у статті 49 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення та до 15.12.2017 року).

Слід також враховувати, що згідно матеріалів адміністративної справи, повне судове рішення було надіслано відповідачу (апелянту) засобами поштового зв`язку 13.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою місця проживання, підтвердженого на запит суду відповідним підрозділом ГУДМС УДМС України в Миколаївській області. Однак, відповідне поштове відправлення було повернуто на адресу суду із відміткою від 15.04.2017 року «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 28, 55, 57-60).

Разом з цим, згідно доданих до апеляційної скарги матеріалів, виданий в адміністративній справі №814/2649/16 виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ВП №54134858).

В межах вказаного виконавчого провадження відповідачем (апелянтом) здійснено погашення податкової заборгованості на суму 11786,63 грн. згідно платіжної інструкції №0.0..1 за призначенням платежу сплата заборгованості у ВП №54134858. Як вірно зауважує апелянт та згідно відомостей наявного в матеріалах справи платіжного документа, вказаний платіж проведений відповідачем 27.01.2024 року. Внаслідок чого, Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову від 29.01.2024 року про виключення відомостей про відповідача (апелянта) з Єдиного державного реєстру боржників.

Сукупність обставин справи свідчить про те, що апелянт мав можливість ознайомитись зі змістом судового рішення, ухваленого у цій адміністративній справі, щонайменше з січня 2024 року, однак свої процесуальні права реалізував лише у травні 2024 року, звернувшись до суду першої інстанції із відповідною заявою.

Наведене спростовує доводи апелянта про те, що ним було вжито невідкладних або ж за відсутності невиправданих зволікань заходів щодо ознайомлення зі змістом судового рішення та його оскарження в апеляційному порядку. Обставини, які б перешкоджали апелянту в цьому, апеляційним судом не встановлені.

Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Виважено досліджуючи доводи апелянта, апеляційний суд погоджується із тим, що введення на всій території України воєнного стану може впливати на своєчасну реалізацію учасником прав, передбачених наведеними положеннями адміністративного процесуального законодавства. Як вже зазначалось, сам факт введення воєнного стану не є самостійною підставою для поновлення чи продовження процесуальних строків. Учасник має обґрунтувати, яким чином зазначені обставини об`єктивно завдали перешкод у своєчасній, або ж за відсутності невиправданих зволікань, реалізації процесуальних прав.

На виконання вимог апеляційного суду апелянт додатково зазначає, що у зв`язку із тією обставиною, що станом на січень 2024 року Миколаївська міська територіальна громада, в межах якої знаходиться суд першої інстанції, віднесена до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або є тимчасово окупованими російською федерацією, він, керуючись мотивами власної безпеки та безпеки своєї сім`ї, був позбавлений можливості вчинити невідкладні дії стосовно ознайомлення із матеріалами адміністративної справи з метою апеляційного оскарження постанови суду.

Водночас, виходячи з положень статті 44 КАС України, сторони мають право одержувати копію судового рішення, ознайомлюватись із матеріалами адміністративної справи, у тому числі з цих процесуальних питань подавати суду відповідні заяви та клопотання. З матеріалів справи не вбачається і апелянтом не доводиться тієї обставини, що ним у найкоротші терміни з моменту наявності у нього відомостей про судову справу, вчинено дії щодо одержання відповідних процесуальних матеріалів, у тому числі в інший спосіб, ніж безпосередньо у приміщенні суду, а також того, що вказані права він був позбавлений можливості реалізувати внаслідок відмови в цьому або ж неможливості забезпечення судом його прав внаслідок за будь-яких технічних причин.

На переконання апеляційного суду, сукупність обставин справи свідчить про не доведеність апелянтом поважних причин, що дійсно об`єктивно вплинули на строки оскарження рішення за відсутності невиправданих зволікань та, хоча і з пропуском, водночас у максимально стислі строки.

Одночасно слід враховувати рівність сторін в адміністративній справі, а, відповідно, і наявність законних очікувань іншого учасника на своєчасну визначеність у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року по справі №814/2649/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв