Справа № 235/5219/24
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 235/5219/24
Провадження № 2-а/235/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Леонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою № 09/5112 від 27 червня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Постанова обґрунтована тим, що з 24 лютого 2022 року по 27 червня 2024 року під час дії особливого періоду і воєнного стану військовозобов`язаний Збройних Сил України ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», не прибув за розпорядженням № 06/4602 до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.06.2027 без поважних на те причин, порушивши тим самим зобов`язання, покладені на нього вищезазначеними нормами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У постанові зазначено, що розгляд справи здійснювався начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , а підписана постанова начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 .

Його притягнуто до відповідальності за те, що він не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 24 лютого 2022 року по 27 червня 2024 року, однак в постанові зазначено, що він повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 17.06.2024.

Також в постанові не зазначено час, на який він повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 , його адресу, тобто взагалі відсутні час та місце скоєння правопорушення, а також не зазначено, яку норму закону або підзаконного акту він порушив.

Позивач зазначає, що ніякого розгляду справи не відбувалося, його не було сповіщено про місце і час розгляду справи, під час знаходження в ІНФОРМАЦІЯ_2 йому була вручена копія постанови № 09/5112 від 27.06.2024 без підпису та печатки (а.с.1-5).

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; визначено строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.15).

Позивач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому позов підтримав, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.18).

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, відзив у встановлений судом строк не надав (а.с.16 зв.).

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідний зміст спірних правовідносин.

27 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 09/5112 про те, що з 24 лютого 2022 року по 27 червня 2024 року під час дії особливого періоду і воєнного стану військовозобов`язаний Збройних Сил України ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, в порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», не прибув за розпорядженням № 06/4602 на 17.06.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних на те причин, порушивши тим самим зобов`язання, покладені на нього вищевказаними нормами законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (а.с.8).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.210-1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» передбачений обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків.

Згідно зі ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необідні додаткові матеріали; 5) чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 31 березня 2021 року у справі № 676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі № 489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а та у справі № 482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.

Як встановлено судом, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 27 червня 2024 року позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зауважує, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок - позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 6 березня 2018 року у справі № 522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі № 591/2794/17, від 6 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі № 286/4145/15-а.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивача неправомірно та з порушенням процедури притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, адміністративне стягнення було накладено на позивача незаконно та необґрунтовано, а тому є підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору, які необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова особа якого виступала відповідачем у справі, на користь позивача (а.с.14).

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1 ч.2, 268, 279 КУпАП, ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», керуючись ст.ст.5, 9, 72, 74, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 09/5112 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 27 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань на відшкодування сплаченого судового збору 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції за правилами ст.ст.286, 295, 297 КАС України.

Суддя Г.В. Назаренко