Справа № 335/6194/24
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6194/24 2-а/335/117/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Пуздрача Владислава Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Пуздрача Владислава Івановича, у якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2147479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що подія зазначена в оскаржуваній постанові відбулась на перехресті пр. Соборного та вул. Миру. Він їхав по пр. Соборному в напрямку бульвару Шевченка зі швидкістю приблизно 45-50 км/г, коли загорівся жовтий сигнал світлофору позивач знаходився від світлофора та розмітки «стоп-лінія» на відстані приблизно 10 метрів.

Разом з тим, на місці складання постанови поліцейський відтворив запис свого відео реєстратора, на якому видно, що коли загорівся жовтий сигнал автомобіль позивача був в декількох метрів від світлофору. Крім того, з відео реєстратора позивача вбачаються ті ж самі обставини.

В подальшому, не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до судового експерта ОСОБА_2 , який надав висновок за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 22.05.2024 № 10.1/013-Д, який складений у відповідності до вимог ст. 101 КАС України. Відповідно до даного висновку, в зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 («в, ґ), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху. Разом з тим, дії водія автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. п. 8.7.3 («в, ґ), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач вважає, що в даній дорожній обстановці його дії не суперечать ПДР України, у зв`язку з чим відсутній склад адміністративного правопорушення.

07.06.2024 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном десять днів з дня вручення ухвали.

13.06.2024 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 07.06.2024 року, надійшла заява про усунення недоліків шляхом долучення квитанції про сплату судового збору.

17.06.2024 ухвалою судді прийнято до розгляду адміністративний позов, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

03.07.2024 від представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні через безпідставність та необґрунтованість.

Зокрема, зазначив, що 14.05.2024 під час несення служби, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , який переїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України. Під час розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що обставини на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях. А отже, працівником поліції, у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків, які були здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства України, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, прийняв рішення притягнути позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 14.05.2024 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП Пуздрач В.І. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2147479, згідно якої останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 14.05.2024 року о 16 год. 52 хв., в м. Запоріжжя по пр. Соборний, біля буд. 196, позивач керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до п. п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідно до висновку, за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 22.05.2024 № 10.1/013-Д, який складений у відповідності до вимог ст. 101 КАС України, в зафіксованій дорожній обстановці водій автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 («в, ґ), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху. Разом з тим, дії водія автомобіля Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. п. 8.7.3 («в, ґ), 8.10 та 8.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як зазначалося, зі змісту постанови вбачається, що 14.05.2024 року о 16 год. 52 хв., в м. Запоріжжя по пр. Соборний, біля буд. 196, позивач керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

З відтвореного відеозапису на диску, який було наданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що на ньому відсутній запис, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda CRV д.н.з. НОМЕР_1 14.05.2024 о 16:52:11 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Тому викладена в оспорюваній постанові обставина «проїзд на заборонний сигнал світлофора», яка характеризує об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не підтверджується дослідженим судом відеозаписом.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, матеріали справи також не містять.

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п. п. п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову серії ЕНА № 2147479 від 14.05.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Пуздрача Владислава Івановича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2147479 від 14.05.2024 року, прийняту поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Пуздрачем Владиславом Івановичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Рибалко