Справа № 420/2932/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2932/24
31 липня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року по справі № 420/2932/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду взагалі не виконано, виплата пенсії здійснюється із обмеженням максимальним розміром, яке, цим рішенням скасоване. Перерахований розмір пенсії з 01.06.2024 року є нижчим, ніж нарахований розмір пенсії станом на 01.03.2024 року. Перерахунок заборгованості зроблений також із порушенням.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року по справі № 420/2932/24, яке набрало законної сили 30.04.2024 року, вирішено наступне:

"Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.".

15.05.2024 року видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду не виконано і надає витяги розрахунку пенсії з Автоматизованої системи ПФУ станом на 15.07.2024 року, а інший без дати.

Суд зазначає, що надані розрахунки не свідчать про невиконання пенсійним органом рішення суду у справі № 420/2932/24, оскільки цим рішенням зобов`язано провести перерахунок пенсії останнього з 01.04.2019 року без обмеження максимальним розміром, а розрахунки сформовані станом на інші дати.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Доказів звернення виконавчого листа до виконання заявником не надано, як і звернення до пенсійного органу щодо виконання рішення суду.

З огляду на відсутність ознак ухиляння пенсійного органу від виконання рішення суду, а також враховуючи, що заявник не ініціював початок процедури примусового виконання рішення суду, підстави для встановлення судового контролю наразі відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов