Справа № 280/3618/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 липня 2024 року Справа № 280/3618/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10)

2. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б)

3. Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до 1. Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач 1), 2. Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.12.2023 № 16 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18.12.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 06.01.1994 по 08.08.2011 на ВАТ Домобудівний комбінат «Відрадний» згідно архівних довідок від 06.02.2023 № 108-1190, № 108-1191, № 108-1194, від 07.02.2023 № 108-1288, № 108-1289, від 08.02.2023 № 108-1334, № 108-1336 та трудової книжки НОМЕР_1 від 27.07.1988; з 15.08.2011 по 21.12.2012 та з 15.05.2013 по 03.06.2014 згідно довідки від 12.07.2023 № 073 та трудової книжки НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до положень пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18.12.2023.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки мав необхідний стаж роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах та досяг пенсійного віку. Водночас, відповідач 2 прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу роботи. Позивач вважає зазначене рішення протиправним та просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/3618/24; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач 2 позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 30.04.2024 № 20802) послався на те, що згідно наданих документів страховий стаж позивача становить 33 роки 8 місяців 20 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 0 років 0 місяців 0 днів. Не враховано до пільгового страхового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 06.01.1994 по 08.08.2011 на ВАТ Домобудівний комбінат «Відрадний»; з 15.08.2011 по 21.12.2012; з 15.05.2013 по 03.06.2014. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058 у зв`язку з відсутністю рішення комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, відсутність наказів «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» та переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач 1 позов не визнав, у відзиві (вх. від 31.05.2024 № 25759) зазначив, що позивач не перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Київській області; заява позивача про призначення пенсії спеціалістами відповідача 1 не опрацьовувалась. У задоволенні позову просить відмовити.

Від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшли клопотання (вх. від 22.05.2024 № 24474, від 28.05.2024 № 25203) про заміну відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку за місцем реєстрації в ГУ ПФУ в м. Києві.

В подальшому, відповідачем 1 подано клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 03.06.2024 у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну відповідача на належного відмовлено. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ; далі відповідач 3). Розгляд адміністративної справи розпочато спочатку.

11.06.2024 від представника позивача надійшла заява (вх. № 27230), в якій позовні вимоги викладено наступним чином:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.12.2023 № 16 щодо відмови ОСОБА_1 в призначені та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18.12.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 до пільгового страхового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 06.01.1994 по 08.08.2011 на ВАТ Домобудівний комбінат «Відрадний» згідно архівних довідок від 06.02.2023 № 108-1190, № 108-1191, № 108-1194, від 07.02.2023 № 108-1288, № 108-1289, від 08.02.2023 № 108-1334, № 108-1336 та трудової книжки НОМЕР_1 від 27.07.1988; з 15.08.2011 по 21.12.2012 та з 15.05.2013 по 03.06.2014 згідно довідки від 12.07.2023 № 073 та трудової книжки НОМЕР_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до положень пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18.12.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2024 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та ухвалено розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Відповідач 3 відзиву на позов не направив.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до органу Пенсійного фонду із заявою від 18.12.2023 за призначенням/перерахунком пенсії. Заяву, за принципом екстериторіальності, розподілено для розгляду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.12.2023 № 16 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. В обґрунтування рішення зазначено про відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Так, згідно наданих документів страховий стаж складає 33 роки 8 місяців 20 днів. Пільговий стаж по Списку № 2 - 0 років 0 місяців 0 днів.

За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи.

До пільгового стажу не зараховано:

період роботи з 06.01.1994 по 08.08.2011 на ВАТ Домобудівний комбінат «Відрадний» згідно наданих архівних довідок від 06.02.2023 № 108-1190, № 108-1191, № 108-1194, від 07.02.2023 № 108-1288, № 108-1289, від 08.02.2023 № 108-1334, № 108-1336 та трудової книжки від 27.07.1988 НОМЕР_1 , оскільки відсутнє рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, шо дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України під 10.11.2006 № 18-1;

періоди роботи з 15.08.2011 по 21.12.2012 та з 15.05.2013 по 03.06.2014 згідно довідки від 12.07.2023 № 073, оскільки надана довідка про пільговий характер роботи не відповідає Порядку підтвердження пільгового стажу, передбаченому п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 за формою згідно з додатком № 5 до зазначеної постанови, а саме відсутній підпис головного бухгалтера.

Також відсутні накази «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці» та перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких за результатами атестації робочих.

Враховуючи вище викладене, прийнято рішення відмовити у призначенні пенсії відповідно п.2 сг.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу роботи.

Незгода з даним рішенням зумовила звернення ОСОБА_1 до суду з даною позовною заявою.

Розглядаючи справу по суті, суд керується наступним.

Як встановлено частиною 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV; у чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом другим частини другої статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Зміст зазначених норм права свідчить, що право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637) визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки, надані підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналіз наведених вище правових норм засвідчує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 347/200/16.

Судом досліджено трудову книжку позивача та встановлено, що в ній, серед іншого, містяться такі записи:

06.01.1994 переведений електрозварником ручного зварювання (Виробничо-комплектувальне об`єднання «Київбуддеталькомплект»);

08.08.2011 звільнений;

з 15.08.2011 прийнятий електрозварником ручного зварювання 5 розряду (Комбінат виробничих підприємств ПАТ «Київметробуд»);

03.06.2014 звільнений.

Крім того, трудова книжка позивача містить відомості про перейменування підприємств-роботодавців та дані щодо атестації робочих місць.

Відповідно до положень пункту 2 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Суд звертає увагу, що записи у трудовій книжці позивача щодо періодів його роботи на посаді електрозварника з 06.01.1994 по 08.08.2011, з 15.08.2011 по 21.12.2012 та з 15.05.2013 по 03.06.2014 не містять відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, зокрема, про зайнятість позивача на цій посаді повний робочий день. Отже, підтвердження такого трудового стажу як спеціального повинно відбуватись на підставі уточнюючої довідки підприємства.

Однак, надані позивачем архівні довідки від 06.02.2023 № 108-1190, № 108-1191, № 108-1194, від 07.02.2023 № 108-1288, № 108-1289, від 08.02.2023 № 108-1334, № 108-1336 не містять відомостей про те, що він працював повний робочий день.

При цьому, у довідці від 06.02.2023 № 108-1194 вказано, що відомості щодо роботи ОСОБА_1 з неповним робочим днем зазначені у платіжно-розрахункових відомостях з нарахування заробітної плати за 1997-2008 роки (відображені в архівних довідках з нарахування заробітної плати).

Так, зазначені архівні довідки містять відомості про роботу позивача неповний місяць, а також роботу протягом дня по 4 години (1999 2000 роки). В деяких рядках зарплатних довідок взагалі відсутні відомості про те, що позивач працював (у рядках дні/суми за конкретний місяць стоять прочерки).

Тобто, позивачем не надано органу Пенсійного фонду довідки, яка б підтверджувала його зайнятість повний робочий день на посаді електрозварника у період з 06.01.1994 по 08.08.2011.

Стосовно періодів роботи з 15.08.2011 по 21.12.2012 та з 15.05.2013 по 03.06.2014 згідно довідки від 12.07.2023 № 073 суд зазначає, що дана довідка не підписана головним бухгалтером підприємства, а отже не могла бути прийнята відповідачем 2 як доказ того, що ОСОБА_1 працював повний робочий день у зазначені періоди.

Разом із тим, позивач не позбавлений права повторно звернутися до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, додавши до неї належно оформлені довідки.

Щодо покликань у позові на постанову Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 227/4273/16-а слід зазначити, що у цій справі Суд зауважив, що звернення до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, є необхідним лише в тому випадку, коли у трудовій книжці відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.

Наведений висновок застосовний до обставин даної справи, оскільки у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні дані про безпосередню зайнятість протягом повного робочого дня у виробництві зі шкідливими умовами праці.

Звідси, у спірному рішенні відповідач 2 правомірно послався на відсутність рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, шо дають право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України під 10.11.2006 № 18-1.

Щодо атестації слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а сформувала правовий, відповідно до якого «…особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку N 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць. … особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-XII. Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці….».

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Крім того, трудова книжка позивача містить записи про проведення атестації робочих місць (накази від від 20.05.1994 № 50, від 20.05.1999 № 7, від 29.03.2013 № 43).

Разом із тим, оскільки позивач не підтвердив належними та достовірними доказами зайнятість повний робочий день на посаді електрозварника з 06.01.1994 по 08.08.2011, з 15.08.2011 по 21.12.2012 та з 15.05.2013 по 03.06.2014, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.12.2023 № 16 є правомірним та не підлягає скасуванню. Звідси, не підлягають задоволенню і позовні вимоги зобов`язального характеру як похідні від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що у трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах (зайнятість повний робочий день), відповідач 2, відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні пенсії, діяв правомірно.

Відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 158-Б; ), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 30.07.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко