Справа № 560/20074/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20074/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

30 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

29.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, у якій зазначає, що голова Хмельницької обласної ради за змовою з першим заступником голови Хмельницької ОВА з ціллю невиконання судового рішення включає до порядку денного 19 сесії Хмельницької обласної ради питання про ліквідацію КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики", прийняття якого унеможливлює виконання судового рішення.

Позивач, посилаючись на зазначені доводи, просить в рамках судового контролю за навмисні дії з ціллю невиконання судового рішення накласти штраф та прийняти окрему ухвалу про порушення головою Хмельницької обласної ради і першим заступником голови Хмельницької ОВА ст. 49 Конституції України та ст. 16 Законодавства України "Про охорону здоров`я", що має ознаки порушень статей 382, 364 Кримінального Кодексу України, направити її правоохоронним органам.

До заяви в обґрунтування вимог позивач додав копію рішення Хмельницької обласної ради восьмого скликання від 27.03.2024 №10-19/2024 про припинення шляхом ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно -аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 29.04.2024 про застосування заходів в межах судового контролю - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в межах судового контролю у цій справі суд не вправі надавати правову оцінку діям особи, яка реалізує самостійні повноваження власника комунального майна, та фактично здійснювати перевірку правомірності рішення колегіального органу щодо цього, оскільки такими повноваженнями володіє не адміністративний, а господарський суд.

При цьому оскільки призначений до розгляду звіт відповідача на цей час ще не розглянутий, а надане позивачем рішення не обумовлює застосування правових наслідків, передбачених статтями 382 або 383 КАС України, у задоволенні заяви слід відмовити.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти окрему ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що позивачем оскаржується рішення органу місцевого самоврядування прийняте ним на виконання владних управлінських функцій, та ще й по ліквідації закладу охорони здоров`я з ціллю умисного ухиляння від виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі 560/20074/21, якою зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення мене, як переможця конкурсу на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики".

Також вказано, що судом першої інстанції не враховано також висновків Великої палати Верховного Суду України у справі №813/1368/18 від 12.02.2020 що спір щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування про ліквідацію комунального закладу охорони здоров`я підлягає розгляду в адміністративному судочинстві.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, зазначені норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Згідно матеріалів справи постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.05.2022 в частині відмови у задоволенні позову скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Зобов`язано Хмельницьку обласну раду прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

При цьому судом встановлено, що від Хмельницької обласної ради надійшов звіт щодо виконання рішення суду, який ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції звіт відповідача не розглянутий, а тому відсутні підстави стверджувати про невиконнання відповідачем судового рішення та визнавати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Із заяви позивача вбачається, що підставою його звернення слугувало те, що Хмельницька обласна рада 27.03.2024 на Пленарному засіданні прийняла рішення про ліквідацію КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики".

Колегія суддів зазначає, що вказане рішення Хмельницької обласної ради від 27.03.2024 №10-19/2024 прийняте не на виконання судового рішення у справі № 560/20074/21 та не стосується цього спору.

Незгода позивача із рішенням Хмельницької обласної ради від 27.03.2024 щодо ліквідації КНП "Хмельницький інформаційно - аналітичний центр медичної статистики" може бути окремим судовим спором.

Проте, в межах даних правовідносин та за відсутності результатів розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо накладення штрафу.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.