Справа № 480/5308/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Справа № 480/5308/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , у якій просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування зниженого розміру додаткової винагороди військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 за період з 01 січня по 21 січня 2024 року, з 28 січня по 31 січня 2024 року, з 01 лютого по 02 лютого 2024 року, з 06 лютого по 26 лютого 2024 року, з 01 березня по 03 березня 2024 року, з 06 березня по 09 березня 2024 року, з 12 березня по 15 березня 2024 року, з 18 березня по 21 березня 2024 року, з 24 березня по 25 березня 2024 року, з 28 березня по 31 березня 2024 року за час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) та виконання бойових (спеціальних) завдань;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 грн за період з 01 січня по 21 січня 2024 року, з 28 січня по 31 січня 2024 року, з 01 лютого по 02 лютого 2024 року, з 06 лютого по 26 лютого 2024 року, з 01 березня по 03 березня 2024 року, з 06 березня по 09 березня 2024 року, з 12 березня по 15 березня 2024 року, з 18 березня по 21 березня 2024 року, з 24 березня по 25 березня 2024 року, з 28 березня по 31 березня 2024 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах їх ведення (здійснення) та виконання бойових (спеціальних) завдань, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представником Військової частини НОМЕР_2 надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на переконання відповідача, позивач не дотримався місячного строку звернення до суду з даною позовною заявою.

На вказану заяву представник позивача надав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначив, що на спірні правовідносини законодавством встановлено тримісячний строк звернення до суду. Також зазначив, що позивач проходить службу в ЗСУ, як у спірному періоді, так і на даний час.

Розглянувши вказані заяви представників сторін та оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Приписами частин третьої і п`ятої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

КАС ВС у постанові у справі №380/15245/22 від 25.04.2023 висловився щодо строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці.

Верховний Суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України. ВС вказав, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати (частини першу і другу статті 233 КЗпП викладено в новій редакції Законом №2352-IX) строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 19.06.2024, а отже строк звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 грн за період з 01 лютого по 02 лютого 2024 року, з 06 лютого по 26 лютого 2024 року, з 01 березня по 03 березня 2024 року, з 06 березня по 09 березня 2024 року, з 12 березня по 15 березня 2024 року, з 18 березня по 21 березня 2024 року, з 24 березня по 25 березня 2024 року, з 28 березня по 31 березня 2024 року не пропущений, оскільки за ці періоди грошове забезпечення позивачем було отримане 21 березня 2024 року (за лютий 2024 року) та 24 квітня 2024 року (за березень 2024 року).

Щодо позовних вимог про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 грн за період 01 січня по 21 січня 2024 року, з 28 січня по 31 січня 2024 року, суд зазначає наступне.

Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 11 травня 2024 року №965 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, позивач в період з 11 листопада 2023 року по 01 квітня 2024 року та з 02 травня 2024 року по 11 травня 2024 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в смт. Зарічне, Краматорського району, Лиманської територіальної громади, Донецької області та в с. Краснопіллі, Сумського району, Сумської області.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували доводи позивача щодо того факту, що він міг дізнатися про порушене право та, відповідно, мав можливість звернутися до суду у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до суду у справі № 480/5308/24.

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/5308/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Глазько