Справа № 320/8601/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м.Київ № 320/8601/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати закінчити виконавче провадження №64060422 з примусового виконання постанови №60533448, виданої 11.11.2019 Дніпровським РВ ДВС м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 197 822,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №64060422 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №60533448 при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу ЖМНО Сєтак В.Я. 01.03.2022 року Корольовський районний суд м. Житомира по цивільній справі №296/2036/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК», ТОВ «ОТП Факторинг», ПН Житомирського МНО Сєтака В.Я., Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ухвалив рішення, яким визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.08.2010 року приватного нотаріуса Сєтака В.Я. №70345, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . 10.05.2022 року Позивач звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, в якій просив закрити виконавче провадження №64060422. Однак, відповідач своїм листом відмовив у закритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 11.04.2023 суд перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

06.10.2023 до суду від відповідача надійшли належним чином засвідченні копії матеріалів виконавчих проваджень № 64060422, 60533448.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

11.11.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Родіоновим Юрієм Андрійовичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого напису № 10345 виданий 27.08.2010 року Приватним нотаріусом ЖМНО Сєтак В.Я. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" для задоволення вимогу сумі 1978227,96 грн., та постановлено відкрити виконавче провадження № 60533448 з виконання: виконавчого напису № 10345 виданий 27.08.2010 року Приватним нотаріусом ЖМНО Сєтак В.Я. про: звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" для задоволення вимог у сумі 1978227,96 грн.

Також, було зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11.11.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Родіоновим Юрієм Андрійовичем, постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі: 197822,80 грн.

28.08.2020 року заступником начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмилою Василівною, при примусовому виконанні виконавчого напису №10345 виданого 27.08.2010 року Приватним нотаріусом ЖМНО Сєтак В.Я. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" для задоволення вимог у сумі 1978227,96 грн., постановлено Житомирському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) провести опис та арешт майна боржника, а саме: квартира АДРЕСА_2 . про що скласти відповідну постанову про опис майна.

06.01.2021 року заступник начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. постановила повернути AT "ОТП БАНК" виконавчий напис №10345 виданий 27.08.2010 року ПН ЖМНО ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що знаходиться в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" для задоволення вимог у сумі 1978227,96 грн., боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі заяви стягувана від 02.12.2020 року.

06.01.2021 року заступником начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Людмилою Василівною при примусовому виконанні постанова № 60533448 виданий 11.11.2019 року Дніпровським РВ ДВС м.Київ стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 197822,80 грн. та постановлено відкрити виконавче провадження ВП №64060422 з виконання постанови № 60533448 виданий 11.11.2019 року Дніпровський РВ ДВС м.Київ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 197822,80 грн та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Одночасно, вказаною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 та на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 198015,10 грн.

Визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 195,30 грн.

У подальшому рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2022 по цивільній справі №296/2036/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП БАНК», ТОВ «ОТП Факторинг», ПН Житомирського МНО Сєтака В.Я., Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 27.08.2010 року приватного нотаріуса Сєтака В.Я. №70345, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

01.04.2022 рішення Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі №296/2036/21 набрало законної сили.

10.05.2022 року позивач звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою, в якій просив закрити виконавчі провадження ВП №60533448 та №64060422 про стягнення виконавчого збору в розмірі 198015,10 грн; зняти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ; зняти арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 198015,10 грн.

На заяву позивача відповідач надав відповідь №45135 б/д про відмову в задоволенні вказаних вимог позивача, викладених у зверненні.

06.09.2022 позивач, не погоджуючись з відповіддю вих №45135 б/д, подав до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скаргу на бездіяльність державного виконавця.

03.10.2022 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була надана відповідь вих. №Л- 4655, з якої вбачається відмова в задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Позивач вважає, що своєю бездіяльністю державного виконавця під час виконання виконавчого документу порушено права та свободи позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із частинами першою, третьою, четвертою, сьомою статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із пунктами п`ятим, дев`ятим частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Враховуючи наведені норми права, суд вважає безпідставною відмову державного виконавця закінчити виконавче провадження 64060422, адже законодавець пов`язує факт визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню із обов`язком виконавця закінчити виконавче провадження та повернути стягнутий виконавчий збір (основну винагороду приватного виконавця).

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, заявлених позивачем, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп, що підтверджується квитанцією.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незакінчення виконавчого провадження №64060422..

Зобов`язати Дніпровській районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 35011660, вул.Краківська, 20, м.Київ, 02094) закінчити виконавче провадження №64060422 з примусового виконання постанови №60533448, виданої 11.11.2019 Дніпровським РВ ДВС м. Київ, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 197 822,80 грн.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (код ЄДРПОУ - 35011660, вул.Краківська, 20, м.Київ, 02094) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лисенко В.І.