Справа № 177/1751/24
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1751/24
Провадження № 2-а/177/18/24
У Х В А Л А

01.08.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний адміністративний позов в якому представник позивача просить суд поновити позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2309394 від 04.06.2024, скасувати постанову серії ЕНА № 2309394 від 04.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позові, серед іншого, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач зазначає у позові відповідачем Департамент патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, при цьому вказує як адресу відповідача вул. Волгоградська, 11 м. Кривий Ріг, що є адресою ППП в м. Кривий Ріг, а , що є ЄДРПОУ Департаменту патрульної поліції (орган державної влади, місце знаходження: Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Суб`єктом владних повноважень, згідно КАС України, є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому право визначення відповідача, за необхідності співвідповідача, належить саме позивачу.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно уточнити зміст адміністративного позову в частині суб`єкта владних повноважень, дії, рішення якого ним оскаржуються, та зазначити у позові відомості щодо відповідача згідно п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України.

Крім цього, в порушення п. 5 ч.5 ст. 160, ч.4 ст. 161 КАС України, зазначаючи про здійснення позивачем сплати штрафу застосованого на підставі оскаржуваної постанови, позивач не зазначає коли саме нею сплачено штраф, та не надає доказів цьому. Суду наданою скрін щодо проведеної оплати, що не містить інформаційних даних про дату сплату штрафу, хоча згідно скріну відповідна квитанція може бути завантажена та роздрукована позивачем. Отже, позивачу треба надати суду квитанцію щодо сплати штрафу за оскаржуваною постановою, на підтвердження обставин на які вона посилається.

Посилаючись як на підставу пропуску строку на звернення до суду з вказаним позовом на неотримання копії оскаржуваної постанови, позивач не надає суду жодних доказів на підтвердження повідомлених обставин, в той час як копія оскаржуваної постанови містить її підпис про отримання постанови. А тому, за вказаних обставин, якщо позивач посилається на неотримання постанови як на підставу для пропущення строку на її оскарження, він має надати суду докази на підтвердження вказаних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 160, 161, 169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції НПУ в особі ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк