Справа № 389/2257/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року м.Дніпросправа № 389/2257/23 2-а/389/17/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Білак С.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградська області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року у справі № 389/2257/23 (2-а/389/17/23) (суддя Український В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградська області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградська області (далі - відповідач) від 19.05.2023 № 8 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн. за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована, безпідставна, не відповідає фактичним обставинам справи, доказів вчинення ним правопорушення справа не містить.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року позовні вимоги позивача задоволено, скасовано оскаржену позивачем постанову відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що протокол не є доказом. В протоколі позивач визнав свою провину у вчиненні правопорушення, крім того, наявні пояснення свідків, які враховані при розгляді справи. Позивачу були роз`яснені його права, а справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП.

Позивач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 травня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області винесено постанову №8 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 1360,00 гривень. Згідно постанови, 05.04.2023 близько 15.50 годин біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 самовільно добував сік з дерева береза, наніс механічні пошкодження деревній рослині, чим порушив пп.10.11.14 п.10.11 Правил благоустрою Знам`янської міської територіальної громади, затверджених рішенням Знам`янської міської ради від 25.10.2022 №1091, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Суд встановив, що 26 квітня 2023 року головним спеціалістом з питань екології та благоустрою управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради Глухим О.Л. складено протокол №1 про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп.10.11.14 п.10.11 Правил благоустрою Знам`янської міської територіальної громади, затверджених рішенням Знам`янської міської ради від 25.10.2022 №1091 та 05.04.2023 близько 15.50 годин біля будинку будинку АДРЕСА_1 самовільно добував сік з дерева береза, наніс механічні пошкодження деревній рослині, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

В поясненнях ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що не знав про заборону самовільно добувати сік з берези.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що бачила як ОСОБА_1 добував сік з молодої берези біля будинку АДРЕСА_1 , і зробила йому зауваження

Позивач, вважаючи постанову протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, відсутні належні та допустимі докази такого правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою відповідача, прийнято оскаржену постанову, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Положеннями ст.152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до змісту ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами норм ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст.34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області ХХХІІ сесії міської ради VIІІ скликання від 25 жовтня 2022 року затверджено «Правила благоустрою Знам`янської міської територіальної громади» (далі- Правила).

Відповідно до п.1 Правил - правила благоустрою Знам`янської міської територіальної громади визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів міської територіальної громади і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до п 10.11.14 Правил на території об`єктів благоустрою зеленого господарства забороняється: самовільно влаштовувати городи, добувати з дерев сік, смолу, наносити деревним та квітниковим рослинам механічні пошкодження.

Територія об`єктів благоустрою зеленого господарства Правилами не визначена.

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту.

Утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування здійснюється згідно з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за № 880/12754, та вказаними Правилами.

Оцінюючи наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, матеріали фотофіксації, долучені до протоколу, протокол, прийняття заяви про вчинення правопорушення, пояснення свідка, суд вірно прийшов до висновків, що вони беззаперечно не доводять того факту, що позивач порушив п.10.11.14 Правил благоустрою Знам`янської міської територіальної громади.

Так, протокол складено не під час безпосереднього виявлення правопорушення, а після звернення ОСОБА_2 до відділу поліції. Як сама ОСОБА_2 в поясненнях, так і позивач стверджують, що між ними сталася сварка, тобто існували неприязні відносини. Пояснень інших свідків, які б не мали відношення до конфлікту, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять. Комісією такі свідки не встановлені та не допитані.

Отже, подію правопорушення у протоколі відображено зі слів особи, яка конфліктувала з позивачем.

Приймати пояснення позивача як доказ його вини у справі не можливо.

Крім того, суд вірно звернув увагу, що до справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що дерево відноситься до зелених насаджень територіальної громади, відсутній акт обстеження території, з якого можливо було б встановити чи відноситься дерево, з якого добувався сік, до зелених насаджень на об`єктах благоустрою, територіях загального користування, чи відноситься до зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскарженої постанови від 19.05.2023 № 8 та необхідність її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградська області - залишити без задоволення.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2024 року у справі № 389/2257/23 (2-а/389/17/23) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя С.В. Білак

суддя А.А. Щербак