Справа № 420/23189/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А., розглядаючи в порядку спрощеного провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду 23 листопада 2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування квітня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно.
3. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3949 гривень 67 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.
Ухвалою від 29 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Перевіривши обґрунтування зазначені відповідачем, щодо закриття провадження у справі, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже умовами застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору рішенням, яке перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Надаючи оцінку наявності підстав для застосування п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, Верховний Суд неодноразово зазначав у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення суду, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Отже спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Дослідивши рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року у справі № 420/8920/20, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 заявляв до Військової частини НОМЕР_1 позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2020 року включно із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 108; зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2020 року включно в сумі 175412,22 грн. із застосуванням для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року для періоду з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та за період з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року - березень 2018 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/8920/20 від 13 листопада 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з урахуванням січня 2008 року як базового місяця. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням березень 2018 року як базового місяця. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням березень 2018 року як базового місяця. В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 420/8920/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року скасовано в частині визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням березень 2018 року як базового місяця; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням березня 2018 року як базового місяця. Ухвалено в цій частині нове рішення суду, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 про: визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням березня 2018 року як базового місяця; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 30 листопада 2018 року з урахуванням березня 2018 року як базового місяця. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року залишено без змін.

Отже з дослідженого судом рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/8920/20 вбачається, що судами розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та вирішенні судами щодо нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, які повторно заявлені позивачем у справі №420/23189/21. .

У постановах Верховного Суду неодноразово зазначалося про неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили. Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.

Також суд звертає увагу, що у справі 420/8920/20 судами розглянуті позовні вимоги позивача та прийнято рішення щодо позовних вимог позивача до військової частини НОМЕР_1 про нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2020 року включно в сумі 175412,22 грн. із застосуванням для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року для періоду з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року та за період з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року.

У справі 420/23189/21 позивач заявив вимоги про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 79067 гривень 31 копійка

Різниця між вимогами щодо сум індексації зазначеними в позовах заявах у справі 420/8920/20 ( в сумі 175412,22 грн.) та у справі 420/23189/21 (в сумі сумі 79067,31 грн.) полягає лише у коригуванні позивачем суми індексації за рахунок періоду розрахунку індексації, які охоплюються періодом в справі 420/8920/20, однак здійснення позивачем вказаного коригування не створює нового предмету спору, оскільки визначальним у спірних правовідносинах є саме не нарахування та невиплата відповідачем індексації грошового забезпечення.

Суд зазначає, що викладення правових обґрунтувань іншими словами вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання військової частини нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 420/8920/20.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що з врахуванням положень ст. 238 КАС України, провадження у справі в частині позовних вимог: визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування квітня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 79067 гривень 31 копійка із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум, слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо заявлених в позивній заяві вимог до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3949 гривень 67 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3949 гривень 67 копійок за період з 01.03.2018 року по 28.02.2020 року включно в сумі 94655 гривень 89 копійок, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум, судом не встановлено що зазначені вимоги були предметом розгляду в тотожних судових справах та судами приймалося рішення по вказаним позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного відсутні правові підстави для закриття провадження у справі в зазначеній частинні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Закрити провадження у адміністративній справі №420/23189/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування квітня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 79067 гривень 31 копійка із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частинні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Вовченко