Справа № 160/2868/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 рокуСправа №160/2868/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 18.04.2023 у справі №160/2868/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 160/2868/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу 855,25 грн. штрафу та 10602,80 грн. пені, що разом становить 11458,05 грн.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ОСОБА_1 855,25 грн. штрафу та 10602,80 грн. пені, що разом становить 11458,05 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 21.07.2022 №Ф- на суму 11458,05 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області оскаржило його в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.11.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишив без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 в адміністративній справі №160/2868/23 - без змін.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 18.04.2023 у даній справі,

Ухвалою суду від 29.07.2024 заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач у заяві зазначає, що у зв`язку з набранням законної сили постанови від 13.11.2023 у справі №160/2868/23, на виконання рішення суду, та відповідно до ст.25 Закону України в 08.07.2010 року №2464VI «Про збір та облік єдиного загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та пункту 6 розділу Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.12.2020 №790), скасована судом вимога від 21.07.2022 № Ф--У 1 суму 11 458,05 грн. про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску вважається відкликаною.

На адресу Заводського відділу ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровського Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса) 17.01.2024 направлено відповідний лист про зняття арештів майна та рахунків ОСОБА_1 , накладені 07.10.2022 в межах виконавчого провадження №70007014.

3 огляду на часткове виконання рішення суду від 18.04.2023 по справі №160/2868/23 та складності, що виникають при його виконанні в частині списання заборгованості з єдиного внеску саме як безнадійного боргу, відповідач просить роз`яснити спосіб його виконання саме з використання норм Податкового кодексу України.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Відповідач фактично просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Як зазначено вище, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені в такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування уже прийнятого рішення, що не передбачено процесуальним законодавством.

Механізм, визначений ст.254 КАС України не може використовуватись для роз`яснення мотивації судового рішення чи порядку виконання рішення.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, заява відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 18.04.2023 у справі №160/2868/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона