Справа № 600/976/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 липня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/976/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства;

визнати висновок ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2024 щодо придатності ОСОБА_1 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати його результат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відмову відповідача належним чином розглянути його заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та, відповідно, не прийняття будь-якого рішення, яке б породжувало для нього юридичні наслідки. Окрім цього, позивач не погоджувався з висновком ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2024, згідно якого його визнано придатним до військової служби, посилаючись на порушення процедури проведення медичного обстеження. Указане й стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що 02.02.2024 жодних заяв про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та відповідних документів які можуть підтвердити наявність відстрочки від призову згідно ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ОСОБА_1 посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 не надавав. Тому, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження права на відстрочку, для надання можливості вирішення цього питання, позивачу була виписана повістка з вимогою з`явитись 21.02.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте, позивач вимогу вищезазначеної повістки не виконав, особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився.

21.02.2024 та 06.03.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку були направлені заяви про надання відстрочки від призову на військову службу.

Вищезазначені заяви були розглянуті та були надані відповіді у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". У відповідях від 08.03.2024 вих.№1705 та 27.03.2024 вих.№2143 ІНФОРМАЦІЯ_4 були надані роз`яснення стосовно процедури отримання відстрочки від призову на військову службу по мобілізації, однак інформація отримана у відповідях від 08.03.2024 вих.№1705 та 27.03.2024 вих. №2143 була проігнорована, заява з підтверджуючими документами особисто до ІНФОРМАЦІЯ_3 не подавалась.

Стосовно оскарження позивачем висновку ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2024 щодо його придатності до військової служби, відповідач вказував, що медичний огляд та рішення ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 було винесене та проведене у встановленому законодавством порядку, а тому підстав для скасування рішення ВЛК ЧМТЦК та СП - немає. Поряд із цим, відповідач наголошував, що у разі наявності сумніву щодо правильності висновку ВЛК щодо придатності до військової служби, або ж незгоди призовника з таким рішенням, позивач мав право звернутись до ЦВЛК для перегляду відповідного висновку.

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій посилався на те, що для розгляду його звернення та надання відстрочки ним пройдено ВЛК та особисто надано всі необхідні та підтверджуючі документи.

05.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 238 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що 03.07.2024 комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 позивачу була оформлена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Разом із цим зазначав, що на підставі п. 2.8.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджено наказом МО України № 402 від 14.08.2008, було прийнято рішення направити постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 №198 від 02.02.2024 для перегляду до військово-лікарської комісії вищого рівня, а саме до Чернівецької обласної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із цим, посилаючись на ст. 238 КАС України, представник відповідача просив суд закрити провадження у справі.

У період з 01.07.2024 по 26.07.2024 головуючий суддя перебував у щорічній основній відпустці.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абзацу 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, позивач просив визнати висновок ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.02.2024 щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати його результат.

Згідно доданого відповідачем до матеріалів справи витягу з протоколу засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 по оформленню військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ОСОБА_1 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації до 18.05.2024. Підстава: чоловік, батько якого із числа осіб з інвалідністю ІІ групи.

Крім того, згідно направлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.07.2024 №1113, з метою визначення придатності до військової служби, позивача направлено на медичний огляд до Чернівецької обласної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з попереднім діагнозом остеохондроз шийно-грудного відділу хребта та п/крижового з незначним порушенням функції, Реактивний артрит змішаного ґенезу. Міопія обох очей в 2, 5Д.

Листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №5363 від 04.07.2023 повідомлено позивача про прийняття рішення щодо направлення постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 № 198 від 02.02.2024 для перегляду до військово-лікарської комісії вищого рівня, а саме до Чернівецької обласної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 . Роз`яснено, що позивачу, що 08.07.2024 о 11:00 год йому необхідно особисто прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи, оскільки, як свідчать матеріали справи, згідно витягу з протоколу засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 по оформленню військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ОСОБА_1 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації до 18.05.2024.

Крім того, про вичерпаність спору між сторонами даної справи свідчить й те, що на підставі п. 2.8.3 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджено наказом МО України № 402 від 14.08.2008, відповідачем було прийнято рішення направити оскаржувану постанову військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 №198 від 02.02.2024 для перегляду до військово-лікарської комісії вищого рівня, а саме до Чернівецької обласної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, вищевказані обставини свідчать про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, подане представником ІНФОРМАЦІЯ_1 клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (Закон України №3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження, крім випадку закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Оскільки за подання позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується квитанцією від 11.032.024 №0.0..1, а в подальшому провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, - задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, - закрити.

3. Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений згідно квитанції від 11.032.024 №0.0..1.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш