Справа № 640/17196/21
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Київ № 640/17196/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Зубкович Г.І.,

за участю:

представника позивача - Трегубової О.С.,

представника відповідача - Скороходова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Каргілл" до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання судового рішення та стягнення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприєств та пені з Державного бюджету України,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі відповідач-2), Державної казначейської служби України (далі відповідач-3), про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання судового рішення та стягнення суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств та пені з Державного бюджету України.

В позовній заяві були заявлені наступні позовні вимоги: 1) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь позивача суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 11 860 865,00 грн шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок позивача; 2) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій областіна користь позивача пеню у розмірі 435 180,01 грн за несвоєчасне повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок позивача; 3) зобов`язати відповідача-3 забезпечити здійснення контролю за перерахуванням Головним управління Державної казначейської служби України в Донецькій областіна користь позивача суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 11 860 865,00 грн та пені у розмірі 435 180,01 грн.

Ухвалою від 20.07.2021 Окружний адміністративний суд м.Києва відмовив у відкриття провадження за даною позовною заявою, оскільки за змістом позовної заяви підставою для звернення до ТОВ Комбінат Каргілл до суду слугувала бездіяльність відповідача-1 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а. Як наслідок, Окружний адміністративний суд м.Києва в ухвалі зазначив, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності такої особи, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, у зв`язку з чим у відкритті провадження у справі за такими вимогами слід відмовити на підставі пункту 1 частини 1 ст.170 КАС України.

Постановою від 07.12.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд залишив в силі вищезазначену ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2021, вказавши, що невиконання судового рішення або виконання такого рішення не у повному обсязі не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Постановою від 11.07.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, вищезазначені ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції були скасовані, а справа направлена до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. При цьому в своїй постанові суд касаційної інстанції вказав: …суд першої інстанції відмовив Товариству у відкритті провадження з підстав, не передбачених КАС України та безпідставно застосував положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Суди попередніх інстанцій, вказуючи на те, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, залишили поза увагою ту обставину, що станом на дату звернення із позовною заявою у цій справі позивач фактично позбавлений права вимагати вжиття таких спеціальних заходів впливу в межах справи №805/2453/18-а, а значить і будь-яких можливостей для відновлення своїх порушених прав та інтересів.

Здійснюючи порівняння позову у справі №805/2453/18-а та цього позову №640/17196/21, колегія суддів Верховного Суду визнає, що однаковою є правова природа цих спорів, яка полягає у поновленні права позивача на гарантоване йому майно у розмірі 11 860 865 грн (надміру сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємств), при цьому предмет позовів, склад учасників, спосіб обраного судового захисту є відмінними.

Колегія суддів Верховного Суду наголошує, що питання належності обраного позивачем способу захисту порушеного права та факт порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідачів повинні бути вирішені під час розгляду справи по суті спору. Якщо суд прийде до висновку, що обраний спосіб захисту неналежний чи права позивача не порушені, то це може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а не підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Серед іншого, слід зауважити, що позов у цій справі містить вимогу про стягнення з Державного бюджету України пені за несвоєчасне повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, яка не спрямована на виконання рішення в справі №805/2453/18-а, і не була предметом розгляду в іншій справі, при цьому відмовляючи у відкритті провадження в цій частині суди попередніх інстанцій не надали належного обґрунтування щодо наявності підстав для відмови.

Ухвалою від 19.07.2023 Київський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху для виконання позивачем вимог ст.160 КАС України в частині обґрунтування вимог до відповідача-1 та відповідача-3 в тексті позовної заяви.

В порядку виконання вищезазначеної ухвали Київського окружного адміністративного суду, позивач подав до суду 08.08.2023 заяву про усунення недоліків позовної заяви та зменшення позовних вимог. В заяві позивач виключив зі складу відповідачів відповідача-2 та відповідача-3 і викладав позовні вимоги в наступній редакції: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а; 2) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь позивача суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 11 860 865,00 грн шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок позивача; 3) стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій областіна користь позивача пеню у розмірі 435 180,01 грн за несвоєчасне повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок позивача; 3) зобов`язати відповідача-3 забезпечити здійснення контролю за перерахуванням Головним управління Державної казначейської служби України в Донецькій областіна користь позивача суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 11 860 865,00 грн та пені у розмірі 435 180,01 грн.

Ухвалою від 20.09.2023 Київського окружного адміністративного суду справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.11.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, у якому було відмовлено судом в судовому засіданні протокольною ухвалою від 05.02.2024.

Також позивач самостійно, за відсутності ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду,через систему Електронний суд 29.12.2023 подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом. У відповідь на це клопотання відповідач подав через систему Електронний суд 02.01.2024 заперечення на клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду. Враховуючи обставини тривалого судового оскарження суд приходить до висновку про поважність пропуску позивачем до суду з даним позовом, а тому поновлює строк на звернення до суду і вважає за можливим подальший розгляд даної справи.

16.02.2024 від позивача через систему Електронний суд позивачем було подано заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, в якій просив залучити в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (відповідач-2 у первісному позові) і просив суд в якості нової позовної вимоги - зобов`язати цього другого відповідача здійснити усі заходи, необхідні для забезпечення списання коштів на користь позивача у розмірі 11 860 865, 00 (надмірно сплачені кошти з податку на прибуток) та 435 180,01 (пеня) шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок позивача. Дана заява позивача була прийнята судом до провадження протокольною ухвалою від 19.02.2024 і в подальшому суд розглядав справу з врахуванням зазначеної заяви про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

24.01.2018 Позивач звернувся до Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ОДПІ) із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача у сумі 11 860 865, 00 грн.

У зв`язку з невчиненням податковими органами належних дій по повернення позивачу зазначеної вище суми, позивач 22.03.2018 подав до Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання бездіяльності ОДПІ протиправною та про зобов`язання вчинити дії щодо складення висновку та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. За даним позовом було відкрите судове провадження за №805/2453/18-а.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а позовні вимоги було задоволено в наступній частині: 1) визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновків про повернення Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл; 2) зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок про повернення Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл; 3) зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області організувати роботу Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо підготовки висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Комбінат Каргілл надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток сумі 11860865,00 грн. з Державного бюджету України.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 у справі №805/2453/18-а апеляційну скаргу ОДПІ було повернуто. Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 у справі у справі 805/2453/18-а було відмовлено у відкритті касаційного провадження. Таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2453/18-а набуло законної сили 29.11.2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного судувід 08.07.2019 у справі №805/2453/18-а на стадії виконання судового рішення було замінено боржника: з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 у справі №805/2453/18-а на стадії виконання судового рішеннязнову було замінено боржника: з ГУ ДФС у Донецькій області на ГУ ДПС у Донецькій області, правонаступником якого є відповідач в цій справі.

20 серпня 2019 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59848910 щодо виконання виконавчого листа про зобов`язання Маріупольської ОДПІ підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення з Державного бюджету України надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток у сумі 11 860 865,00 грн на поточний рахунок ТОВ Комбінат Каргілл.

09.01.2020 позивач отримав лист від ГУ ДПС у Донецькій області від 09.01.2020 про технічну неможливість виконати рішення суду у справі №805/2453/18-а, у зв`язку із зміною позивачем основного місця податкового обліку на ГУ ДПС у м.Києві.

ТОВ Комбінат Каргілл звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, якою просило змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Комбінат Каргілл надміру сплачених зобов`язань з податку на прибуток в сумі 11860865,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2020, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення відмовлено. При цьому з тексту ухвали слідує, що в судовій справі №805/2453/18-аорган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не був стороною у справі, а позивач не заявляв позовних вимог про стягнення коштів з Державного бюджету України, обравши самостійно інший спосіб захисту порушеного права.

15.04.2021 Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було закінчене виконавче провадження щодо виконання рішення №59848910 від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а.

У зв`язку з зазначеним вище позивач зазначає в позовній заяві, а представник позивача підтверджує в судовому засіданні, що позивач не отримав належного та ефективного захисту свого порушеного права в справі №805/2453/18-а, тому звернувся до суду з цим позовом, де в якості позовних вимог просить суд про дії в яких раніше було відмовлено як у способі захисту Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі №805/2453/18-а. Цю обставину не заперечує і Верховний Суд в постанові від 11.07.2023 у цій справі, вказуючи на один і той же предмет позову у даній справі та справі №805/2453/18-а в частині основного боргу по поверненню надмірно сплачених позивачем платежів з податку на прибуток у розмірі 11 860 865, 00 грн.

Разом з тим, суд в цій справі бере до уваги, що визначення порушеного права позивача та стягнення пені у розмірі 435 180,01 грн за несвоєчасне повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку не було охоплено предметом позову та відповідно судовим розглядом у справі №805/2453/18-а.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги сам позивач вказує на протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а. Жодна зі сторін в даній справі не заперечує, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем-1 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі №805/2453/18-а.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено базовий і беззаперечний принцип судочинства обов`язковість судових рішень. Відповідно до цієї статті процесуального закону, - судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

В порядку забезпечення цього принципу слідують процесуальні норми щодо неможливості вирішення судом позову щодо якого є рішення, яке набрало законної сили. В протилежному випадку мало б місце підміна рішення, яке набрало законної сили рішенням іншого суду і порушення принципу, визначеного ст.14 КАС України.

Суд також бере до уваги зміст ст.45 КАС України щодо недопущення судом зловживання сторонами процесуальними права, зокрема і шляхом подачі штучного позову з метою обходу належних процесуальних норм, зокрема і норм щодо порядку виконання судових рішень, які набули законної сили.

Відповідно, суд приходить до висновку, що в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь позивача суми надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 11 860 865,00 грн шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок позивача, слід відмовити у задоволенні позову як незаконному способі захисті порушеного права, оскільки питання щодо такого способу захисту може бути вирішено винятково в межах судової справи №805/2453/18-а.

Що ж до позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій областіна користь позивача пеню у розмірі 435 180,01 грн за несвоєчасне повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок позивача, - суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вказує на наступне.

Статтею 129 Податкового кодексу України, передбачено випадки нарахування пені. Так, відповідно до п.129.1.5. ст.129 Податкового кодексу України, - у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів.

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем порушення строків повернення позивачеві надміру/помилково сплачених платежівз податку на прибуток у розмірі 11 860 865,00 грн не заперечується відповідачем та встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили у справі №805/2453/18-а.

Відповідно до п.129.4. ст.129 Податкового кодексу України, - на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Застосовуючи цю норму та за відсутності заперечень чи пояснень відповідача щодо розрахунку пені, суд підтверджує правильність розрахунку пені у розмірі 435 180,01 грн за несвоєчасне повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку, наведену в позовній заяві.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги майнового характеру в розмірі 435 180,01 грн ставка судового збору за які становить (435 180,01*1,5%=6527,70) 6527,70 грн, -- поверненню підлягає сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» () пеню у розмірі 435 180,01 грн за несвоєчасне повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств шляхом перерахування вказаних грошових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 , назва банку: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Каргілл» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 6527 (шість тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

4. В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 31 липня 2024 р.