Справа № 560/6426/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6426/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

30 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, звернулось в суд з позовом до відповідача, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови про накладення штрафу від 12.04.2024 ВП№74434461.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.05.2024 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що на дату прийняття спірної постанови боржник не надав державному виконавцеві належні докази виконання виконавчого документа у спосіб та у порядку, визначеному рішенням суду/виконавчим документом. З огляду на це, державний виконавець правомірно застосував штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення без поважних причин.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що виконавчий документ, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/19867/23, був виконаний пенсійним органом належним чином, що свідчить про безпідставність оскаржуваної постанови.

Вважає, що оскільки у резолютивній частині рішення судом не було покладено зобов`язань щодо проведення перерахунків пенсії стягувача без обмеження її максимальним розміром під час подальших перерахунків, тому діяв правомірно.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/19867/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії стягувачу з 01.07.2021 із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 без обмеження максимальним розміром.

Зі змісту протоколу перерахунку пенсії встановлено, що пенсія стягувача з 01.07.2021 була перерахована без обмеження її максимальним розміром ( а.с. 8). Водночас, як видно з протоколів наступних перерахунків пенсії з 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, розмір пенсії стягувача був знову обмежений, що пенсійним органом не заперечувалось та не спростовувалось належними доказами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом першої інстанції зі змісту матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП№74434461 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 01 березня 2024 у справі №560/19867/23, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021, із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

14.03.2024 державним виконавцем відкрите зазначене виконавче провадження ВП№74434461, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відомості про виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту отримання постанови державного виконавця, а також про інформування про це виконавця у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Тобто, у строк, визначений державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження, боржник не надав інформацію про виконання рішення суду, а також належні докази такого виконання.

10.04.2024 стягувачем подана заява щодо невиконання боржником рішення суду (пенсія продовжує виплачуватись із обмеженням її розміру), після чого державним виконавцем перевірено стан виконання та 12.04.2024 складений акт.

Актом встановлено, що рішення боржником не виконано, так як виплата пенсії стягувачеві проводиться без врахування змісту рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/19867/23, тобто із обмеженням граничного розміру пенсії, що підтверджується заявою стягувача та доданим протоколом перерахунку пенсії.

Як вже зазначено вище, у адміністративній справі №560/19867/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії стягувачу з 01.07.2021 із врахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 без обмеження максимальним розміром.

Зі змісту протоколу перерахунку пенсії встановлено, що пенсія стягувача з 01.07.2021 була перерахована без обмеження її максимальним розміром. Водночас, як видно з протоколів наступних перерахунків пенсії з 01.03.2022, 01.07.2022, 01.12.2022, 01.03.2023, 01.03.2024, розмір пенсії стягувача був знову обмежений, що пенсійним органом не заперечувалось та не спростовувалось належними доказами.

Крім того, державному виконавцю боржником не були надані докази нарахування стягувачу доплати в сумі 19763,52 грн., про яку позивач зазначає у позові, не надано інформацію щодо того, коли може відбутись ця виплата і які обставини впливають на строки виплати. Матеріали виконавчого провадження не містять розрахунку доплати на виконання рішення суду.

Також, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких повідомлень боржником стосовно належного виконання ним вимог виконавчого документа, зокрема відомості про перерахунок та нараховану заборгованість, відповідні письмові пояснення тощо.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що на дату прийняття спірної постанови боржник не надав державному виконавцеві належні докази виконання виконавчого документа у спосіб та у порядку, визначеному рішенням суду/виконавчим документом. З огляду на це, державний виконавець правомірно застосував штраф в сумі 5100 грн. за невиконання рішення без поважних причин.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.