Справа № 400/3493/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3493/24

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 08.05.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області через систему «Електронний суд» 27.06.2024 року подало апеляційну скаргу (зареєстровано скаргу 28.06.2024 року).

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на те, що 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Росії проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який дії і по цей день. Протягом дії воєнного часу місто Миколаїв перебуває під постійними ворожими обстрілами, у зв`язку з чим головне управління працювало з обмеженням у здійсненні своїх повноважень, та мало об`єктивної можливості в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В апеляційній скарзі апелянт не зазначив коли саме дізнався або отримав оскаржуване рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 року наведені в апеляційній скарзі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

11.07.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУ ДПС в Миколаївській області, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, та зазначає, що днем вручення копії оскаржуваного рішення від 08.05.2024 року є день доставлення копії судового рішення на офіціальну електронну адресу Головного управління, а саме 08.05.2024 року. 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Росії проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 06.05.2024 року №271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 год. 14.05.2024 року строком на 90 днів. Крім того, протягом дії воєнного часу місто Миколаїв перебуває під постійними ворожими обстрілами, у зв`язку з чим головне управління працювало з обмеженнями у здійсненні своїх повноважень, та не мало об`єктивної можливості в повній мірі користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану наказом Головного управління від 18.05.2023 року №191-0 запроваджено дистанційну роботу для працівників Головного управління. Запровадження дистанційної роботи та зменшення чисельності працівників юридичного управління з початку військової агресії Російської Федерації ускладнило виконання обов`язків щодо належного та своєчасного оскарження судових рішень.

Так, з цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Також необхідно зазначити, що в заяві про поновлення строку апелянт підтвердив, що копію оскаржуваного рішення в електронному вигляді було отримано 08.05.2024 року та послався на обставини, на які посилався в апеляційній скарзі та які були визнанні ухвалою суду від 08.07.2024 року неповажними.

Тобто, апелянтом не наведено до суду будь яких нових обставин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька