Справа № 160/16685/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 рокуСправа № 160/16685/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області (вул. Теплична, 2, с. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Чуйко Т.В. по виконавчому провадженню ВП № 54955805 у зв`язку з порушенням порядку закінчення виконавчого провадження, відсутністю скасування арешту на належне рухоме і нерухоме майно, відсутністю відомостей з Єдиного реєстру боржників;

- зняти арешт з усього належного рухомого і нерухомого майна, який накладено Царичанським районним відділом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження ВП № 54955805, та виключити відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 із Єдиного реєстру боржників.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/16685/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 01.07.2024 зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: доказів звернення до суду в межах строків, установлених ст.287 КАС України, або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами на підтвердження поважності причин його пропуску; доказів про доплату судового збору у розмірі 137,60 грн; позовної заяви із зазначенням правильного найменування відповідача та її копій, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

24.07.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшов уточнений позов, у якому позивач указав правильне найменування відповідача, та до якого приєднав квитанцію про доплату судового збору у сумі 137,60 грн.

В уточненому позові позивач просить суд поновити строк для пред`явлення позову.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив, що 23.10.2017 у виконавчому провадженні №54955805, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача заборгованості в сумі 23067,59 грн, була винесена постанова про накладення арешту на все належне позивачу рухоме та нерухоме майно, і внесені відомості до Єдиного реєстру боржників. 26.04.2018 державним виконавцем був повернутий стягувачу виконавчий напис нотаріуса №9110 від 20.07.2017 про стягнення з нього заборгованості в сумі 23067,59 грн на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з відсутністю майна та доходів для звернення стягнення, про що була винесена відповідна постанова. Таким чином, після повернення виконавчого документу (26.04.2018) стягувач повторно виконавчий напис до виконання не пред`явив, трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання минув. Однак, позивачу стало відомо, що після повернення виконавчого документу стягувачу, а також по закінченню трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання відомості щодо позивача з Єдиного реєстру боржників не виключені. Крім того, арешт накладений на рухоме і нерухоме майно не знятий, постанова про закриття виконавчого провадження не виносилася. Позивач зазначає, що про порушення свого права дізнався в серпні 2023 року від приватного нотаріуса при консультуванні про оформлення договору купівлі-продажу, водночас, при перевірці боржників й був встановлений даний факт. 31.08.2023 позивач направив на адресу відповідача письмову заяву, в якій просив зняти арешт з майна, проте, відповідач відмовив. Вважає, що строк пропущений не з вини позивача, а тому підлягає поновленню.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

З наведеного обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду суд робить висновок про те, що позивачу вже у 2018 році було відомо про повернення виконавчого документа. Проте, починаючи з 2018 року до 09.05.2024 (дата звернення до відповідача з письмовою заявою про зняття арешту), тобто протягом шести років, позивач будь-яких дій, направлених на захист своїх прав, пов`язаних з виключенням майна з-під арешту, не вчиняв.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд з цим, у наведеному клопотанні позивач не навів обставин незалежних від нього самого, які унеможливлювали звернення позивача до суду з цим позовом.

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі суду від 01.07.2024, позивачем у повному обсязі не усунуті.

Суд уважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що вказаним в уточненому позові доводам, наведеним в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, вже була надана оцінка судом в ухвалі від 01.07.2024 про залишення позовної заяви без руху, та позивач не вказує інші поважні підстави для поновлення строку звернення до суду, суд робить висновок, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Пунктами 1 та 9 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У період з 12.07.2024 по 30.07.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала у щорічній відпустці, тому ця ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Кучугурна