Справа № 127/22395/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/192/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради та головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови серії ІВ №00070970 від 22.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради та головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака С.О. про скасування постанови серії ІВ №00070970 від 22.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок.

25 липня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача ОСОБА_1 , в яких позивач вказав, що ухвала суду про усунення недоліків від 10.07.2024 у справі №127/22403/24 надійшла в його особистий кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» 18.07.2024, а тому десятиденний строк виконання зазначеної ухвали спливає 28.07.2024. Крім того зазначив, що суд не правильно трактує положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-УІ і він не повинен сплачувати судовий збір при подачі даного позову до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, не сплатив судовий збір у встановлений судом строк та не долучив до позову квитанцію про сплату судового збору, вважаю, що даний адміністративний позов слід повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради та головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту енергетики, транспорту та зв`язку Вінницької міської ради Люльчака Сергія Олеговича про скасування постанови серії ІВ №00070970 від 22.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису),- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2024.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК