Справа № 160/19008/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 року Справа №160/19008/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 року №UA110130/2024/000005/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів на підтвердження моменту з якого він дізнався про оскаржуване рішення, в разі якщо позивачем пропущено строк звернення до суду з моменту з якого він дізнався про оскаржуване рішення - надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження поважності таких причин.

Позивачем 29.07.2024 на усунення недоліків позовної заяви надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначив, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 03.01.2024 року №UA110130/2024/000005/1 (далі - Рішення) отримано позивачем 03.01.2024. Шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження усіх зазначених рішень відповідача сплинув, 04.07.2024. Тобто, останнім днем шестимісячного строку звернення до суду було - 03.07.2024. Просив суд звернути увагу на те, що позивачем сумлінно виконувались свої процесуальні обов`язки адміністративний позов щодо оскарження рішення було подано до суду 04.07.2024 р. Однак, судом у справі №160/17993/24 ухвалою від 05.07.2024 р. (отриманою представником позивача через систему «Електронний Суд» 05.07.2024 р.) вказаний адміністративний позов повернуто позивачеві з причини порушення правил об`єднання позовних вимог. Тобто, позивач, отримавши 05.07.2024 р. ухвалу суду від 05.07.2024 р. у справі №160/17993/24 про повернення позовної заяви, 15.07.2024 р. подав позов у даній справі (ухвалу отримано 06.07.2024 р. (вихідний день), далі позивачеві потребувало часу для технічного виконання позовів після повернення першопочаткового позову та звернення до суду). У зв`язку зі збройною агресією проти України, яка полягає в активних обстрілах місця розташування позивача, внаслідок чого відсутня можливість забезпечення безпечних умов праці на робочих місцях, наказом директора позивача від 27.04.2023 р. №24-к було продовжено дистанційний режим роботи усіх працівників підприємства позивача, враховуючи незадовільний фінансовий стан підприємства встановлено 3-денний робочий тиждень на підприємстві позивача. З урахуванням наведеного вище, на переконання позивача, за наявності поважних і об`єктивних причин скорочений робочий тиждень роботи підприємства позивача в умовах військового стану, відсутність юридичної освіти у директора позивача разом з відсутністю у штаті підприємства, добросовісності у діях позивача щодо здійснення заходів з оскарження Рішень, об`єктивні умови військового стану (велика кількість повітряних тривог тощо), що зумовлюють об`єктивну необхідність з забезпечення безпеки життя та здоров`я співробітників позивача - 6-місячний строк оскарження Рішень пропущений на незначну кількість днів, яка фактично, на думку позивача, є співставною з проміжком часу дії непереборних для позивача обставин (необхідність часу на технічне забезпечення оскарження рішень сумарна кількість повітряних тривог в межах області рахується у кількості більше ніж 4 місяці). З огляду на викладене, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними та поновити його.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем у заяві причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, які не вимагають проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 257, ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Повідомити сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово суддею Калугіною Н.Є.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати відповідь на відзив - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. 163 КАС України.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати заперечення, дотримуючись вимог ст. 164 КАС України - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 258 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна