Справа № 150/257/24
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/257/24
Провадження №:2-а/138/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в особі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов, який мотивований тим, зокрема, що 06.04.2024 поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Гречик В.І. винесено постанову серії ЕНА №1839314, згідно з якою позивача визнано виним у порушенні п.2.3 ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту постанови слідує, що 06.04.2024 о 12 год. 44 хв. дорогою Н-03 304 км. позивач керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. З вказаною постановою позивач не погоджується, з огляду не невідповідність її змісту дійсним обставинам та її протиправність. На вимогу позивача пред`явити фіксування події правопорушення на момент зупинки, поліцейський повідомив, що він побачив позивача не пристебнутого паском безпеки, а тому і зупинив. Втім, пред`явити відео на підтвердження того, що під час руху керованого ним автомобіля, позивач був не пристебнутий, поліцейський був невзмозі. З оскаржуваної постанови також не зазначено про будь-які засоби фіксування правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також те, що відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження вини позивача, він звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати постанову ЕНА №1839314 від 06.04.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, складену відносно нього та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2024 позов було залишено без руху.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.06.2024 було відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, у тому числі усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис вчиненого правопорушення, за їх наявності.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2024 замінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції України у Чернівецькій області на належного Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Чернівецькій області, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано у відповідача матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, у тому числі усі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис вчиненого правопорушення, за їх наявності. Копію ухвали суду від 28.06.2024 відповідачем отримано 10.07.2024.

24.07.2024 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач заперечує щодо задоволення позову вказуючи, зокрема, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв в межах своїх повноважень, а в самій постанові вказано час та місце вчиненого правопорушення, а також особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, інспектором було встановлено факт вчинення позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а тому позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення про яке вказано у зазначеній вище постанові суду надано не було, у тому числі самих матеріалів адміністративного провадження та усіх відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції і відеозапис вчиненого правопорушення. При цьому, зі змісту відзиву слідує, що відповідач взагалі не зазначає про причини не надання матеріалів адміністративної справи та відеозапису вчиненого правопорушення.

25.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, яка мотивована тим, зокрема, що відповідачем подано відзив в якому зазначено виключно особисті міркування його представника з приводу предмета спору у даній справі, однак жодного докази так надано і не було. Одна лише постанова не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивач просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов та відповідь на відзив, суд дійшов таких висновків.

Так, 06.04.2024 поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Гречик В.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1839314, в якій вказано, що 06.04.2024 о 12 год. 44 хв. на дорозі Н-03 304 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Corolla Cross Hybrid д.н.з НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки.

Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.6).

Як стверджує позивач, під час руху вказаним вище транспортним засобом він був пристебнутий ременем безпеки, а тому складена відносно нього постанова є протиправною та такою, що підлягаю скасуванню.

Підпунктом «в» пункту 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для з абезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч. 1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які полягають у порушенні Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема, ч.1 ст.121-3 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також згідно положень ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В позові не підтверджено факт події правопорушення. Більш того, позивачем така обставина фактично заперечувалась враховуючи зміст та доводи позовної заяви.

Разом з тим, відповідач скориставшись правом подання відзиву не надав жодного доказу фіксації правопорушення, у тому числі відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис вчиненого правопорушення і взагалі про наявність такого чи будь-якого іншого доказу не вказав. Постанова про адміністративне правопорушення сама по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення події правопорушення і як наслідок і вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, зважаючи на заперечення позивача та зміст ст.77 КАС України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Отже, законодавчо встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Тобто, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень чинного на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень (вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі N 463/1352/16-а).

При цьому, суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 року у справі N К-7375/06).

На переконання суду, за відсутності відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог законодавства щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не було надано суду достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, та які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що відповідачем достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів події правопорушень і як наслідок і вини позивача у його вчиненні, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серії ЕНА №1839314 від 06.04.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 222, 247, 252, 268, 280, 286, 293 КУпАП та керуючись ст.73-77,90,241-246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1839314 від 06.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Чернівецькій області, Код ЄДРПОУ - 40108646, місцезнаходження: 58007, вул. Заводська, 22, м. Чернівці, ел.пошта .

Суддя: Т.Б.Київська