Справа № 320/21696/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

30 липня 2024 року м. Київ 320/21696/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (; 08162, адреса: Київська область, Фастівський район, селище Чабани, вул. Машинобудівників, будинок 4-А), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» (адреса 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-1, що полягає у не виконанні вимог абзацу 2 п. 8 Правил охорони магістральних трубопроводів, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 р. № 1747, визнати, що Відповідач І матеріали виконавчої зйомки об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, зокрема ті, які містили відомості про «Охоронну зону магістрального газопроводу «Шебелинка-Диканька-Київ» ДУ 1200 мм Ру 5.5 мПа умовна лінія якої (охоронної зони) не наніс на районні карти землекористування, визнати, що Відповідач-1 не виконав вимоги ст.ст. 101,102 Порядку ведення Державного земельного кадастру, що був затверджений Постановою КМ України 17.12.2012 № 1051, не подав у період, з грудня 2012 року по день подання гр. ОСОБА_1 , (позивачем) цього позову до Київського окружного адміністративного суду, заяву до Державного кадастрового реєстратора заяву про державну реєстрацію обмеження у використанні земель за формою заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру згідно з додатком 12, та документи, які згідно з пунктом 102 цього Порядку є підставою для виникнення, зміни та припинення обмеження у використанні земель, а саме:

схема землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адмінінстративно-територіальних одиниць;

комплексний план просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів, детальних планів територій Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області;

проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів, внаслідок чого, відповідно до даних Державного Земельного кадастру відомості про «Охоронну зону магістрального газопроводу «Шебечинка-Диканька-Київ» ДУ 1200 мм Ру 5,5 мПа умовна лінія якої (охоронної зони) проходить через земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:5007, як обмеження у використанні земель до Державного земельного кадастру не внесено. А відомості про обмеження у використанні земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5007 у Державному земельному кадастрі відсутні;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача-2, що полягає у не виконанні абзацу 2 п. 8 Правил охорони магістральних трубопроводів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 р. № 1747, а саме: в не переданні матеріалів виконавчої зйомки об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, зокрема ті, які містили відомості про «Охоронну зону магістрального газопроводу «Шебелинка-Диканька-Київ» ДУ 1200 мм Ру 5,5 мПа умовна лінія якої (охоронної зони) проходить через земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:5007, як обмеження у використанні земель, ні до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (в період з грудня 2012 року по 29.06.2021 р.) ні до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області за місцем розташування земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:5007 в період з 29.06.2021 року по день звернення Позивача з цим позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишена без руху.

Позивачем надана до суду заява про усунення недоліків.

Під час вирішення питання про відкриття у адміністративній справі провадження до суду надійшло клопотання від позивача про передачу справи за територіальною підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

Як встановлено судом, предметом позову є правомірність бездіяльності яка допущена стосовно позивача.

Відтак, у даному випадку, застосуванню підлягають положення частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Суд зазначає, що для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги необхідно брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) особи-позивача, як того вимагає частина 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з матеріалами позовної заяви зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Місцезнаходженням відповідачів, згідно з даними Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - місто Київ та Київська область.

Отже, в даному випадку, підлягає застосуванню альтернативна територіальна підсудність за вибором позивача.

Тому, вирішення спору за місцем проживання позивача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Кіровоградську область або за місцезнаходженням відповідача - окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ та Київську область.

Підстави, передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для застосування виключної підсудності відсутні.

Враховуючи підсудність даної справи одночасно як Кіровоградському (за зареєстрованим місцем проживання/перебування позивача) так і Київському окружному адміністративному суду (за місцезнаходженням відповідачів), беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію позивача щодо суб`єктного складу даної справи, що викладена у позовній заяві, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, враховуючи фактор навантаження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі даної справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 29, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу № 320/21696/24 передати за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3 . Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.