Справа № 560/21827/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про роз`яснення рішення у адмірістративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати індексації-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року за період з 01.03.2018 по 17.06.2023 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати та виплатити індексацію-різниці грошового забезпечення, що склалася в березні 2018 року з урахуванням абзацу 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 за період з 01.03.2018 по 17.06.2023, зі щомісячною виплатою в сумі 4 075,81 грн.

Рішенням від 28.02.2024 у справі № 560/21827/23, яке набрало законної сили 15.07.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив, визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 п 31.12.2022, виходячи з фіксованої величини 4075,81 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

26.07.2024 відповідач подав до суду заяву про роз`яснення резолютивної частини зазначеного рішення.

В обгрунтування заяви вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 560/21827/23 є незрозумілим та потребує роз`яснення суду, з огляду на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою у справі № 560/12554/23 зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 31.12.2020, грошову допомогу н оздоровлення за 2020 рік, із розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, визначивши розміри посадового окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 т 14, з урахуванням раніше виплачених сум; перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2021 по 31.12.2021, грошову допомогу н оздоровлення за 2021 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2021 рік і розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом н 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням раніш виплачених сум; перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01.01.2022 по 31.12.2022, грошову допомогу н оздоровлення за 2022 рік, матеріальну допомогу для вирішення

Варто заначити, що не зрозумілим в рішенні суду від 28.02.2024 у справі №

560/21827/23 для ІНФОРМАЦІЯ_2 є наступна частина соціально-побутових питань за 2022 рік і розрахунком місячного грошового забезпечення відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовими званнями шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Вказує, що на виконання рішення суду в адміністративній справі № 560/12554/23в здійснив перерахунок та 28.06.2024 виплатив ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумі 164 717,11 грн.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 560/21827/23 підготував два розрахунки індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 31.12.2022, виходячи з фіксованої величини 4075,81 грн., зазначеної у цьому рішенні: Розрахунок №1 на суму 114 187,18 грн (134740,96 грн з урахуванням компенсації ПДФО) виходячи з фіксованої величини 4075,81 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку №1078; Розрахунок №2 на суму 236 396,98 грн (278948,68 грн з урахуванням компенсації ПДФО) - виходячи з рішення суду - за період з 01.03.2018 п 31.12.2022, виходячи з фіксованої величини 4075,81 грн. за період з 01.03.2018 п 31.12.2022. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 28.02.2024 у справі № 560/21827/23 в частині: перерахунок індексації з 01.03.2018 по 31.12.2022 потрібно проводити виходячи з фіксованої величини 4075,81 грн чи перерахунок індексації з 01.03.2018 по 31.12.2022 потрібно проводити виходячи з фіксованої величини 4075,81 грн але з врахуванням вимог пункту 5 Порядку №1078.

З урахуванням приписів частини 3 статті 254 254 КАС України зазначену заяву суд у вирішує в порядку письмового провадження, в якому ухвалено відповідне судове рішення.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення від 28.02.2024 у справі № 560/21827/23, суд враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У заяві про роз`яснення резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі № 560/21827/23 відповідач фактично просить суд надати оцінку його діям щодо розрахунку грошового забезпечення позивача у порядку, не передбаченому цим рішенням, посилаючись при цьому на те, що резолютивна частина рішення йому не зрозуміла.

Разом з тим, оцінка судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, прийнятих ( вчинених) на виконання рішення суду здійснюється судом під час здійснення судового контролю, та не може бути предметом дослідження в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Крім того, у відповідності до частин 4 і 5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог. Натомість обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування та норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування, зазначаються судом у мотивувальній частині рішення.

Мотиви з яких суд ухвалив рішення від 28.02.2024 у справі № 560/21827/23, викладені у мотивувальній частині.

У заяві про роз`яснення вказаного рішення відповідач не зазначив, розуміння яких положень резолютивної частини рішення суду від 28.02.2024 у справі № 560/21827/23 викликає у нього труднощі.

Тому, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення резолютивної частини рішення від 28.02.2024 у справі № 560/21827/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук