Справа № н/560/9678/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/9678/23
УХВАЛА

31 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 560/9678/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд із заявою, в якій просить переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 560/9678/23 за нововиявленими обставинами, - в позові ТОВ "Нью Агро Поділля" відмовити.

Ухвалою від 23.07.2024 суд залишив заяву без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали через подання до суду заяви із наведенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які зазначені в заяві від 22.07.2024.

30.07.2024 від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшла заява на усунення недоліків, згідно якої зазначено, що істотною обставиною, яка вплинула на формування звітності позивача, слугувало здійснення реєстраційної дії №011000735 приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро". Тому істотною обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України є саме правомірність/неправомірність припинення діяльності ТОВ "Нью Летичів Агро". На момент розгляду справи в суді № 560/9678/23, протиправність реєстраційної дії припинення ТОВ «Нью Летичів Агро», протиправність складення передавального акту від 27.01.2021 року між ТОВ «Нью Летичів Агро» та ТОВ «Нью Агро Поділля» існувала, але не була і не могла бути відома Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області до встановлення цієї обставини судом по справі № 560/2196/24.

Тобто, протиправність реєстраційної дії припинення ТОВ «Нью Летичів Агро» як істотна обставина для справи № 560/9678/23 існувала з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №011000735 здійснену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" (податковий номер 42843795), однак не була і не могла бути відома Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, на час розгляду справи № 560/9678/23.

Надаючи правову оцінку поданій заяві та вказаним у ній доводам, суд враховує наступне.

Як уже зазначалося судом в ухвалі від 23.07.2024 під нововиявленою обставиною слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справах № 2а-7523/10/1270 та № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17 та від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що протиправність реєстраційної дії припинення ТОВ «Нью Летичів Агро» як істотна обставина для справи № 560/9678/23 існувала з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №011000735, здійсненої приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро", оскільки протиправність цієї дії встановлена лише за результатами розгляду справи №560/2196/24 у зв`язку із наданням учасниками справи відповідних доказів.

Слід звернути увагу, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Однак, до ухвалення судом рішення у справі №560/2196/24 та набрання його законної сили, протиправність реєстраційної дії №011000735 була лише твердженням, тобто позицією однієї зі сторін справи, а не фактом, який беззаперечно мав місце на час розгляду справи №560/9678/23.

З урахуванням викладеного, суд не вважає обставини, наведені у заяві на усунення недоліків, нововиявленими в розумінні КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

При цьому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказану заяву та додані до неї матеріали слід повернути заявникові.

Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 560/9678/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський