Справа № 580/7109/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2024 року справа № 580/7109/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Биченка А.О. від імені ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

18.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Биченка А.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (м.Черкаси, вул.Лесі Українки, буд.21; ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо відмови у складенні та направленні Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку її пенсії у разі втрати годувальника;

зобов`язання відповідача скласти та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 19.11.2019 відповідно до вимог вказаного вище законодавства із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку її пенсії у разі втрати годувальника.

Обґрунтовуючи зазначив, що чоловік позивачки помер 22.05.2014 та вона отримує пенсію у разі втрати годувальника відповідно до вказаного вище Закону. Вважає, що у зв`язку із збільшенням розміру грошового забезпечення вона набула права на перерахунок пенсії у разі втрати годувальника. Тому звернулася до відповідача щодо отримання вказаної вище довідки. Відповідач відмовив у задоволенні заяви, оскільки позивачка відсутня у списках осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 23 липня 2024 року суд залишив її без руху.

25.07.2024 представник позивача адвокат Биченко А.О. подав до суду заяву (вх.№35862/24) (далі Заява), в якій просив відкрити провадження та призначити справу до розгляду. Обґрунтовуючи посилався на постанову Верховного Суду від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, в якій Суд зазначив, що застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем право, передбачене ст.51 ЗУ № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі ЗУ № 2262-XII) на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.

Представник позивача не додав до Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз`яснення судом вказаного обов`язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд урахував, що предмет спору стосується отримання позивачкою довідки на ім`я покійного чоловіка станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії у разі втрати годувальника. У позовній заяві представник позивачки зазначив, що її чоловік помер 22.05.2014 та вона отримує пенсію у разі втрати годувальника. Тому протягом 6 місяців з дати отримання позивачкою пенсії, а саме з 01.12.2019 мала право звернутися з позовом щодо отримання вказаної вище довідки для перерахунку її пенсії.

Звертаючись до суду 18.07.2024, позивачка пропустила строк на звернення до адміністративного суду зі вказаною вище позовною заявою. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися до суду щодо складення та направлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення її покійного чоловіка, що враховується для перерахунку пенсії станом на станом на 19.11.2019, позовна заява та Заява не містять.

Не враховані висновки Верховного Суду в постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23, на які посилався представник позивачки у Заяві, оскільки мотивом відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22, зазначено те, що правовідносини у якій не є подібними, ухвалене за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази.

Посилання представника позивачки на неоднакові підходи суду касаційної інстанції у складі різних колегій суддів не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення позивачкою до суду зі вказаним позовом. Право звернення до суду не є абсолютним та підлягає легальним обмеженням, наприклад, застосуванням процесуальних строків, які забезпечують дотримання стабільності правовідносин, які зі спливом стану стали узгодженими.

Оскільки спір не стосується нарахованої заборгованості, посилання на ст.51 ЗУ №2262-XII не обґрунтоване. Позивачка не довела, що мала перешкоди своєчасно звернутися до суду та вказані обставини стали перешкодою належному судовому захисту її прав. Викладені у Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, свідчать про необґрунтоване зволікання позивачки щодо звернення до відповідача та суду щодо отримання оновленої довідки станом на 19.11.2019 для перерахунку та виплати пенсії, а отже, не обґрунтовані. Тобто, за змістом не містить посилань на обставини, які перешкодили своєчасно звернутися до суду. Тому не підлягає задоволенню.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачці щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Позивачка вказаних вимог не виконала.

Представник позивачки не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість його Заява полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження, що застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду в цій справі матиме наслідок неможливість реалізувати позивачем право, передбачене ст.51 ЗУ № 2262-XII на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення. Такі твердження представника позивачки безпідставні, оскільки позивачка не надала жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навела поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Крім того позивачка не врахувала, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізналася, а й коли могла дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Посилання на надмірний формалізм не обґрунтовані, оскільки мета процесуальних строків забезпечення принципу верховенства права, складовою якого є стабільність правовідносин, які протягом достатньо тривалого часу не піддавалися сумніву його учасниками та стали узгодженими за відсутності поважних причин пасивної поведінки.

Недоліки позову не усунені позивачкою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору особисто позивачкою підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією від 18.07.2024 в сумі 968,96грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 25.07.2024 №35862/24 адвоката Биченка А.О. від імені ОСОБА_1 про виконання ухвали суду.

Позовну заяву адвоката Биченка А.О. від імені ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією від 18.07.2024 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 968,96грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість гривень).

3. Копію ухвали, позовні заяви та додані до них документи направити ОСОБА_1 .

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ