Справа № 420/23625/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані дії відповідача є протиправними.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження та зареєстрований електронний кабінет.
Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 129 від 17.07.2024 року в розмірі 1211.20 грн.
У заяві про поновлення процесуального строку представник позивача зазначає, що у даному випадку позивач дізнався про порушення своїх прав відповідачем з моменту отримання ним відмови у видачі довідки для перерахунку пенсії, та додатково повідомлено, що відсутні будь-які докази сповіщення позивача про невиконання відповідачем конституційних принципів, рішень Верховного Суду щодо перерахунку грошового забезпечення у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму.
Розглянувши подану заяву, суд враховує наведені позивачем у заяві обставини та те, що відповідно до ч.3 ст. 51 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, доходить висновку, щодо можливості поновлення позивачу строк звернення до суду із цим позовом. На думку суду, застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.
Розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та оцінюючи справу відповідно до критерій, які перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема щодо характеру та обсягу доказів по справі, характеру спірних правовідносин, для з`ясування обставин у справі, суддя доходить висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та ця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Також у позовній заяві представник позивача просить витребувати від Відділу обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Одеській області пенсійну справі позивача, для дослідження у якості доказів нездійснення перерахунку його пенсійного забезпечення відповідно до чинного законодавства.
Розглянувши вказане клопотання, керуючись приписами ст. 80 КАС України, суд доходить висновку, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи відсутні підстави для витребування всієї пенсійної справи позивача. Тому наведене клопотання належить задоволенню частково в частині зобов`язання третю особу надати суду належним чином засвідчену копію протоколу про призначення пенсії позивачу та здійснені перерахунки, що стосується предмету спору. В іншій частині клопотання слід відмовити, за відсутності необхідності у дослідженні всієї пенсійної справи позивача, виходячи із предмету спору.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд
1. Поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк звернення до суду з цим позовом.
3. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.
4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.
5. Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та надіслати їх до суду та сторонам по справі.
6. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчену копію протоколу про призначення пенсії позивачу та здійснені перерахунки.
7. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко