Справа № 142/303/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 142/303/23

29 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткової постанови по справі ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 66656737,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича (відповідача) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 66656737 від 31 серпня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису № 5121, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 04 червня 2021 року.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2024 в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року скасував. Прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

10.05.2024 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, а саме повернення позивачці судового збору в розмірі 1073,60 грн, сплачений нею за подання позовної заяви.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2024 витребував справу із суду першої інстанції.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Так, статтею 132 КАС України визначено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 4 КАС України, визначено поняття позивача та відповідача, а ст. 46 КАС України - хто є сторонами в адміністративному процесі.

З матеріалів справи встановлено, що Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 18.01.2024 вирішив спір по суті у справі №142/303/23. Позивач по справі ОСОБА_1 , відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович.

Що стосується повернення заявнику сплаченого ним судового збору, то колегія суддів зазначає, що порядок його повернення визначений ст. 142 КАС України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Так ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а саме у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Також, ст. 142 КАСУ визначений вичерпний перелік підстав щодо повернення судового збору, а саме: у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

При цьому, Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянуто по суті, за наслідками її розгляду суд прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Тобто, підстави для повернення судового збору за подачу позовної заяви, розподілу судових витрат, так і для прийняття додаткової постанови по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі №142/303/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.