Справа № 400/11019/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11019/23

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 07.03.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКРІБА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКРІБА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- рішення №7485191/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,90 грн.;

- рішення №7497031/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 090,44 грн;

- рішення №7499847/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46 400,00 грн.;

- рішення №7478045/42745654 від 18.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90 309,61 грн.;

- рішення №7485192/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72 851,14 грн.;

- рішення №7491858/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91 533,86 грн.;

- рішення №7491857/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 232,95 грн.;

- рішення №7497032/72745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 861,54 грн.;

- рішення №7499846/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89 665,82 грн.;

- рішення №7491859/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58 568,68 грн.;

- рішення №7497030/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 682,63 грн.;

- рішення №7499855/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 123,9 грн.;

- рішення №7499849/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 325,63 грн.;

- рішення №7499854/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85 426,16 грн.;

- рішення №7499851/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 83 132,61 грн.;

- рішення №7499852/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 694,50 грн.;

- рішення №7499848/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67 167,72 грн.;

- рішення №7499850/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75 586,60 грн.;

- рішення №7499853/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65 299,75 грн.;

- рішення №7508681/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84 286,71 грн.;

- рішення №7508683/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 грн.;

- рішення №7508684/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 грн.;

- рішення №7508679/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87 726,99 грн.;

- рішення №7508680/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68 805,48 грн.;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні датою їх подання:

- податкову накладну №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,90 грн.;

- податкову накладну №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 090,44 грн.;

- податкову накладну №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46 400,00 грн.;

- податкову накладну №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90 309,61 грн.;

- податкову накладну №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72 851,14 грн.;

- податкову накладну №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91 533,86 грн.;

-податкову накладну №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 232,95 грн.;

- податкову накладну №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 861,54 грн.;

- податкову накладну №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89 665,82 грн.;

- податкову накладну №25 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58 568,68 грн.;

- податкову накладну №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 682,63 грн.;

- податкову накладну №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 123,90 грн.;

- податкову накладну №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 325,63 грн.;

- податкову накладну №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85 426,16 грн.;

- податкову накладну №30 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 83 132,61 грн.;

- податкову накладну №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 694,50 грн.;

- податкову накладну №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67 167,72 грн.;

- податкову накладну №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75 586,60 грн.;

- податкову накладну №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65 299,75 грн.;

- податкову накладну №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84 286,71 грн.;

- податкову накладну №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 грн.;

- податкову накладну №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 грн.;

- податкову накладну №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87 726,99 грн.;

- податкову накладну №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68 805,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів Податкового кодексу України за результатами проведення господарської діяльності позивач склав податкові накладні, які зазначені в позовній заяві та подав їх для проведення відповідної реєстрації. За результатом направлення податкових накладних отримано повідомлення, з якого вбачається, що відповідачем було прийняті рішення, яким було зупинено реєстрацію податкових накладних з підстав необхідності надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, яка зазначена в ПН, із посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. При цьому, позивач зазначає, що конкретного переліку документів зазначено не було. Позивачем було направлено в електронному вигляді до ДПС повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції де було зазначено пояснення щодо діяльності позивача. Однак, за результатом розгляду податковим органом наданих документів позивачем отримано рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставою для відмови податковим органом визначено: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 16.02.2024 року суд залучив у якості співвідповідача у справі №400/11019/23 - Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679).

06.03.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ТОВ «ЛАКРІБА» подало до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні. Реєстрацію вищезазначених податкових накладних було зупинено Державною податковою службою України у зв`язку із відповідністю платника податків п.8 Критеріям ризиковості здійснення операцій. Платнику податків запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній. Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Позивачем було надано на розгляд комісії регіонального рівня скановані копії документів. Відповідно до рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ «ЛАКРІБА» було відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Таким чином, рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних із посиланням на підставу - не надання платником податку всіх необхідних копій документів, - є повністю обґрунтованим.

ГУ ДПС в Миколаївській області та ДПС України відзив на позовну заяву не надали.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКРІБА» (вул. Шевченка, 71, 622, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42745654) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7485191/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,90 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7497031/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 090,44 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499847/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46 400,00 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7478045/42745654 від 18.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90 309,61 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7485192/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72 851,14 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7491858/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91 533,86 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7491857/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 232,95 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7497032/72745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 861,54 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499846/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89 665,82 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7491859/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58 568,68 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7497030/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 682,63 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499855/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 123,90 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499849/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 325,63 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499854/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85 426,16 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499851/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 83 132,61 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499852/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 694,50 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499848/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67 167,72 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499850/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75 586,60 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7499853/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65 299,75 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508681/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84 286,71 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508683/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508684/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508679/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87 726,99 гривень.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7508680/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68 805,48 гривень.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні датою їх подання: податкову накладну №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,90 гривень; податкову накладну №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 090,44 гривень; податкову накладну №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46 400,00 гривень; податкову накладну №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90 309,61 гривень; податкову накладну №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72 851,14 гривень; податкову накладну №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91 533,86 гривень; податкову накладну №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 232,95 гривень; податкову накладну №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 861,54 гривень; податкову накладну №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89 665,82 гривень; податкову накладну №25 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58 568,68 гривень; податкову накладну №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 682,63 гривень; податкову накладну №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 123,9 гривень; податкову накладну №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 325,63 гривень; податкову накладну №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85 426,16 гривень; податкову накладну №30 від 08.09.2022 року; податкову накладну №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 694,5 гривень; податкову накладну №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 694,50 гривень; податкову накладну №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67 167,72 гривень; податкову накладну №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75 586,60 гривень; податкову накладну №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65 299,75 гривень; податкову накладну №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84 286,71 гривень; податкову накладну №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень; податкову накладну №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 гривень; податкову накладну №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87 726,99 гривень; податкову накладну №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68 805,48 гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКРІБА» (вул. Шевченка, 71, 622, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42745654) судові витрати в розмірі 64 416, 00 грн.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКРІБА» зареєстроване 10.01.2019 року та перебуває на податковому обліку у головному управління ДПС у Миколаївській області. Господарськими видами діяльності позивача є, зокрема, є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

З метою провадження господарської діяльності 23.08.2020 року між позивачем (Комітент) та ТОВ «МПК ТАЕРС» (Комісіонер) був укладений договір комісії №23/08L від 23.08.2020 року із відповідними додатковими договорами.

Відповідно до п.1 договору комісії Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені відповідні договори та вчинити в інтересах Комітента наступні дії: укласти зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів, прийняти товар від продавця (для Комітента), оплатити товар, а також вчинити інші дії, необхідні для виконання Комісіонером своїх обов`язків по цьому Договору, на умовах, найбільш вигідних для Комітента.

На виконання договору комісії 25.08.2020 року між ТОВ «МПК ТАЕРС» та «TIRELINK. CO, LTD» був укладений контракт №20МРК-TRS від 25.08.2020 року із відповідними додатками. Відповідно до п.1 контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шини, які йменуються в подальшому як Продукція. На виконання вказаного контракту в інтересах позивача було поставлено шини, загальна кількість та вартість яких зазначена у рахунку на оплату компенсації вартості товару №811 від 07.09.2022 року на загальну суму 9 661 527,83 грн.

02.09.2022 року між позивачем та ТОВ «МПК ТАЕРС» був укладений договір відповідального зберігання №02-09/22, відповідно до умов якого ТОВ «МПК ТАЕРС» зобов`язалося зберігати шини.

Із вказаних документів вбачається, що спочатку ТОВ «МПК ТАЕРС» купував товар в інтересах позивача на підставі договору комісії, а потім зберігав в інтересах позивача.

25.08.2022 року між позивачем (постачальник) та ТОВ «САНФУЛ» був укладений договір поставки №25/08 з додатками, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався в порядку та умовах визначених цим договором поставити та передати у власність Покупця шини вантажні автомобільні та диски, а покупець зобов`язався в порядку та на умовах визначених цим договором прийняти товар та оплатити його вартість.

На виконання вказаних умов договору між позивачем та ТОВ «САНФУЛ» проводилися господарсько-фінансові операції, в результаті яких були складені податкові накладні №15 від 05.09.2022 року, №18 від 06.09.2022 року, №17 від 05.09.2022 року, №19 від 06.09.2022 року, №20 від 06.09.2022 року, №21 від 06.09.2022 року, №22 від 06.09.2022 року, №23 від 06.09.2022 року, №24 від 06.09.2022 року, №25 від 07.09.2022 року, №26 від 07.09.2022 року, №27 від 07.09.2022 року, №28 від 08.09.2022 року, №29 від 08.09.2022 року, №30 від 08.09.2022 року, №31 від 08.09.2022 року, №32 від 09.09.2022 року, №33 від 09.09.2022 року, №34 від 10.09.2022 року, №35 від 19.09.2022 року, №36 від 20.09.2022 року, №37 від 21.09.2022 року, №38 від 22.09.2022 року, №39 від 23.09.2022 року та подані для їх реєстрації.

ГУ ДПС у Волинській області у період часу з 28.09.2022 року по 21.10.2022 року було направлено 24 квитанції, в яких зазначено, що податкові накладні були прийняті, однак їх реєстрація зупинена. Зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, платнику податків було запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації без зазначення конкретного переліку таких документів.

На виконання вказаної пропозиції позивачем було надано усі наявні у нього документи, які підтверджують реальність здійснення господарською операції. В графі пояснень позивач безпосередньо зазначив, що ТОВ «ЛАКРІБА» згідно договору комісії №23/08L, який був укладений з ТОВ «МПК ТАЕРС» було здійснено постачання товару, шини вантажні автомобільні з КНР на підставі контракту №20МРК-TRS та подальший їх продаж ТОВ «САНФУЛ» згідно Договору поставки №25/08, про що свідчить пакет документів, який прикріплений до повідомлення.

За наслідками розгляду вказаних документів ГУ ДПС у Волинській області було прийнято наступні рішення: рішення №7485191/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 93 398,90 грн. Рішення №7497031/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 090,44 грн. Рішення №7499847/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 05.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 46 400,00 грн. Рішення №7478045/42745654 від 18.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 90 309,61 грн. Рішення №7485192/42745654 від 19.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 72 851,14 грн. Рішення №7491858/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 91 533,86 грн. Рішення №7491857/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №22 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 232,95 грн. Рішення №7497032/72745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 861,54 грн. Рішення №7499846/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №24 від 06.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 89 665,82 грн. Рішення №7491859/42745654 від 21.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №25 від 76.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 58 568,68 грн. Рішення №7497030/42745654 від 24.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №26 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 82 682,63 грн. Рішення №7499855/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №27 від 07.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 123,9 грн, рішення №7499849/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №28 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 80 325,63 грн . Рішення №7499854/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 85426,16 грн. Рішення №7499851/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 83 132,61 грн. Рішення №7499852/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №31 від 08.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 71 694,50 грн. Рішення №7499848/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №32 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 67 167,72 грн. Рішення №7499850/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №33 від 09.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 75 586,6 грн. Рішення №7499853/42745654 від 25.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №34 від 10.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 65 299,75 грн. Рішення №7508681/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 19.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 84 286,71 грн. Рішення №7508683/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №36 від 20.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 грн. Рішення №7508684/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №37 від 21.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 86 006,85 грн. Рішення №7508679/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №38 від 22.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 87 726,99 грн. Рішення №7508680/42745654 від 26.10.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №39 від 23.09.2022 року на суму коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту на 68 805,48 грн.

Підставою для відмови зазначено, що позивачем не надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських приміщень, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до вимог п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Також підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначені обов`язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.

Згідно з вимогами п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За визначенням, наданим у підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з вимогами п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165. Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, вищезазначені квитанції, які наявні у матеріалах справи, не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми пп. 3 п. 11 Порядку №1165.

Умови такої пропозиції дають підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що в подальшому виключає посилання відповідача на їх недостатність чи неповноту та спростовує доводи про недостатність документів, поданих позивачем на підтвердження реальності проведених операцій.

Водночас, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.10.2018 року у справі №822/1817/18, у постанові від 04.12.2018 року у справі №821/1173/17, у постанові від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а, у постанові від 27.04.2020 року у справі №360/1050/19.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваними рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а підставою зазначених рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Як підтверджено додатками до позовної заяви, позивач визначив та надав документи, яких на його думку, достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Крім того, контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що відповідачами не надано суду першої та апеляційної інстанцій доказів, які б свідчили про невідповідність господарської операції позивача цілям та завданням його та його контрагента статутної діяльності, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників зазначених операцій, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії учасників операцій були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не може зробити висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Питання тлумачення та застосування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява №55555/08, п.74, від 20 травня 2010 року; «Тошкуце та інші проти Румунії», заява №36900/03, п.37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків («Лелас проти Хорватії», п.74).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарські операції не здійснювались, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Факт зупинення реєстрації податкових накладних та відмови у їх реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності надання послуг, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт надання послуг. Відповідачами вказані обставини не спростовані. Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкові накладні повністю відповідають вимогам законодавства.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України, зареєструвати спірні податкові накладні: №15 від 05.09.2022 року, №18 від 06.09.2022 року, №17 від 05.09.2022 року, №19 від 06.09.2022 року, №20 від 06.09.2022 року, №21 від 06.09.2022 року, №22 від 06.09.2022 року, №23 від 06.09.2022 року, №24 від 06.09.2022 року, №25 від 07.09.2022 року, №26 від 07.09.2022 року, №27 від 07.09.2022 року, №28 від 08.09.2022 року, №29 від 08.09.2022 року, №30 від 08.09.2022 року, №31 від 08.09.2022 року, №31 від 08.09.2022 року, №32 від 09.09.2022 року, №33 від 09.09.2022 року, №34 від 10.09.2022 року, №35 від 19.09.2022 року, №36 від 20.09.2022 року, №37 від 21.09.2022 року, №38 від 22.09.2022 року, №39 від 23.09.2022 року, складені ТОВ «ЛАКРІБА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №15 від 05.09.2022 року, №18 від 06.09.2022 року, №17 від 05.09.2022 року, №19 від 06.09.2022 року, №20 від 06.09.2022 року, №21 від 06.09.2022 року, №22 від 06.09.2022 року, №23 від 06.09.2022 року, №24 від 06.09.2022 року, №25 від 07.09.2022 року, №26 від 07.09.2022 року, №27 від 07.09.2022 року, №28 від 08.09.2022 року, №29 від 08.09.2022 року, №30 від 08.09.2022 року, №31 від 08.09.2022 року, №31 від 08.09.2022 року, №32 від 09.09.2022 року, №33 від 09.09.2022 року, №34 від 10.09.2022 року, №35 від 19.09.2022 року, №36 від 20.09.2022 року, №37 від 21.09.2022 року, №38 від 22.09.2022 року, №39 від 23.09.2022 року, складені ТОВ «ЛАКРІБА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька