Справа № 340/2479/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2024 року м.Дніпросправа № 340/2479/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Білак С.В., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 340/2479/24 (суддя Хилько Л.І.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці (далі відповідач) про коригування митної вартості товару від 31.08.2023 № UA110150/2023/000054/2.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати, серед іншого, заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів.

06.05.2024 року позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання було зазначено, що директор Товариства ОСОБА_1 з початком повномасштабного вторгнення виїхала за межі України, що порушило звичайний режим роботи та ускладнило можливість своєчасного вчинення процесуальних дій. Крім того, позивач посилався на відсутність у штаті юриста, що об`єктивно позбавило можливості сформувати позицію, та також відтермінувало строки звернення до суду з даним позовом. Введення воєнного стану в країні позивач також вважав поважною причиною пропуску строків на звернення до суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що Товариство було позбавлене можливості вчасно звернутись до суду через ряд об`єктивних причин. Так, причиною пропуску позивачем строку на оскарження митного органу стало не те, що позивач не уклав раніше договір про надання правничої допомоги і участь у справі через свого представника (у випадку відсутності відповідного працівника), що на думку суду мав зробити, але не зробив, позивач. Причиною пропуску строку стало те, що про наявність рішення №UA110150/2023/0054/2 від 31.08.2023 року керівництву ТОВ «АПАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» стало відомо тільки 29.01.2024 року. Отже, відсутність у директора позивача інформації про рішення митного органу є об`єктивно непереборною обставиною, яка не залежала від волі директора Товариства, підтверджується належними і допустимими доказами та завадила позивачу вчасно звернутися до суду з відповідним позовом.

Окремо скаржник зазначає про те, що головною причиною обставин, що завадили позивачу звернутися у відповідні строки до суду є військовий стан в Україні, який триває вже майже 2,5 роки. Через постійні тривоги та атаки агресора діяльність суб`єктів господарювання в Україні відмінна суттєво від діяльності у мирний час. Переважна більшість працівників працює у стресовому режимі та іноді не витримує й переїжджає або до більш спокійних міст в Україні, або поза її межі. Вказані обставини порушують звичайний режим роботи підприємств, що, часто впливає на своєчасне отримання поштової кореспонденції та опрацювання вхідної кореспонденції, в тому числі первинних документів.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, причини визнані судом неповажними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач, просить скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товару від 31.08.2023 № UA110150/2023/000054/2.

Позовна заява надійшла до суду першої інстанції 19.04.2024, тобто подана позивачем з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Оцінюючи причини, наведені позивачем у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, суд не визнав їх поважними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що неспроможність новим директором ОСОБА_2 належним чином організувати роботу підприємства, неналежне виконання колишнім директором ОСОБА_3 посадових обов`язків, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Суд вірно вказав, що позивач не був позбавлений права на укладення договору про надання правничої допомоги і участі у справі через свого представника (у випадку відсутності відповідного працівника тощо), що і було ним вчинено, однак лише 15.04.2024.

Запровадження воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, повинна враховуватися при вирішенні питання про поновлення процесуального строку. Однак, питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану, вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи із доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду у всіх абсолютно випадках.

Позивач у поданій суду заяві-клопотанні не вказує, яким чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск ним строку звернення до суду з вказаним позовом у цій справі.

В спірному випадку позивачем не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів зазначає, що Кіровоградський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та безперервно здійснював свою діяльність протягом 2022 року, тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом у межах встановленого законом строку звернення.

Поряд з цим, Верховний Суд висловлював правову позицію у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

В даному випадку, суд першої інстанції вірно визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Наведені вже в апеляційній скарзі додаткові обставини та підстави для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду з даним позовом, колегія суддів не оцінює, оскільки вони не були зазначені суду першої інстанції в поданій 06.05.2024 року заяві.

Згідно з п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви позивача відповідно до частини другої статті 123 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законної ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 340/2479/24 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя С.В. Білак

суддя А.А. Щербак