Справа № 420/28498/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду
головуючого Ступакової І.Г.
суддів Бітова А.І.
Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву фермерського господарства «Колосок-Д» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства «Колосок-Д» до Головного управління ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, -
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2023 року фермерське господарство «Колосок-Д» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024р. позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 10.04.2024р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ФГ «Колосок-Д».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року залишено без змін.

Також, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів ФГ «Колосок-Д» у відзиві на апеляційну скаргу заявило про намір стягнення судових витрат.

09.07.2024 р. ФГ «Колосок-Д» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 30000 грн. Також, заявником надано докази понесення витрат на адвоката, а саме акт прийома-передач наданих послуг від 05.07.2024 р. до Договору №197/19 про надання правової допомоги від 22.09.2023 р., Договір №197/19, Додатки №1, №2, платіжна інструкція №204 від 25.03.2023 р.

29.07.2024 р. Головне управління ДПС в Одеській області подало до суду клопотання про в якому просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови, а разі прийняття додаткової постанови - зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, ФГ «Колосок-Д» подало відповідну заяву та докази понесених витрат на правничу допомогу, що відповідає нормам ст. 139 КАС України.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога у даній справі надавалася позивачу Адвокатським бюро «НАН» згідно до договору про надання правової допомоги №197/19 від 22.09.2023р.,.

Так суд встановив, що 22.09.2023 року між АБ « НАН» та ФГ «КОЛОСОК-Д» було укладено договір про надання правової допомоги № 197/19.

Додатком 1 до договору про надання правової допомоги від 22.09.2023 року, визначено, що Адвокатське бюро на умовах даного договору зобов`язується надати наступні послуги клієнту: надання усних або письмових консультацій роз`яснень з правових питань; комплексне представництво інтересів у судових справах у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції щодо питання про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 20.06.2023 року; податкової накладної № 11 від 19.06.2023 року; податкової накладної № 16 від 22.06.2023 року, податкової накладної № 17 від 21.06.2023 року; підготовка та подача заяв, адвокатських запитів; супутні доручення клієнта в межах договору.

Додатком 2 до вказаного договору про надання правової допомоги від 22.09.2023 року визначено, що сторонами Договору узгоджено, що оплата послуг визначених у Додатку 1, складається з основної оплати (гонорару), який попередньо становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень, без ПДВ, витрат на оплату участі у судовому засіданні з розрахунку одне засідання 1000 (одна тисяча) гривень та витрат на супутні дії пов`язані із виконанням умов договору.

У відповідності до п.1 Акту№1 наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 05.07.2024 року визначено, що АДВОКАТСЬКЕ БЮРО надало, а КЛІЄНТ прийняв (отримав) правову допомогу відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 197/19 від 22 вересня 2023 року на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ, за послуги пов`язані із розглядом питання щодо про зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 20.06.2023 року; податкової накладної № 11 від 19.06.2023 року; податкової накладної № 16 від 22.06.2023 року№ податкової накладної № 17 від 21.06.2023 року. Вартість послуг визначена за комплексні дії скеровані на досягнення результату, а саме - зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 20.06.2023, № 11 від 19.06.2023, № 16 від 22.06.2023, № 17 від 21.06.2023, складену ФГ «КОЛОСОК-Д» днем її надходження на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пп.1 Акту визначено, що в межах виконання послуг пов`язаних із питанням визначеним в п. 1 даного Акту, АДВОКАТСЬКЕ БЮРО надало наступні послуги: правовий аналіз документів клієнта щодо зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 20.06.2023 року; податкової накладної № 11 від 19.06.2023 року; податкової накладної № 16 від 22.06.2023 року№ податкової накладної № 17 від 21.06.2023 року; підготовка та подання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову ФГ «КОЛОСОК-Д до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (справа №420/28498/23); підготовка та подання заяви про поновлення строків в межах справи № 420/28498/23; відзиву на апеляційну скаргу; підготовка та подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу у справі № 420/28498/23; моніторинг розгляду адміністративної справи № 420/28498/23до отримання рішення суду, яке набрало законної сили.

ФГ « КОЛОСОК-Д» сплатило на рахунок Адвокатського Бюро « НАН» 30000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 08.11.2022 року за № 204 від 22.09.2023 року.

Тобто колегія суддів встановила, що адвокатська винагорода за ведення цієї справи в загальному розмірі становить 30000 грн. та 30000 грн. не є сумою сплаченою позивачем АБ «НАН» за подання відзиву на апеляційну скаргу ГУДПС в Одеській області в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що відзив позивача наданий на апеляційну скаргу, містить аналогічні доводи викладені в позовній заяві, при цьому подання відзиву не є обов`язком сторони, а є його правом.

Колегія суддів зазначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.

Враховуючи зазначене, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмір 5000,00 грн. на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час.

Таким чином, надані до суду докази підтверджують дані обставини, а також факт понесених позивачем витрат, що відповідачем не спростовано, а тому заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ФГ «Колосок-Д» 5000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 311, 321, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву фермерського господарства «Колосок-Д» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову у справі №420/28498/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь фермерського господарства «Колосок-Д» (, 68551, Одеська обл., Болградський р-н, с. Малоярославець 2 Комплекс будівель та споруд №4а) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення..

Повний текст судового рішення виготовлений 30 липня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук