Справа № 620/1901/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/1901/24 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Чернігівської митниці на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до Чернігівської митниці Державної митної служби про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду та картки відмови,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кардан" звернулось до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару 24UA1-КТ від 08.01.2024 Чернігівської митниці Державної митної служби України; визнання протиправною та скасування картки відмови Чернігівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 102210/2024/000007 від 08.01.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що відповідачем було невірно класифіковано код УКТ ЗЕД товару імпортованому позивачем обладнанню згідно Контракту № 14 від 26.06.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український кардан», та Zhejiang Cooldo Elektromechanical Equipment Co. Ltd. Як вбачається з інструкції заводу виробника, середньочастотний блок живлення постійної потужності не містить конструктивних елементів печей або камер індукційних або діелектричних, або будь-яких нагрівальних елементів, що б могло дозволити класифікувати тиристорний перетворювач, як закінчений технологічний виріб - печі або камери індукційні або діелектричні. Також, наданий відповідачу експертний висновок був відхилений безпідставно, в свою чергу, будь-яких доказів (експертних висновків, тощо), що тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження відноситься до печей та камер індукційних або діелектричних, TOB «Український кардан» не надавалось.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару 24UA1-КТ від 08.01.2024 Чернігівської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Чернігівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 102210/2024/000007 від 08.01.2024.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Чернігівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 31.07.2024.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український кардан», Україна, м. Чернігів (покупець) та Zhejiang Cooldo Elektromechanical Equipment Co. Ltd. (КНР) було укладено контракт № 14 та додаткову угоду № 1 від 15.07.2023, згідно змісту яких, продавець прийняв зобов`язання продати та поставити покупцеві тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження загальною вартістю 15129,00 доларів США (т. 1 а.с. 18-31).

Позивачем з метою митного оформлення товару «Статичні перетворювачі частоти: Тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження» до Чернігівської митниці було подано митну декларацію № 24UA21U5 в графі 33 задекларовано код УКТЗЕД - 8504 40 90 00 (т. 1 а.с. 34).

08.01.2024 Чернігівською митницею було прийнято рішення про визначення коду товару, яким визначено код УКТЗЕД ввезеного позивачем товару - 8514 20 10 00 (т. 1 а.с. 14-15).

Рішення про визначення коду товару слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102210/2024/000007 (т. 1 а.с. 16-17).

Позивач вважає вказані рішення митного органу протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що визначений ним для спірного товару код УКТЗЕД 8514 20 10 00 включає саме печі та камери індукційні, водночас, наявність індуктору (індукційної котушки) серед комплектуючих, які ввозились позивачем, не може однозначно свідчити, що статичний перетворювач частоти: Тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження в комплекті відноситься до печей та камер індукційних. При цьому, до товарної позиції 8504 також можливе віднесення котушок індуктивності. Судом враховано, що митним органом не було ініційовано проведення митної експертизи в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації ввезеного позивачем товару згідно з УКТ ЗЕД, натомість позивачем під час митного оформлення та до суду надано експертні висновки № ЧК-461 від 24.10.2023 та № ЧК-5 від 09.01.2024, згідно яких, товар позивача класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 90 00, що свідчить про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в правильності визначення позивачем коду УКТ ЗЕД 8504 40 90 00 відносно ввезеного ним товару.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки судом не було враховано, що в транспортному засобі знаходилися всі необхідні комплектувальні вузли промислового індукційного обладнання, яке можна використовувати для виплавки та/або гартування металів в частково розібраному стані для зручності транспортування. При цьому, наявність індуктору спростовує твердження позивача, що середньочастотний блок живлення постійної потужності не містить конструктивних елементів печей або камер індукційних або діелектричних, або будь-яких нагрівальних елементів, що б могло дозволити класифікувати тиристорний перетворювач як закінчений технологічний виріб - печі або камери індукційні або діелектричні. Зазначає, що спірний товар має бути задекларований за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , як промислове обладнання для термічного оброблення металів, індукційне: середньочастотний тиристорний блок живлення постійної потужності серії KGPS-250-2,5, який перетворює змінний струм частотою 50 Гц в 2500 Гц, у комплекті з силовою шафою керування, водяною закритою градильнею, блоком компенсаційних конденсаторних батарей та водоохолоджувальними кабелями живлення, призначених для спільного виконання загальної функції в частково розібраному стані для зручності транспортування, з елементами кріплення та монтажу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до норм частини першої статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частина перша статті 257 Митного кодексу України, передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями частини шостої статті 257 Митного кодексу України, визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як визначено частиною п`ятою статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Разом з цим, згідно статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до приписів частин першої - четвертої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно Митного тарифу України, що є додатком до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX за основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: 1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. 3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно примітки 2 до Розділу XVI Митного тарифу України за умови додержання положень примітки 1 до цього розділу і примітки 1 до груп 84 і 85 частини машин (крім частин виробів товарних позицій 8484, 8544, 8545, 8546 або 8547) повинні класифікуватися згідно з такими правилами, зокрема: (a) частини, що є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції групи 84 або 85 (крім товарних позицій 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 і 8548), в усіх випадках повинні класифікуватися у відповідних для них товарних позиціях.

Відповідно до примітки 3 до Розділу XVI Митного тарифу України, комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, включених до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. У примітках до цього розділу термін "машина" включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях групи 84 або 85 (примітки 4, 5 до Розділу XVI Митного тарифу України).

Так, товарна позиція 8504 включає трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: 8504 40 - перетворювачі статичні: 8504 40 90 00 - інші.

Натомість, товарна позиція 8514 включає печі та камери промислові або лабораторні, електричні (включаючи індукційні або діелектричні); інше промислове або лабораторне обладнання для термічного оброблення матеріалів, індукційне або діелектричне: 8514 20 - печі та камери індукційні або діелектричні: 8514 20 10 00 - печі та камери індукційні.

У даному випадку, позивач вважає та декларував, що ввезений ним товар має бути задекларований згідно коду УКТ ЗЕД 8504 40 90 00, натомість митний орган стверджує, що згідно коду УКТ ЗЕД 8514 20 10 00.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що згідно контракту № 14 від 26.06.2023, предметом закупівлі був статичний перетворювач частоти: Тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.01.2024 було встановлено, що в транспортному засобі знаходяться: градирня (установка охолодження ТПЧ) з ящиком управління установки, конденсаторна батарея з кабелями живлення та охолодження, охолоджувач, шафа керування, ящик з комплектуючими для монтажу (т. 1 а.с. 103).

Відповідач, в свою чергу зазначає, що наявність індуктору спростовує твердження позивача, що середньочастотний блок живлення постійної потужності не містить конструктивних елементів печей або камер індукційних або діелектричних, або будь-яких нагрівальних елементів.

Разом з тим, визначений митним органом для спірного товару код УКТЗЕД 8514 20 10 00 включає саме печі та камери індукційні, проте, на переконання колегії суддів, наявність індуктору (індукційної котушки) серед комплектуючих, які ввозились позивачем, не може однозначно свідчити, що статичний перетворювач частоти: Тиристорний перетворювач частоти KGPS 250-2,5 з системою охолодження в комплекті відноситься до печей та камер індукційних. При цьому, як доркечно звернув увагу суд першої інстанції, до товарної позиції 8504 також можливе віднесення котушок індуктивності.

За даних обставин та наявності відповідних сумнівів, митним органом не було ініційовано проведення митної експертизи в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації ввезеного позивачем товару згідно з УКТ ЗЕД, на противагу чому, позивачем під час митного оформлення та до суду надано експертні висновки № ЧК-461 від 24.10.2023 та № ЧК-5 від 09.01.2024, згідно яких товар позивача класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 90 00 (т. 1 а.с. 208-209), що давало суду першої інстанції підсатви для висновку про недоведеність відповідачем обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в правильності визначення позивачем коду УКТ ЗЕД 8504 40 90 00 відносно ввезеного ним товару. Щодо доводів апелянта про те, що висновок експерта № ЧК-5 було прийнято 09.01.2024, тобто вже після прийняття рішення щодо класифікації товару від 08.01.2024, колегія суддів їх бере до уваги, проте вважає, що все ж таки відповідачем так і не надано належних та достатніх доказів, які б спростовували задекларованого коду товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення про визначення коду товару 24UA1-КТ від 08.01.2024 Чернігівської митниці Державної митної служби України та картка відмови Чернігівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 102210/2024/000007 від 08.01.2024 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко