Справа № 380/27690/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/27690/23

адміністративне провадження №К/990/26771/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

перевірив касаційну скаргу перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи - Дмитренка Володимира Павловича , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (далі - КДКА Запорізької області), в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Запорізької області від 19 жовтня 2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Дмитренка В.П за її скаргою; зобов`язати відповідача повторно розглянути її скаргу щодо поведінки адвоката Дмитренка В.П.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.

10 липня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, просить скасувати оскаржені судові рішення та задовольнити позов. Водночас у касаційній скарзі заявниця просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано вчасно, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2024 року попередню скаргу повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Посилаючись на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду касаційної інстанції та відсутність зволікання при повторному зверненні, заявниця просила суд поновити пропущений строк.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявницею причини пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність зволікань з її боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги, з посиланням на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України про необхідність застосування у цій справі висновків Верховного Суду, сформованих у справах №№820/12154/15 та 826/12840/16, так як обставини указаних справ не є релевантними до спірних правовідносин, а висновки Суду, про які зазначає ОСОБА_1 , висловлено через призму оцінки індивідуальних обставин, що були предметом дослідження судами у зазначених справах. Отже підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України відсутні.

Водночас у касаційній скарзі заявниця порушує питання про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів частини другої статті 35, статті 37, частини першої статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 в частині повноважень КДКА вирішувати питання про закінчення строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності на стадії порушення дисциплінарної справи. Указане питання Верховним Судом у подібній категорії справ не досліджувалося і воно потребує вирішенню шляхом формування відповідного висновку. Такі доводи ОСОБА_1 є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судами у цій справі.

Інші доводи та аргументи касаційної скарги, відхиляються Верховним Судом через їхню необґрунтованість.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи - Дмитренка Володимира Павловича , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу № 380/27690/23 із Львівського окружного адміністративного суду.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

6 Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко