Справа № 337/4209/24
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з зазначеним адміністративним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024, справу було передано для розгляду судді Завгородньому Є.В.

01.08.2024 суддею Хортицького районногу суду м. Запоріжжя Завгороднім Є.В. відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 ст. 36 КАС України було постановлено ухвалу про самовідвід судді.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024, справу було передано для розгляду судді Калугіній Г.Б.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До відкриття провадження у справі, суддя Калугіна Г.Б., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, заявила самовідвід, який вмотивований тим, що позивач по справі ОСОБА_1 працює помічником судді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Враховуючи доводи заяви про самовідвід та наведені вище положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що з метою запобігання підриву авторитету судової влади, уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, слід заявити самовідвід у даній справі.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою КАС України. Керуючись ст. ст. 31, 36-39, 40, 41 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючим суддею Калугіною Г.Б.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до, Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у встановленому порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Калугіна