Справа № 580/11668/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Паламаря П.Г.,
за участю: секретаря Трегулова Б.Л.,
представника заявника - Темчишиної С.П. (за ордером),
представника відповідача Прошкіної А.В. (за посадою),
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
08.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, шляхом здійснення з 01.03.2024 виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням, проведених індексацій в повному обсязі та без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 призначено до розгляду заяву та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надати письмові пояснення/заперечення з приводу поданої заяви у строк тривалістю 3 дні з дня отримання копії даної ухвали.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо задоволення заяви заперечував.
Розглянувши заяву та оцінивши доводи, суд встановив наступне.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №580/11668/23, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.03.2023 виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача, зокрема, станом на 21.06.2024, з 01.03.2023 нараховано пенсію в сумі - 25908,49 грн., (-3058,93 грн. індексації з 01.03.2023), з 01.03.2024 нараховано - 25908,49 грн. (-3058,93 грн. індексації з 01.03.2023 та -704,96 грн. індексації з 01.03.2024).

Не погоджуючись із таким обмеженням пенсії до виплати, позивач звернувся до суду із заявою щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду.

Судом враховано, що вказане питання врегульовано нормами ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 вказаної норми особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує законні права та інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Конституційний Суд України у абз. 3 резолютивної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З протоколу перерахунку пенсії позивача, зокрема, станом на 01.03.2023, підсумок пенсії з надбавками становить 27700,62грн. Однак, сума до виплати З урахуванням максимального розміру пенсії: 25908,49грн.

Отже, позивачу виплата пенсії з 01.03.2023 здійснюється з обмеженням максимального розміру, без урахування індексації, що суперечить рішенню Черкаського окружного адміністративного суду у даній справі, яким, зокрема, зобов`язано орган пенсійного фонду здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.03.2023 з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше проведених виплат.

Таким чином, з огляду на правовий статус Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, як суб`єкта владних повноважень по відношенню до позивача, як громадянина України, який за наслідками судового захисту вправі очікувати на своєчасне та у повному обсязі поновлення порушених прав з боку державних органів, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, протиправно визначено до виплати пенсію після перерахунку з 01.03.2023 з обмеженням максимального розміру.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

За таких обставин, суд вирішив направити Пенсійному фонду України, окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду.

Отже, заява позивача щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 236, 243, 248, 256, 291 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду від 31.01.2024 в адміністративній справі № 580/11668/23 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 580/11668/23, а саме щодо обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Направити Пенсійному фонду України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна 9, ) окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі № 580/11668/23, а саме щодо усунення порушень п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, шляхом здійснення нарахування та виплати з 01.03.2023 ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень, проведених індексацій.

Зобов`язати Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Копію ухвали направити учасникам справи та Пенсійному фонду України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР

Повний текст ухвали виготовлено 31.07.2024