Справа № 240/19649/22
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19649/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

30 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року позов ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.08.2022 року;

Зобов`язано Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області розглянути звернення від 08.08.2022 року ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та із врахуванням висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили з 24.01.2023 року.

Виконавчий лист надіслано судом 01.02.2023 року.

05.03.2024 року Позивач подав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі № 240/19649/22 від 23 грудня 2022 року та зобов`язати Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації подати до Житомирського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про його виконання.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, Житомирський окружний адміністративний суд виніс ухвалу від 26.03.2024 року про встановлення строку подання звіту, якою зобов`язав Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 року у справі №240/19649/22 терміном тридцять днів з дня набрання ухвалою суду законної сили.

На виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року до суду надійшов звіт від 29.04.2024 року про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 в адміністративній справі № 240/19649/22.

В поданому до суду звіті від 29.04.2024 року Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області зазначило, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року по справі №240/19649/22, звернення від 08.08.2022 року розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства, наявних повноважень та із врахуванням висновків рішення суду, про що, заявнику надано повторно відповідь від 24.04.2024 року.

29.04.2024 року через "Електроний суд" на адресу Житомирського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому Позивач просив:

- визнати поданий Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 року у справі №240/19649/22 таким, що не підтверджує виконання судового рішення в повному обсязі;

- продовжити судовий контроль за виконанням Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/19649/22 від 23 грудня 2022 року в повному обсязі;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду постановити ухвалу про накладення, згідно п. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, штрафу на керівника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації, відповідального за виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 року у справі №240/19649/22;

- встановити Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 року у справі №240/19649/22 терміном тридцять днів з дня набрання постановленою, за цим клопотанням, ухвалою суду законної сили;

- викликати в суд особисто начальника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області для надання особистих пояснень під час судового засідання щодо причин невиконання в повному обсязі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 року у справі №240/19649/22 та відобразити інформацію про такий виклик в ухвалі суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 29 квітня 2024 року - відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації надані докази вчинення дій з метою виконання рішення суду, та повторно 24.04.2024 року надана відповідь Позивачу.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Так, у відповідності до поданого звіту встановлено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 року по справі №240/19649/22, звернення від 08.08.2022 року розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства, в межах наявних повноважень та із врахуванням висновків рішення суду, про що, заявнику надано повторно відповідь від 24.04.2024 року.

На звернення від 08.08.2022 року ОСОБА_1 було надано відповідь 26.08.2022 року за №07/09-07/1064-Г.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що клопотання про накладення на керівника Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині вимоги Позивача про встановлення Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області нового строку для подання звіту про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.12.2023 року у справі №240/19649/22 терміном тридцять днів з дня набрання постановленою, за цим клопотанням, ухвалою суду законної сили колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що вимога є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації надані докази вчинення дій з метою виконання рішення суду, та повторно 24.04.2024 року надана відповідь Позивачу.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що результат повторного розгляду Відповідачем звернення Позивача свідчить про наявність нових спірних відносин між сторонами, що можуть бути предметом окремого судового розгляду за відповідним зверненням Позивача.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року відповідає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.