Справа № 420/11902/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11902/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року по справі №420/11902/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області через підсистему «Електронний суд» 08.07.2024 року подало апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення суду першої інстанції, однак копію повного судового рішення ним одержано 30.05.2024 року. Одночасно апелянт просить враховувати ту обставину, що у період з травня 2024 року територіальному управлінню органу пенсійного фонду надійшло понад п`яти тисяч процесуальних документів, однак внаслідок значного дефіциту в енергосистемі України та застосування графіків стабілізаційних і аварійних відключень, відсутності електроенергії в приміщенні Управління протягом значної частини робочого часу, апелянт був позбавлений можливості оперативно опрацьовувати судові матеріали та виконувати поставленні перед Управлінням завдання.

Таким чином, посилаючись на обставини, що суттєво вплинули на можливість апелянта своєчасно реалізовувати свої процесуальні права, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, поновити процесуальний строк та прийняти скаргу до розгляду.

Дослідивши доводи апелянта, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Водночас, згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 29.05.2024 року. Згідно даних АСДС, копію повного судового рішення апелянтом одержано 30.05.2024 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 08.07.2024 року, тобто із пропуском строку, визначеного ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до частин 1, 2, 3 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, у тому числі, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виважено перевіряючи причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, колегія суддів враховує, що повідомлені апелянтом обставини стосовно дефіциту в енергосистемі України та застосування графіків стабілізаційних і аварійних відключень, у тому числі по Одеській області, є загальновідомими і додатковому доведенню не підлягають.

Одночасно апеляційний суд враховує, що пропущений апелянтом строк звернення із апеляційною скаргою фактично становить сім днів, що є незначним порушенням процесуального строку.

В контексті цих встановлених обставин, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що відсутність постійного електрозабезпечення службових приміщень Управління напряму впливає на безперебійну роботу державного органу та своєчасність виконання органом своїх обов`язків і, відповідно, реалізацію учасником процесуальних прав.

З огляду на те, що порушений апелянтом строк апеляційного оскарження є незначним і, як вже зазначено вище, безумовно не свідчить про навмисне ігнорування учасником своїх процесуальних прав та обов`язків, колегія суддів вважає за можливе прийняти повідомлені апелянтом обставини в підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апелянтом обґрунтовано обставини, що об`єктивно вплинули на своєчасність апеляційного оскарження рішення, пропущений апелянтом строк є незначним та не свідчить про зловживання учасником своїми процесуальними правами, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження згідно ст. 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Суддя А.В. Крусян

Суддя О.В. Яковлєв