Справа № 760/3545/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/3545/24
30 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Костюк Л.О., Шведа Е.Ю.
за участю секретаря Мельник К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив суд дії посадових осіб Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправними; постанову Департаменту патрульної поліції серії БАД № 522971 від 31.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скасувати; справу про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспектором не було наведено доказів вчинення ним правопорушення, після якого працівники поліції мали б право вимагати у нього посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а тому вважає вимогу про зупинку та вимогу про пред`явлення посвідчення водія - незаконними.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року було призначено розгляд справи у відритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 31.01.2024 інспектором батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рудиком В.А. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 522971 від 31.01.2024, згідно якої 31.01.2024 о 15 год. 56 хв. за адресою м. Бориспіль, перехрестя вул. Горабатюка та Чумацька, гр. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу інспектора поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з зазначеним на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що інспектор Рудик В.А. на вимогу ОСОБА_1 не пред`явив службове посвідчення, крім того, під час спілкування із ОСОБА_1 інспектор періодично звертався до ОСОБА_1 на «ти», та висловлювався не коректно.

В судовому засіданні, під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, представник Департаменту патрульної поліції - Семотюк Т.В. не зміг пояснити, чому інспектор патрульної поліції Рудик В.А. відмовився пред`явити службове посвідчення на вимогу ОСОБА_1 .

Крім того, представник Департаменту патрульної поліції - Семотюк Т.В. в судовому засіданні погодився, що працівник поліції - інспектор батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Рудик В.А. під час розгляду справи про адмінправопорушення вів себе не коректно.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно вимог статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Згідно вимог статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до статті 324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 КАС України, може постановити окрему ухвалу.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Частинами першою, четвертою та п`ятою статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд установлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, вирішення питання щодо наявності правових підстав для постановлення окремої ухвали здійснюється виключно з ініціативи суду, хоч повідомлена сторонами інформація може бути прийнята до уваги.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 9901/144/21.

Аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 7 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 та ухвалі від 18 березня 2019 року у справі № 200/4900/17.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено з боку відповідача (працівника поліції) порушення, колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її Голові Національної поліції України для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 242, 249, 310, 321, 324, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома Голови Національної поліції України Вигівського Івана Михайловича про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.О. Костюк

Е.Ю. Швед

Повний текст окремої ухвали складено « 30» липня 2024 року.