Справа № 400/4624/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. № 400/4624/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот Плюс", вул. Адміральська, 41/1, м. Миколаїв, 54001,
простягнення податкового боргу у сумі 41193,55 грн,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Миколаївській області) до товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот Плюс" (далі - відповідач) про стягнення з ТОВ «Антрекот Плюс» заборгованість у розмірі 41 193,55 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Відповідача, на користь відповідного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з: адміністративних штрафів та штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн; штрафних санкцій у розмірі 21 902,50 грн; акцизного податку у розмірі 2 291,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованої картки платника, податкова заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот Плюс" з адміністративних штрафів та штрафних санкцій, акцизного податку перед бюджетом становить 41 193,55 грн. Заборгованість виникла в результаті нарахування згідно податкових повідомлення - рішення №01 від 23.01.2024 року на суму 17 000,00 грн; №07 від 25.10.2023 на суму 21 902,50 грн; №05 від 15.03.2024 на суму 2 160,00 грн; №05 від 15.03.2024 на суму 131,05 грн. У зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу, яку було направлено рекомендованим листом на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот Плюс". Вказана заборгованість відповідачем не погашена, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 22.05.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4552/24 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "Антрекот Плюс" зареєстровано в якості юридичної особи, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області.

З матеріалів справи слідує, що ГУ ДПС у Миколаївській області від 23.01.2024 року прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів №01, якими до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн.

Окрім того, 25.10.2023 року прийнято податкове повідомлення - рішення №07 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 21 902,50 грн.

Також, ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення - рішення №05 та №05 від 15.03.2024 р., яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 2 291,05 грн.

Зазначені рішення направлялись на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Позивачем не надано до суду доказів оскарження відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, а також даних Єдиного Державного реєстру судових рішень, інформації щодо стадій розгляду судових справ, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" судом встановлено, що вищевказане рішення у судовому порядку відповідачем оскаржено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не сплачено штрафні санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням №07, №05 та №05.

Однак, як встановлено судом відповідачем решта суми штрафних санкцій, визначена у вищевказаному рішенні сплачена не була, у зв`язку із чим у відповідача наявна заборгованість з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну; штрафних санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у розмірі 41 193,55 грн.

При вирішенні спору щодо стягнення з відповідача податкового боргу суд виходить з того, що порядок визначення суми податкових зобов`язань та погашення податкового боргу платників податків регулюється Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 41 193,55 грн. зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів та законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.4 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Судом встановлено, що у зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми грошового зобов`язання, ГУ ДПС у Миколаївській області винесена ТОВ "Антрекот Плюс" податкова вимога форми «Ю» від 15.12.2023 року № 0-1429 на суму податкового боргу у розмірі 38 140,00 грн., яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Тобто, сума заборгованості відповідача у розмірі 41 193,55 грн. виникла у зв`язку із несплатою податкового боргу.

Як встановлено судом, відповідач суму податкового боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості у розмірі 41 193,55 грн. станом на момент розгляду справи до суду ні з боку відповідача, ні з боку позивача не надходило.

Наявність податкового боргу відповідача підтверджена податковим органом.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Як вже встановлено судом, податкова вимога вручена відповідачу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності добровільної сплати відповідачем суми податкового боргу у розмірі 41 193,55 грн., вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) до товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот Плюс" (вул. Адміральська, 41/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 42910819) про стягнення податкового боргу в сумі 41 193,55 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Антрекот Плюс" заборгованість у розмірі 41 193,55 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, на користь відповідного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з: адміністративних штрафів та штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн; штрафних санкцій у розмірі 21 902,50 грн; акцизного податку у розмірі 2 291,05 грн.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко