Справа № 190/1339/24
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1339/24
Провадження №2-а/190/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що в червні 2024 року на адресу СП ТОВ «Нива Переяславщини» надійшло розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про виклик позивача для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії. 12.06.2024 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де отримав повістку № 1448, якою був зобов`язаний з`явитись 17.06.2024 року для уточнення облікових даних та направлення для проходження військово-лікарської комісії та в цей день офіцером відділення складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. 13.06.2024 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де начальником полковником ОСОБА_2 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповіданості за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП складено з порушеннями норм матеріального та процессуального права, в протоколі не зазначено час та місце вчинення правопорушення, відсутні відомості про дату та час розгляду справи, не зазначено норму Закону, яку він порушив, в протоколі та в постанові не зазначено, які саме персональні дані неможливо було отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії, зважаючи на те, що він з 2015 року не вибував в іншу місцевість до нового місця проживання, за межі України на постійне місце проживання, не змінював сімейний стан, перебуває на військовому обліку. З дати проходження огляду і до 12.06.2024 року жодних документів, що стосується виклику його для проходження медичного огляду він не отримував. Крім того Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, яка набрала законної сили 05.01.2023 року затверджено порядок організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, внаслідок чого поставу КМУ № 921 від 07.12.2016 року визнано такою, що втратила чинність, з наведено слідує, що його обов`язок звіряти не рідше одного разу на 5 років власні персональні дані виник у нього 05.01.2023 року.

У зв`язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханнм справу розглядати за його відсутності, позовні вимогни підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року - 12.06.2024 року о 10.50 год. було виявлено, що ОСОБА_1 не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_5 більше 5 років з метою уточнення своїх військово-облікових даних та проходження ВЛК, а саме з 2015 року /а.с. 11/.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - ОСОБА_1 несвоєчасно, упродовж триваючого часу не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звірки військово-облікових даних, проходження ВЛК, чим порушив правила військового обліку військовозобов`язаних в умовах особливого періоду/а.с.12/.

Із тимчасового посвідчення вбачається, що ОСОБА_1 взято на військовий облік та зараховано в запас 15.11.2013 року /а.с. 16/.

Із витягу з наказу Міністерства економіки України про бронювання військовозобов`язаних ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців до 25.09.2024 року /а.с. 17/.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом взято до уваги те, що ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період.

Згідно із абзацом 11 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 року в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта.

Відповідно до пп. 10 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (набрав чинності 05.01.2023 року), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки.

Суд зазначає, що обов`язок звіряти не рідше одного разу на п`ять років власні персональні дані з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, був впроваджений з прийняттям вищевказаних «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме 05.01.2023 року, та до прийняття цих Правил у позивача, як військовозобов`язаного, був відсутній.

Відтак, суд вважає, що позивачем не порушено вимог пп.10 п.1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», оскільки з моменту вступу в законну силу вищевказаних Правил, п`ятирічний строк, протягом якого позивач зобов`язаний здійснити звірку власних персональних даних з обліковими даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, не минув, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП України.

Суд наголошує, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікував дії ОСОБА_4 застосувавши нормативний акт, порушення якого, має наслідком адміністративну відповідальність, зі зворотною дією у часі, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн..

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 17000 грн. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса