Справа № 420/3921/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3921/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Лук`янчук О.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Красносільського сільського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, прийняте у складі суду судді Бжассо Н.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Красносільського сільського голови Одеського району Одеської області Архірій Марини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Красносільського сільського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Красносільського сільського голови № 1/2024-КР від 01.01.2024 року.

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Красносільського сільського голови № 16/2024-КР від 15.01.2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Красносільського сільського голови №1/2024-КР від 01.01.2024 року. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Красносільського сільського голови № 16/2024-КР від 15.01.2024 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Красносільський сільський голова Одеського району Одеської області ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам Відповідача щодо законності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та протиправної і винної поведінки Позивача, що призвело до передчасних висновків щодо наявності підстав для скасування розпоряджень Красносільського сільського голови. Апелянт вказує, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. На думку апелянта, відсутність пояснень Позивача не спростовує факт вчинення нею дисциплінарного проступку, а відтак наявність правових підстав для притягнення такого до юридичної відповідальності. Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції взагалі не дослідив і не перевірив наданих Красносільським сільським головою письмових доказів, які, на думку відповідача, були цілком достатніми для правомірного накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки належним чином підтверджують порушення Позивачем обов`язків, передбачених рішеннями Красносільського сільського голови і є обов`язковими для виконання Позивачем, а також її вину у вчиненні проступків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Відповідно до розпорядження сільського голови Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 05.01.2016 року № 12/2016-KP ОСОБА_2 призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника управління освіти, культури, молоді та спорту виконавчого органу Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в порядку переведення з Олександрівської ЗОШ I-II ст. Комінтернівської районної ради Одеської області, з 05.01.2016 року.

Згідно з розпорядження сільського голови Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області від 01.11.2016 року № 167/2016-KP, переведено ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки начальника управління освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради на посаду начальника управління освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області з 01 листопада 2016 року, за її згодою, як таку, що пройшла за результатами конкурсного відбору.

18.12.2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення з посади начальника Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області за угодою сторін з 31.12.2023 року.

Розпорядженням сільського голови Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області № 120/2023-AP від 18.12.2023 року затверджено Положення про порядок приймання-передачі справ, документів та майна при звільненні та призначенні керівників структурних підрозділів (відділів, служб, управлінь, комунальних підприємств) Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - Положення), яке регулює порядок приймання-передачі справ, документів, електронних баз даних та майна при звільненні та призначенні керівників структурних підрозділів (відділів, служб, управлінь, комунальних підприємств) Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

20.12.2023 року розпорядженням сільського голови Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області №176/2023-KP, у зв`язку з поданням заяви на звільнення начальника Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 , на виконання розпорядження від 18.12.2023 року № 120/2023 -АР, з метою забезпечення організації своєчасної, якісної і повної передачі справ, документів та майна, організовано приймання-передачу справ від начальника Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_3 особі, визначеній наказом начальника Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, у період з 25 грудня по 29 грудня 2023 року. Приймання-передачу справ проводити за участю комісії.

Згідно з актом, який складений начальником відділу організаційно-кадрової роботи ОСОБА_4 , спеціалістом І категорії відділу організаційно-кадрової роботи ОСОБА_5 , від 22.12.2023 року начальник Управління освіти Красносільської сільської ради, ОСОБА_2 , після ознайомлення з розпорядженням Красносільського сільського голови від 20.12.2023 р. № 176/2023-КР відмовилася засвідчити особистим підписом факт ознайомлення з даним розпорядженням, копію зазначеного розпорядження залишила собі.

29.12.2023 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням у відповідності до ст. 38 КЗпП України з 01.01.2024 року.

Згідно зі службовою запискою першого заступника сільського голови ОСОБА_6 від 01.01.2024 року, згідно з висновком комісії від 01.01.2024 року, виявлено факт невиконання ОСОБА_2 , начальником Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, розпорядження від 20.12.2023 р. № 176/2023-КР та відповідно розпорядження від 18.12.2023 року № 120/2023 -АР, що є порушенням трудової дисципліни.

01.01.2024 року сільський голова Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області прийняла розпорядження № 1/2024-КР, яким у зв`язку з невиконанням розпоряджень Красносільського сільського голови від 18.12.2023 року № 120/2023-АP та від 20.12.2023 року № 176/2023-КР, відсутністю організації відповідного приймання-передачі вищезазначених справ, документів і майна, керуючись статтями 147-149, частиною 3 статті 151 Кодексу законів про працю України, статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», застосовано до ОСОБА_2 , начальника Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та депримійовано з нагоди державного свята Новий рік.

02.01.2024 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про відкликання заяви від 29.12.2023 року.

Також, 02.01.2024 року ОСОБА_2 подала заяву про звільнення її за власним бажанням у перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності.

Згідно листком непрацездатності № 19612689-1 від 09.01.2024 року, останнім днем тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 є 12.01.2024 року.

Згідно з актом від 15.01.2024 року, що складений комісією, 15.01.2024 року 0 14 год. 14 хвл. ОСОБА_2 було запрошено на засідання комісії для організації приймання-передачі справ, документів і майна, яке знаходиться на балансі Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області у зв?язку із її звільненням, але ОСОБА_2 відмовилася прибути на засідання.

Про вказаний факт першим заступником сільського голови ОСОБА_7 складено доповідну записку від 15.01.2024 року на ім?я Красносільського сільського голови.

15.01.2024 року ОСОБА_2 надано повідомлення про необхідність надання письмового пояснення щодо невиконання усного доручення першого заступника Красносільського сільського голови ОСОБА_8 : відмови бути присутньою не засіданні комісії для організації приймання-передачі справ, документів і майна, яке знаходиться на балансі Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

15.01.2024 року о 16 год. 30 хвл. позивачка надала пояснення, згідно з яким особисто від першого заступника Красносільського сільського голови ОСОБА_8 жодних доручень на протязі дня не отримувала, передачу усіх документів було здійснено 29.12.2023 року.

15.01.2024 року 15.01.2024 року розпорядженням сільського голови Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області № 16/2024-KP, у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, а саме невиконанням усного доручення першого заступника Красносільської сільського голови Євгенія Хусейінова, який виконує обов`язки профільного заступника, а саме відмови ОСОБА_3 бути присутньою, як діючий начальник Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області на засіданні комісії для організації приймання-передачі справ, документів і майна, яке знаходиться на балансі Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, у зв`язку із звільненням, застосовано до ОСОБА_2 , начальника Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни.

Розпорядженням сільського голови Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області № 17/2024-P від 15.01.2024 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області за власним бажанням 15 січня 2024 року.

Вважаючи протиправними оскаржувані розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування розпоряджень Красносільського сільського голови № 1/2024-КР від 01.01.2024 року та № 16/2024-КР від 15.01.2024 року.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Законом, який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, є Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частин першої-другої статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частинами третьою-четвертою статті 54 Закону №280/97-ВР передбачено, що керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з відповідними органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються відповідною радою.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України від 07.06.2001 №2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон №2493-III) посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням сільського голови Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області від 01.11.2016 року № 167/2016-KP, переведено ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки начальника управління освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради на посаду начальника управління освіти виконавчого органу Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області з 01 листопада 2016 року, за її згодою, як таку, що пройшла за результатами конкурсного відбору.

Отже, у розумінні частини першої статті 2 Закону №2493-III позивач була посадовою особою місцевого самоврядування.

Статтею 7 Закону №2493-III передбачено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

У контексті зазначеного слід звернути увагу, що відповідно до частини першої статті 12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (частина третя статті 12 Закону №280/97-ВР).

За приписами пунктів 2, 7, 10, 14 частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру»; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Таким чином, сільський голова реалізує свої управлінські повноваження, зокрема й щодо застосування дисциплінарного стягнення до посадових осіб органу місцевого самоврядування, як керівник такого органу.

Предметом позову в цій справі є визнання протиправними та скасування розпоряджень Красносільського сільського голови № 1/2024-КР від 01.01.2024 року та № 16/2024-КР від 15.01.2024 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани .

Суд зауважує, що ця посадова особа видала оскаржене розпорядження про оголошення позивачу догани виключно як особа, уповноважена на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП України з огляду на повноваження міського голови призначати на посади голів районних адміністрацій міської ради.

Водночас дисциплінарне стягнення до працівника застосовується від імені особи, з якою працівник перебуває у трудових відносинах, а не від імені посадової особи, яка підписала наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналогічно належним відповідачем у спорах з приводу прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї є орган, з яким службовець перебуває у відносинах публічної служби, а не посадова особа, яка прийняла відповідний наказ (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Верховного Суду від 02 травня 2024 року (справа № 280/6737/22), які відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, у межах спірних правовідносин належним відповідачем є Красносільська сільська рада Одеського району Одеської області, яка приймає участь у справі в якості третьої особи, а не Красносільський сільський голова Одеського району Одеської області.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 809/1042/18.

Проте суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Водночас, згідно імперативних положень ч. 7ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості виправити допущене судом першої інстанції порушення та залучити належного відповідача до участі у справі після ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2019 року (справа №344/19007/18), відповідно до яких заміна неналежного відповідача або залучення до справи співвідповідача може проводитися виключно судом першої інстанції, оскільки як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача як другого відповідача справа має розглядатися спочатку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Красносільського сільського голови Одеського району Одеської області Архірій Марини Миколаївни, яка є неналежним відповідачем у даному спорі, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Красносільського сільського голови Одеського району Одеської області ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Красносільського сільського голови Одеського району Одеської області Архірій Марини Миколаївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: В.О. Скрипченко