Справа № 591/2483/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2483/24
Провадження № 2-а/591/28/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та свої вимоги мотивує тим, що 06 березня 2024 року в м. Тростянець Сумської області, інспектор Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибець Д.С. склав постанову на позивача ЕНА № 1598111 за ч. 2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що позивач, на його думку, здійснив обгін на шляхопроводі.

Позивач вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, а оскаржувану постанову про адміністративне порушення такою, що підлягає скасуванню.

Позивач посилається на те, що інспектор Рибець Д.С. грубо порушив процес розгляду справи про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції жодним чином правопорушення не зафіксоване, бо позивач його не скоював. На його вимогу надати докази правопорушення, інспектор зазначив, що єдиним наявним доказом є «бачив на власні очі». Клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою залучення адвоката, інспектор відхилив. Сама постанова не містить усіх необхідних реквізитів, а саме: посади і прізвища особи, що її склала. Оскільки працівники поліції не проводили відеофіксацію розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач особисто провів відеофіксацію власними засобами.

Так, з наданого суду позивачем відеозапису вбачається, що позивач, користуючись своїм правом, визначеним ст. 268 КУпАП, заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатися правовою допомогою. Однак, вказане клопотання позивача було відхилено. Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови було порушено право позивача на захист, яке гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Отже, постанова, яка винесена без додержання вказаних вище норм діючого законодавства, не може бути визнана належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову інспектора Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибця Д.С. ЕНА № 1598111 від 06 березня 2024 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП. та постановити окрему ухвалу з приводу дій працівників поліції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2024 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 29 березня 2024 року позивачем надано суду документи на виконання ухвали суду від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2024 року залучено у справі за вказаним позовом другого відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області.

13 червня 2024 року від представника відповідача Головне управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на таке.

06 березня 2024 року поліцейським ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капралом поліції Рибасем Д.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з вказаною постановою, 06 березня 2024 року в м. Тростянець, вул. Шевченка водій керував транспортним засобом Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив обгін іншого транспортного засобу на шляхопроводі після першої споруди, та після зупинки ТЗ на вимушену зупинку працівників поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 14.6-г ПДР.

Згідно п.п. 14.6-г ПДР зазначається, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п.п. 9.9-6 ПДР водій повинен вмикати аварійну світлову сигналізацію у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Надати копію постанови не вдається за можливе, оскільки оригінал постанови серії ЕНА № 1598111 від 06 березня 2024 року було надіслано до Ковпаківського ВДВС за вих. № 4468/117/66/01-2024 від 08 травня 2024 року, а копію - позивачеві.

З матеріалів справи, зокрема копії відеозапису з камери автомобілю поліцейського ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, а отже постанова серії ЕНА № 1598111 є законною. Аналіз змісту відеозаписів дає підстави стверджувати, що останні здійснювались із нагрудної камери поліцейського, тобто з технічних приладів, використання яких прямо передбачено Законом №580-УІІІ, а отже у даному випадку надані відповідачем відеодокази є допустимими.

На підставі викладеного, ГУНП в Сумській вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає. Просить у задоволенні позовної заяви та викладених позовних вимогах про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі (а.с.38-52).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Згідно з вказаною постановою, 06 березня 2024 року в м. Тростянець, вул. Шевченка 11 водій здійснив обгін транспортного засобу на шляхопроводі після першої споруди, на вимушену зупинку працівників поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 14.6-г ПДР.

Згідно п. 14.6 г ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості .

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого встановлено, що він містить відтворення обставин розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте сам факт правопорушення вказаний доказ не містить

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, а саме здійснення обгону транспортного засобу на шляхопроводі, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Позивач в позовній заяві просить постановити окрему ухвалу з приводу дій працівників поліції.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом, у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає з наявних матеріалів справи необхідності та наявності підстав для винесення окремої ухвали.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Рибасем Дмитром Сергійовичем ЕНА № 1598111 від 06 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 29, м. Охтирка, 42700.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, .

Суддя А.П.Сидоренко