Справа № 340/4956/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 липня 2024 року Справа № 340/4956/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позову Державного навчального закладу "Олександрійський професійний ліцей" (позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-23-011824-а від 27.06.2024 року за предметом закупівлі: ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" 09110000-3 Тверде паливо (Вугілля кам`яне).

Позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" 24.07.2024.

Також, подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу;4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву, відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Так, спірний висновок прийнятий відповідачем внаслідок реалізації повноважень, передбачених Законом № 922-VIII, який був оприлюднений в електронній системі закупівель.

Отже, строк для оскарження висновку № UA-2024-01-23-011824-а від 27.06.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі встановлений у 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Згідно інформації, яка міститься на сайті (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-01-23-011824-a) дата публікації висновку є 27.06.2024, а кінцевий строк оскарження - 12.07.2024.

Між тим, позовна заява подана до суду 24.07.2024, тобто з пропуском встановленого Законом № 922-VIII строку.

Водночас, ознайомившись з змістом клопотання про поновлення строку на оскарження висновку суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Зокрема, Закон № 922-VIII не передбачає можливості досудового порядку вирішення спорів.

Стосовно перебування головного бухгалтера ОСОБА_1 у відпусках слід зазначити про те, що позивач є юридичною особою зі штатною кількістю працівників, і при відсутності бухгалтера на роботі його посадові обов`язки покладаються на інших осіб, крім того, є кервіник юридичної особи. Також позивач не був позбавлений права скористатися отриманням правової допомоги, враховуючи ту обставину, що бухгалтер була відсутня. Суд звертає увагу позивача, що саме він самостійно оцінює і несе усі ризики при організації своєї діяльності, а певні проблеми внутрішньої організації виконання роботи посадовими особами навчального закладу не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають зверненню до суду в межах встановленого законом строку.

Частиною 1 статті 123 КАС України також встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.169 КАС України).

Відтак, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та з наданням належних, допустимих, достатніх доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО