Справа № 630/577/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/577/24
Провадження № 2-а/630/8/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася 16 травня 2024 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням усунених недоліків, просить скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за ч. 2 ст. 156 КУпАП за те, що 14 вересня 2023 року о 13-00 год. вона, працюючи на посаді реалізатора кіоску, що належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, здійснила продаж тютюнових виробів «Rothmans» у кількості однієї пачки, особі, яка не досягла повноліття, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Але ознайомившись з цією постановою, вона дійшла переконання, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджувати вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в постанові не зазначено про вилучення пачки сигарет, які вона начебто продала, та про наявність фіскального чеку, який є підтвердження факту продажу сигарет.

Натомість, в тексті позовної заяви ОСОБА_1 не зазначила про те, чи застосовувався нею, як реалізатором, касовий апарат під час здійснення торгівлі в кіоску, що належить ПП «Радість», за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 2, та які докази підтверджують те, що такий касовий апарат використовуватися 14 вересня 2023 року. Якщо ж відсутність касового чеку обумовлена тим, що ПП «Радість» не використовує під час здійснення торгівлі в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , касовий апарат взагалі, позивачу слід було зазначити про докази, які б це підтверджували.

Та оскільки такі докази можуть перебувати в розпорядженні позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати їх до початку судового розгляду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, і вона підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Одночасно з цим, позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що вона не була повідомлена про винесення Адміністративною комісією виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області постанови в справі про адміністративне правопорушення № 18 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Коли вона звернулась із запитом до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, її видали копії постанови № 18 від 19 жовтня 2023 року та поштову квитанцію від 20 жовтня 2023 року про направлення копії такої постанови на її адресу рекомендованим листом № 888. Але в цій квитанції отримувачем вказаний чоловік на ім`я ОСОБА_2 . На думку позивача, це свідчить про поважність причин пропуску строку на її оскарження, оскільки постанову навмисно направили на сторонній особі, аби позбавити її права на захист.

Враховуючи те, що позивач пропустила строк звернення до суду з причин, що від неї не залежали, а в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б могли вказувати на обізнаність позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення чи про своєчасне отримання нею постанови про накладення адміністративного стягнення, суд визнає причини пропуску встановленого строку звернення до адміністративного суду поважними.

За наведених обставин справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 77, 123, 171, 268, 269, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 10 вересня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в строк до 10 вересня 2024 року подати суду докази, які підтверджують використання ПП «Радість» під час здійснення 14 вересня 2023 року торгівлі в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , касового апарату, або докази відсутності у ПП «Радість» зареєстрованого касового апарату в місці здійснення діяльності за вказаною адресою.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити виконавчому комітету Люботинської міської ради Харківської області.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 162 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.ст. 268, 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано як визнання позову. Неприбуття в судове засідання сторони справи, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін