Справа № 600/3281/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

29 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3281/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №446 від 10.07.2024 «Про відрядження» у частині відрядження з 13.07.2024 по 10.09.2024 в місто Дніпро (до місця дислокації слідчого управління ГУНП в Донецькій області) терміном на 60 діб старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 .

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №446 від 10.07.2024 «Про відрядження» в частині відрядження з 13.07.2024 по 10.09.2024 в місто Дніпро (до місця дислокації слідчого управління ГУНП в Донецькій області) терміном на 60 діб старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, а тому відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 №672 (далі Інструкція №672), направлення заявниці у службове відрядження не допускається. Вказує, що заявницею жодної згоди щодо такого відрядження не надавалося, а тому вважає, оскаржуваний наказ протиправним, дія якого підлягає негайному зупиненню, з подальшим скасуванням.

Представник позивача вказує, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, правам та інтересам її дитини до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши додані до неї матеріали, суддя зазначає таке.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І КАС України.

Згідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Необхідно зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Представником позивача не надано до суду доказів на підтвердження існування загрози або імовірності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представником позивача також не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті спору та неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Суддя звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 10.07.2024 №446 «Про відрядження» у частині відрядження з 13.07.2024 по 10.09.2024 в місто Дніпро (до місця дислокації слідчого управління ГУНП в Донецькій області) терміном на 60 діб старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 .

Із заяви про забезпечення позову слідує, що представник позивача просить зупинити дію вказаного наказу у частині відрядження позивача.

Разом з тим в обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача наголошує, що відповідачем не дотримано вимог пункту 7 розділу І Інструкції №672 при винесенні даного наказу, у зв`язку з чим він підлягає негайному зупиненню.

Отже, обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову фактично зводиться до незгоди позивача із оскаржуваним у цій справі наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті.

Враховуючи позовні вимоги, з якими звернулась позивач, суддя зауважує, що задоволення заяви позивача та вжиття відповідних заходів забезпечення позову призведуть до фактичного вирішення справи по суті до постановлення у ній відповідного рішення, тобто, на стадії, коли суд ще не здійснював дослідження та оцінку доказів і обставин, які стали підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних дій/прийняття рішення, що суперечить меті інституту забезпечення позову та не узгоджується із висновками, що викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 800/521/17.

З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суддя вважає, що доводи представника позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову, а, відтак, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 154, 160, 241, 242, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна