Справа № 300/830/21
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"30" липня 2024 р. справа № 300/830/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання (заяву) позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
28.06.2024 представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю в межах виконання рішення суду від 15.01.2022 в адміністративній справі № 300/2037/22. Заява вмотивована тим, що даним рішенням зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021, однак, селищним головою Брошнів-Осадцької селищної ради не вжито жодного з заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Головуючий по справі суддя Панікар І.В. в період з 27.06.2024 по 19.07.2024 перебував у відпустці, у зв`язку з чим, строк розгляду зазначеного вище клопотання продовжено.
В аспекті можливості задоволення вищевказаного клопотання, суд вказує на таке.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 в справі № 300/830/21 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасувано рішення сесії Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області від 16.02.2021 року № 65-4/2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області.

Зобов`язано Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021 року.

Стягнуто з Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 115097,74 грн. (сто п`ятнадцять тисяч дев`яносто сім гривень сімдесят чотири копійки) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в розмірі 28774,43 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні сорок три копійки) допущено до негайного виконання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 300/830/21 без змін.

Вказане рішення суду набрало законної сили та перебуває на стадії виконання.

Дослідивши заяву позивача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з частинами другою-четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж вимоги передбачені статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Також, статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26.06.2013 Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентоване статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Так, рішенням суду від 15.06.2021 у справі № 300/830/21, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення сесії Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області від 16.02.2021 року № 65-4/2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області; зобов`язати Брошнів-Осадську селищну раду Калуського району Івано-Франківської області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021.

Суд звертає увагу, що предметом дослідження в даній справі було встановлення правомірності оскаржуваного рішення в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, та можливості застосування наслідків протиправного звільнення у вигляді зобов`язання відповідача поновити позивачку на посаді.

Суд вказує, що до матеріалів заяви про встановлення судового контролю від 27.06.2024 представником позивача долучено розпорядження Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області від 02.02.2024 за № 22-к/тр.

Відповідно до змісту вищевказаного розпорядження, судом встановлено, що керуючись рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі № 300/830/21 та п.1 рішення десятої сесії восьмого демократичного скликання Брошнів-Осадської ради Калуського району Івано-Франківської області № 176-10/2021 від 15.07.2021 ОСОБА_1 з 16.02.2021 поновлено на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів влади.

Водночас, представник позивача в заяві про встановлення судового контролю, вказує на те, що коментоване розпорядження направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримано останньою 02.04.2024, що підтверджується тренінгом відправлення № 680.

Вказано, що наступного дня 03.04.2024 ОСОБА_1 прибула до Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області для ознайомлення з оригіналом розпорядження про поновлення на посаді, внесення відповідних записів з трудової книжки, однак, до виконання посадових обов`язків її не допущено, оскільки вважається звільненою з 15.07.2021.

Суд звертає увагу, що дії відповідача щодо виконання розпорядження Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області від 02.02.2024 за № 22-к/тр та подальші дії щодо допущення до виконання посадових обов`язків після такого поновлення не були предметом розгляду у справі № 300/830/22.

Як наслідок, надавати їм оцінку в контексті приписів статті 382 КАС України в межах розгляду цієї заяви у суду підстав немає.

Таким чином, у випадку незгоди з діями Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області щодо допуску до робочого місця та виконання розпорядження Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області від 02.02.2024 за № 22-к/тр позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано суду інших доказів, що свідчили б про не виконання рішення від 15.06.2021 Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області в частині поновлення останньої на посаді заступника голови Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області з 16.02.2021.

За вказаних підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, внаслідок чого, заява позивачки про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя /підпис/ Панікар І.В.