Справа № 420/27285/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27285/23

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р. у справі № 420/27285/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дії, скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.04.2024 позов задовольнив.

Не погоджуючись із мотивувальною частиною зазначеного судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН», 17.06.2024 направило до суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення .

Разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що повний текст судового рішення було складено 06.05.2024 , загальний доступ до нього надано 09.05.2024, проте апелянт не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що з 14.05.2024 в Одесі і Одеській області почалися екстренні відключення електричної енергії, які тривають досі, що підтверджується повідомленям з сайту ДТЕК Одеські електромережі.

Оцінивши наведені скаржником причини пропуску строку, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2024 визнав їх неповажними, у зв`язку з чим зазначену апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення .

Також у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.3 ч. 2 та п.1.ч.5 та ч.6 ст. 296 КАС України запропонував у наданий судом строк надати докази зазначення апелянтом відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд; документу про сплату судового збору в сумі у загальній сумі 4 026,00 грн

На виконання вимог цієї ухвали суду 09.07.2024 судді-доповідачу передано заяву ТОВ «ІНТЕР-ЕНЗІН» у якій апелянт просив долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію № 193, відповідно до якої сплачено судовий збір.

Розглянувши зазначену заяву, апеляційний суд наголосив, що апеляційну скаргу було залишено не лише з підстав не сплати судового збору, а і у зв`язу із її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України, а саме: не надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення ; зазначення апелянтом відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд;

Враховуючи вищевикладене, П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.07.2024 продовжив апелянту строк на десять днів з моменту отримання копії ухвали:

- для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наведення інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення ;

- для зазначення апелянтом відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа від 10.07.2024, копія ухвали апеляційного суду від 09.07.2024 була доставлена до електронного кабінету адіоката ОСОБА_1 - представника ТОВ "ІНТЕР-ЕНЗІН" в підсистемі ЄСІТС Електронний суд 09.07.2024 о 15:55 год.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 09.07.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 18.07.2024 включно.

Проте в зазначений термін та на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло жодного листа, заяви про продовження строку, заперечення, заяви про поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24.06.2024 визнав неповажними причин пропуску строку апелянтом на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали апелянт не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із наведенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та не зазначив відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

Принагідно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ці ж правові висновки знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду 06 червня 2024 року по справі № 559/2655/23.

Згідно частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку визнані судом неповажними, а інших причинт апелян не вказав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ЕНЗІН» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк