Справа № 280/6494/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 липня 2024 року Справа № 280/6494/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 12.07.2024 в адміністративній справі № 280/6494/24

за позовною заявою: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Міністерства фінансів України (, 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 11),

третя особа: Рада прокурів України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15),

про: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства фінансів України (далі відповідач), третя особа: Рада прокурів України (далі третя особа), в якому позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо включення до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі 1 600,00 грн.;

заборонити відповідачу включати до проектів Законів України «Про Державний бюджет на 2025 рік» та подальші роки положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу включати до проекту Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 280/6494/24 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

22.07.2024 до суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 280/6494/24 з питань забезпечення адміністративного позову. У заяві про роз`яснення судового рішення позивач зазначив, що відповідно до вимог Бюджетного кодексу України відповідач не пізніше ніж 15 вересня повинен подати на розгляд Кабінету Міністрів України проект Закону України «Про державний бюджет України» на наступний рік, який до цієї дати повинен надати його Верховній Раді України. Позивач вважає, що якщо до цього часу рішення суду у даній справі не набере законної сили, то відповідач матиме змогу знову включити до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» вказане положення. Також обраний позивачем захід забезпечення позову, на думку останнього, не суперечить жодному з принципів адміністративного судочинства, закріплених у ст. 3 КАС України. Крім того, за позицією позивача, необхідність вирішення питання про очевидність ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача щодо включення до проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі 1 600,00 грн., прямо визначена у п.2 ч. 2 ст. 150 КАС України. З огляду на викладені обставини, позивач просить роз`яснити ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 12.07.2024 по справі № 280/6494/24

Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки дана заява позивача про забезпечення позову розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 12.07.2024 в адміністративній справі № 280/6494/24 також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, на основі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 в адміністративній справі № 280/6494/24 з питань забезпечення адміністративного позову, суд виходить із такого.

Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, судом встановлено, що Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 12.07.2024 відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу включати до проекту Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік» положення щодо визначення прожиткового мінімуму працездатних осіб, який застосовується для визначення посадового окладу прокурора окружної прокуратури, у розмірі, меншому, ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб.

При цьому, зміст ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 280/6494/24 з питань забезпечення адміністративного позову є зрозумілим та таким, що не припускає різного тлумачення.

Натомість, викладені позивачем у заяві про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 12.07.2024 по справі № 280/6494/24 доводи фактично зводяться до його незгоди із вказаним судовим рішенням.

За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви позивача слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду з питань забезпечення адміністративного позову від 12.07.2024 в адміністративній справі № 280/6494/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, третя особа: Рада прокурів України, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Прудивус