Справа № 160/12189/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 рокуСправа №160/12189/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000063/1 від 26.04.2024р., -

УСТАНОВИВ:

10.05.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці та просить:

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024р. №UA110050/2024/000063/1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним до митного оформлення товару («посуд столовий прибори з фарфору») було подано ЕМД №24UA94U7 від 25.04.2024р., із зазначенням митної вартості товарів на рівні 1, 4101 долари США/кг, відповідно до ст.ст. 51, 53 Митного кодексу України, до якої додані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст.53 Митного кодексу України. За результатами здійснення контролю митної вартості товарів митницею не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів та прийнято оспорюване рішення №UA110050/2024/000063/1 від 26.04.2024р. про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервного, за яким митна вартість товару скоригована в сторону збільшення в 2,2 рази до 3,1400 долари США/кг. Позивач вважає наведене оспорюване рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як: 1) відповідачу надана банківська платіжна квитанція SWIFT від 05.03.24 № 240305CRDE0113, за якою експортеру товару було сплачено вказану у інвойсі від 26.01.24 № НН2023054-3 суму 18762,60 долари США, при цьому, митна вартість була заявлена самостійно позивачем на підставі висновків експерта Дніпропетровської ТПП Торгово-промислової палати України від 15.04.24 № М-90/1 в більшому розмірі, ніж складають ціна та витрати на транспортування; 2) відповідачу в незмінному вигляді надані отримані від перевізника ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» документи із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товарів (рахунок та довідка) в розмірі 287591,26 грн., відповідно до приписів п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України та за приписами п. 7, 9 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, відповідач у випадку сумнівів у справжності вказаних документів може в порядку пост-митного контролю та шляхом проведення документальної перевірки звернутися до перевізників ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» з метою перевірки автентичності поданих документів; 3) в експортній митній декларації Китайської Народної Республіки від 26.01.24 № 60199437 містяться відомості про ціну товару 18 762, 60 долари США, кількість, одержувача, інвойс, які повністю співпадають із вказаними у митній декларації позивача № 24UA94U7; 4) письмове рішення про коригування митної вартості має, серед іншого, містити обґрунтування числового значення митної вартості, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, проте, оспорюване рішення не містить такого обґрунтування, а містить інформацію про те, що відповідачем використані відомості про митну вартість з митної декларації від 23.11.23 № UA500020/2023/015274, однак, не вказано, які характеристики мають оформлені за вказаною митною декларацією товари (код УКТЗЕД, опис, призначення, аналогічність/ідентичність), які комерційні умови поставки (місце відправлення, вартість транспортування, фактурна вартість, вид транспорту) та види зовнішньоекономічних контрактів. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанови Верховного Суду. У відповіді на відзив від 15.06.2024р., позивач посилається на ті ж самі обставини, що і у позові. Додатково, у поясненнях від 02.07.2024р. позивач зазначає, що у відповідача в розпорядження наявні відомості про митні оформлення ідентичних та подібних (аналогічних) товарів за кодом згідно з УКТ ЗЕД , виготовлених так само в Китаї, за основним методом визначення митної вартості (а.с.1-5,73-76,80).

Ухвалою суду від 27.05.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано відповідача надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом відповідної ухвали суду (а.с.36).

11.06.2024р через систему «Електронний суд», на виконання вимог вищенаведеної ухвали суду, від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача у цій справі у повному обсязі посилаючись на те, що за результатами перевірки документів та відомостей наданих до митного оформлення за МД №24UA94U7 від 25.04.2024р., проведеної у спосіб та з урахуванням положень статті 337 МКУ виявлено розбіжності та відсутність відомостей, а саме: 1) скановані копії документів таких, як коносамент від 28.01.2024 №BW24010485 та копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2024 №60199437, надано без перекладів; 2) позивачем до митного контролю та оформлення за ЕМД заявлено партію товару, імпортовану за угодою безпосередньо з виробником (код 4104 в графі 44 ЕМД) від 09.07.2021 № 262/E з HENGHUI PORCELAIN PLANT LILING HUNAN CHINA (далі Контракт), торгівельної марки «INTEROS», проте документального підтвердження торговельної марки не надано; 3) відповідно до п. 4.1 Контракту якість товару підтверджується Продавцем у сертифікаті якості, при цьому, документи від виробника, що містять відомості про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано, документи, що підтверджують якість товару, декларантом не надано; 4) наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки, та за формою та змістом повторюючи специфікацію № 17 від 26.01.2024 до Контракту, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ; 5) відповідно до відомостей документів, наданих декларантом до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN (Китай), згідно Інкотермс 2020, відповідно до розділу «Розрахунок» ЕМД загальна сума транспортних витрат від порту YANTIAN Китай до митного кордону України складає 287 591,26 грн., разом з тим, декларантом не надано документів, що підтверджують оплату транспортних послуг і після письмової вимоги митного органу; 6) відповідно до відомостей декларації країни відправлення від 26.01.2024 № 60199437 наявні посилання на інший номер коносаменту №А, який до митного контролю не надано та зазначено назву іншого судна UN9619971/402W, що свідчить про наявність перевантажень та додаткових коносаментів по даній поставці та має прямий вплив на рівень складових митної вартості, понесених покупцем, на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт; 7) згідно наданого декларантом рахунку-фактури TOB «Iнтернешил Kарго Cервіс Eйч.Ді» від 02.04.2024 № 371 на загальну суму 344 246,38 грн, з яких 2 442,18 грн становить «експедиційна винагорода на митній території України», винагорода експедитора щодо надання послуг по експедируванню вантажу до місця ввезення на митну територію України документально не підтверджено та, відповідно, не включено до складу митної вартості товару, разом з тим, якщо в рахунках на оплату транспортних витрат відсутня розбивка винагорода експедитора за надання послуг за межами території України та на території України, то до транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України враховується вся сума експедиторської винагороди зазначеної в рахунку ТЕО; 8) заявлена декларантом в графі 12 ЕМД митна вартість товару в сумі 1 110 884,76 грн (28 143,899 дол.США), базується на висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1 за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблено висновок, що ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 28 143,90 дол.США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці, що ставить під сумнів рівень визнаної ринкової вартості оцінює мого товару за висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1. Також і експертом Дніпропетровської ТПП визначено ринкову вартість товарів, а не митну вартість товарів; 9) відповідно до пункту 3,2 Договору ТЕО від 28.01.2021 №071220-27 ціна Договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати Виконавцю та витрат, понесених Виконавцем в інтересах Замовника в цілях виконання цього Договору, розмір плати Виконавцю відсутній у наданих документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Числове значення митної вартості та її складові згідно наданих товаросупровідних документів не підтверджено. З урахуванням п. 2 та п. 3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У відповідь на повідомлення митниці від 25.04.2024 декларантом надано митному органу лист від 26.04.2024 №б/н, яким надано повідомлено що декларантом надано всі необхідні наявні документи які відповідають переліку документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ та підтверджують митну вартість заявленого товару та інших додаткових документів, крім тих, що було надано під час митного оформлення ЕМД, у 10-денний термін надаватись не будуть. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59- 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. Визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості ідентичного товару, враховуючи країну виробництва, країну відправлення, торгівельну марку, опису товару, вагових обсягів, митне оформлення якого здійснено: за митною декларацією від 23.11.2023 №UA500020/2023/015274 (23UA74U0) на рівні 3,14 дол.США/кг, оформленого за другорядним методом визначення митної вартості, скоригованої декларантом самостійно та визнаної митним органом (а.с.42-59).

Згідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у даній адміністративній справі приймається 25.07.2024р. у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при розгляді справи за відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" з 28.12.2020 року зареєстроване як юридична особа за адресою: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 48А, основним видом діяльності товариства є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ, наявними у справі (а.с.19-зворот).

09.07.2021р. між ТОВ "НТС-ПАРТНЕР", як покупцем, та компанією HENGHUI PORCELAIN PLANT LILING HUNAN CHINA (Китай), як продавцем, укладено контракт №262/Е, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує посуд порцеляновий і керамічний, ціна, асортимент, кількість і умови поставки якого вказані у комерційному рахунку, який є невід`ємною частиною контракту (а.с.7-8).

Відповідно до п.2 Контакту ціна за товар, що поставляється за цим контрактом, і загальна вартість контракту визначаються у доларах США. Загальна сума контракту становить 300000 дол. США.

Згідно з п.6.1 Контракту покупець зобов`язується здійснити передоплату у розмірі 100% вартості узгодженого обсягу товару у рахунку. Товар оплачується банківським переказом в доларах США протягом 90 календарних днів з дати виставлення рахунку проти його копії (а.с.7-8).

На підставі вищенаведеного контракту №262/Е від 09.07.2021р., на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно специфікації від 26.01.2024р. №17 та комерційного рахунку від 26.01.2024 №HH2023054-3, а саме: «Посуд та прибори столові з фарфору, глазуровані: кухлі, піали, виробник - HENGHUI PORCELAIN PLANT LILING HUNAN CHINA, CN», країна походження Китай, зазначені товари поставлялись на умовах FОВ Янтянь, Шенчьжень, Китай згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2020», що підтверджується змістом копій відповідних специфікації, рахунку та митної декларації (а.с.6,9-10).

Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості товару разом із митною декларацією ним були надані всі документи, що підтверджують митну вартість ввезеного товару, які не містять розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товару, містять повні відомості про ціну товару, що підтверджується змістом графи 44 ЕМД №24UA94U7 від 25.04.2024р. (а.с.6).

З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.3 ст. 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.16-18).

Декларантом надано митному органу лист від 26.04.2024 №б/н, яким надано повідомлено що декларантом надано всі необхідні наявні документи які відповідають переліку документів відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ та підтверджують митну вартість заявленого товару та інших додаткових документів, крім тих, що було надано під час митного оформлення ЕМД, у 10-денний термін надаватись не будуть (а.с.16-18).

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації та додатково наданих на повідомлення митного органу, Митницею було встановлено наступне: 1) скановані копії документів таких, як коносамент від 28.01.2024 №BW24010485 та копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2024 №60199437, надано без перекладів; 2) позивачем до митного контролю та оформлення за ЕМД заявлено партію товару, імпортовану за угодою безпосередньо з виробником (код 4104 в графі 44 ЕМД) від 09.07.2021 № 262/E з HENGHUI PORCELAIN PLANT LILING HUNAN CHINA (далі Контракт), торгівельної марки «INTEROS», проте документального підтвердження торговельної марки не надано; 3) відповідно до п. 4.1 Контракту якість товару підтверджується Продавцем у сертифікаті якості, при цьому, документи від виробника, що містять відомості про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано, документи, що підтверджують якість товару, декларантом не надано; 4) наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки, та за формою та змістом повторюючи специфікацію № 17 від 26.01.2024 до Контракту, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ; 5) відповідно до відомостей документів, наданих декларантом до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN (Китай), згідно Інкотермс 2020, відповідно до розділу «Розрахунок» ЕМД загальна сума транспортних витрат від порту YANTIAN Китай до митного кордону України складає 287 591,26 грн., разом з тим, декларантом не надано документів, що підтверджують оплату транспортних послуг і після письмової вимоги митного органу; 6) відповідно до відомостей декларації країни відправлення від 26.01.2024 № 60199437 наявні посилання на інший номер коносаменту №А, який до митного контролю не надано та зазначено назву іншого судна UN9619971/402W, що свідчить про наявність перевантажень та додаткових коносаментів по даній поставці та має прямий вплив на рівень складових митної вартості, понесених покупцем, на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт; 7) згідно наданого декларантом рахунку-фактури TOB «Iнтернешил Kарго Cервіс Eйч.Ді» від 02.04.2024 № 371 на загальну суму 344 246,38 грн, з яких 2 442,18 грн становить «експедиційна винагорода на митній території України», винагорода експедитора щодо надання послуг по експедируванню вантажу до місця ввезення на митну територію України документально не підтверджено та, відповідно, не включено до складу митної вартості товару, разом з тим, якщо в рахунках на оплату транспортних витрат відсутня розбивка винагорода експедитора за надання послуг за межами території України та на території України, то до транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України враховується вся сума експедиторської винагороди зазначеної в рахунку ТЕО; 8) заявлена декларантом в графі 12 ЕМД митна вартість товару в сумі 1 110 884,76 грн (28 143,899 дол.США), базується на висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1 за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблено висновок, що ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 28 143,90 дол.США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці, що ставить під сумнів рівень визнаної ринкової вартості оцінює мого товару за висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1. Також і експертом Дніпропетровської ТПП визначено ринкову вартість товарів, а не митну вартість товарів; 9) відповідно до пункту 3,2 Договору ТЕО від 28.01.2021 №071220-27 ціна Договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати Виконавцю та витрат, понесених Виконавцем в інтересах Замовника в цілях виконання цього Договору, розмір плати Виконавцю відсутній у наданих документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Числове значення митної вартості та її складові згідно наданих товаросупровідних документів не підтверджено, що підтверджується копією оспорюваного рішень про коригування митної вартості товарів, наявною у справі (а.с.16-18).

Враховуючи виявлені недоліки за результатами розгляду поданих декларантом документів, Митницею було прийнято оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000063/1 від 26.04.2024р., за яким митна вартість ввезеного товару скоригована митницею згідно ст.64 МК України та визначена митна вартість товарів ґрунтується на раніше визначеній митній вартості ідентичного товару, враховуючи країну виробництва, країну відправлення, торгівельну марку, опису товару, вагових обсягів, митне оформлення якого здійснено: за митною декларацією від 23.11.2023 №UA500020/2023/015274 (23UA74U0) на рівні 3,14 дол.США/кг, оформленого за другорядним методом визначення митної вартості, скоригованої декларантом самостійно та визнаної митним органом, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.16-18).

Позивач не погоджується із вищевказаним оспорюваним рішенням відповідача, просить визнати його протиправним та скасувати посилаючись на те, що ним були надані митному органу всі документи, які підтверджують митну вартість ввезеного товару, визначені ст.53 Митного кодексу України та розбіжності вказані митним органом не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта за приписами ст.ст.52, 53 МК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до вимог ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом УІІ цього Кодексу та цією главою.

Частина 2 ст.53 Митного кодексу України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів є: 1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності до вимог ч.5 ст.53 наведеного Митного Кодексу України встановлено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені у цій статті.

Згідно до ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

У відповідності до вимог ч.3, ч.4 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості ч.1 ст.54 Митного кодексу України.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу ч.3 ст.54 Митного кодексу України.

Згідно до п.2, п.3 ч.4 ст.54 наведеного Кодексу, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, а саме:

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

- надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування.

При цьому, у відповідності до вимог ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Таким чином, тлумачення вищенаведених норм у їх системному зв`язку між собою та з положеннями п.2 ч.4 ст.54, ст. 256 Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що повідомлення про надання додаткових документів, які надсилаються на адресу декларанта, а в подальшому і рішення про коригування митної вартості повинні містити причини (сумніви) неможливості визначення заявленої митної вартості, а надання зазначених у них документів повинно усувати такі причини, при цьому, відмова у митному оформленні повинна бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими причинами, у зв`язку з якими органом доходів і зборів були витребувані додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вищенаведений правовий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у його постановах від 09.04.2019р. у справі №826/10733/15, від 24.04.2019р. у справі №810/2878/16, від 05.03.2021р. у справі №823/1461/17, від 18.03.2021р. у справі №820/3736/16, від 19.03.2021р. у справі №820/5525/16, яка є обов`язковою до застосування судом першої інстанції згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, зі змісту оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024р. видно, що воно не містить будь-яких конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви саме у числових значеннях складових митної вартості ввезених товарів, у них не наведено причин неможливості визначення митної вартості імпортованих товарів на підставі поданих декларантом документів, не наведено обґрунтування, які саме відомості у наданих документах містять розбіжності, які не дозволяють підтвердити числові значення складових митної вартості імпортованого товару (а.с.16-18).

В той же час, зі змісту проаналізованих судом доданих до митної декларації документів, які були подані для підтвердження визначення декларантом митної вартості ввезеного товару, зокрема, копій зовнішньоекономічного контракту №262/Е від 09.07.2021р.; специфікації №17 від 26.01.2024р.; комерційного рахунку №НН2023054-3 від 26.01.2024р.; коносаменту від 28.01.2024; банківської платіжної квитанції SWIFT від 05.03.2024 №240305CRDE0113; висновок експерта від 15.04.2024р. № М-90/1; заявки на переведення №84 від 10.01.2024р., рахунку на оплату від 02.04.2024р. №371; довідки про транспортні витрати від 02.04.2024р. № 024/2/234, вбачається, що вони не містили жодних розбіжностей у числових значеннях складової митної вартості товарів, що підтверджується їх змістом (а.с.7-15,31-33).

Оскільки під час митного оформлення митницею не було висловлено жодних обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей у числових значеннях складових митної вартості товарів у вищенаведених поданих декларантом документах щодо ціни товару, про що свідчить аналіз змісту повідомлення від митниці та оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024р., а тому слід дійти висновку, що наведені документи не містили розбіжностей саме у числових значеннях складових митної вартості товарів.

Отже, у зв`язку з тим, що митний орган не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо неможливості визначення митної вартості товару за поданими декларантом документами, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не мав правових підстав для витребування додаткових документів у декларанта.

За викладених обставин та з урахуванням аналізу змісту наведених документів та норм митного законодавства, можна дійти висновку, що оспорювані картка відмови та рішення про коригування митної вартості ввезеного товару від 26.04.2024р. є протиправними, так як наведені оспорювані рішення суб`єкта владних повноважень не містять обґрунтованих сумнівів того, що надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх (повних) відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; оспорюване рішення не містить причин неможливості визначення заявленої митної вартості за ціною договору, у ньому також не наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, що передбачено положеннями ч.1, ч.2 ст.256 Митного кодексу України.

Так, відповідачем, у оспорюваних рішеннях, було повідомлено позивача про те, що у поданих до митного оформлення документах було виявлено відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: 1) скановані копії документів таких, як коносамент від 28.01.2024 №BW24010485 та копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2024 №60199437, надано без перекладів; 2) позивачем до митного контролю та оформлення за ЕМД заявлено партію товару, імпортовану за угодою безпосередньо з виробником (код 4104 в графі 44 ЕМД) від 09.07.2021 № 262/E з HENGHUI PORCELAIN PLANT LILING HUNAN CHINA (далі Контракт), торгівельної марки «INTEROS», проте документального підтвердження торговельної марки не надано; 3) відповідно до п. 4.1 Контракту якість товару підтверджується Продавцем у сертифікаті якості, при цьому, документи від виробника, що містять відомості про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано, документи, що підтверджують якість товару, декларантом не надано; 4) наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки, та за формою та змістом повторюючи специфікацію № 17 від 26.01.2024 до Контракту, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ; 5) відповідно до відомостей документів, наданих декларантом до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN (Китай), згідно Інкотермс 2020, відповідно до розділу «Розрахунок» ЕМД загальна сума транспортних витрат від порту YANTIAN Китай до митного кордону України складає 287 591,26 грн., разом з тим, декларантом не надано документів, що підтверджують оплату транспортних послуг і після письмової вимоги митного органу; 6) відповідно до відомостей декларації країни відправлення від 26.01.2024 № 60199437 наявні посилання на інший номер коносаменту №А, який до митного контролю не надано та зазначено назву іншого судна UN9619971/402W, що свідчить про наявність перевантажень та додаткових коносаментів по даній поставці та має прямий вплив на рівень складових митної вартості, понесених покупцем, на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт; 7) згідно наданого декларантом рахунку-фактури TOB «Iнтернешил Kарго Cервіс Eйч.Ді» від 02.04.2024 № 371 на загальну суму 344 246,38 грн, з яких 2 442,18 грн становить «експедиційна винагорода на митній території України», винагорода експедитора щодо надання послуг по експедируванню вантажу до місця ввезення на митну територію України документально не підтверджено та, відповідно, не включено до складу митної вартості товару, разом з тим, якщо в рахунках на оплату транспортних витрат відсутня розбивка винагорода експедитора за надання послуг за межами території України та на території України, то до транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України враховується вся сума експедиторської винагороди зазначеної в рахунку ТЕО; 8) заявлена декларантом в графі 12 ЕМД митна вартість товару в сумі 1 110 884,76 грн (28 143,899 дол.США), базується на висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1 за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблено висновок, що ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 28 143,90 дол.США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці, що ставить під сумнів рівень визнаної ринкової вартості оцінює мого товару за висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1. Також і експертом Дніпропетровської ТПП визначено ринкову вартість товарів, а не митну вартість товарів; 9) відповідно до пункту 3,2 Договору ТЕО від 28.01.2021 №071220-27 ціна Договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати Виконавцю та витрат, понесених Виконавцем в інтересах Замовника в цілях виконання цього Договору, розмір плати Виконавцю відсутній у наданих документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Числове значення митної вартості та її складові згідно наданих товаросупровідних документів не підтверджено, що підтверджується копією оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, наявною у справі (а.с.16-18).

Разом з тим, як вбачається зі змісту графи 44 ЕМД №24UA94U7 від 25.04.2024р. (а.с.6), позивачем було надано митному органу всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару, вичерпний перелік яких визначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, при цьому, митним органом не вказано яким саме чином вищезазначені виявлені розбіжності впливають на визначення числових значень складової митної вартості товару, з урахуванням надання для митного оформлення товару всіх встановлених законодавством необхідних документів.

Зазначення ж відповідачем у рішенні про коригування митної вартості товару про те, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності не можна вважати належним обґрунтуванням правомірності коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.54 Митного кодексу України.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011р. у справі Рисовський проти України у п.70, п.71 якого Суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який, зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. Суд зазначив, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини у відповідності до вимог ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 Про захист особи відносно актів адміністративних органів урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до резолюції. Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

Такими принципами, згідно з додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть враховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Перелічені принципи частково імплементовані у нормах Митного кодексу України, які передбачають проведення консультацій між митним органом та декларантом, вимогами цього кодексу щодо належного мотивування при витребуванні додаткових документів під час контролю правильності визначення митної вартості, щодо вичерпного роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

Втім, обставини даної справи свідчать про відсутність практичної реалізації вказаних принципів в діяльності відповідача.

Відповідна правова позиція узгоджується і з позицією Верховного Суду, яка висловлена у його постанові від 12.04.2018р. у справі №820/2014/17 (адміністративне провадження №К/9901/448/17).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності не зазначення в оспорюваних рішеннях обґрунтованих сумнівів, які б перешкоджали митниці визначити митну вартість товару за заявленою позивачем ціною ціною договору з урахуванням аналізу наданих документів та наведених норм митного законодавства.

Є безпідставними та відхиляються судом аргументи відповідача про те, що відповідно до відомостей документів, наданих декларантом до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB YANTIAN, SHENZHEN (Китай), згідно Інкотермс 2020, відповідно до розділу «Розрахунок» ЕМД загальна сума транспортних витрат від порту YANTIAN Китай до митного кордону України складає 287 591,26 грн., разом з тим, декларантом не надано документів, що підтверджують оплату транспортних послуг і після письмової вимоги митного органу; згідно наданого декларантом рахунку-фактури TOB «Iнтернешил Kарго Cервіс Eйч.Ді» від 02.04.2024 № 371 на загальну суму 344 246,38 грн, з яких 2 442,18 грн становить «експедиційна винагорода на митній території України», винагорода експедитора щодо надання послуг по експедируванню вантажу до місця ввезення на митну територію України документально не підтверджено та, відповідно, не включено до складу митної вартості товару, разом з тим, якщо в рахунках на оплату транспортних витрат відсутня розбивка винагорода експедитора за надання послуг за межами території України та на території України, то до транспортних витрат на доставку товару до митного кордону України враховується вся сума експедиторської винагороди зазначеної в рахунку ТЕО; відповідно до пункту 3,2 Договору ТЕО від 28.01.2021 №071220-27 ціна Договору складає сукупність платежів зі сплати належної плати Виконавцю та витрат, понесених Виконавцем в інтересах Замовника в цілях виконання цього Договору, розмір плати Виконавцю відсутній у наданих документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Числове значення митної вартості та її складові згідно наданих товаросупровідних документів не підтверджено, оскільки наявні в матеріалах справи, подані митному органу заявка на перевезення №84 від 10.01.2024р., рахунок на оплату від 02.04.2024р. №371 та довідка про транспортні витрати від 02.04.2024р. № 024/2/234, місять всю необхідну інформацію щодо визначенням вартості перевезення вантажу до кордону з Україною та після кордону, та не містять розбіжностей (а.с.14 зворот 15 зворот).

Судом критично надається оцінка доводам відповідача в оспорюваному рішенні про те, що заявлена декларантом в графі 12 ЕМД митна вартість товару в сумі 1 110 884,76 грн (28 143,899 дол.США), базується на висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1. Відповідно до висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1 за результатом проведеного маркетингового аналізу зроблено висновок, що ринкова вартість товару на умовах FOB YANTIAN, SHENZHEN становить 28 143,90 дол.США, однак експертом не здійснено ніяких розрахунків та не приведено значень витрат на доставку товару до кордону України, а лише наведено значення вартості кожної позиції товару у таблиці, що ставить під сумнів рівень визнаної ринкової вартості оцінює мого товару за висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 № M-90/1. Також і експертом Дніпропетровської ТПП визначено ринкову вартість товарів, а не митну вартість товарів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» цілями та завданнями торгово-промислових палат зокрема є надання довідково-інформаційних послуг, основних відомостей, що не є комерційною таємницею, про діяльність українських підприємців і підприємців зарубіжних країн згідно з національним законодавством, сприяння поширенню, зокрема через засоби масової інформації, знань про економіку і науково-технічні досягнення, законодавство, звичаї та правила торгівлі в Україні і зарубіжних країнах, можливості зовнішньоекономічного співробітництва українських підприємців.

Відповідно до статті 11 вищезазначеного закону торгово-промислові палати України мають право у тому числі проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

В силу Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, Державна митна служба України не наділена повноваженнями перевіряти обґрунтованість експертних висновків Торгово-промислової палати України.

Згідно із приписами частини 1 статті 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб`єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Статтею 6 Указу Президента України "Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів" № 475/94 від 25.08.1994 року, встановлено, що при здійсненні суб`єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції.

З аналізу наведених вище норм права слідує, що ціна імпортованого товару повинна відповідати цінам, що склалися на ринку експорту на ідентичний або аналогічний товар, тобто на товар, який є однаковим або подібним за характеристиками, торговельною маркою, артикулом та має однакову собівартість виробництва.

Так, у зазначеному висновку експерта Дніпропетровської ТПП від 15.04.2024 №M-90/1 проаналізована ринкова вартість товару на ринку експорту, використовувалась відповідна нормативно-законодавча база, зокрема, «Міжнародні стандарти оцінки» та проведено аналіз цінової інформації ринку з використанням загальнодоступної інформації з Інтернету (а.с.11 зворот 12 зворот).

Крім того, Верховним Судом з аналогічних правовідносин викладено наступний правовий висновок у постанові від 06.11.2018 року у справі № 810/2593/15: «Стосовно експертного висновку Київської обласної торгово-промислової палати, враховано, що за правилами статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України"), однак таке своє право не реалізувала. Отже, виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи».

Таким чином, відповідач маючи сумнів щодо змісту наданого позивачем експертного висновку, мав право звернутися до іншого суб`єкту оціночної діяльності із письмовим запитом рецензувати такі висновки. Крім того, відповідно до положень статті 327 Митного кодексу України відповідач мав право самостійно залучити для участі у здійсненні митного контролю митної вартості товарів спеціалістів та експертів, якщо висновок експерта, зроблений на замовлення декларанта, останній вважав сумнівним.

Також, судом відхиляються посилання відповідача в оспорюваному рішенні на те, що позивачем до митного контролю та оформлення за ЕМД заявлено партію товару, імпортовану за угодою безпосередньо з виробником (код 4104 в графі 44 ЕМД) від 09.07.2021 № 262/E з HENGHUI PORCELAIN PLANT LILING HUNAN CHINA (далі Контракт), торгівельної марки «INTEROS», проте документального підтвердження торговельної марки не надано; відповідно до п. 4.1 Контракту якість товару підтверджується Продавцем у сертифікаті якості, при цьому, документи від виробника, що містять відомості про детальні якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано, документи, що підтверджують якість товару, декларантом не надано; наданий декларантом прайс-лист має суб`єктивний характер в розумінні вимог статті 52 МКУ, адже містить виключно перелік товарів, заявлених за ЕМД та конкретні умови поставки, та за формою та змістом повторюючи специфікацію № 17 від 26.01.2024 до Контракту, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ, оскільки вказані недоліки не впливають саме на числові значення формування митної вартості товару.

Судом відхиляються і доводи відповідача про те, що копія митної декларації країни відправлення від 26.01.2024 №60199437, надана без перекладу; відповідно до відомостей декларації країни відправлення від 26.01.2024 № 60199437 наявні посилання на інший номер коносаменту №А, який до митного контролю не надано та зазначено назву іншого судна UN9619971/402W, що свідчить про наявність перевантажень та додаткових коносаментів по даній поставці та має прямий вплив на рівень складових митної вартості, понесених покупцем, на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт, оскільки декларація країни відправлення не є джерелом інформації про митну вартість товару та цей документ не передбачений переліком документів, визначених статтю 53 МК України, що підтверджують митну вартість товару.

Окрім того, судом враховується і те, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16, які є обов`язковими для врахування адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеного оспорюваного рішення, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару відповідачем прийняте не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення про коригування митної вартості від 26.04.2024р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними та скасування наведених рішень, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача у наведеній частині підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача повністю.

При прийнятті даного рішення, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпровської митниці на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5281 грн. 14 коп. понесені позивачем згідно платіжної інструкції №3527 від 16.05.2024р. (а.с.30,35).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000063/1 від 26.04.2024р. задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2024р. №UA110050/2024/000063/1.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, 22; код ЄДРПОУ ВП 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Сухомлинського Василя, буд. 48А; ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5281 грн. 14 коп. (п`ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 14 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва