Справа № 160/30787/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 рокуСправа №160/30787/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа в частині у справі №160/30787/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про часткове визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі №160/30787/23, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

Зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження частина зобов`язань згідно рішення суду вже не існувала, в зв`язку з чим виконавчий лист має бути частково визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2024 року.

26 липня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення, які надійшли від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що стосовно надлишково стягнутих для повернення сум ОСОБА_1 необхідно звернутись до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з відповідною заяву.

26 липня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

30 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про долучення доказів списання у позивача грошових коштів.

30 липня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Учасники справи в судове засідання призначене на 30 липня 2024 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129). Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах визначає стаття 372 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судове рішення виконується у добровільному або примусовому порядку.

Боржник може виконати судове рішення добровільно з моменту набрання ним (судовим рішенням) законної сили до моменту надходження виконавчого документа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах згідно з частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом в Україні є Закон України «Про виконавче провадження».

Як передбачено приписами частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, мають бути наявні відповідні правові підстави, а саме, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року стягнуто податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 16 859,31 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 31 копійка).

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.04.2024 року видано позивачу виконавчий лист.

Листом від 19.03.2024 року №18551/6/04-36-24-16 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомив відповідачу, що за результатом розгляду його заяви про проведення звірки даних виявлено, що відповідач не є платником податків по відповідним об`єктам нерухомості, в зв`язку з чим в особовій картці проведені коригування за 2020-2023 роки.

Листом від 01.05.2024 року №20569/04-36-13-09-10 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до органу ДВС з заявою про примусове виконання рішення в цій справі. В заяві зазначено: «залишок суми до стягнення складає 8219,89 грн», також позивач просив стягнуті кошти зарахувати за вказаними реквізитами «в сумі 8219,89 грн».

16 травня 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №75024897 з примусового виконання виконавчого листа в цій справі на суму 16 859,31 грн.

Згідно платіжної інструкції від 20.05.2024 року з рахунку позивача стягнуто 11126,20 грн за виконання виконавчого листа у справі №160/30787/23. Згідно платіжної інструкції від 23.07.2024 року здійснено аналогічне списання на суму 1515,53 грн.

Так, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі № 804/7154/16.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

За обставин цієї справи після стягнення з відповідача податкового боргу частина такого боргу була списана позивачем - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, який сам в заяві про примусове виконання рішення суду заявляв суму до стягнення з урахуванням здійсненого ним списання.

Тобто, станом на дату відкриття виконавчого провадження (16.05.2024 року) стягнутий з відповідача рішенням суду в цій справі податковий борг (16859,31) зменшився до 8219,89 грн, чим зменшено і обсяг зобов`язань, покладених на відповідача рішенням суду.

Суд констатує, що наявні обставини справи (самостійне коригування позивачем в інтегрованій картці позивача наявного податкового боргу з одночасним визнанням відсутності відповідних зобов`язань як таких, через відсутній об`єкту оподаткування) фактично є проявом матеріально-правової підстави для часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у боржника відсутній обов`язок на частину стягнутої суми через його припинення. Таке припинення мало місце після ухвалення рішення суду та оформлене листом позивача від 19.03.2024 року.

Суд зауважує, що внаслідок припинення відсутній обов`язок на суму 8639,42 грн, в наявності лише обов`язок на суму 8219,89 грн.

В цій справі заявник посилався на обставини списання органом примусового виконання коштів в більшому розмірі, ніж розмір дійсного зобов`язання боржника, а позивач посилався на те, що позивач має звернутися до органу примусового виконання з цього приводу.

Суд зауважує, що предметом розгляду за наявною заявою є виключно питання того, чи має місце часткова відсутність обов`язку відповідача через припинення такого обов`язку у відповідній частині. Ця обставина судом встановлена, що є самодостатньою підставою для задоволення поданої заяви. В свою чергу ані дії органу примусового виконання щодо стягнення відповідних сум, ані належна поведінка учасників виконавчого провадження в зв`язку з цим є предметом розгляду за цією заявою і на її вирішення не впливають, оскільки обов`язок боржника в цій справі відсутній в наслідок припинення ще до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа в частині у справі №160/30787/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в частині стягнення на суму 8639,42 гривень (вісім тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 42 копійки), виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.04.2024 року у справі №160/30787/23 щодо стягнення податкового боргу з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 16859,31 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень 31 копійка).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко