Справа № 160/13614/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 липня 2024 року Справа №160/13614/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі №160/13614/24,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.05.2024 року через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 № 352 від 05.06.2023 р. в частині службового розслідування та притягнення його до матеріальної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13614/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, після усунення позивачем 10.06.2024 року недоліків своєї позовної заяви.

До суду 19.06.2024 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що оскільки даний спір стосується проходження позивачем публічної служби, то строк звернення до суду із заявленими позовними вимогами встановлено ч.5 ст.122 КАС України та становить один місяць. Як зазначив сам позивач в позовній заяві, про існування наказу № 352 від 05.06.2023 року щодо результатів службового розслідування та притягнення його до матеріальної відповідальності, останньому стало відомо 29.01.2024 р., коли він отримав позовну заяву від ВЧ НОМЕР_1 по адміністративній справі № 160/27302/23, до якої у якості додатку було додано завірену копію спірного наказу. Отже, відповідно до ч.5 ст.122 КАС України позивач міг звернутися з даною позовною заявою до 28.02.2024 р. За таких обставин, оскільки позивач знав про існування оскаржуваного наказу з січня 2024 року, не скористався своїм процесуальним правом на подачу зустрічного позову. Так як, в терміни передбачені КАС України то пропустив місячний строк для звернення до суду, так як з даною позовною заявою звернувся до суду лише 27.05.2024 року. З огляду на викладене, на думку відповідача, строк звернення до суду є пропущеним без поважних причин, а тому позов, з огляду на ст.123 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

До суду 27.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову та просить суд у його задоволенні відмовити повністю.

03.07.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить заперечення викладені у відзиві на позов відхилити, а позов задовольнити в повному обсязі.

До суду 09.07.2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що позивач у відповіді на відзив фактично викладає підстави та обґрунтування які вказані в позовній заяві, не спростовуючи фактів наведених у відзиві. Отже, оскільки позивач знав про існування спірного наказу з січня 2023 року (як вказує особисто 29.01.2024 року), не скористався своїм процесуальним правом на подачу зустрічного позову в терміни передбачені КАС України для подання зустрічного позову, неодноразово не з`являвся у судове засідання у справі №160/27302/23, тому пропустив місячний строк для звернення до суду (з даною позовною заявою він звернувся 27.05.2024 року, майже через чотири місяці). Будь-яких поважних причин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій позивачем не вказано, відповідач вважає, що будь які підстави для поновлення строку у позивача відсутні. Тому, на думку відповідача, строк звернення до суду є пропущеним без поважних причин, а тому позов, з огляду на ст.123 КАС України, підлягає залишенню без розгляду.

12.07.2024 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначає, що дана справа не стосується прийняття його на публічну (військову) службу, її проходження та звільнення з публічної служби, а пов`язана із захистом прав, свобод та інтересів особи. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В позові оскаржуються дії відповідача, щодо проведення службового розслідування від 04.06.2023 р., видання протиправного наказу командиром ВЧ НОМЕР_1 №352 від 05.06.2023 р., які відбулися вже після його звільнення з військової служби 06.05.2023 року. Зазначені дії відповідача ніяк не можуть бути пов`язані з проходженням ним публічної служби, а призвели до порушення його прав, свобод та інтересів. Таким чином, посилання відповідача на ч.5 ст.122 КАС України є безпідставним, а застосування п.1 ч.2 ст.122 КАС України для визначення терміну звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів особи є правомірним при розгляді цієї справи.

Досліджуючи відповідне клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Щодо строків звернення до суду з позовом, суд зазначає на таке.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно із частинами 1, 5 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 р. у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою становить 1 місяць.

При цьому, суд зазначає, що згідно із ч.6. ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.120 КАС України).

Тобто, з врахуванням вище встановленого, строк подачі цього позову повинен обчислюватися з моменту коли позивач дізнався, або мав би дізнатися про наказ ВЧ НОМЕР_1 №352 від 05 червня 2023 року в частині службового розслідування та притягнення його до матеріальної відповідальності. Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, про порушення своїх прав йому стало відомо 29 грудня 2023 року.

Отже відповідно до ч.5 ст.122 КАСУ позивач міг звернутися з даною позовною заявою до 29 січня 2024 року. В порушення вказаних вимог позивач звернувся до суду лише 27 травня 2024 року через систему "Електронний суд".

Жодних належних та допустимих доказів чи пояснень щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, останнім до суду не надано.

Відповідно судом не встановлено обставин та поважних причин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк та пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, а також надати докази поважності причин такого пропуску, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суд, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно із ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст.161 ч.6, ст.171 ч.13, ст.ст.243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 352 від 05.06.2023 року.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма