Справа № 400/12133/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/12133/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Бітова А.І., Ступакової І.Г., розглянувши питання про повернення без розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради про забезпечення позову - апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради, в якому просив:

- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 52021, що розташоване по вул. Дунаєва, 39-А/1 в м. Миколаєві.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року позов задоволено. Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52021, що розташоване по вул. Дунаєва, 39-А/1 в м. Миколаєві.

28.05.2024 року у даній справі судом першої інстанції видано виконавчий лист № 400/12133/23.

27.06.2024 року Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради направлено до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт просив визнати причини пропуску подачі апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року отримано апелянтом 21.06.2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 року, визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги у справі № 400/12133/23: головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді Турецька І.О., Градовський Ю.М.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 04 липня 2024 року витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали справи № 400/12133/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, відкриття або відмови у відкритті апеляційного провадження до надходження матеріалів справи № 400/12133/23 до П`ятого апеляційного адміністративного суду, необхідних для розгляду апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року.

23.07.2024 року матеріали справи № 400/12133/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

24.07.2024 року справа № 400/12133/23 передана судді-доповідачу Шеметенко Л.П.

29.07.2024 року здійснено розподіл заяви Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» про забезпечення позову - апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі № 400/12133/23 шляхом передачі заяви про забезпечення позову (апеляційної скарги) раніше визначеному у судовій справі складу суду: головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді Турецька І.О., Градовський Ю.М.

Матеріали заяви з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду отримані суддею-доповідачем Шеметенко Л.П. 30.07.2024 року.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 року, у зв`язку із неможливістю розгляду справи № 400/12133/23 та заяви про забезпечення позову у цій справі суддями Турецькою І.О., Градовським Ю.М., з причини перебування у відпустці, з метою дотримання строку розгляду справи та скороченого строку розгляду заяви про забезпечення позову у цій справі згідно ст.ст. 154, 309 КАС України, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 400/12133/23 та заяви про забезпечення позову, та визначено наступний склад суду: головуючий суддя Шеметенко Л.П., судді Бітов А.І., Ступакова І.Г.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» про забезпечення позову - апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі № 400/12133/23 підлягає поверненню без розгляду, з огляду на викладене.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: ) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

У даній справі Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» подало до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову - апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В заяві про забезпечення позову (апеляційної скарги) заявник просить вжити заходів забезпечення позову (апеляційної скарги) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 400/12133/23 від 28.05.2024 року, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, яке знаходиться на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 75297131).

Таким чином, відповідач КНП «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» МОР, який подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі № 400/12133/23, просить апеляційний суд вжити заходів забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який виданий у цій справі.

Проте, положення КАС України не містять такого поняття, як забезпечення апеляційної скарги, а вимоги ст.ст. 150-154 КАС України, на які посилається заявник, регламентують порядок забезпечення позову.

В справі № 400/12133/23 з позовом звернувся Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради, в якому просив зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища № 52021, що розташоване по вул. Дунаєва, 39-А/1 в м. Миколаєві.

Тобто, КНП «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» МОР просить забезпечити позов, який пред`явлений до нього, як відповідача, шляхом зупинення виконання судового рішення, яке прийнято на користь позивача у справі, що суперечить наведеним вимогам КАС України та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Колегія суддів наголошує, що поняття зупинення дії оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення, що фактично відповідач просить здійснити апеляційний суд, не є тотожним поняттю - забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, яке є предметом оскарження у справі.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України дійсно передбачає такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що КНП «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» МОР не є позивачем у цій справі та в даній справі не оскаржується будь-яке рішення суб`єкта владних повноважень, яке є виконавчим документом, або інший документ, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, як того просить відповідач.

Що стосується питання зупинення дії оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення, що фактично відповідач просить здійснити апеляційний суд, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255, ст. 295, ч. 4 ст. 300 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Тобто, у разі поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Таким чином, як КАС України, так і Закон України «Про виконавче провадження», містять порядок зупинення дії оскаржуваного в апеляційному порядку судового рішення та зупинення виконавчого провадження, яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого згідно рішення суду, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, який не є тотожним порядку/механізму забезпечення позову.

У цій справі Комунальним некомерційним підприємством «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради 27.06.2024 року направлено до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі апелянт просив визнати причини пропуску подачі апеляційної скарги поважними та поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року отримано апелянтом 21.06.2024 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року поновлено Комунальному некомерційному підприємству «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради та зупинено дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, що відповідає наведеним вимогам ч. 4 ст. 300 КАС України.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява КНП «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» МОР про забезпечення позову - апеляційної скарги КНП «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» МОР на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до КНП «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» МОР про зобов`язання вчинити певні дії шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого листа № 400/12133/23 від 28.05.2024 року, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом, яке знаходиться на виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (виконавче провадження № 75297131), не відповідає вимогам ст.ст. 150-154 КАС України, подана без додержання цих положень Кодексу, що є наслідком її повернення без розгляду на підставі ч. 7 ст. 154 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради про забезпечення позову - апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна стоматологічна поліклініка» Миколаївської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова