Справа № 300/2497/24
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"25" липня 2024 р. Справа № 300/2497/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Микитчук Р.Р.,

представника позивачів Зелінського П.Л.,

представниці відповідача Сороки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Зелінського Павла Любомировича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі) до Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради, Управління з питань державного архітектурного-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (далі відповідачі), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі треті особи), про:

визнання протиправними та незаконними дій Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради щодо видачі дозволів на виконання будівельних робіт від 15.03.2024, реєстраційні номери ЄДЕССБ: ІФ25; ІФ87; ІФ30; ІФ42; ІФ47; ІФ39;

визнання протиправними та скасування дозволів на виконання будівельних робіт від 15.03.2024, реєстраційні номери ЄДЕССБ: ІФ25; ІФ87; ІФ30; ІФ42; ІФ47; ІФ39;

визнання протиправними та незаконними дій Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради щодо видачі будівельних паспортів: ВРО1:3442-9545-1689-1284; ВР01:2686-3341-1977-3272; BP01:3449-7787-9210-5484; BP01:3437-7695-9378-3391; BP01:1297- 0608-7920-6283; BP01:2668-0692-9319-6927.

визнання протиправними та скасування будівельних паспортів: ВР01:3442-9545-1689-1284; ВР01:2686-3341-1977-3272; BP01:3449-7787-9210-5484; BP01:3437-7695-9378-3391; BP01:1297-0608-7920-6283; BP01: НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали суду від 24.04.2024 про відкриття провадження у справі розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

24.07.2024 представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, у якій просить: зупинити дію індивідуального акту дозвільних документів: ІФ25; ІФ87; ІФ30; ІФ42; ІФ47; ІФ39; заборонити будь яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме проводити будівельні та/або підготовчі роботи за адресою: вул. Гайдея, 87, с. Вовчинець Івано-Франківської міської об`єднаної територіальної громади на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:005:0705, :09:005:0706, :09:005:0707, :09:005:0708, :09:005:0709, :09:005:0710, :09:005:0711; заборонити Івано-Франківській міській раді присвоювати адресу земельним ділянкам з кадастровими номерами :09:005:0705, :09:005:0706, :09:005:0707, :09:005:0708, :09:005:0709, :09:005:0710, :09:005:0711.

Необхідність забезпечення позову, з посиланням на норми статті 150 КАС України, мотивована тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, наявні ознаки протиправності рішень суб`єкта владних повноважень при видачі дозвільних документів. Зазначив, що незаконне, на його думку, будівництво, призводить до погіршення екологічної ситуації та порушення норм протипожежної безпеки, істотно впливає на права та інтереси сусідів позивачів у справі. Внаслідок будівництва погіршилась якість води, існує потенційна загроза життю і здоров`ю людей, як внаслідок пожежі так і погіршення довкілля.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 153 КАС України, заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частинами першою-п`ятою статті 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заяву про забезпечення позовів з підстав, вказаних у ній та просив її задовольнити.

Представниця відповідача Департаменту містобудування та архітектури Івано-Франківської міської ради заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову. Пояснила суду, що дозвільні документи на виконання будівельних робіт: ІФ25; ІФ87; ІФ30; ІФ42; ІФ47; ІФ39 уже реалізовані шляхом їх реєстрації Департаментом за заявою третіх осіб в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, тому зупинили їх дію неможливо. Крім того, до повноважень Івано-Франківської міської ради не належить питання присвоєння поштової адреси на земельні ділянки, вказані у заяві про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні, за участі представників сторін, заслухавши їх усні пояснення та дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд установив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: значна складність чи неможливість виконання судового рішення чи захисту прав та законних інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, представником позивача не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися або мають намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представником позивачів не надано суду жодних доказів про те, що незаконне, на його думку, будівництво, призводить до погіршення екологічної ситуації та порушення норм протипожежної безпеки, істотно впливає на права та інтереси сусідів позивачів у справі. Також, не подано доказів, що через будівництво погіршилась якість води, існує потенційна загроза життю і здоров`ю людей, внаслідок пожежі та погіршення довкілля.

Подані суду фотографії будівництва лише підтверджують факт його здійснення, але не доводять про наявність вказаних вище загроз (а.с. 153-156, 172-175 т.2).

Крім того, до повноважень Івано-Франківської міської ради не належить питання про присвоєння поштової адреси на вказані у заяві про забезпечення позову земельні ділянки з кадастровими номерами: :09:005:0705, :09:005:0706, :09:005:0707, :09:005:0708, :09:005:0709, :09:005:0710, :09:005:0711.

Також, на думку суду, наведені у заяві ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення не є достатніми та обґрунтованими для можливості вжиття заходів забезпечення позову, оскільки оцінка доказів та встановлення такої протиправності стане предметом розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана до суду.

На переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачами, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Однак можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статей 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Так, відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи та оцінки доказів кожної сторони в порядку, визначеному КАС України.

З огляду на вищенаведене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку по те, що заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів від 24.07.2024 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Бобров Ю.О.

Ухвала в повному обсязі складена 30.07.24.