Справа № 320/44430/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Національної поліції у м. Києві -висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р», к-р 9 мм , № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 від 02.01.2023;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_1 пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задвооленні позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом №8017 30.08.2022.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» керівником ТОВ «Інформаційне агентство «КВАДРО НЬЮС» є ОСОБА_1 . Основним видом економічної діяльності цього Товариства є діяльність інформаційних агенств (КВЕД 63.91).

ТОВ «Інформаційне агентство «КВАДРО НЬЮС» відповідно до свідоцтва серії КВ за НОМЕР_6, виданого Міністерством юстиції України зареєстровано в якості суб`єкта інформаційної діяльності.

Всеукраїнською федерацією власників безпілотників видано посвідчення оператора БПЛА журналіста НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 .

ГУНП у м. Києві 21 листопада 2021 року ОСОБА_1 видано дозвіл НОМЕР_7 на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_2 , що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_4 . Вказаний дозвіл дійсний до 17.07.2024.

25.12.2022 пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р», к-р 9 мм, № НОМЕР_2 був вилучений працівниками Шевченківського ВП ГУНП у м. Києві з номеру готелю, в якому проживав позивач.

09 лютого 2023 року позивач звернувся до Шевченківського ВП ГУНП у м. Києві з вимогою про повернення належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими снарядами несмертельної дії «Форт 12Р» кр 9 мм, № НОМЕР_2 .

13 березня 2023 року представником позивача - адвокатом Тарасом Кулачко направлено адвокатський запит щодо результатів розгляду заяви.

23 березня 2023 року листом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві вих.№181-аз/125/56-2023 повідомлено, що заяву позивача було розглянуто та заявнику надано відповідь за вих.№4345/125/- від 27.02.2023.

В листі від 27.02.2023 вих.№4345/125/- Шевченківське управління поліції ГУНП у м. Києві повідомило позивача, що під час перевірки встановлено, що згідно ІТС «ІПНП» дозвіл на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями марки «Форт - 12Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 , 25.01.2023 анульовано.

05 квітня 2023 року представником позивача - адвокатом Тарасом Кулачко направлено адвокатський запит до ГУНП у м. Києві про надання документів, які стали підставою для анулювання дозволу.

Супровідним листом Відділу контролю за обігом зброї ГУНП у м. Києві від 13.04.2023 вих.№8-АЗ/125/66/02-2023 надано копію висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , а також копію листа-відповіді від журналу «Влада та закон».

З висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 від 02.01.2023 вбачається, що підставою для його прийняття стало те, що як вбачається з листа-відповіді журналу «Влада та закон», позивач не працює на посаді журналіста.

Не погоджуючись із вказаним висновком анулювання дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими кулями марки «Форт 12-Р» к-р 9 мм, № НОМЕР_2 , позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як передбачено п.21 ч.1 ст.23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Згідно з п.8 ч.1 ст.31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, як перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно з п.2 Положення №576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.

Пунктом 3 Положення №576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (п.4 Положення №576).

Відповідно до п.9 Положення №576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.

З прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції №622.

Відповідно до абз.7 глави 4 розділу І Інструкції №622 органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пп.5.1 глави 5 цього розділу.

Приписами п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 визначено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Вказаний в пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 перелік підстав для анулювання виданих громадянам дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.12.19 глави 12 розділу II Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Тобто, законодавством надано відповідачу право на анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї, про що відповідачем складається відповідний мотивований висновок. При цьому, суд наголошує, що для анулювання такого дозволу мають бути правові підстави.

Крім того з вказаних норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що дозвіл анулюється з тих самих підстав, з яких і відмовляється у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї.

Як встановлено судом підставою для прийняття оскаржуваного висновку стало отримання відповіді журналу «Влада та закон» на запит ВКОЗ ГУНП у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на посаді кореспондента не працює.

Колегія суддів зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для прийняття рішення; мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а конкретними обставинами.

У контексті спірних правовідносин втрата права на носіння та зберігання зброї чи пристроїв є правовим наслідком втрати відповідного статусу, з яким пов`язане таке право, або змін в обсязі прав і гарантій, яких набувають особи носії відповідного статусу, унаслідок яких таке право скасовується.

Аналіз встановлених обставин справи та норм чинного законодавства дозволяє суду дійти висновку про наявність протиправного характеру висновків Головного управління Національної поліції України у м. Києві від 02.01.2023, з огляду на наступне.

Так у висновку відповідача, що оскаржуються, міститься посилання на наявність підстав для анулювання дозволу, що передбачені пунктом 5.1 розділу першого Інструкції №622, та, зокрема, такі підстави, як надходження відповіді журналу «Влада та закон» на запит ВКОЗ ГУНП у м. Києві, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на посаді кореспондента не працює.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2000 №379дск затверджено Тимчасову інструкцію про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народними депутатами України, членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу, державними службовцями та журналістами(далі - Інструкція №379).

Інструкція №379 визначає порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої*), та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами (стаття 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів"), а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві (стаття 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"), народними депутатами України (стаття 1 Закону України "Про статус народного депутата України"), членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону (стаття 12 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону"), військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу (далі - військовослужбовці) (стаття 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), державними службовцями (стаття 1 Закону України "Про державну службу") та журналістами (стаття 12 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів") (далі - працівники, їх близькі родичі, особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народні депутати України, члени громадських формувань, військовослужбовці, державні службовці та журналісти).

На момент прийняття відповідачем оскаржуваного висновку про анулювання дозволу № НОМЕР_8 позивач володів відповідним пристроєм для відстрілу патронів з гумовими кулями не на підставі поданих у жовтні 2017 році (в тому числі довідки журналу «Влада та Закон» від 15.09.2017), а на підставі дозволу № НОМЕР_8, виданого (перереєстрованого) 27.11.2021.

У листопаді 2021 році позивачем з метою перереєстрації дозволу № НОМЕР_8 до відповідного уповноваженого структурного підрозділу ГУНП у м. Києві були надані документи, які підтверджують той факт, що з 05.08.2021 позивач є журналістом відповідного інформаційного агентства «КВАДРО НЬЮС» та статутні документи ТОВ «Інформаційне агентство «КВАДРО НЬЮС», з яких вбачається, що дане інформаційне агентство є суб`єктом інформаційної діяльності та його засновником і керівником є позивач.

Приймаючи оскаржуваний висновок про анулювання дозволу НОМЕР_7, відповідач повністю проігнорував зазначені вище документи інформаційного агентства «КВАДРО НЬЮС», з яких чітко вбачається, що на момент прийняття оскаржуваного висновку позивач був журналістом.

Отже, посилання відповідача на лист журналу «Влада та Закон» про те, що з 01.12.2022 позивач вже не працює в цьому журналі, як підставу анулювання відповідного дозволу, є безпідставними, оскільки в цей період позивач здійснював свою журналістську діяльністю в інформаційному агентстві «КВАДРО НЬЮС», про що відповідачу було відомо під час продовженні (перереєстрації) дії відповідного дозволу у 2021 році.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма