Справа № 160/2875/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2875/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
секретарі судового засідання Беседі Г.Р.
за участі представника прокуратури Чабан О.В.
представника позивачів ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в адміністративній справі №160/2875/24 (головуючий суддя І-ї інстанції Златін С.В.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу та акту,-
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.01.2024 року звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.02.2022 року № 12-ДК/11/АП/09/011-22.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року закрито провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства; поновлено позивачам строк звернення з даним позовом до суду та замінено первісних позивачів як фізичних осіб на належних позивачів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач під час прийняття наказу порушив припису Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», внаслідок цього протиправно провів перевірку. Лист прокуратури не є підставою для проведення перевірки згідно вимог вказаного закону.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процессуального права. Скаржник вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення вирішено питання щодо обов`язків Дніпропетровської обласної прокуратури при здійсненні конституційних функцій та завдань таких як організація та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні та представництво інтересів держави в суді. Скаржник зазначає, що висновки акту перевірки, проведеної на підставі спірного наказу, можуть вплинути на форму та зміст процесуальних рішень у цивільних справах №179/1099/23 та 179/109/23 за позовами Новомосковськоїх окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернеччинської сільради Новомосковського району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав власності на житлові будинки і повернення земельних ділянок комунальної власності, а також у кримінальному провадженні №0000537 від 17.09.2021 року. Крім того, скаржник зазначає про пропущення позивачами строку звернення до суду з даним позовом, який судом першої інстанціїї був необгрунтовано поновлений.

Представник позивачів подав відзив на апеляційну скаргу та заяву, в яких просив прийняти ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України.

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області відзив або заяву про приєднання до апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури не подав.

Позивачі та представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів та представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області на перевірку від 01.02.2022 року №12-ДК «Про здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» в частині призначення та проведення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки стосовно земельних ділянок за кадастровими номерами: :02:006:0025; :02:006:0029; :02:006:0023; :02:006:0040; :02:006:0038; :02:006:0042; :02:006:0026; :02:006:0046; :02:006:0024; :02:006:0037; :02:006:0031; :02:006:0043; :02:006:0030; :02:006:0027; :02:006:0033; :02:006:0041; :02:006:0028; :02:006:0036; :02:006:0032; :02:006:0044; :02:006:0034; :02:006:0035; :02:006:0039, які перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ..

Вказане рішення суду сторонами, в тому числі відповідачем, не оскаржено.

Дослідивши зміст рішення суду першої інстанції та проаналізувавши доводи скаржника, апеляційний суд зазначає, що предметом спору у даній справі була правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень (ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області) наказу про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства на підставі листа Дніпропетровської обласної прокуратури.

Вказаним рішенням суду жодним чином не вирішувалось питання про права чи інтереси Дніпропетровської обласної прокуратури. Резолютивна частина рішення не містить будь-яких обов`язків, зобов`язань щодо Дніпропетровської обласної прокуратури.

В судовому засіданні представник прокуратури пояснила, що апеляційна скарга подана не в інтересах відповідача (ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області) та навіть не інтересах Держави Україна, а подана в інтересах саме Дніпропетровської обласної прокуратури, яку суд першої інстанції не залучив до участі у справі.

Проте, представник не змогла пояснити, в якості кого суд першої інстанції повинен був залучити Дніпропетровську обласну прокуратуру до участі у справі: позивача, відповідача чи третьої особи.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно тексту апеляційної скарги, така скарга подана від Дніпропетровської обласної прокуратури як самостійної особи, інтереси, якої на думку скаржника порушені рішенням суду у даній справі.

Тобто, скаржник, який не є ані стороною у справі, ані представляє інтереси сторін, в тому числі інтереси держави в особі суб`єкта владних повноважень, подав вказану апеляційну скаргу у своїх власних інтересах, що не відповідає вимогам статті 2 Закону України «Про прокуратуру».

Посилання скаржника на те, що висновки акту перевірки, проведеної на підставі спірного наказу, можуть вплинути на форму та зміст процесуальних рішень у цивільних справах №179/1099/23 та 179/109/23 за позовами Новомосковськоїх окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернеччинської сільради Новомосковського району до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав власності на житлові будинки і повернення земельних ділянок комунальної власності, а також у кримінальному провадженні №0000537 від 17.09.2021 року, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки судом першої інстанції акт перевірки та його висновки не досліджувались, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 року провадження у справі №160/2875/24 в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства закрито. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Вказані вище обставини в їх сукупності спростовують посилання скаржника на те, що прийняття рішення судом першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області на перевірку від 01.02.2022 року №12-ДК, призвело до негативних наслідків та порушило права та інтереси Дніпропетровської обласної прокуратури, а тому підстави для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції цією особою відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в адміністративній справі №160/2875/24.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись статтями 77, 241-245, 246, 305, 308, 313, 315, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в адміністративній справі №160/2875/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 31 липня 2024 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко