Справа № 580/12491/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 року Справа № 580/12491/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/12491/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 580/12491/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в справі № 580/12491/23.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відповідач рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 580/12491/23 не виконав, а саме не виплачує позивачу пенсію з урахуванням щомісячно доплати в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 без обмеження її максимальним розміром.

Відповідач проти заяви про встановлення судового контролю заперечив. 26.06.2024 надав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в порядку статті 382 КАС України про виконання рішення суду від 11.03.2024 у справі № 580/12491/23, посилаючись на те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 у справі № 580/12491/23 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2023 та нараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000 грн відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб без обмеження максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум пенсії. Розмір пенсії після перерахунку з 01.01.2023 становить 26 176,89 грн. Пенсію у перерахованому розмірі ОСОБА_1 отримує із червня 2024 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.01.2023 до 31.05.2024 становить 11 627,20 грн.

Ухвалою від 20.06.2024 суддя заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначив до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказу Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 № 115-в суддя Руденко А. В. з 24.06.2024 по 26.07.2024 перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Рішенням від 11.03.2024 в справі № 580/12491/23 Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2023 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб без обмеження максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в справі № 580/12491/23 здійснив перерахунок пенсії позивача.

З розрахунку на доплату пенсії за пенсійною справою від 14.05.2024 (підстава перерахунку рішення суду від 11.03.2024 в справі № 580/12491/23) вбачається, що з січня 2023 року перерахований розмір пенсії до виплати складає 26 176,89 грн.

З перерахунків пенсії позивача по пенсійній справі № МВС від 06.06.2024 (підстава перерахунку: постанова КМУ № 1381 з 01.03.2023 (25 %)) вбачається, що відповідач нарахував позивачу щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713, розмір пенсії позивача з 01.04.2024 складає 30 034,09 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 26 176,89 грн, з 01.05.2024 30 034,09 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 26 176,89 грн.

Вирішуючи питання щодо судового контролю за виконанням зазначеного вище рішення суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Як встановив суд, відповідач на виконання рішення суду від 11.03.2024 у справі № 580/12491/23 вчинив дії, а саме провів перерахунок пенсії позивача з 01.01.2023 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 без обмеження максимальним розміром, що підтверджується розрахунком на доплату пенсії за пенсійною справою № від 14.05.2024 (підстава перерахунку рішення суду від 11.03.2024 в справі № 580/12491/23).

Таким чином, вказане рішення суду було виконане у спосіб здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.01.2023, підсумок пенсії (з надбавками) складає 26 176,89 грн, в тому числі щомісячна доплата відповідно до Постанови №713 (згідно рішення суду) у розмірі 2 000,00 грн.

Разом з тим, при перерахунку пенсії на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 № 1381, тобто з урахуванням збільшення пенсії особам з інвалідністю внаслідок війни на 25 відсотків, розмір пенсії позивача з 01.04.2024 складав 30 034,09 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 26 176,89 грн.

Отже, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в справі № 580/12491/23 виконано ГУ ПФУ в Черкаській області. Однак, під час здійснення подальших перерахунків на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 відповідач застосував обмеження пенсії максимальним розміром.

Таким чином, правовідносини щодо невиплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром з 01.04.2024 становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний зі спором, що був на розгляді суду в межах цієї справи.

Тому, суд позбавлений можливості досліджувати обставини обмеження максимальним розміром пенсії при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 382 КАС України, з наданням їх правової оцінки.

Суд зазначає, що норми ст. 382 КАС України має на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в такій справі.

Оскільки рішення суду в справі № 580/12491/23 фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Тому, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №580/12491/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО