Справа № 400/4382/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4382/21

Перша інстанція: суддя Малих О.В.,

повний текст судового рішення

складено 05.03.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Бітова А.І., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21

У С Т А Н О В И В:

05.01.2024 ОСОБА_1 , в порядку приписів ст.383 КАС України, звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду по справі 400/4382/21 від 16.11.2021;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з 01.10.2017, з урахуванням раніше виплачених сум, у тому числі стажу та заробітної плати за грудень 2004 року, відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 24, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що перерахунок пенсії їй здійснено з порушенням приписів п.4-4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також, під час перерахунку пенсії органом Пенсійного фонду не застосовано індексації. Крім того, відповідачем не враховано, що після проведення відповідного перерахунку розмір пенсії не може зменшуватись.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду відмовлено.

Приймаючи таке судове рішення окружний адміністративний суд вказав, що після проведення перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 збільшився.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на невідповідність висновків окружного адміністративного суду обставинам справи, позивачкою викладено прохання скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і прийняти нове судове рішення про задоволення її заяви, поданої в порядку приписів статті 383 КАС України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачка зазначає, що після проведення відповідного перерахунку розмір її пенсії зменшився. На думку скаржниці, судом першої інстанції не перевірено реального виконання органом Пенсійного фонду рішення суду у справі №400/4382/21. Також, позивачка вказує, що її пенсія підлягає подальшим масовим перерахункам.

03.07.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач погоджується із висновками суду першої інстанції, які викладено в оскаржуваній ухвалі. Натомість, доводи апеляційної скаргу уважає безпідставними.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Правове регулювання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначено приписами статті 383 КАС України.

Згідно із ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, норма ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Колегією суддів установлено, що до 01.10.2017 ОСОБА_1 отримувала пенсію, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу», розмір якої становив 3156грн. 91коп.

У подальшому, реалізуючи своє право на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №400/4382/21 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з 01.10.2017, та без урахуванням стажу та заробітної плати за грудень 2004 року відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пен6сійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з 01.10.2017, з урахуванням раніше виплачених сум, у тому числі стажу та заробітної плати за грудень 2004 року відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №400/4382/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Як з`ясовано колегією суддів, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2022 у справі №400/4382/21 в касаційному порядку до Верховного Суду не оскаржувалась.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №400/4382/21 набрало законної сили.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на виконання рішення суду у справі №400/4382/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснено ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з 01.10.2017, з урахуванням раніше виплачених сум, у тому числі стажу та заробітної плати за грудень 2004 року відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 24 та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При переведенні 01.10.2017 ОСОБА_4 з пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу», на пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1% та показника розміру середньої заробітної плати 3764грн. 40коп., розмір пенсійної виплати з 01.10.2017 становив 3325грн. 79коп.

При перерахунку пенсії на виконання рішення суду з 01.10.2017 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1,35 % та показника розміру середньої заробітної плати 3764грн. 40коп., розмір пенсійної виплати становив 4450грн. 78коп.

Отже, з урахуванням установлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що розмір пенсії ОСОБА_5 до виконання органом Пенсійного фонду рішення суду у справі №400/4382/21 був меншим у порівнянні із розміром пенсії, який став після його виконання.

Означене спростовує твердження позивачки про те, що після проведення на виконання рішення суду перерахунку пенсії її розмір зменшився.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржниці стосовно індексації пенсії та проведення масових перерахунків пенсії, адже в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №400/4382/21 таким обставинам оцінка не надавалась.

Такі обставини взагалі не були предметом дослідження у справі №400/4382/21.

У зв`язку з чим, правовідносини, які виникли між позивачкою та органом Пенсійного фонду, з приводу проведення індексації пенсії та масових перерахунків не можуть досліджуватись судом в призмі реалізації положень ст.383 КАС України.

З урахуванням наведеного колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку приписів ст.383 КАС України, адже наведені у ній обставини не кориспондуються із положеннями чинного процесуального законодавства та не свідчать про протиправність дій суб`єкта владних повноважень та/або прийняття протиправних рішень під час виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №400/4382/21.

Установлені в межах даного апеляційного розгляду фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи позивачки.

Інших обставин, які б вказували на протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, ОСОБА_3 ані в заяві, поданій в порядку приписів ст.383 КАС України, ані в апеляційній скарзі не наводить.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені позивачкою в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Отже, при ухваленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для її скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 238, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 329, 383 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21 про відмову задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.І. Бітов А.В. Крусян