Справа № 560/7715/24
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7715/24
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення за №3812/2201-0708 від 27.02.2024 Головного управління ДПС у Хмельницькій області, видане товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД", яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток підприємства у розмірі 1 076 084,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято безпідставно в порушення норм чинного законодавства, та просить його скасувати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін - відмовлено.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийнято на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для його скасування - відсутні.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де вказує про безпідставність тверджень податкового органу, викладених у відзиві та обґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області згідно з наказами від 08.02.2022 №425-п, від 15.12.2023 №3485-п, виданими на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.6, ст.77, п.82.1 ст.82, пп.69.21, 69.35 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 30.09.2021 та за період з 31.01.2015 по 30.09.2021 з метою правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка була поновлена відповідно до Закону України від 09.11.2023 №3453-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок" з 08.12.2023, за результатами якої складений акт від 06.11.2023 №11678/22-01-07-01/43638740.

На підставі акту перевірки 27.02.2024 прийнято спірне податкове повідомлення - рішення №3812/2201-0708, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 1 076 084 грн.

Вважаючи вищевказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.86.7 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.п.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПКУ).

Відповідно до пп.86.7.3 п.86.7 ст.86 ПКУ платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду. Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Згідно з п.п.86.7.4 п.86.7 ст.86 ПКУ під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень, зокрема, досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки в порядку, визначеному пунктом 86.7 статті 86 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі якщо платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

У разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

Судом встановлено, що позивач скористався своїм правом та подав до Головного управління ДПС у Хмельницькій області заперечення від 17.01.2024 №17/01 на акт документальної планової виїзної перевірки від 01.01.2024 №2/22-01-07-08/39612683.

Про місце і час розгляду заперечення до акту перевірки у відповідності до вимог п.86.7 ст.86 ПКУ повідомлено позивача листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.01.2024 №245/10/22-01-07-08-09.

Посадові особи позивача або його представники участі у розгляді заперечення не брали.

У запереченні позивач не погоджувався із висновками, викладеними в акті перевірки, в частині порушення вимог п.44.1, 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ п.11, ПСБО 16 "Витрати", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1076084 грн. В частині інших, встановлених перевіркою порушень, заперечення не подано.

Оскільки до заперечення були додані копії документів, які під час перевірки не надавались, в межах розгляду заперечення надати оцінку та дослідити достовірність яких неможливо, з метою якісного та об`єктивного розгляду заперечення ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД", комісією із розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Головного управління ДПС у Хмельницькій області, виходячи з підстав, встановлених п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ, вирішено призначити документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом заперечення, за результатами якої складено акт від 20.02.2024 №3567/22-01-07-08/39612683, на висновки якого позивачем також надані заперечення.

Відповідно до п.п.86.7.4 п.86.7 ст.86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 цього Кодексу.

Згідно з п.5 р.V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, проведеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, у зв`язку з розглядом наданих у порядку, визначеному цим пунктом, заперечень до акта (довідки) перевірки, або розглядом скарги на прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив таку перевірку, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) документальної перевірки.

Розгляд таких заперечень окремо не здійснюється. Такі заперечення долучаються до матеріалів перевірки або матеріалів щодо розгляду скарги, а наведені в них факти та дані враховуються контролюючим органом при формуванні у передбаченому цим підпунктом порядку висновку за результатами розгляду матеріалів перевірки або під час розгляду скарги на прийняте податкове повідомлення-рішення у порядку, встановленому статтею 56 Податкового кодексу.

За результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень складається висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи і пояснення платником податків, короткий зміст заперечень і пояснень, перелік документів та їх зміст.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів документальної перевірки, які залишаються в контролюючому органі, та враховується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень та/або додаткових документів і пояснень, яка підписується керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою), та надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу.

На виконання вимог законодавства Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на адресу позивача надіслано лист від 07.03.2024 №2638/6/22-01-07-01-09, яким повідомлено, що заперечення від 01.03.2024 №01/03 на акт документальної позапланової виїзної перевірки від 20.02.2024 №3567/22-01-07-08/ НОМЕР_1 не розглядається у порядку пп.86.7.1 п.86.7 ст.86 ПКУ. Зазначене заперечення долучено до матеріалів перевірки.

Враховуючи вищевикладене, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області в даній ситуації жодним чином не порушено права позивача.

Також, судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі висновків акта перевірки про завищення задекларованих позивачем показників у рядку 2050 Звіту про фінансові результати "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" (форма №2) на загальну суму 5 978 244 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: за 2020 рік в сумі 843491 грн, за 1 квартал 2021 року в сумі 921709 грн, півріччя 2021 року в сумі 2817249 грн, три квартали 2021 року в сумі 5134753 грн, в результаті віднесення до їх складу суми витрат по операціях з придбання послуг з організації та здійснення заготівлі продукції бджільництва у ФОП ОСОБА_1 за цінами, вищими за звичайні ціни на ринку, без підтверджуючих документів щодо збільшення ціни послуг.

Так, основним видом діяльності позивача є виробництво iнших харчових продуктів.

Основними постачальниками меду та пилка квіткового, яке закуплено у населення (фізичних осіб-пасічників) для позивача були: ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ..

До перевірки надані додаткові угоди до договору доручення, укладеного з ФОП ОСОБА_1 : від 01.11.2020 №5, від 01.12.2020 №6, від 01.12.2020 №6/1, від 04.01.2021 №7, від 04.01.2021 №8, від 03.05.2021 №9, від 01.06.2021 № 10, від 01.07.2021 №11, від 01.08.2021 №12, від 01.09.2021 №13. У вищезазначених додаткових угодах прослідковуються коливання вартості послуги по закупівлі меду (вартість послуг наведено у додатку №8 до акта перевірки від 01.01.2024 №2/22-01-07-08/39612683, міститься в матеріалах справи).

Аналіз наданих повивачем додаткових угод вказує на те, що у них відсутня інформація щодо формування ціни на послугу закупівлі, її складові та відсутнє будь - яке обґрунтування (калькуляція), що стали причиною підвищення цін.

Під час проведення перевірки на підставі договорів, укладених із вищезазначеними підприємцями, актів наданих послуг та актів приймання-передачі послуг, даних бухгалтерського обліку по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», банківських документів, проведено порівняння ціни на вартість із заготівлі меду, яка зазначена в актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 , із ціною комітента (комісійною винагородою) із заготівлі меду, яка зазначена в актах приймання-передачі послуг ФОП ОСОБА_2 , в результаті чого встановлено, що вартість послуг із заготівлі меду, яка зазначена в актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 за період 01.11.2020 по 30.09.2021 суттєво збільшилась, без підтверджуючих документів щодо збільшення ціни послуг.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору доручення від 20.07.2018 №б/н та додатків до нього (згідно яких змінювалась ціна придбання меду та вартість послуг із заготівлі) ФОП ОСОБА_1 у період з 01.11.2020 по 30.09.2021 було виписано (оформлено) акти наданих послуг на загальну суму 6 746 210,14 грн з найменуванням робіт, послуг "Вартість послуг із заготівлі меду соняшникового, ріпакового, різнотравного, натурального, акацієвого та пилку квіткового".

Акти наданих послуг є типовими. З їх змісту вбачається, що вартість винагороди в кожному місяці різна, та різна вартість послуг на види меду за умови однакових витрат на його заготівлю.

В актах наданих послуг ФОП ОСОБА_1 відсутня деталізована інформація про складові ціни на послуги заготівлі меду, які необхідні для комплексного процесу господарської діяльності позивача, яка направлена на отримання доходу.

Також, проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до умов договору комісії від 15.06.2021 №05-15/06/21 ФОП ОСОБА_2 у період з 01.07.2021 по 30.09.2021 було виписано (оформлено) позивачу акти приймання-передачі послуг на загальну суму комісійної винагороди 126 000 грн з найменуванням товару, який був заготовлений "мед соняшниковий, ріпаковий, липовий, різнотрав`я, натуральний, та за який нараховано комісійну винагороду.

Порівнявши умови договорів, укладених між позивачем із ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , акти наданих послуг, звіти комісіонера, судом встановлено, що фактично фізичними особами-підприємцями надавались послуги по заготівлі меду в один і той самий період та із однаковими умовами на ринку, тобто вони є ідентичними.

Однак, слід зазначити, що вартість наданих послуг ФОП ОСОБА_1 значно перевищує вартість послуг, наданих ФОП ОСОБА_2 ..

Так, в період з 01.07.2021 по 30.09.2021 комісійна винагорода ФОП ОСОБА_2 за заготівлю різного виду меду однакова та становить 0,5 грн за 1 кг., тоді як винагорода ФОП ОСОБА_1 із заготівлі меду залежить від його виду та становить від 2,7 грн до 17,5 грн за 1 кг.

Поряд з цим, під час дослідження взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що вказані суб`єкти господарювання є пов`язаними, оскільки ФОП ОСОБА_1 згідно баз даних ДПС України є засновником ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД", а також являється приватним підприємцем та основним заготівельником меду для ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД".

Відповідно п.п.16.1.15 п.16.1 ст.16 ПКУ платник податків зобов`язаний забезпечувати надання посадовими особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Під час проведення перевірки представнику по дорученню ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД" - ОСОБА_3 було вручено письмовий запит №3/39612683 від 21.12.2023 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що належать до предмета перевірки" з проханням надати письмове пояснення, в якому відобразити наступну інформацію: обґрунтування рівня договірних цін при укладанні договорів з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , надати інформацію про відмінність у вартості послуг на момент надання ідентичних (однорідних) послуг, чи проводився аналіз ринку відповідних послуг та чи вони відповідають рівню звичайних цін (ринкових), які склались на ринку ідентичних - однорідних послуг у порівняних економічних умовах.

Проте, під час проведення перевірки та написання акта перевірки будь-яких письмових пояснень та будь-яких документів, які б підтверджували розрахунок збільшення ціни послуги, на вищезазначений запит посадовими особами ТОВ "ДЕНЧЕР`С МЕД" не надано.

Розрахунок суми збільшення ціни придбаних послуг із заготівлі меду наведено в додатку 9 до акта планової перевірки від 01.01.2024 №2/22-01-07-08/39612683.

Відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 за №996-ХIV (далі - Закон №996) відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Статтею 2 Закону №996 визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (п.3.2 ст.3 Закону №996).

Згідно з п.1 ст.1 Закону №996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як слідує з п.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На момент перевірки, крім договору, додаткових угод та актів наданих послуг, в яких зазначені загальні відомості, не надано інших підтверджуючих документів, які дають можливість підтвердити формування винагороди за вартість послуг із заготівлі меду та відповідно достовірно оцінити такі витрати. В актах та додаткових угодах відсутнє обґрунтування зміни ціни на послуги, які є iдентичними, відмінність є лише у їх вартості, кількості та які надані за однакових умов на ринку.

Згідно з п.6 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оціненими.

В п.11 П(С)БО 16 "Витрати" визначено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

Поняття "собівартість" означає грошове вираження витрат на виробництво та реалізацію продукції (виконання робіт, надання послуг). Це комплексний економічний показник, який об`єднує витрати уречевленої праці (обладнання) та витрати на спожиті засоби виробництва, й витрати живої праці та витрати на заробітну плату працівників підприємства. Собівартість слугує базою ціни товару (послуги) і її нижньою межею для виробника. При обчисленні собівартості продукції (послуг) важливе значення має визначення складу витрат, що включаються до неї.

Собівартість послуг і робіт - це вартість здійснених витрат на надання послуги.

Враховуючи вищезазначене, в порушення вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, п.11 ПСБО 16 "Витрати", позивачем завищено собівартість реалізованої продукції на загальну суму 5 978 244 грн, в результаті віднесення до її складу витрат по операціях з придбання послуг з організації та здійснення заготівлі продукції бджільництва у ФОП ОСОБА_1 , та відповідно виплати йому винагороди за вартість послуг із заготівлі меду, які не підтверджені первинними документами в частині збільшення ціни послуг.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та відповідає вимогам ПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч.2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У контексті зазначених положень КАС України, суд звертає увагу позивача на те, що закріплені у ч.2 ст.77 КАС України норми права щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень доведення правомірності прийняття оспорюваного рішення не звільняє позивача від обов`язку доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами.

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що за обставин необґрунтованості заявлених позивачем вимог, підстави для стягнення сплаченого ним судового збору та витрат на професійну правничу допомогу з відповідача відповідно до статей 134, 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕНЧЕР`С МЕД" (вул. Тручка,1, с. Нагоряни, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32344 , код ЄДРПОУ - 39612683)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Я.В. Драновський