Справа № 160/13361/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якій просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до мого пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди моєї роботи з 13.07.1994 р. по 02.08.2021 р. в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», призначити та виплатити мені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України починаючи з 12.04.2024 р. - з дня подачі мною заяви про нарахування мені пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
10 червня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача-2 в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач-2 проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що спірний період не зараховано, оскільки необхідно надати рішення комісії, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У формі ОК-5 позивача - ОСОБА_1 в наявності відомості про код підстави для обліку спецстажу №ЗПЗ013А1 за 1998-2013 роки.
В трудовій книжці позивача від 03.11.1994 року АА №056269 в наявності наступні записи:
3) 13.07.1994 року прийнятий в Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е, Дзержинського в сортопрокатний цех учнем оператора поста керування стану гарячої прокатки 3 розряду;
4) 01.06.1996 року переведений там же оператором поста керування стану гарячої прокатки 6 розряду;
6) атестація робочого місця згідно постанови від 29.12.2006 року №992;
8) робоче місце атестоване за Списком №2 (розділ ІІІ, підрозділ 3, позиція 3.3а);
9) 06.12.2013 року переведений там же оператором поста керування станом гарячої прокатки 7 розряду;
10) 12.11.2015 року переведений там же оператором поста керування станом гарячої прокатки 6 розряду;
11) 01.03.2016 року переведений в прокатний цех оператором поста керування станом гарячої прокатки 6 розряду;
13) 02.08.2021 року звільнений у зв`язку з переведенням за п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України.
Згідно архівної довідки, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, від 18.03.2024 року №К-21/2-09/453 позивача:
1) наказом від 24.06.1994 року №424 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського прийнято учнем оператора посту управління стану гарячої прокатки розряду 3чм1 до сортопрокатного цеху з 13.07.1994 року;
2) розпорядженням від 04.06.1996 року переведено оператором посту управління стану гарячої прокатки розряду 6чм1 сортопрокатного цеху з 01.06.1996 року;
3) наказом від 13.11.2013 року №1383 переведений оператором посту управління стану гарячої прокатки розряду 7чм1 сортопрокатного цеху з 06.12.2013 року;
4) розпорядженням від 12.11.2015 року №2802 переведений оператором посту управління стану гарячої прокатки розряду 6чм1 сортопрокатного цеху з 12.11.2015 року;
5) наказом від 15.02.2016 року №195 переведений оператором управління стану гарячої прокатки розряду 6чм1 до прокатного цеху з 01.03.2016 року;
6) наказом від 02.08.2021 року №840 звільнений з 02.08.2021 року.
Відповідно до архівної довідки, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, від 18.03.2024 року №К-21/2-09/454, за період з липня 1994 року по червень 2000 року в наявності відомості про виплату позивачу заробітної плати.
Відповідно до архівної довідки, виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, від 18.03.2024 року №К-21/2-09/455, за період з липня 1994 року по червень 2000 року в наявності відомості про кількість відпрацьованих позивачем годин.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.04.2024 року №24 позивачу відмовлено в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. В обґрунтування рішення зазначено: пільговий стаж відсутній. За доданими документами до пільгового стажу не зараховано період роботи з 13.07.1994 року по 02.08.2021 року згідно довідки від 18.03.2024 року №К-21/2-09/453, оскільки для зарахування до пільгового стажу періоду роботи в ПАТ «ДМК» необхідно надати рішення комісії, які створені при головних управліннях Пенсійного фонду України.

Вважаючи таке рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Частиною 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 101 Закону №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637).

Згідно п. 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно пп. 5 п. 2.1. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1-6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії.

При цьому за п. 4.7. Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3); добросовісно (п. 5); розсудливо (п. 6); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).

Зазначені критерії хоч і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення та вчиняє дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2023 року у справі № 9901/459/21.

Код підстави для обліку спецстажу №ЗПЗ013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Передусім суд зауважує, що публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» перебуває в стані припинення, а не ліквідовано, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно, посилання відповідача-2 на пп. 5 п. 2.1. Порядку №22-1 є безпідставним.

Також суд зазначає, що постановою Пенсійного фонду України від 18.06.2014 №10-1 також затверджено форму довідки ОК-5.

Довідка ОК-5 це індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

За змістом правозастосування, яке міститься у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.02.2024 року у справі №160/23817/23 довідка форми ОК-5 є належним джерелом відомостей про характеристики зайнятості особи в спорах цієї категорії, подібне правозастосування здійснено і Касаційним адміністративним судом у постанові від 23.09.2021 року у справі №227/4273/16-а.

Всупереч вищевикладеним нормативним положенням відповідач-2, розглядаючи заяву позивача про призначення пенсії, відповідач-2 обмежився лише відхиленням одного з наданих документів з підстави, яка визнана судом необґрунтованою. При цьому відповідач-2 не оцінив надані позивачем документи в сукупності (в т.ч. саму довідку №К-21/2-0/453), не використав відомості згідно форми ОК-5, не реалізував наявні у нього повноваження для витребування необхідних матеріалів.

Вказане свідчить, що відповідач-2 не здійснив повноцінного та належного розгляду заяви позивача про призначення пенсії згідно встановленої процедури.

За таких обставин суд вважає передчасними вимоги про зобов`язання зарахувати пільговий стаж та призначити пенсію, оскільки в такому випадку правова оцінка відповідному періоду роботи та праву позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах вперше була б надана судом, адже наразі орган пенсійного фонду України, хоча й безпідставно, однак не реалізував в цілому наявні повноваження з питань призначення пенсії позивачу, натомість неправомірно ухилився від з`ясування відповідних питань та їх вирішення по суті, не оцінив надані документи змістовно.

З урахуванням висновків суду, в задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області слід відмовити.

Відповідно, для забезпечення ефективного захисту прав позивача позов підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Такими висновками є наступні: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області має право отримувати від підприємств необхідні йому документи для з`ясування питань, що виникають при призначенні пенсії особі. Підприємство, на якому працював позивач, наразі не є ліквідованим. Отже, відповідач-2 не має підстав для посилання на пп. 5 п. 2.1. Постанови №22-1, а в разі існування у нього сумнівів має діяти згідно вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України реалізувати повноваження щодо отримання від підприємства необхідних відомостей. Також відповідач-2 має безпосередньо використати наявні у нього відомості згідно форми ОК-5 позивача для визначення характеристики зайнятості позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 18.05.2024 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 як суб`єкта владних повноважень, протиправність рішення якого встановлена за результатами судового розгляду.

Судовий збір підлягає стягненню в повному обсязі з огляду на скасування рішення відповідача-2, а також виходячи з того, що наявний результат судового розгляду повністю зумовлено саме неналежною реалізацією відповідачем-2 наявних у нього повноважень.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, буд. 3, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.04.2024 року №24, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.04.2024 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (58002, м. Чернівці, площа Центральна, буд. 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко