Справа № 160/4209/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2024 року Справа №160/4209/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Розпорядження в.о. міського голови Дніпровської міської ради розпорядження від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 поновлено строк ОСОБА_1 для звернення до суду з означеним позовом; відкрито провадження у справі №160/4209/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 КАС України.

08.03.2024 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

20.03.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024; справу №160/4209/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справу №160/4209/24 передано судді Рищенку А.Ю. 26.07.2024.

Приймаючи до уваги висновки викладені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України", п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

За висновками Європейського суду з прав людини, загалом прийнятним вважається встановлення в національному законодавстві процесуальних обмежень та вимог з метою належного здійснення правосуддя; проте вони не повинні підривати саму суть права на доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Хаджіанастасіу проти Греції", пункти 32-37).

При цьому очікується, що заявник продемонструє уважне ставлення до дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наприклад до строків для подання адміністративного позову (рішення Європейського суду з прав людини від 7 вересня 1999 року у справі "Йодко против Литви (Jodko v. Lithuania).

Суд зауважує, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує розпорядження міського голови від 12.09.2017 №1092-р "Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 №553-р "Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)" та рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №80/24 "Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)".

Про існування вказаних рішень як позивачу так і її батьку було відомо ще у 2019 році, про що відповідно свідчить факт звернення батька позивача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту того, що адреси: АДРЕСА_1 , є адресами одного й того ж об?єкту незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку який складається з цокольного поверху літ. «А» (справа №200/629/19).

Цю заяву ОСОБА_2 обґрунтовував, в тому числі, прийняттям розпорядження міського голови від 12.09.2017 №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)» та рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого».

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2023 у справі №200/629/19 залучено до участі у справі як правонаступника заявника ( ОСОБА_3 ) спадкоємницю ОСОБА_4 .

У вказаній ухвалі Верховного Суду встановлено, що спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку прийняла його донька ОСОБА_5 , ці обставини підтверджуються ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 (справа №200/18631/17).

Приймаючи до уваги викладене, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 (батько позивача) ще з 2019 року був обізнаний про існування спірних рішень, однак правом на оскарження останніх не скористався.

Більш того, з травня 2023 позивач є спадкоємицею ОСОБА_6 , проте звернення з даним позовом до суду відбулося лише 14.02.2024, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Суд зазначає, що доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Той факт, що позивач звернулась до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу у власність по АДРЕСА_2 по фактичному розміщенню незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, однак рішенням Дніпровської міської ради VIII скликання від 20.12.2023 №242/45 їй було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу у власність по АДРЕСА_3 по фактичному розміщенню незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, не змінює часу, з якого вона повинна була дізнатись про порушення своїх прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти активні дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, а є лише штучно створеною передумовою звернення до суду.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано з пропуском встановленого шестимісячного строку та без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 161 цього Кодексу, а саме до позову не додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку про залишення позову без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, які необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу №160/4209/24 до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 14 та ч. 15 статті 171 КАС України, якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду, та відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко