Справа № 320/3528/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

26 липня 2024 року справа № 320/3528/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.09.2023 №9463704/35525714 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" ();

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.09.2023 №9463703/35525714 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 27.07.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" ();

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 25.10.2023 №9782582/35525714 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.08.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" ();

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 12.12.2023 №10139673/35525714 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.10.2023, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" ();

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 05.07.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (), датою її подання на реєстрацію - 31.07.2023, податкову накладну №1 від 27.07.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (), датою її подання на реєстрацію - 16.08.2023, податкову накладну №1 від 29.08.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (), датою її подання на реєстрацію - 18.09.2023, податкову накладну №1 від 01.10.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" (), датою її подання на реєстрацію - 03.11.2023.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу), або уточнити позовні вимоги; надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження рішень від 21.09.2023 №69132/35525714/2, від 20.09.2023 №69012/35525714/2, та належні докази поважності причин його пропуску.

11.03.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про усунення недоліків позову, подану до суду 04.03.2024, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження рішень від 21.09.2023 №69132/35525714/2, від 20.09.2023 №69012/35525714/2.

Так, представник позивача у заяві від 04.03.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо поважності причин пропуску такого строку в частині позовних вимог щодо оскарження рішень від 20.09.2023 №69012/35525714/2 та від 21.09.2023 №69132/35525714/2 зазначає, що оскарження рішень від 20.09.2023 та 21.09.2023 було позбавлено сенсу без оскарження рішень від 25.10.2023 №9782582/35525714 та від 12.12.2023 №10139673/35525714, але станом на терміни закінчення строку звернення до суду у ТОВ "Євроклімат СД" ще не було всіх необхідних документів для обґрунтування позовних вимог. При цьому вказує, що необхідність оскарження всіх рішень контролюючого органу нижчого рівня в комплексі, а не кожного окремо, обґрунтовується тим, що всі податкові накладні, в реєстрації яких своїми оскарженими рішеннями відмовив контролюючий орган, охоплюються правовідносинами, що виникли на підставі Договору підряду №0405-23 від 04.05.2023, укладеного між ТОВ "ВВ Інвест" та ТОВ "Євроклімат СД", а тому стосуються послідовних етапів виконання цього договору та оформлення всіх документів господарської операції в цілому. Оскільки останнє рішення контролюючого органу вищого рівня в порядку адміністративного оскарження вийшло лише 28.12.2023, і всі документи були отримані, ТОВ "Євроклімат СД" в найкоротші строки (з урахуванням оголошених повітряних тривог у місті Києві в січні 2024 року), доопрацювало текст позовної заяви та здійснило роздрукування всіх письмових додатків, оформило та підготувало всі матеріали до подання в суд.

Дослідивши доводи представника позивача, викладені у заяві від 04.03.2024, суд доходить висновку, що вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду щодо двох з чотирьох оскаржуваних до суду рішень Комісії регіонального рівня обставини полягають у необхідності, як зазначає представник позивача, оскарженню усіх чотирьох рішень у комплексі, а не кожного окремо. В той же час, представником позивача не доведено, яким чином оскарження рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.09.2023 №9463704/35525714 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2023 та рішення від 05.09.2023 №9463703/35525714 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.07.2023 неможливе без оскарження рішень від 25.10.2023 №9782582/35525714 та від 12.12.2023 №10139673/35525714.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно було надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження рішень від 05.09.2023 №9463704/35525714 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2023 та рішення від 05.09.2023 №9463703/35525714 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.07.2023, із доведенням, яким чином оскарження рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.09.2023 №9463704/35525714 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.07.2023 та рішення від 05.09.2023 №9463703/35525714 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 27.07.2023 неможливе без оскарження рішень від 25.10.2023 №9782582/35525714 та від 12.12.2023 №10139673/35525714, із наданням належних доказів.

05.05.2024 канцелярією суду зареєстровано додаткову заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 03.05.2024, в якій позивач повторно просить суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною, поновити строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо оскарження рішень від 21.09.2023 №69132/35525714/2, від 20.09.2023 №69012/35525714/2 та відкрити провадження в адміністративній справі.

Так, у додатковій заяві позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 03.05.2024 позивач зазначає, що необхідність оскарження всіх рішень контролюючого органу нижчого рівня в комплексі, а не кожного окремо, обґрунтовується тим, що всі податкові накладні, в реєстрації яких своїми оскарженими рішеннями відмовив контролюючий орган, охоплюються правовідносинами, що виникли на підставі Договору підряду №0405-23 від 04.05.2023, укладеного між ТОВ "ВВ "Інвест" та ТОВ "Євроклімат СД", а тому стосуються послідових етапів виконання цього договору та оформлення всіх документів господарської операції в цілому. Не завершивши виконання всіх робіт по вказаному Договору підряду, та не оформивши всі належні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, ТОВ "Євроклімат СД", з огляду на невизнання цих операцій і оформлених та поданих на реєстрацію податкових накладних, не вбачало можливості у повній мірі сформулювати та довести в суді свою правову позицію та фактичні обставини.

Крім того, просить суд взяти до уваги, що обставиною, яка вплинула на пропуск строку звернення до суду стало вкрай важливе відрядження керівника підприємства, пов`язане з навчанням (підвищенням кваліфікації) у сфері діяльності підприємства, через що він був відсутній у м. Києві в період з 04.12.2023 по 18.01.2024, докази чого додані до заяви.

Аналізуючи зміст заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та додані до цієї докази, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду з даним позовом.

У той же час, суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, дослідивши надані представником позивача докази, суд дійшов висновку про виконання позивачем вимог ухвали суду від 25.04.2024 та усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.12 ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроклімат СД" строк звернення до суду із позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Кушновою А.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Витребувати докази від позивача:

- витяг із ЄДР на позивача станом на час розгляду справи;

- копію договору про визнання електронних документів із квитанцією №2 до нього, який діяв на момент направлення на реєстрацію спірної податкової накладної;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірних податкових накладних (станом на час розгляду справи);

- копії всіх документів, які подавались відповідачу після зупинення спірних податкових накладних (окрім доданих до позовної заяви);

- письмовий перелік документів, поданих відповідачу разом із поясненнями після зупинення реєстрації спірних податкових накладних із доказами направлення (копії всіх повідомлень із квитанціями, зазначити через який сервіс подавалися документи);

- документи довільного формату, які підтверджують направлення відповідачу доданих до повідомлення документів (окрім наданих);

від Головного управління ДПС у м. Києві:

- відзив на позовну заяву у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням;

- докази створення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; її склад;

- копію протоколу засідання комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, на якому розглядалось питання щодо реєстрації спірної податкової накладної;

- письмові пояснення про конкретні та чіткі підстави відмови в реєстрації спірних податкових накладних;

- витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо спірних податкових накладних станом на день подання витребуваних судом документів;

від Державної податкової служби України:

- письмові пояснення щодо суті позову у разі невизнання позову із нормативним та документальним обґрунтуванням.

Витребувані докази надати суду впродовж 15 днів з дня отримання цієї ухвали із доказами направлення іншим учасникам справи.

4. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповіді на відзиви та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

9. Повідомити відповідачів про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню їм як сторонам, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.