Справа № 420/35053/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа №420/35053/23

адміністративне провадження №К/990/27425/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Василя Володимировича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/35053/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 30 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30 серпня 2017 року по 28 лютого 2018 року, з врахуванням базового місяця для нарахування індексації січень 2008 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року. Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

15 липня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Василя Володимировича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/35053/23. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що скаржник оскаржує постанову суду апеляційної інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України. Про цьому, заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції редакції статті 233 КЗпП України. Зазначає, що зміни до статті 233 КЗпП України внесені після закінчення спірних правовідносин (у 2022 році), проте, у цій справі спірні правовідносини виникли у 2017-2018 роках, а тому вважає, що слід було застосовувати редакцію статті 233 КЗпП України, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин. Такі доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 8 частини першої статті 240 КАС України щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Василя Володимировича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 420/35053/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати справу № 420/35053/23 із Одеського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко