Справа № 380/11507/22
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/11507/22

адміністративне провадження № К/990/26836/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О.Б.,

суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №380/11507/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДМС України у Львівській області), в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ДМС України у Львівській області щодо відмови у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від громадянства російської федерації;

- зобов`язати ГУ ДМС України у Львівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від громадянства російської федерації та оформити їй довідку про реєстрацію громадянином України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України у Львівській області у прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації. Зобов`язано ГУ ДМС України у Львівській області повторно розглянути питання щодо прийняття декларації ОСОБА_1 про відмову від іноземного громадянства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року змінено рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року в частині мотивів.

11 червня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено окрему ухвалу, відповідно до якої обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника ГУ ДМС України у Львівській області для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства. Зобов`язано начальника ГУ ДМС України у Львівській області вжити заходів щодо перевірки фактів та обставин, викладених у окремій ухвалі, та у випадку їх підтвердження - відреагувати у порядку встановленому чинним законодавством. Про розгляд окремої ухвали повідомити Восьмий апеляційний адміністративний суд у строк не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись із окремою ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зокрема, судом в межах оскаржуваного процесуального рішення було встановлено, що у 2004 році ОСОБА_1 разом із своєю мамою повернулася до України, де постійно проживає до цього часу.

Коли їй виповнилося 14 років, її матір звернулася до ГУ ДМС України у Львівській області для отримання паспорта громадянина України. Однак у Головному управлінні їм рекомендували звернутися до них після досягнення позивачкою 16 років.

Коли позивачці виповнилося 16 років, її матір повторно звернулася до ГУ ДМС України у Львівській області для отримання паспорта громадянина України. Однак у Головному управлінні їм рекомендували звернутися до них після досягнення позивачкою 18 років.

Після досягнення 18 років позивач звернулася до ГУ ДМС України у Львівській області для отримання паспорта громадянина України. Однак у Головному управлінні її повідомили, що спочатку необхідно отримати громадянство російської федерації, а тоді відмовитися від нього та набути громадянство України.

Після таких рекомендацій вона звернулася до посольства російської федерації у м. Львові, де 05 жовтня 2018 року отримала паспорт громадянина російської федерації.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши повідомлені стороною позивача обставини в ході розгляду апеляційної скарги, дійшов висновку про можливість існування факту порушення прав позивачки.

Відповідно до частин першої, другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, з огляду на можливість існування факту порушення стороною відповідача вимог чинного законодавства України щодо законних прав, свобод та інтересів позивача, необхідністю з`ясування їх наявності чи відсутності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність постановити окрему ухвалу та направити її начальнику ГУ ДМС України у Львівській області для вжиття відповідних заходів щодо їх перевірки та, у випадку їх підтвердження - відреагувати у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на окрему ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі №380/11507/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Б. Прокопенко

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко