Справа № 600/7137/23-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7137/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

24 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мойсюка М.І Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СО`ОК" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «СО`ОК» зареєстроване, як юридична особа з 24.02.2010 року (), перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС в Чернівецькій області з 25.02.2010 року, №13023, код основного виду діяльності 10.32 «Виробництво фруктових і овочевих соків»; згідно ІКС «Податковий блок» податкова адреса; 58000, м. Чернівці, вул. Каштанова, 125-Б; фактична адреса: 60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. Чернівецька, 12; зареєстроване платником ПДВ 03.03.2010 року, номер діючого свідоцтва 200590423 від 22.09.2021 року.

ТОВ «СО`ОК» у період з 01.08.2021 року по 01.03.2022 року орендувало Комплекс за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, м. Хотин, вул. Чернівецька, 12, загальною площею 5873,5 м.кв., який використовувало в господарській діяльності для виробництва концентрованого яблучного соку.

У період з 18.05.2023 року по 26.05.2023 року на підставі направлень від 18.05.2023 року №968/ЖЗ/24-13-07-07-06, №971/ЖЗ/24-13-07-07-06, №973/ЖЗ/24-13-07-07-06 Головного управління ДПС у Чернівецькій області та відповідно до наказу ГУ ДПС від 15.05.2023 року №595-п посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СО`ОК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.04.2023 року №) (далі - Декларація) від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками проведеної перевірки складений акт від 02.06.2023 року №3890/Ж5/24-13-07-07-06/36748170 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю „СО`ОК" (податковий номер 36748170) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (далі - Акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

- заниження показників по рядку 1.1 «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою крім ввезених товарів на митну територію України» в сумі обсягу постачання без ПДВ 11113 234,0 грн., сума ПДВ 2222 647 грн.;

- завищення показників колонки А по рядку 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України що оподатковуються за нульовою ставкою» в сумі 3736 803 грн.;

- завищення показників колонки А по рядку 3 «Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою» за період з 01.01.2021 року 31.03.2023 року в сумі 1241 69 грн.;

- заниження показників колонки А по рядку 5.1 «Операції, що не є об`єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), операції з постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, операції, які звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди))» в сумі 171249 грн.

- завищення показників рядку 7 «Коригування податкового зобов`язання» в загальній сумі без ПДВ в розмірі 42986 грн., сума ПДВ 8597грн грн.;

- завищення показників по рядку 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» Декларації з ПДВ в обсязі без ПДВ 22 886 018,0 грн., сума ПДВ 4576876 грн.;

- порушення пункту п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.188.1 ст.188, п.201.10 ст.201, п.п.192.1.1.п. 192.1 ст.192, п. 201.1 ст. 201, п.п. «б» 200.4., ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення показників Декларації з ПДВ за березень 2023 року:

- по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення)» колонки Б на загальну суму 6808 120 грн.;

- по рядку 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1 .3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» колонки Б на суму 5963 452 грн.

- по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» колонки Б на загальну суму 844 668 грн.

На порушення вимог п. 200.1, п.п. «б» 200.4., ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, та у відповідності до вимог п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, перевіркою встановлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування, заявленого ТОВ "СО`ОК" бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації з ПДВ за березень 2023 року по рядку 20.2.1 в сумі 22466 грн.

На порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на вартість реалізованих ТОВ «СО`ОК» необоротних активів в сумі 11113 234,0 грн.

За наслідками розгляду акту перевірки, відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-№00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06 від 05.07.2023 року форми «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2023 року у розмірі 5963452,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1490863,00 грн;

-№00000/5172/Ж10/24-13-07-07-06 від 05.07.2023 року форми «В3», яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період січень 2023 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 22466,0 грн. згідно з п. 200.1, п.п. «б» 200.4 та п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України;

-№00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 від 05.07.2023 року форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 844668,0 грн.

За результатами адміністративного оскарження, Державна податкова служба України частково задовільнила скаргу ТОВ «СО`ОК» від 03.08.2023 року на податкові повідомлення рішення від 05.07.2023 року №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/5172/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 та скасувала податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.07.2023 №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 в частині встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 2 222 647,00 грн і у відповідній частині штрафні санкції, в іншій частині зазначені ППР та ППР ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.07.2023 №00000/5172/Ж10/24-13-07-07-06 залишено без змін (Т.1, а.с.185-198).

06.10.2023 року ГУ ДПС, з врахуванням рішення про результати розгляду скарги від 28.09.2023 року, №28960/6/99-00-06-01-04-06, прийнято податкове повідомлення-рішення №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми «В1», яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2023 року у розмірі 3740805,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 935201,25 грн (Т.2, а.с.4-5)

Позивач у цій справі оскаржує виключно податкові повідомлення-рішення від 06.10.2023 року, №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 та від 05.07.2023 року, №00000/5173/Ж 10/24-13-07-07-06.

Крім цього, у справі за зверненням ТОВ «СО`ОК» проведено судово-економічну експертизу, яка оформлена висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТзОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22 (Т.7, а.с.139-189).

Також, дослідженням матеріалів справи встановлено, що 12.08.2021 року між ТОВ «СО`ОК» (Покупець) та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» (Постачальник) укладено договір поставки сільськогосподарської сировини, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставляти і передавати у власність Покупцеві сільськогосподарську сировину, а Покупець зобов`язується приймати її та оплачувати в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Під сировиною в цьому Договорі розуміється яблука нестандартні.

Відповідно до Договору поставки сільськогосподарської сировини від 12.08.2021 року передбачено наступні умови поставки, зокрема: п. 2.1. Ціна Сировини та кількість визначається сторонами та вказується у видаткових накладних на відповідну партію Сировини; п.2.3. Розрахунки за Сировину проводяться в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки продукції, який визначається датою підписаної двома Сторонами даного Договору видаткової накладної. За домовленістю Сторін можливе проведення оплати в готівковій формі, а також в іншій формі, передбаченій діючим законодавством; п. 3.1. Поставка Сировини проводиться Постачальником в строки, які узгоджуються Сторонами по телефону, електронною поштою, іншими засобами зв`язку. Строки (періоди) поставки Сировини визначаються сторонами з урахуванням необхідності забезпечення ритмічночті поставки та особливостей виробництва; п.3.2. Поставка Сировини здійснюється силами та за рахунок Постачальника до місця її передавання Покупцю за адресою: вул. Чернівецька, 12, м. Хотин, Чернівецька область. Транспортування партії Сировини може здійснюватись транспортом Покупця та/або за рахунок Покупця; п.3.3. Поставка Сировини до місця її передавання, визначеного в п.3.2 цього Договору може здійснюватися транспортом третіх осіб, залучених Постачальником чи Покупцем; п 3.4. у випадку доставки продукції до місця її передавання транспортом Постачальника чи третіх осіб, які залучені Постачальником, вартість транспортних витрат покладається на Постачальника і Покупцем ці витрати не відшкодовуються; п.3.6. Поставлена Сировина повинна супроводжуватись наступними документами: видаткова накладна - 2 шт; товаро-транспортна накладна - 4 шт.; якісне посвідчення (на вимогу Покупця); документ, що посвідчує походження сировини (на вимогу Покупця); п. 4.8. Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства України, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог вказаного договору, в період з 13.08.2021 року по 19.11.2021 року ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» поставило ТОВ «СО`ОК» яблука в кількості 9564239 кг на суму 25 437 125,52 грн., в тому числі ПДВ - 4 239 520,92 грн. Розрахунки проведені у повному обсязі у безготівковій формі.

Водночас суд звертає увагу, що подібні договори на закупівлю сільськогосподарської продукції між ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» та ТОВ «СО`ОК» укладалися в 2019 році (договір №01/09/19 від 01.09.2019 року) та в 2020 році (договір №0508/2020 від 05.08.2020 року).

Крім цього, судом встановлено, що 01.09.2021 року між ТОВ «СО`ОК» (Покупець) та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» (Постачальник) укладено договір поставки №01/09/2021, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю в порядку та строки, передбачені даним Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

Товаром по даному Договорі є тріска технологічна (щепа), тріска паливна, тирса.

Відповідно до Договору поставки №01/09/2021 від 01.09.2021 року передбачено наступні умови поставки, зокрема: п. 3.1. Ціна визначається даним Договором і приймається сторонами в національній валюті України - гривні. Вартість Товару визначається згідно виставлених рахунків, що є невід`ємною частиною даного Договору; п.3.2. Ціна Товару є договірною і фіксується у виставлених Постачальником рахунках; 3.3. Оплата за Товар проводиться шляхом перерахування Покупцем вартості Товару протягом п`яти банківських днів з моменту поставки Товару Постачальником; п. 4.1. Поставка Товару за цим Договором здійснюється силами та за рахунок Постачальника зі складів Постачальника; п. 8.1. Даний Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 серпня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за даним Договором; п. 9.2. Постачальник зобов`язаний скласти електронну податкову накладну відповідно до вимог чинного законодавства України, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог договору, в період з 23.092021 року по 15.12.2021 року ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» поставило ТОВ «СО`ОК» тріску в кількості 880280 кг. на суму 2 014 268,80 грн, в тому числі ПДВ - 335 711,49 грн.

У період з 19.08.2021 року по 17.12.2021 року за отриману сировину (яблука) ТОВ «СО`ОК» сплачено грошові кошти на користь ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» у сумі 25437125,52 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та не спростовується відповідачем.

У період з 29.09.2021 року по 20.12.2021 року за отриману тріску технологічну ТОВ «СО`ОК» сплачено грошові кошти на користь ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» у сумі 2014268,80 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та не спростовується відповідачем.

Дослідженням акту перевірки, висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22 та податкових декларацій з ПДВ за серпень-грудень 2021 року, які подані ТОВ «СО`ОК» до ДПС, встановлено, що за операціями з придбання у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» сировини (яблук) та тріски технологічної, позивачем задекларувано податковий кредит з ПДВ на суму: 705 076,70 грн (податкова декларація з ПДВ за серпень 2021 року); 2488086,72 грн (податкова декларація з ПДВ за вересень 2021 року); 837 017,54 грн (податкова декларація з ПДВ за жовтень 2021 року); 488 506,65 грн (податкова декларація з ПДВ за листопад 2021 року); 56544,80 грн (податкова декларація з ПДВ за грудень 2021 року); разом на суму 4575232,41 грн.

Також, судом встановлено, що ТОВ «СО`ОК» подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року (від 20.04.2023 року №), в якій визначила суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та складає 7882044 грн.

Предметом цього позову є винесені посадовою особою Головного управлінням ДПС у Чернівецькій області податкові повідомлення-рішення №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року та №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року, якими позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2023 року. При цьому, за наслідками досліджуваної податкової перевірки, відповідачем приймалось 3 (три) податкові повідомлення-рішення, 2 (два) з яких (від 05.07.2023 №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06, №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06) за наслідками адміністративного оскарження були скасовані в частині встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 2 222 647,00 грн і у відповідній частині штрафних санкцій. У зв`язку із скасуванням цих податкових повідомлень-рішень, відповідачем, замість податкового повідомлення-рішення від 05.07.2023 року №00000/5171/Ж10/24-13-07-07-06, сформовано нове податкове повідомлення-рішення №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року.

Замість часткового скасованого податкового повідомлення-рішення від 05.07.2023 року №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 ГУ ДПС нового (з урахуванням рішення про результати розгляду скарги від 28.09.2023 року, №28960/6/99-00-06-01-04-06) не складалось, у зв`язку з чим воно оскаржується до суду в частині за виключенням встановленого перевіркою заниження податкових зобов`язань з ПДВ у розмірі 2 222 647,00 грн і у відповідній частині штрафних санкцій.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Так, оскаржуючи наведені податкові повідомлення-рішення, позивач вважає, що в його діях не було порушень, оскільки господарські операцій між ним та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» були реальними, належно документовані первинними документами, що у сукупності надавало йому право формувати за рахунок цих операцій податковий кредит з ПДВ, суми якого увійшли до від`ємного значення ПДВ.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «СО`ОК», будучи платником ПДВ, здійснює діяльність по виробництву фруктових та овочевих соків, зокрема яблуневий концентрат (10.32 «Виробництво фруктових і овочевих соків»), а отже для цього йому потрібні яблука. Крім цього, технологічний процес виготовлення яблуневого концентрату потребує високих температур, які забезпечуються за рахунок спалювання технологічної тріски (наведене не заперечується відповідачем).

Відповідно до акту перевірки (Т.1, а.с.43-51), який є джерелом доказової інформації, та висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТзОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22, позивачем реалізовано виготовлений ним сік на експорт, що підтверджується ВМД та податковими накладними на експорт соку за період з 01.08.2021 року по 31.12.2021 року.

У висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТзОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22 (Т.7, а.с.154) наведена калькуляція виробництва соку, яка відображає суть його виробництва. Крім цього, в акті перевірки (Т.1, а.с.64-66) та у висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТзОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22 (Т.7, а.с.148-149) відображено перелік контрагентів позивача, серед яких є ті, що здійснювали постачання яблук та тріски за період 01.08.2021 року по 31.12.2021 року.

Постачання позивачу яблук та тріски за період 01.08.2021 року по 31.12.2021 року на суму ПДВ 7928048,64 грн здійснювали 46 суб`єктів господарювання, серед яких ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО».

Отже, враховуючи витрати та виготовлення одного кілограму соку, слід прийти до висновку, що ТОВ «СО`ОК» є суб`єктом господарювання, який виготовляє яблуневий сік, використовуючи при цьому високі температури за рахунок спалювання тріски технологічної. Виготовлену продукцію експортує, має в Україні широку сітку постачальників яблук та тріскі технологічної, серед яких і ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО».

Щодо співпраці між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» судом встановлено (див. пункти 3.9. 3.12 цього рішення), що 12.08.2021 року та 01.09.2021 року між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» укладено договори поставки, згідно яких ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» зобов`язалось поставити позивачу яблука та тріску технологічну.

Спільними умовами для цих договорів є те, що ціна та кількість товару визначалась у видаткових накладних, розрахунок проводився у безготівковій формі, поставка товару здійснювалась силами та за рахунок Постачальника зі складів Постачальника, тобто ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО». При цьому, подібні договори на закупівлю сільськогосподарської продукції (яблук) між ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» та ТОВ «СО`ОК» укладалися в 2019 році (договір №01/09/19 від 01.09.2019 року) та в 2020 році (договір №0508/2020 від 05.08.2020 року).

На виконання наведених вище договорів в період з 13.08.2021 року по 19.11.2021 року ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» поставило ТОВ «СО`ОК» яблука в кількості 9564239 кг на суму 25 437 125,52 грн., в тому числі ПДВ - 4 239 520,92; та в період з 23.09.2021 року по 15.12.2021 року поставило тріску в кількості 880280 кг. на суму 2 014 268,80 грн, в тому числі ПДВ - 335 711,49 грн.

У період з 19.08.2021 року по 17.12.2021 року за отриману сировину (яблука) ТОВ «СО`ОК» сплачено грошові кошти на користь ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» у сумі 25437125,52 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та не спростовується відповідачем; у період з 29.09.2021 року по 20.12.2021 року за отриману тріску технологічну ТОВ «СО`ОК» сплачено грошові кошти на користь ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» у сумі 2014268,80 грн, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями (досліджені у судовому засіданні) та не спростовується відповідачем.

Зазначені операції документовані наявними у справі відповідними видатковими накладними.

Крім цього, дослідженням матеріалів справи встановлено ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» сформувало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні за період з 13 серпня 2021 року по 31 жовтня 2022 року на користь ТОВ «СО`ОК» на загальну суму 27 451 394,32 грн (в тому числі ПДВ - 4576876 грн.), що не спростовується представником ГУ ДПС.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» по постачанню яблук та тріски технологічної, є логічними, відповідають виду економічної діяльності позивача та є необхідними для досягнення підприємницької мети отримання прибутку. У ході цих операцій відбувся рух активів платників податку, позивачем у повному обсязі проведено оплату за поставлений товар, який в подальшому був використаний для виготовлення яблуневого концентрату, що експортований за кордон.

Окрім того, в ціні товару (яблук, тріска) позивач сплатив суми ПДВ, які, з врахуванням того, що податкові накладні виписані ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» були зареєстровані в ЄРПН, мав право включити до складу податкового кредиту, за рахунок якого сформовано від`ємне значення ПДВ. Також, така співпраця між ТОВ «СО`ОК» та ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» мала місце у 2019 та 2020 роках, що свідчить про її системність.

Необхідно також врахувати, що на момент укладання у 2021 року договорів поставки з ТОВ «СО`ОК», ОСОБА_1 не був директором ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО», а отже не мав відношення до цих господарських операцій. Щодо його діяльності в 2018-2019 роках, то така його діяльність немає відношення до досліджуваних господарських операцій, крім цього відповідач не надав суду жодного доказу, що ОСОБА_1 був засуджений за скоєння злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Щодо не можливості ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» підтвердити свої виробничі потужності, які надають можливість проводити досліджувані господарські операції, то суд вірно вказав, що ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» постачало яблука ТОВ «СО`ОК» протягом 2019-2021 року, транспортом, який орендувало в іншого суб`єкта господарювання, як орендувало і склади для зберігання товару. Крім цього, яблука ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» придбавала у ФГ «Фруктовий сад», що документовано видатковими накладними (Т.6, а.с.207-250, Т.7, а.с.1-74). Розрахунки між цими сторонами проведено у безготівковій формі, податкові накладні, виписані на ці операції ФГ «Фруктовий сад», зареєстровані в ЄРПН.

Варто зазначити, що за своєю правовою природою, товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання товарно-матеріальних цінностей, а тому недоліки в оформленні ТТН чи їх відсутність не свідчить про «безтоварність» господарських операцій (див. постанови Верховного Суду від 06.02.2020 року, у справі №806/1339/15, від 13.07.2021 року, у справі №808/78/15, від 06.08.2021 року, у справі №640/18984/18).

Листом від 29.03.2023 року, №525/ЗПІ/99-00-21-03-02-10 Державна податкова служба роз`яснила, що ТТН не є первинним документом, який містить інформацію про об`єкт оподаткування ПДВ. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику ПДВ у формуванні податкового кредиту за рахунок сум цього податку у ціні придбаних товарів (послуг), якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю (див. постанови Верховного Суду від 26.01.2023 року, у справі №280/5647/19; від 09.02.2023 роки, у справі №160/6571/20, від 02.03.2023 року, у справі №804/644/16; від 29.03.2023 року, у справі №560/12630/21; від 19.04.2023 року, у справі №420/20757/21).

Крім цього, як вірно вказав суд першої інстанції, витрати на постачання транспортом товару (яблука, тріска технологічна) позивачу, жодним чином не вплинуло на податкові зобов`язання останнього, оскільки таке постачання відбулось за рахунок ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО». Згідно умов наведених вище договорів, позивача цікавила кількість товару та його ціна, а не маршрут руху транспортних засобів, які доставляли такий товар. Формування витрат за рахунок транспортування товару, які впливають на податкові зобов`язання платника податків, може ставитися в провину ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» , а не позивачу.

Наявність у позивача яблук відповідно до видаткових накладних, а також подальше їх використання (перероблення) для виготовлення концентрату яблуневого, не спростовується податковою перевіркою, та підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по заяві ТОВ «СО`ОК» від 24.01.2024, №7/24-22.

За таких обставин, господарські операції щодо придбання ТОВ «СО`ОК» у ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» яблук та тріски технологічної були реальними, оскільки об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі позивача.

Колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача в частині прив`язки дати виписки товарно-транспортної накладної до дати виписки видаткової накладної, оскільки на одну видаткову накладну може бути виписано в різний час декілька товарно-транспортних накладних.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (постанови від 16.01.2018, у справі №826/1398/14, від 06.02.2018, у справі №804/4940/14, від 30.01.2018 у справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 у справі №826/7704/16) відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про безтоварність угод з позивачем; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необгрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом.

Навіть якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) і порушив вимоги податкового законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ за правочином з таким контрагентом у разі, якщо платник податку виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, сплатив за виконані послуги і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту та здійснених витрат.

Жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність додатковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.

У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2020 року (справа № 440/426/19) висловлено правову позицію, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника ПДВ на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками, якщо цей платник (покупець) дійсно придбав товари (послуги), призначені для використання в господарській діяльності, і поніс реальні витрати у зв`язку з їх придбанням. Порушення постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуг) вимог закону щодо підстав виникнення права на податковий кредит. Платник податку (покупець) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України, визначаючи дату виникнення податкового кредиту, не розділяє податкові наслідки для платника в залежності від того, якою є перша подія за господарською операцією. А відтак і форма податкової накладної не може залежати від того, якою є перша подія відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Пунктами 201.1., 201.2, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У разі якщо станом на дату складення зазначених податкових накладних сума коштів, що надійшла на поточний рахунок продавця, як оплата (передоплата) за товари/послуги, перевищує вартість поставлених товарів/послуг протягом місяця, таке перевищення вважається попередньою оплатою (авансом), на суму якої складається податкова накладна у загальному порядку не пізніше останнього дня такого місяця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс). (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За положеннями п. 201.10 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Судом встановлено, що ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» сформувало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні за період з 13 серпня 2021 року по 31 жовтня 2022 року на користь ТОВ «СО`ОК» на загальну суму 27 451 394,32 грн (в тому числі ПДВ - 4576876 грн).

Наведене свідчить, що на момент формування податкового кредиту, ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» було зареєстроване платником ПДВ, податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН (лише 17.02.2022 року ГУ ДПС прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №6794, яким ТОВ «АГРОФІРМА «СЕНГР І КО» включено до переліку ризикових платників, відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165 «Про запровадження порядків з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН» - Аналіз наявної податкової інформації свідчить про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій»), а тому позивач правомірно сформував податковий кредит за результатами здійснення господарських взаємовідносин із зазначеним контрагентом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/5173/Ж10/24-13-07-07-06 форми В4 від 05.07.2023 року (в частині не скасованого рішенням ДПС України) та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/6753/Ж10/24-13-07-07-06 форми В1 від 06.10.2023 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мойсюк М.І Граб Л.С.