Справа № 420/30728/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково.
Стягнуто з Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційна скарга Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області - залишена без задоволення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена.
Заява ОСОБА_1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволена в повному обсязі.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення зазначає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний суд встановив, що 21.05.2024 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року (т2, а.с. 33-53), в якій позивачка просила суд стягнути з апелянта судові витрати понесені на отримання правової допомоги у суді апеляційної інстанції.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу суду надано:
- договір про надання правової допомоги №08/11 від 08.11.2023.
- додаткова угода від 08.11.2023 до договору №08/11 від 08.11.2023.
- підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 1,5 годин роботи, що становить 3000 грн.;
- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 3 години роботи, що становить 6000 грн.;
- здійснення представництва клієнта в судових засіданнях 1 година роботи, що становить 2000 грн.
Згідно п. 3.4 Доручення № 1 (додаткової угоди) до договору про надання правової допомоги №19/05/23 від 19.05.2023, вартість однієї години роботи адвоката становить 2000 грн.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, лише за умови недотримання заявником вимог частини 5 ст. 134 КАС України, але за клопотанням іншої сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.
Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.
Апеляційний суд зауважує, що на час розгляду апеляційним судом заяви про ухвалення додаткового судового рішення від Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області не надійшло жодних заяв, клопотань чи заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За приписами ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем не було заявлено клопотання про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, не надано жодних доказів та не наведено обставин, які б спростовували неспівмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт, які суд не має права встановлювати самостійно і не ставить під сумнів заявлений до стягнення розмір витрат позивача на правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що понесені позивачем витрати на отримання професійної правничої допомоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому такі витрати мають бути відшкодовані в повному обсязі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 10.06.2022 року у справі 520/2325/21, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.
Отже, встановлені фактичні обставини щодо отримання позивачем правової допомоги на стадії апеляційного перегляду справи, дають апеляційному суду можливість дійти висновку, що розмір судових витрат заявлених до відшкодування є співмірним з виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), витраченим часом, ціною позову, та є таким, що був сплачений позивачем адвокату, відповідно до встановлених умов договору про надання правничої допомоги, та підтверджений належними і допустимими доказами.
Керуючись ст. 2-12, 72-78, 134, 139, 242, 252, 311, 321, 325, 327-329 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 30 липня 2024 року.
Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький