Справа № 420/23554/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови йому в нарахуванні та виплаті в повному обсязі суми індексації згідно з Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 - 0,197%, Постановою КМУ №185 від 23.02.2024 0,0796%, а і в виплаті щомісячної надбавки 2000грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 та рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/34278/23 від 09.02.2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ нарахувати та виплатити в повному обсязі суми індексації згідно з Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168, - 0,197%, Постановою КМУ №185 від 23.02.2024- 0,0796% , не тільки в нарахуванні, а і виплаті щомісячної надбавки 2000грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 та рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/34278/23 від 09.02.2024 року в повному обсязі, тобто 32504,9 грн, застосовуючи в повному обсязі вказані в Перерахунку коефіцієнти станом на 01.07.2024 р. та без застосування максимального розміру - з 01.07.2024року;

- при наступних індексаціях пенсійних виплат згідно Постанов КМУ проводити перерахунки та виплату їх у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач у позові зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року у справі №420/13278/23 задоволено його позов та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити йому з 01.09.2021 року пенсію з основним розміром 89% грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду від 09.02.2024 року у справі №420/13278/23 ГУ ПФУ здійснило перерахунок пенсії, нарахувало йому 2 тис грн, проте не виплачується.

Між тим, з наданого позивачем перерахунку вбачається, що відповідачем фактично не виконується рішення суду, оскільки позивачу лише нарахована доплата у розмірі 2 тис грн, проте вона не виплачується.

Але рішенням суду зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн.

При цьому за змістом постанови КМУ №713 вказана доплата не є перерахунком пенсії у розмінні ст.63 Закону України №2262-ХІІ, а є саме доплатою до пенсії, відповідно рішення суду буде виконаним при нарахуванні та виплати вказаної доплати.

Проте позивач звертається до суду з новим позовом щодо не тільки в нарахуванні та виплати йому 2тис грн, що не відповідає положенням КАС України щодо обов`язковості виконання рішень суду у повному обсязі.

Виконання рішення суду є продовженням його розгляду.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Питання спонукання до виконання рішень суду та відповідальності за його невиконання встановлені нормами КАС України.

Зокрема, за правилами ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, наведені положення адміністративного процесуального законодавства визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави, як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

Позивач звертаючись до суду з позовом щодо обмеження максимального розміру пенсії фактично підміняє вказаними вимогами питання належного виконання рішення суду, яке виконано лише в частині нарахування доплати та не виконано в частині виплати 2тис грн, тобто спірні правовідносини вже розглянути та питання стосується виконання рішення суду.

Позивач не наводить правових обґрунтувань наявності права звернення до суду з новим позовом при розгляді спірних правовідносин судом та невиконанні рішення суду у повному обсязі.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

При цьому ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, суд вирішує спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та вирішує будь-яких питань на майбутнє.

За таких обставин є незрозумілими вимоги позивача «при наступних індексаціях пенсійних виплат згідно Постанов КМУ проводити перерахунки та виплату їх у повному обсязі».

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Інститут залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та роз`яснює позивачу про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва