Справа № 200/3178/24
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 липня 2024 року Справа №200/3178/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса 84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язати відповідача установити та виплатити позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.07.2021.

Позов мотивований тим, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Позивач вважає, що скасування доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб є незаконним та порушує його конституційні права, оскільки мета прийняття Урядом вказаної постанови свідчить про те, що перерахунок пенсії, проведення якого згідно з абз.3 п.1 постанови № 713 є обставиною, що виключає можливість нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до розмірів пенсій, визначених відповідно до ст.13, 21 і 36 Закону №2262-ХІІ має бути обумовлений підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ на підставі нормативно-правового акта компетентного органу, оскільки в такий спосіб досягається мета, яка слугувала підставою для ухвалення постанови №713, а саме зменшення диспропорцій в розмірах пенсій, визначених на законних підставах.

При цьому, позивач звертає увагу, що перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права особи на належний розмір пенсії, право на отримання якої виникло у особи до 01.03.2018 не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивачу відповідно до Постанови № 713 з 01.07.2021 встановлено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі № 200/13916/21, яке набрало законної сили 10.08.2022, проведено перерахунок пенсії. З 01.10.2022 щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн. припинена на підставі того, що після виконання судового рішення розмір пенсійної виплати збільшився більш ніж на 2000,00 грн. Таким чином, оскільки після проведеного перерахунку пенсії позивача її розмір збільшився більше ніж на 2000 грн. підстави для встановлення щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713 відсутні.

Також, зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач вважає, що його право порушено з 01.07.2021, в той же час з позовом до суду звертається лише 22.05.2024, при цьому не наводить жодних підстав та не надає жодних документів в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Вважає, що перерахунок пенсії позивачу відповідачем зроблено відповідно до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

07.06.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження; питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі, якщо такий строк пропущено, поважності причин його пропуску та наявності підстав для його поновлення, ухвалено вирішити на стадії судового розгляду після встановлення відповідних фактичних обставин.

Представником позивача подано заяву про визнання поважною причини неподання позову в шестимісячний строк після 01.07.2021 та поновлення строку на подання позову, у якій вказує, що за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством. За таких обставин обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим. Маючи впевненість у правильності нарахування пенсії, позивач до певного моменту і не звертався за захистом свого порушеного права, оскільки не знав і не мав причин сумніватися у правильності нарахування йому пенсії.

Крім того зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізналася лише коли її представником було отримано лист ГУ ПФУ у Донецькій області від 22.04.2024 №0500-0202-8/39835 у перерахунку та виплаті доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713 позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що після перерахунку пенсії, здійсненого на виконання рішення суду, розмір пенсії позивача збільшився більше ніж на 2000 грн.

Відповідно до положень ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 122 КАС України: позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша); для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої).

Отже, для звернення до суду за захистом права на отримання доплати до пенсії відповідно до Постанови №713 встановлюється шестимісячний строк, який обраховується з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу відповідно до Постанови № 713 з 01.07.2021 була встановлена та виплачувалась щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 по справі № 200/13916/21, яке набрало законної сили 10.08.2022, проведено перерахунок пенсії. З 01.10.2022 щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн. припинена. Доказів того, що з в період з 01.07.2021 по 01.10.2022 позивач доплату не отримував суду не надано.

Таким чином, позивач, просить визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., які були вчинені відповідачем 01.10.2022, однак зазначає, що з 01.07.2021.

До суду позивач звернувся 28.05.2024, тобто с порушення шестимісячного строку звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 08.05.2024 у справі № 400/11403/23 зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових (також постанови Верховного Суду від 21.02.2024 у справі №240/27663/23, від 05.03.2024 у справі №300/5476/22).

Аналогічний правовий висновок щодо строку звернення до суду викладено в постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23, предметом розгляду якої були подібні правовідносини щодо припинення виплати з 01.09.2022 пенсіонеру доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 по справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 по справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 по справі №816/197/18, від 20.10.2020 по справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 по справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 по справі №816/197/18, від 20.10.2020 по справі №640/14865/16-а, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 по справі №822/1928/18 та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

З урахуванням наведеного колегія суддів КАС ВС вважає помилковими доводи позивача про те, що про порушення своїх прав останній дізнався із змісту листа відповідача, оскільки отримання такого листа не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до суду.

Про факт встановлення чи не встановлення позивачу доплати до пенсії з 01.10.2022 останньому не могло не бути відомо принаймні з листопада 2022 року, тобто з моменту отримання пенсії за жовтень 2022 року.

У свою чергу доказів вчинення будь-яких дій до квітня 2024 року з метою з`ясування розміру пенсії та її складових позивачем не надано.

Щодо посилань представника позивача на отримання відповіді відповідача як на підставу для поновлення строку звернення до суду, необхідно вказати, що отримання позивачем листа ГУ ПФУ у Донецькій області від 22.04.2024 №0500-0202-8/39835 у відповідь на заяву представника позивача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку. Тим більше, що таке звернення відбулося більш ніж через рік, після проведення перерахунку пенсії, після якого припинено виплату спірної доплати до пенсії.

Позивач щомісяця отримував пенсію, тому не міг не знати про зміну її розміру, та відповідно можливе порушення своїх прав.

Такий правовий висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, який міститься у постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Таким чином, з`ясування, за твердженням представника позивача, про припинення виплати спірної доплати до пенсії з 01.07.2021, лише після отримання відповіді від відповідача, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, позаяк, як вже було неодноразово наголошено вище, згадані виплати мають щомісячний характер і про їх припинення, зменшення чи нарахування у неправильному розмірі позивачу мало бути відомо не пізніше неотримання/отримання вперше після перерахунку пенсійної виплати у межах спірного періоду.

За таких обставин подання позивачем у травні 2024 року позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, не нарахування та не виплати, починаючи з липня 2021 року, суми доплати до пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

Суд вказує, що представником позивача у заяві про поновлення строку не вказано жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість зміст Заяви полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження позивача, що строк звернення до суду позивач не пропустив, а наслідок чого представник позивача просить визнати поважною причину неподання позову в шестимісячний строк після 01.07.2021, не зазначаючи жодної з причин.

Суд звертає увагу, що позивач оскаржує певну дію відповідача, що була вчинена 01.10.2022, а не бездіяльність щодо не виплати відповідачем доплати, яка має триваючий характер, до якої може бути застосовано шестимісячний строк до дня подання позивачем позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За приписами ч.1 та 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що суд вважає вказані підстави у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними, виходячи з приписів ч.13 ст.171 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зважаючи на викладене, позивачеві необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 169, 171, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку від 05.06.2024 та відмовити позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням у ній підстав, відмінних від наведених у заяві від 05.06.2024, для поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Повний текст ухвали складено 30.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Шинкарьова