Справа № 560/4089/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4089/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

30 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до суду із позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило скасувати постанову від 27.02.2024 ВП №73932170 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2024 №560/16167/23: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2021, виходячи з грошового забезпечення станом на 01.01.2021, зазначеного у довідці Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 31.07.2023 №6479/4.2-23, з урахуванням раніше виплачених сум".

Державний виконавець 21.01.2024 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73932170, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів, яку направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

У відповідь на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за вихідним 27.02.2024 за №2200-0901-8/10273 в якому було вказано, що "На виконання рішення суду від 26.10.2023 у справі №560/16167/23 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням перерахованих сум пенсій на виконання судових рішень (від 15.07.2022 №560/6199/22, від 19.04.2023 №560/4577/23, від 16.08.2023 №560/8299/23) з 01.02.2021 згідно довідки від 31.07.2023 №6479/4.2-23, виходячи з розрахунку 70% сум грошового забезпечення. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.02.2021 склав 21516,40 грн., з 01.03.2022 (з урахуванням коефіцієнта індексації 1,14) - 24528,70 грн., з 01.03.2023 (з урахуванням коефіцієнта індексації 1,197) - 26028,70 грн."

09.02.2024 на адресу відділу надійшла заява стягувача, відповідно до якої встановлено, що рішення суду боржником не виконано, так як проводиться виплата пенсії не в повному розмірі а саме: із розрахунку 70% грошового забезпечення замість 90%, не враховано щомісячну доплату відповідно до постанови КМУ №713 та з обмеженням максимальним розміром, що свідчить про невиконання рішення суду у спосіб та порядок визначений виконавчим документом в частині перерахунку та виплати поточної пенсії.

27.02.2024 було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду та винесено постанову про накладення штрафу від 27.02.2024 ВП №73932170 на Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції враховуючи невиконання позивачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.10.2023 у справі №560/16167/23, дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс постанову 27.02.2024 ВП №73932170 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.3 Закону №1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 ст.18 Закону №1404 визначено, що право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст.63 Закону №1404 передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (ч. 3 ст. 63 Закону №1404).

При цьому, ст.75 Закону №1404 передбачено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону №1404).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону №1404).

Так, на виконання рішення суду від 26.10.2023 у справі №560/16167/23 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням перерахованих сум пенсій на виконання судових рішень (від 15.07.2022 №560/6199/22, від 19.04.2023 №560/4577/23, від 16.08.2023 №560/8299/23) з 01.02.2021 згідно довідки від 31.07.2023 №6479/4.2-23, виходячи з розрахунку 70% сум грошового забезпечення. В результаті проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.02.2021 склав 21516,40 грн., з 01.03.2022 (з урахуванням коефіцієнта індексації 1,14) - 24528,70 грн., з 01.03.2023 (з урахуванням коефіцієнта індексації 1,197) - 26028,70 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 пенсія виплачується у розмірі 70% суми грошового забезпечення, без урахуванням щомісячної допомоги у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з обмеженням максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Тобто, з наданих доказів встановлено, що пенсійний орган здійснив обмеження розміру пенсії стягувача під час перерахунку.

Проте, доводи позивача про те, що рішенням суду від 26.10.2023 у справі №560/16167/23 в частині здійснення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 не зобов`язано головне управління проводити перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру, є необґрунтованими.

Згідно резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2023 у справі №560/8299/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2022 та з 01.03.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" із врахуванням індексації в розмірі 90% суми грошового забезпечення без застосування обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

З часу прийняття рішення у справі №560/8299/23 пенсійне законодавство в частині, що стосується обмеження виплати пенсії максимальним розміром, змін не зазнавало.

Отже, висновки суду у справі №560/8299/23 щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром є обов`язковими не лише в межах цієї справи (щодо перерахунку пенсії з 01.03.2022 та з 01.03.2023), але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням третьої особи, включаючи подальші перерахунки пенсії (зокрема, з 01.02.2021, виходячи з грошового забезпечення станом на 01.01.2021, зазначеного у довідці Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 31.07.2023 №6479/4.2-23).

Пенсійний орган не має права повторно обмежувати виплату пенсії максимальним розміром, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними.

Відтак, твердження позивача про виконання в повному обсязі рішення суду є безпідставним.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач правомірно виніс постанову 27.02.2024 ВП №73932170 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив обгрунтований висновок про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.