Справа № 420/21478/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши відповідь на відзив в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова Валентина Миколаївна, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16978/15322404 від 14.07.2023 року форми «Р», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1143086,50 грн (за податковими зобов`язаннями в сумі 966190,56 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 176895,94 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16986/15322404 від 14.07.2023 року форми «Р», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 збільшено податкове зобов`язання з військового збору, який сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 95257,21 грн (за податковими зобов`язаннями в сумі 80515,88 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 14741,33 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16985/15322404 від 14.07.2023 року форми «Р», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1296903,75 грн (за податковими зобов`язаннями в сумі 1037523,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 259 380,75 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16983/15322404 від 14.07.2023 року форми «Н», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 на підставі абз.4, п. 1201..2 ст. 1201 Податкового кодексу України застосовано штраф у сумі 3400,00 грн за порушення вимог п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI ( із змінами та доповненнями);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16982/15322404 від 14.07.2023 року форми «ПС», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №16981/15322404 від 14.07.2023 року форми «ПС», винесено Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту перевірки від 12.01.2022 року №13781/15-32-24-04/ НОМЕР_1 , яким фізичній особі - платнику податків ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340,00 грн за платежем Адміністративні штрафи та інші санкції;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу від 25.09.2023 №0-1532 Головного управління ДПС в Одеській області в сумі 2684038,13 грн.

Ухвалою від 12.07.2024 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

30.07.2024 до суду за допомогою електронної пошти від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши вказану відповідь на відзив, суд приходить до такого.

18.10.2023 введений в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», відповідно до якого внесенні зміни, зокрема, до Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно з приписами ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частиною 8 статті 44 КАС України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Надсилання процесуальних документів до суду в електронній формі передбачає використання сервісу Електронний суд, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення особи до суду із заявою по суті справи, оформленою в паперовій формі та підписаною безпосередньо цією особою або її представником, є звернення із заявою в електронній формі з обов`язковим скріпленням такої заяви власним електронним підписом особи через підсистему Електронний кабінет.

Отже, звернення до суду за допомогою електронної пошти з (або без) використанням електронного підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

В порушення зазначених норм вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 , хоча й має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, однак зазначена відповідь на відзив надіслала до суду за допомогою електронної пошти.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана відповідь на відзив підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 18, 162, 167, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний