Справа № 160/18093/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 рокуСправа № 160/18093/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, подана через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Базарною Іриною Олександрівною, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2022 № 7091302/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 21.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 21.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 18.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 № 7491477/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 30.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 № 7491477/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 13.10.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 позовну заяву залишено без руху; надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: виправленої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог та їх обґрунтування відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням і наданням доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; доказів надсилання копії виправленої позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку; документа про сплату судового збору в сумі 7267,20 грн.

В ухвалі було зазначено, зокрема, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 № 7491477/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК». Однак згідно з доданими до позовної заяви документами у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 12.09.2022 було відмовлено рішенням № 7486000/13446223 від 20.10.2022.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як зазначено у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень про відмову в реєстрації податкової накладної. За результатами розгляду скарг було прийнято рішення № 60843/13446223/2 від 11.11.2022, № 55209/13446223/2 від 21.10.2022 та № 60843/13446223/2 від 11.11.2022 про залишення скарг без задоволення та рішень без змін.

Отже, для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішень за результатами розгляду його скарг на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» подано до суду 05.07.2024, тобто після спливу строку, встановленого абз. 1 ч. 4 ст. 122 КАС України. Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. До позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

Копію ухвали було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 11.07.2024. З урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 22.07.2024.

23.07.2024 надійшла подана через систему «Електронний суд» 22.07.2024 заява про усунення недоліків з доданими до неї документами, у якій міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позивачем виконано вимоги ухвали в частині подання виправленої позовної заяви з доказами її надсилання відповідачам та документа про сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 7267,20 грн.

У позовній заяві, поданій в порядку усунення недоліків, позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2022 № 7091302/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 21.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 21.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 18.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2022 № 7486000/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 30.09.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 № 7491477/13446223 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 3 від 22.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 13.10.2022.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду обґрунтовано тим, що позивачем не застосовувалася процедура адміністративного оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.10.2022 № 7491477/13446223, тому для його оскарження підлягає застосуванню шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, який сплинув на час звернення до суду. З початку введення воєнного стану і до жовтня 2022 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України. Наказ про оголошення простою на підприємстві не видавався. У зв`язку з відсутністю керівника та введенням воєнного стану підприємство працювало у складних умовах. Протягом 2022-2023 рр. керівник ОСОБА_1 , який є уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за подання податкової звітності, підписання документів, адресованих контролюючому органу та іншим державним органам, підприємствам, установам, організаціям від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК», з метою виконання своїх обов`язків систематично перебував у відрядженнях на території України у містах Києві, Запоріжжі, Кривому Розі, Ужгороді та по Дніпропетровській області. Також перебував у щорічних відпустках. Інші працівники не мали повноважень на звернення до суду в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК». У зв`язку з безпековою ситуацією у м. Дніпрі та Дніпропетровській області, численними повітряними тривогами, нестабільною роботою інтернет-провайдерів, відключенням електропостачання, зокрема, у м. Дніпрі та м. Новомосковську у період з осені 2022 року до весни 2023 року (протягом строку, встановленого для оскарження рішень), адміністративний персонал переважно працював дистанційно. Підприємство, з огляду на постійні відрядження керівника та відсутність у штаті юриста, не мало можливості подати позов протягом встановленого строку. Договір про надання правової допомоги було укладено лише у листопаді 2023 року. Первинно позивач звернувся до суду 05.12.2023, однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 160/32011/23 позовну заяву було повернуто. Повторно позовну заяву подано до суду 29.01.2024, проте ухвалою від 06.05.2024 її залишено без розгляду. Після цього представник позивача подала позовну заяву до суду 05.07.2024 з огляду на відключення електропостачання у м. Дніпрі та Дніпропетровській області, перебування представника позивача у відрядженні в м. Яремче та у відпустці у м. Києві протягом кількох тижнів. Повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду матиме негативний вплив на діяльність підприємства, у тому числі подальшу співпрацю з контрагентом, за господарськими операціями з яким було складено податкові накладні, та призведе до неможливості скористатися податковим кредитом за вказаними податковими накладними.

23.07.2024 надійшло клопотання представника позивача про долучення додатків до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає, що процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі № 640/20314/20.

Статтею 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє на даний час.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» є м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковська міська територіальна громада не включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Згідно з доданими до заяви документами директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» ОСОБА_1 проходив військову службу з 26.02.2022. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 06.10.2022 № 212 звільнений з військової служби.

Штатним розписом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК», затвердженим 01.01.2022, передбачено посади заступника директора та головного бухгалтера.

За результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято: рішення № 55209/13446223/2 від 21.10.2022 про залишення скарги без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7091302/13446223 від 21.07.2022 без змін; рішення № 60843/13446223/2 від 11.11.2022 про залишення скарги без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7486000/13446223 від 20.10.2022 без змін.

Отже, тримісячний строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 7091302/13446223 від 21.07.2022 тривав до 21.01.2023, рішення № 7486000/13446223 від 20.10.2022 до 11.02.2023.

Як зазначив позивач, ним не застосовувалася процедура адміністративного оскарження рішення комісії № 7491477/13446223 від 21.10.2022, тому шестимісячний строк для звернення до суду з позовом щодо його оскарження тривав до 21.04.2023.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» первинно позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з такими позовними вимогами 05.12.2023. Ухвалою від 11.12.2023 у справі № 160/32011/23 було визнано неповажними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» строку звернення до суду, позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 08.01.2024 було повернуто позовну заяву.

29.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» вдруге звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування прийнятих стосовно позивача рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2022 № 7091302/13446223 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 21.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 20.10.2022 року № 7486000/13446223 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 21.10.2022 року № 7491477/13446223 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 22.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати зазначені податкові накладні.

Ухвалою суду від 06.05.2024 у справі № 160/2626/24 зазначений позов залишено без розгляду на підставі ч. 15 ст. 171, ч. 3 ст. 123 КАС України.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

Періодичне перебування представника позивача та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» у відрядженнях та відпустках не є такою обставиною, що перешкоджає зверненню до суду з позовною заявою. Крім того, переривання строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 22.07.2024.

За змістом частини п`ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви є 27.07.2024 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 29.07.2024.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУБНИК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська