Справа № 640/9482/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9482/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Сорочка Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопбудшлях» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопбудшлях» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування частково податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала суду була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 19.07.2024.

26.07.2024 до суду від представника апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено про те, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою було пропущено, оскільки первинну апеляційну скаргу подано у встановлений приписами КАС України строк, однак, її було повернуто, при цьому, при подачі повторної апеляційної скарги було виконано всі приписи процесуального законодавства щодо вимог до апеляційної скарги. Наголошено на тому, що підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги стала сплата судового збору на помилкові реквізити, втім, на переконання апелянта, вказана обставина є формальною та не може позбавляти права на оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою 16 липня 2024 року (апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд»), тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно/без зайвих зволікань, оскільки первинну апеляційну скаргу було повернуто 03.07.2024 (отримано 03.07.2024), а повторно апеляційну скаргу було подано лише 16.07.2024, що є значним проміжком між первинним поверненням та повторною подачею апеляційної скарги.

Колегією суддів враховуючиться доводи апелянта в клопотанні про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, та вважає, що сплата судового збору за помилковими реквізитами може вважатись поважною причиною пропуску строку, однак, у даному випадку, між первинним поверненням скарги та повторним зверненням пройшло 13 днів, що позбавляє можливості для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, а також відсутність належного обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопбудшлях» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Сорочко Є.О.