Справа № 140/1629/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/1629/24 пров. № А/857/10541/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (головуючий суддя Дмитрук В.В.), ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження в м.Луцьк у справі № 140/1629/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТУ «ОГІГЕРА» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТУ «ОГІГЕРА» (далі Товариство) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 03.01.2024 №10301007/45041267 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 30.11.2023 №1 датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Наданий позивачем на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідної податкової накладної, а підстав для відмови в реєстрації податкової накладної у контролюючого органу не було, оскільки при розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд першої інстанції зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Оскаржуване рішення обґрунтовано наступним: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Проте на переконання суду першої інстанції, первинні документи не мають ознак підробки та засвідчують факт виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію. З метою повного та всебічного захисту прав позивача, виникає необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну датою її подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головного управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що податковим органом у квитанції чітко визначено критерій, передбачений п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, за яким здійснено моніторинг податкової накладної та зупинено її реєстрацію. На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. Також вважає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу. Проте подані Товариством документи на підтвердження взаємовідносин з контрагентами складені з порушенням законодавства, а тому у реєстрації було відмовлено правомірно, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

Товариством відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Студія Девелопменту «ОГІГЕРА» складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН від №1 від 30.11.2023 (отримувач/покупець ТзОВ «ГЕРЦ», товарів/послуг продавця: «Послуги з технічної підтримки та супроводу комп`ютерної програми «Єдина автоматизована система нарахувань» на загальну суму 4 101 300,00 грн в т.ч. ПДВ 683 550,00 грн.

Згідно із квитанцією від 15.12.2023 реєстрація ПН №1 від 30.11.2023 зупинена з таких підстав: обсяг постачання товару/послуги 62.01, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

28.12.2023 ТзОВ «Студія Девелопменту «ОГІГЕРА» подало повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію якої зупинено (а саме: по ПН №1 від 30.11.2023).

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.01.2024 №10301007/45041267 у реєстрації ПН №1 від 30.11.2023 відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: не відображено операції по взаємовідносинах з суб`єктом господарювання фізичною особою у податковій звітності.

05.01.2024 позивач подав скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 03.01.2024 №10301007/45041267.

Однак, рішенням Комісії ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія ДПС України) від 18.01.2024 №3512/45041267/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Товариство не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до суду із даним позовом.

Вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, Товариство звернулось з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкової накладної контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті201 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас за приписами пункту 74.2 статті74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено в отриманій позивачем квитанції, реєстрацію податкової накладної №1 від 30.11.2023 зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 62.01, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію, слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

На переконання суду апеляційної інстанції, позивач разом з поясненнями подав контролюючому органу документи з врахуванням особливостей здійснюваної господарської операції та підстав зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Водночас за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, на переконання суду апеляційної інстанції, покликання контролюючого органу на неподання первинних документів є формальним.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 закріплено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

Відповідно до поточної позиції Верховного Суду, висновки якого в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України має враховувати суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

При цьому, Верховний Суд, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отож, предметом розгляду у цій справі, з врахуванням зазначених позицій Верховного Суду, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Разом з тим, законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної, а тому при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі №815/2985/18 (адміністративне провадження №К/9901/14651/19), від 08 квітня 2021 року у справі №2140/1820/18, від 22 вересня 2021 року у справі №560/3974/18.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Податковий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен зазначити конкретну причину, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №819/330/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Суд апеляційної інстанції підкреслює, що при вирішенні питання щодо реєстрації ПН завдання суду полягає у перевірці наявності достатніх документів для спростування сумнівів контролюючого органу про ризиковість здійснених операцій, а також чи такі документи були надані контролюючому органу і наскільки обґрунтовані підстави для відмови у врахуванні таких при прийнятті рішення про відмову у реєстрації ПН, тобто акцент покладено саме на перевірку обґрунтованості прийняття рішення про відмову у реєстрації.

На виконання вимог пункту 6 Порядку №520 позивач надав контролюючому органу пояснення та копії документів на підтвердження вчинення господарських операцій з ТзОВ «ГЕРЦ».

Оскаржуване рішення обґрунтовано наступним: наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В додатковій інформації зазначено: не відображено операції по взаємовідносинах з суб`єктом господарювання фізичною особою у податковій звітності.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Студія Девелопменту «ОГІГЕРА» було укладений договір про надання послуг від 01.11.2023 №231101-01.

Відповідно до вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати комплексний пакет послуг, передбачений п. 1.2. Договору, у строки та на умовах, визначених цим Договором, а Замовник виплачувати винагороду Виконавцеві у розмірі та на умовах, визначених Розділом 2. Договору. Виконавець бере на себе зобов`язання з технічної підтримки та супроводу комп`ютерної програми «Єдина система автоматизованих нарахувань» (надалі - «ЄСАН») для чого зобов`язується надати послуги відповідно до Додатку №1 до цього Договору. Виконавець в процесі надання послуг керується умовами цього Договору, чинним законодавством, рекомендаціями та побажаннями Замовника.

Сторонами погоджено вартість послуг за вказаним Договором, що складає 4 101 300,00 грн в т.ч. ПДВ 683 550,00 грн.

Так, актом надання послуг №6 від 30.11.2023 ТзОВ «Студія Девелопменту «ОГІГЕРА» (виконавець) зафіксовано виконанні роботи (надані послуги) ТзОВ «ГЕРЦ» (замовник) відповідно до договору від 01.11.2023 №231101-01, а саме: «Послуги з технічної підтримки та супроводу комп`ютерної програми «Єдина автоматизована система нарахувань», що складає 4 101 300,00 грн в т.ч. ПДВ 683 550,00 грн.

Актом здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2023 №231101-01 підтверджується, що послуги виконавцем замовнику в звітному періоді були надані належним чином, у відповідність з умовами договору, а також з вимогами, які зазвичай застосовуються до подібних послуг.

Відповідно до положень податкового законодавства ТзОВ «Студія Девелопменту «ОГІГЕРА» подало на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 30.11.2023 на суму 4 101 300,00 грн в т.ч. ПДВ 683 550,00 грн.

Таким чином, позивачем подані документи на підтвердження виконання обов`язків сторонами за договором. Первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та, як це зазначив суд першої інстанції, такі не ставлять під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Щодо аргументів відповідача на не відображення операцій по взаємовідносинах з суб`єктом господарювання - фізичною особою у податковій звітності, а також на те, що платником податку не було надано первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, то як це правильно зауважив суд першої інстанції, такі не відповідають дійсності, оскільки позивачем були надані відповідачу документи, що безпосередньо стосуються наданих ним послуг за договором про надання послуг №23110-01 від 01.11.2023, а саме копії: договору надання послуг N№231101-01 від 01.11.2023 укладеного з ТзОВ «ГЕРЦ», платіжної інструкції на користь ТзОВ «Студія Девелопменту «ОГІГЕРА» №11676 від 13.12.2023, акту про надання послуг №6 від 30.11.2023 на ТзОВ «ГЕРЦ», акту приймання-передачі послуг б/н від 30.11.2023 на ТзОВ «ГЕРЦ».

Окрім зазначених вище документів, позивач в якості підтвердження наявності матеріальної бази та інших можливостей для надання послуг згідно договору №23110-01 від 01.11.2023 надав: - наказ набуття дія сіті від 06.04.2023; - штатний розпис №1 від 01.04.2023; - платіжні доручення на сплату ЄСВ №171 від 19.07.2023, №214 від 18.08.2023, №246 від 20.09.2023, №280 від 19.10.2023, №317 від 20.11.2023, №361 від 18.12.2023; - платіжні доручення на сплату ПДФО №170 від 19.07.2023, №209 від 03.08.2023, №213 від 18.08.2023, №218 від 04.09.2023, №247 від 20.09.2023, №276 від 04.10.2023, №279 від 19.10.2023, №306 від 03.11.2023, №318 від 20.11.2023, №348 від 06.12.2023, №358 від 18.12.2023; - платіжні доручення на сплату військового збору №169 від 19.07.2023, №208 від 03.08.2023, №212 від 18.08.2023, №217 від 04.09.2023, №245 від 20.09.2023, №275 від 04.10.2023, №278 від 19.10.2023, №305 від 03.11.2023, №316 від 20.11.2023, №347 від 06.12.2023, №359 від 18.12.2023; - форма №20-ОПП від 31.05.2023; - договір оренди приміщення №31/05/23 від 31.05.2023 між ТОВ «СТУДІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТУ «ОГІГЕРА» та Договір управління майном від 17.07.2020 №967 - управитель майна ТзОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ ГРУП»; - акт приймання передачі приміщення від 01.06.2023 між ТОВ «СТУДІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТУ «ОГІГЕРА» та Договір у правління майном від 17.07.2020 №967 - управитель майна ТзОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ ГРУП»; - платіжне доручення №165 від 01.09.2023 - про сплату послуг оренди нерухомого майна на Договір управління майном від 17.07.2020 №967 - управитель майна ТзОВ «РІЕЛ ЕСТЕЙТ ГРУП»; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №50-ВО від 03.04.2023 з ФОП ОСОБА_1 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №15-ВТ від 17.04.2023р з ФОП ОСОБА_2 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №04-ВА від 01.06.2023 з ФОП ОСОБА_3 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №08-ГА від 09.04.2023 з ФОП ОСОБА_4 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №01-ГВ від 02.04.2023 з ФОП ОСОБА_5 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №11-ДВ від 12.04.2023 з ФОП ОСОБА_6 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №3-ЖА від 05.04.2023 з ФОП ОСОБА_7 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №10-IA від 07.04.2023 з ФОП ОСОБА_8 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №10-КА від 09.04.2023 з ФОП ОСОБА_9 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №07-КТ від 01.06.2023 з ФОП ОСОБА_10 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №KK-12 від 04.04.2023 з ФОП ОСОБА_11 ; - договір про надання послуг з тестування програмного забезпечення №8-КЄ від 06.04.2023 з ФОП ОСОБА_12 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №01-МО від 24.10.2023 з ФОП ОСОБА_13 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №06-РО від 05.04.2023 з ФОП ОСОБА_14 ; - договір про надання послуг з тестування програмного забезпечення №12-СЮ від 05.04.2023 з ФОП ОСОБА_15 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №06-СВ від 06.04.2023 з ФОП ОСОБА_16 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №05-СО від 04.04.2023р з ФОП ОСОБА_17 ; - договір про надання послуг з розробки програмного забезпечення №TM-12 від 08.04.2023 з ФОП ОСОБА_18 ; - договір про надання послуг №4 від 06.04.2023 з ФОП ОСОБА_19 ; - договір про надання послуг №Ю0-1101 від 05.04.2023р з ФОП ОСОБА_20 ; - договір про надання послуг з тестування програмного забезпечення №Я-09 від 13.04.2023 з ФОП ОСОБА_21 ; - платіжні інструкції розрахунків з субпідряниками ФОПами №325 від 01.12.2023, №326 від 01.12.2023, №327 від 01.12.2023, №328 від 01.12.2023, №329 від 01.12.2023, №330 від 01.12.2023, №331 від 01.12.2023, №332 від 01.12.2023, №333 від 01.12.2023, №334 від 01.12.2023, №335 від 01.12.2023, №336 від 01.12.2023, №337 від 01.12.2023, №338 від 01.12.2023, №342 від 01.12.2023, №339 від 01.12.2023, №341 від 01.12.2023, №343 від 01.12.2023, №344 від 01.12.2023, №345 від 01.12.2023, №346 від 01.12.2023; - ТОВ «ТД АВІРА», , згідно договору купівлі-продажу №11/01-23 від 01.11.2023 та видаткової накладної №15 від 01.11.2023; - ТОВ «АВАНГАРД ІНВЕСТ ІМПОРТ», , згідно договору поставки №20/11-2 від 20.11.2023 та видаткових накладних №№243, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256 від 20.11.2023 та №№244, 257, від 21.11.2023 та №258, 245, 246 від 22.11.2023; - ТОВ «БРУК ЮКРЕЙН», , згідно договору поставки №23/11-5 від 20.11.2023 та видаткових накладних №№112, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214 від 23.11.2023 та №191, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 від 22.11.2023; - ТОВ «ІМПЕКС ЮА», , згідно договору №01/11-23 від 01.11.2023 та видаткової накладної №120 від 01.11.2023; - ТОВ «ВЕЙС-ЛТД», , згідно договору поставки №23-40 від 20.11.2023 та видаткових накладних №211, 217, 218, 219, 221, 222 від 23.11.2023 та №223 від 24.11.2023; - ТОВ «ПРОМТЕРА», , згідно договору поставки №11/20-6 від 20.11.2023 та видаткових накладних №122, 127, 128, 129, 130, 131, 133 від 22.11.2023; - ТОВ «СТАРЛАЙН ІМПОРТ», , згідно договору поставки №01-11/23 від 01.11.2023 та видаткових накладних №93, 94, 95, 96 від 01.11.2023.

Як це правильно зазначив суд першої інстанції, даними документами позивач підтверджував існування взаємних зобов`язань між сторонами, надання виконавцем послуг, їх отримання замовником та оплату замовником, отриманих послуг.

Правильні є висновки суду першої інстанції і щодо того, що такі документи як зберігання/транспортування, розвантаження, навантаження, складських документів тощо в наданні послуг з розробки програмного забезпечення не передбачаються, що не було враховано регіональною комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, так само як і не було враховано того, що відображення операцій по взаємовідносинах з суб`єктами господарювання - фізичними особами у податковій звітності за листопад-грудень місяць, здійснюється щоквартально.

Судом першої інстанції встановлено, що усі правочини укладені, підписані керівниками та скріплені печатками підприємств відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, станом на дату подання позову звітність позивачем подана.

На переконання суду апеляційної інстанції, первинні документи не мають ознак підробки та засвідчують факт виконання ТзОВ «Студія Девелопменту «ОГІГЕРА» та його контрагентом господарських зобов`язань підтверджують господарські взаємовідносини із ТОВ «ГЕРЦ», тоді як в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не зазначено, якими мотивами керувався контролюючий орган, вважаючи, що надані позивачем документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Покликання на ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, на переконання суду апеляційної інстанції є формальним та вказує на протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Водночас, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, тоді як невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, яка ґрунтується на тому, що подані платником податку документи для реєстрації податкової накладної повинні підтверджувати зазначені у такій дані, а предметом розгляду у такій категорії справ є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача у частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судом першої інстанції щодо наявності підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції у рішенні викладено мотиви протиправності рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року у справі №140/1629/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко