Справа № 260/2047/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року м. Ужгород№ 260/2047/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 р. №000/2188/07-16-04-05/03344326; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 р. №000/2191/07-16-04-05/03344326 в частині застосування штрафу в сумі 8818,78 грн; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2024 р. №000/2194/07-16-04-05/03344326 в частині застосування штрафу в сумі 154608,33 грн.

Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки відповідач застосував до підприємства штрафні санкції за несвоєчасну сплату екологічного податку поза межами встановленого нормами ст. 102 Податкового кодексу України граничного строку.

18 квітня 2024 року відповідач подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відзив на позов, відповідно до змісту якого проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів їх безпідставності. Так, зокрема, зазначає, що проведеною камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем граничних строків сплати податкового зобов`язання з екологічного податку, у зв`язку з чим було прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення. Вважає, що позивач помилково стверджує про необхідність обчислення строків для застосування штрафних санкцій з моменту закінчення граничного терміну сплати податкового зобов`язання, оскільки застосування штрафних санкцій напряму залежить від настання юридичної події сплати податкового боргу. Тому початок перебігу строку давності, передбаченого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов`язання слід пов`язувати саме з днем фактичної сплати боргу. Окрім того, зазначає, що у спірний період перебіг строків давності, передбачених ст. 102 Податкового кодексу України, було зупинено з огляду на запроваджені карантинні заходи та введення в Україні воєнного стану.

22 квітня 2024 року позивач подав до суду відповідь на відзив №720 від 22.04.2024, в якій з доводами відповідача не погоджується, оскільки вважає, що такі прямо суперечать нормам Податкового кодексу України. Повторно наголошує на тому, що відлік строку давності для застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання пов`язано саме із закінченням граничного строку подання податкової декларації або сплати грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовою особою Головного управління ДПС у Закарпатській області (далі ГУ ДПС у Закарпатській області) проведено камеральну перевірку щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку Комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі КП «ВУВКГ м. Ужгорода»), за результатами якої складено акт №2718/07-16-04-05/03344326 від 29.02.2024.

Згідно з висновками акту перевірки дані такої свідчать про порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку (надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти та надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини) по Рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 N 2А-1662/10 від 20.01.2012), Рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 N 807/2591/14-1 від 21.05.2015), Рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 N 807/3378/13-а від 17.10.2013), Рішенню суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (Наказ ДПА України від 07.12.10 №927 N 807/4372/13-а1 від 23.12.2013), Рішенню суду про розстрочення/відстрочення ПБ (Наказ ДФС 14.04.2016 №318) N 807/1099/16/1 від 28.10.2016), Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку N 54071 від 21.09.2018, Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку N від 04.04.2019, Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку N від 04.04.2019, Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку N від 11.07.2019, Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку N від 08.10.2018, Розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку N від 07.10.2019, розрахунок за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку N від 10.01.2019, Розрахунок за скиди забруднюючих речових безпосередньо у водні об`єкти Додаток 2 до Податкової декларації екологічного податку N від 09.01.2020 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки у зв`язку з виявленими порушеннями ГУ ДПС у Закарпатській області прийняло наступні податкові повідомлення-рішення:

- №000/2188/07-16-04-05/03344326 від 21.03.2024 р., яким за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з екологічного податку у розмірі 38,00 грн, визначеного п. 57.1 ст. 57, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 25 Податкового кодексу України а саме: за затримку більше 30 календарних днів сплати, та на підставі ст. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 3,80 грн;

- №000/2191/07-16-04-05/03344326 від 21.03.2024 р., яким за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з екологічного податку у розмірі 444419,00 грн, визначеного п. 57.1 ст. 57, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 25 Податкового кодексу України а саме: за затримку до 30 календарних днів сплати, та на підставі ст. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 5% у сумі 22220,95 грн;

- №000/2194/07-16-04-05/03344326 від 21.03.2024 р., яким за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з екологічного податку у розмірі 1609012,94 грн, визначеного п. 57.1 ст. 57, п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 25 Податкового кодексу України а саме: за затримку більше 30 календарних днів сплати, та на підставі ст. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України, застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 160901,63 грн.

Вважаючи прийняті ГУ ДПС у Закарпатській області податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Вказане кореспондується з положенням пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №755-VI, із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України).

Згідно зі ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

За правилами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пп.250.2.1 п.250.2 ст.250 ПК України платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, зокрема, за скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти, розміщення протягом звітного кварталу відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах - за місцем розміщення стаціонарних джерел, спеціально відведених для цього місць чи об`єктів.

Спірні правовідносини виникли з приводу застосування до платника податків штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання з екологічного податку за самостійно поданими податковими деклараціями та на підставі рішень суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.

Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання регламентується нормами ст. 124 ПК України. Так, відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього (п. 113.1 ст. 113 ПК України).

Позивач не заперечує те, що податкові зобов`язання з екологічного податку, зазначені в акті перевірки, були сплачені з порушенням визначених законодавством строків. Поряд з цим протиправність спірних податкових повідомлень-рішень позивач аргументує тим, що штрафні санкції були застосовані контролюючим органом поза межами граничних термінів, встановлених ст. 102 ПК України.

Оцінюючи такі мотиви КП «ВУВКГ м. Ужгорода» з точки зору їх достатності для скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд враховує наступне.

Нормами ст. 102 ПК України врегульовано питання строків давності та їх застосування. Так, п. 102.1 ст. 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, п. 102.1 ст. 102 ПК України визначено застосування строку давності 1095 днів, і зазначено, що цей строк застосовується податковим органом у випадку проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

В спірних правовідносинах платником податків самостійно задекларовано суми податкових зобов`язань, а податковим органом не проводилась перевірка подачі декларації і правильність задекларованих показників, а відтак, граничний строк подання податкової декларації не має жодного значення у цьому спорі.

В свою чергу, зі змісту ст. 124 ПК України вбачається, що розмір штрафної (фінансової) санкції встановлений у відсотках до погашеної суми податкового боргу, а тому сума штрафної санкції за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань розраховується за період з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, і до дня фактичної сплати боргу.

Специфіка застосування штрафної санкції відповідно до приписів ст. 124 ПК України полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму податкового зобов`язання. Тобто, базою визначення суми штрафних санкцій є сума, яка фактично сплачена, а не сума податкового боргу, або сума грошового зобов`язання у повному обсязі.

Отже, з урахуванням того, що обов`язковою умовою для застосування до платника податку штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 124 ПК України є сплата грошового зобов`язання або факт погашення податкового боргу, то відлік строку давності для застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання починається з дня, наступного за днем фактичної сплати такого грошового зобов`язання.

Аналіз чинного правового регулювання відповідальності за порушення строків сплати податків дає підстави для висновку, що датою, з якої обчислюється 1095-денний строк, впродовж якого може бути накладений штраф - є дата сплати узгодженої суми податкового зобов`язання, а не дата, на яку припадає закінчення встановленого законом граничного строку сплати узгодженого грошового зобов`язання, як стверджує позивач.

До такого ж висновку дійшла Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 липня 2023 року у справі №821/850/18, в якій відступила від своїх попередніх правових позиції зі спірного питання та зазначила, що застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платником податків узгодженого грошового зобов`язання, - є дата фактичної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання.

Окрім того, такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 27 червня 2024 року у справі №200/5428/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що обставини даної адміністративної справи є подібними до тих, що розглядалися Верховним Судом у справах №821/850/18 та №200/5428/23, а тому не вбачає підстав для не застосування таких правових висновків.

Окрім того, суд враховує положення п. 52 прим.2 підрозділу 10 розділу XX ПК України, відповідно до яких на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651 скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З наданих відповідачем розрахунків штрафних санкцій щодо несвоєчасної сплати податкового зобов`язання за спірними податковими повідомленнями-рішенням вбачається, що такі були нараховані КП «ВУВКГ м. Ужгорода» за період з березня 2020 року до вересня 2022 року. З огляду на зазначене, суд вважає, що при прийнятті оскаржених податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Закарпатській області дія в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а тому такі скасуванню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (місцезнаходження: вул. Митна, буд.1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.О. Ващилін