Справа № 120/7624/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 серпня 2024 р. Справа № 120/7624/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування електронного доказу у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій.

Позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій відповідача щодо перевірки скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в кандидатській дисертації ОСОБА_1 (реєстраційний № 28-АД від 25.09.2023).

Заявник зазначає, що 25.09.2023 Національне агентство зареєструвало за № 28-АД скаргу/повідомлення скаргу ОСОБА_2 (яка надійшла в електронній формі) про наявність фактів академічного плагіату у захищеній позивачем 18.04.2017 Дисертації.

06.10.2023 Комітет з питань етики Національного агентства ухвалив рішення № 45 (58), у якому встановив відповідність скарги вимогам пунктів 4-7 Порядку розгляду скарги/повідомлення щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти 24.10.2023 та прийняв таку до розгляду.

В подальшому, Комітет на засіданні, проведеному 29.05.2024, дійшов висновку про наявність фактів академічного плагіату у Дисертації заявника та ухвалив рішення № 45 (110), яким вирішив винести на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації кандидата медичних наук ОСОБА_1 фактів порушення вимог з питань текстових запозичень без посилання на джерело (академічного плагіату)

Тому, з метою зобов`язання відповідача утриматися від подальшого розгляду скарги/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів в кандидатській дисертації ОСОБА_1 (реєстраційний № 28-АД від 25.09.2023) та прийняття на її підставі рішення про встановлення наявності чи відсутності академічного плагіату у дисертації ОСОБА_1 "Електрохірургічне лікування кіст печінки (клініко-експериментальне дослідження"), захист якої відбувся 18.04.2017 , позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

02.07.2024 представник Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позову ОСОБА_1 та просив відмовити у його задоволенні.

05.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

10.07.2024 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

23.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача, за змістом якого ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача оригінал електронного доказу Скаргу/повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в кандидатській дисертації ОСОБА_1 від 23.09.2023 (реєстраційний №28-АД від 25.09.2023), з електронним цифровим підписом.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що у відзиві на позовну заяву та запереченні щодо відповіді на відзив відповідач з приводу перевірки підпису ОСОБА_2 під час реєстрації скарги зазначив, що, на його думку, твердження позивача щодо відсутності інформації про проведення перевірки справжності електронного підпису та встановлення його приналежності особі, яка вказана як заявник у скарзі/повідомленні є необґрунтованими, оскільки, як стверджує відповідач, на етапі реєстрації скарги/повідомлення ОСОБА_2 . відділом діловодства було проведено перевірку наявності кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису ОСОБА_2 за допомогою системи електронного документообігу АСКОД.

В той же час позивач наголошує, що самі по собі примірники Скарги та протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 20:12:56 23.09.2023, надані відповідачем до матеріалів справи у форматі pdf-файлів є паперовими копіями електронних доказів та без надання оригіналу електронного доказу (Скарги з накладеним електронним цифровим підписом у форматі .p7s чи іншому) не дозволяють ані суду, ані учасникам справи перевірити чи мали місце обставини про, які стверджує Національне агентство, зокрема, шляхом дослідження оригіналу електронного доказу та здійснення перевірки електронного підпису за допомогою онлайн сервісів: https://czo.gov.ua/verify або https://ca.diia.gov.ua/verify чи інших.

Вищевказане, за відсутності оригіналу електронного доказу, викликає сумніви у достовірності доказів, наданих Національним агентством на підтвердження обставин підписання Скарги ОСОБА_2 .

Позивач ставить під сумнів відповідність поданих відповідачем паперових копій електронних документів оригіналу, вказуючи на відсутність в оригіналі електронного документу обов`язкових даних підпису, відтак оригінал електронного доказу підлягає витребуванню у Позивача, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 99 КАС України.

Визначаючись щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу електронного доказу, суд виходить з наступного.

За нормами ч. 7-8 статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За положеннями статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Згідно частини першої статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частина 2 статті 99 КАС України).

Відповідно до норм частини п`ятої статті 99 КАС України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В порушення вказаних вимог, позивачем не надано доказів, щодо того яких заходів вживав заявник задля отримання запитуваного доказу самостійно, як і не наведено належного обґрунтування щодо сумніву в інформації, наданої відповідачем разом із відповіддю на відзив, зокрема щодо фіктивності/недостовірності поданого до суду протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.09.2023.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання позивача та витребування оригіналу електронного доказу у відповідача.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович