Справа № 645/3488/24
Суддя: Алтухова О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/3488/24
Провадження № 2-а/645/38/24

Р І Ш Е Н Н Я
01 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань Малій О.Л.,
розглянувши у залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Брисіна Сергія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник, адвокат Шмуйлова І.М. звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА N? 1450076 від 02 червня 2024 року , винесену інспектором 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Брисіним Сергієм Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУПА та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, закривши провадження по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Брисіна Сергія Валерійовича серії ЕГА № 1450076 від 02 червня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що 02.06.2024 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінією «102» та повідомила, про те, що її донька вчиняє домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її протиправною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого позивачкою 02.06.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП не відповідають дійсності, бо її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в той день вчиняла домашнє насильство відносно позивача. З метою свого захисту від домашнього насильства позивачка була змушена викликати працівників поліції. ОСОБА_2 систематично вчиняє домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно позивача. Кривдниці ОСОБА_2 неодноразово були винесені термінові заборонні приписи, які вона не виконує. Зокрема, терміновими заборонними приписами від 16.12.2023 кривдниці ОСОБА_2 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою. ОСОБА_2 не зважаючи на вказані заборони, не виконує тимчасові заборонні приписи та продовжує вчиняти домашнє насильство, що зокрема і стало підставою для виклику 02 червня 2024 року працівників поліції. Позивачем було наведено працівникам поліції конкретні факти і обставини, які на її думку свідчать про вчинення відносно неї адміністративного правопорушення, та які б мали бути перевірені працівниками поліції. Працівники поліції, виїхавши на місце події за викликом позивачки 02.06.2024, встановили наявність кривдниці за місцем проживання потерпілої особи, проте жодних дій стосовно кривдниці не вжили, натомість склали постанову про адміністративне правопорушення за завідомо неправдивий виклик поліції стосовно постраждалої особи. Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена 02 червня 2024року о 23год. 15 хв., а вже 03 червня 2024року о 03 годині ОСОБА_2 був винесений терміновий заборонний припис копія якого додається до позовної заяви. Також ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 172-3 КУпАП, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.03.2024 року. Враховуючи викладене позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права та просить суд постанову скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 18.06.2024 року позовна заява залишена без руху.
Після усунення недоліків позову, провадження у справі відкрите ухвалою суду від 24.06.2024 року.
12.07.2024 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Свінтіцької Т.П., яка діє на підставі довіреності, в якому представник просила в позові відмовити та окрім посилання на норми КУпАП, КАС України, Закону України «Про Національну поліцію» зазначила, що відповідно до інформації, яка міститься в ІПНП, 02.06.2024 о 22.16 год. за скороченим номером 102, ID №136519044 надійшло звернення ОСОБА_1 про домашнє насильство, за фактом того, що за адресою: АДРЕСА_1 , її дочка перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, кричить, ображає та погрожує заявниці. З метою реагування на вказаний виклик на місце було відправлено екпіпаж патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП у складі поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Прибувши на місце події поліцейські виявили заявницю - ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_2 . Задля з`ясування всіх обставин події поліцейські поспілкувалися із позивачкою та її дочкою. ОСОБА_1 заявила, що її дочка постійно вчиняє насильство над нею, ніде не працює, перебуває на її забезпеченні, постійно її ображає. Дочка ОСОБА_2 надала письмове пояснення, в якому заперечувала дії насильства психічного характеру, зазначила, що навпаки, матір не дає їй спілкуватися із чоловіками, принижує її. Також надала усні пояснення, що 02.06.2024 запросила знайомого чоловіка, відпочивала із ним у кімнаті, а ОСОБА_1 почала його виганяти, а її принижувати та ображати. Згідно інформації, що міститься в ІПНП поліцейськими встановлено, що 16.12.2023 ОСОБА_2 було виписано терміновий заборонний припис строком на 10 діб, відповідно до змісту якого їй заборонено в будь - який спосіб контактувати з ОСОБА_1 . Строк дії припису становить з 16 год. ЗО хв. 16.12.2023 по 16 год. ЗО хв. 26.12.2023. Тобто станом на 02.06.2024 дія цього припису закінчилась. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі судових рішень поліцейськими встановлено, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справі №645/7414/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою суду від 13.03.2024 у справі №645/7414/24 останню було звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та застосовано усне зауваження. В описовій частині вказаної постанови зазначено наступне: «Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 080099 від 16.12.2023, ОСОБА_2 , 16.12.2023, приблизно о 14.00 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 влаштувала сварку з матір`ю ОСОБА_1 , в ході якої виражалась нецензурною лайкою на її адресу, принижувала, погрожувала, хапала за волосся, вдарила по голові, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР X/ 496950 від 17.12.2023, ОСОБА_2 , 16.12.2023, приблизно о 23.20 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 порушивши дію термінового заборонного припису стосовно кривдника, серії АА X9026199 від 16.30 год. 16.12.2023 - 16.30 год 26.12.2023 порушила захід у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_1 , котра проживає за вищевказаною адресою, чим. вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки вони примирились». Копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.03.2024 по справі №645/7414/23додано позивачем до позову. Також за даними, що містяться в ЄДРСР встановлено, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала справа № 645/7405/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою суду від 27.02.2024 по справі №645/7405/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170,00 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 16.12.2023 о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила психологічне та фізичне насильство відносно своєї доньки ОСОБА_6 , а саме виражалася нецензурною лайкою на її адресу, била по обличчю, кричала та ображала, чим могло бути завдано чи було завдано шкоду психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої. З пояснень наданих ОСОБА_1 , під час відпрацювання виклику 02.06.2024 було неможливо встановити що ОСОБА_2 вчиняє щодо позивачки дії, які можливо було б кваліфікувати, як скоєння домашнього насильства. На прохання поліцейського позивачка надала документ, що посвідчує особу, проте коли побачила, що поліцейський перевіряє її за обліковими базами, забрала документ, почала ображати та нецензурно виражатися на адресу поліцейських, виганяти їх з квартири. Також казала, що нічого більше писати та пояснювати не буде. Поліцейський попередив ОСОБА_1 , що в такому разі її буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Статтею 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Інспектор ознайомив позивачку з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності та виніс оскаржувану постанову серії ЕГА № 1450076 від 02.06.2024 Враховуючи, що ОСОБА_1 була не згодна із накладеним на неї адміністративним стягненням, поліцейським було складено протокол серії ВАБ №986552 від 02.06.2024. Від отримання копії постанови та копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась. Таким чином, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено оскаржувану постанову серії ЕГА №1450076 від 02.06.2024 та складено протокол серії ВАБ №986552 від 02.06.2024 (копію додаю). Також у ОСОБА_2 було відібрано письмові пояснення з приводу даної події, які передано до відділення поліції №2 Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області для подальшого опрацювання.
12.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_2 , яке задоволене судом ухвалою постановленою на місця від 15.07.2024 року. Однак в судові засідання 22.07.2024, 01.08.2024 свідок не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважав, що неявка останньої не є перешкодою для розгляду справи.
Ухвалами суду від 17.07.2024 року, 25.07.2024 року задоволене клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шмуйлової Інни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 22.07.2024 року о 13 год. 15 хв. по справі № 645/3488/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Брисіна Сергія Валерійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шмуйлова І.М. у судовому засіданні 01.08.2024 року після оголошення судом відомостей про неявку відповідачів та їх представників, просили суд розглядати справу в письмовому провадженні.

Відповідач інспектор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача УПП в Харківській області Свінтіцька Т.П. подала заяву про проведення судового засідання 01.08.2024 року без її участі.

За результатом розгляду даної справи суд приходить до таких висновків.

Постановою Інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Брисіна Сергія Валерійовича серії ЕГА № 1450076 від 02 червня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що 02.06.2024 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінією «102» та повідомила, про те, що її донька вчиняє домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2024 року о 22.16 год. ОСОБА_1 повідомлено оператору «102» про вчинення домашнього насильства, яке виявилося в тому, що «донька в стані сп`яніння, кричить на заявницю, ображає та погрожує». За результатом відпрацювання виклику складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1450076 (а.с. 66).

Відповідно до протоколу серія ВА5 № 986552 від 02.06.2024 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінією «102» та повідомила, про те, що її донька вчиняє домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було (а.с. 62).

Постановою Інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Брисіна Сергія Валерійовича серії ЕГА № 1450076 від 02 червня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ст. 183 КУпАП за те, що 02.06.2024 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінією «102» та повідомила, про те, що її донька вчиняє домашнє насильство, хоча цього факту насправді не було (а.с. 11).

З копії пояснень ОСОБА_2 від 02.06.2024 року вбачається, що 02.06.2024 року близько 22.15 год. її мати ОСОБА_8 зробила виклик на лінію 102 та повідомила, що свідок її ображає та вчинює домашнє насильство. Насправді ОСОБА_2 ніякого домашнього насильства відносно своєї матері не вчинювала.

З копії постанови від 27.02.2024 року у справі № 645/7405/24 вбачається, що ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 (а.с. 64-65).

З постанови від 13.03.2024 року у справі № 645/7414/23 вбачається, що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та звільнена від відповідальності за малозначністю (а.с. 17).

03.06.2024 року за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 складено Терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 429435 строком на 10 діб (а.с. 15).

Судом також були оглянуті відео докази, надані представником відповідача.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного уст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечила свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченогост.183 КУпАП.

Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Необхідно відмітити, що дії особи не можна кваліфікувати, як завідомо неправдивий виклик поліції, якщо людина: вважала права порушеними чи такими, що можуть бути порушені; розраховувала на захист прав поліцією; не має прямого умислу на вчинення правопорушення.

Сам факт виклику поліції не свідчить, що виклик завідомо неправдивий. Повідомлення на спецлінію «102» не може кваліфікуватись завідомо неправдивим повідомленням (викликом) поліції, як адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП (постанова Третього апеляційного адмінсуду від 28.09.2021, справа №937/3327/21).

Завданням поліції є, зокрема, охорона прав і свобод людини (ст. 2 ЗУ «Про Національну поліцію України»).

Кожен має право звернутися до поліції для захисту, а поліція зобов`язана відреагувати на звернення і вжити заходи для охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку (постанова Сьомого апеляційного адмінсуду від 24.05.2022, №672/643/21).

Сподівання громадянина на допомогу поліції у конфліктній ситуації не є правопорушенням (постанова Третього апеляційного адмінсуду від 10.02.2020, справа №171/143/17).

Висновок про наявність чи відсутність в діях складу адмінправопорушення має бути обґрунтований на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують адмінправопорушення (п. 26 постанови ВС від 27.06.2019, №560/751/17).

Поліція має довести у суді правомірність складення постанови (постанови ВС від 27.02.2020, №344/4629/16-а; 19.02.2020, №607/3394/17; 13.02.2020, №524/9716/16-а; 24.07.2019, №161/10598/16-а; 17.07.2019, №295/3099/17; 15.11.2018, №524/5536/17).

Адмінвідповідальність та процедура притягнення ґрунтується на презумпції невинуватості (рішення КСУ від 22.12.2010 №23-рп/2010).

Суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Сумнів не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом» (Korobov v. Ukraine, №39598/03, §65, 21.07.2011).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не наведено доказів тому, що позивачем було викликано поліцію завідомо із впевненістю в тому, що в цьому немає ніякої необхідності. Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», а тому суд доходить переконання, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ЕГА № 1450076, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Окрім того, належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (див. постанови Шостого апеляційного адмінсуду від 01.06.2021, №359/661/21; 26.05.2021, №760/18916/20; 21.04.2021, №758/10246/20; Сьомого апеляційного адмінсуду від 18.03.2021, №127/18300/20; Чернівецького апеляційного суду від 12.11.2020, №716/2353/19; Восьмого апеляційного адмінсуду від 30.09.2020, №308/585/20).

Інспектор не може виступати самостійним відповідачем, оскільки належний відповідач орган, який розглядає справи про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанови ВС від 17.09.2020 справа №742/2298/17; від 26.12.2019 справа №724/716/16-а).

Інспектор поліції виконує владні управлінські функції не у власних інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань Національної поліції (постанова ВС від 23.12.2020, справа №642/5915/19).

Таким чином, у задоволенні позовних вимог до Інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Брисіна С.В., слід відмовити, як заявлених до неналежного відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 243, 244, 246, 250 КАС України, на підставі ст. 7, 222, 251, 258, 268, 276, 283 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ЕГА № 1450076, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Брисіна Сергія Валерійовича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та проголошено 01.08.2024 року.

Суддя О.Ю.Алтухова