Справа № 160/5055/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2024 року Справа № 160/5055/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача представника відповідача Нємцової О.В. Бережної К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В лютому 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ" - адвокат Боненко Ольга В`ячеславівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. В акті перевірки зазначено, що податковим органом не заперечується факт придбання ТМЦ товариством, а ставиться під сумнів їх наявність. Позивач зазначає, що якщо відбулось фактичне здійснення господарської операції, а саме придбання товарів, то помилки, допущені при складанні документів або їх відсутність не може бути підставою вважати її недійсною. Також позивач вважає незаконною вимогу контролюючого органу щодо надання документів або інформації, які не стосується питання законності формування від`ємного значення ПДВ, передбаченого пп.78.1.8 п. 78.1 ст.78 ПК України. Всі податкові накладні, що реєструвалися в перевіряємому періоді зареєстровані контрагентами, з яким співпрацює позивач на підставі належним чином оформлених первинних документах. Податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять первинні бухгалтерські документи, а також не зазначив про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам - чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності в податкових накладних обов`язкових реквізитів тощо. Також позивач наголошує на тому, що відповідно до наказу від 06.09.2023 року №4078-п проводилася позапланова виїзна перевірка щодо дотримання позивачем податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, вимога податкового органу щодо надання документів, які не належать та/або не пов`язані з предметом перевірки, виходить за рамки передбачених ПК України прав податкового органу та є незаконною. З акту слідує, що за даними реєстру податкових накладних за період з 01.08.2023 року по дату складання акту перевірки позивачем зареєстровано податкові накладні на обсяг постачання товарів на загальну суму 4 731 052, 98 грн. в т.ч. ПДВ 788 508, 83 грн. Реєстрація згідно даних єдиного реєстру податкових накладних на обсяг ТМЦ який фактично не підтверджений інвентаризацією не відбулася. Податковим органом зазначено, що в ході проведення перевірки та інвентаризації не встановлено залишків ТМЦ станом на 12.09.2023 року на суму 26 289 777, 19 грн, підприємством не надано пояснень та їх документального підтвердження щодо причин їх фактичної відсутності на продаж, списання у виробництво запасів за період з 01.08.2023 року по 12.09.2023 року, що свідчить про нестачу товарно- матеріальних цінностей на суму 26 289 777, 19 (ПДВ 5 257 955 грн). Проте, у даному випадку, предметом документальної позапланової виїзної перевірки позивача була законність декларування останнім від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 000 грн., за червень 2023 року. Також позивач наголошує, що на запит перевіряючих від 11.09.2023 року № 4 про проведення інвентаризації товарно- матеріальних цінностей, які розміщені у виробничих приміщеннях або місцях зберігання станом на 12.09.2023 року «Про проведення інвентаризації» підприємством було видано наказ про проведення інвентаризації. Так, 12.09.2023 року інвентаризація розпочалась у присутності службових осіб відповідача. За результатами інвентаризації перевіряючими складено акт, копію якого позивачу не вручено і зі змістом акту не ознайомлено. Перевіряючими також зазначено, що підприємством не надано інвентаризаційну відомість щодо залишків ТМЦ та основних засобів що зберігаються у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 12.09.2023 року. В свою чергу, директором підприємства ОСОБА_1 було запропоновано продовжити інвентаризацію, так як вона не була завершена належним чином, але перевіряючи відмовилися від продовження інвентаризації без будь-якої мотивації на те.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
29.02.2024 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.04.2024 року.
21.03.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. На обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що станом на дату завершення перевірки та на дату складання акту перевірки позивачем не надано матеріали інвентаризації ТМЦ, що зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 (інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, звіряльні відомості, про необхідність надання яких зазначалось у запитах перевіряючих. За даними бухгалтерських регістрів станом на 11.09.2023 року на залишках обліковувались товарно-матеріальні цінності на загальну суму 26 289 777,19 грн., тоді як на дату проведення інвентаризації 12.09.2023 не підтверджено їх фактичну наявність у зв`язку з ненаданням облікових відомостей щодо залишків ТМЦ та фактичного не проведення інвентаризації, що унеможливлює звірити фактичну наявність залишків ТМЦ, відповідність її даним бухгалтерського обліку, відповідно, підтвердити їх обсяг та належність підприємству.
У підготовчому судову засіданні, відкритому 03.04.2024 року, оголошувалася перерва за клопотаннями сторін до 15.04.2024 року.
06.04.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач посилається на наступне. Доводи відповідача про те, що на дату завершення перевірки результати інвентаризації були не надані є, як мінімум необґрунтованим, так як по-перше інвентаризація не була закінчена саме через відмову відповідача від подальшої її проведення. А по-друге, сама вимога щодо проведення інвентаризації є незаконною, а тим більше на поточну дату 12.09.2023 року, так як вона не стосується предмету перевірки, про що неодноразово позивач наголошував у своїх відповідях на запити перевіряючих. Позивач вкотре наголошує, що перевірка проводилася поза межами її проведення. Так, згідно наказу № 4078-п від 06.09.2023 року проводилася документальна позапланова виїзна перевірка з 7 вересня. Перевірка проводиться щодо дотримання податкового законодавства та періодів формування від`ємного значення ПДВ. Платник податку подавав заяву про продовження термінів перевірку, в зв`язку з тим, що об`єм запитуваних даних був досить великим, в зв`язку з чим, наказом від 13.09.2023 року № 4196-п термін перевірки продовжено строком на 2 дні. 19 вересня підприємством отримано новий наказ від 15.09.2023 року № 4232-п щодо продовження термінів перевірки на 3 робочі дні з 18 вересня у зв`язку з тим, що документи надано до перевірки 13.09.2023 року, тобто менше ніж за 3 робочі дні до її завершення. Позивач щодо продовження перевірки зазначає про те, що відповідно до норм статті 82.2 Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Позивач є суб`єктом малого підприємництва, а отже перевірка може бути продовжена не більше як на 2 робочі дні, причому загальний строк проведення перевірки має складати на більше 5 днів. Відтак, загальний строк проведення перевірки (враховуючи її продовження) мав складати 5 робочих днів, а саме з 07 вересня 2023 року по 13 вересня 2023 року. А відтак, всі запити перевіряючих, що надані поза межами строку від 13 вересня 2023 року, позивач вважає незаконними, та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. У відзиві наголошено про встановлення порушень визначення суми податкового кредиту на загальну суму 39 575 грн за рахунок того що позивачем суми ПДВ включено до складу податкового кредиту в періоді виписки податкових накладних контрагентом-постачальником (червень 2022 року), а не в період їх фактичної реєстрації всього на загальну суму 39 575 грн. Позивач вважає, що ним правомірно було сформовано податковий кредит на суму 39 575 грн, на підставі наявних первинних документів, незалежно від того що постачальником зареєстровано дані накладні з порушенням строку. Відтак, відсутні порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2023 року на дану суму.
15.04.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.05.2024 року, задоволена заява про виклик свідка у судове засідання, яке відбудеться 01.05.2024 року.
У судове засідання з`явився свідок, представник позивача та представник відповідача.
Допитаний свідок повідомив суд, що на запит перевіряючих був виданий наказ про проведення інвентаризації, проте інвентаризаційні описи за результатом ії проведення складені не були.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що наведені у позові та у відповіді на відзив.
Представник відповідача вимоги позову не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.
У судовому засіданні, відкритому 01.05.2024 року, оголошувалася перерва до 08.05.2024 року у зв`язку із витребуванням від позивача інвентаризаційних описів за липень 2023 року.
07.05.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо інвентаризації. В пояснення представник зазначає, що відповідач наполягав на проведенні інвентаризації станом на момент перевірки. Позивачем було видано наказ про проведення інвентаризації ТМЦ, але результати інвентаризації не було надано відповідачеві, так як вона по-перше не була завершена з вини відповідача, так як останнього не влаштувала форма інвентаризаційної відомості, а по-друге позивач вважав саме її проведення незаконним, так як вона не мала відношення до перевіряємого періоду, про що неодноразово вказував у своїх відповідях на запити позивача. Позивач наголошує, що здійснює інвентаризацію ТМЦ щомісячно станом на 01 число місяця та вважає за необхідне надати суду результати інвентаризації ТМЦ за липень 2023 року. Дані інвентаризації не надавалися відповідачеві, так як останній не запитував їх у позивача, що було підтверджено опитаним в суді свідком ОСОБА_1 , директором підприємства, який був присутній при проведенні самої позапланової документальної виїзної перевірки та є матеріально відповідальною особою за ТМЦ на підприємстві.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2023 року № 4078-п та направлень №5368, №5369, №5370 від 06.09.2023 року проведено позапланову виїзну позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ" з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ за липень 2023 року, яке становить більше 100 тис. грн. на підставі п.191.1 ст.191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Відповідно до норм п.82.2 ст.82 ПКУ тривалість перевірок, визначених у статті 71 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні.
Наказом № 4196-п від 13.09.2023 року, у зв`язку із значними обсягами операцій, проведених платником податків у періоді, шо перевіряється, з метою забезпечення якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки, у відповідності до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України наказано продовжити строки проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 14.09.2023 року терміном на 2 робочі дні.
В ході перевірки посадовій особі позивача вручені запити від 08.09.2023 року №3, від 13.09.2023 року №5 про надання до перевірки виробничих калькуляцій, у відповідь на які документи та пояснення підприємство надано 13.09.2023 року, тобто менше ніж за три робочі дні до дня ії завершення.
Відповідно до абзацу дев`ятого пункту 82.2 статті 82 ПКУ у разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три робочі дні до дня її завершення або якщо надіслані у порядку, передбаченому абзацом першим пункту 44.7 статті 44 розділу І цього Кодексу, документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три робочі дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки може бути додатково продовжено до строків, встановлених цим пунктом, на строк три робочі дні.
З метою дослідження правомірності формування податкового кредиту, повноти декларування податкових зобов`язань з ПДВ по операціям з використання сировини при виробництві готової продукції та прийняття обґрунтованих висновків за результатами перевірки, у відповідності до пункту 82.2 статті 82 ПКУ, наказом ГУ ДПС від 15.09.2023 № 4232-п продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з 18.09.2023 року терміном на 3 робочих дні.
За результатом перевірки складено акт від 27.09.2023 року № 3395/04-36-07-03/4009943 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 2 281 125 грн., яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунках, яким встановлено порушення, що призвели до порушення:
- п. 44.1 ст. 44, п п. «г» п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 189.1, ст. 189, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податок на додану вартість на суму 3 474 053 грн. в т.ч.: за лютий 2022 року на суму 2 757 грн; за березень 2022 року на суму 11 622 грн; за квітень 2022 року на суму 27 002 грн; за липень 2023 року на суму 3 432 672 грн; завищення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) на загальну суму 2 281 125 грн. за звітний (податковий) період липень 2023 року; завищення суми від`ємного значення, яку зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (показник рядка 20.1 Декларації) на загальну суму 269 801 грн. за звітний (податковий) період липень 2023 року.
- порушення п. 201.1 ст.201, абз. 4 п.п. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 ст. 120 ПК України в частині нездійснення ТОВ «Вест Трейд Компани» реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3 400 гривень.
На підставі висновків викладених в акті перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 22.11.2023 року:
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно з п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:
придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;
придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Відповідно до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
При цьому, проведення інвентаризації має здійснюватись саме платником, а контролюючий орган може лише вимагати її проведення. Водночас, нестача придбаних товарів має бути виявлена в результаті інвентаризації, яка здійснена під час проведення перевірки, в межах якої вона була призначена (ініційована).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що платник податку зобов`язаний самостійно нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, за товарами, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
При цьому, під положення зазначеної статті підпадають і ті товари, нестачу яких виявлено за результатами проведеної вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу контролюючого органу.
Отже, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є єдиним встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Згідно з ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Від`ємне значення сформоване у розмірі 2 281 125 за рахунок товарних залишків на складі підприємства на суму 28 197 237,06 грн.
З метою перевірки дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке сформовано за рахунок періоду виникнення: березень 2022 - липень 2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну ТОВ "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ".
У ході проведення перевірки податковим органом надано запит від 11.09.2023 року №4 про надання доступу перевіряючим до територій, приміщень та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, у тому числі до виробничих потужностей, а також щодо організації та проведення 12.09.2023 року інвентаризації залишків ТМЦ за місцями їх зберігання.
На запит перевіряючих від 11.09.2023 року №4 про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які розміщені у виробничих приміщеннях або місцях зберігання станом на 12.09.2023 року, позивачем перевіряючим було надано наказ №1-Інв від 12.09.2023 року «Про проведення інвентаризації», яким обумовлено наступне:
«..у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 06.09.2023 року № 4078-п, керуючись Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року з змінами та доповненнями, наказую провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінносте, на складах, у незавершеному виробництві та готовій продукції станом на 12 вересня 2023 року з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. Інвентаризацію провести у термін 12 вересня 2023 року по 12 вересня 2023 року...».
Крім цього, позивачем для проведення інвентаризації ТМП станом 12.09.2023 року надано завірені регістри бухгалтерського обліку (обороти рахунку) у розрізі номенклатури та кількості за період з 01.08.2023 року по 11.09.2023 року, з наступними показниками по рахункам:
- 201 «Сировина й матеріали» початкове дебетове сальдо на 01.08.2023 - 334 804,18 грн., кінцеве дебетове сальдо на 11.09.2023 року - 409 530,51 грн. (без кількісних показників);
- 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби» початкове дебетове сальдо на 01.08.2023 року - 0,0 грн., кінцеве дебетове сальдо на 11.09.2023 року - 0,0 грн.;
- 204 «Тара й тарні матеріали» початкове дебетове сальдо на 01.08.2023 року - 0,0 грн., кінцеве дебетове сальдо на 11.09.2023 року - 0,0 грн.;
- 209 «Інші матеріали» початкове дебетове сальдо на 01.08.2023 року - 269 073,42 грн., кінцеве дебетове сальдо на 11.09.2023 року - 227 756,75 грн. (пакети, піддони, кабельна стяжка, стрічка липка пакувальна у кількості 1 796 шт.);
- 231 «Виробництво» початкове дебетове-сальдо на 01.08.2023 року - 28 197 237,06 грн., кінцеве дебетове сальдо на 11.09.2023 року - 5 192 550,65 грн. Відображено наступні проведення: Дт23 Кт20 - 1 403 932,08 грн., Дт26 Кт23 - 24 408 618,49 грн.
- 281 «Товари на складі» початкове дебетове сальдо на 01.08.2023 року - 0,0 грн., кінцеве дебетове сальдо на 11.09.2023 року - 0,0 грн.
- 26 «Готова продукція» початкове дебетове сальдо на 01.08.2023 року - 428 785,46 грн., кінцеве дебетове сальдо на 11.09.2023 року - 20 459 939,28 грн. Відображено наступні проведення: Дт26 Кт23 - 24 408 618,49 грн., Дт90 Кт26 - 4 377 464,67 грн. (у кількості 369 666 кг). При цьому, за даними бух. рахунку 26 «Готова продукція» за статтею «Ответхранение» обліковується дебетове сальдо (залишки) у розмірі 19 801 846,35 грн.
З метою здійснення висновків за результатами перевірки щодо наявності фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей за іншими місцями зберігання, з урахуванням вищезазначених показників по рахунку 26 «Готова продукція» підприємству надано запит № 10 від 19.09.2023 року про надання інформації з її документальним підтвердженням стосовно адреси місця зберігання готової продукції на відповідальному зберіганні з наданням укладеного договору з суб`єктом господарювання на зберігання, актів прийому-передачі такої готової продукції, товарно-транспортні накладні, які свідчать про фізичне її переміщення до місця відповідального зберігання.
Також запитом перевіряючих від 19.09.2023 року №11 запитувався доступ до приміщень та територій для проведення інвентаризації у присутності перевіряючих за адресою відповідального зберігання готової продукції.
У відповідь на вищезазначені запити позивач листами № 10 та № 11 від 20.09.2023 року повідомив контролюючий орган про те, що у зв`язку з проведенням перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення за липень 2023 року, кінцем перевіряємого періоду якої є кінець липня, тому документи щодо зберігання продукції на поточну дату не мають відношення до перевірки.
У зв`язку з тим, що вищезазначені запитувані пояснення з їх документальним підтвердженням, регістри бухгалтерського обліку та первинні документи, зазначені у запиті від 19.09.2023 року №10 підприємством до перевірки не надано, перевіряючими складено відповідний акт від 19.09.2023 року № 2061/04-36-07-03/40099438 «Про ненадання до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, пояснень та їх документального підтвердження», який вручено директору підприємства 19.09.2023 року.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 року.
Відповідно до п. 5 розділу І Положення № 879 інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються:
виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів;
установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку;
виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення;
виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання.
Пунктом 7 розділу І Положення № 879 передбачено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, у тому числі на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Положення № 879 для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.
У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.
Таким чином, оскільки в даному випадку позивачем не виконані вимоги контролюючого органу щодо проведення інвентаризації та не надано контролюючому органу відповідні документи, складені за результатами її проведення, у контролюючого органу були наявні підстави для висновку про неможливість підтвердження фактичних залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей на складі та виробничих приміщеннях підприємства з наведеної підстави.
Також, суд звертає увагу, що позивачем Інвентаризаційну відомість щодо залишків ТМЦ та основних засобів, що зберігаються у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 станом на 12.09.2023 року, перевіряючим надано не було та дана відомість не була надана під час розгляду цієї справи позивачем.
Також, надана позивачем Інвентаризація на складі № 9 від 01.07.2023 року, судом не приймається до уваги, оскільки ії зміст не відповідає вимогам Положення № 879, а саме інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Матеріальні запаси при інвентаризації записуються в інвентаризаційні описи за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), виду, групи, сорту, одиниці виміру, ціни, суми та кількості (рахунок, вага або міра), фактично встановлених на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку. Сировина, матеріали і покупні напівфабрикати, що перебувають біля робочих місць і не піддавались обробці, до опису незавершеного виробництва не включаються, а фіксуються в окремих інвентаризаційних описах.
Відповідно до п. 201.10 ст.201 реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових закладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» запроваджено зокрема, особливості подання податкової звітності.
Згідно з абзацами першим - п`ятим підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої ПКУ відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Разом з тим, абзацом третім підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ визначено, що платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.
Тобто, враховуючи норми ПКУ з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 року №2260-ІХ, податкові накладні, які складені постачальником протягом лютого - червня 2022 року та зареєстровані після 15 липня 2022 року, є такими, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу...
Крім цього, п. 198.6 ст.198 ПКУ визначено, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.
При цьому, позивачем суми ПДВ включено до складу податкового кредиту в періоді виписки (червень 2022 року) податкових накладних №137 від 20.06.2022р., №146 від 28.06.2022р., №148 від 30.06.2022р. контрагентом - постачальником ТОВ "ВІЦІ", а не в період їх фактичної реєстрації (з порушенням постачальником законодавчо встановлених термінів для їх реєстрації - гранична дата реєстрації 15.07.2022, фактична дата реєстрації 19.07.2022 року)
Отже, в порушення п. 198.6 ст.198 ПКУ з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-ІХ, позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 39 575 грн. за червень 2022 року.
Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПКУ позивачем не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (по операціях з нестачі ТМЦ) на суму ПДВ 5 257 955 грн. та у зв`язку із використанням ТМЦ/сировини не в господарській діяльності на суму 3 637 252 грн. за які передбачена штрафна санкція згідно п. 1201.2 ст. 120 ПКУ, 5% від обігу, але не більше 3 400 грн.
Також, при проведені документальної позапланової виїзної перевірки директору Товариства особисто під підпис вручено запит №1 від 07.09.2023 року про надання до перевірки інформації, первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку (термін надання документів - 08.09.2023 року до 11:00, регістрів бухгалтерського обліку - 07.09.2023 року до 15:00).
У зв`язку з ненаданням до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, документів директору Товариства вручено запит перевіряючих № 3 від 08.09.2023 року з повторним проханням про надання до перевірки інформації з її документальним підтвердженням, регістрів бухгалтерського обліку та документів (термін надання документів - 08.09.2023 року до 16:00 години, регістрів бухгалтерського обліку - 08.09.2023 року до 14:45 години).
У зв`язку з ненаданням зазначених у запитах регістрів бухгалтерського обліку та документів було складено акт від 11.09.2023 року №2024/04-36-07-03/40099438 «Про ненадання інформації, первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку» та встановлено порушення п. 44.1 ст.44, п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України.
Відповідно до абз.1, 2 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягне за собою накладання штрафу у розмірі 1020 грн.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відсутність відповідних доказів може бути підставою для відмови в задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом з підстав формування платником податків даних податкового обліку за наслідками фіктивних господарських операцій.
Статтею 90 КАС встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Питання щодо розподілу судових витрат в порядку статті 139 КАС України судом не вирішується.
Керуючись ст. ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРЕЙД КОМПАНИ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 01 липня 2024 року.

Суддя О.В. Серьогіна