Справа № 140/6308/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

01 серпня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6308/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінер Ф. А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Тернопільській області), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 , 1961 року народження, який дає право на пенсію за віком, всіх періодів трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.06.1980 року, та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії від 06.02.2023 №71;

2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу роботи який дає право на пенсію за вислугою років, всіх періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.06.1980 , а саме: з 02.10.1979 по 06.06.1980 - оператор у відділі автоматизованих систем управління Балаковського завода гумово-технічних виробів, з 02.08.1984 по 05.12.1984 - вихователь яслі-сад № 56 м. Балаково, з 13.05.1985 по 21.04.1985 - тимчасово керівник художньої самодіяльності при будинку офіцерів гарнізонного офіцерського клубу м. Булган, з 05.09.1985 по 23.08.1987 - військова служба прапорщиком діловодом військової частини НОМЕР_2 , з 03.12.1990 по 31.03.1992 - керівник гуртка художньої самодіяльності будинку офіцерів Клоогського гарнізону, з 02.11.1992 по 30.04.1993 санітарка урологічного відділення Ковельської центральної районної лікарні м. Ковель Волинської області, з 13.09.1993 по 01.04.1994 - музичний робітник в дитячому садку при Ковельській швейній фабриці, з 22.08.1994 по 26.09.1994 - санітарка поліклінічного відділення Ковельської центральної районної лікарні м. Ковель Волинської області, з 27.09.1994 по 29.05.1998 викладач музики по класу теорії музики Голобської музичної школи та призначити мені пенсію з 30.01.2023.

29.07.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування поданої заяви позивач просить роз`яснити рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №140/6308/23 в частині чи підлягає до зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу роботи який дає право на пенсію за віком, всіх періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.06.1980 року, а саме: з 02.10.1979 по 06.06.1980 - оператор у відділі автоматизованих систем управління Балаковського заводу гумово-технічних виробів, з 02.08.1984 по 05.12.1984 - виховагль яслі-сад №56 м. Балаково, з 13.05.1985 по 21.04.1985 - тимчасово керівник художньої самодіяльності при будинку офіцерів гарнізонного офіцерського клубу АДРЕСА_1 , з 05.09.1985 по 23.08.1987 - військова служба прапорщиком діловодом військової частини НОМЕР_2 , з 03.12.1990 по 31.03.1992 - керівник гуртка художньої самодіяльності будинку офіцерів Клоогського ганізона, з 02.11.1992 по 30.04.1993 санітарка урологічного відділення Ковельської центральної районної лікарні м. Ковель Волинської області, з 13.09.1993 по 01.04.1994 - музичний робітник в дитячому садку при Ковельській швейній фабриці, з 22.08.1994 по 26.09.1994 - санітарка поліклінічного відділення Ковельської центральної районної лікарні м. Ковель Волинської області, з 27.09.1994 по 29.05.1998 викладач музики по класу теорії музики Голобської музичної школи, тобто чи підтверджується страховий стаж трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 04.06.1980.

Частиною третьою статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

У відповідності до статті 205 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зазначити, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм роз`яснення судового рішення не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє його мотивації. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, згідно статей КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми КАС України не містять, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення вказує на те, що станом на момент звернення до суду із зазначеною заявою судове рішення не виконано.

Так, з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по вказаній справі вбачається, що судом у резолютивній частині визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 06.02.2023 №71 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.01.2023 про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.

В мотивувальній частині рішення судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.01.2023 звернулася із заявою про призначення пенсії за віком. Згідно пункту 4.2 (ост. абзац) Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за принципом екстериторіальності документи для призначення пенсії були на правлені на розгляд до ГУ ПФУ в Тернопільській області, яким і було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №71 від 05.02.2023 у зв`язку з тим, що відсутній необхідний страховий стаж. Зокрема, до страхового стажу не враховано період трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 04.06.1980, оскільки в трудовій книжці відсутня інформація про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » (російською мовою) на « ОСОБА_3 » (російською мовою). Запропоновано долучити витяг про зміну прізвища.

При цьому суд в мотивувальній частині рішення посилається на статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в якій передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також суд зауважив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Посилання на відсутність чи неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи, за наявності у трудовій книжки відомостей достатніх у своїй сукупності для визначення конкретного періоду роботи, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення організаційно-розпорядчих документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист, в тому числі вирішення питання щодо призначення пенсії за віком.

В даному випадку, враховуючи, що спірним є стаж роботи, набутий в іншій державі, та приймаючи до уваги воєнний стан в країні, вік позивачки, орган ПФУ при наявності сумніву у стажі роботи заявниці може спрямувати відповідний запит в іншу країну на підтвердження такого стажу роботи.

Тому суд дійшов висновку, що позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, оскільки факт трудових відносин та зайнятості повний робочий день на підприємствах підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача та довідками в підтвердження стажу роботи.

При цьому, судом було встановлено, що Пенсійний фонд не скористався можливістю отримання доказів на підтвердження наявності страхового стажу у ОСОБА_1 .

Таким чином, при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії, Пенсійний фонд мав зарахувати дані висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 254, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити позивачу, що виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі №140/6308/23, є зарахування відповідачем періодів роботи ОСОБА_1 всіх періодів роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04.06.1980, а саме: з 02.10.1979 по 06.06.1980 - оператор у відділі автоматизованих систем управління Балаковського завода гумово-технічних виробів, з 02.08.1984 по 05.12.1984 - вихователь яслі-сад № 56 м. Балаково, з 13.05.1985 по 21.04.1985 - тимчасово керівник художньої самодіяльності при будинку офіцерів гарнізонного офіцерського клубу м. Булган, з 05.09.1985 по 23.08.1987 - військова служба прапорщиком діловодом військової частини НОМЕР_2 , з 03.12.1990 по 31.03.1992 - керівник гуртка художньої самодіяльності будинку офіцерів Клоогського гарнізону, з 02.11.1992 по 30.04.1993 санітарка урологічного відділення Ковельської центральної районної лікарні м. Ковель Волинської області, з 13.09.1993 по 01.04.1994 - музичний робітник в дитячому садку при Ковельській швейній фабриці, з 22.08.1994 по 26.09.1994 - санітарка поліклінічного відділення Ковельської центральної районної лікарні м. Ковель Волинської області, з 27.09.1994 по 29.05.1998 викладач музики по класу теорії музики Голобської музичної школи, оскільки дані періоди вказані у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер