Справа № 380/16112/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/16112/23

адміністративне провадження №К/990/22512/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №380/16112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №380/16112/23.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку, а саме уточнення підстав касаційного оскарження судового рішення у цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.06.2024 позивач надіслав уточнену касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

В обґрунтування пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду викладених у постанові від 02.04.2018 у справі №306/48/16-а та у справі №275/593/17 від 05.06.2018.

Так позивач зазначає, що у вказаних постановах Верховний Суд сформував висновок, що органи Пенсійного фонду України не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування на підставі наданих їм відповідними органами/ особою - пенсіонером довідок про розмір грошового забезпечення, і розмір пенсійних виплат залежить від розміру складових грошового забезпечення, зазначених у таких довідках.

Щодо вказаного посилання, Верховний Суд роз`яснює позивачу, що спірним у вказаних правовідносинах є право на здійснення з 12.08.2022 перерахунку та виплату пенсії, відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" з врахуванням довідок про складові заробітної плати №164, 165, 166 від 07.06.2023, а не наявність чи відсутність у пенсійних органів права самостійно визначати розмір пенсії.

Таким чином, відсутній підстави для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, у поданій заяві позивач повторно зазначає, що станом на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду про те, що різниця в даті звернення за проведенням правильного розрахунку пенсії та в даті довідки про складові заробітної плати, оформленої у відповідності до п. 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 14.09.2016 та постанови Правління Пенсійного фонду України «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» від 17.01.2017 №1-3, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 за №180/300048 може бути підставою для відмови у проведенні правильного розрахунку пенсії, призначеної на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу».

Також, у касаційній скарзі скаржник посилається на те, що подана касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №380/16112/23.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/16112/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Н.В. Коваленко

А. І. Рибачук