Справа № 520/3272/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"30" липня 2024 р. № 520/3272/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/3272/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківської міської ради звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити зазначене рішення щодо його негайного виконання в частині присудження ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору орендних відносин відділу обліку комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 04.01.2024, а саме яким чином виплатити заробіток за один місяць та поновити ОСОБА_1 на вищезазначеній посаді за умови того, що:

- посаду завідувача сектору орендних відносин відділу обліку комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради виведено зі штатного розпису Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 01.01.2024;

- діяльність сектору орендних відносин відділу обліку комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради припинено з 01.01.2024.

Зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання зазначеного судового рішення від 04.07.2024 у справі № 520/3272/24, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В обґрунтування заяви представник Харківської міської ради зазначив, що відповідно до нових структури та штатного розпису Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради сектор орендних відносин відділу обліку комунального майна і посада завідувача такого сектору в Управлінні відсутні. А тому, фактично поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача цього сектору взагалі не вбачається можливим. Тим більш, у резолютивній частині рішення від 04.07.2024 у справі № 520/3272/24 зазначено, що це рішення в частині присудження середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді також підлягає негайному виконанню. Проте, зміст цього судового рішення є незрозумілим, а його виконання є неможливим, стосовно того, яким чином негайно поновити ОСОБА_1 на посаді, якої не існує та фінансування заробітної плати на яку не передбачено чинним кошторисом.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Оскільки, рішення по адміністративній справі №520/3272/24 приймалося в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 року по справі №520/3272/24, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Харківського міського голови ОСОБА_2 від 13.12.2023 №1687/2к "Про звільнення з займаної посади" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору орендних відносин відділу обліку комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 03.01.2024 р. у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору орендних відносин відділу обліку комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 04.01.2024 р.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.01.2024 р. по 04.07.2024 року у розмірі 120802,96 грн. (сто двадцять тисяч вісімсот дві гривні дев`яносто шість копійок).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді завідувача сектору орендних відносин відділу обліку комунального майна Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з 04.01.2024 р.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Заявник вважає, що відповідно до нових структури та штатного розпису Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради, відповідно до нових структури та штатного розпису Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та приватизації Харківської міської ради сектор орендних відносин відділу обліку комунального майна і посада завідувача такого сектору в Управлінні відсутні. А тому фактично поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача цього сектору взагалі не вбачається можливим.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 357/13937/19 послався на правові позиції Верховного Суду України, висловлені в постановах від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-484а14 та вказав, що ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, ідеться фактично про реорганізацію.

Отже, установлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) з працевлаштування працівників установи, яку ліквідовано.

Тобто, у разі реорганізації здійснюється переведення працівників за їхньою згодою на підприємство, яке є правонаступником. У разі відсутності на підприємстві, яке є правонаступником, вакантних посад (робочих місць) можливе переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство. І лише коли таке переведення не є можливим, в загальному порядку можливо звільнення працівників у зв`язку з тим, що за наслідками проведення реорганізації відбувається скорочення чисельності або штату працівників.

Варто зазначити, що реорганізація - це форма припинення юридичної особи. Під час реорганізації юридична особа теж припиняється. Але всі її права й обов`язки у порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Реорганізація може здійснюватися злиттям, приєднанням, поділом, відокремленням та перетворенням юридичної особи за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Повноваження щодо призначення працівника в порядку переведення на відповідну посаду, згідно із затвердженим штатним розписом в новоствореній юридичній особі, яка є правонаступником роботодавця, є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатись у здійснення дискреційних повноважень державного органу.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

Обов`язок по працевлаштуванню незаконно звільненого працівника покладений на роботодавця, яким у випадку реорганізації державної установи є її правонаступник, якому передані відповідні завдання і функції.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19 грудня 2018 року № 807/2391/15, від 26 травня 2021 року у справі № 260/261/20, від 27 квітня 2021 року в справі № 826/8332/17, від 20 січня 2021 року у справі № 640/18679/18, від 20 січня 2021 року у справі № 804/958/16, від 11 лютого 2021 року у справі № 640/21065/18, від 31 травня 2021 року у справі № 0840/3202/18, від 06 липня 2021 року у справі № 640/3456/20, від 06 липня 2021 року у справі № 640/1627/20, від 03 червня 2020 року у справі № 817/3431/14, від 21 жовтня 2021 року у справі № 809/2894/13-а, від 13 квітня 2023 року у справі № 540/3994/20.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, адже позивача поновлено на посаді, яку вона раніше займала, як то передбачено приписами ст.235 КЗпП України, при цьому у Харківської міської ради наявні дискреційні повноваження в частині виконання цього судового рішення - поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу, ввести скорочену посаду, тощо.

Питання щодо стягнення з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць також належним чином мотивовано у судовому рішенні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Харківської міської ради про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/3272/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ), Харківського міського голови Терехова Ігоря Олександровича (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях