Справа № 620/111/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа №620/111/24

адміністративне провадження №К/990/27144/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації з позовом до Комунального закладу "Ріпкинська центральна районна лікарня" Ріпкинської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №94301 до використання за призначенням; - зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Ріпкинська центральна лікарня" Ріпкинської селищної ради вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №94301 з метою використання її за призначенням у відповідність до "Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу Керівника Чернігівської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року - без змін.

12 липня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

В касаційній скарзі зазначено, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі винесена без участі сторін. Повний текст зазначеного рішення надіслано до електронного кабінету Чернігівської окружної прокуратури через електронний суд 13 червня 2024 року о 17.36 год., тому на думку Чернігівської обласної прокуратури, касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення подано у визначений законом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 червня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою залишено без змін ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року, а отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 11 липня 2024 року, а з цієї касаційною скаргою заявник звернувся за допомогою підсистеми «Електронний суд» 12 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд відхиляє викладені обставини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ці обставини, а саме дата отримання скаржником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 13 червня 2024 року о 17.36 год., не підтвердженні жодним доказом, у зв`язку з чим Суд пропонує заявникові подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у цій справі з зазначенням підстав для його поновлення та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329 та 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Чернігівської районної державної адміністрації до Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» Ріпкинської районної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.В. Кашпур