Справа № 420/21937/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
30 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про зобов`язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити перерахунок в частині компенсації з ПрАТ «Укргазбуд» пільгової пенсії для гр. ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства, та надати товариству вірний розрахунок;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити відповідні коригування на підставі оновленого розрахунку.
Ухвалою суду від 17.07.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недоліками та надано строк на їх усунення десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Недоліком позовної заяви було те, що позивач залучив до складу відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак не навів обґрунтувань заявлених до цього суб`єкта владних повноважень вимог.
Так, спірні правовідносини виникли у зв`язку із тим, що позивач не погоджується із розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 .
Розрахунки здійснені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, на обліку у якому і перебуває зазначений пенсіонер.
Із наданих позивачем документів вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розрахунків не здійснювало, а тільки повідомило листом про необхідність сплатити заборгованість по спірним витратам на розрахунковий рахунок Управління.
З огляду на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не здійснювало розрахунку фактичних витрат на доставку пільгової пенсії у цьому спорі, а лише проінформувало про проведений розрахунок та необхідність його сплати, спірні правовідносини виникли за результатами здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області владно-управлінських функцій.
З метою встановлення наявності спору між позивачем та ГУ ПФУ в Одеській області позивачеві запропоновано виконати вимоги пп. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України обґрунтувавши які дії, бездіяльність чи рішення цього органу позивач вважає протиправними з посиланням на законодавчі норми, які передбачають здійснення таких дій саме цим територіальним управлінням.
Окрім того, зауважено, що наявність чи відсутність позовних вимог до ГУ ПФУ в Одеській області впливає на визначення підсудності цього позову.
На виконання ухвали суду 22.07.2024 року позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що ГУ ПФУ в Одеській області має здійснити відповідні коригування в частині виставленого розрахунку до відшкодування на підставі оновленого розрахунку від ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.
З аналізу наведених у заяві обґрунтувань суд робить висновок, що цей спір стосується правовідносин між ПрАТ «Укргазбуд» та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо правильності нарахованих витрат на доставку пільгових пенсій, а ГУ ПФУ в Одеській області виставляє розраховану суму до відшкодування та не приймає участі у її розрахунку. Виходячи із наведеного, заявлені до ГУ ПФУ в Одеській області вимоги не потребують урегулювання у судовому порядку, оскільки у разі зміни суми витрат, коригування будуть здійснені автоматично на підставі оновленого розрахунку.
За правилами ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
ПрАТ «Укргазбуд» знаходиться у місті Києві, а Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке проводило спірний розрахунок, у місті Івано-Франківськ.
З огляду на зміст наведеної вище норми ст. 25 КАС України та складу сторін у справі, із урахуванням обставин щодо безпідставності залучення ГУ ПФУ в Одеській області до складу відповідачів, після приведення позовної заяви у відповідність до приписів пп. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивач матиме вибір щодо суду до якого подаватиме цей позов.
Отже, з огляду на наявність у позивача права вибору суду з міркувань підсудності, суд позбавлений можливості виконати вимоги п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України та передати цю справу за підсудністю до іншого суду.
Водночас, наведені обставини свідчать про наявність підстав для застосування положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем фактично не усунуті недоліки позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє останнього права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Сплачена сума судового збору підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
Позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов