Справа № 536/1514/24
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1514/24
Провадження № 2-а/536/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де просив суд скасувати постанову капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Косач Іванни Дмитрівни серія ЕНА №2283182 від 31.05.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 31.05.2024 поліцейська Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капрал поліції Косач Іванна Дмитрівна склала відносно нього постанову серія ЕНА №2283182 притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП та наклала стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн., вказавши, що він, 31.05.2024 о 15.12 год на автодорозі Шосе Столичне керував транспортним засобом RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_1 без страхового поліса, чим порушив п.2.1ґ ПДР, з якою він не згоден.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідно до вимог ст.251,283 КУпАП не містить інформації та не підтверджена жодними доказами, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Так, він рухався на автомобілі 31 травня 2024 року о 15.12 год через південний міст в напрямку виїзду з м.Києва по Шосе Столичне, де його зупинила патрульна поліція для перевірки документів. Він надав посвідчення водія та свідоцтво про рестрацію транспортного засобу. Працівник поліції вказав, що відсутній страховий поліс, він повідомив, що автомобіль застрахований і поліс знаходиться в автомобілі, але капрал ОСОБА_3 стала стверджувати, що інформація про страхування його автомобіля за державним номером відсутня, він пояснив, що автомобіль в лізингу і потрібно шукати страховий поліс за VIN-кодом, і не дочекавший поки він надасть поліс пішла до службового автомобіля і склала постанову.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції за довіреністю Бобошко О.П. позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, вважає дії поліцейської взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1(з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Косач Іванни Дмитрівни законними.

Так, водій ОСОБА_1 31.05.2024 о 15:12:31 в м.Києві Шосе Столичне керував транспортним засобом RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив на вимогу поліцейської поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши п.2.1ґ ПДР України, про що поліцейська взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1(з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Косач Іванна Дмитрівна винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та наклала стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн.

Вказує, що прав позивача поліцейська ОСОБА_3 не порушувала, діяла в межах наданих йому повноважень, роз`яснила йому його права, ознайомила з матеріалами справи, з заявою про залучення захисника він не звертався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2024 о 15:17:46 год поліцейська взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1(з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м.Києві капрал поліції Косач Іванна Дмитрівна винесла постанову серія ЕНА №2283182 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наклала стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 31.05.2024 о 15:12:31 в м.Києві Шосе Столичне керував транспортним засобом RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_1 ТОВ «ОТП Лізинг» без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках визначених законом здійснює повноваження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотримання Правил дорожнього руху України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху України.

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), 4) безсторонньо (неупереджено), 5) добросовісно, 6) розсудливо, 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом не маючи при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1ґ Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб, та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач стверджує, що має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред`явив його поліцейській.

Так, в матеріалах справи наявна копія належним чином засвідчена полісу №АР 6082726 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля RENAULT MASTER номерний знак НОМЕР_1 ТОВ «ОТП Лізинг», строк дії якого визначено з 13.06.2023 до 12.06.2024.

Докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах адміністративної справи відсутні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, якого відповідач не надав.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП. Поліцейська взводу№2 роти №1 батальйону №3 полку №1(з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капрал поліції Косач Іванна Дмитрівна не з`ясувала всіх фактичних обставин справи, тим самим порушила права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, та в розумінні ч.2 ст. 77 КАС України відповідач не довів суду законність її рішень і дій.

За таких обставин позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 605,60 грн., що підтверджується документально.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серія ЕНА № 2283182 складену поліцейською взводу №2 роти №1 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Косач Іванною Дмитрівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко