Справа № 420/29656/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» (далі по тексту позивач, ТОВ «АГРО-ГАМАЛІЯ») до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874628/35733378 від 27.05.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 15.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 1 від 15.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874622/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 18.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 2 від 18.02.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем складено і направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 15.02.2022 року, № 2 від 17.02.2022 року. Згідно отриманої квитанції від контролюючого органу, податкову накладну прийнято, але її реєстрацію зупинено у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 1003 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем до контролюючого органу було подано відповідні пояснення та копії документів.

Однак, податковим органом прийнято рішення прийняті рішення: № 6874628/35733378 від 27.05.2022 року та №6874622/35733378 від 27.05.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.02.2022 року та №2 від 17.02.2022 року, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: не надано документи, які підтверджують придбання товарів/послуг.

Позивач вказує, що надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд та з урахуванням фактичних можливостей надання відповідних первинних документів, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати. Позивач вважає, що подані на розгляд Комісії первинні документи є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій, натомість відповідач приймаючи рішення про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправно відхилив подані первинні документи.

З огляду на викладене, позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 23.11.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/29656/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 06.12.2023 року суд ухвалив розгляд справи № 420/29656/23 проводити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10.01.2024 року.

08.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області ().

В підготовче судове засідання, призначене на 10.01.2024 року, з`явилися представник позивача, представник відповідача Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та представник відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалою від 10.01.2024 року суд задовольнив клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі №420/29656/23, замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області належним Головне управління ДПС у Черкаській області, розгляд справи розпочав спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 07.02.2024 року.

10.01.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та уточнена позовна заява.

В заяві про зміну предмету позову представник позивача вказує, що позивач не змінює обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а лише змінює предмет позову у зв`язку із заміною первісного відповідача 2, а тому просить викласти предмет позову (прохальну частину позовної заяви) з урахуванням уточненої позовної заяви.

В уточненій позовній заяві представник позивача викладає прохальну частину позову в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874628/35733378 від 27.05.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 15.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 1 від 15.02.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874622/35733378 від 27.05.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 17.02.2022 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 2 від 17.02.2022 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.02.2024 року, з`явилася представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2024 року, прийняв до розгляду заява про зміну предмету позову та уточнена позовна заява від 10.01.2024 року.

Ухвалою від 07.02.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 420/29656/23 до судового розгляду на 26.02.2024 року.

09.02.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

13.02.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 26.02.2024 року, учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

05.03.2024 року канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року заяву представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду; відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Черкаській області про залишення позовної заяви ТОВ «АГРО-ГАМАЛІЯ» без розгляду; продовжено розгляд справи № 420/29656/23 та призначити засідання на 20.03.2024 року.

19.03.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27.05.2022 року №6874628/35733378, №6874622/35733378 про відмову в реєстрації ПН від 15.02.2022 року №1, від 17.02.2022 року №2 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання, призначене на 20.03.2024 року, з`явилася представник позивача та представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області.

У судовому засіданні 20.03.2024 року під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Суд в судовому засіданні з`ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.03.2024 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «АГРО-ГАМАЛІЯ» зареєстроване як юридична особа 27.02.2008 року (Номер запису: 0000635). Код суб`єкта господарювання за .

Основний вид діяльності ТОВ «АГРО-ГАМАЛІЯ» за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Інші: 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.42 Розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру; 81.30 Надання ландшафтних послуг

15.02.2022 року між ТОВ «АГРО-ГАМАЛІЯ» (Постачальник) та ТОВ «Стандарт Кемікал Компані» (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №1СХ (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, встановлених Договором, поставити і передати Товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах визначених Договором, під Товаром розуміється пшениця та ячмінь українського походження врожаю 2021 року.

На виконання даного Договору ТОВ «АГРО-ГАМАЛІЯ» здійснено поставку ТОВ «Стандарт Кемікал Компані» ячменю урожаю 2021 року на підставі:

- видаткової накладної №1 від 15 лютого 2022 року, на загальну суму 228 300,94 грн., в тому числі ПДВ 28 036, 96 грн., транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортної накладної№15-02/22 від 15.02.2023 року;

- видаткової накладної №2 від 17 лютого 2022 року, на загальну суму 218 695,26 грн., в тому числі ПДВ 26 857, 31 грн., транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортної накладної №17-02/22 від 17.02.2023 року.

На виконання вимог ПК України за правилом першої події позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН відповідні податкові накладні: № 1 від 15.02.2022 на загальну суму 228 300,94 грн., у тому числі ПДВ 28 036, 96 грн.; № 2 від 17.02.2022 на загальну суму 218 695,26 грн., у тому числі ПДВ 26 857, 31 грн.

За отриманими Квитанціями від 21.02.2022 року з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена, з посиланням на те, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.02.2022 року № 1 та від 17.02.2022 року №2 в ЄРПН зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22.02.2022 року № 2, в якому зазначено наступні пояснення: «ТОВ "Агро - Гамалія" реалізувало сільгосп продукцію власного виробництва () за видат. наклад. №1 від 15.02.22р. на суму 200263,98грн,та накл №2 від 17.02.22р. на суму 191837,95 грн. в зв`язку з чим були склад. подат.наклад.№1 від 15.02.22р.та №2 від 17.02.22р.Реалізована продукція була вирощена на орендованих землях ТОВ "Агро-Гамалія" у власників зем.паїв». Разом з повідомленням позивачем були надані акти звірок взаємних розрахунків, банківські виписки про рух коштів на рахунку, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, статистичні звіти та інші документи.

Наказом Державної податкової служби України «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» від 28.03.2022року № 173 із внесеними змінами наказом Державної податкової служби України №185 від 05.04.2022 року, повноваження Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було закріплено за Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

За результатом розгляду податковим органом наданих позивачем документів, Рішенням комісії Головним управлінням ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6874628/35733378 від 27.05.2022 року, №6874622/35733378 від 27.05.2022 року, відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 15.02.2022 року, №2 від 17.02.2022 року.

Підставою для такої відмови зазначено: Надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Не надано документи, які підтверджують придбання товарів/послуг.

01.08.2023 року позивачем направлено скарги на рішення №6874628/35733378 від 27.05.2022 року, №6874622/35733378 від 27.05.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, винесені комісією Головного управління ДПС в Черкаській області.

Рішеннями комісії Держаної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6874628/35733378 від 27.05.2022 року, №6874622/35733378 від 27.05.2022 року, скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. У якості підстави для відмови в задоволенні скарг зазначено: порушено вимоги п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач вважаючи протиправними Рішення комісії Головного управління ДПС в Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 61350/35733378/2 та № 61351/35733378/2 від 01.08.2023 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 15.02.2022 року, №2 від 17.02.2022 року, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Підставою зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 15.02.2022 року та №2 від 17.02.2022 року стала відсутність коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг1003 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позивачем надані до контролюючого органу документи, які пояснюють реальність господарських операцій, а саме позивачем зазначено «ТОВ "Агро - Гамалія" реалізувало сільгосп продукцію власного виробництва () за видат. наклад. №1 від 15.02.22р. на суму 200263,98грн,та накл №2 від 17.02.22р. на суму 191837,95 грн. в зв`язку з чим були склад. подат.наклад.№1 від 15.02.22р.та №2 від 17.02.22р.Реалізована продукція була вирощена на орендованих землях ТОВ "Агро-Гамалія" у власників зем.паїв». Разом з повідомленням позивачем були надані акти звірок взаємних розрахунків, банківські виписки про рух коштів на рахунку, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, статистичні звіти та інші документи.

Як свідчить зміст оскаржуваних рішень №6874628/35733378 від 27.05.2022 року, №6874622/35733378 від 27.05.2022 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 15.02.2022 року, №2 від 17.02.2022 року підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку надано копій документів, складених із порушенням законодавства. Однак в графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: «Не надано документи, які підтверджують придбання товарів/послуг».

Разом із тим, надаючи оцінку рішенням відповідача, що оскаржуються, суд зазначає, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття.

Оскаржувані рішення не містять мотиви причин не прийняття до уваги письмових пояснень наданих позивачем стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме: надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

Зазначене рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області є актом індивідуальної дії.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки їх зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких були прийняті негативні для платника податку рішення.

З урахуванням дослідження діяльності підприємства та первинних документів по здійсненню господарських операцій ТОВ «АГРО-ГАМАЛІЯ» з ТОВ «Стандарт Кемікал Компані» на виконання Договору купівлі-продажу №1СХ від 15.02.2022 року, суд дійшов висновку, що були відсутні підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №1 від 15.02.2022 року, №2 від 17.02.2022 року.

Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надано жодного доказу, що господарська операція не здійснена, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №1 від 15.02.2022 року, №2 від 17.02.2022 року, а тому оскаржувані Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Черкаській області №6874628/35733378 від 27.05.2022 року, №6874622/35733378 від 27.05.2022 року підлягають скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 15.02.2022 року, №2 від 17.02.2022 року, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За вказаних обставин, в контексті наведених норм, суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини у п. 50 рішення від 13 січня 2011 року (остаточне) по справі Чуйкіна проти України (case of Chuykina v. Ukraine) (Заява № 28924/04) зазначив, що суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог п. 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для п. 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II).

В даному випадку, задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні подані позивачем, датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 15.02.2022 року, №2 від 17.02.2022 року датою їх подання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При відкритті провадження у справі судом відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» сплату судового збору у розмірі 4294,40 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, суд дійшов висновку, що з відповідача Головного управління ДПС в Черкаській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 4294,40 грн. на користь Державного бюджету, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області прийнято оскаржувані рішенні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» (вул. Івана франка, 12, смт Білозерка, Білозерський р-н, Херсонська обл., 75000, ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73000, ), Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №6874628/35733378 від 27.05.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 15.02.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» (), датою її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №6874622/35733378 від 27.05.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 17.02.2022 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» (), датою її фактичного подання.

Стягнути з Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп. до Державного бюджету (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, Код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України, Рахунок отримувача UA4015756, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30.07.2024 року.

Суддя Г.В. Лебедєва