Справа № 260/1201/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

30 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1201/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суд у справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» агропромислового комплексу України звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Берегівської міської ради Закарпатської області, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Берегівської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 02.10.2023 року №280/01-5 про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер :01:016:0174; 2) зобов`язати Берегівську міську раду у встановленому законом порядку розглянути заяву Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 02.10.2023 року №280/01-5 про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер :01:016:0174.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року позов Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Берегівської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 02.10.2023 року №280/01-5 про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер :01:016:0174. Зобов`язано Берегівську міську раду у встановленому законом порядку розглянути заяву Громадської організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «Колос» від 02.10.2023 року №280/01-5 про передачу у власність шляхом викупу земельну ділянку площею 8,506 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (07.01), яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Берегове, вулиця Корятовича, 1, кадастровий номер :01:016:0174.

Вказане рішення набрало законної сили 23 травня 2024 року.

Окрім того, додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Берегівської міської ради Закарпатської області на користь Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Вказане додаткове рішення набрало законної сили 05 червня 2024 року.

17 липня 2024 року представник позивача подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, аргументовану тим, що в червні позивач звернувся до відповідача з пропозицією виконати ухвалені судом рішення в добровільному порядку, однак відповіді на таку пропозицію не отримав.

Подане представником позивача клопотання розглянуте судом у встановлені нормами КАС України строки з врахуванням періоду перебування головуючого судді у відпустці.

Дослідивши подане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, згідно з нормами процесуального законодавства встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є диспозитивним правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних побоювань можливості невиконання суб`єктом владних повноважень прийнятого судом рішення в майбутньому.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 по справі №235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі №805/516/18-а.

При цьому Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

В свою чергу у якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

В обґрунтування доцільності встановлення судового контролю заявник посилається на відсутність відповіді на лист позивача №206/01-5 від 05.06.2024 з пропозицією виконати судове рішення в добровільному порядку.

Проте суд не вважає вказану обставину належним доказом ухилення відповідача від виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 та, відповідно, наявності підстав для встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради шляхом прийняття рішення після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, а не шляхом надання відповідні на запит. При цьому прийняттю такого рішення передує визначена законодавством процедура, що передбачає необхідність затрат часу на вирішення всіх організаційних питань.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне нагадати Всеукраїнському фізкультурно-спортивному товариству «Колос» агропромислового комплексу України про існуючий механізм виконавчого провадження, що покликаний забезпечити примусове виконання рішень, в тому числі судових рішень, що набрали законної сили, органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Тому у разі, якщо позивач вважає, що Берегівська міська рада не забезпечує належного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №260/1201/24, він вправі звернутися в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України до Берегівської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін