overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/23525/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що дії відповідача є протиправними.
Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, представник має належні повноваження та зареєстрований електронний кабінет.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Позов подано у строк передбачений ч. 1,2 ст. 122 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.
Оцінюючи справу відповідно до критеріїв, які перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема щодо характеру та обсягу доказів по справі, характеру спірних правовідносин, для з`ясування обставин у справі, суддя доходить висновку, щоця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд, -
2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.
3. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.
4. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копіїелектронної пенсійної справипозивача, а саме:
- Протокол призначення пенсії,
- Здійснені перерахунки пенсії,
- Поточний перерахунок пенсії.
5. Справа розглядатиметься судом у складі судді ЮхтенкоЛ.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 420/23541/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Одеса
Позовна заява обґрунтована тим, що дії відповідача є протиправними.
Позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Цю позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та вона підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Позов подано у строк передбачений ч. 1,2 ст. 122 КАС України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, на час відкриття провадження у справі, відсутні.
Оцінюючи справу відповідно до критеріїв, які перелічені у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, зокрема щодо характеру та обсягу доказів по справі, характеру спірних правовідносин, для з`ясування обставин у справі, суддя доходить висновку, щоця справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суд, -
2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі,надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.
3. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.
4. Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копіїелектронної пенсійної справипозивача, а саме:
- Протокол призначення пенсії,
- Здійснений перерахунок пенсії на виконання ПКМУ №185 станом на 01.03.2024 року,
- Поточний перерахунок пенсії.
5. Справа розглядатиметься судом у складі судді Юхтенко Л.Р. одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Cуддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 420/9598/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9598/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду адміністративного позову по справі №420/9598/24,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

За вх.№30725/24 від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить припинити провадження по справі за ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 № 420/9598/24 (суддя Вовченко О. А.) та повернути документи без реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст. 240 КАС).

Згідно з ч.2, ч.3 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви по справі №420/9598/24 без розгляду.

Керуючись ст.ст.205, 240-245, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя О.А. Вовченко
Справа № 420/22054/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
31 липня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15.07.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків.
Ухвалою суду від 25.07.2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Розглянувши клопотання ГУ ПФУ, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Позивач зазначив, що постанову про накладення штрафу у розмірі 5100грн ним оскаржено до суду.
Керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Ухвалу може бути оскаржено у порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.
Справа № 420/4008/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4008/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

31 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.

за участю сторін:

від позивача Камочкіна А.Ю. на підставі ордеру,

від відповідача Скрипка О.О. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано протягом десяти днів.

Суддя Л.Р. Юхтенко
Справа № 420/36189/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 13.03.2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року (суддя Корой С.М.) повернуто ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який сплачено згідно квитанції № 5845-2387-2317-2972 від 14.12.2023 року.

29.07.2024 року за вхід. №30391/24 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Єрьоміної В.А. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2024 року, в якій вказано, що у тексті ухвали невірно зазначено номер квитанції про сплату судового збору « 5845-2387-2317-2972», замість « 5845-2387-3817-2972».

У зв`язку з виходом судді ОСОБА_2 у відставку, для розгляду заяви згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2024 року призначена суддя Катаєва Е.В.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що при оформленні тексту ухвали суду допущено описку в частині зазначення невірного номеру квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, зазначивши в ухвалі суду вірний номер квитанції про сплату судового збору « 5845-2387-3817-2972», замість помилкового « 5845-2387-2317-2972».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 13.03.2024 року у справі №420/36189/23, зазначивши вірний номер квитанції про сплату судового збору « 5845-2387-3817-2972», замість помилкового « 5845-2387-2317-2972».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 420/10990/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: ЮхтенкоЛ.Р.,
за участю секретаря судового засідання Замостенчук А.О.,
від позивача Стапинський В.О. за витягом,
від відповідача - ОСОБА_1 за витягом,
від третьої особи не з`явився,
Керуючись ст.ст.,52,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -
Розгляд справи розпочати спочатку.
Ухвала суду набирає законної силив строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуваннямп.п15.5. п.15. ч.1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали буде виготовлений та підписаний протягом п`яти днів.

Суддя Л.Р.Юхтенко
Справа № 420/20821/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
31 липня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 01.07.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України UA500020/2024/000088/2 від 29.06.2024 про коригування митної вартості товарів.
08.07.2024 суддя ухвалив позовну заяву залишити без руху. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 08.07.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача 08.07.2024.
Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним дій та скасування рішення - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА
Справа № 420/21555/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
31 липня 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 08.07.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області, в якій позивач просить суд:
15.07.2024 суддя ухвалив позовну заяву залишити без руху. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 15.07.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача 15.07.2024.
Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА
Справа № 420/22102/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
31 липня 2024 року м. Одеса
17.07.2024 суддя ухвалив позовну заяву залишити без руху. Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 17.07.2024 доставлена до електронного кабінету представника позивача 17.07.2024.
Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».
У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА