Справа № 340/9161/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9161/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Казанчук Г.П., при секретарі судового засідання Бакшеєвій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 Чернової А.О.

представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звертався до суду з позовною заявою (в останній редакції а.с.69-74 т.1), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_5 № 5-дс від 12 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) поновити ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке переформовано у відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2021 року до дня поновлення на роботі;

- відповідно до положень Конституції України, зокрема статті 56, за порушення прав у трудових відносинах, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків та додаткових зусиль для організації життя, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) моральну шкоду в розмірі 100000 гривень та матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень;

- відповідно до положень Конституції України, статті 56, зокрема абзац 1,4,5,6 статті 43, і ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_8 ), відповідальні особи державної установи майор ОСОБА_3 та підполковник ОСОБА_4 , стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року (а.с.139-141 т.2), залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.02.2023 року (а.с.231-236 т.2), відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

31.05.2024 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 04.06.2024 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху через її недоліки.

Суддя ухвалою від 09.07.2024 року відкрила провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №340/9161/21, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а судове засідання на 29 липня 2024 року о 10 год 00 хв.

19.07.2024 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про відвід судді Казанчук Г.П. та мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою судді Казанчук Г.П. від 19.07.2024 року відхилені доводи ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Науменка В.В. від 23.07.2024 року відмовлено у відводі судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач підтримав доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення відсутність у посадових осіб повноважень на його звільнення, та вказав, що його звільнили з роботи за три роки до оформлення пенсії, яку він оформив після досягнення ним 60 річного віку.

Представники відповідачів заперечували проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказавши, що на час винесення спірного наказу, діяли на підставі Директиви, тобто у межах та у спосіб повноважень.

Заслухавши позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пунктів 1-3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду міста від 05.07.2021 року позивач як на нововиявлену обставину вказує на зміст листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2024 року №5278, яким на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що призначень з 08.06.2021 по 13.07.2021 стосовно запитуваних осіб, не було. Тобто, відсутність затвердженого Положення про центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ 23.02.2022 року №154 підтверджує, що він не міг бути звільнений із юридично неіснуючої установи ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Натомість, представники відповідача зазначали про те, що діяли, станом на день звільнення позивача, на підставі повноважень та згідно директиви командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_10 " від 08.06.2021 №2дск "Про проведення організаційних заходів у військах оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_10 " (в частині, що стосується організаційних заходів відповдіачів).

Так, при вирішенні спору по суті судом здійснювався аналіз законності дій відповідачів на предмет наявних повноважень та вирішено судом про відсутність обставин, які вплинули на законність спірного наказу про звільнення. В постанові апеляційної інстанції також судом надана оцінка наявності повноважень відповідачів при проведенні реорганізації юридичної особи публічного права.

Утім, як зауважив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти, які існували на час розгляду справи по суті. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності (тобто ті, що існували), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. При цьому, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Верховний Суд наголосив, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які існували на час винесення рішення, але не були покладено в основу такого судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 10 березня 2021 року в справі № 826/15267/17.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, а також встановити, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року у справі №2040/7218/18, від 12.04.2021 у справі №420/2489/20, від 21.04.2021 у справі № 805/2561/16-а, яка підлягає обов`язковому врахуванню апеляційним судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

В даному випадку суд зазначає, що врегулювання правовідносин щодо діяльності територіальних органів центрів комплектування та соціальної підтримки, як то винесення Кабінетом Міністрів України постанови від 23.02.2022 року №154 (через сім місяців після звільнення позивача) не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Суд зазначає, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Фактично позивач не погоджується із доводами судів стосовно наявності повноважень на здійснення реорганізаційних вій відповідачами, що не є нововиявленою обставиною.

В свою чергу, дослідження нових доказів, на які позивач посилається як на підставу для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами, призведе до переоцінки доказів у справі. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року по справі №591/4761/15-а, яка є обов`язковою для врахування в силу ч.5 ст. 242 КАС України.

Позивач вказує, що інформація про відсутність наказів про призначення певних посадових осіб є самостійним доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, водночас зміни у правовому врегулюванні діяльності відповідачів відбулись після винесення спірного наказу.

Виходячи з вищевикладеного, обставини, на які посилається позивач фактично ґрунтуються на переоцінці тих доказів, яким вже була надана оцінка судами, а тому їх не можна віднести до нововиявлених обставин відповідно ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач зазначає, що на день звільнення він мав переважне право на залишенні на роботі, оскільки йому залишалось три роки до призначення пенсії.

Судом досліджувалось питання про наявність переважного права у позивача на залишенні на державній службі, що також описано в мотивувальній частині рішення суду. Граничний вік можливості проходити державну службу на посаді, з якої було звільнено позивача, визначений у 65 років, при цьому, та обставина, що позивач у 2024 році набув права на пенсію, не є нововиявленою обставиною, а тому такі доводи також відхиляються судом.

Згідно зі статтею 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'', суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Як вказано Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах ''Пономарьов проти України'', ''Брумареску проти Румунії'', одним з фундаментальних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, та не може бути підставою для нового розгляду справи.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи позивача, суд вважає, що фактично вони зводяться до переоцінки доказів судом, суперечать принципу юридичної визначеності та вказують на незгоду позивача із судовим рішенням, що відповідно до норм ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд зазначає, що заява позивача та викладені ним обставини, що визначаються як нововиявлені істотні обставини, за змістом не є нововиявленими обставинами, оскільки у юридичній площині не існували на час розгляду справи.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

Статтею 369 КАС України визначені судові рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, у відповідності до пункту 1 частини першої цієї статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

За змістом частини другої статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Верховний суд у постанові від 10 березня 2021 року у справі № 826/15267/17 вказав, що не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 05.07.2022 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 80, 248, 250, 295, 361-369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.07.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК