Справа № 420/13139/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі: Новицького В.М. (в.о. голови Дисциплінарної палати КДКА Одеської області), Бакаянової Н.М. (секретар Дисциплінарної палати КДКА Одеської області), Бойко Г.В., Іванової П.В., Маслова В.Г., Пришляк Т.О., Слободяника О.І., Чудновського М.З. від 16 травня 2023 року у дисциплінарній справі № 685/22 за окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 року по справі № 916/2432/21 та дисциплінарною скаргою тимчасово виконуючої обов`язки директора ГО "ВМСОТРЛ" Гнатенко І.В. від 31 жовтня 2022 року яким адвоката ОСОБА_1 , притягнуто до дисциплінарної відповідальності та до мене застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що оскаржуване рішення прийнято поза строками, встановленими ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120.

06.05.2024 ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду: позовної заяви оформленої належним чином, з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; наявності чи відсутності самостійних вимог третьої сторони та на стороні позивача чи відповідача вона виступає; доказів сплати судового збору або доказів про звільнення від такої сплати; надання оскаржуваного рішення та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску.

13.05.2024 до суду надійшла заява позивача (вхід.№19110/24) про усунення недоліків на виконання ухвали від 06.05.2024 в якій зазначив, що позовна заява була ним підписана 19.06.2023 та надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 20.06.2023, що підтверджується датою на відбитку поштового штемпеля на конверті. Отже, з урахуванням зазначеного, вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, а відповідно не підлягає поновленню. Враховуючи, що позовна заява була подана у 2023 році, розмір судового збору, що підлягає сплаті має бути визначений виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою судді від 20.05.2024 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву, відкрити провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.06.2024 до суду (вх.№21995/24) від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 порушено 07.02.2023, розгляд дисциплінарної справи призначено на 07.03.2023. На засіданні дисциплінарної палати 07.03.2023 розгляд справи було зупинено, а засідання відкладено на 04.04.2023. 04.04.2023 розгляд справи було зупинено також, а засідання призначено на 16.05.2023. На переконання відповідача рішення дисциплінарної палати прийнято в межах строку, визначеного ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120.

17.06.2024 до суду (вх.№ЕС/24697/24) від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив у якій позивач на позовних вимогах наполягає та вказує, що рішення про зупинення розгляду дисциплінарної справи на період з 07.03.2023 по 04.04.2023 та з 04.04.2023 по 16.05.2023 прийняті за відсутності відповідних підстав, що свідчить про їх незаконність та про помилковість доводів про переривання строку розгляду дисциплінарної справи. Підкреслює, що позивача не було ознайомлено з протоколами засідань, свій підпис у них він не ставив, у зв`язку з чим зауваження щодо правильності не робив.

Станом на дату вирішення даної справи інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.

Матеріали справи містять матеріали №685/22 об`єднаного дисциплінарного провадження Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за матеріалами №693/22.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2022 року за вхідним реєстраційним №408/0/7-22 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла окрема ухвала судді Господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року по справі №916/2432/21 стосовно адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02.10.2012 Одеською обласною КДКА, рішення №VІ-40/196 від 28.09.2012).

31 жовтня 2022 року за реєстраційним номером №462/0/7-22 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області також надійшла скарга Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» відносно адвоката ОСОБА_1 .

За дорученнями №690/0/4-22 від 05.10.2022 та №698/0/4-22 від 31.10.2022 виконуючого обов`язки голови Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області членом дисциплінарної палати Бойко Г.В. проведено перевірку відомостей, викладених в окремій ухвалі суду та в скарзі.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області листом від 02.11.2022 №544/9-22 запропонувала ОСОБА_1 протягом 10 днів з моменту отримання листа надати пояснення по суті питань, порушених у скарзі Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

08.12.2022 та від 03.04.2023 від ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли пояснення по суті питань, порушених у скарзі Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Відповідно до витягу з протоколу №78 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.02.2023 вирішили: об`єднати матеріали №693/22 за скаргою т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко на дії адвоката ОСОБА_1 та №685/22 за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022 на дії адвоката ОСОБА_1 в одне провадження №685/22; порушити дисциплінарну справу за скаргою т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022 на дії адвоката ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю у діях адвоката ОСОБА_1 ознак складу дисциплінарного проступку.

07.02.2023 Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи, яким вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02.10.2012 Одеською обласною КДКА, рішення №VI-40/196 від 28.09.2012) за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку; розгляд дисциплінарної справи призначити на 07 березня 2023 року об 15 год. 00 хв в приміщенні КДКА Одеської області.

Вказане рішення адвокат ОСОБА_7 отримав 23.02.2023.

Відповідно до витягу з протоколу №79 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.03.2023 вирішили: задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи, зупинити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_6 за скаргою т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022; призначити розгляд дисциплінарної справи №685/22 на 04 квітня 2023 року об 14:00.

Від ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли пояснення від 07.03.2023 по суті питань, порушених в ухвалі Господарського суду м.Києва від 27.09.2022.

30.03.2023 ОСОБА_1 скерував до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, розгляд якої призначений на 04.04.2023 об 14:00 з огляду н призначення підготовчого засідання й справі №420/3961/23 за його позовом на 04.04.2023 об 11:00.

Відповідно до витягу з протоколу №80 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.04.2023 вирішили:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи, продовжити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_6 за скаргою т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022;

відмовити у задоволенні клопотання голови Ради Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» Бугайчука В.В. про відео зйомку засідання дисциплінарної палати;

зупинити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_6 за скаргою т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022; призначити розгляд дисциплінарної справи №685/22 на 16 травня 2023 року об 13:00.

11.05.2023 ОСОБА_1 скерував до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області клопотання про участь у засіданні дисциплінарної палати 16.05.2023 у режимі відео конференції на яке отримав лист від адресата від 15.05.2023 №206/0/9-23 про відсутність технічної можливості для проведення засідань в режимі відео конференції.

У подальшому ОСОБА_1 скерував на адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області клопотання про відвід її членам; клопотання про витребування документів; клопотання про заслуховування пояснень осіб, яким відомі відомості, що мають значення для дисциплінарної справи та про зупинення розгляду дисциплінарної справи.

Також, ОСОБА_1 скерував на адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області запит про надання інформації щодо повноважень членів регіональних органів самоврядування адвокатури України.

16.05.2023 від ОСОБА_1 до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшло клопотання про відкладення розгляду дисциплінарної справи, призначеної на 16.05.2023 у зв`язку з тим, що запевнення у дотриманні заходів безпеки під час проведення засідань не є переконливим.

Відповідно до витягу з протоколу №81 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 16.05.2023 вирішили:

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення розгляду дисциплінарної справи, продовжити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_6 за скаргою т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022;

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь у засіданні КДКА Одеської області у режимі відео конференції;

задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1 про заслуховування пояснень осіб, яким відомі відомості, що мають значення для дисциплінарної справи;

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування документів;

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід членів дисциплінарної палати КДКА Одеської області;

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення розгляду дисциплінарної справи, продовжити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_6 за скаргою т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022;

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи, продовжити розгляд дисциплінарної справи №685/22 стосовно адвоката ОСОБА_6 за скаргою т.в.о. директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко та за окремою ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.09.2022;

притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02.10.2012 Одеською обласною КДКА, рішення №VI-40/196 від 28.09.2012) до дисциплінарної відповідальності;

застосувати до адвоката ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області прийняла рішення від 16.05.2023 про притягнення до дисциплінарної відповідальності (т.1 а.с.19-39), яким вирішила притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02.10.2012 Одеською обласною КДКА, рішення №VI-40/196 від 28.09.2012) до дисциплінарної відповідальності; застосувати до адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2398, видане 02.10.2012 Одеською обласною КДКА, рішення №VI-40/196 від 28.09.2012) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.

Вказане рішення направлено на адресу адвоката ОСОБА_1 на отримано ним 23.05.2023.

Вважаючи спірне рішення протиправним з підстав, що наведені у позовній заяві, позивач звернувся до суду.

Так, у даній справі спірним є правомірність рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області від 16.05.2023 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з підстав прийняття його поза строками, встановленими ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.39 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з такого.

Адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Таким чином, правову оцінку спірному рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії в Одеській області суд надає виключно у контексті дотримання відповідної процедури, у межах заявлених підстав позову.

Суд при вирішенні спору також враховує, що правова процедура («fair procedure» - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання відповідно та у спосіб, передбачений законом.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розділом VІ Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені загальні умови, підстави дисциплінарної відповідальності адвоката.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», Правил адвокатської етики, Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та інших актів законодавства України і Національної асоціації адвокатів України, з метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів Рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120 затверджене Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120).

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи.

Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката; в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником) (п.49 Положення №120).

При цьому, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

В свою чергу, відповідно до п.39 Положення №120, дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня її порушення. До строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін хвороби чи відпустки адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарне провадження, а також термін, на який розгляд справи було зупинено.

Рішення про зупинення розгляду справи приймається простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та заноситься до протоколу засідання палати.

Відповідно до п.40 Положення №120, розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі:

1) неявки на засідання учасників;

2) необхідності витребування нових матеріалів (доказів);

3) необхідності проведення додаткової комісійної перевірки;

4) залучення до участі у розгляді питання інших заінтересованих осіб;

5) відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів) палати;

6) з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З наведеної норми вбачається, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути зупинений як у передбачених Положенням №120 конкретних випадках, так й з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, перелік яких не є вичерпним та відноситься до розсуду дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол. У протоколі засідання зазначається: місце, дата, час початку і закінчення засідання; дані про головуючого та секретаря; дані про присутніх та відсутніх членів дисциплінарної палати та інших осіб, запрошених на засідання; виклад змісту розглядуваних питань, виступів учасників засідання, прийнятого рішення (п.48 Положення №120).

Як вбачається з матеріалів справи, рух дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 був наступний:

07.02.2023 Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи, яким вирішила порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 ;

07.03.2023 зупинено розгляд дисциплінарної справи №685/22;

04.04.2023 зупинено розгляд дисциплінарної справи №685/22;

16.05.2023 продовжено розгляд дисциплінарної справи №685/22;

16.05.2023 прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що рішення про зупинення розгляду справи приймались простою більшістю голосів присутніх членів дисциплінарної палати та внесено до протоколів засідання палати.

Отже, Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, з урахуванням протокольних рішень про зупинення розгляду дисциплінарної справи №685/22, не пропущений тридцятиденний строк, визначений ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.39 Положення №120, протягом якого дисциплінарна справа стосовно адвоката має бути розглянута дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Окремо суд зазначає, що з аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» слідує, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин («Броуґан та інші проти Сполученого Королівства»). Для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги в зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

На переконання суду, дисциплінарна справа №685/22 була розглянута Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області не тільки в межах, визначених ч.1 ст.40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.39 Положення №120, а й в межах розумного строку.

Щодо тверджень позивача, що позивача не було ознайомлено з протоколами засідань, свій підпис у них він не ставив, у зв`язку з чим зауваження щодо правильності не робив, суд зазначає, що ані приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані приписами Положення №120 не передбачено обов`язок проставлення підпису на протоколі засідання комісії присутніх у засіданні, як й не передбачений обов`язок дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ознайомлювати з протоколом засіданні присутніх на ньому.

Більш того, позивачем не наведено, а судом не встановлено, що Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області було відмовлено адвокату ОСОБА_1 в ознайомленні з матеріалами дисциплінарного провадження №685/22.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 23, кв. 1, 1а, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» (65007, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, буд. 111, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.