Справа № 200/3103/24
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви

31 липня 2024 року Справа №200/3103/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши клопотання позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 37 від 29.04.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 22.04.2024 та призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до положень п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення та відповідно Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020.

23 травня 2024 року ухвалою судді Бєломєстнова О.Ю. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №200/3103/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31 травня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

10 липня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив та заява від 09.06.2024 про уточнення позовних вимог, у якій сторона позивача виклала позовні вимоги у наступній редакції: «визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 37 від 29.04.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 22.04.2024, із зарахуванням до загального страхового (пенсійного) стажу періоду її роботи з 01.07.2000 по 19.03.2009, та призначити їй пенсію відповідно до положень п. б ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення в редакції яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та відповідно Рішення Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020».

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду щодо повторного автоматичного розподілу справи від 08.07.2024 № 105 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 з посади судді, відповідно до рішення ВРП України від 25.06.2024 року, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/3103/24.

Згідно ч. 1 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

10 липня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду адміністративну справу № 200/3103/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 КАС України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 було реалізовано функціонал, який надає можливість користувачам надсилати документи до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду з отриманням підтвердження (квитанції) про доставку таких документів.

У пункті 29 вищевказаного Положення, зокрема зазначається, що у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У разі якщо інший учасник справи, відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього, має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі запропонує відправити матеріали до його Електронного кабінету та надасть суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи, поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в інших учасників справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Підтвердження (квитанції) про доставку підписуються Кваліфікованим електронним підписом (КЕП) системи та відправляються з основним пакетом документів до суду як додатки.

Відтак, процесуальним законом визначено, що заяви, визначені ч.ч. 1, 3 ст. 47 КАС України, можуть бути надіслані учаснику справи, або до його Електронного кабінету в ЄСІТС, або у паперовій формі у разі його відсутності.

За даними КП «ДСС» відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС.

Водночас, суд зазначає, що в пакеті документів, які надійшли від позивача через підсистему ЄСІТС "Електроний суд" наявна тільки заява про уточнення позовних вимог, квитанція про доставку документів відсутня, що свідчить про те що означена заява до кабінету відповідача або його представника в підсистемі ЄСІТС "Електроний суд" не направлена.

Отже, позивачем доказів направлення означеної заяви відповідачу або його представнику не надано, що є імперативно визначеною підставою для її повернення.

Поряд із цим, відповідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, у справах зазначеної категорії позивач має право звернутись до суду із заявою про уточнення позовних вимог протягом 15 днів дня відкриття провадження по справі.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі від 23 травня 2024 року представником позивача отримано 23.05.2024 року о 17:53 год.

Відтак, строк для подання заяви про уточнення позовних вимог розпочався 24 травня 2024 року та закінчився 07 червня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 44, 47, ч. 5 ст. 243, ст.ст. 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко