Справа № 400/5115/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 р. № 400/5115/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

провизнання протиправним та скасування рішення від 25.04.2024 № 10961211/ та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.04.2024 № 10961211/ про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він з 27.06.2001 є платником податку на додану вартість (далі ПДВ) за індивідуальним податковим номером. Позивач фактично здійснює такі види діяльності, як складське господарство (основний) (код КВЕД 52.10), виробництво олії та тваринних жирів (10.41), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (46.33), вантажний автомобільний транспорт (49.41) і надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20). Його господарська діяльність забезпечена наявними матеріально-технічними і трудовими ресурсами: середня кількість працівників у 2023 році становила 47 осіб, на праві користування в нього перебувають нежитлові будівлі (адміністративні будівлі, маслоцех, гаражі, складські та побутові приміщення тощо), обладнання для екстракції розчинником під від`ємним тиском, котли парові, прямоточні твердопаливні, преси віджиму олійних культур МПШ, фільтри вертикальні ВНП-60, машини насіннєрушальні НРХ-4-01, чани жаровні, прес-гранулятори моделі ОГМ-1,5, виробничо-технологічна лабораторія, транспортні засоби тощо. За 2023 рік обсяг оподаткованих операцій з податковими зобов`язаннями з ПДВ за ставкою 20 % склав 33,1 млн грн, за ставкою 14 % 42,3 млн грн, за ставкою 0 % 0 гривень. 22.04.2024 позивач подав відповідачу таблицю даних платника податку на додану вартість з реєстраційним номером , до якої він додав пояснення від 22.04.2024 № 42 з підтверджуючими документами. Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення від 25.04.2024 № 10961211/ про неврахування вищевказаної таблиці. На переконання позивача, це рішення є протиправним, оскільки в ньому відповідач не визначив причини такого неврахування, у відповідних полях рішення не зазначив детальної інформації, що стала підставною для неврахування відповідної таблиці, період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції тощо.

У відзиві на позовну заяву від 20.06.2024 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити повністю. Відзив умотивовано тим, що за результатами аналізу інформаційних систем Державної податкової служби України, у тому числі наявної в контролюючих органах податкової інформації по позивачу за період з січня 2023 по квітень 2024 року, встановлено придбання платником у 2023 році дизельного пального у ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (код 40442682), по якому 31.08.2023 комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та у ТОВ «ПАТРІОТ ТРЕЙДІНГ» (код 44560995), по якому 15.01.2024 також прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Також Комісією встановлено, що позивач у 2023 році здійснив реалізацію лушпиння соняшникового пресованого гранульованого ТОВ «АГРО ПАКТ КОМПАНІ» (код 44553364), яке з 12.02.2024 по 17.05.2024 та на дату розгляду Таблиці даних платника податку перебувало у переліку ризикових платників.

У відповіді на відзив від 24.06.2024 позивач заперечив проти доводів відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, закцентувавши увагу на тому, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, які підтверджували б його аргументацію, зокрема: доказів про включення ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» (код 40442682), ТОВ «ПАТРІОТ ТРЕЙДІНГ» (код 44560995) і ТОВ «АГРО ПАКТ КОМПАНІ» (код 44553364) до переліку ризикових. Крім цього, відповідач у відзиву на позовну заяву вказує на наявність правових відносин позивача із контрагентом ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» код 40442682. Проте згідно вказаного ідентифікаційного коду зареєстровано зовсім іншу юридичну особу ТОВ «БЕСТ НАФТА». На момент здійснення у 2023 році позивачем господарський операцій з ТОВ «ПАТРІОТ ТРЕЙДИНГ» і ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», ці юридичні особи не перебували в переліку ризикових платників податків. На думку позивача, сам по собі факт наявності податкової інформації не може бути достатньою самостійною підставою для прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, без належного обґрунтування.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання заперечення не скористався.

03.06.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/5115/24, про проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач з 19.06.2021 має статус фізичної особи-підприємця, видами діяльності якого є складське господарство (52.10) (основний), виробництво олії та тваринних жирів (10.41) тощо.

Позивач є платником ПДВ, що підтверджується рішення про врахування / неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 25.04.2024 № 10961211/.

22.04.2024 позивач подав контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість, в якій зазначено вид економічної діяльності відповідно до КВЕД 10.41. До цієї таблиці позивач додав пояснення від 22.04.2024 № 42, в яких навів відомості про наявні у нього відповідних ресурсів і дані про господарські операції за КВЕД 10.41 (виробництво олії та тваринних жирів) із ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» (), ТОВ ПВТБП «ГЕРМЕС» (), які були проведені у 2023 році.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийняла рішення від 25.04.2024 № 10961211/ про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість (далі Рішення № 10961211/), підставою якого зазначено наявність в органах ДПС України по платнику податків інформації, яка свідчить про ймовірні ознаки ризикової діяльності.

29.04.2024 позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на Рішення № 10961211/, за результатами розгляду якої комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України прийнято рішення від 02.05.2024 № 178/ про результати розгляду скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Вважаючи Рішення № 10961211/ протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із підпунктами 16.1.2 і 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), таблиця даних платника податку зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (далі Державний класифікатор), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12 і 14 Порядку № 1165 встановлено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Згідно з пунктами 15 і 16 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в електронний кабінет технічними засобами електронних комунікацій в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу, Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (додаток 6).

Відповідно до пункту 17 Порядку № 1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі прийняття рішення про неврахування таблиці даних платника у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, що стала підставою для неврахування таблиці даних платник податку, а саме: тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами п`ятим і шостим пункту 19 Порядку № 1165 встановлено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку в разі прийняття рішення комісією регіонального рівня.

Порядком № 1165 не встановлено додаткового обов`язку платника податку при подані таблиці даних повторно подавати додаткові відомості.

Таким чином, якщо контролюючий орган вважає, що є обставини, які унеможливлюють врахування таблиці даних платника податку на додану вартість, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Аналогічна правова позиції викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22.

Суд встановив, що 22.04.2024 позивач подав контролюючому органу таблицю даних платника податку на додану вартість, до якої додав пояснення від 22.04.2024 № 42 з копіями відповідних підтверджуючих документів.

За результатами розгляду вищезазначеної таблиці комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято Рішення № 10961211/), підставою якого в графі «інше» зазначено наявність в органах ДПС України по платнику податків інформації, яка свідчить про ймовірні ознаки ризикової діяльності.

Натомість в оскаржуваному рішенні відсутня буд-яка інформація про тип господарської операції, яка стала підставною для його прийняття, період її здійснення, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відсутні ці дані також і в рішенні комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 02.05.2024 № 178/ про результати розгляду скарги щодо рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган не навів конкретні обставин, які слугували підставою для наведених у ньому висновків, а також не надав обґрунтувань щодо твердження про те, які конкретно види діяльності позивача мають ознаки ризикових. Відповідач не надав жодних доказів, які досліджувалися комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області, та які слугували підставою для прийняття спірного рішення.

Водночас, надіслані позивачем комісії пояснення та документи, на переконання суду, в повній мірі підтверджують здійснення позивачем на постійній основі субпідрядних робіт як частини виробництва олій та жирів, про які зазначено у відповідній таблиці даних платника податків на додану вартість.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку що Рішення № 10961211/ не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, які закріплені у статті 2 КАС України, і вимогам пункту 17 Порядку № 1165, а отже воно є протиправним.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією до платіжної інструкції від 24.05.2024 № 66 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 3028,00 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 25.04.2024 № 10961211/ про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3028 (Три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 31 липня 2024 року