Справа № 400/1171/22
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1171/22

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2021р. №68177076,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Головне управління ДПС у Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 17.01.2021р. №68177076.

В обґрунтування позову вказував, що 17.01.2021 року, старшим державним виконавцем Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбуновою Тамілою Леонідівною прийнято протиправно постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 814/2400/14 виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 11.03.2015 року, Зазначив, що виконачий лист було подано для примусового виконання з пропущенням строку визначеного Виконавчим листом більше 6 років, а державний виконавець повинен був повернути стягувачу виконавчий лист протягом трьох днів без прийняття його до виконання, а отже державний виконавець діяв упереджено, не ефективно, не на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 12.03.2016. Виконавчий документ був поданий поза межами одного року зазначеного у виконавчому листі і при цьому відповідач та третя особа не надали суду доказів, що стягувачем вчинялись будь-які дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання протягом року, що є підставою для переривання строків.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року по справі № 814/2400/14, постановлено, стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на користь державного бюджету податкову заборгованість у сумі 641663,84 грн. Постанова набрала законної сили з 15.11.2014 року.

11 березня 2015 року по адміністративній справі був виданий виконавчий лист №814/2400/14, стягувачем в даному листі визначено Вознесенську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання один рік.

22 березня 2020 року державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фоменко О.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа ВП№51215249 стягувачу (виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року по справі №42814/2400/14) за п.2 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, на підставі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23 червня 2020 року. Копію постанови направлено стягувачу (а.с. 216).

26 травня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до в.о. начальника Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Довженка А. із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/2400/14, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 11 березня 2015 року на підставі вимог ст.3, 26 Закону №1404-VIII (а.с. 24).

27 травня 2020 року головним державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Червоною Я.В. за вказаним виконавчим листом №814/2400/14 від 11 березня 2015 року прийнято постанову від 27 травня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62186383.

Згідно відомостей ЄДРПОУ код 38682143 щодо Вознесенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області прийнято рішення про реорганізацію та її правонаступником зазначено Вознесенську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ - 39555323).

Відповідно до постанови Кабміну України від 04.11.2015 №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано Вознесенську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області шляхом приєднання до Очаківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Згідно постанови Кабміну України від 28.03.2018 №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» реорганізовано Очаківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до п.1 Положення про ГУ ДФС у Миколаївській області (далі ГУ ДФС), затвердженого наказом ДФС України від 01.02.2019 року №80 (положення наявне у вільному доступі за посиланням http://mk.sfs.gov.ua/data/files/247234.pdf) ГУ ДФС є правонаступником усіх прав та обов`язків, зокрема, Очаківської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області.

Постановою Кабміну України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19 червня 2019 року №537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби. Так, згідно з додатком 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у Миколаївській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до Положення про Головне управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДПС України 12.07.2019 року №14 останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до наказу №5 від 29.08.2019 року «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Миколаївській області» розпочато виконання останнім покладених на нього Положенням про Головне управління ДПС у Миколаївській області, затвердженого наказом ДПС України 12.07.2019 року №14, функцій і повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, що припиняється.

01 серпня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі №400/5136/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 лютого 2021 року скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.06.2021 частково задоволено касаційну скаргу. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №400/5136/20 скасовано. Справу №400/5136/20 направлено на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року змінено з підстав задоволення позовних вимог.

17.01.2022 року старшим державним виконавцем Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбуновою Тамілою Леонідівною, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 814/2400/14 виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 11.03.2015 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог частини 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно вимог статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, згідно вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до постанови Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу від 22 березня 2020 року вбачається, що підставою повернення стягувачу виконавчого листа від 11 березня 2015 року по справі №42814/2400/14 слугувало відсутність у боржника на території Голопристанського району майна, на яке може бути звернено стягнення. Вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23 червня 2020 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повторно звертаючись 26 травня 2020 року до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №814/2400/14, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 11 березня 2015 року, податковим органом, в силу вимог п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404 було своєчасно пред`явлено до виконання вказаний виконавчий лист.

Однак, як встановлено судом, надалі, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 400/5136/20 було змінено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року з підстав задоволення позовних вимог.

Таким чином, була скасована постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62186383 від 27.05.2020.

04.11.2021 року державним виконавцем Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист 814/2400/14 виданий Миколаївським окружним адміністративним судом від 11.03.2015 року, було повернуто без прийняття на підставі ст.4 ЗУ Про виконавче провадження.

14.01.2022 року від ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 641663.84 грн. на користь держави. До заяви було подано виконавчий лист № 814/2400/14 виданий Миколаївським окружним адміністративним судом від 11.03.2015 року із відміткою про останнє повернення від 04.11.2021 року на підставі ст.4 ЗУ Про виконавче провадження, а також було додано копію Наказу ТУ ДПС у Миколаївській області Про надання посадовим особам ТУ ДПС у Миколаївській області повноважень на виконання певних функцій, копію Ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду 814/2400/14 від 05.08.2021року, копію Постанови П`ятого Апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року.

Таким чином, не зважаючи на наявність відмітки про останнє повернення від 04.11.2021 року на підставі ст.4 ЗУ Про виконавче провадження, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув саме 23 червня 2020 року.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що стягувач (Вознесенська ОДПІ Миколаївської області ДПС) не подавав у строк один рік Виконавчий лист до примусового виконання та його припинено як юридичну особу, а його правонаступник (ГУ ДПС у Миколаївській області), в свою чергу, не звернувся у встановлені строки до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а отже і не набув статусу стягувана і строк подачі Виконавчого листа саме стягувачом був пропущений і відсутні відомості щодо звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оскільки з заявою про примусове виконання рішення ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось лише 29.11.2021 року, коли строк пред`явлення до виконання вказаного документу сплинув 23.06.2020, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.07.2020 року по справі № 826/26484/15.

Апеляційний суд дійшов висновку, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження з виконання виконавчого документа, який вже виконувався і був повернутий, не встановив повторності подання виконавчого документа до виконання, не врахував, що строк пред`явлення такого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, тобто, крайній строк закінчився 23.06.2020, а тому постанова про відкриття провадження є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України), апеляційний суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції апелянт поніс судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції №85884 від 26.01.2022 в сумі 992,40 грн. (т. 1, а.с. 1), а також квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції №5503-1172-9974-2633 від 03.10.2023 в сумі 1207,50 грн. (т 2, а.с. 55).

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що понесені апелянтом судові витрати зі сплати судового збору в суді першої інстанції та апеляційної інстанціях, мають бути відшкодовані позивачу в повному обсязі за рахунок коштів відповідача - Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд, враховуючи припис ст. 139 КАС України, зазначає, що з відповідача Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) мають бути стягнуті на користь позивача понесені позивачем судові витрати сплачений судовий збір при поданні позову до суду першої інстанції в сумі 992,40 грн (т. 1, а.с. 1), сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1207,50 грн. (т. 2, а.с. 55), всього в сумі 2199,90 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 272, 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі № 400/1171/22 скасувати та ухвалити по справі нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 17 січня 2021 року №68177076, ухвалену старшим державним виконавцем Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барбуновою Тамілою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати, сплачений судовий збір, в сумі 2199,90 грн (дві тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 90 коп.).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30.07.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький