Справа № 990/338/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/338/23

адміністративне провадження №П/990/338/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М., Мацедонської В. Е.,

секретаря судового засідання Бориcевича О. Ю.,

за участі:

представників позивача: Чекмана М. П., Караговніка А.Ю., Шульженка Д. Ю., Ковальчука Я. В.,

представника відповідача Саввіна С. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України до участі у розгляді справи за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним і нечинним Указу (в частині) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження у справі за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви (далі також - Монастир) до Президента України Зеленського В. О. про (з уваги на уточнення позовних вимог, які представник позивача подав 02 січня 2024 року на виконання ухвали суду від 26 грудня 2023 року) визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 01 грудня 2022 року № 820/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ № 820/2022) в частині введення в дію пунктів 1, 2, 3 згаданого в цьому Указі рішення Ради національної безпеки і оборони України (далі також - РНБО).

На судовому засіданні 30 липня 2024 року суд поставив на обговорення клопотання, яке подав представник позивача - адвокат Чекман М. П., про залучення до участі у справі РНБО як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представник позивача - адвокат Ковальчук Я. В. підтримав заявлене клопотання, у зв`язку з чим висловив аргументи на підтвердження того, що результат розгляду цієї справи може мати наслідки для РНБО, рішення якої введене в дію Указом № 820/2022.

З-поміж іншого представник позивача, з покликанням на приписи статті 107 Конституції України, зауважив, що правовий статус РНБО та Президента України взаємопов`язані, що зумовлено вже самою процедурою введення в дію рішення РНБО. Підкреслив також, що предмет цього спору охоплюватиме з`ясування змісту рішення РНБО та мотивів/підстав його ухвалення, що таким чином дає підстави вважати, що результат розгляду цієї справи може вплинути на права та обов`язки РНБО й таким чином змінити правовідносини, які виникли у зв`язку з виданням спірного Указу.

Представник позивача - адвокат Шульженко Д. Ю. підтримав клопотання про залучення РНБО як третьої особи, відтак додав, що рішення РНБО вводить в дію Президент України, що є дискретним правом глави держави. Апелюючи до позовної заяви представник позивача - адвокат Шульженко Д. Ю зауважив, що з уваги на предмет спору з`ясуванню підлягатиме також законність рішення РНБО, яке введене в дію спірним Указом, і дотримання процедури його ухвалення. Іншими словами, рішення РНБО може бути самостійним предметом правової оцінки зважаючи на правовий статус суб`єкта його ухвалення.

Представники позивача - адвокати Караговнік А. Ю. та Чекман М. П. теж підтримали клопотання про залучення РНБО до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача висловив заперечення щодо залучення РНБО як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Свою позицію пояснив, зокрема, тим, що позивач не має підстав для оскарження Указу № 820/2022, адже той [Указ] не стосується його прав та обов`язків. З погляду представника відповідача, провадження у цій справі підлягає закриттю, про що більш розлого написано у відзиві на позовну заяву, з уваги на який (тобто на висловлені у ньому мотиви) немає необхідності для участі РНБО у цій справі .

Колегія суддів під час постановлення цієї ухвали керувалася таким.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 107 Конституції України Рада національної безпеки і оборони України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України. Головою Ради національної безпеки і оборони України є Президент України.

Рішення Ради національної безпеки і оборони України вводяться в дію указами Президента України. Компетенція та функції Ради національної безпеки і оборони України визначаються законом (частини сьома, восьма статті 107 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про санкції» пропозиції щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій виносяться на розгляд Ради національної безпеки та оборони України Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, Службою безпеки України.

Рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання (частина третя статті 5 Закону України «Про санкції»).

З уваги на правовий статус РНБО та встановлений законом механізм введення в дію рішень цього органу (тут контекст пов`язується із застосуванням санкцій) колегія суддів вважає, що результат розгляду справи - зважаючи на предмет спору та пов`язані з ним коло обставин, які вимагають доказування - може мати юридичні наслідки для РНБО як органу, чиє рішення введене в дію спірним Указом.

Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про залучення Ради національної безпеки і оборони України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним і нечинним Указу (в частині) задовольнити.

Залучити Раду національної безпеки і оборони України у справі за позовом Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви до Президента України Зеленського В. О. про визнання протиправним і нечинним Указу (в частині) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

А. Г. Загороднюк

Н. М. Мартинюк

В. Е. Мацедонська