Справа № 552/3158/24
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3158/24
Провадження № 2-а/552/24/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:головуючого судді - Шаповал Т.В., при секретарі - Біжко Т.В.,за участю:позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2024 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Головного управління Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В позовній заяві посилався на те, що 04.05.2024року відносно нього інспектором ВП №1 Миргородського РУП ГУНП в Полтаській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН№2071956, за те, що він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН№2071956 від 04.05.2024 року складену інспектором ВП №1 Миргородського РУП ГУНП в Полтаській області та закрити провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2024 року відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до судового розгляду.

14.06.2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву де прохали відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки пояснення позивача викладені в позовній заяві щодо обставин, які мали місце в дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, не заслуговують на увагу, не відповідають дійсним обставинам, повністю спростовуються відеозаписом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив з невідомих суду причин.

Враховуючи наведене та вимогист. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача, на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАН №2071956 від 04.05.2024 року, 04.05.2024 року о 17:07 год. в м. Гадяч площа Соборна,5 водій, керуючи транспортним засобом Тесла, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку ТЗ на пішохідному переході, не пов`язану для надання переваги в русі , чим порушив вимоги підпункту г пункту 15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем порушено пп. «г» п.15.9 ПДР.

Відповідно до п.п. «г» п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбаченихст.251 КУпАПдоказів.

Згідно ізст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Частина 2статті 77 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень обов`язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.3 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено судом, постанова серії ЕАН №2071956 від 04.05.2024 року не містить доказів вчинення правопорушення, за яке притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що у спірній постанові зазначено про порушення позивачем пп. «г» пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, описання способу визначення інспектором відстані постанова не містить.

За результатами дослідження відеоматеріалів, отриманих під час відеозйомки правопорушення, суд дійшов висновку, що останній також не містить фіксування обставини виміру відстані від автомобіля позивача до пішохідного переходу.

Крім того,з відеоматеріалів не можливо встановити марку автомобіля та номерний знак, який здійснив зупинку переш пішохідним переходом.

Також, неможливо встановити, що керував, даним транспортним засобом саме позивач.

Доводи відповідача про очевидність порушення позивачем пп.«г» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху суд вважає неспроможними, оскільки ознакою, що характеризує зовнішній прояв проступку (об`єктивна сторона адміністративного правопорушення), визначено законодавцем у числовому виразі одиниці виміру метрах, яка підлягає виміру.

Зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів скоєння позивачем порушення пп.«г» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,19-20,25,241-246,286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Відділення поліції №1 Миргородського РВ Поліції ГУНП в Полтавській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА№2071956 від 04.05.2024 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-відповідач - Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул.Юліана Матвійчука, 83

-Головуючий суддя Т.В.Шаповал