Справа № 280/10852/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10852/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Зінченка М.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року (головуючий суддя Мінаєва К.В.)

в адміністративній справі №280/10852/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 27.12.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Військова частина НОМЕР_2 , просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиключення військовослужбовця ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 за №168, за яким позивач як особа офіцерського складу Збройних Сил України був звільнений з військової служби у запас за абз. 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи);

- визнати протиправними дії відповідача щодо видачі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 12.09.2023 за №1620 «Про прийом-передачу справ та посади помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики», з метою якісного прийому та здачі справ та посади, яким призначено комісію по прийому-передачі справи та посади у відповідному складі;

- зобов`язати відповідача видати наказ по стройовій частині, яким виключити капітана ОСОБА_1 , помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , звільненого у запас відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.09.2023 р. № 168 за абз. 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В обґрунтування позову вказано, що позивача звільнено з військової служби у запас Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 за №168. Однак відповідач (військова частини НОМЕР_1 ), не завершує процедуру звільнення позивача з військової служби, не видає наказ про виключення позивача зі списків військової частини, посилаючись на те, що ОСОБА_1 як відповідальна особа має здати посаду. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 12.09.2023 за №1620 призначено комісію по прийому-передачі справи, а також зобов`язано ОСОБА_1 здати посаду протягом 14 діб з 12.09.2023 по 25.09.2023, надати акти прийому передачі та доповісти про стан справ особисто до 26.09.2023. Водночас зазначений наказ до відома позивача не доводився. На адвокатський запит була отримана відповідь, за змістом якої повідомлено про призначення відповідної службової перевірки, а також роз`яснено, що у зв`язку з організаційними заходами щодо формування військової частини НОМЕР_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2023 № 102 помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за організацію і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження. У доповідній записці до службової перевірки визначено, що наказ № 1620 від 12.09.2023 був виданий з метою виконання наказу про звільнення позивача у запас. Також вказано що ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2023 року за № 1620 та не надав акт прийому передачі своєї посади, а саме помічник начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 . За наслідками проведення службової перевірки запропоновано провести службове розслідування. Зауважує, що ОСОБА_1 не є матеріально відповідальною особою та займана ним посада помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , з якої він звільнений відповідним наказом, не належить до категорії саме посадових осіб, перелік яких визначений Наказом Міноборони №300 від 16.07.1997. Посилаючись на зазначений наказ та Інструкцію з діловодства у Збройних Силах України, затверджену наказом Генерального штабу Збройних Сил України 07.04.2017 № 124, вказує, що начальник підрозділу не має прямого обов`язку контролювати наявність або відсутність актів прийому-передачі посад у не матеріально відповідальних осіб, непосадових осіб, які звільняються з військової служби. Також, чинне законодавство не містить прямого обов`язку забороняти звільнення нематеріально відповідальних осіб без наявності у них актів прийому-передачі посад чи здійснювати контроль за правильністю здачі посади такими особами. Наголошує, що позивача не було ознайомлено із наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 102 від 06.03.2023 про призначення відповідальних осіб за організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів в службі ракетно-артилерійського озброєння логістики, яким начебто призначено старшого лейтенанта ОСОБА_1 - помічником начальника служби ракетно-артилерійського озброєння відповідальним за організацію і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження. Більш того, він не був ознайомлений і з посадовою інструкцією вказаної посади. Поміж тим зазначає, що ним під час призначення на посаду помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 не здійснювалась здача та приймання справ і посад, також ця процедура не здійснювалась і за наслідками винесеного наказу від 06.03.2023 № 102 про призначення відповідальних осіб. Звертає увагу про відсутність запису щодо призначення його відповідальним за організацію і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження у посвідченні офіцера. Зазначає, що займана позивачем посада не належить до категорії посад, на які розповсюджується обов`язок щодо здачі та приймання справ і посад, передбачений вимогами Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997, а тому у посадових осіб відповідача відсутні підстави перешкоджати процесу звільнення позивача з військової служби шляхом не підписання позивачу обхідного листа для наступного виключення його зі списків військової частини НОМЕР_1 . Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи специфіку покладених наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2023 №102 на ОСОБА_1 обов`язків організація і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження позивач повинен був складати відповідні первинні документи, які належать передачі при здаванні відповідної посади. Оскільки позивачем не було здано посаду після видання командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 про звільнення з військової служби у запас, то підстави для виключення військовослужбовця ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , як і видачі відповідного наказу, відсутні. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги серед іншого вказує, що займана позивачем посада не належить до категорії посад, на які розповсюджується обов`язок щодо здачі та приймання справ і посад, передбачений вимогами Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 р. А відтак, у посадових осіб військової частини НОМЕР_1 відсутні підстави перешкоджати процесу звільнення Позивача з військової служби шляхом не підписання позивачу обхідного листа для наступного виключення його зі списків військової частини НОМЕР_1 .

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2023 №102 на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків організація і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження, тому позивач повинен був складати відповідні первинні документи, які належать передачі при здаванні відповідної посади. Оскільки позивачем не було здано посаду після видання командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 про звільнення з військової служби у запас, то відсутні підстави для виключення військовослужбовця ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та видачі відповідного наказу. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свою позицію щодо рішення суду першої інстанції. Просять (кожен окремо) рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа, військова частина НОМЕР_2 , про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подано.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 містить запис про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння наказом КСВ ЗСУ №38 від 14.01.2023, засвідчений командиром в/ч НОМЕР_1 ; запис про присвоєння ОСОБА_1 військового звання капітана наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 25.04.2023 № 43 (а.с.20-21 т.1).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.01.2023 №8 на підставі наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 14.01.2023 №38, рапорту про прийняття посади від 15.01.2023 вх.№911 старший лейтенант ОСОБА_1 , офіцер 1 механізованого батальйону призначений на посаду помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики, вважається таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою (а.с.142 т.1).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 06.03.2023 №102 у зв`язку з організаційними заходами щодо формування військової частини, відсутністю штатного начальника служби ракетно-артилерійського озброєння та з метою своєчасного забезпечення організації обліку, зберігання та видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України згідно вимог наказу МОУ від 20.10.2015 № 569 «Про внесення змін до Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», наказу МОУ від 17.08.2017 №440 «Інструкція з обліку військового майна у Збройних Силах України» призначено старшого лейтенанта ОСОБА_1 помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння відповідальним за організацію і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження в зв`язку з відсутністю штатного начальника служби ракетно-артилерійського озброєння (а.с.129-130 т.1).

06.03.2023 начальником озброєння заступником начальника логістики підполковником ОСОБА_2 , помічником начальника автомобільної служби молодшим лейтенантом ОСОБА_3 , офіцером озброєння логістики молодшим лейтенантом ОСОБА_4 складено акт про те, що до старшого лейтенанта ОСОБА_1 в їх присутності був доведений зміст наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 06.03.2023 №102, проте ОСОБА_1 відмовився засвідчувати своє ознайомлення з вищевказаним наказом (а.с.150 т.1).

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» капітана ОСОБА_1 , помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 звільнено з військової служби у запас за підпунктом «г»:

через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи (а.с.27 т.1).

Відповідно до обхідного листа (для офіцерів (для не мат.відповідальних)) на ім`я капітана ОСОБА_1 наявні підписи заступника командира в/ч з МПЗ, помічника командира-начальника служби ОДТ, начальника медичної служби, начальника служби РАО, начальника служби головного бухгалтера ФЕС, начальника речової служби, начальника стройової служби; відсутній підпис командира підрозділу (а.с.28 т.1).

Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 12.09.2023 №1620 «Про прийом-передачу справ та посади помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики» з метою якісного прийому та здачі справ та посади, керуючись вимогами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та наказу Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 наказано:

призначити комісію по прийому-передачі справи та посади помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики;

начальнику озброєння організувати роботу комісії в період з 12.09.2023 по 25.09.2023; ОСОБА_1 здати посаду протягом 14 діб з 12.09.2023 по 25.09.2023, надати акти прийому-передачі та доповісти про стан справ особисто 26.09.2023;

призначити заступника командира батареї з озброєння зенітно ракетно-артилерійської батареї ОСОБА_5 тимчасово виконуючого обов`язки помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики та прийняти посаду протягом чотирнадцяти діб, надати акти прийому-передачі та доповісти про стан справ особисто 26.09.2023 (а.с.35, 131-133 т.1).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 25.09.2023 №1793 з метою продовження прийому-передачі справ та посади помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики продовжено термін прийому передачі-справ, визначений в наказі командира військової частини НОМЕР_1 №1620 від 12.09.2023 на 14 календарних днів з 26.09.2023;

наказано ОСОБА_1 продовжити передачу посади, надати акти прийому-передачі та доповісти про стан справ особисто 10.10.2023 (а.с.134-136 т.1).

25.09.2023 заступником начальника озброєння логістики майором ОСОБА_6 , помічником начальника автомобільної служби молодшим лейтенантом ОСОБА_3 та помічником начальника служби експлуатації безпілотних систем старшим лейтенантом ОСОБА_7 складено акт про те, що до капітана ОСОБА_1 в їх присутності був доведений зміст наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 25.09.2023 №1793, проте ОСОБА_1 відмовився засвідчувати своє ознайомлення з вищевказаним наказом (а.с.151 т.1).

28.09.2023 ОСОБА_1 подав на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 рапорт, у якому просив провести службове розслідування з метою з`ясування причин та обставин відмови від підписання йому обхідного листа у зв`язку з його звільненням на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.09.2023 №168 начальником озброєння заступником начальника логістики підполковником ОСОБА_2 (а.с.23 т.1).

10.10.2023 та 21.10.2023 представник позивача подавав на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 та командира військової частини НОМЕР_5 відповідно адвокатські запити, у яких просив повідомити відомості про проведення службового розслідування на підставі рапорту ОСОБА_1 від 28.09.2023, надати обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_1 вимог Наказу МОУ № 300 від 16.07.1997 у частині зобов`язання останнього здати справи та посаду внаслідок звільнення з військової служби, повідомити про причини та підстави непідписання командиром підрозділу військової частини НОМЕР_1 обхідного листа на капітана ОСОБА_1 (а.с.24-27, 29-34 т.1).

Листом військової частини НОМЕР_1 від 14.12.2023 №1843/22835 на адвокатський запит представнику позивача роз`яснено, що внаслідок розгляду рапорту ОСОБА_1 від 28.09.2023 призначена відповідна службова перевірка, за результатами проведення якої на ім`я командира була подана доповідна записка, зі змістом якої капітан ОСОБА_1 був ознайомлений.

Також повідомлено, що на ОСОБА_1 частково були покладені обов`язки начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 . Оскільки на капітана ОСОБА_1 був покладений обов`язок здійснення організації і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураженні, від, відповідно до Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 300 від 16.07.1997, зобов`язаний здійснити здачу справ і посади при своєму звільненні в частині здійснення організації і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження (а.с.22 т.1).

Так, відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 (зі змінами), на підставі рапорту, який надійшов на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 за № 21402 від 28.09.2023 офіцером відділення морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_8 було проведено службову перевірку з метою з`ясування причини та обставини відмови від підписання ОСОБА_1 обхідного листа у зв`язку з звільненням відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 за №168 від 08.09.2023 з метою встановлення можливої вини посадових осіб військової частини, можливої вини військовослужбовців, чиї дії або бездіяльність призвели до порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства, причин та умов. У процесі проведення перевірки були отримані пояснення від заступника начальника озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 , начальника бронетанкової служби озброєння логістики ОСОБА_9 , помічника начальника служби експлуатації безпілотних систем ОСОБА_7 , помічника начальника автомобільної служби ОСОБА_3 , які повідомили, що оскільки 25.09.2023 ОСОБА_1 не виконав вимоги наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2023 за №1620 та не надав акт прийому-передачі своєї посади, за результатами чого було прийнято рішення та виданий наказ за № 1793 від 25.09.2023 про продовження терміну прийому-передачі справ та посади ОСОБА_1 на 14 календарних днів, де продовжено роботу комісії в період з 26.09.2023 по 09.10.2023. Причинами та умовами щодо обставин події та можливої вини військовослужбовців, чиї дії або бездіяльність призвели до порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства в ході проведення службової перевірки не встановлено. Запропоновано: службову перевірку вважати завершеним; начальнику озброєння заступнику начальника логістики військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 з метою якісного прийому та здачі справ та посади, забезпечити організацію роботи комісії, щодо виконання наказу №1793 від 25.09.2023 у встановлені терміни; у разі невиконання у встановлені терміни наказу №1793 від 25.09.2023 провести службове розслідування з метою встановлення причин та умов щодо обставин події та вини військовослужбовців, чиї дії або бездіяльність призвели до порушень нормативно-правових актів та надати пропозиції щодо притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Міститься запис ОСОБА_1 про те, що «з результатами службової перевірки не згоден, у доповідній записці викладені факти пояснень, які не мали дійсного факту» (а.с.36-38, 143-148).

У матеріалах справи наявні бланки отримання пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.137-141 т.1).

Відповідно до змісту відібраних ОСОБА_8 02.10.2023 пояснень від ОСОБА_1 останній звільнений з військової служби, за наказом від 12.09.2023 №1620 з 12 по 25 вересня передавав посаду ОСОБА_5 . Перед початком передання посади з командиром ОСОБА_2 був визначений об`єм роботи за цей період, а саме зробити акти списання боєприпасів за період прибування на полігоні і боєприпаси використані в м.Бахмут підрозділом САДН. Цей об`єм був виконаний. Наказ від 25.09.2023 №1793 відмовився підписувати, оскільки він суперечить Наказу №300. Він попросив ОСОБА_2 указати на пункти цього наказу, де прописано, що допускається продовження здачі посади. Йому у цьому було відмовлено. Акт прийому-передачі ним був підготовлений заздалегідь, але члени комісії не вимагали його від нього (а.с.141 т.1).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 06.10.2023 №280 капітан ОСОБА_1 , помічник начальника служби РАО логістики вважається таким, що самовільно залишив військову частину, а також його знято з усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 (а.с.149 т.1).

Позивач вважає протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо видачі наказу про прийом-передачу справ та посади помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики, а також щодо невиключення зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ, Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-XII, норми Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV, норми Положення про військове/корабельне господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерством оборони України №300 від 16.07.1997, Інструкції з обліку військового майна у Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністерством оборони України від 17.08.2017 №440.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до статі 106 Конституції України Президент України, зокрема, приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-XII у разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його Верховній Раді України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної Ради України подання про оголошення стану війни.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби регламентовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ.

Частинами 1-3 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Предметом спору у даній справі є правомірність/протиправність дій відповідача (вч НОМЕР_1 ) щодо не видачі наказу про звільнення позивача з військової служби, за наявності Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 про звільнення капітана ОСОБА_1 , помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 з військової служби у запас за підпунктом «г»: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи (а.с.27).

Позивач вважає, що за наявності Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 про звільнення капітана ОСОБА_1 з військової служби у запас, відповідач має видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки ОСОБА_1 не є матеріально відповідальною особою, не є начальником, а є помічником начальника, тому не можна до нього застосовувати заходи, що передбачені при звільненні з військової служби начальника.

При цьому відповідач зазначає, що оскільки на ОСОБА_1 частково були покладені обов`язки начальника служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , то на позивача розповсюджується дія наказу Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997, тому позивач зобов`язаний здійснити здачу справ і посади при своєму звільненні в частині здійснення організації і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження.

Для з`ясування всіх обставин у справі, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 витребувано у відповідача та позивача докази та пояснення з наступних питань.

1. Яку посаду на даний час займає військовослужбовець ОСОБА_1 ?

2. Яким доказом підтверджується, що Наказ командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2023 №102 про призначення відповідальних осіб за організацію і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження був доведений до відома військовослужбовця ОСОБА_1 ?

3. Чи наділений командир в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) повноваженнями призначати та звільняти з посади (чим підтверджується)?

4. Чи тотожні поняття «Організація і ведення військового господарства» та «Організація і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження»?

На виконання вказаної ухвали відповідачем надано письмові пояснення від 21.06.2024, згідно яких зазначено, що (а.с.41-48 т.2):

1. Військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває на посаді помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , на яку був призначений наказом Командувача Сухопутних військ ЗСУ (по особовому складу) від 14.01.2023 №38 та 14.01.2023, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.01.2023 №8, справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.

Також відповідач зазначив, що у зв`язку з самовільним залишенням військової частини НОМЕР_1 позивачем 06.10.2023, був виданий наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.10.2023 №280, позивача було знято з усіх видів забезпечення.

2. Військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився письмово засвідчувати своє ознайомлення з Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2023 №102 про призначення відповідальних осіб за організацію і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження, про що складено акт від 06.03.2023, який і є підтвердженням доведення позивачу змісту цього наказу.

3. Командир в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) не має повноважень щодо призначення та звільнення з посади.

При цьому відповідач зазначив, що позивача наказом від 06.03.2023 №102 визначено відповідальною особою за виконання (організацію) окремої важливої роботи.

4. Вважає, що не має права і повноважень надавати суду роз`яснення щодо тотожності понять «Організація і ведення військового господарства» та «Організація і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження».

Також зазначив, що порядок «Організації і ведення військового господарства» передбачений Положенням про військове/корабельне господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерством оборони України №300 від 16.07.1997.

В той же час, порядок «Організації і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження» визначений Інструкцією з обліку військового майна у Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністерством оборони України від 17.08.2017 №440.

Відповідач зазначає, що у своїй діяльності відповідач керується обома вищезазначеними керівними документами.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 позивачем надано додаткові пояснення від 27.06.2024, згідно яких зазначено, що (а.с. 56 т.2):

- позивач займає посаду помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 ;

- з Наказом командира в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.03.2023 №102 не ознайомлювався та такий наказ не був доведений до відома позивача;

- командир в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) не наділений повноваженнями призначення та звільнення з посади військовослужбовців.

Відповідач (військова частина НОМЕР_1 ) підпорядковується і діє у складі в/ч НОМЕР_2 ;

- поняття «Організація і ведення військового господарства» включає в себе функціональні обов`язки з «Організації і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження», що належить до посади начальника служби РАО.

Суд апеляційної інстанції надаючи оцінку зазначеним правовідносинам бере до уваги, що згідно пп. «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовець може звільнитися з військової служби, якщо має дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) з інвалідністю I чи II груп.

Матеріалами справи підтверджується, що позивача звільнено з військової служби у запас згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 про звільнення капітана ОСОБА_1 , помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»:

через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи (а.с.27).

При цьому, відповідач (військова частина НОМЕР_1 ), яка підпорядковується військовій частині НОМЕР_2 , не видає наказ про звільнення позивача з військової служби, вважаючи, що на позивача розповсюджується Положення про військове/корабельне господарство ЗСУ, затвердженого Наказом Міністерством оборони України №300 від 16.07.1997, що зобов`язує позивача складати відповідні первинні документи, які належать передачі при здаванні відповідної посади.

Відповідач також вважає, що оскільки позивачем не було здано посаду після видання командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 про звільнення з військової служби у запас, то відсутні підстави для виключення військовослужбовця ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та видачі відповідного наказу про звільнення з військової служби.

Отже, спір торкається питання, чи повинен позивач, що має посаду помічника, підпорядковуватися Положенню про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 р., яким, зокрема, передбачена здача посади.

Згідно пп.9.1.1 пункту 9.1 розділу 9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 р., з метою підвищення відповідальності за керівництво військовим/корабельним господарством і забезпечення збереження державної власності всі посадові особи при призначеннях і переміщеннях зобов`язані здавати та приймати справи і посаду.

Отже вказаною нормою передбачено, що всі посадові особи при призначеннях і переміщеннях зобов`язані здавати та приймати справи і посаду.

Тобто вказаною нормою встановлена вимога щодо посадових осіб.

Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлює, що військові посадові особи - це військовослужбовці, які обіймають штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або які спеціально уповноважені на виконання таких обов`язків згідно із законодавством (ч.12 ст.6).

Однак, посада позивача - помічник начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 не є посадою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, також законодавством не передбачено, що посада помічника є посадою, спеціально уповноваженою на виконання таких обов`язків.

Також вказана норма зазначає, про обов`язок посадової особи не тільки здавати, а й приймати справи і посаду.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що позивачем (як помічником) була прийнята посада і справи щодо виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що займана позивачем посада (помічник) не належить до категорії посад, на які розповсюджується обов`язок щодо здачі та приймання справ і посад, передбачений вимогами Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 р.

Помічник служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 не є начальником служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , не є військовою посадовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, як наслідок, на помічника не можуть бути покладені повноваження та обов`язки, що передбачені для військових посадових осіб.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що відповідач (в/ч НОМЕР_1 ) протиправно перешкоджає процесу подальшого звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 №548-ХІV (Статут, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 58, 61 Статуту командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу) за забезпечення охорони державної таємниці; за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан, збереження життя і зміцнення здоров`я особового складу; за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу); за додержання принципів соціальної справедливості.

Новопризначені командири військових частин (кораблів) вступають на посаду на підставі розпорядження чи наказу старшого командира (начальника). Про свій вступ на посаду командир частини (корабля) оголошує наказом і доповідає старшому командирові (начальникові).

Командир військової частини (корабля) приймає або здає посаду особисто в присутності представника від старшого командира (начальника).

Відповідно до директиви командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 04.11.2022 №Д-147 прийнято рішення про створення військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо відсутності засобів озброєння та відсутності необхідності у проведенні інвентаризації майна і техніки (складення акту прийому-передачі) при призначенні ОСОБА_1 відповідальним за організацію і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження.

Оскільки в силу пп.9.1.1 пункту 9.1 розділу 9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 р., всі посадові особи при призначеннях і переміщеннях зобов`язані здавати та приймати справи і посаду.

Крім того, відсутність акту прийому-передачі при призначенні ОСОБА_1 відповідальним за організацію і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження - не дає підстав для з`ясування яка саме кількість засобів ураження існувала станом на час покладення на ОСОБА_1 такої відповідальності.

Водночас, відсутність штатного начальника служби ракетно-артилерійського озброєння не дає підстав для покладення на помічника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики обов`язків, що передбачені для військової посадової особи.

Крім того, щодо наказу від 06.03.2023 №102 слід зазначити, що командир в/ч НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) не наділений повноваженнями призначення та звільнення з посади військовослужбовців (а.с. 129-130 т.1).

Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що поняття «Організація і ведення військового господарства» та «Організація і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження» не є тотожними поняттями.

Так, порядок «Організації і ведення військового господарства» передбачений Положенням про військове/корабельне господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерством оборони України №300 від 16.07.1997.

В той же час, порядок «Організації і ведення обліку, збереження і видачі засобів ураження» визначений Інструкцією з обліку військового майна у Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністерством оборони України від 17.08.2017 №440.

Відповідач у своїй діяльності керується обома вищезазначеними керівними документами, однак, вказані нормативні документи не дають підстав для покладення на помічника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 обов`язків, що передбачені для посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 або для посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння.

Інструкцією з діловодства у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 07.04.2017 №124 (чинна на момент виникнення спірних правовідносин, втратила чинність у зв`язку із затвердженням Інструкції з діловодства у Збройних Силах України наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 №40), визначено, що під час ознайомлення з наказом зазначеним в ньому особами на першому примірнику наказу чи на спеціальному аркуші проставляються їх підписи із зазначенням військового звання, прізвища та ініціалів дати ознайомлення.

Суд першої інстанції зазначив, що на виконання зазначених вимог відповідач вчиняв дії щодо ознайомлення ОСОБА_1 з наказом від 06.03.2023 №102, проте позивач відмовився від засвідчення факту ознайомлення, про що начальником озброєння заступником начальника логістики підполковником ОСОБА_2 , помічником начальника автомобільної служби молодшим лейтенантом ОСОБА_3 , офіцером озброєння логістики молодшим лейтенантом ОСОБА_4 складений акт про відмову позивача від ознайомлення з таким наказом (а.с. 150 т.1).

Натомість, позивач зазначає, що не був ознайомлений з цим наказом.

Виходячи з того, що матеріали справи містять акт про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом від 06.03.2023 №102, то суд апеляційної інстанції вважає, що позивача було ознайомлено з вказаним наказом.

Однак, відсутність акту прийому-передачі при призначенні ОСОБА_1 відповідальним за організацію і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження - не дає підстав для з`ясування яка саме кількість засобів ураження існувала станом на час покладення на ОСОБА_1 такої відповідальності.

Вказана обставина дає підстави для висновку, що відповідач діяв не у відповідності до вимог законодавства України, зокрема, з порушенням вимог пп.9.1.1 пункту 9.1 розділу 9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 р. та частини 12 ст. 6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Суд першої інстанції зазначив, що на підтвердження здійснення позивачем організації і ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження у військовій частині НОМЕР_1 за особистим підписом ОСОБА_1 відповідачем надані атестат військової частини від 26.02.2023 №5, а також (а.с. 155-158 т.1):

накладна (вимога) №108/42/226/1 від 14.04.2023,

накладна (вимога) №76 від 24.05.2023,

накладна (вимога) №259 від 23.06.2023,

накладна (вимога) №287 від 30.06.2023.

Дійсно, вказані накладні (вимоги) містять підпис ОСОБА_1 у графі: «прийняв», «отримав».

Однак, вказані накладні (вимоги) не містять зазначення на підставі якого документа ОСОБА_1 прийняв зазначені в цих накладних засоби ураження.

Факт прийняття ОСОБА_1 зазначених в накладних засобів, підтверджується його підписом.

Натомість, це не встановлює, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за здійснення ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження або за облік, зберігання і видачу стрілецької зброї та боєприпасів, оскільки така відповідальність має підтверджуватися відповідними документами щодо прийняття такої посади.

Наказом від 06.03.2023 №102 призначено відповідальних осіб за організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких журналів, актів що передавалися відповідачем та приймалися позивачем для здійснення ведення обліку, зберігання і видачі засобів ураження або обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів.

Отже, матеріали справи дають підстави для висновку, що є протиправними дій відповідача (вч НОМЕР_1 ) щодо не видачі наказу про звільнення позивача з військової служби, за наявності Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 про звільнення капітана ОСОБА_1 , помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 з військової служби у запас за підпунктом «г»: через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу): у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю I чи II групи (а.с.27).

За наявності Наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 №168 про звільнення капітана ОСОБА_1 з військової служби у запас, відповідач має видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки ОСОБА_1 не є матеріально відповідальною особою, не є військовою посадовою особою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, а є помічником начальника, тому не можна до нього застосовувати заходи, що передбачені при звільненні з військової служби посадової особи.

Як наслідок, наявні підставим для задоволенні позову та визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо невиключення військовослужбовця ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 за №168, за яким ОСОБА_1 як особа офіцерського складу Збройних Сил України був звільнений з військової служби у запас за абз. 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи).

Наявні також підстави для визнати протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо видачі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 12.09.2023 за №1620 «Про прийом-передачу справ та посади помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики», з метою якісного прийому та здачі справ та посади, яким призначено комісію по прийому-передачі справи та посади у відповідному складі, оскільки на позивача не розповсюджуються вимоги пп.9.1.1 пункту 9.1 розділу 9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 р.

Займана позивачем посада (помічник) не належить до категорії посад, на які розповсюджується обов`язок щодо здачі та приймання справ і посад, передбачений вимогами Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №300 від 16.07.1997 р., тому у відповідача відсутні підстави для перешкоджання процесу звільнення ОСОБА_1 з військової служби шляхом не підписання обхідного листа для наступного виключення ОСОБА_1 зі списків військової частини НОМЕР_1 .

Для повного захисту прав позивача є підстави для зобов`язання військову частину НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити капітана ОСОБА_1 , помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , звільненого у запас відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.09.2023 р. № 168 за абз. 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Щодо залишення позивачем самовільно військової частин НОМЕР_1 (а.с. 142 т.1), то вказана обставина не стосується предмету даного позову, тому цій обставині суд не надає оцінку.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем, доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, не доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 року-скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиключення військовослужбовця ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 08.09.2023 за №168, за яким ОСОБА_1 як особа офіцерського складу Збройних Сил України був звільнений з військової служби у запас за абз. 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у зв`язку з наявністю дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю І чи ІІ групи).

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо видачі наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарчої діяльності) від 12.09.2023 за №1620 «Про прийом-передачу справ та посади помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики», з метою якісного прийому та здачі справ та посади, яким призначено комісію по прийому-передачі справи та посади у відповідному складі.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати наказ по стройовій частині, яким виключити капітана ОСОБА_1 , помічника начальника служби ракетно-артилерійського озброєння логістики зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , звільненого у запас відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.09.2023 р. № 168 за абз. 5 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одну гривню) 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Постанова набирає законної сили 11.07.2024 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.07.2024.

В повному обсязі постанова виготовлена 12.07.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова