Справа № 295/10279/24
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за адміністративною позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

від імені якого діє адвокат Поліщук Тетяна Олександрівна ( АДРЕСА_2 ),

до Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЗАВ №04020829 від 06.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2024 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

24.07.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст.ст.25-27 КАС України (територіальна юрисдикція) спір підсудний районному суду.

Разом з позовом позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Посилаючись на наявність проваджених причин пропуску строку для оскарження постанови від 06.11.2023, позивач вказує, що про існування постанови йому не було відомо, оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував та взагалі не керував транспортним засобом, цього дня був відсутній в м. Житомирі, оскільки перебував у м. Львів, що підтверджується квитками на автобус, які додані до позову. Керував автомобілем батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав у квітні 2024 року, та 16 квітня повідомив свого батька про отримання постанови, він як особа, яка керувала транспортним засобом, 24.04.2024 звернувся з відповідною заявою до Департаменту патрульної поліції, тобто в 20-денний строк з моменту отримання постанови. Не маючи відмови у заміні суб`єкта правопорушення власник, в даному випадку позивач, не мав підстав для звернення до суду. Про відмову у заміні суб`єкта правопорушення позивачу стало відомо 03.07.2024, тобто саме 03.07.2024 у позивача виникли підстави для звернення до суду, оскільки його право було порушене відмовою суб`єкта владних повноважень. Позивав вважав, що оскільки належний суб`єкт правопорушення звернувся до УПП і просив притягнути його до відповідальності, відповідач скасує постанову і притягне до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , тобто особу, яка дійсно керувала транспортним засобом, а тому не звернувся до суду в строки, передбачені законом. Враховуючи обов`язкову спеціальну процедуру досудового врегулювання спору шляхом направлення заяви про заміну суб`єкта правопорушення, підстави оскаржувати рішення суб`єкта владних повноважень виникає з моменту відмови у заміні суб`єкта правопорушення, тобто в даному випадку таку відмову отримано лише 03.07.2024. Позивач та особа, яка дійсно керувала транспортним засобом, вживала заходів для захисту прав, однак такі дії не дали результатів, а позивач пропустив строк на звернення до суду, оскільки відповідь відповідачем надавалась на заяву від 24.04.2024 значний час і лише 03.07.2024 була надана відповідь, після спливу строку на оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку, який встановлений для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, поважними, оскільки позивач пропустив встановлений КАС України 10-ти денний термін для звернення до суду з даним позовом з незалежних від нього причин, що підтверджено належними доказами, отже такий строк підлягає поновленню.

Пред`явлений адміністративний позов відповідає вимогам статей 159, 160, 161, ч.2 ст.286 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.169, 170 КАС України, не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до вимог статей п.3 ч.6 ст.12, 257 КАС України адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні з викликом сторін, суд вважає, що є підстави для розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Керуючись статями 171, 248, 261-263, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поліщук Тетяна Олександрівна, пропущений процесуальний строк для подачі позовної заяви до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Поліщук Тетяна Олександрівна, до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ч.8 ст.79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://bg.zt.court.gov.ua.

Учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст.44 КАС України, окрім цього сторони (позивач і відповідач) мають процесуальні права та обов`язки визначені ст.47 КАС України.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Воробйова