Справа № 129/1287/24
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №129/1287/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.,

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, у якій просить скасувати постанову серії БАБ № 953724 від 26.03.2024 року, винесену капітаном поліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати по справі в розмірі 605 гривень 60 копійок, відповідно до положень ст. 139 ч. 1 КАС України.

Представники позивача: ОСОБА_2

Чебан Тетяна Василівна

Представник відповідача: Ільяшова Вікторія Василівна

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30 липня 2024 року в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні 12 червня 2024 року ОСОБА_1 підтримав позов та пояснив, що в січні або в лютому 2024 року в с. Костянтинівка його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 їхав в м. Слов`янськ та пояснив, що їде з позицій. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати для проходження освідчення. ОСОБА_1 відмовився. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_1 не вручили, посвідчення водія не вилучили. В квітні або в березні 2024 року ОСОБА_1 зупинили на блок-посту перед містом Гайсин у Вінницькій області. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомили, що він позбавлений права керування і на нього був накладений штраф у розмірі 17000 гривень. ОСОБА_1 повідомив, що не знав про накладення штрафу і позбавлення права керування. Після цього на ОСОБА_1 наклали штраф в сумі 20400 гривень. Для розгляду справи в Костянтинівський міськрайонний суду ОСОБА_1 не викликали. ОСОБА_1 не отримував копію постанови Костянтинівського міськрайонного суду про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Представники позивача КлецькоЮ.С та ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилися.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Вінницькій області Ільяшова В.В. в судове засідання не з`явилася та надіслала відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №953724 від 26 березня 2024 року винесеної начальником СРПП Гайсинського РУП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень. У постанові зазначено, що 26 березня 2024 року, на автодорозі «Стрий Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VW-Passat» позбавлений права керування терміном на один рік, чим порушив пункт 2.1 правил дорожнього руху України.

Позивач не погодився з даною постановою та в межах строку встановленого ч.2 ст. 286 КАС України звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ї БАБ №953724 від 26 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає, що дії відповідача та дана постанова є протиправними, виходячи з наступного.

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема і ч.4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови стало ніби то порушення ним пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, посадова особа відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи, зокрема не встановила чи був ОСОБА_1 обізнаний про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідач та його представник, не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа відповідача дотрималася вимог ст. 279, 280 КУпАП та при розгляді справи врахувала вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач та його представник в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо правомірності дій посадової особи, яка розглянула адміністративну справу стосовно позивача, оскільки такі дії службової особи відповідача суперечать ст.268, 279 та ст.280 КУпАП.

Відповідачем не додано доказів про те, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний про те, що на нього згідно постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2024 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, 26 березня 2024 року керував автомобілем.

З дослідженої судом копії справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП №233/873/24 вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови по справі про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 13 березня 2024 року та повернута відправникові у зв`язку із неповною адресою одержувача. Вказана обставина стверджується копією довідки форми Ф.20 від 25.03.2024 року.

Суд також враховує, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було складено 11 лютого 2024 року, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП було винесено 04 березня 2024 року. Таким чином, з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, до 26 березня 2024 року, пройшов незначний проміжок часу.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про існування постанови згідно до якої його позбавлено права керування транспортними засобами, з тієї підстави, що він зобов`язаний з розумним інтервалом сам цікавитися провадженням у його справі. Суд вважає, що ОСОБА_1 мав правомірні очікування на отримання копії постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності поштовим відправленням. Згідно до п.2 розділу 11 Інструкції з з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення у паперовій формі, засвідчена відповідно до вимог Інструкції, надсилається в порядку, визначеному законом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на вищезазначене, оскільки начальником СРПП Гайсинського РУП не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано до суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак будь-які докази, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідачем у встановлений судом строк надані не були, про причини їх неподання суд не повідомлено.

Таким чином, суд вважає, що факт умисного вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є недоведеним, а оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Належним способом захисту порушених прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції у Вінницькій області на користь позивача слід стягнути 605 гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

На підставі наведеного вище та на підставі ст. 8, 19 Конституції України, керуючись ст.9 -11, 222,268,278-280 КУпАП, ст. ст. 77, 241- 246, 255, 268-272, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, яке розташоване в м. Вінниця Вінницької області вулиця Театральна будинок 10, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26 березня 2024 року серії БАБ №953724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Вінницькій області 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 30 липня 2024 року.

Суддя: