Справа № 440/5444/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5444/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги: визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №062730 від 09 квітня 2024 року.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (в редакції уточненої позовної заяви від 26.05.2024 /а.с. 26-28/) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі також відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28.02.2024 інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Львівської області А. Грішко складено акт №014505, який не відповідає обставинам, що відбувалися на місці складання акта. 25.04.2024 на поштовому відділенні ОСОБА_1 отримав лист №219 на своє ім`я, в якому знаходилася лист та постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №062730 від 09 квітня 2024 року.

В даній постанові взагалі не зазначено, що саме і ким було порушено, а лише посилання на акт, також не зазначено посадову особу, яка склала акт та відповідний підрозділ.

Позивач стверджував, що під час розгляду справи начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті було грубо порушено законодавство та можливість прибуття ОСОБА_1 на розгляд справи та користуватися захистом.

Ніякого повідомлення згідно чинного законодавства ОСОБА_1 не отримував, але це чітко визначено в законі "Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням".

Позивач не погодився із постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.04.2024 №062730, оскільки вважав, що її прийнято із порушенням законодавства про автомобільний транспорт, без участі уповноваженої особи позивача при розгляді справи про порушення, а також без належного та своєчасного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

21.06.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважала оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, оскільки порушення норм, визначених положеннями Закону №2344-ІІІ, на момент проведення рейдової перевірки, знайшло своє відображення в акті №АР014505 від 28.02.2024.

Відповідачем 21.03.2024, завчасно за 18 днів до призначеної дати розгляду справи, на адресу Позивача у АДРЕСА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, рекомендованим листом №022 було направлено повідомлення за вих. №24527/34/24-24 від 21.03.2024 про призначення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 09.04.2024 та необхідність з`явитися до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області для участі у розгляді справи та надання відповідних пояснень/заперечень.

Однак, вказане поштове відправлення №022 було повернуто оператором поштового зв`язку на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області через невручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому, згідно даних сервісу відстеження відповідне поштове відправлення 30.03.2024 (тобто завчасно за 10 днів до призначеної дати розгляду справи) не було вручено позивачеві під час доставки.

Під час перевірки було виявлено порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ. Як наслідок, за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було складено постанову №062730 від 09.04.2024.

Представник відповідача наполягала на тому, що обов`язок щодо направлення порушнику повідомлення про дату час та місце розгляду справи відповідачем виконано в повному обсязі - позивача завчасно було повідомлено про дату та місце розгляду справи /а.с. 39-46/.

04.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголошував, що ніякого повідомлення про згідно чинного законодавства не отримував. На думку ОСОБА_1 , відповідачу нічого не заважало направити ще раз повідомлення та проінформувати позивача телефонним зв`язком про його направлення /а.с. 59-61/.

09.07.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача наголошувала, що позивач був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду акту про порушення законодавства про автомобільний транспорт, натомість неотримання вказаної кореспонденції (повідомлення про дату та час розгляду) знаходиться у сфері його відповідальності, яку відповідач гарантувати не може. Свідоме неотримання кореспонденції, яка направлялася відповідачем на офіційну адресу позивача, та, в подальшому, посилання позивача на те, що відповідач не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи є порушенням норм Порядку №1567. Вказане не може бути підставами для скасування постанови, оскільки ґрунтується на неправильному тлумаченні позивачем Порядку №1567 та Закону України "Про поштовий зв`язок". При цьому, позивачу було достовірно відомо про існування акта проведення перевірки №АР014505 від 28.02.2024 та подальше проведення розгляду справи по такому акту, адже водій належного йому транспортного засобу зі змісту вказаного акта був ознайомлений та отримав копію, що засвідчив власним підписом. А відтак, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про існування акта проведення перевірки та факт виявлення порушення, не був позбавлений права самостійно цікавитися станом розгляду його справи, виходячи з принципу добросовісності дій сторін /а.с. 63-66/.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Обставини справи, встановлені судом

28.02.2024 на підставі направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) №013220 від 23.02.2024 /а.с. 48/ відповідно до графіку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) /а.с. 48, зворотній бік/ посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області за адресою а/д Київ-Чоп 525 км+200 м було проведено перевірку додержання перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення вантажних перевезень.

В ході проведення перевірки 28.02.2024 було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Водієм транспортного засобу ОСОБА_2 було пред`явлено посадовим особам відповідача лише посвідчення водія (в додатку "Дія"), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, тахокарти до аналогового тахографа та додаткову декларацію до попередньої митної декларації, фотокопії яких були зроблені інспектором безпосередньо в ході проведення перевірки /а.с. 49, зворотній бік - 51/. Жодних інших документів пред`явлено не було.

За результатами рейдової перевірки встановлено порушення перевізником ОСОБА_1 вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний Акт проведення перевірки №АР014505 від 28.02.2024 /а.с. 49/, яким зафіксовано порушення статті 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" - при перевезенні вантажу (автомобілі) перевізник не забезпечив водія документами, а саме: товарно-транспортною накладною або іншим документом, передбаченим законодавством, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водій зі змістом акта №014505 від 28.023.2024 був ознайомлений без заперечень, зауважень чи пояснень, що засвідчив власним підписом у відповідній графі акта /а.с. 49/.

Відповідачем 21.03.2024 (за 18 днів до призначеної дати розгляду справи) на адресу позивача у АДРЕСА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 58/, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 49, зворотній бік/ та в паспорті ОСОБА_1 /а.с. 5/, рекомендованим листом №022 направлено повідомлення за вих. №24527/34/24-24 від 21.03.2024 про призначення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 09.04.2024 та необхідність з`явитися до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області для участі у розгляді справи та надання відповідних пояснень/заперечень /а.с. 51, зворотній бік - 52/.

Однак, вказане поштове відправлення №022 було повернуто оператором поштового зв`язку на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області через невручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджено роздруківкою даних сервісу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" /а.с. 54/.

За результатами розгляду справи винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №062730 від 09.04.2024 за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та відповідно до статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян /а.с. 47/.

Позивач не погодився з винесеною постановою та оскаржив її до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015 (надалі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Згідно з пунктом 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням суб`єктами господарювання ліцензійних умов, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами, визначено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (надалі - Порядок №1567), відповідно до пунктів 3, 4 якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи, які здійснюють контроль шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб`єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 цього Порядку, здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Згідно з пунктами 13 та 14 Порядку №1567 графік проведення рейдових перевірок складається та затверджується керівником Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено вичерпний перелік підстав під час проведення рейдової перевірки, серед яких зазначено виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Згідно з пунктом 16 Порядку №1567 під час рейдової перевірки можливе здійснення габаритно-вагового контролю.

Згідно з пунктом 20 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Пунктом 25 Порядку №1567 визначено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5. Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до абзацу третьою частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив стверджує, що:

1) в постанові взагалі не зазначено, що саме і ким було порушено, а лише посилання на акт, також не зазначено посадову особу, яка склала акт та відповідний підрозділ.

2) відповідачем грубо порушено законодавство та можливість прибуття ОСОБА_1 на розгляд справи і користуватися захистом, оскільки ніякого повідомлення згідно чинного законодавства ОСОБА_1 не отримував.

Щодо доводу ОСОБА_1 про неповідомлення позивача про розгляд справи суд, зазначає таке.

З даного приводу суд застосовує правові позиції Верховного суду, що є обов`язковими для врахування судами. Згідно змісту чинних правових позицій, сам по собі факт відсутності особи на час розгляду такої справи не позбавляє особу права спростовувати вину в суді та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ця правова позиція висловлена Верховним Судом, наприклад, у постанові від 01.03.2018 у справі №820/4810/17.

Крім того, пунктом 26, 27 Порядку №1567 передбачено обов`язок відповідача щодо повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення рекомендованим листом із повідомленням, а не обов`язок відкладення розгляду справи у разі неявки завчасно повідомленого суб`єкта господарювання.

На виконання зазначеного відповідачем 21.03.2024 (за 18 днів до призначеної дати розгляду справи) на адресу позивача АДРЕСА_2 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 58/, свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 49, зворотній бік/, та паспорті ОСОБА_1 /а.с. 5/, рекомендованим листом №022 направлено повідомлення за вих. №24527/34/24-24 від 21.03.2024 про призначення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на 09.04.2024 та необхідність з`явитися до Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області для участі у розгляді справи та надання відповідних пояснень/заперечень /а.с. 51, зворотній бік - 52/.

Однак, вказане поштове відправлення №022 було повернуто оператором поштового зв`язку на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області через невручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджено роздруківкою даних сервісу відстеження поштових відправлень офіційного веб-сайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" /а.с. 54/.

При цьому, згідно даних сервісу відстеження відповідне поштове відправлення 30.03.2024 (тобто завчасно за 10 днів до призначеної дати розгляду справи) не було вручено позивачеві під час доставки.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що Порядок №1567 покладає на органи Укртрансбезпеки обов`язок саме щодо направлення повідомлення суб`єкту господарювання, при цьому обов`язку щодо перевірки отримання вказаних повідомлень чи здійснення телефонних дзвінків з метою повідомлення про дату розгляду справи норми вказаного нормативного акту не передбачають. Так само нормами Порядку №1567 не передбачено й обов`язку контролюючого органу здійснювати перевірку правильності адреси, вказаної перевізником при реєстрації суб`єктом господарювання.

Обов`язок відповідача обмежується додержанням відповідного строку направлення повідомлення відповідно до Нормативів пересилання поштових відправлень та виду послуг відправлення (4 дні в межах одного міста відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958). Відповідач не може відповідати за обставини вручення та фактичного отримання поштової кореспонденції, які від нього не залежать.

При цьому, суд зауважує, що неотримання позивачем поштового відправлення №022, в якому направлено повідомлення про розгляд справи сталося не з вини відповідача, адже таке повідомлення направлено відповідачем завчасно, а саме 21.03.2024, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 /а.с. 52/.

Порядком №1567 не встановлено обов`язку відповідача переконуватися, чи отримав суб`єкт господарювання завчасно направлене повідомлення про розгляд справи. Тому, у відповідача не було підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зважає на те, що позивач не пояснив, яким чином його неучасть у розгляді справи вплинула на результати розгляду справи про порушення, а також який аргумент він міг навести за умови явки на розгляд і цей аргумент змінив би результати розгляду.

Щодо аргументу позивача про неправомірність оскаржуваної постанови з огляду на те, що в постанові взагалі не зазначено, що саме і ким було порушено, а лише посилання на акт, також не зазначено посадову особу, яка склала акт та підрозділ, суд зазначає таке.

Судом досліджено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.04.2024 №062730 та встановлено, що оскаржувана постанова за своїм змістом є документом, що засвідчує тільки факт притягнення до відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт та винесена за формою згідно додатку 5 до Порядку №1567.

При цьому, вказаним додатком не передбачено зазначення в постанові всіх фактичних обставин проведення перевірки та виявлення порушення. Відтак, постанова №062730 від 09.04.2024 в повній мірі відповідає вимогам додатку 5 до Порядку №1567.

Натомість, формою фіксації виявленого порушення та обставин його вчинення є акт проведення перевірки.

Зокрема, фактичні обставини перевірки та суть виявленого порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт зафіксовані в акті перевірки №АР014505 від 28.02.2024, посилання на який зазначено безпосередньо в оскаржуваній постанові.

Відтак, доводи позовної заяви про невідповідність оскаржуваної постанови визначеним законодавством вимогам є цілком надуманими та спростовуються дійсними обставинами справи.

Щодо суті виявленого порушення суд зазначає таке.

За змістом акта проведення перевірки №АР014505 від 28.02.2024 посадовою особою виявлено порушення перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевезення вантажу за відсутності на момент проведення перевірки товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством на документа на вантаж, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ.

Натомість, обов`язкова наявність товарно-транспортної накладної як єдиного для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документу, призначеного для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, прямо передбачена положеннями статті 48 Закону №2344-ІІІ та в останній чітко регламентовано імперативні вимоги щодо її змісту.

Положеннями Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363 (далі Правила №363), у пункті 11.1 прямо зазначено про те, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Наявність зазначеного порушення позивачем взагалі не спростовується.

Враховуючи встановлені при розгляді справи обставини, суд приходить до висновку про те, що доводи позивача взагалі не спростовують факт відсутності у водія під час перевірки товарно-транспортної накладної, тоді як оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 09.04.2024 №062730 є такою, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам чинного законодавства про автомобільний транспорт, а тому підстави для її скасування відсутні.

З огляду на досліджені докази в їх сукупності суд встановив, що з боку відповідача повністю доведено законність та обґрунтованість прийнятого ним акту індивідуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача під час винесення постанови, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (вул. Антоновича, 51, м. Київ, ), про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков