Справа № 160/33976/23
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/48/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 грудня 2023 року ним засобами поштового зв`язку отримано постанову про накладення адміністративного стягнення від 21 листопада 2023 року за № 0003122, у відповідності до якої Відділом державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті в особі начальника ОСОБА_2 визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн. У відповідності до описової частини прийнятого рішення контролюючим органом відображено наступне: «Вантажовідправником «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія», керівник якого ОСОБА_1 , 27.09.2023 року внесені (зазначені) відомості про масу вантажу до талону до ТТН б/н від 27.09.2023 року, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10 відсотків, але не більше 20 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме внесені (зазначені) відомості, що загальна маса автомобіля Scania, н.з. НОМЕР_1 з вантажем складає 44.7 т., при нормі 38 т. Перевищення склало 17,63 %». При цьому, в жодному разі, з даним твердженням не погоджується та акцентує увагу суду на тому, що ТОВ «Торговий дім «Нікопольська гранітна компанія» () до обставин подій, датованих 27.09.2023 року, не має жодного відношення. Вважає, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 21.11.2023 року за № 0003122 є необґрунтованою, оскільки в ході розгляду справи контролюючим органом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків обставинам справи, що є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, напередодні отримання оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 08.12.2023 року та 11.12.2023 року ним було отримано два поштові конверти, вміст яких передбачав повідомлення про розгляд справи, призначеної на 21.11.2023 року, о 10:00 годині, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чубанова, буд.8. Однак, отриманими документами повідомлялось про необхідність прибуття на розгляд справи.ю яка фактично вже була проведена двадцять два календарні дні тому назад. Разом з цим, додатки отриманого повідомлення передбачали п`ять аркушів, серед яких був акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів за № АВ 000856 від 27.09.2023 року, довідка про здійснення габаритно-вагового контролю № ДЗ 001257 від 27.09.2023 року, Акт, номер якого є нерозбірливим від 27.09.2023 року про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, лист, на якому відображено фото посвідчення водія (П.І.Б. та інша інформація є нерозбірливою) та свідоцтво про право власності транспортного засобу (відображена інформація так само є нерозбірливою), а також лист, на якому відображено фото передньої частини вантажівки, на якому міститься напис: SCANIA, та фото товарно-транспортної накладної, зміст якої також є нерозбірливим. Зауважує, що більша частина отриманих додатків крайнє низької якості, через що, майже, половина тексту є зовсім нечитабельною. В той же час, п`ятий пункт документа за назвою «акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів за № АВ 000856 від 27.09.2023 року» передбачає графу за назвою: «Суб`єкт, що перевіряється», яка, у свою чергу, заповнена наступним чином: «ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 106». На цій підставі, будучи зовсім необізнаним в обставинах інкримінованого правопорушення, ним на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» скеровано звернення, датоване 12.12.2023 року, яким запитано наступну інформацію: «чи мали місце обставини притягнення суб`єкта господарювання ТОВ «Нікопрогресбуд» код ЄДРПОУ: 34124403 та/або його керівника до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів у період часу, починаючи з 27.09.2023 року по день надання відповіді (у разі наявності даної обставини просимо до відповіді долучити усі наявні документи)». 18 грудня 2023 року отримано відповідь роз`яснювального характеру у відповідності до змісту котрої: «Випадки притягнення суб`єкта господарювання (ТОВ «Нікопрогресбуд» ()) та/або його керівника до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів у період часу, починаючи з 27.09.2023 року по день надання відповіді, не виявлено (відсутні). При цьому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 змушений звернутись до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003122 від 21.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу про адміністративні правопорушення, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенко Анатолієм Юрійовичем та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити. А також стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, ) за рахунок її бюджетних асигнувань його на користь судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2024 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.60-61).

Представник відповідача, у відповідності до ст.162 КАС України, своїм правом скористався та подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач, як на підставу відмови в задоволенні позову, посилався на абз.2 ч.7 ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт», яким передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, зокрема здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм на автомобільному транспорті. Відповідно до абз.3 п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті реорганізовується шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також підпорядкувавши службі, що утворюється Державній службі України з безпеки на транспорті, Державну спеціальну службу транспорту. Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті. Відповідно до п.1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. У відповідності до п.8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи. Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема, Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1378-р від 16.12.2015 року «Питання Державної служби з безпеки на транспорті» здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою. Отже, на цей час суб`єктом владних повноважень щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання, є Укртрансбезпека в особі її територіальних органів відділів державного нагляду (контролю) в областях України. Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). У разі проведення позапланових і рейдових перевірок, автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується. Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року. Відповідно до п.3, 4 Порядку № 1567, органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи. Згідно з п.16 Порядку № 1567, рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитись однією посадовою особою Укртрансбезпеки. Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», Порядком № 1567, 27.09.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки проводилася рейдова перевірка. Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013 року. Відповідно до п.3, 4 Порядку № 422, був зупинений транспортний засіб марки Scania, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У відповідності до ст.49 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.4 Порядку № 422, водій транспортного засобу ОСОБА_3 пред`явив для перевірки посадовій особі Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Укртрансбезпеки: - талон отвесной; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номер марки Scania, номерний знак НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.05.2011 на ім`я ОСОБА_3 ; - товарно-транспортну накладну від 27.09.2023 року. Відповідно до вимог абз.2 п.16 постанови Кабінету Міністрів України № 1567 та Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» було проведено документальний габаритно-ваговий контроль транспортного засобу, за результатами якого встановлено порушення норм, зазначених у п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, а саме: згідно з документом на вантаж (талон отвесной від 27.09.2023 року) загальне навантаження на транспортний засіб склало 44,7 т., при допустимій нормі 38 т, що складає 17,63 % перевищення параметрів від нормативу. Відповідно до підпункту 3 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 879, термін «великовагові та великогабаритні транспортні засоби» - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні параметри, навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені в пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постанови Кабінету Міністрів України № 1306. При цьому, транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки. Згідно п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху. Зважаючи на зазначене посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки в Запорізькій області на законних підставах було віднесено транспортний засіб марки Scania, номерний знак НОМЕР_1 , до великовагового та складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 27.09.2023 року АВ № 000866, Довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 27.09.2023 року ДЗ № 001257, Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.09.2023 року № АР008569, саме в якому і зазначено порушення вимог діючого законодавства в частині перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів від 10 % до 20 %, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Водій ОСОБА_3 з актом перевірки № АР008569 був ознайомлений, пояснень не надав, акт зазначив підписом. Предметом спірних правовідносин є правомірність застосування до Позивача санкцій за порушення положень чинного законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, щодо застосування штрафу. При цьому, для правильного вирішення справи по суті необхідним є дослідження нормативно-правового регулювання, яке визначає вимоги до осіб, які є учасниками правовідносин з перевезення. Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. На адресу Позивача було направлено запрошення за вих.№ 87800/26/24-23 від 09.11.2023 року, на розгляд справи, що підтверджується накладною № 08, факт направлення запрошення підтверджується фіскальним чеком від 09.11.2023 року. Також, додають роздруківку трекінгу (№ 547), згідно якої 09.11.2023 було відправлено запрошення. Вказані дані спростовують твердження позивача щодо неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи. Разом з цим, неотримання позивачем запрошення у відділенні поштового зв`язку не може свідчити про порушення процедури розгляду справи щодо додержання вимог законодавства на автомобільному транспорті. Так, відповідно до частини другої статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вантажовідправником вимог оформлення та внесення відомостей до товарно-транспортної накладної або інших визначених законодавством документів на вантаж. Вантажовідправник ТОВ «ТД «НГК» НІКОПРОГРЕСБУД», керівником якого є ОСОБА_1 , внесені (зазначені) відомості про масу вантажу до документу на вантаж від 27.09.2023 року, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 10 %, але не більше 20 % включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а саме: внесені відомості про те, що загальна маса автомобіля Scania, номерний знак НОМЕР_1 , з вантажем складає 44,7 т, при нормі 38 т. Перевищення склало 17,63 %. Керуючись частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про автомобільні правопорушення, було винесено постанову № 0003122 про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2023 року, відповідальність за яке покладено саме на вантажовідправника. Дана постанова була направлена на адресу Позивача, що підтверджується реєстром та списком від 22.11.2023 року Ф.103. При цьому, звертають увагу суду на ту обставину, що твердження позивача про те, що ані йому, ані ТОВ «ТД «НГК» не було відомо про визначене правопорушення, слід до уваги не приймати, оскільки під час перевірки, задокументованої контролюючим органом у відповідному акті, був присутній водій, а, отже, водій повинен був повідомити своє керівництво про виявлення порушень. Тому, підсумовуючи вищевикладене, вважають, що уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 КУпАП, та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Натомість, Позивачем не наведено жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування позиції Відповідача, якою він керувався при притягненні особи до адміністративної відповідальності. Дії посадових осіб Відповідача під час її формування є законними та такими, що відповідають вимогам статті 19 Конституції України. Слід зазначити, що оскаржувана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою в порядку та спосіб, встановлені законодавством, стягнення накладено в межах санкції статті КУпАП та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення, а тому підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні, в зв`язку з чим просять суд в задоволенні позову відмовити (а.с.79-85).

Позивач своїм правом, визначеним КАС України, скористався та подав до суду додаткові пояснення по даній справі, згідно яких посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що в процесі дослідження ним Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 160/32958/23 за позовом Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» (53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Героїв Чорнобиля, 106, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, ) про визнання протиправними та скасування постанов (номер в ЄДРСР 116898234). Зі змісту даного рішення вбачається, що обставини, які досліджувалися судом у справі № 160/32958/23, та обставини справи № 160/33976/23 є тотожними, оскільки обставини та подія за обома справами підтверджуються, в тому числі, одним й тим самим документом актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № АВ 000856 від 27.09.2023 року. Таким чином, обставини, встановленні рішенням суду від 09 лютого 2024 року у справі № 160/32958/23, мають значення для вирішення справи № 160/33976/23. Так, судом встановлено, що 19.09.2023 року між ТОВ «Нікопрогресбуд» (Орендодавець) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Орендар) укладено договір оренди техніки (з екіпажем) № 37/09». Крім того, текст судового рішення містить посилання наступного змісту: «Судом встановлено, що перевізником було ПП «Фірма «Агропромсервіс». Тобто, враховуючи те, що матеріали провадження складені службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті за справою № 160/32958/23 та справою № 160/33976/23, на підставі однієї і тієї самої події, що підтверджується актом про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів № АВ 000856 від 27.09.2023 року, а перевізник у вищезазначених матеріалах обох справ зазначений різний (відповідно, ПП «Фірма «Агропромсервіс» та ТОВ «Нікопрогресбуд»), а тому напрошується лише один висновок про те, що службовими особами було створено плутанину та надано для ознайомлення недостовірні матеріали про застосування адміністративно-господарського штрафу. Крім того, судом у справі № 160/32958/23 встановлено, що 25.09.2023 року між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Перевізник) укладено договір перевезення № SWT139-3/7-2023, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу узгоджену заздалегідь плату». Однак, у судовій справі № 160/33976/23, що перебуває на розгляді Нікопольського міськрайонного суду, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 0003122 від 21 листопада 2023 року відправником зазначається ТОВ «ТД НГК», керівником якого зазначено позивача, що знову ж таки, не відповідає фактам, встановленим у Рішенні суду. При цьому, у вищевказаному рішенні суду зазначено, що документ («талон отвесной») не є належним джерелом даних про результати габаритно-вагового контролю, законодавством не встановлено форми такого документу та рішенням суду встановлено, що відповідачем не доведено обставин та не надано належних доказів на їх підтвердження, на підставі яких було складено спірні постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів. У зв`язку із вищенаведеним, вважає, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, при вирішенні справи № 160/33976/23 необхідно врахувати факти та обставини, які раніше вже були встановлені судовим рішенням у справі № 160/32958/23. У той же час, звертає увагу суду на те, що ним наразі здійснюються усі можливі заходи, у тому числі, шляхом направлення відповідних запитів щодо отримання додаткової інформації та документів від ПП «Фірма «Агропромсервіс», які можуть мати важливе значення для вирішення даної справи для подальшого їх долучення до матеріалів справи. Таким чином, враховуючи наведене вище, керуючись ст.9, 44 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд прийняти до уваги дані пояснення та його вимоги задовольнити (а.с.198-199).

13 червня 2024 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника відповідача також надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначено, що правовідносини у даній справі та правовідносини, які були встановлені окружним адміністративним судом Дніпропетровської області, є різними та вважати їх тотожними неможливо, оскільки вони виникають з різних правопорушень, а саме: у даній справі правовідносини виникли щодо притягнення до відповідальності вантажовідправника за ст.132-2 КУпАП, а у справі, яка розглядалася окружним адміністративним судом, до відповідальності притягнуто автомобільного перевізника за порушення, передбачене ст.34 ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд врахувати дані пояснення та у задоволенні позову відмовити. (а.с.218-219).

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

27 вересня 2023 року, о 08 годині 50 хвилин, на підставі направлення на рейдову перевірку, інспектором Укртрансбезпеки був перевірений транспортний засіб марки SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки складено акт від 27 вересня 2023 року № АР 008569, у якому зафіксовано порушення ст.34 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: здійснення перевезення вантажу з перевищенням допустимих норм, а також порушення вимог статті 60 вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (а.с.127). 21 листопада 2023 року за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальником відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області прийнято постанову № 0003122, згідно якої винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-2 КУпАП, було визнано ОСОБА_1 та на нього було накладено стягнення (штраф) в розмірі 17 000 грн. 00 коп. При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови, посадовою особою Укртрансбезпеки в описовій її частині було зазначено, що 27 вересня 2023 року вантажовідправником був ТОВ «ТД НГК» керівником якого є ОСОБА_1 , який, в свою чергу, й повинен відповідати за порушення вимог закону (а.с.19).

Проте, суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III.

Статтею 1 Закону № 2344-III встановлено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно з ч.10 ст.6 Закону № 2344-III, на території України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у сфері міжнародних автомобільних перевезень здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до положень ч.12 ст.6 Закону № 2344-III, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Змістом ч.1 ст.48 Закону № 2344-III встановлено, що автомобільні перевізники та водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно із ч.2 ст.48 Закону № 2344-III, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до приписів ст.48 Закону № 2344-III, при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити: дата і місце складання; вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення; вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто; пункти завантаження і розвантаження.

Згідно з приписами ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за порушення законодавства про автомобільний транспорт, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 1567, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Пунктом 3 Порядку № 1567 встановлено, що органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Таким чином, Відділ державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, яке уповноважене здійснювати державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті, зокрема, шляхом здійснення рейдових перевірок та притягнення до відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Статтею 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема, мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

У позовній заяві заперечується факт надання саме позивачем послуг з перевезень вантажів. Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних постанов, позивач виходить з того, що він не є перевізником, оскільки транспортні засоби, станом на дату перевірки, були передані в оренду інших суб`єктам господарювання. Таким чином, предметом доказування у даній справі є питання правомірності штрафу до позивача, як особи, яку відповідач визнав перевізником, а також з`ясування того, хто є дійсним автомобільним перевізником у спірних правовідносинах.

За визначеннями, наведеними у ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах (ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідальності за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів підлягають саме перевізники, а не власники транспортних засобів за умови, що вони не використовують транспортний засіб, а лише володіють майновими правами на нього, у відповідності до ст. 1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вирішальним при розгляді даної справи є встановлення факту: чи позивач є автомобільним перевізником, в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Пунктом 11.1. Правил № 363 встановлено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Так, матеріалами справи встановлено, що, відповідно до акта № АР 008569 від 27 вересня 2023 року, проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезення транспортним засобом Scania, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Нікопрогресбуд» (як зазначено в акті) та під керуванням водія ОСОБА_3 , посадовою особою було виявлено факт порушення, внаслідок чого постановою від 21 листопада 2023 року до відповідальності було притягнуто вантажовідправника ТОВ «ТД НГК», а саме: його керівника ОСОБА_1 , який, в даному випадку, є позивачем по справі та, в порядку, визначеному законом, змушений звернутись до суду за захистом свого права, оскільки вважає, що прийнята постанова є незаконною та протиправною. При цьому, як на підставу звернення до суду з даним позовом та доведення факту його невинуватості, стороною позивача були надані докази, які, в свою чергу, стороною відповідача не спростовані та будь-які обгрунтування в цій частині не зазначені і не викладені. Однак, у суду не викликає сумніву той факт, що позивач по справі є керівником ТОВ «ТД НГК», проте, викликає сумніви, що саме він був вантажовідправником та порушив вимоги Закону України "Про автомобільний транспорт", в зв`язку з чим повинен бути притягнутий до відповідальності. Так, згідно з розпорядженням № 296-П від 20 серпня 2021 року, ОСОБА_3 з 25 серпня 2021 року був прийнятий на посаду водія ТОВ «Нікопрогресбуд» (а.с.131). 19 вересня 2023 року, з однієї сторони ТОВ «Нікопрогресбуд» (орендодавець) та з іншої сторони (орендар) ПП «Фірма Агропромсервіс», було укладено договір оренди техніки (з екіпажем) № 37/09, предметом якого є найменування відповідної техніки, в тому числі, спеціалізований вантажний самоскид марки Scania, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.137-142). Відповідно до п.1.4 вищевказаного договору оренди, термін дії оренди - з 25 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року (включно). 25 вересня 2023 року між сторонами було укладено акт приймання-передачі (техніки в оренду) (а.с.143). При цьому, 25 вересня 2023 року між ФОП ОСОБА_4 (Замовник) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Перевізник) було укладено договір перевезення № SWT139-3/7-2023, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу узгоджену заздалегідь плату». 27.09.2023 року посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області проводилась рейдова перевірка у м.Запоріжжя, вул.Хортицька, 1, в результаті якої були зупинені транспортні засоби, та, в тому числі, транспортний засіб марки SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , під час перевірки габаритно-вагового контролю (документальний контроль) якого посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що повна маса транспортного засобу складала - 44,7 т., при допустимій - 38 т., що складає 17,63 % перевищення параметрів від нормативу. За результатами габаритно-вагового контролю (документальний контроль) складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР008569 від 27.09.2023 року; акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів № АВ000856 від 27.09.2023 року; довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № ДЗ 001257 від 27.09.2023 року. Суд приймає до уваги той факт, що в провадженні окружного адміністративного суду Дніпропетровської області перебував позов Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, який рішенням від 09 лютого 2024 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду був задоволений та визнано протиправною і скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006305 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс». Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006306 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс». Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006307 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс». Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006308 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс» (а.с.200-209).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд вважає за необхідне прийняти до уваги обставини, які були встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зокрема, ті обставини, які не потребують доведення та повторного встановлення, а саме: 19.09.2023 року між ТОВ «Нікопрогресбуд» (Орендодавець) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Орендар) було укладено договір оренди техніки (з екіпажем) № 37/09 та 25.09.2023 року ПП «Фірма «Агропромсервіс», на підставі договору оренди техніки (з екіпажем) № 37/09 від 19.09.2023 року, отримала у платне користування дві одиниці техніки, а саме: спеціалізований вантажний самоскид марки «VOLVO» (реєстраційний номерний знак: НОМЕР_3 ), а також спеціалізований вантажний самоскид марки «SCANIA» (реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 ). 25.09.2023 року між ФОП ОСОБА_4 (Замовник) та ПП «Фірма «Агропромсервіс» (Перевізник) укладено договір перевезення № SWT139-3/7-2023, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому Замовником (Відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу), а Замовник (Відправник) зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу узгоджену заздалегідь плату». 26.10.2023 року відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направив на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 26.10.2023 року № 83436/23/24-23 разом з копіями актів № 008569 від 27.09.2023 року та № 008598 від 27.09.2023 року. 08.11.2023 року ТОВ «Нікопрогресбуд» було подано до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області клопотання вих.№ 705 про перенесення дати розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та за результатами розгляду клопотання ТОВ «Нікопрогресбуд» від 08.11.2023 року, відділом нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направлено на адресу ТОВ «Нікопрогресбуд» повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт - 22.11.2023 року. 22.11.2023 року ТОВ «Нікопрогресбуд» було подано до відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області письмові пояснення, у яких зазначено про перебування транспортних засобів (марки VOLVO, державний номер НОМЕР_3 ; а також марки SCANIA, державний номер НОМЕР_1 ), у користуванні ППФ «АГРОПРОМСЕРВІС». 22.11.2023 року відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області було направлено на електронну пошту (зазначена у п.8 Договору перевезення № SWT139-3/7-2023 від 25.09.2023 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Фірма «Агропромсервіс») повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 24.11.2023 року, разом з копіями актів № 008569 від 27.09.2023 та № 008598 від 27.09.2023 року. 24.11.2023 року в.о.начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Максимом Гончаровим складено постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006305 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс»; постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006306 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс»; постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006307 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс»; постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 006308 від 24.11.2023 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно Приватного підприємства «Фірма «Агропромсервіс». Відтак, правомірність прийнятих в.о.начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Максимом Гончаровим спірних постанов була предметом розгляду вищевказаної адміністративної справи.

Тому, надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, Дніпропетровський окружний адміністративний суд виходив з того, що, згідно товарно-транспортної накладної № 8 від 27.09.2023 року, вага автомобіля SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , без вантажу 16, 54 т (підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ); маса вантажу 20,06 т; загальна маса транспортного засобу SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , склала 36, 6 т (при допустимій 38 т). При цьому, достовірність даних, зазначених у товарно-транспортній накладній, відповідачем не заперечувалась та не спростовувалась матеріалами справи. Отже, вказані вище товарно-транспортні накладні (№ 7 від 27.09.2023 року та № 8 від 27.09.2023 року) були належним документом, якими підтверджувалась вага автомобіля SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , з вантажем. Тобто, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що саме в період з 19 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року автомобіль SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , та безпосередньо у спірний період - в той період та час, відповідно до якого позивача ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, був у користуванні ПП «Фірма АГРОПРОМСЕРВІС».

Тому, враховуючи предмет позову, суд вважає, що позивачем, у відповідності до ст.77 КАС України, доведено той факт, що його безпідставно притягнуто до відповідальності, відповідач при вчиненні процесуальної дії щодо складання постанови не в повному обсязі встановив всі обставини справи та не пересвідчився, що транспортний засіб безпосередньо перебуває в користуванні позивача, факт користування автомобілем SCANIA, державний номер НОМЕР_1 , іншими особами встановлено: ПП «Фірма АГРОПРОМСЕРВІС».

Згідно з вимогами частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, враховуючи вищевказані норми, суд вказує на наступне.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Потенційний обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Відтак, враховуючи вказане, суд зазначає, що відповідачем не доведено обставин, на які він посилався, та не надано належних доказів на їх підтвердження, на підставі яких було складено спірну постанову про застосування адміністративного стягнення. Поряд з цим, при вирішенні справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що викладенні обставини як на підставу звернення до суду з даним позовом знайшли своє підтвердження, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.139 КАС України, судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251, 252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 0003122 від 21.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 Кодексу про адміністративні правопорушення, винесену начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Анатолієм Юрійовичем, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП (ІПН): НОМЕР_5 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал