Справа № 160/4234/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 рокуСправа № 160/4234/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/4234/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВІЖН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Про.Спект" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/4234/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВІЖН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Про.Спект" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі №160/4234/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання призначене на 20.05.2024 представник позивачів не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 20.05.2024, суд відклав розгляд справи.

В судове засідання призначене на 17.06.2024 представник позивачів повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяви чи клопотань до суду не надав.

В судове засідання призначене на 29.07.2024 представник позивачів також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяви чи клопотань до суду не надав.

Згідно з приписами частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Згідно з приписами частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності..

Приписами частини 5 статті 205 КАС України, передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, представник позивачів не прибув у судове засідання призначене на 20.05.2024, на 17.06.2024 та на 29.07.2024, тобто повторно не прибув у судове засідання.

При цьому, судом не встановлено наявність поважних причин для неприбуття представника позивачів у судові засідання. Разом з тим, судом встановлено що неявка представника позивачів перешкоджає розгляду справи та з врахуванням повторного неприбуття представника позивачів у судове засідання суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 9, 44, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВІЖН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Про.Спект" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 ККАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко