Справа № 340/4944/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4944/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО розглянувши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ» (вул. Братів Ельворті, б. 2, м. Кропивницький, 25006, )

відповідача-1: Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

відповідача-2: Державна податкова служба України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, Київська область, 04053, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486), яка приймає рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- Рішення №10845066/42503977 від 04.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №10 від 04.03.2023;

- Рішення №10845073/42503977 від 04.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №13 від 05.03.2023;

- Рішення №10845069/42503977 від 04.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №12 від 05.03.2023;

- Рішення №10845070/42503977 від 04.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №14 від 06.03.2023;

- Рішення №10845072/42503977 від 04.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №50 від 13.08.2023;

- Рішення №10845067/42503977 від 04.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №51 від 18.03.2023;

- Рішення №10824440/42503977 від 02.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 58 від 21.03.2023;

- Рішення №10845071/42503977 від 04.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №62 від 22.03.2023;

- Рішення №10845068/42503977 від 04.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №68 від 25.03.2023;

- Рішення №10824441/42503977 від 02.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №98 від 31.03.2023;

- Рішення №10824442/42503977 від 02.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №101 від 31.03.2023;

- Рішення №10824439/42503977 від 02.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №114 від 31.03.2023;

- Рішення №10824438/42503977 від 02.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №105 від 31.03.2023;

- Рішення №10824437/42503977 від 02.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №102 від 31.03.2023;

- Рішення №10824436/42503977 від 02.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №97 від 31.03.2023;

- Рішення №10824435/42503977 від 02.04.2024 щодо відмови у реєстрації податкової накладної №113 від 31.03.2023;

2) зобов`язати Державну податкову службу України ()

зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ»:

- №10 від 04.03.2023,

- №12 від 05.03.2023,

- №13 від 05.03.2023,

- №14 від 06.03.2023,

- №50 від 18.03.2023,

- №51 від 18.03.2023,

- №62 від 22.03.2023,

- №68 від 25.03.2023,

- №98 від 31.03.2023,

- №101 від 31.03.2023,

- №58 від 21.03.2023,

- №97 від 31.03.2023,

- №102 від 31.03.2023,

- №105 від 18.03.2023,

- №113 від 31.03.2023,

- №114 від 31.03.2023 днем надіслання їх на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений у розмірі 3028 грн.

Відповідно до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зміст позову свідчить про те, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з відмовою податкового органу у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 16 податкових накладних, складених та надісланих позивачем.

У позовній заяві позивач фактично об`єднав вимоги про вирішення шістнадцяти публічно-правових спорів, у кожному з яких заявлено основну позовну вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄПРН та похідну від неї вимогу про зобов`язання відповідача-2 вчинити дію - зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

У кожному з цих спорів основна позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення утворює самостійний предмет доказування у справі, а саме щодо перевірки законності оскаржуваного рішення відповідача-1, прийнятого у процедурі реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Відтак позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн. за кожну основну позовну вимогу немайнового характеру. Позивачем заявлено 16 основних позовних вимог, а відтак, загальна сума судового збору за подання цього позову до суду має становити 48448,00 грн. (3028 грн. х 16).

До позовної заяви доказів сплати позивачем судового збору не надано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків, а саме надання доказів сплати позивачем судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТАГІ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та ДПС України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву, про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО