Справа № 454/1270/24
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1270/24
Провадження № 2-а/444/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (с. Боянець, Сокальський р-н, Львівська обл.) до Управління патрульної поліції у Волинській області (вул. Залізнична, 15, м. Луцьк) про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

05 липня 2024 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує наступне. 20.03.2024 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції близько 21:06 год. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» після не тривалого спілкування працівники поліції склали постанова серії ЕНА № 1795926 від 20.03.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф 20400,00 грн. В постанові казано, що такий був позбавлений прав керувати транспортними згідно постанови від 14.03.2024 Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/4720/24. З даною постановою ОСОБА_1 категорично не згідний виходячи із наступного. Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2024 вбачається що ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Крім цього, в описовій частині постанови зазначено що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак станом на 20.03.2024 дана постанова не набрала законної сили оскільки не закінчився строк подання апеляції. Станом на 20.03.2024 рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування не набрало законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП останній не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Просив визнати дії інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ЕНА № 1705926 від 20 березня 2024 відносно ОСОБА_1 , протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 1705926 від 20 березня 2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп.; Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити; Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, причин неявки не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 20.03.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції близько 21:06 год. на автодорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», після чого працівники поліції склали постанову серії ЕНА № 1795926 від 20.03.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф на позивача 20400,00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_1 був позбавлений права керувати транспортними засобами згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2024 року у справі № 161/4720/24, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що станом на 20.03.2024 року рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування не набрало законної сили, а тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП останній не вважався особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він не вважався особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2024 року по справі № 161/4720/24 вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином у відповідності до ст. 289 КУпАП станом на 20.03.2024 року строк подання апеляції на дану постанову не закінчився.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відтак, станом на 20.03.2024 року постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2024 року по справі № 161/4720/24 про позбавлення позивача права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, на яку посилається поліцейський в оскаржуваній постанові, не набрала законної сили, а тому позивач відповідно до такої постанови суду на цей момент не вважався позбавленим права керування транспортним засобом.

Разом з тим, відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не подав відзив на позов, не заперечив проти незаконності винесеної постанови, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 1705926 від 20 березня 2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області (вул. Залізнична, 15, м. Луцьк) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Оприск З. Л.