Справа № 564/2216/24
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2216/24

31 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

25.07.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 564/2216/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування заяви позивач ОСОБА_1 покликається на те, що суддя Цвіркун О.С. не може здійснювати розгляд справи, оскільки, присутні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, заявник зазначає, що суддею Цвіркуном О.С. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і одним із дослідженних суддею письмових доказів була оскаржувана позивачем постанова від 14.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Таким чином, вказує, що та обставина, що суддею Цвіркуном О.С. в нарадчій кімнаті уже було надано оцінку обставинам, які мають значення для справи № 564/2216/24, ставить під сумнів його об`єктивність, безпосередність та неупредженість та виключає можливість розгляду суддею Цвіркуном О.С. вказаної вище справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву в неупередженості судді недостатньо для його відводу, оскільки обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у цій справі, суд також бере до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Цвіркуном О.С. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи необ`єктивність у цій справі. Аргументи, якими позивач ОСОБА_1 мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Цвіркуна О.С. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Оскільки, неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`ктивності та неупередженості судді.

Суд враховує, що позивач не довів, що існує достатньо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Цвіркуна О.С. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями, а тому заява позивача про відвід судді не підлягає до задоволення.

Однак, держава завжди зацікавлена у тому, щоб суддя не брав участі у розгляді справи за наявності таких підстав, які роблять неможливим виконання його суддівських обов`язків.

Об`єктивність та неупередженість суду та інших учасників процесу забезпечується тим, що законодавство наказує зазначеним суб`єктам самоусунутися за наявності підстав для цього, а у випадку невиконання цієї вимоги дозволяє заявити їм відвід по цих самих підставах.

Свого часу Європейський суд з прав людини встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрастей. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обгрунтовані сумніви щодо цього.

Головуючому по справі заявлений відвід з підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, що суддя Цвіркун О.С. розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де в матеріалах справи одним із досліджених доказів була спірна постанова.

Академічний тлумачний словник української мови трактує слово «сумнів» наступним чином: «Непевність щодо вірогідності, можливості чого-небудь; нестача твердої впевненості в комусь, чомусь».

Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

З огляду на зазначене, вважаю, що суддя повинен взяти самовідвід, і не тому, що суддя насправді буде упередженим та не об`єктивним, а з метою уникнення у інших учасників процесу, зокрема особи, яка звернулася до суду із заявою про відвід судді, підозри щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, особливо якщо спір буде вирішено не на користь саме тієї особи, яка звернулася із заявою про відвід судді.

Положення, закріплені у статті 14 Кодексу суддівської етики , є запорукою довіри не тільки до окремого судді, а й для всієї судової системи. Норми даної статті безпосередньо кореспондуються з такими принципами, визначеними у Бангалорських принципах поведінки суддів, як неупередженість, об`єктивність, чесність та непідкупність.

Так, у пункті 1.6. Бангалорських принципів закріплений обов`язок судді виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

В свою чергу, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд дійшов до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36,39,40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з його безпідставністю.

Заявляю самовідвід по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП передати в канцелярію Костопільського райцоного суду Рівненської області для розподілу між суддями, згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.31 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун