Справа № 480/13127/23
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р. Справа № 480/13127/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2024, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 480/13127/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі також - відповідач1, ГУ ПФУ в Сумській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також - відповідач 2, ГУ ПФУ в Харківській області), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні пенсії №09 від 25.09.2023 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу довідку №25-04-272 від 20.07.2023;

- зобов`язати ГУПФУ у Сумській Області зарахувати до пільгового страхового стажу період роботи з 14.05.2003 пo 31.05.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком по сп. 2 з дня звернення за призначенням.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.09.2023 він звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №09 від 25.09.2023 йому позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому, відповідачем до пільгового стажу позивача не зараховано довідку №25-04-272 від 20.07.2023 за період з 14.05.2003 по 31.05.2017, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 у період з 28.02.2005 та з 05.05.2009 наявні суміжні професії, тому неможливо прослідкувати зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2023 №09 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 14.05.2003 пo 31.05.2017, з урахуванням довідки від 20.07.2023 року № 25-04-272, виданої Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.09.2023 року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що за результатами розгляду документів позивача відповідачем до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано період з 14.05.2003 по 31.05.2017 згідно з довідкою № 25-04-272 від 20.07.2023, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_2 у період з 28.02.2005 та з 05.05.2009 наявні суміжні професії, тому неможливо прослідкувати зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2. Отже, на час звернення до Головного управління з заявою про призначення пенсії вік позивача становив 55 років, страховий стаж становив 32 роки 5 місяців 25 днів, проте пільговий стаж по Списку №2 згідно з наданими документами не підтверджено, що не дає права для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Тобто, рішення Головного управління від 25.09.2023 №09 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», є правомірним, законним та ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Позивач та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач 18.09.2023 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 99 (зворотній бік).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 25.09.2023 №09 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 64-65, 78).

У вказаному рішенні зазначено, що вік заявника 54 роки 11 місяців: страховий стаж особи становить 32 роки 05 місяців 25 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 2 не підтверджений.

Також зазначено, що за результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано довідку № 25-04-272 від 20.07.2023 за період з 14.05.2003 по 31.05.2017, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 період з 28.02.2005 та з 05.05.2009 наявні суміжні професії, тому неможливо прослідкувати зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем при обчисленні пільгового стажу позивача було протиправно не прийнято до уваги довідку від 20.07.2023 року № 25-04-272, видану Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та, відповідно, не зараховано до його пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 період роботи з 14.05.2003 пo 31.05.2017.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати позивачу довідку №25-04-272 від 20.07.2023 та зарахувати до пільгового страхового стажу період роботи з 14.05.2003 пo 31.05.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки визнано протиправним та скасовано рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, тому в даному випадку належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання саме Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 14.05.2003 пo 31.05.2017 з урахуванням довідки від 20.07.2023 року № 25-04-272, виданої Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом № 213-VІІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач працював, зокрема, з 14.05.2003 пo 31.05.2017 на посаді електрозварника ручного зварювання у Відкритому акціонерному товаристві "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе", яке було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе", яке перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 89-93).

Крім того, згідно з довідкою від 20.07.2023 року № 25-04-272 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", позивач у період з 14.05.2003 пo 31.05.2017 працював повний робочий день в АТ "Сумське НВО" за посадою електрозварник ручного зварювання та виконував ручне дугове та плазменне зварювання відповідальних складних технологічних конструкцій, сосудів, що працюють під тиском, технічного обладнання, трубопроводів та металоконструкцій із вуглецевих та легованих сталей, виконував наплавку складних та відповідальних конструкцій.

Крім того, у цій довідці зазначено, що вказана посада передбачена розділом ХХХІІІ Списку 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461 (а.с. 44).

Як убачається із оскаржуваного рішення, страховий стаж позивача становить 32 роки 05 місяців 25 днів, а пільговий стаж роботи за Списком № 2 не підтверджено. При цьому при обчисленні пільгового стажу позивача відповідачем не було прийнято до уваги довідку № 25-04-272 від 20.07.2023 за період від 14.05.2003 по 31.05.2017, оскільки в трудовій книжці НОМЕР_1 у період з 28.02.2005 та з 05.05.2009 наявні суміжні професії, тому неможливо прослідкувати зайнятість повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Проте, відповідно до записів у трудовій книжці, позивачу 28.02.2005 присвоєно суміжну професію стропальника (запис № 19) та 05.05.2009 присвоєно суміжну професію газорізальника (запис № 20) (а.с. 92).

Статтею 105 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Отже, суміщення професій (посад) на одному підприємстві мається на увазі виконання працівником поряд зі своєю основною роботою, зумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) в межах робочого часу за основною роботою на одному і тому самому підприємстві, установі, організації. По суті, це інша професія, але яка може бути освоєна достатньо швидко з незначними затратами часу та інших ресурсів.

Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області проведено перевірку щодо достовірності та обгрунтованості відомостей (довідки) від 20.07.2023 № 25-04-272 за період з 14.05.2003 пo 31.05.2017, за результатами якої складено акт від 25.08.2023 року № 1800-1002-1/7361 (а.с. 22) та зазначено, що довідку від 20.07.2023 № 25-04-272 необхідно замінити, оскільки періоди роботи з 01.01.2009 року по 19.02.2009 рік не підтверджений наказами Про результати атестації робочих місць.

Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Крім того, пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Відповідно до підрозділу 33 розділу ХХХІІІ "Загальні професії (у всіх галузях господарства)" Списку 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461) та розділу ХХХІІІ "Загальні професії (у всіх галузях господарства)" Списку 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах до Списку 2, відносяться електрозварники ручного зварювання.

Тобто, посада електрозварника ручного зварювання передбачена Списком № 2.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при обчисленні пільгового стажу позивача було протиправно не прийнято до уваги довідку від 20.07.2023 року № 25-04-272, видану Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та, відповідно, не зараховано до його пільгового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 період роботи з 14.05.2003 пo 31.05.2017, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 25.09.2023 №09 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 14.05.2003 пo 31.05.2017, з урахуванням довідки від 20.07.2023 року № 25-04-272, виданої Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обгрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ураховуючи те, що за наслідками апеляційного перегляду цієї справи рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 по справі № 480/13127/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Курило
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц