Справа № 440/8966/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

31 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8966/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, Полтавська область, ) до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" (вул.Горького, 151, м.Горішні Плавні, Полтавська область, ) про стягнення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" про надання Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" у розмірі 7681832,12 грн за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі.

Підставою для звернення до суду позивач визначив несплату відповідачем у добровільному порядку податкового боргу у розмірі 7681832,12 грн та виконання усіх передумов, визначених статтею 95 Податкового кодексу України, для погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивач просить здійснювати розгляд справи за участю представника позивача.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд доходить висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. А відтак, у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від позивача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/8966/24 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар`єр" про стягнення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває в податковій заставі.

Клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Витребувати від позивача належним чином засвідчену копію витягу з інтегрованої картки відповідача з відповідних видів платежів податків з дати виникнення податкового боргу по дату подання такого витягу до суду.

Витребувані документи надати 30 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко