Справа № 520/25285/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 520/25285/21

касаційне провадження № К/990/40558/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року (головуючий суддя - Зоркіна Ю.В.)

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мельникова Л.В.; судді: Бегунц А.О., Рєзнікова С.С.)

у справі № 520/25285/21

за позовом Приватного підприємства «Теплогідротрейд»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Приватне підприємство «Теплогідротрейд» (далі - ПП «Теплогідротрейд», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2021 року № 6.

В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що висновки контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року, позов задовольнив.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що висновки контролюючого органу про порушення платником вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та спростовуються належним чином оформленими первинними документами.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з контрагентами.

Ухвалою від 21 грудня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.

11 січня 2024 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судовими інстанціями норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судовий розгляд встановив, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Теплогідротейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІАНТ ІНВЕСТ» за травень 2018 року, серпень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНІЯ 21» за листопад 2018 року, грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕРВІС+» за листопад 2018 року, грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКВА СТРОЙ» за жовтень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН КОМ» за лютий 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛС ЮНІТІ» за січень 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТА ПРОМ» за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН КОМ» за березень 2019 року, квітень 2019 року, травень 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ЕЛЕМЕНТ» за липень 2019 року, за результатами якої склав акт від 22 вересня 2021 року № 16525/20-40-07-06-10/40644264.

Відповідно до висновків акта перевірки відповідач встановив порушення платником вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на 4 672 698,00 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач зазначив про порушення платником правил формування податкового кредиту з податку на додану вартість при господарських операціях із зазначеними вище контрагентами.

На підставі висновків акта перевірки податковий орган 03 листопада 2021 року прийняв податкове повідомлення-рішення № 6, яким збільшив суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 5 840 872,50 грн, з яких за податковим зобов`язанням 4 672 698,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 168 174,50 грн.

Надаючи оцінку правомірності прийняття ГУ ДПС у Харківській області названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд зазначає таке.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК Україна передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Аналіз вказаних норм свідчить, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

Застосовуючи зазначені вище правила оподаткування при оцінці оспорюваних господарських операцій, судові інстанції дійшли висновку, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а саме:

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «АРІАНТ ІНВЕСТ» (поставка сантехнічних виробів): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних доручень; оборотно-сальдової відомості;

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОНІЯ 21» (поставка сантехнічних виробів та аксесуарів до них): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжного доручення; оборотно-сальдової відомості;

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕРВІС+» (поставка сантехнічних виробів та аксесуарів до них): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних доручень; оборотно-сальдової відомості;

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАКВА СТРОЙ» (поставка сантехнічних виробів та аксесуарів до них): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних доручень; оборотно-сальдової відомості;

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН КОМ» (поставка сантехнічних виробів та аксесуарів до них): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних доручень; оборотно-сальдової відомості;

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛС ЮНІТІ» (поставка сантехнічних виробів та аксесуарів до них): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних доручень; оборотно-сальдової відомості;

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТА ПРОМ» (поставка сантехнічних виробів та аксесуарів до них): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних доручень; оборотно-сальдової відомості;

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН КОМ» (поставка сантехнічних виробів та аксесуарів до них): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних доручень; оборотно-сальдової відомості;

щодо взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК ЕЛЕМЕНТ» (поставка сантехнічних виробів та аксесуарів до них): видаткових накладних; товарно-транспортних накладних; податкових накладних; платіжних доручень; оборотно-сальдової відомості.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, а також не зазначено про здійснення платником розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Надаючи оцінку твердженням відповідача, судові інстанції правильно виходили з того, що податкова інформація, на основі якої відповідач дійшов висновку щодо неспроможності контрагентів виконати спірні операції, не може бути самостійною підставою для висновку щодо нереальності операцій з позивачем, оскільки податкові перевірки або зустрічні звірки контрагентів не проводились.

Щодо посилань відповідача на те, що товарно-транспортні накладні, надані до перевірки, заповнені неналежним чином, Суд зазначає, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 810/2202/16.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а суди попередніх інстанцій не допустили порушення норм процесуального права, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, та правильно застосували норми матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги податкового органу без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова