Справа № 420/20328/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
31 липня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Херсонській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції наявний на час призначення на вищевказану посаду в поліції стаж служби в органах податкової міліції (Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової служби у Херсонській області, Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) в календарному обчисленні 12 років 00 місяців 24 дні (з 03.09.2009 по 27.09.2021).
2. Зобов`язати ГУНП в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу служби в поліції, наявну на момент переходу на службу у ГУНП в Херсонській області вислугу років з 03.09.2009 року по 27.09.2021 року в органах податкової міліції (Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової служби у Херсонській області, Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) у загальній кількості 12 років 00 місяців 24 дні та видати відповідний наказ.
Ухвалою від 01.07.2024 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.
04.07.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій останній зазначив, що з метою досудового врегулювання спору, 30.01.2024 він звернувся з вмотивованим рапортом до начальника ГУНП в Херсонській області щодо зарахування стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції. Листом ГУНП в Херсонській області вих. № 306/05/2-2024 від 14.02.2024 позивачу було відмовлено в задоволенні його клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для зарахування йому до стажу служби в Національній поліції України служби на посадах начальницького складу в органах податкової міліції, з посиланням на положення ст.78 Закону України «Про Національну поліцію».
У подальшому, з метою підготовки позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду, позивач звернувся із рапортом до начальника ГУНП в Херсонській області з проханням надати йому відповідні завірені копії документів, що містяться у матеріалах його особової справи, а саме: копію трудової книжки ОСОБА_1 ; копії послужних списків ОСОБА_1 за періоди проходження служби в органах МВС України, податкової міліції, Національної поліції України; копію витягу з наказу ГУНП в Херсонській області № 188 о/с від 03.05.2023 про прийняття на службу в поліції та призначення на відповідну посаду, тобто тих документів, які перебувають у розпорядженні ГУНП в Херсонській області, і які отримати іншим шляхом, ніж офіційне звернення до начальника ГУНП в Херсонській області, не можливо. Копії даних документів є необхідним підтвердженням обставин, яким позивач обґрунтовує свою позовну заяву. Відповідні копії документів із особової справи позивач отримав лише 20.06.2024, що підтверджується датою посвідчення цих копій т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Херсонській області.
Дані обставини, на думку позивача, не залежали від його волевиявлення та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій. Таким чином, позивач об`єктивно отримав можливість звернутися із позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду лише після 20.06.2024, маючи всі необхідні копії документів, якими обґрунтовує свою позовну заяву.
Також позивач посилається на запровадження воєнного стану в Україні.
Розглянувши заяву позивача від 04.07.2024 року, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо не зарахування до стажу служби в поліції наявний на час призначення на посаду в поліції стаж служби в органах податкової міліції (Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової служби у Херсонській області, Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Головного управління ДФС у Херсонській області та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) в календарному обчисленні 12 років 00 місяців 24 дні (з 03.09.2009 по 27.09.2021), яка викладена у листі відповідача від 14.02.2024 року.
Тобто, про порушення своїх прав позивач був обізнаний щонайменше 14.02.2024 року, проте з вказаним позовом звернувся до суду 26.06.2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення.
Суд вважає, що доводи позивача не наводять жодних поважних причин для поновлення строку звернення до суду, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин
Позивач вважає, що строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки 30.01.2024 він звернувся з вмотивованим рапортом до начальника ГУНП в Херсонській області щодо зарахування стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції. Листом ГУНП в Херсонській області вих. № 306/05/2-2024 від 14.02.2024 позивачу було відмовлено в задоволенні його клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для зарахування йому до стажу служби в Національній поліції України служби на посадах начальницького складу в органах податкової міліції, з посиланням на положення ст.78 Закону України «Про Національну поліцію».
Разом з тим, суд зазначає, що отримання позивачем листа відповідача від 14.02.2024 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен та міг дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Крім того, позивач не наводить жодного обґрунтування як саме запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на неможливість своєчасного звернення до суду з вказаним позовом.
Тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом суд не вбачає.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.
За висновком ЄСПЛ, викладеним в його рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі МШ Голуб проти України, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України).
Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №9901/82/19.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та наявність правових підстав для повернення заявнику позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, ч.4 ст.169, ст.ст.248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом, викладені в заяві від 04.07.2024 року.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів