Справа № 140/3491/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуСправа № 140/3491/24 пров. № А/857/8737/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року (суддя Дмитрук В.В., м.Луцьк),-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Волинської митниці (далі Митниця) в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення про визначення вартості товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України для цілей нарахування митних платежів від 29.09.2023 № UA205110/2023/000001 (далі Рішення).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись із постановленою ухвалою її оскаржила позивач, яка із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вказує, що поданий представником позивача ордер серія АС № 1073746, який сформований в особистому кабінеті адвоката був роздрукований та підписаний за допомогою власноручного підпису. У подальшому у ході подачі позовної заяви за допомогою Єдиної інформаційної телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС) до створеного в Електронному суді документа та доданого до нього сканкопії файлу, що містить зображення ордеру з усіма необхідними реквізитами, визначеними «Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 (далі - Положення № 41), в тому числі з власноручним підписом адвоката було накладено електронний цифровий підпис (далі ЕЦП).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, то доданий до позовної заяви документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Такі висновки суду першої інстанції є дещо помилковими, з таких міркувань.

За змістом пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частинами першою-другою статті 55 КАС передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2)довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Частиною другою статті 26 Закону № 5076-VI установлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 9 Положення № 41 передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Рада адвокатів України 29.04.2022 ухвалила рішення № 5 «Про внесення змін до Положення № 41 про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнено Положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

За змістом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.

Аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 640/1374/19.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 сформована в системі «Електронний суд» її представником адвокатом Шумським Б.А., однак на підтвердження повноважень адвоката надано ордер серії АС № 1073746, у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

Як зазначалося вище судом апеляційної інстанції, пунктом 9 Положення № 4), передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Пунктом 12 Положення № 41 передбачено, що ордер повинен містить наступні реквізити, зокрема: Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви додана ксерокопії ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1073746, який виданий 13.10.2023 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10.2023.

Цей ордер згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (https://unba.org.ua/) та має всі обов`язкові реквізити визначені Положенням № 41, зокрема, і власноручний підпис адвоката Шумського Б.А. (а.с.37).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у подальшому у ході подачі позовної заяви за допомогою ЄСІТС, до створеного в Електронному суді документа - «Позовна заява про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (корегування) митної вартості», до нього подано додатки, серед яких подано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АС № 1073746, який виданий 13.10.2023, в тому числі з власноручним підписом адвоката Шумського Б.А. з накладенням ЕЦП.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки адвокат Шумський Б.А. при поданні позовної заяви у цій справі підтвердив свої повноваження на її підписання, а тому судом першої інстанції передчасно повернуто позовну заяву.

Щодо покликання суду першої інстанції, що накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положенням № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними.

Оскільки, підписання цифровим підписом за допомогою засобів ЄСІТС доданого до створеного в Електронному суді документа файлу, що містить зображення заповненого бланку ордера, засвідчує надсилання цього додатку відповідним користувачем ЄСІТС та підтвердження ним відповідності електронної копії доданого ордера його оригіналу в паперовій формі, проте не прирівнює таку дію до видачі адвокатом ордера в електронній формі шляхом створення електронного документа встановленої форми.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 466/76/22.

Щодо покликання суду першої інстанції, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати висновки викладені Верховним Судом в постановах від 22 грудня 2022 року у справі № 450/569/22, від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22, від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, від 07 грудня 2023 року у справі № 466/862/22, то суд апеляційної інстанції зазначає, що така судова практика суду касаційної інстанції як раз і стосується обов`язковості власноручного підпису адвоката у графі «Адвокат», що і зроблено адвокатом Шумським Б.А. при поданні позовної заяви у цій справі.

Відповідно до статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 322, 324, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2024 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич