Справа № 280/5957/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

30 липня 2024 року Справа № 280/5957/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до 1.Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, Одеська область, 65107; ); 2.Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49094; )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.05.2024 за №01; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 від 14.08.1978, періоди заняття підприємницькою діяльністю з 01.01.1994 по 31.12.2003 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 14.05.2024.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

23.07.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просить суд замінити неналежного відповідача по справі. В обґрунтовання клопотання зазначено: "... ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Позивач) року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Заяву Позивача разом з доданими до неї документами засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області для розгляду питання призначення пенсії. Рішенням №1 від 21.05.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.12.2023 №529- та даних паспорта зареєстроване місце проживання Позивача - АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання Позивача як внутрішньо переміщеної особи - АДРЕСА_4 . ... Звертаю увагу суду, що Позивач скористався своїм правом звернення з заявою про призначення пенсії до будь - якого сервісного центру, що здійснює обслуговування громадян, а саме: звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. ... Таким чином, після опрацювання заяви та доданих до неї документів, пенсійна справа Позивача повертається за місцем реєстрації до - Головного управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області або фактичного місця проживання - Головного управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області. Разом з тим, з вищезазначеного вбачається, що заява Позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом якої прийняте відповідне рішення про відмову Позивачу в призначенні пенсії за віком. Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не не є утримувачем пенсійної справи Позивача. Головним управлінням також не приймалось рішення по суті заяви Позивача про призначення пенсії, а відтак Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не може бути належним відповідачем у даній справі. ... ПРОШУ: 1.Замінити відповідача у справі №280/5957/24 - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного. ...".

29.07.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій зазначено: "... Я звертався із заявою про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому саме цей орган повинен прийняти рішення за результатами розгляду моєї заяви та призначити мені пенсію за віком. До управлінь Пенсійного фонду України за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання я не звертався та будь-яких рішень щодо призначення мені пенсії вони не приймали, тому вони не можуть бути відповідачами у даній справі. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву заявляє клопотання про заміну відповідача у справі - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на належного відповідача. При цьому не вказує хто саме є цим належним відповідачем у справі. ...".

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про призначення пенсії позивачем подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідачем-2 не конкретизовано, хто саме є належним відповідачем замість Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є належним відповідачем-2 по даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача-2 не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов