Справа № 713/1633/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/1633/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - КИБИЧ І.А.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

24 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Мойсюка М.І ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вижницького районного суду Чернівецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано постанову поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківської області ДПП старшого сержанта поліції Блага Г.В. Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав, визначених ст. 38 КУпАП України.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27 лютого 2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківської області ДПП старшого сержанта поліції Блага Г.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 05 травня 2023 року о 20-31 год. в с.Поляниця вул.Урочище Вишня, керуючи транспортним засобом марки Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , у якого було встановлено світлодіодну стрічку на кришці багажника, яка горіла зеленим кольором в режимі габаритних вогнів та ближнього світла фар, що не відповідає роботі зовнішніх світлових приладів та конструкції транспортного засобу, чим порушила п.31.4.3.а ПДР, вчинила правопорушення передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. До ОСОБА_1 поліцейським застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивачка звертаючись до суду з даним позовом посилається на те, що постанова винесена з порушенням строків передбачених ст.38 КУпАП, оскільки в постанові зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення 05.05.2023 року, проте постанова складена 27 лютого 2024 року, повідомлення про розгляд справи не отримувала, розгляд справи було здійснено не за місцем вчинення, або проживання особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

На спростування обставин викладених в позові представником відповідача Департаменту патрульної поліції заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , у зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови, на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України. Вважають, що позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

З даного приводу судом встановлено, що 05 травня 2023 року інспектором було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП, фабула постанови відповідає фабулі, яка зазначена у постанові Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року у справі №713/1334/23 року позов було задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023 року про накладення адміністративного стягнення на позивача за частиною першою статтею 121 ч.1 КУпАП - скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 року у справі №713/1334/23 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року скасовано в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. В іншій частині рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 року по справі № 713/1334/23 залишено без змін.

27 лютого 2024 року поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківської області ДПП старшого сержанта поліції Блага Г.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 гривень.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні спірної постанови, зазначених вимог відповідачем не дотримано та положення ст.38 КУпАП не застосовано, та накладено стягнення за правопорушення, у зв`язку із чим позивачка була позбавлена можливості реалізувати свої законні права на захист прав та інтересів.

На думку суду, наведене дає підстави для висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року, винесено без врахування вимог ст.38 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірно висновку щодо застосування в даному випадку вимог статті 38 КУпАП України.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційних скаргах, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час прийняття судом рішення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені у ст.38 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, за приписами ст. 38 КУпАП початком перебігу строку для накладення адміністративного стягнення є наступний день після вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов перебігу цього строку.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення можливе за наявності такої умови як факт закінчення встановленого законом двомісячного строку притягнення особи до відповідальності, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Під час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпАП , було допущено порушення приписів ст. 38 КУпАП. А саме, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 05 травня 2023 року, то відповідно до ст.ст.38, 218 КУпАП останнім днем притягнення до відповідальності є 05 липня 2023 року.

При винесенні спірної постанови, зазначених вимог відповідачем не дотримано та положення ст.38 КУпАП не застосовано, та накладено стягнення за правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої законні права на захист прав та інтересів.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню за закінченням встановленого законом двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у цій справі - закриттю.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Наведене дає підстави для висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення Серія БАД №750521 від 27.02.2024 року, винесено без врахування вимог ст.38 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам сторін. Жодних нових доводів, які б вказували на порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Щодо інших доводів скаржника, зазначених у апеляційній скарзі, колегія суддів, згідно ч. 2 ст. 6 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Мойсюк М.І