Справа № 140/7020/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог

31 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7020/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі ТзОВ «ЕКОВІСТ») звернулося з позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000017/2 від 29.01.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101090/2024/000036 від 29.01.2024.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29.07.2024 у цій справі надійшла заява позивача ТзОВ «ЕКОВІСТ» про збільшення позовних вимог, у якій позивач додатково просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000021/2 від 30.01.2024, №UA101090/2024/000016/2 від 29.01.2024, №UA101090/2024/000018/1 від 02.02.2024, №UA101090/2024/000023/1 від 09.02.2024, №UA101090/2024/000022/1 від 09.02.2024, №UA101090/2024/000026/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000025/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000024/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000028/1 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000027/2 від 12.02.2024, №UA101090/2024/000029/1 від 14.02.2024, №UA101090/2024/000031/1 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000032/2 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000030/1 від 29.02.2024, №UA101090/2024/000034/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000033/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000038/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000037/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000036/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000039/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000035/1 від 05.03.2024, №UA101090/2024/000042/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000041/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000040/1 від 07.03.2024, №UA101090/2024/000043/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000046/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000045/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000044/2 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000048/2 від 12.03.2024, №UA101090/2024/000047/1 від 11.03.2024, №UA101090/2024/000049/2 від 13.03.2024, №UA101090/2024/000050/2 від 18.03.2024, №UA101090/2024/000051/2 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000052/1 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000053/1 від 19.03.2024, №UA101090/2024/000054/1 від 21.03.2024, №UA101090/2024/000056/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000057/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000055/1 від 22.03.2024, №UA101090/2024/000058/1 від 25.03.2024, №UA101090/2024/000059/1 від 11.04.2024, №UA101090/2024/000060/1 від 11.04.2024, №UA101090/2024/000061/1 від 15.04.2024, №UA101090/2024/000062/2 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000064/1 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000063/1 від 18.04.2024, №UA101090/2024/000065/1 від 23.04.2024, №UA101090/2024/000067/2 від 24.04.2024, №UA101090/2024/000066/1 від 24.04.2024, №UA101090/2024/000068/1 від 01.05.2024, №UA101090/2024/000070/2 від 02.05.2024, №UA101090/2024/000071/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000069/2 від 02.05.2024, №UA101090/2024/000077/1 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000076/2 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000075/2 від 06.05.2024, №UA101090/2024/000074/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000072/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000073/2 від 03.05.2024, №UA101090/2024/000078/1 від 07.05.2024.

30.07.2024 відповідач подав до суду заяву, у якій просить повернути заяву про збільшення позовних вимог з огляду на те, що у вказаній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

Крім того, у цій заяві відповідач заявив клопотання про розгляд справи за участю сторін в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відтак, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана позивачем з дотриманням вимог статті 47 КАС України, оплачена судовим збором, тому вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та подальший судовий розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, зазначених у цій заяві.

Суд відхиляє доводи відповідача про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, з огляду на таке.

За приписами частин першої, другої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що у заяві про збільшення позовних вимог об`єднані позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, при цьому, оскаржуються рішення про коригування митної вартості товарів, то суд не вбачає порушення позивачем вимог статті 172 КАС України.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи за участю сторін в режимі відеоконференції суд зазначає про таке.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На думку суду, подане клопотання не містить належних підстав, тобто, у ньому не вказано, для встановлення яких саме обставин, виходячи із характеру спірних правовідносин та предмету доказування, необхідно розглянути справу саме в судовому засіданні, та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній доказів та заяв по суті справи.

При цьому, відповідач може реалізувати своє право на викладення у письмовій формі своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань, подавши суду заяви по суті справи або додаткові пояснення щодо окремого питання (стаття 159 КАС України), а також подати додаткові докази (статті 79 КАС України) або звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів (стаття 80 КАС України). Суд також звертає увагу, що усні пояснення учасників справи не належать до засобів доказування згідно із частиною другою статті 72 КАС України.

Крім того, ця справа в розумінні пунктів 1 - 6 частини четвертої статті 12 КАС України не належить до тієї категорії справ, розгляд яких здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

Відтак, оскільки ця справа є справою незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому відсутні підстави для розгляду цієї справи в судовому засіданні, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за участю сторін в режимі відеоконференції належить відмовити.

Керуючись статтями 12, 47, 166, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, зазначених у вказаній заяві.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та картки відмови продовжувати розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

В задоволенні клопотання Житомирської митниці про розгляд справи за участю сторін в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи до їхніх електронних кабінетів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Валюх