Справа № 235/5694/24
Суддя: Філь О. Є.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31.07.2024

Провадження № 8-а/235/1/24
Справа № 235/5694/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

31 липня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, про перегляд справи спочатку, про визнання доказів недопустимими та здійснення розгляду справи на підставі інших доказів по справі 235/3486/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, про перегляд справи спочатку, про визнання доказів недопустимими та здійснення розгляду справи на підставі інших доказів по справі 235/3486/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої просить винести ухвалу про зупинення виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2024 року у справі № 235/3486/24 у зв`язку з наданням заяви про розгляд справи за нововиявленими та виключними обставинами та просить постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2024 року по справі № 235/3486/24 скасувати.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає - в порушення чинного законодавства України під час розгляду справи по суті 27.05.2024р додаток до протоколу від 26.04.2024р відеозапис порушення на електронному носії інформації диск не був долучений до матеріалів електронної справи та також в порушення чинного законодавства України копія рапорту працівником Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 26.04.2024р не була надана в якості доказів до позову разом із заявою від 01.05.2024р та надана безпосередньо до суду 27.05.2024р без надання заяви стосовно причини порушення процесуальних строків для надання доказів по справі позивачем, він особисто під час розгляду справи по суті 27.05.2024р не був ознайомлений із вищезазначеними документами та суд самостійно на власний розсуд здійснив розгляд даних документів, визнаючи їх в якості достатніх доказів, що стали підставою для винесення постанови від 27.05.2024р. Відповідно до інструкції з використання пристроїв відеофіксації, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р номер 1026( копія у додатку до цієї заяви), працівник поліції не має права самостійного втручання в роботу даного обладнання та відтворений за допомогою даного обладнання електронний доказ не повинен складатися із декількох файлів, та повинен відображати одним файлом усю зафіксовану подію безперервно для підтвердження достовірності інформації та цілісності відображення обставин порушення, але і у рапорті від 26.04.2024р зазначено що прилад за допомогою якого здійснено відео фіксацію порушення був пошкоджений та відображав дату події 01.04.2008 роком, та, окрім того, на наданому суду в якості електронного доказу диск на якому подія відео фіксації складається із 7 файлів ( ATCFE9405- це технічний файл для відтворення запису ) 6 окремих записів у вигляді файлів при чому 5 файлів ( PICT0021,PICT0022, PICT0023,PICT0024,PICT0025) дійсно створено за допомогою пошкодженого обладнання боді-камери N0000(1) але збережена на них інформація не відтворює цілісності події, та на кожному із зазначених файлів дійсно відтворено дату 01.04.2008р але ж і кожен із зазначених файлів переривається шляхом закриття долонями співробітником поліції фіксації події та подальшим вимиканням даного обладнання безпосередньо працівником поліції, що є грубим порушенням порядку застосування даного обладнання під час фіксації події, та більше того файл під назвою XOND2586 створено за допомогою іншого обладнання , бо на ньому відтворена дата фіксації події саме 26.04.2024р даний файл один без голосового відтворення події взагалі, та зазначає, що даний файл створено за допомогою іншого обладнання відеореєстратор автобіля із номерними знаками 2586 ( при тому автомобілі поліції марки RENAULT, а відеореєстратор запис якого доданий файлом окремим XOND2586 це відеореєстратор встановлений на транспортному засобі марки HONDA з номерними знаками НОМЕР_1 ), про використання якого не зазначено у матеріалах справи, але в порушення чинного законодавства України в якості доказу порушення суду надано сфальсифікований електронний доказ у вигляді диск на якому фіксація події здійснена за допомогою двох різних обладнань: вказаного суду пристрою боді- камера 0000(1) та іншого пристрою, про використання якого суду не надано інформації , що є порушенням чинного законодавства та даний доказ є недопустимим, неналежним.

Вивчивши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України).

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Відповідно до частини 3 статті 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами стосується постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю зазначити наступне:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 Кримінального процесуального кодексу України, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, про перегляд справи спочатку, про визнання доказів недопустимими та здійснення розгляду справи на підставі інших доказів по справі 235/3486/24, слід відмовити у зв`язку з тим, що постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2024 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 170, 241, 248, 294, 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.7, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Національної поліції в Донецькій області, Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, про перегляд справи спочатку, про визнання доказів недопустимими та здійснення розгляду справи на підставі інших доказів по справі 235/3486/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має паво на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.Є. Філь