Справа № 207/1966/24
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1966/24
№ 2-а/207/13/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адщміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернуласьв Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіз адміністративним позовом до Інспекції з пиатнь контролю за паркувнням Дніпровської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00488390 від 05.03.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 01 березня 2024 року, ОСОБА_2 , дізналась від свого батька ОСОБА_3 , про те, що 29.02.2024 року він рухався вулицею Воскресенською, о 12 год. 27 хв. надійшло оповіщення про передачу сигналу «Повітряна тривога». ОСОБА_3 зупинив автомобіль Ford, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на узбіччі по вулиці Воскресенській і попрямував в найближче укриття. Після отримання сигналу «Відбій повітряної тривоги» батько ( ОСОБА_3 ) вийшов з укриття і повернувся до місця зупинки автомобілю. Підійшовши до автомобілю, він помітив під двірниками повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД01335852 відповідно до змісту якого у відношенні власника (належного користувача) транспортного засобу буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Першого березня 2024 року ОСОБА_3 звернувся на адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради із заявою, відповідно до змісту якої повідомив начальника інспекції на інспектора з паркування ОСОБА_4 про те, що саме він керував транспортним засобом 29.02.2024 року та просив не притягати власника транспортного засобу до адміністративної відповідальності так як він не перебував за кермом та не здійснював зупинку транспортного засобу (копія додається). Зі свого боку, Позивач 01.03.2024 також надіслала до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради заяву на ім`я начальника інспекції на інспектора з паркування ОСОБА_4 , відповідно до змісту якої повідомила про те, що вона не перебувала за кермом транспортного засобу, та не здійснювала зупинку транспортного засобу. Разом з цим просила у разі не прийняття до уваги пояснень її батька, викликати її на розгляд справи про адміністративне правопорушення надавши можливість брати безпосередню участь в розгляді справи та можливість скористатись послугами адвоката під час розгляду справи, опитати свідків які б підтвердили, що Позивач перебувала в час скоєння імовірного правопорушення на робочому місці (копія додається). 13.03.2024 року батько позивачки повідомив її, що відповідно до змісту відповіді від 11.03.2024 року № 4/10-874 наданої йому, 05.03.2024 року інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00488390, згідно з якою позивачку, як власника транспортного засобу, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1521 КУпАП. При цьому Позивача на розгляд справи ніхто не викликав, та не опитував, як і не опитували свідків. 17.03.2024 року з метою досудового врегулювання спору Позивач звернулась до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради із заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00488390 від 05.03.2024 року. 18.03.2024 року на електронну адресу Позивача надійшла відповідь від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 15.03.2024 року за №4/6-947 на заяву Позивача від 01.03.2024 року відповідно до змісту якої «Постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.03.2024 року серії 1ДІ № 00488390 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» номер трекінга - 875» та «З огляду на те, що не виконані вимоги ст.. 279 КУпАП, у інспекції відсутні підстави для внесення змін щодо суб`єкта правопорушення». 20.03.2024 року на поштову адресу позивачки надійшла відповідь за № 4/6- 1005 від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на заяву Позивача від 17.03.2024 року яка є ідентичною за змістом відповіді від 15.03.2024 №4/6-947. Позивачу не зрозуміло чим саме керувались посадові особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської направляючи постанову накладення адміністративного стягнення серії ІД №00488390 від 05.03.2024 до м. Харків де Позивач не зареєстрована, не проживає та не перебуває. Таким чином Позивач і досі не отримала постанову. Позивач не може погодитись із такою позицією Відповідача вважає такі дії співробітників інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в частині порушення прав відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення, через що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00488390 від 05.03.2024 є необґрунтованою та незаконною, а в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровсьокї міської ради у відзиві на адміністративний позов заявлені вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що 29.02.2024 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме зупинка транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, вул. Воскресенська. 10. чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркувания транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-. відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні "на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (держателем якого є MBС України), інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Тобто, відповідальною особою за правопорушенням є власник транспортного засобу - ОСОБА_5 . Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00488390 від 05.03.2024 року згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

Позивачем зазначено, що до інспекції з питань контролю за маркуванням Дніпровської міської ради звертався із заявою про надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , проте останнім не було виконано усі вимоги передбачені ст. 2793 КУпАИ, а саме не було надано документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Таким чином, у відповідача відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до 4.7 ст. 279і КУпАП. Слід зазначити, що інформацію про адресу реєстрації відповідальної особи ( АДРЕСА_1 ) отримано інспектором з паркування з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Щодо визначення предмета спору представник зазначає, що позивачкою у позовній заяві було невірно заявлено предмет позову, а саме позивачка просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00488390 від 05.03.2024 року, проте такої постанови не існує. На момент звернення з адміністративним позовом існує постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ІД № 00488390 від 05.03.2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, судове засідання проводити без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заявлений позов не визнає, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспеції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, Воскресенська, буд. 10, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Статтею 2791 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, як притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. З ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 -2794 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 219 КУпАП встановлено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення,передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до ч.1 ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 142 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користувань майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Фотознімки транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою м. Дніпро, Воскресенська, буд. 10, повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП, доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позов спростовують твердження позивача щодо протиправності винесеної відповідачем постанови.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 5, 19, 241-245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 14, 38, 219, 247, 254, 258, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його підписання суддею або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його підписання суддею або протягом десяти днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Погребняк Т.Ю.