Справа № 160/20280/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)" №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022.
2. Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)" №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022 є протиправним.
3. 31.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською. Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)» №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022 до прийняття рішення у справі.
4. В обґрунтування заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТА» (далі - "заявник"), на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія №368, виданий 18.02.2022 є власником квартири АДРЕСА_1 .
5. Рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)» №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022 суперечить нормам чинного законодавства та порушує права заявника, як власника об`єкту нерухомого майна на території, охопленій детальним планом території, затвердженим вказаним рішенням Дніпровської міської ради.
6. Заявник зазначає, що детальним планом території, затвердженим оскаржуваним рішенням, охоплюється частина історичного цінного міського середовища міста Дніпро.
8. Відповідно до копії проекту розроблення Детального плану ФОП ОСОБА_1 , затвердженого Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, на території знаходяться, серед іншого об`єкти цінної історичної забудови, серед яких, будинок АДРЕСА_2 , в якому знаходиться власності заявника, а саме квартира.
9. Заявник звертає увагу суду на те, що відповідно до експлікації лист 3.2, що є додатком до Проекту ДПТ, по вул. Південній та вул. Виконкомівській знаходяться об`єкти пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення та історично цінна забудова.
10. Таким чином, будівлі, розташовані у вказаному кварталі є складовою частиною історично цінного середовища центральної частини міста Дніпро, входять до історичного ареалу.
11. Опубліковані на веб-сайті Дніпровської міської ради матеріали щодо розроблення та погодження Проекту ДПТ, а також документи, що є підставою для ухвалення прийняття оскаржуваного рішення не містять інформації з приводу надання дозволу центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини на проведення робіт в історичному ареалі щодо розроблення Проекту ДПТ.
12. Таким чином, на думку заявника, вказаний детальний план території був затверджений із грубим порушенням Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме, не був погоджений із центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.
13. Заявник також зазначає, що в зонах охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, встановлено особливий режим регулювання забудови, зокрема, у таких зонах забороняється проведення будівельних робіт без попереднього отримання погодження в органах охорони культурної спадщини.
14. Таким чином, на думку заявника Дніпровською міською радою при розробленні та прийнятті оскаржуваного рішення не дотримано вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» в редакції, яка діяла станом на прийняття вказаного рішення.
15. У матеріалах, які долучені до оскаржуваного рішення, відсутній дозвіл на розроблення відповідного проекту детального плану території, яким охоплюється територія історичного ареалу м. Дніпро.
16. Разом із цим, заявник зазначає, що вказаним рішенням порушуються його права, як власника нерухомого майна на зазначеній ділянці міста, так як квартира придбавалась, в тому числі, через місцезнаходження будинку в історичній частині м. Дніпро, з відповідним знаходженням поблизу з будинками, які мають відповідний естетичний вигляд.
17. Затвердження детального плану території без отриманого дозволу Міністерства культури України може мати наслідком виникнення ризику будівництва на даній території об`єктів, що можуть погіршити історичну цінність кварталу в цілому в майбутньому та, як наслідок, знизити інвестиційну привабливість вказаного майна.
18. Заявник зазначає, що вказані обставини дають підстави вважати, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності у зв`язку з недотриманням процедури щодо отримання дозволу на проведення робіт на території історичного ареалу м. Дніпро, як того вимагали норми Закону України «Про охорону культурної спадщини».
19. Також заявник наполягає на тому, що вказаним протиправним рішенням порушуються права та законні інтереси широкого невизначеного кола осіб, як власників об`єктів нерухомості на вказаній території, так і інших членів територіальної громади м. Дніпро у зв`язку із можливими порушеннями в сфері будівництва із застосуванням детального плану території, який не було погоджено в Міністерстві культури України. Внаслідок цього є об`єктивний ризик втрати естетичного вигляду історичної частини міста Дніпро, його туристична привабливість тощо.
20. Задоволення заяви про забезпечення позову є єдиним достатнім заходом, що забезпечить реальний і ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позовної заяви.
21. Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, при вирішенні її по суті, суддя виходить з наступного.
22. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
23. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
24. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
25. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
26. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
27. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
28. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
29. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
30. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
31. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
32. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
33. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
34. Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)" №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022.
35. У відповідності до відомостей з Державного реєстру речових прав Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТА" є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
36. Дніпровською міською радою прийняте рішення "Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)" №270/37 від 21.11.2018, яким затверджено детальний план території кварталу, обмеженого вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського.
37. Рішенням Дніпровської міської ради №378/34 від 25.07.2018 "Про надання дозволу на розроблення детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони) вирішено надати дозвіль на розроблення детального плану території кварталу.
38. Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на замовлення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради розроблено детальний план кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони).
39. Рішенням Дніпровської міської ради від 16.11.2022 №92/29 (опублікованого на офіційній веб-сторінці Дніпровської міської ради) "Про затвердження проєкту внесення змін до детального плану території кварталу, обмеженого вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського, затвердженого рішенням міської ради від 21.11.2018 № 270/37 (Шевченківський та Соборний райони)" затверджено проєкт внесення змін до детального плану території кварталу, обмеженого вулицями Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського, затвердженого рішенням міської ради від 21.11.2018 № 270/37.
40. З матеріалів проекту розроблення Детального плану, на експлікації лист 3.2 видно, що по вул. Південній та вул. Виконкомівській знаходяться пам`ятки архітектури та містобудування (місцевого значення) та історично цінні забудови.
41. Отже, оскільки на означеній території знаходяться пам`ятки архітектури, як місцевого значення так і історично цінні забудови, будь-які дії спрямовані для здійснення забудови або реконструкції можуть вплинути на права заявника, як власника нерухомості в означеному районі, а також мешканців громади міста.
42. На думку суду, за для збереження існуючого стану можливо зупинити дію рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)" №270/37 від 21.11.2018 до розгляду справи по суті.
43. Оскільки правомірність рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською, Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)" №270/37 від 21.11.2018 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та членам громади міста, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
44. Враховуючи викладене, суддя робить висновок про те, що в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.
45. При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
46. При обранні способу забезпечення позову суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
47. З огляду на викладене, суддя вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення дії рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською. Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)» №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022 до прийняття рішення у справі.
48. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
50. Зупинити дію рішення Дніпровської міської ради «Про затвердження детального плану території кварталу, обмеженого вулицями: Виконкомівською. Паторжинського, Гоголя та Чернишевського (Шевченківський та Соборний райони)» №270/37 від 21.11.2018 з урахуванням змін, внесених рішенням Дніпровської міської ради №92/29 від 16.11.2022 до прийняття рішення у справі.
51. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
54. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 01.08.2027 року (включно).
55. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
56. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський