Справа № 185/9433/22
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа №185/9433/22

адміністративне провадження № К/990/24249/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 185/9433/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в якому просив:

- зобов`язати відповідача виключити з числа службових квартир квартиру АДРЕСА_1 та надати квартиру АДРЕСА_1 у постійне користування позивачу разом із членами його сім`ї.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року позов задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року та закрито провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу №185/9433/22 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа: УСБУ у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

24 червня 2024 року до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 185/9433/22 і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтування підстав касаційного оскарження.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2024 року строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, в якій зазначено підстави касаційного оскарження судових рішень в цій справі, які є аналогічними тим, що були зазначені в касаційній скарзі.

Так, скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки Верховного Суду викладені у постановах від 13 лютого 2020 року у справі №750/13081/18, від 27 травня 2020 року у справі №750/1063/19, від 9 жовтня 2020 року у справі №750/3925/18 та від 12 листопада 2020 року у справі №750/967/19, від 08 листопада 2023 року у справі № 185/9433/22, тощо.

Разом з цим, колегія суддів повторно зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19 травня 2020 року (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

У вищенаведених постановах Верховного Суду, на які скаржник посилається на підтвердження підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, предметом позовів було скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28 грудня 2018 року за № 664 «Про затвердження списків громадян, поставлених на квартирний облік, виділення житла громадянам міста, видачу ордерів» щодо відмови у виключенні з числа службових житлової квартири, зобов`язання вчинити дії, та які розглядалися у порядку цивільного судочинства, у той час як предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача виключити з числа службових квартир спірну квартиру.

При цьому, правовідносини у наведених позивачем справах, суттєво відрізняються від обставин цієї справи. Відтак, висновки Верховного Суду у наведених скаржником справах не релевантні до обставин цієї справи та не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Отже, вказане виключає можливість касаційного перегляду оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного суду від 03 липня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі № 185/9433/22 - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій