Справа № 640/24743/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа №640/24743/20

адміністративне провадження №К/990/27984/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №640/24743/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» до Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту ДАБК м. Києва від 22.04.2020 №83 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта».

Окружний адміністративний суд міста Києва своїм рішенням від 22.02.2021 у задоволенні позову відмовив.

Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою змінив вказане вище рішення виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Верховний Суд своєю постановою від 17.11.2022 скасував зазначені судові рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи, Київський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 08.01.2024 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024) позов задовольнив.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 18.07.2024 надійшла касаційна скарга Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (направлена поштовим зв`язком 05.07.2024), в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є:

1) неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема скаржник стверджує про те, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної постанови, не врахував висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 640/18400/18.

2) неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Зокрема, скаржник зазначає про неправильне незастосування судом апеляційної інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, що вказана норма матеріального права наділяє правом органи державного архітектурно-будівельного контролю повертати та відмовляти у реєстрації поданих замовником будівництва Повідомлення та Декларації, а також визначає правові підстави для такої відмови та повернення, враховуючи при цьому також обставини, що вказані Повідомлення та Декларація зареєстровані автоматично за допомогою програмних засобів ведення Реєстру, тобто такі що не подавались на розгляд та реєстрацію до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, скаржник вказує про неправильне незастосування судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), а саме, що вказана норма матеріального права не може бути застосована органом державного архітектурно-будівельного контролю після реєстрації Повідомлення та Декларації замовником будівництва (фізичною або юридичною особою), а прийнятий органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказ про скасування реєстрації Повідомлення та Декларації є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник зауважує про неправильне застосування пункту 19 частини 1 статті 4 КАС України, в контексті того, що заповнені (оформлені, в тому числі підписані) та подані фізичною або юридичною особою, які не є суб`єктом владних повноважень, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність до експлуатації об`єкта, та зареєстровані автоматично за допомогою програмних засобів ведення Реєстру, є індивідуальними актами (рішенням) суб`єкта владних повноважень, які втрачають свою дію після їх реалізації.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №640/24743/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайфорт» до Департаменту з питань державної архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

С.М. Чиркін

Я.О. Берназюк ,

Судді Верховного Суду