Справа № 400/3198/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р. № 400/3198/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., за участі секретаря судового засідання Бєлякової М.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-272 Кодексу адміністративного судочинства України, з викликом сторін адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54025,

до відповідачаприватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича , АДРЕСА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправною та скасування постанови від 12.03.2024 № 73878813,

За участі представниці позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (далі позивач) до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 12.03.2024 у виконавчому провадженні № 73878813 про накладення штрафу в сумі 10200,00 гривні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження №73878813 з примусового виконання виконавчого листа № 170/499/23, виданого 04.01.2024 Шацьким районним судом Волинської області про зобов`язання позивача передати у відповідності до умов п.3.1.1 Договору купівлі-продажу №43/320 385 від 17.02.2022, з урахування внесених змін, у власність ОСОБА_1 оплачений товар трактор «Беларус 82,1» шляхом його поставки ОСОБА_1 на умовах само вивозу. 16.02.2024 у межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу, яким за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 гривні. У зв`язку подальшим невиконанням вищенаведеного виконавчого листа відповідач прийняв постанову від 12.03.2024 у виконавчому провадженні № 73878813 про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень. Вважаючи, що він не може виконати виконавчий документ з поважних причин, на його переконання, оскаржувана ним постанова є протиправною.

10.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/3198/24, про її розгляд за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ, а також про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 зупинено провадження в адміністративній справі № 400/3198/24 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/1932/24.

17.07.2024 відповідач подав до суду лист, в якому повідомив що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 400/1932/24, копія якого було додано до листа, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 залишено без змін.

19.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про поновлення провадження в адміністративній справі № 400/3198/24, про продовження провадження у ній зі стадії, на якій його було зупинено, а також про призначення судового засідання на 30.07.2024.

Позовна заява, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 про відкриття провадження та від 19.07.2024 про поновлення провадження надіслані відповідачу в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній, а ОСОБА_1 на його поштову адресу.

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву, а ОСОБА_1 пояснень не скористалися.

Відповідач і третя особа, їх предстваники не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Натомість представник третьої особи подав 29.07.2024 до суду клопотання про відкладення розгляду справу, в задоволені якого ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 відмовлено.

У судовому засіданні 30.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності відповідача і третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

17.01.2024 відповідач відкрив виконавче провадження № 73878813 з примусового виконання виконавчого листа № 170/499/23, виданого 04.01.2024 Шацьким районним судом Волинської області, про зобов`язання позивача передати відповідно до умов пункту 3.1.1 Договору купівлі-продажу від 17.02.2022 № 43/320 385, з урахування внесених змін, у власність ОСОБА_1 оплачений товар трактор «Беларус 82,1» шляхом його поставки ОСОБА_1 на умовах само вивозу.

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2024 № 73878813 зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

13.02.2024 на адресу відповідача позивач надіслав лист, в якому повідомив про неможливість виконати рішення суду у зв`язку з відсутню майна, яке необхідно передати стягувачу.

16.02.2024 у межах вказаного виконавчого провадження відповідач прийняв постанову про накладення штрафу, яким за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, а 12.03.2024 постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 10200 гривень

Не погоджуючись із правомірністю постанови від 16.02.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн та від 12.03.2024 про накладення штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн, позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з відповідними позовами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 в адміністративній справі № 400/1932/24, залишеного без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024, відмовлено у задоволенні позову позивача до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Булахевича С.В. від 16.02.2024 у ВП № 73878813 про накладення на позивача штрафу у сумі 5100,00 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Абзацом першим частини третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Згідно з частиною другою статті 371 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз викладених вище правових норм свідчить про те, що правовою підставою для накладення державним або приватним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання боржником судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк та повинні бути підтверджені належними доказами.

Тобто постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме невиконання рішення суду без поважних причин. Згідно усталеної судової практики поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини:

1) факт виконання чи невиконання рішення;

2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. Водночас, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний або приватний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

У постанові від 12.07.2024 в адміністративній справі № 400/1932/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд зазначив:

«…після отримання постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №73878813 з примусового виконання виконавчого листа №170/499/23, виданого 04.01.2024р. Шацьким районним судом Волинської області, ТОВ «Техноторг-Дон» повідомило приватного виконавця про те, що згідно з додатком 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19.10.2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 726/2022, на Відкрите акціонерне товариство «Мінський тракторний завод» (Открытое акционерное общество «Минский тракторный завод», Minsk tractor works OJSC) (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та індивідуальних підприємців Республіки Білорусь: обліковий номер платника 100316761; місцезнаходження юридичної особи 220070, Республіка Білорусь, м.Мінськ, вул. Долгобродська, буд. 29, кім. 201 (220070, Республика Беларусь, г. Минск, вул. Долгобродская, д. 29, ком. 201), строком на 10 років було застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), а саме, повне припинення торговельних операцій; повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України; запобігання виведенню капіталів за межі України; зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом; припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

Товариство також повідомило приватного виконавця про те, що у ТОВ «Техноторг-Дон» відсутні трактори Беларус-82.1 в Україні, а застосування до ВАТ «МТЗ» вищезазначених санкцій перешкоджає підприємству ввести ці трактори на територію України та передати у власність стягувача ОСОБА_1 .

Позивач вказав, що він з об`єктивних причин позбавлений можливості виконати рішення суду згідно з виконавчим листом від 04.01.2024 р., виданим Шацьким районним судом Волинської області у справі № 170/499/23 про зобов`язання передати ОСОБА_1 трактор Беларус-82.1.

Крім того у зв`язку з наявністю обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду, керуючись нормами ст.435 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», товариство просило приватного виконавця звернутися до Шацького районного суду Волинської області, який розглядав справу № 170/499/23, як суд першої інстанції, із заявою про зміну способу виконання рішення суду у справі № 170/499/23, з зобов`язання передати ОСОБА_1 трактор Беларус-82.1 на стягнення з боржника (ТОВ «Техноторг-Дон») на користь стягувача ( ОСОБА_1 ) сплачених стягувачем грошових коштів за трактор Беларус-82.1 за договором купівлі-продажу № 43/320 385 від 17.02.2022р. в сумі 565000 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Розглянувши подану товариством заяву, приватний виконавець дійшов висновку, що неможливість виконання рішення суду обумовлена боржником тим, що з 19.10.2022 до Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» рішенням Ради національної безпеки і оборони України застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Однак, як вказав приватний виконавець в оскаржуваній постанові від 16.02.2024 року про накладення штрафу, зазначена причина не може вважатись поважною тому, що відповідно до рішення суду боржник зобов`язаний виконати умови договору від 17.02.2022, відповідно до якого боржник зобов`язаний був поставити товар стягувачу протягом 10 робочих днів з моменту повної оплати, яку стягувач здійснив 15.04.2022.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до приватного виконавця із заявою про визнання поважними причин невиконання судового рішення, товариство не надало жодного доказу у підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника та унеможливлюють виконання судового рішення.

Приватний виконавець вірно вказав на те, що зобов`язання у ТОВ «Техноторг-Дон» перед ОСОБА_1 виникло ще до застосування до Відкритого акціонерного товариства «Мінський тракторний завод» персональних спеціальних економічних та інших обмежувальні заходів (санкцій), тобто строк їх виконання настав ще до введення таких санкцій, а тому їх введення не може впливати на можливість виконання ТОВ «Техноторг-Дон» своїх зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Крім того твердження товариства про відсутність у нього зазначеного майна, які, як встановлено судом апеляційної інстанції, не підтверджені жодним доказом, також не можуть бути визнані поважними причинами невиконання товариством свого зобов`язання за судовим рішенням перед ОСОБА_1 , оскільки такі обставини не пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення у встановлений виконавцем строк.

Таким чином позивачем не доведено суду наявності поважних причин невиконання судового рішення у виконавчому провадженні № 73878813, що свідчить про наявність правових підстав для застосування до товариства штрафу за таке невиконання.»

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки в адміністративних справах № 400/1932/24 і № 400/3198/24 беруть участь ті самі особи (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович та ОСОБА_1 ), тому обставини, встановлені щодо відповідача в адміністративній справі № 400/1932/24 не підлягають доказуванню в адміністративній справі № 400/3198/24 (мають преюдиціальне значення).

З огляду на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 400/1932/24 встановлено наявність правових підстав для застосування до позивача штрафу за невиконання судового рішення у виконавчому провадженні № 73878813, суд прийшов до висновку про наявність таких підстав для повторного накладення на позивача штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

Позивач не надав суду жодних доказів щодо виконання ним рішення Шацького районного суду Волинської області від 12.10.2023 у справі № 170/499/23.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 139, 241-246, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (просп. Героїв України, 113/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54025; ) до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Балахевіча С.В. від 12.03.2024 у виконавчому провадженні № 73878813 про накладення штрафу в сумі 10200 (Десять тисяч двісті) гривень 00 копійок відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 30 липня 2024 року