Справа № 334/5662/24
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.07.2024
Справа № 334/5662/24
Провадження № 2-а/334/64/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника позивача Корольова Д. О.,

представника відповідача Крамаренко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

11.07.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій просить скасувати постанову №389 від 08.07.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 07 липня 2024 о 09:00 на телефонний номер позивач зателефонувала невідома особа з телефонного номеру НОМЕР_1 та представився, як поліцейській ОСОБА_3 , (індивідуальний номер поліцейського 0091832), та повідомив що до них надійшло від ІНФОРМАЦІЯ_3 «розпорядження» про його «розшук», як особи яка ухиляється від військового обов`язку та вказали підставу - вручення повістки за номером 254 від 26.06.24. При цьому зазначили, що самої повістки в них нема та треба разом з ними проїхати до Хабу де сидять юристи ТЦК та вони йому пред`являть повістку, а також провадження на його розшук від 02.07.2024 р. за номером 921.

Позивач, не сперечався з вимогою поліцейського та, достеменно знаючи, що жодним чином не порушував діючого законодавства, щодо свого військового обов`язку, погодився поїхати з поліцейським до Хабу. При цьому працівники поліції, протокол затримання у відповідності до статті 261 КУпАП відносно позивача, як затриманої особи, складати відмовилися та вмовили поїхати добровільно. Коли позивач в супроводі працівників поліції приїхав до гуртожитку № 1 Запорізького медичного коледжу, за адресою, АДРЕСА_1 , йому пояснили що це ООМЦ ХАБ.

При вході, позивач був зареєстрований поліцейським (індивідуальний номер 0084541) та сказав проходить далі де йому покажуть повістку. Позивач пройшов за вказівкою до вказаного кабінету, де невстановлена особа (відмовився на прохання позивача представлятися на надати свої документи), запропонував надати позивачу свої документи для ксерокопіювання, при цьому ніякої повістки, як було обіцяно раніше, позивачу на огляд не надали. За таких обставин, позивач відмовився виконувати незаконні та протиправні дії невстановленої особи, після чого його протиправно утримували, та сказали що звідси він нікуди не вийде. Вихід позивачу блокував поліцейський (індивідуальний номер 0183060). Таким чином позивача незаконно утримували в даному місці понад 4 години.

В подальшому позивачу знов запропонували пред`явити його особисті документи без можливості ксерокопіювання, позивач погодився, та зробив напис у протоколі що, відмовляється надавати документи для копіювання, проте не відмовляється для надання на ознайомлення документів, які встановлюють його особу. Після ознайомлення з його документами, позивачу було запропоновано пройти ВЛК, від якої позивач відмовився, та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про причини відмови, а саме: відмовляється проходити ВЛК так як ніяких повісток на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби не отримував; приміщення де пропонують отримати направлення на ВЛК йому не відоме; хто видає направлення на ВЛК також не зрозуміло; доставку до цього приміщення вважає незаконною.

В наслідок законної відмови від проходження в незрозумілому та невстановленому місці медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відносно позивача були складені протоколи про адміністративне правопорушення № 472 та 473 від 07.07.2024 р. які були підписані позивачем, проте копії протоколів йому не були надані. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відповідно до зазначених вище протоколів були призначені на 08.07.2024 о 10:00 позивачу не повідомилося. До того ж позивачу вручили повістку № б/н від 07.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.07.2024, якою йому було запропоновано прибути 08.07.2024 року з 08:00 до 12:00 з метою визначення призначення на особливий період. Особа яка вручила повістку позивачу також не представлялася.

08 липня 2024 року позивач з`явився за зазначеною повісткою до відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_2 , де йому було пред`явлено, відрізний корінець повістки з його персональними даними, але підписана не позивачем та знову ж таки запропонували пройти ВЛК, від проходження якої позивач відмовився, позаяк відповідно до ч. 1 п. 27 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 р., не викликався відповідною повісткою з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Не зважаючи на те, що позивача не випускали з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 до 16:00 години, розгляд справи було проведено без його участі, хоча він в той час, майже увесь день, переобував в приміщенні відповідача. Позивачу, лише десь о 16:00 годин надали вже ухвалені постанови за справою про адміністративне правопорушення № 389 від 08.07.2024 року, та № 390 від 08.07.2024 р. винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , які позивач підписав, та виписали нову повістку № 284 від 08.07.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою йому було запропоновано прибути 09.07.2024 року з 08:00 до 12:00 з метою визначення призначення на особливий період.

Все це супроводжувалось усними погрозами, зміст яких зводився до того, що якщо завтра (09.07.2024) позивач не з`явиться до ІНФОРМАЦІЯ_3 та відмовиться від проходження ВЛК, його притягнуть до кримінальної відповідальності передбачена ст. 337 КК України. 09 липня 2024 року позивач припинив виконувати протиправні та незаконні вимоги відповідача та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, надіслав на адресу відповідача повідомлення про причини неявки від 09.07.2024 р., яким повідомив відповідача про поважність причини його неприбуття у строк 09.07.2024 року з 08:00 до 12:00, визначений у повістці ІНФОРМАЦІЯ_2 № 284 від 08.07.2024, позаяк дана повістка виписна з порушенням приписів ч. 1 п. 27, п.30, Додатку 1, «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 р., та є неналежним викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак не породжує у нього, ОСОБА_1 , будь-яких обов`язків та відповідних юридичних наслідків.

Відповідач в порушення приписів статті 277-2 КУпАП сповістив позивача про розгляд адміністративної справи пізніше як за три доби до дня розгляду справи а саме, 07 липня 2024 р. повідомив про розгляд справи вже на наступний день, 08 липня 2024 (тобто пізніше навіть ніж одна доба). Отже, позивач хоч й неналежним чином був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення який мав відбутися о 10 год. 00 хв. 08.07.2024, проте відповідач, при призначенні адміністративної справи до розгляду та повідомлення повивача про місце і час розгляду справи, діяв протиправно, чим порушив права позивача щодо підготовки до розгляду адміністративної справи, а саме, завчасно ознайомитися з матеріалами справи, підготувати пояснення, подати докази, заявити відповідні клопотання та звернутися за правничою допомогою до адвоката, який міг би представляти його законні права та інтереси при розгляді справи.

Таким чином відповідач, відповідно до приписів частини 1 статті 268 КУпАП, враховуючи відсутність даних та належних доказів про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи та за відсутності клопотання позивача про відкладення розгляду справи, взагалі не мав жодного законного права розглядати справу про адміністративне правопорушення без особистої присутності позивача.

Позивач вказує, що саму постанову № 389 від 08.07.2024 року за справою про адміністративне правопорушення складено з грубими порушенням, а саме: зазначено, що «на розгляді справи ОСОБА_1 підтримав свою правовому позицію» та що «розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…». Такі взаємовиключні обставини розгляду справи про адміністративне порушення, які містяться в оскаржуваній постанові, дає усі законні підстави, окрім інших порушень відповідача при розгляді справи, вважати її протиправною та не законною, адже відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена з суттєвими порушеннями норм КУпАП та ч. 2 ст. 2 КАС України, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

29.07.2024 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. 07.07.2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2024 року № 473 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 08.07.2024 о 10:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Такими своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", зокрема, громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в Україні діє особливий період. З зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії акту про відмову від проходження медичної комісії від 07.07.2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово - лікарською комісією, чим порушив законодавство про військовий обов`язок та військову службу, а саме ч. 10 ст. 1 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу». Від проходження медичної комісії відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5

07.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №473 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.07.2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово - лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що було складено відповідний акт про відмову. Враховуючи положення ст. 1 Закону України " Про оборону України", ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 "Про загальну мобілізацію" (зі змінами), ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися о 10 год. 00 хв. 08.07.2024 року приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що позивач був ознаймлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Згідно протоколу, причиною відмови від проходження ВЛК ОСОБА_1 вказує що що його незаконного доставили до ООМЦ.

Постановою №389 за справою про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 08.07.2024 року, прийнятою начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 07.07.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол №473 за відмову від проходження медичного огляду військово - лікарською комісією для визначення придатності до військової служби.

Вказана постанова містить суперечливу інформацію присутності ОСОБА_1 при її розгляді.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відносно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Зі змісту постанови №389 від 08.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова №389 від 08.07.2024 року носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (відсутні місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення), резолютивна частина постанови не містить висновку про прийняте рішення, лише зазначення розміру штрафу. Також постанова містить діаметрально протилежні твердження щодо прийняття участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення, у постанові не надано оцінку запереченням позивача наданим при складанні протоколу.

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол №473 від 07.07.2024 року також містить розбіжності, оскільки він складений за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період, що відповідає диспозиції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, проте дії позивача кваліфіковані за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає кваліфікуючу ознаку - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", у той час як у постанові є посилання на положення абз. 3 ч. 1 ст. 22 вказаного закону.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, наявність складу правопорушення та якого саме, передбаченого відповідною частиною ст. 210-1 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що постанову №389 від 07.07.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Твердження позивача щодо порушення вимог ст. 277-2 КУпАП є безпідставними, оскільки повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася відповідачем, а не судом, у відповідача не було обов`язку виконувати вимоги ст. 277-2 КУпАП.

Твердження позивача, що його незаконно доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 є також необґрунтованими, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач прибув до ТЦК добровільно.

Проте, незважаючи на те, що твердження позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню з інших підстав, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови відповідач допустив грубі порушення норм КУпАП, що не дає суду можливості стверджувати, що постанова №389 від 08.07.2024 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст., 77, 205, 211, 217, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №389 за справою про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.