Справа № 990/287/23
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/287/23

адміністративне провадження № П/990/287/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Рибачука А.І., Стародуба О.П.,

секретар судового засідання Сорока Л.П.,

за участю представника відповідача - Нарольської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 990/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2023 № 963/0/15-23,

УСТАНОВИВ:

06.11.2023 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 09.10.2023 № 963/0/15-23 «Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Клименка О.В. про тимчасове відсторонення судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності»;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийняте неповноважним складом ВРП та без законодавчо визначених мотивів.

Ухвалою від 10.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін 18.12.2023 об 11:00 в приміщенні суду.

Із матеріалів справи встановлено, що між позивачем та адвокатом Кравцем Р.Ю. укладено договір про надання правової допомоги від 29.09.2023 № 246, що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги.

15.12.2023 до суду від адвоката Кравця Р.Ю. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні в іншому суді.

У судовому засіданні 18.12.2023 розгляд справи було відкладено на 19.02.2024 на 10:00.

У судовому засіданні 19.02.2024 розгляд справи було відкладено на 01.04.2024 на 11:00 у зв`язку зі вступом у справу нового представника позивача - адвоката Ножовнік О.І. та її клопотанням про відкладення розгляду справи.

Повістки про виклик на 01.04.2024 направлялись позивачу і його представникам Кравцю Р.Ю. та Ножовнік О.І. через систему «Електронний суд» і доставлені їм 20.02.2024 о 16:30.

У судове засідання 01.04.2024 позивач та його представники не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Розгляд справи відкладено на 20.05.2024 на 10:30.

Повістки про виклик на 20.05.2024 направлялись позивачу і його представникам Кравцю Р.Ю. та Ножовнік О.І. через систему «Електронний суд» і доставлені їм 01.04.2024 о 16:25.

20.05.2024 розгляд справи № 990/287/23 не відбувся у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Рибачука А.І.

Наступне судове засідання призначено на 17.06.2024 на 10:40.

Повістки про виклик на 17.06.2024 направлялись позивачу і його представникам Кравцю Р.Ю. та Ножовнік О.І. через систему «Електронний суд» і доставлені їм 09.05.2024 о 14:30.

У судове засідання (призначене на 17.06.2024) позивач та його представники не з?явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Розгляд справи відкладено на 29.07.2024 на 09:20.

Повістки про виклик на 29.07.2024 направлялись позивачу і його представникам Кравцю Р.Ю. та Ножовнік О.І. через систему «Електронний суд» та доставлені їм 17.06.2024 о 16:10.

У судове засідання (призначене на 29.07.2024) позивач та його представники повторно не з?явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Будь-які інші представники позивача у розгляд справи не вступали.

Згідно з нормами частин першої та другої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик учасників справи здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром зі зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з частиною десятою статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно з частиною другою статті 127 КАС України, якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Із огляду на те, що повістки про виклик в судові засідання були завчасно вручені (доставлені до електронних кабінетів) позивачу та його представникам, суд вважає, що вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1- 2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас колегія суддів зазначає, що як ініціатор судового розгляду справи, позивач у першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Приписи статті 131 КАС встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

Проте до суду від позивача чи його представників не надходило заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за їх відсутності, а Верховний Суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

До того ж, неявка до суду позивача свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, оскільки як ініціатор судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Врахувавши зазначене, оскільки мало місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без повідомлення ним причин такого неприбуття, а також враховуючи те, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 09.10.2023 № 963/0/15-23 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її складення у повному обсязі.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

А.І. Рибачук

О.П. Стародуб

Повний текст ухвали складено 30.07.2024