Справа № 560/13333/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 560/13333/23

адміністративне провадження № К/990/27641/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови провести з 01.09.2017 перерахунок раніше призначеної йому пенсії у зв`язку із збільшенням окладу за військове звання «майор» відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.09.2017 здійснити перерахунок та виплачувати йому пенсію з урахуванням окладу за військове звання «майор» встановленого п. 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.01.2022 перерахунок раніше призначеної йому пенсії за вислугою років відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 01.01.2022 здійснити перерахунок та виплату йому пенсії за вислугою років відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ на підставі довідки Спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері Західного регіону України №117 від 08.05.2023 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області понесені мною судові витрати по оплаті судового збору.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позов задоволено частково .

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01 лютого 2022 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 117 від 08.05.2023, виданої Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони західного регіону про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01 лютого 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на підставі довідки № 117 від 08.05.2023, виданої Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони західного регіону про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано оригінал документа про сплату судового збору.

21.03.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги мотивоване відсутністю бюджетних видатків на сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 вказане клопотання було задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано в строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

02.04.2024 від заявника повторно надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ухвали суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 повернуто скаржнику.

10.05.2024 заявником повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 залишено без руху та надано строк для подачі документа про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 11.06.2024. про надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

16.07.2024. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 560/13333/23 суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Також суд апеляційної інстанції покликався на те, що копію ухвали про залишення скарги без руху скаржник отримав 11.06.2024 через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою суду від 12.06.2024.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко