Справа № 359/4756/24
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4756/24
Провадження №2-а/359/44/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача Куксюка А.Л.,

за участю представника відповідача Стріхи А.І.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом голови Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

В травні 2024 року голова Вороньківської сільської ради Чешко Л.І. звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 1 грудня 2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніспостанову за справою про адміністративне правопорушення №18, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Вороньківської сільської ради,порушила законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Однак в оскаржуваній постанові не зазначено про те, в чому саме полягає допущене порушення. Ця обставина свідчить про те, що позивач був притягнений до адміністративної відповідальності з порушенням порядку, передбаченого законом. Тому голова Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №18, винесену 1 грудня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 травня 2024 року (а.с.48) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим головою Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2024 року (а.с.49-50) було поновлено голові Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача Стріха А.І. не визнає позов та посилається на те, що розпорядженнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №632 від 9 листопада 2023 року та №658 від 15 листопада 2023 року було зобов`язано голову Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 здійснити оповіщення та забезпечити прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язаних, які проживають на території Вороньківської ОТГ. У зв`язку з тим, що позивач не виконав жодне з розпоряджень, в його бездіяльності є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

1 грудня 2023 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніспостанову за справою про адміністративне правопорушення №18 (а.с.20-21), якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що голова Вороньківської сільської ради Чешко Л.І.порушла законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Спірні відносини регулюються главою 15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.2101 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.2101 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Встановлено, що розпорядженнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №632 від 9 листопада 2023 року та №658 від 15 листопада 2023 року (а.с.77, 78) було зобов`язано голову Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 здійснити оповіщення та забезпечити прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язаних, які проживають на території Вороньківської ОТГ. Однак всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача ОСОБА_4 не подали докази на підтвердження того, що позивачу були вручені вказані розпорядження. Ця обставина свідчить про відсутність в діях голови Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

Крім того, в змісті постанови за справою про адміністративне правопорушення №18 від 1 грудня 2023 року (а.с.20) не зазначено суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, як того вимагає ч.1 ст.256 та ч.2 ст.283 КУпАП. Про факт невиконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №632 від 9 листопада 2023 року та №658 від 15 листопада 2023 року стало відомо позивачу лише під час розгляду адміністративної справи, а саме на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Ці обставини свідчать про те, що голова Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності не тільки безпідставно, а також з істотними порушеннями порядку, передбаченого законодавством про адміністративні правопорушення.

Накладення на позивача штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, адже, воно хоч і спрямовано на забезпечення суспільних інтересів, однак здійснено з порушенням закону. Крім того, штраф в розмірі 6500 гривень є вагомим індивідуальним тягарем для голови Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 .Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова не узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення №18, винесену 1 грудня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 21 березня 2024 року (а.с.14). Пред`явлений позов задоволений.

З огляду на це суд висновує про те, що за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати, понесені позивачем, у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов голови Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову за справою про адміністративне правопорушення №18, винесену 1 грудня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно голови Вороньківської сільської ради ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2101 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою судового збору, в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта