Справа № 520/5151/24
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 липня 2024 р. справа № 520/5151/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (вул.Алчевських, буд. 24, кв. 28,м. Харків,61002) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61005) про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (вул.Алчевських, буд. 24, кв. 28,м. Харків,61002) до Харківської митниці Державної митної служби України (вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61005) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000126/2 від 24.01.2022; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-АГРО" (ідентифікаційний код юридичної особи 31642413, вул.Алчевських, буд. 24, кв. 28,м. Харків,61002) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 44017626, вул. Короленка, буд. 16-Б,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61005) сплачений судовий збір у розмірі 12568,11 грн (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 11 копійок).

23.07.2024 (вх№01/72465/24) від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 35000 грн. Окрім цього, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду із заявою про постановляння додаткового рішення, в обґрунтування чого посилався на реальну та об`єктивну неможливість через постійні планові та аварійні відключення від електропостачання та систематичні обстріли Шевченківського району міста Харкова за місцезнаходженням адвокатського бюро та необхідність вжиття безпекових заходів під час повітряних тривог, підготувати та подати зазначену заяву у межах, передбачених КАС України строків.

З огляду на положення ст.252 КАС України, керуючись приписами ст.205, ч.4 ст. 229 КАС України, судовий розгляд даної заяви суд здійснює у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАСУ до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАСУ).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 3, 5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі №520/5151/24 прийнято судом у порядку спрощеного провадження 22.05.2024.

Судом при прийнятті рішення було розподілено всі судові витрати, які були заявлені сторонами та містились в матеріалах справи, у тому числі, щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, у рішенні суду від 22.05.2024 у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу було відмовлено.

Рішення суду від 22.05.2024 набрало законної сили - 25.06.2024.

Разом з тим, представником позивача - адвокатом Терпелюк Є.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо витрат на професійну правничу допомогу, до якої, зокрема, було додатково надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 27.05.2024 та копію детального опису наданих послуг від 22.07.2024.

Заява разом з документами на підтвердження понесених витрат подана адвокатом Терпелюк Є.В. до суду 23.07.2024 (через підсистему "Електронний суд" подана 22.07.2024), тобто поза межами строку встановленого ч.7 ст.139 КАС України.

У заяві про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилався на реальну та об`єктивну неможливість через постійні планові та аварійні відключення від електропостачання та систематичні обстріли Шевченківського району міста Харкова за місцезнаходженням адвокатського бюро та необхідність вжиття безпекових заходів під час повітряних тривог, підготувати та подати зазначену заяву у межах, передбачених КАС України строків.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У межах даної справи, де позов було подано заявником з використанням функціоналу ЄСІТС представником заявника - адвокатом Терпелюк Є.В., позивачу не могло бути невідомо про прийняття судом процесуального рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін справи.

Рішення суду було постановлено у даному спорі - 22.05.2024, а акт приймання-передачі наданих послуг був підписаний - 27.05.2024.

Однак, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі було подано представником позивача майже через два місяця після ухвалення рішення у даній справі та підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

До кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та об`єктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову (постанова Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19, постанова Верховного Суду від 06.04.2023р. у справі №320/7204/21).

Проте, у межах даного спору позивачем юридично спроможних доводів про існування дійсно непереборних і нездоланних перешкод у своєчасному поданні до суду відповідного процесуального документу впродовж двох місяців з дня постановлення рішення у даній справі не наведено та відповідних доказів не надано.

З огляду на викладене, представником позивача пропущено строк подання заяви з відповідними доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2020 по справі №340/2449/19, в якій Верховний Суд зазначив, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України строку подання доказів понесених стороною судових витрат та неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 118-122, 132-139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Викладені у заяві від 23.07.2024 причини пропуску процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу - визнати неповажними.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача від 23.07.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя Марина Лук`яненко