Справа № 400/6789/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

31 липня 2024 р. № 400/6789/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., ознайомившись з позовною заявою

адміністративним позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ», вул. Вадима Благовісного, 25, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54006,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про:

1) визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області:

від 05.01.2024 № 7, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12519/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п. 1, п. 2, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР) та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі ПК України) та п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону № 265/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 323434,80 грн;

від 05.01.2024 № 2, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12519/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР) та на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України та абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 912236,12 грн;

від 05.01.2024 № 2, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12519/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п.п. 230.1.3, п. 230.1 ст. 230 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54, п. 1281.3 ст. 1281 та п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 107000,00 грн;

від 05.01.2024 № 2, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12520/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення ст. 15 Закону № 481/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 650482,66 грн;

від 05.01.2024 № 7, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12520/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст.20 Закону № 265/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 242919, 00 грн;

від 05.01.2024 № 7, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12521/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та ст.20 Закону № 265/95-ВР стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 164 945 грн;

від 05.01.2024 № 2, відповідно до якого на підставі акта перевірки від 18.12.2023 № 12521/14/29/07/39385045, яким встановлено порушення п.п. 230.1.3, п. 230.1 ст. 230 ПК України та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 1281.3 ст. 1281 та п. 521 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України стосовно позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 159000,00 грн;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області, а саме: Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області № 5-рл від 12.01.2024 № 5-рл в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером 1900168 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, виданої позивачу на адресу місця роздрібної торгівлі пальним: м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 44;

3) зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, а саме: видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію, щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з реєстраційним номером № 1900168.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

29.07.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої додав копії документів, що підтверджують факт отримання ним 09.05.2024 через електронний кабінет інформації про донарахування штрафних санкцій на суму 2560017,58 грн, а також Розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області № 5-рл від 12.01.2024 № 5-рл.

Також 29.07.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Ця заява умотивована тим, що 26.01.2024 позивач отримав засобами поштового зв`язку сім оскаржуваних податкових повідомлень-рішень (далі ППР). Крім цього, в електронний кабінет платника податків позивача надійшов витяг з розпорядження від 12.01.2024 № 5-рл «Щодо анулювання ліцензії». Тому останнім днем звернення за захистом свої прав до суду у ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» є 27.07.2024 (стосовно податкових повідомлень-рішень) та 13.07.2024 (стосовно розпорядження, якщо рахувати від дати отримання витягу з спірного розпорядження). 09.02.2024 позивач оскаржив вищенаведені рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, однак відповіді на скаргу він таки не отримав. Проте, офіційне повідомлення (ВОТВ0101) від контролюючого органу про здійснення донарахування недоїмки на загальну суму 2560017,58 грн. надійшло до електронного кабінету платника податків 10.05.2024, з яким він ознайомився 17.05.2024. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що граничним строком для звернення до суду було 18.06.2024. 10.06.2024 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідну позовну заяву, яку ухвалою суду від 10.07.2024 у справі № 400/5451/24 залишено без розгляду. Відтак позивач переконаний, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

31.07.2024 подав через канцелярію суду уточнену позовну заяву від 26.07.2024, в якій також заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, навівши такі ж аргументи, як і в заяві від 29.07.2024.

Предмет та підстави позову в уточненій позовній заяві від 26.07.2024 такі ж самі, як і в первинній позовній заяві від 16.07.2024.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви про поновлення строків, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі коли до подання позовної заяви проводиться процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення, якщо платником податків використано процедуру адміністративного оскарження, становить один місяць і обчислюється з дня отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Суд встановив, що позивач подав 09.02.2024 до Державної податкової служби України на сім ППР від 05.01.2024. За його твердженням, він не отримав рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду вказаної скарги. 10.05.2024 позивачу в його електронний кабінет контролюючий орган надіслав повідомлення про здійснення донарахування недоїмки на загальну суму 2560017,58 грн, з якою позивач ознайомився 17.05.2024.

10.06.2024 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заява, з такими ж самими позовними вимогами, як і в цій адміністративній справі. Тобто він звернуся до суду у межах місячного строку, встановленого пунктом 56.19 статті 56 ПК України.

10.07.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу в адміністративній справі № 400/5451/24 про залишення позову позивача від 10.06.2024 без розгляду.

16.07.2024 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду з цим позовом.

З огляду на вищевикладене та наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з цим позовом з поважних причин, а тому його заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 29.07.2024 підлягає задоволенню.

Водночас за результатами перевірки уточненої позовної заяви в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив, що:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

представник позивача має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Оскільки загальна ціна позову у справі № 400/6789/24 складає 2560017,58 грн, тобто перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням положень частин першої, третьої, четвертої статті 12 КАС України суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 162, 171, 173, 195, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АКТИВГАЗ ЮГ» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 29.07.2024 та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 400/6789/24.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі та провадити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

3. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

4. Призначити підготовче засідання у справі № 400/6789/24 на 20 серпня 2024 року на 11 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, будинок № 41/10.

5. Встановити сторонам справи термін до 14 серпня 2024 року для подання в разі наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

6. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в порядку статті 162 КАС України.

8. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

10. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

12. Повідомити сторін справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

13. Роз`яснити сторонам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України.

14. Направити сторонам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

15. Повідомити сторін справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

17. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук