Справа № 177/1233/24
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1233/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання -Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 177/1233/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Веретельник Анастасії Андріївни, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Криворізького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.06.2024 року надійшла справа 177/1233/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, Полку патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування свого позову зазначив, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Позивач не може погодитися із правомірністю вищевказаної постанови з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 126 КУпАП, викладених у ч. 2 КУпАП, за якою складено постанову, зазначено, що відповідальність настає у випадку коли транспортним засобом керує особа, яка не має права керування. Виходячи із зазначеного, позивач вважає, що за ч. 2 ст. КУпАП притягаються до відповідальності особи, що керують транспортними засобами, які не отримували посвідчення водія , і саме з цієї причини не мають права керувати керування. Натомість, законодавець передбачив і іншу відповідальність, а саме відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Ця відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2022 по справі №207/1619/22 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на трок на один рік. Станом на 17.08.2023 позивач не пройшов медичний огляд щодо придатності до керування транспортними засобами та не склав теоретичний та практичний іспит, і не поновив свої права, а тому позивач вважає, що він являється особою, що позбавлена права керування транспортними засобами. Виходячи із зазначеного, позивач дійшов висновку, що 17.08.2023 він керував транспортним засобом як особа, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, а тому його дії слід кваліфікувати саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Оскільки постанову серії ЕАТ №7544914 від 17.08.2023 складено з порушенням кваліфікації вона підлягає скасуванню, з підстав невідповідності постанови обставинам справи.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 липня 2024 року ухвалою суду продовжити відповідачу строк на подання відзиву у справі № 177/1233/24 на 15 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 11 липня 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Веретельник Анастасії Андріївни, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що під час несення служби 17.08.2023 близько 10-45 год у смт Софіївка, траса Н-11 км. 46, водій керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 200D з н.з НОМЕР_1 , водій не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, а саме не отримував, чим порушив п. 2.1 ПДР України. Відповідно до чого вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Вказані обставини не заперечуються позивачем в позовній заяві. Відповідач не може погодитися з твердженнями позивача, щодо того, що інспектор мала б скласти постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як позивача було позбавлено права керування на 1 рік постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі №207/1619/22 від 14.07.2022. По-перше, рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.07.2022 по справі №207/1619/22 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на трок на один рік, набрало законної сили 26.07.2022, однак строк постанови суду було закінчено, один рік на який було позбавлено позивача права керування сплив 27.07.2023, а постанову інспектором патрульної поліції складено 17.08.2023, на дату складання постанови позивач не був вже позбавлений права керування, але останній керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, так як не отримував його.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 126 КупАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативно-правових актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту постанови ЕАТ №7544914 від 17.08.2023 року вбачається, що о близько 10-45 год у смт Софіївка, траса Н-11 км. 46, водій керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 200D з н.з НОМЕР_1 , водій не мав при собі посвідчення водія на право керування відповідної категорії, а саме не отримував, чим порушив п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 3400,00 грн (а.с.9-10).

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у справі від 14.07.2024, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.14).

Згідно наявної інформації, яка міститься в інформаційно-комунікаційній базі ІПНП є відомості про те, що позивач отримав посвідчення водія, але статус їх «Зданий на збереження». Відомості про наявність діючого посвідчення на право керування транспортним засобом відсутні.

Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, адміністративне стягнення накладене на позивача відповідно до Закону.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до відповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог, та відмову в задоволенні позову до Інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Веретельник Анастасії Андріївни, яка є неналежним відповідачем за вказаними вимогами.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126 ч. 2, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 132,139, 229,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Веретельник Анастасії Андріївни, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: вул. Вільної Ічкерії, буд.11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Відповідач: Інспектора 1 батальйону 1 роти ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Веретельник Анастасія Андріївна, адреса: вул. Вільної Ічкерії, буд.11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун