Справа № 260/1967/24
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1967/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.

за участю:

представник позивача: Литвин С.Й,

представник відповідача: Стецюренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Рівіс» до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівіс» (далі позивач, ТОВ «Рівіс»), через представника - адвоката Литвина Степана Йосиповича, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі - відповідач), в якому просить суд: 1. Скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100743/2 від 29.11.2023 року. 2. Визнати протиправною картку відмови Львівської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/003026 від 29.11.2023 року та скасувати її.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100743/2 від 29.11.2023 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2023/003026 від 29.11.2023 року. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівіс» (площа Кирила і Мефодія, буд. 1, кв. 58, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Тадеуша Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) судові витрати у сумі 20067,47 грн. (двадцять тисяч шістдесят сім гривень сорок сім копійок).

Представник Львівської митниці звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 року у справі №260/1967/24, зокрема у частині стягненої суми судового збору, що належить відшкодуванню відповідачем позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо виправлення описки у судовому рішенні від 02.07.2024 року. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію, викладену ним у заяві від 12.07.2024 року та просив суд задовольнити таку.

При вирішенні заяви про виправлення описки суд керувався наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UА209000/2023/100743/2 від 29.11.2023 року, визнано протиправною та скасовано картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209230/2023/003026 від 29.11.2023 року та стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рівіс» (площа Кирила і Мефодія, буд. 1, кв. 58, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Тадеуша Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) судові витрати у сумі 20067,47 грн (двадцять тисяч шістдесят сім гривень сорок сім копійок).

Зі змісту поданої представником відповідача заяви вбачається його незгода з викладенням четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду від 02.07.2024 року. Вважає, що суд у своєму рішенні від 02.07.2024 року по справі №260/1967/24, неправомірно стягнув з Львівської митниці судовий збір у розмірі 20067,47 грн., оскільки такий не відповідає розрахунку згідно чинного законодавства та судової практики.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд звертає увагу, що наведені відповідачем обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що останній, шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення суду від 02.07.2024 року. Внесення виправлення описки фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Аналізуючи зміст рішення суду від 02 липня 2024 року, а також доводи представника відповідача про внесення змін у ній суд вважає, що вказане рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, а викладені в заяві вимоги свідчать про намір заявника змінити текст резолютивної рішення, що суперечить положенням ст.253 КАС України.

За таких обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника відповідача та внесення означених виправлень до рішення суду від 02.07.2024 року в адміністративній справі №260/1967/24.

При цьому, заявник не обмежений у праві звернутись з апеляційною скаргою на рішення, в разі його незгоди із встановленими судом обставинами.

Керуючись ст.ст.243, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я. М. Калинич