Справа № 520/34962/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

30 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/34962/23

адміністративне провадження №К/990/26915/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» звернулось до суду із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №219-ІФДУ від 10.10.2023 про накладення на Приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду через підсистему «Електронний Суд» 11.07.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів виходить з наступного.

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанції при прийнятті оскаржуваних судових рішень не врахували висновки Верховного Суду, які викладені в постановах від 30.04.2020 у справі №826/19399/15 та від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18 та втрутились в дискреційні повноваження Комісії.

Заявник вказує, що позивачем порушено вимоги пункту 2 розділу ІІ Ліцензійних умов № 819 та пункту 4 глави 3 розділу II Ліцензійних умов № 114, у частині недотримання пруденційних нормативів, а саме, нормативу ліквідності активів починаючи з 16.08.2023. Також наголошує, що до товариства раніше вже було застосовано санкцію у вигляді попередження. Проте позивач повторно на протязі року вчинив аналогічне правопорушення, що на думку скаржника підтверджує неможливість виконання позивачем ліцензійних умов.

Також підставами касаційного оскарження скаржник вказує підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами різних інстанцій приймаються неоднакові судові рішення, що створює суперечливу судову практику та становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу

Проте Суд вважає нерелевантними посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду, який викладений у постанові від 06.03.2019 у справі №1640/2594/18, оскільки спірні правовідносини виникли щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність.

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна компанія «Восток-Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/34962/23.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя А.І. Рибачук