Справа № 260/2487/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2487/24 пров. № А/857/14741/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участі секретаря судового засіданняГуляка В. В. Вовк А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 260/2487/24 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ
суддя у І інстанціїГаврилко С.Є.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

17 квітня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернулося Головне управління ДСНС України у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ про:

визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця Олександра Івановича щодо винесення оскаржуваних постанов;

скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №74495919 від 20.03.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем;

скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №74495919 від 20.03.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем;

скасування постанови про накладення штрафу ВП №74495919 від 01.04.2024, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринець Олександром Івановичем".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 260/2487/24 задоволено частково позов Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, 14, ) про визнання протиправними дій, скасування постанов.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 березня 2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74495919.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 березня 2024 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 74495919.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01 квітня 2024 року про накладення штрафу №74495919.

У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі в справі та інтересів якої стосується вказана справа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що:

- постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 260/2871/22 задоволено її апеляційну скаргу. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року у справі № 260/2871/22 - скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 23.07.2022 № 295 (по особовому складі) «Про кадрові питання». Поновлено ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно- рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області з 24.07.2022. Стягнуто з Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Болгарська, 2, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2022 по 05.12.2023 в розмірі 204865 (двісті чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень (без відрахування податків, зборів та обов`язкових платежів).

-12.12.2023 року ОСОБА_1 о 16:00 оголошено наказ про поновлення та відразу в цей день її звільнили, що вказує на те, що фактичного поновлення ОСОБА_1 на роботі не відбулося;

- вказує на пропуск позивачем строків звернення до суду.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Подав клопотання про перенесення розгляду справи після 16.08.2024року, розглядаючи вказане клопотання колегією суддів ураховано, що вказана справа належить до окремих категорій термінових справ строк розгляду яких становить10 календарних днів. Заявляючи клопотання про перенесення розгляду справи відповідач не довів не можливості заміни начальника юридичного сектору іншим спеціалістом у галузі права, що входить до вказаного сектору. Як наслідок, колегією суддів відмовлено позивачу у задоволенні обумовленого клопотання.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, а зокрема відповідач, позивача і представник ОСОБА_1 повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до відкриття виконавчого провадження Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області виконано 18 березня 2024 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 13.12.2023 року.

Як наслідок, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність винесення оскаржуваних постанов після добровільного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що із КП "Діловодство спеціалізованого суду" убачається, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 260/177/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання наказу протиправним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати .

Визнано протиправним та скасовано наказ від 12.12.2023 року Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (по особовому складу) №468 "Про кадрові питання" про звільнення ОСОБА_1 із служби цивільного захисту за пунктом 176 підпунктом 1 (у зв`язку із закінченням строку контракту) з 12.12.2023 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області із 13 грудня 2023 року. Стягнуто з Головного управління ДСНС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38104,89 грн (тридцять вісім тисяч сто чотири гривні 89 коп.).

Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 2458,38 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 38 коп) з 06.12.2023 року по 11.12.2023 року за невчасне виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області провести нарахування та виплату (з врахуванням раніше виплаченої суми) ОСОБА_1 грошової компенсації за 40 невикористаних календарних днів відпустки за 2022, 2023 роки у порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт.Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 12496,77 грн. (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 77 коп.) підлягає до негайного виконання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

19 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 260/177/24 з виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24, в частині поновлення ОСОБА_1 з 13.12.2023 року на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (а.с. 67, 68).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 20 березня 2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 74495919 з виконання виконавчого листа 260/177/24, а саме щодо поновлення на роботі із 13 грудня 2023 року. Визначено боржнику строк у три робочі дні для виконання рішення суду (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 20 березня 2024 року було визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 74495919 (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 01 квітня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №74495919 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом десяти робочих днів виконати останнє (а.с. 11).

Вважаючи вказані постанови відповідача протиправними позивач звернувся з даним позовом за захистом свого порушеного права.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Щодо доводів скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Згідно зі статтею 5 КАС України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина четверта статті 122 КАС України).

Предметом оскарження у цій справі є постанови:

- про відкриття виконавчого провадження ВП №74495919 від 20.03.2024;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №74495919 від 20.03.2024;

- про накладення штрафу ВП №74495919 від 01.04.2024.

З матеріалів справи убачається, що з адміністративним позовом про оскарження названих постанов позивач звернувся 17.04.2024 року.

Із змісту позовної заяви та відтисків штемпеля про надходження позивачу вхідної кореспонденції на супровідних листах відповідача №1808/9 та №18110/9 (а.с. 6 та 8) убачається, що обумовлені вище постанови про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження надійшли позивачу 03.04.2024 року.

Постанова про накладення штрафу ВП №74495919 від 01.04.2024 надійшла позивачу 11.04.2024 року. Підтвердженням чого є супровідний лист відповідача №1994/9 (а.с. 10).

За змістом частин першої, другої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

При цьому, положення частин першої, другої статті 287 КАС України не визначають порядку обрахунку «десятиденного строку» у робочих чи календарних днях.

Відповідно до частини 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отож, приведеною нормою частини 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обрахунок «десятиденного строку» у робочих днях.

Вирішуючи питання щодо порядку обрахунку «десятиденного строку» для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, колегія суддів надає перевагу, порядку визначення строку такого оскарження, визначеного у спеціальній нормі, якою у спірних правовідносинах є частина 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Позаяк, інше трактування приведених норм статті 287 КАС України та частини 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у спірних правовідносинах призведе до поручення принципу правової визначеності та верховенства права, який в свою чергу включає і право доступу до суду.

Як наслідок, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про пропуск позивачем строку звернення до суду, позаяк позивач звернувся з цим адміністративним позовом у строк, визначений частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно ж доводів апеляційної скарги які стосуються суті спору, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (набув чинності 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VІІІ).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Нормами статті 2 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

В силу вимог ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч. 5 ст. 26 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 26 частиною 6 Закону України № 1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно із статтею 63 частинами 1, 2 Закону України № 1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до статті 65 Закону України №1404-VIII рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа № 260/177/24, виданого 19 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом та заяви стягувача ОСОБА_1 , державним виконавцем було винесено 20.03.2024 року постанову ВП № 74495919 про відкриття виконавчого провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області із 13 грудня 2023 року. Термін виконання боржником вказаного обов`язку встановлено в обсязі - трьох робочих днів (а.с. 67, 68).

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження Головне управління ДСНС України у Закарпатській області отримало 03.04.2024 року.

04.04.2024 року Головне управління ДСНС України у Закарпатській області скерувало до відповідача лист №5202-2019/52 19 (а.с.12-15) у якому повідомило про добровільне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі № 260/177/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 державної пожежно-рятувальної частини (смт. Великий Березний) 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Закарпатській області із 13 грудня 2023 року.

В підтвердження чого до названого листа надано:

- наказ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (по особовому складу) №119-НК/52 від 18 березня 2024 року, відповідно до якого скасовано наказ Головного управління ДСНС України у Закарпатській області від 12.12.2023 № 468 (по особовому складу) "Про кадрові питання", поновлено молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 ДПРЧ (смт. Великий Березний) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області з 13.12.2023 року та виплачено середню заробітну плату у межах одного місяця у розмірі 17495,48 гри з урахуванням податків та зборів (а.с. 13);

- акт відмови від ознайомлення із наказом Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (по особовому складу) №119-НК/52 від 18 березня 2024 року, від 19 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 від ознайомлення із обумовленим наказом відмовилась (а.с. 14).

За приведених обставин рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 13.12.2023 року виконано в добровільному порядку - 18 березня 2024 року (до моменту винесення оскаржуваної постанови про відкриття провадження від 20.03.2024року).

Крім того, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 20 березня 2024 року було визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП № 74495919 (а.с. 9).

Також, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Гаринця О.І. від 01 квітня 2024 року в рамках виконавчого провадження ВП №74495919 накладено штраф у розмірі 5100 грн. на боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду і зобов`язано останнього протягом трьох робочих днів виконати останнє (а.с. 11).

Підсумовуючи викладене, зібраними у справі доказами підтверджуються встановлені судом першої інстанції обставини з приводу того, що зазначені постанови були прийняті відповідачем після добровільного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року по справі № 260/177/24 у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі з 13.12.2023 року.

Відносно ж доводів скаржника про не поновлення її на роботі, то колегія суддів вказані доводи відхиляє, позаяк з наказу Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (по особовому складу) №119-НК/52 від 18 березня 2024 року убачається, що молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 поновлено на посаді диспетчера 8 ДПРЧ (смт. Великий Березний) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області з 13.12.2023 року.

При цьому колегією суддів ураховано, що оскаржуючи рішення суду першої інстанції у цій справі ОСОБА_1 достеменно знала про видачу Головним управлінням ДСНС України у Закарпатській області обумовленого вище наказу про поновлення її на роботі з 13.12.2023 року. Натомість заперечуючи обставини з приводу поновлення її на роботі, ОСОБА_1 та її представник не надали та не привели до суду жодних фактичних доказів не допущення Головним управлінням ДСНС України у Закарпатській області з 13.12.2024 року ОСОБА_1 до виконання її посадових обов`язків або до місця проходження служби.

При наданні пояснень представник позивача суду повідомила, що такі докази у позивача відсутні, оскільки позивач на роботу не виходила через її тимчасову непрацездатність, яка триває донині.

Як наслідок, позивач не довів належними доказами обставин не виконання Головним управлінням ДСНС України у Закарпатській області наказу про поновлення її на роботі з 13.12.2023 року.

Зважаючи на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваних постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження №74495919, про розмір мінімальних витрат у вказаному виконавчому провадженні та про накладення штрафу, позаяк рішення суду у названій частині виконано боржником в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неналежного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суд від 06.12.2023 року у справі № 260/2871/22 щодо поновлення скаржника на роботі, то вказана справа не стосується оскаржуваного виконавчого провадження ВП № 74495919 за змістом якого виконувалось судове рішення у іншій справі, а зокрема у справі № 260/177/24 щодо поновлення позивача на роботі з 13.12.2023 року. А той час, як судове рішення у справі № 260/2871/22 стосується поновлення позивача на роботі з 24.07.2022 року.

При цьому колегією суддів ураховано, що позивач звертаючись з апеляційної скаргою не навела та не надала суду жодних доказів, з яких вбачалося фактичне невиконання Головним управлінням ДСНС України у Закарпатській області наказу Головного управління ДСНС України у Закарпатській області (по особовому складу) №119-НК/52 від 18 березня 2024 року, щодо поновлення молодшого сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді диспетчера 8 ДПРЧ (смт. Великий Березний) 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Закарпатській області з 13.12.2023 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі № 260/2487/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає касаційному оскарженню шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 30 липня 2024 року