Справа № 320/49040/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про визнання протиправними та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про визнання протиправними та скасування вимоги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2024 року, визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Собків Я.М., судді Чаку Є.В., Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року. Витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/49040/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін або їх представників - відмовлено. Продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін. Призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, третя особа: ПАТ "Укрнафта" про визнання протиправними дій до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 05 серпня 2024 року.

12 липня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. від розгляду справи № 320/49040/23 - визнано необґрунтованою. Передано справу № 320/49040/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2024 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Вівдиченко Т.Р. та передано справу для розгляду.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, вказана заява про відвід судді-доповідача Собківа Я.М. обґрунтована тим, що при винесенні ухали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про призначення справи до розгляду не було розглянуто заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги.

Також, заявник вказує, що позивачем разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про витребування доказів, проте, станом на дату подання заяви про відвід вказане клопотання вирішено не було, що, на думку позивача, унеможливлює подальший належний розгляд справи в апеляційному провадженні. Заявник вважає, що його обмежено в реалізації процесуальних прав.

Крім того, заявник стверджує, що позивач не просив суд розглянути апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні, а просив розглянути її за його участі або його представника.

Таким чином, заява про відвід мотивована наявністю у заявника сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді-доповідача Собківа Я.М.

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована тим, що при винесенні ухвали про призначення справи до розгляду не були розглянуті заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги, а також, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

З даного приводу слід зазначити, що вищевказані обставини не є підставами, передбаченими ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді-доповідачу Собківу Я.М. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про його упередженість.

Водночас, суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості розглянути заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги, а також, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів після призначення справи до розгляду.

Так, як свідчать матеріали справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року задоволено заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі № 320/49040/23. Прийнято до розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної аудиторської служби України, третя особа: ПАТ "Укрнафта" про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано у Державної аудиторської служби України відповідні докази.

Щодо доводів заявника про те, що позивач не просив суд розглянути апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні, а просив розглянути її за його участі або його представника, слід зазначити наступне.

Оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року було прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Таким чином, за даних обставин, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Разом з тим, варто звернути увагу на приписи частини 2 статті 311 КАС України, згідно яких, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

З приводу посилання заявника на те, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року про призначення справи до розгляду вказано про отримання на запит суду матеріалів справи 27.03.2024, слід зазначити, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 15 липня 2024 року виправлено дану описку, зазначивши вірну дату, а саме: "21 червня 2024 року", замість помилково зазначеної « 27 березня 2024 року».

Отже, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Собківа Я.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. у даній справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Собківа Я.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.