Справа № 203/4921/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 липня 2024 року м. Дніпросправа № 203/4921/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі № 203/4921/22
за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Інспектора капітана поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Студьонова Павла Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів Інспектора капітана поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Студьонова Павла Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задоволено.
За апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023 року у даній справі було відкрито апеляційне провадження.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
13.05.2024 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі №203/4921/22. Посилається на те, що в резолютивній частині рішення відсутні банківські реквізити, на які позивач має сплатити штраф. Пропонує роз`яснити мотивувальну частину Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року, а саме яке саме місце для утримання військовополонених залишив позивач, оскільки це була єдина причина законності зупинення інспектором позивача; на якій хвилині та секунді відеозапису підтверджується, що поліцейські зупинили транспортний засіб позивача; роз`яснити, до яких міжнародних інстанцій позивач має подати позов проти України про порушення прав людини та в які терміни.
26.06.2024, на запит суду апеляційної інстанції від 20.05.2024, разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №203/4921/22. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі № 203/4921/22, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Натомість, на думку колегії суддів апеляційної інстанції резолютивна частина рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі № 203/4921/22 викладена чітко і не допускає множинного трактування.
Так, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі № 203/4921/22 чітко зазначено:
«Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволення.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2023року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову».

Отже, будь яких неточностей, що викликають сумнів в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі №203/4921/22 не встановлено.

Зокрема, невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, аналізуючи резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від від 02.05.2024 року у справі № 203/4921/22 (якою відмовлено в задоволенні позову) та доводи позивача в частині необхідності її роз`яснення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та не містить підстав для неоднакового тлумачення висновків суду, отже відсутні такі недоліки судового рішення які б перешкоджали його виконанню.

При цьому, відмова у задоволенні позову не дає підстав для відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання такого рішення.

Із заяви про роз`яснення рішення вбачається, що підставою звернення позивача за роз`ясненням судового рішення слугували не обставини визначені ст. 254 КАС України.

Щодо пропозиції позивача роз`яснити, до яких міжнародних інстанцій позивач має подати позов проти України про порушення прав людини та в які терміни, то з цього питання суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 254 КАС України такі роз`яснення не передбачені.

Оскільки резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі №203/4921/22 викладена зрозуміло і чітко, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі № 203/4921/22 необхідно відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2024 року у справі № 203/4921/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 11.07.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова