Справа № 580/6658/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід суді

31 липня 2024 року Справа № 580/6658/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір А.С. про відвід головуючого суді ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за безпосередню участь у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в розмірі з розрахунку 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або заходах за періоди з 23.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за безпосередню участь у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, с перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, в розмірі з розрахунку 100000 гривень на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або заходах за періоди з 23.05.2022 по 31.05.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022

Ухвалою судді Черкаського кружного адміністративного суду ОСОБА_2 відкрито спрощене позовне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи про право заявити відвід судді у порядку ст.39 КАС України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

16.07.2024 представник позивача подала суду заяву про відвід головуючого суді у справі ОСОБА_2 . Заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_2 проходив службу на посаді помічника з правової роботи, начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 з 06.03.2022 по 19.12.2022, позивачем це сприймається як надання правничої допомоги стороні у іншій справі.

Крім того, в цей період позивач ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 частині, і в цей період виникли обставини щодо не виплати коштів, що і призвело до звернення до суду.

Представник позивача посилається на п.2.5 Бангалорських принципів, який передбачає необхідність усунення судді від участі від розгляду справи у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому просить задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.11 ст.40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2, суд зазначає таке.

Відповідно до абз.2 ст.55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У справі Гаусшильдта проти Королівства Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (розділ "Другий показник. Обєктивність" Бангалорські принципи поведінки суддів).

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань адміністративного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у адміністративних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведеним (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium).

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі Білуха проти України від 09.11.2006, заява № 33949/02, п. 28 рішення ЄСПЛ у справі Газета "Україна-центр" проти України від 15.07.2010, заява № 16695/04, п. 66 рішення у справі Бочан проти України від 03.05.2007, заява №7577/02 зокрема зазначив, що "безсторонність, у сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, що породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди у демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Волков проти України від 09.01.2013, заява № 21722/11, суд дійшов висновку про те, що: "між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності".

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням вищезазначеного, необхідно провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до вимог Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022 №69/2022 головуючий у справі, суддя ОСОБА_2, був призваний на військову службу під час мобілізації.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2022 №49 ОСОБА_2 призначений на посаду помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної групи.

У зв`язку із цим, наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О суддю ОСОБА_2 увільнено від роботи та виконання повноважень судді Черкаського окружного адміністративного суду.

Для виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 видано довіреність за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.06.2022 №901/1/119, якою уповноважено представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судових установах та органах виконання судових рішень. Довіреність видана з терміном дії до 31.12.2022.

Наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 19.12.2022 №230 ОСОБА_2 звільнений з військової служби.

У зв`язку із цим, на підставі наказу Черкаського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 №155-О ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків судді Черкаського окружного адміністративного суду.

З метою надання роз`яснення щодо наявності/відсутності у судді реального чи потенційного конфлікту інтересів під час розгляду адміністративних справ, учасником у яких є військова частина НОМЕР_1 , суддею ОСОБА_2 направлено до Ради Суддів України відповідне звернення.

Рада Суддів України листом від 12.05.2023 №9рс-223/23-вих (вх. суду від 12.05.2023 №18739/23) надала роз`яснення, що відповідно до п.1 рішення Ради суддів України від 04.11.2016 №75 при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

З огляду на доводи заяви про відвід вбачається наявність сумнівів позивача щодо об`єктивності судді ОСОБА_2, які, незважаючи на відсутність доказів щодо їх обґрунтованості, свідчать про недовіру позивача та з незалежних від судді ОСОБА_2 причин не можуть бути ним усунуті.

Таким чином, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в наведених вище рішеннях, з метою забезпечення судом достатніх гарантій, виключення будь якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді, суддя дійшов висновку задовольнити відвід головуючому судді ОСОБА_2, у справі №580/6658/24.

Наслідки відводу (самовідводу) судді передбачені ст.41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31-40, 74-90, 245, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір А.С. про відвід головуючого судді ОСОБА_2 в адміністративній справі №580/6658/24 задовольнити.

Справу №580/6658/24 передати для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ