Справа № 620/7247/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7247/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

29 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Аліменка В.О., Мельничука В.П.;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024 року, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - в/ч НОМЕР_1 , відповідач), у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог (а.с. 72-76 т.3), просить стягнути з відповідача заборгованість з середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 01.03.2018 по 11.12.2020) у розмірі 2 576 267,04 грн. (з урахуванням правових висновків, наведених у постановах Верховного Суду від 08.11.2022 у справі №460/15639/21, від 27.01.2022 у справі №580/5185/20, від 31.05.2022 у справі №640/9712/20).

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на момент виникнення спірних правовідносин пункт 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), мав застосовуватись при розрахунку його середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки був чинним до 11.12.2020.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

Судом першої інстанції справа була розглянута у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 та 01.07.2024 відкрито та призначено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у порядку письмовго провадження з 25.07.2024 року.

29 липня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд:

- забезпечити доказ шляхом огляду в матеріалах справи ухвали, рішення суду першої інстанції по справі, з урахуванням уточненої позовної заяви від 17.01.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Стаття 80 КАС України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 114 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 115 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 КАС України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, зі змісту наведених норм встановлено, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Суд звертає увагу, що у поданій заяві позивач не зазначає про існування обставин можливої втрати, знищення, неможливості та ускладнення доступу до матеріалів справи, а саме уточненї позовної заяви від 17.01.2024 року.

Дана заява обґрунтована лише тим, що під час ухвалення оскаржуваного рішення від 30.04.2024 року суддя суду першої інстанції не врахував уточнену позовну заяву позивача від 17.01.2024 року.

Окрім зазначеного вказує суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем подано заяву про про забезпечення доказів керуючись статтями 99, 114 - 117 КАС України.

Проте, заявник просить забезпечити не витребовування доказів, а огляд їх.

Огляд доказів передбачений ст.ст. 81-82 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем до заяви про забезпечення доказів самостійно подано докази, а саме: уточнену позовну заяву від 17.01.2024 року.

Оцінка останій була та буде надана під час розгляду справи по суті, оскільки забезпеченням доказів не передбачено огляд.

Окрім зазначеного вище, під час вивчення матеріалів справи та рішення від 30.04.2024 встановлено, що суддею враховано уточнену позовну заяву.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення доказів та вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 116, 117, 248, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: В.О. Аліменко

В.П. Мельничук