Справа № 440/8399/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

29 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/8399/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації ( вул. Капітана Володимира Кісельова, буд. 1,м. Полтава,Полтавська область,36014 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ( пл.Народна, 4,Ужгород,Закарпатська область,88008 ), третя особа: ТОВ "ЕСКО-ЛТАВА" про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області , третя особа: ТОВ "ЕСКО-ЛТАВА" про визнання протиправним та скасування висновку, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 27.096.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-18-012400-а від 27.06.2024 на закупівлю робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт існуючої котельні Гадяцького профільного ліцею імені Т.Г. Шевченка Полтавської обласної ради за адресою: Полтавська область, Миргородський район, місто Гадяч, вул. Шевченка, буд. 19" (код ДК 021:2015 :45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позов залишено без руху.

24.07.2024 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано докази.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 257, 260, 262, 294, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/8399/24 за позовом Департамент будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області , третя особа: ТОВ "ЕСКО-ЛТАВА" про визнання протиправним та скасування висновку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі семиденний строк з дня отримання з дня отримання копії ухвали для подання пояснень, які повинні відповідати вимогам статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача засвідчені належним чином копії:

- висновку про результати моніторингу процедури закупівлі;

- документів щодо підстав та порядку проведення моніторингу закупівель, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (накази, реєстри, повідомлення тощо);

- всіх документів, які враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного висновку про результати моніторингу процедури закупівлі .

Витребувані документи надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до суду пояснень на позов.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Петрова