Справа № 340/5038/24
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5038/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати всієї суми грошового забезпечення у період з 08.06.2022 року по 09.10.2022 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити заборгованість по грошовому забезпеченню у сумі 273 542,1 грн. у період з 08.06.2022 року по 09.10.2022 року.

Також позивачем подана заява про забезпечення доказів, згідно якої просить забезпечити наступні докази:

- бойові накази 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_2 у період з 08.06.2022 року по 09.10.2022 року;

- журнал бойових дій або бойові донесення 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_2 у період з 08.06.2022 року по 09.10.2022 року;

- рапорти командира 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_2 про виконання бойових (спеціальних) завдань військовослужбовцем ОСОБА_1 у період з 08.06.2022 року по 09.10.2022 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказані докази є єдиними доказами обставин справи, які стосуються його участі у бойових діях на лінії зіткнення, участі у контрнаступу та точної кількості таких днів за які відповідач не розрахувався.

Відповідно до приписів чч. 1, 2 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Однак, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, на теперішній час, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, дана заява розглядається без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Ч. 1 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

З огляду на викладене, забезпечення доказів можливо лише у разі наявності обґрунтованих підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Натомість, заява про забезпечення доказів, а також і додані до неї докази не містять посилань на наявність конкретних підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд зазначає, що заяву про забезпечення доказів відрізняє від звичайного клопотання про виклик свідка, витребування доказу чи призначення експертизи те, що у ній необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Отже, заявником не доведено обґрунтованими доказами існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Таким чином, заявником не вказано хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження існування підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим для постановляння судом ухвали про забезпечення доказів, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 114-117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН