Справа № 380/13875/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

29 липня 2024 рокусправа № 380/13875/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Лофт 47" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфект Лофт 47" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 10.08.2023 № 9335398/43034829, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.06.2023 № 16.

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Перфект Лофт 47" від 12.06.2023 № 16, датою її фактичного подання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою від 04.07.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

24.07.2024 позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви щодо строку звернення до суду, зазначивши, що шестимісячний строк звернення до суду пропущений у зв`язку із воєнним станом на території України, частими оголошеннями повітряної тривоги та відсутністю електропостачання. Також поважність причини пропуску строку звернення до суду позивач обгрунтовує відсутністю у штаті Товариства юриста, що, в свою чергу, ускладнювало трактування судової практики щодо строку оскарження рішення про відмову у реєстрації ПН. Зважаючи на викладене позивач просить суд визнати поважними такі причини пропуску та поновити пропущений строк звернення до суду.

Варто зауважити, що юридична необізнаність і невірне трактування норм права, зміна законодавства чи відсутність чіткого законодавчого врегулювання певних питань, не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, доводи позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду, які наведені у клопотанні про поновлення строку, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку не містить обставин, які підтверджені належними доказами, в обґрунтування поважності причин пропуску позивачем строків звернення до суду із цим позовом, наявні підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надання належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 243, 248 КАС України,

у х в а л и л а:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перфект Лофт 47" строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів із дня отримання цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 380/13875/24 та зазначенням прізвища судді, яка прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна