Справа № 280/10766/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10766/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року (суддя Конишева О.В., повне судове рішення складено 08 травня 2024 року) у справі № 280/10766/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 3 001 576,87 грн за період з квітня 2023 року до жовтень 2023 року включно по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктів 2-8 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року відкрите провадження у справі.

18 січня 2024 року ТОВ «Інтеренергосервіс» подано до Запорізького окружного адміністративного суду зустрічну позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про:

визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо складання: розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з квітня 2023 року по жовтень 2023 року та розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період з квітня 2023 року по жовтень 2023 року;

зобов`язання ГУ ПФУ утриматися від вчинення дій щодо складання щомісячних розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, не в порядку і не у спосіб, передбачений пунктами 6.5, 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року № 21-1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №280/10766/23. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтеренергосервіс» до ГУ ПФУ в Запорізькій області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо складання: розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з квітня 2023 року по червень 2023 року та розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період з квітня 2023 року по червень 2023 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інтеренергосервіс» просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що ухвала не відповідає вимогам щодо вмотивованості та обґрунтованості.

Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду від 18 квітня 2024 року, адже позивачем зазначені поважні причини пропуску такого строку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити ухвалу без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву в частині вимог за період з квітня по червень 2023 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду, вказавши що розрахунки про нарахування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій надсилались на адресу ТОВ «Інтеренергосервіс» кожного місяця, кожен із розрахунків отриманий працівником Міленькою (за довіреністю) за допомогою засобів поштового зв`язку (копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень наявні в матеріалах справи), тому ТОВ «Інтеренергосервіс», будучі обізнаним про ці розрахунки у період з квітня 2023 року до жовтня 2023 року включно, мало можливість їх оскаржити, проте доказів оскарження суду не надано.

Суд першої інстанції відхилив доводи щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, зазначивши, що відсутність адвоката та необізнаність про строки оскарження, враховуючи те, що всі розрахунки отримувалися підприємством своєчасно без зауважень, а приведені обставини не є достатньою підставою, яка свідчить про те, що юридична особа не знала про порушення прав та неможливість звернення до суду.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з`ясування причин пропуску цього строку.

Судом встановлено, що ТОВ «Інтеренергосервіс» звернулось до суду із зустрічним позовом 18 січня 2024 року, оскаржуючи дії ГУ ПФУ щодо складання розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті на інших роботах, що дають право на призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за період з квітня 2023 року по жовтень 2023 року та розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, за період з квітня 2023 року по жовтень 2023 року.

ТОВ «Інтеренергосервіс» 18 квітня 2024 року подано до суду першої інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначивши, що оскаржувані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій не містять інформації ні про порядок, ні про строки їх оскарження, а товариство не в змозі самостійно відрізнити строки звернення до суду в адміністративному судочинстві та в цивільному, в якому строк звернення становить три роки, не має у своєму штаті адвокатів, отже, після відкриття провадження у справі №280/10766/23 воно звернулося за правовою допомогою до адвоката, який зробив відповідний правовий аналіз ситуації, після чого і було подано зустрічний позов.

Відповідно до пункту 6.4 розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 19 грудня 2003 року № 21-1, (далі Інструкція № 21-1) розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Згідно з пунктом 6.7 розділу 6 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства у розрахунку, який направляється підприємству в місячний строк з дня прийняття рішення про зміну розміру пенсії або про припинення виплати пенсії. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

В цьому випадку розрахунки про нарахування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій надсилались на адресу ТОВ «Інтеренергосервіс» щомісячно, отримані працівником підприємства, що свідчить про обізнаність товариства про існування цих розрахунків за період з квітня 2023 року по жовтень 2023 року.

Судом першої інстанції надана належна правова оцінка підставам, за яким товариство просить поновити строк звернення до суду, розглянутий кожний довід, яким надана належна правова оцінка у контексті поважності причин пропуску строку звернення до суду, що спростовує аргументи апелянта про необґрунтованість та невмотивованість ухвали.

Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутність адвоката та необізнаність про строки оскарження, враховуючи те, що всі розрахунки отримувалися підприємством своєчасно без зауважень, не вказує на те, що юридична особа не знала про своє порушене право та неможливість своєчасного звернення до суду.

Апелянтом у спростування цього висновку не приведено жодних обґрунтувань.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Апелянтом не наведено жодних обставин, які об`єктивно б заважали підприємству або які ускладнювали можливість звернутися до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду.

Суд зауважує, що реалізація особою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. ТОВ «Інтеренергосервіс», необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строку звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відтак, оскільки доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом в межах апеляційного перегляду справи не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та, відповідно, про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №280/10766/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 280/10766/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренергосервіс» до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 31 липня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов