Справа № 672/274/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/274/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Пономаренко Л.Е.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

30 липня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання дій протиправними, скасування виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

- визнати дії Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо направлення Городоцькому відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) безпідставної та незаконної заяви про примусове виконання стосовно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- визнати дії Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відкриття виконавчого провадження №74358832 протиправними та скасувати виконавче провадження №74358832 як безпідставне, незаконне та протиправне.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 25.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 05.03.2024 головним державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзовою І.Я. відкрито виконавче провадження №74358832 щодо виконання постанови серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 680,00 гривень.

Крім цього, 05.03.2024 головним державним виконавцем Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ксендзовою І.Я. винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 245,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору у розмірі 68, 00 гривень.

15.03.2024 постановою начальника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Березою П.О. виконавче провадження №74358832 з примусового виконання постанови серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова обгрунтована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/33866/23 від 13.02.2024 позов до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задоволено. Визнано постанову №ЕНА 1137582 від 21.12.2023 протиправною та скасовано її. Окрім цього, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Позивач, з урахуванням того, що постанова про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення на момент направлення на примусове виконання була скасована, вважає дії представників Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо направлення на виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023 та дії представника Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відкриття виконавчого провадження №74358832 протиправними, тому звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку позивач не надав достатніх доказів на підтвердження протиправності дій відповідачів та при цьому порушення власних прав та інтересів. Доводи позивача про те, що представники відповідачів могли скористатись його особистими даними в майбутньому ґрунтуються лише на припущеннях.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023 року, складеною поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Загороднім А.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).

За приписами ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КУпАП передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ч.2 ст. 308 КУпАП)

В силу ч. 1, 2 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведені норми КУпАП, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури оскарження, та останні підлягають лише примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Водночас, що відповідач в силу приписів КУпАП не наділений повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини виникли з підстав порушення порядку звернення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1137582 від 21.12.2023.

Так, стверджуючи про протиправність дій відповідача позивач зазначає, що оскільки вказана постанова оскаржувалась ним у судовому порядку у відповідача були відсутні підстави звернення Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про прийняття для примусового виконання постанови серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023.

З матеріалів справи вбачається, що постанова серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023 була оскаржена позивачем в судовому порядку в межах адміністративної справи № 686/33866/23.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Хмельницьког оміськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2023 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09-15 год. 13 лютого 2024 року з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Також судовим розглядом встановлено, що 05.03.2024 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області звернулося до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про прийняття для примусового виконання постанови серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023.

Тобто, станом на час пред`явлення виконавчого документу до виконання 05.03.2024 виконавчий документ (постанова №1137582) був оскаржений в судовому порядку.

При цьому, доказів, які підтверджували про обізнаність відповідача про оскарження в судовому постанови серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023 матеріали справи не містять.

Главою 24 КУпАП та ст. ст. 77, 159, 160, 161, 286 КАС України передбачено порядок оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно, суд враховує положення ч.4 ст.151 КАС України відповідно до якої подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Ні позивачем, ні відповідачами суду не надано доказів застосування відповідних заходів забезпечення позову щодо зупинення дії оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо направлення на примусове виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023.

Щодо оскарження дій Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), колегія суддів зазначає наступне.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 статті 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону "Про виконавче провадження" на виконавця покладений обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Встановлено, що 05.03.2024 до Городоцького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про прийняття до примусового виконання постанови серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023.

05.03.2024 державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74358832 з примусового виконання постанови серії ЕНА №1137582 від 21.12.2023.

05.03.2024 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 68 грн. та постанову про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 245 грн.

При цьому, 13.02.2024 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області прийняв рішення у справі №686/33866/23, яким визнав протиправною та скасував постанову серії ЕНА №1137582 від 21 грудня 2023 року. Визнав дії поліцейського 1 взводу 2 роти батальону БПП з обслуговування Камянець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Загороднього Андрія Олеговича щодо складання постанови серії ЕНА №1137582 від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП незаконними та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2024 року - без змін.

Тобто, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2024 набрало законної сили 22.04.2024.

Доказів того, що державному виконавцю Відділу ДВС було відомо про скасування постанови серії ЕНА №1137582 від 21 грудня 2023 року, що підлягало виконанню або про не набрання постановою законної сили позивачем не надано.

Також матеріалами справи не підтверджено виконання позивачем постанови про накладення штрафу до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання протиправними дій державного виконавця щодо відкриття стосовно позивача виконавчого провадження №74358832 з примусового виконання постанови №ЕНА 1137582 від 21.12.2023.

Отже, відповідно відсутні підстави і для скасування виконавчого провадження №74358832.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.