Справа № 360/248/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/248/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 23 липня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області, відповідач), допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача ГУПФУ в Одеській області, допущену ним під час виконання рішення суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24, а саме щодо непроведення фактичної виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 27 лютого 2024 року;

2) постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов`язати відповідача виплатити, призначену грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 27 лютого 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Одеській області від 05 березня 2024 року № 30 про відмову у виплаті грошової допомоги в розмірі десяти пенсій ОСОБА_1 , зобов`язано ГУПФУ в Одеській області прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 27 лютого 2024 року, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заявником 15 червня 2024 року отримано виконавчий лист по зазначеній справі, який 19 червня 2024 року для примусового виконання направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області (далі - Відділ).

З автоматизованої системи виконавчого провадження заявнику стало відомо, що ГУПФУ в Одеській області на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження листом від 05 липня 2024 року № 1500-0307-5/103760 повідомлено державного виконавця про виконання рішення суду, а саме, що на виконання судового рішення у справі № 360/248/24 прийнято рішення № 30 про призначення грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Також у листі зазначено, що у відповідача інформація про виплату такої допомоги відсутня, оскільки у них на обліку заявник не перебуває та пенсію не отримує. Разом з листом надано рішення від 05 червня 2024 року № 30 про перерахунок пенсії позивача, в якому зазначено, що заявнику нарахована одноразова допомога у розмірі 78413,80 грн.

Однак всупереч положень пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» виплата означеної допомоги не здійснена.

Заявник вважає, що на виконання рішення суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24 з метою відновлення її порушеного права відповідач мав не лише прийняти рішення про виплату грошової допомоги, а й здійснити її виплату.

Відповідач взагалі не зазначає, яким чином буде здійснюватися виплата грошової допомоги на виконання рішення суду.

Заявник вважає таку бездіяльність ГУПФУ в Одеській області протиправною, оскільки прийняття одного лише рішення про призначення виплати не означає виконання судового рішення у повному обсязі.

Ухвалою від 26 липня 2024 року заяву про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Одеській області призначено до розгляду на 31 липня 2024 року у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи); запропоновано ГУПФУ в Одеській області у строк до 30 липня 2024 року подати до суду відзив на заяву та зобов`язано надати до суду докази виконання рішення суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24.

Від ГУПФУ в Одеській області 27 липня 2024 року надійшов відзив на заяву позивача, в якому зазначено, що на виконання рішення суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24 відповідачем розпорядженням від 05 червня 2024 року № 30 здійснено нарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до 7-1 розділу ХV Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». На обліку в ГУПФУ в Одеській області позивач не перебуває та пенсію і соціальні виплати не отримує, тому інформація щодо виплат на виконання рішення суду у відповідача відсутня. Оскільки виплата одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій фінансується з Державного бюджету нарахована сума внесена до автоматизованої підсистеми Реєстр судових рішень системи ІКІС: ПФУ для розгляду питання виплати нарахованої суми по пенсії ОСОБА_1 . Комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, яка створена в Пенсійному фонді України. При розгляді питання про виконання рішення суду у справі № 360/248/24 відповідач не порушував норм чинного законодавства та прав позивача, усі дії по добровільному виконанню рішення суду здійсненні у найкоротші терміни, без зволікань.

За результатами розгляду заяви та дослідження матеріалів справи, суд встановив таке.

До Луганського окружного адміністративного суду 11 березня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Одеській області з такими вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05 березня 2024 року № 30 «Про відмову у виплаті грошової допомоги в розмірі 10 пенсій»;

2) зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24, яке набрало законної сили 07 червня 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

визнано протиправним та скасовано рішення ГУПФУ в Одеській області від 05 березня 2024 року № 30 про відмову у виплаті грошової допомоги в розмірі десяти пенсій ОСОБА_1 ;

зобов`язано ГУПФУ в Одеській області прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 27 лютого 2024 року;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 28 червня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75411422 з виконання виконавчого листа № 360/248/24, виданого 13 червня 2024 року Луганським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУПФУ в Одеській області прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 27 лютого 2024 року; визначено боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 32000 грн; копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 червня 2024 року ВП № 75411422 ГУПФУ в Одеській області листом від 05 липня 2024 року № 1500-0307-5/103760, який надійшов до Відділу 17 липня 2024 року, повідомлено, що Головним управлінням ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24 рішенням № 30 призначено грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 27 лютого 2024 року. Додатково повідомлено, що інформація щодо виплат на виконання рішення суду відсутня, оскільки на обліку в ГУПФУ в Одеській області ОСОБА_1 не перебуває, пенсію не отримує.

Разом з листом надано рішення від 05 червня 2024 року № 30 про перерахунок пенсії, дослідженням якого встановлено, що на виконання рішення суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24 ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу в розмірі 78413,80 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З наведених правових норм слідує, що процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених КАС України. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

У свою чергу, метою застосування заходу впливу, передбаченого статтею 383 КАС України, є перевірка належності виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду шляхом надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаним з виконанням судового рішення у справі.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 804/2076/17 висловлено правовий висновок, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24 на ГУПФУ в Одеській області покладено обов`язок прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 27 лютого 2024 року.

У свою чергу ГУПФУ в Одеській області рішенням від 05 червня 2024 року № 30 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 призначено одноразову грошову допомогу в сумі 78413,80 грн.

Також з цього рішення судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Попаснянському районі Луганської області та їй з 16 грудня 2023 року призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 7841,38 грн.

Вказані обставини свідчать, що ГУПФУ в Одеській області позивачу призначено одноразову грошову допомогу в належному розмірі десять місячних пенсій станом на день її призначення, як це передбачено пунктом 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Отже за встановлених обставин суд дійшов висновку, що ГУПФУ в Одеській області у повній мірі виконаний обов`язок, покладений на нього рішенням суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24.

Щодо тверджень заявника про обов`язок ГУПФУ в Одеській області не тільки прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, а й здійснити виплату такої допомоги, то суд відхиляє їх як безпідставні.

По перше, рішенням суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24 такий обов`язок на ГУПФУ в Одеській області не покладався.

По друге, постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 22-1).

Згідно з абзацом першим пункту 1.1 розділу І Порядку № 22-1 заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Пунктом 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з абзацом другим пункту 4.3 розділу ІV Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Відповідно до абзацу першого пункту 4.10 розділу IV Порядку № 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З наведених положень Порядку № 22-1 слідує, що ГУПФУ в Одеській області, як орган, який засобами програмного забезпечення визначений за принципом екстериторіальності для розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, зобов`язаний тільки прийняти рішення за результатами розгляду заяви.

У свою чергу, виплата такої грошової допомоги здійснюється органом, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи. Тобто органом Пенсійного фонду України, в якому ОСОБА_1 перебуває на обліку як отримувач пенсії за віком.

Оскільки ОСОБА_1 на обліку в ГУПФУ в Одеській області не перебуває та відповідач не здійснює їй виплату пенсії, то у нього відсутній й обов`язок виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, призначену відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підсумовуючи вище наведені обставини, зважаючи, що ГУПФУ в Одеській області у повній мірі виконало рішення суду від 07 травня 2024 року у справі № 360/248/24, не вчинило дій та не допустило бездіяльності, що суперечать чинному законодавству, та порушують права позивача, підтверджені рішенням суду, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої нею в порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, допущеної при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова