Справа № 240/25936/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25936/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

24 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Мойсюка М.І ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-04-011782-а від 17.08.2023.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA- 2023-04-04-011782-а від 17.08.2023.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.04.2023 КНП "Житомирський облонкодиспансер" опублікувало в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів UA- 2023-04-04-011782-а з предметом закупівлі лікарські засоби різні - 5 найменувань: Бупівакаїн, 20 упаковок; Гемаксам, 100 упаковок; Еметон, 4000 упаковок; Міолокард, 2050 упаковок; Нікомекс, 3500 упаковок.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій від 12.04.2023 у торгах подано тендерні пропозиції від 4-ох учасників, а саме: ТОВ «Кормед» з остаточною ціновою пропозицією в сумі 1 972 312,10 грн; ТОВ «СТМ-Фарм» з остаточною ціновою пропозицією в сумі 2 921 993,60 грн; ТОВ «Модерн-Фарм» з остаточною ціновою пропозицією в сумі 3 667 075,20 грн; ТОВ «Фармасел» з остаточною ціновою пропозицією в сумі 4 362 982,00 грн.

За результатами оцінки тендерних пропозицій пропозицію ТОВ «Кормед» було відхилено протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою № 76 від 17.04.2023, як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей.

Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.04.2023 №77 переможцем закупівлі UA- 2023-04-04-011782-а було визнано ТОВ «СТМ-Фарм».

28.04.2023 між переможцем закупівлі UA- 2023-04-04-011782-а ТОВ «СТМ-Фарм» та КНП "Житомирський облонкодиспансер" був укладений договір поставки товару №28/20. Строк дії договору встановлено до 31.12.2023.

На підставі депутатського звернення народного депутата України Сергія Кузьміних від 28.07.2023 № 07-23/1029, що було направлене до Державної аудиторської служби України, яка в свою чергу листом від 03.08.2023 № 003100-18/8737-2023 дала доручення Управлінню було проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: «Фармацевтична продукція», код згідно з ДК 021:2015: 33600000-6 (Лікарські засоби різні - 5 найменувань), за номером ID: UA- 2023-04-04-011782-а, здійсненої позивачем. Результати проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2023-04-04-011782-а викладені у висновку від 17.08.2023, затвердженому начальником Управління.

В пункті 2 констатуючої частини цього висновку Управління зазначило, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства в сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 41 Особливостей, та як наслідок порушення принципів здійснення публічних закупівель, дотримання яких передбачено статтею 5 Закону та пунктом 3 Особливостей. В пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку відповідач вказав, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору на закупівлю послуг від 28.04.2023 № 28/20, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи висновок відповідача таким, що не відповідає положенням діючого законодавства України та підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 цього Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до пп. 3 п. 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно з пп. 20 п. 6 Положення № 43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі передбачені ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015, відповідно до частин 2, 4 якої замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Під час проведення торгів із обмеженою участю замовником застосовуються всі кваліфікаційні критерії, встановлені частиною другою цієї статті.

Стаття 5 цього Закону визначає, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

У частині 15 статті 29 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до ст. 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Відповідно до п.п. 31-33 Закону № 922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

У тендерній документації відповідно до п.п. 3-5 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII зазначаються такі відомості: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону; інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби); кількість товару та місце його поставки.

Абзацом першим пункту 28 Особливостей (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), визначено що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

У пункті 40 Особливостей вказано, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Частина 2 статті 41 Особливостей передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих особливостей; є такою, строк дії якої закінчився; є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Як зазначає позивач, підприємство визначило кількість товару, що закуповується в упаковках, а також визначило необхідну кількість упаковок щодо кожного найменування, надання ТОВ «Кормед» строку для усунення невідповідностей в частині невідповідності кількості упаковок запропонованого товару суперечило б положенням п. 40 Особливостей, оскільки це призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого у складі тендерної пропозиції вказаного учасника, а саме його кількості, вартості окремих найменувань та тендерної пропозиції в цілому. Тому позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Кормед», як таку, що не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, а надання строку для усунення невідовідностей було б порушенням п. 40 Особливостей. Вважає, що в оскаржуваному висновку Держаудитслужби остання не врахувала вказані вище вимоги тендерної документації щодо кількості предмету закупівлі, що призвело до помилкових висновків, таких, що не відповідають фактичним обставинам справи.

В ході моніторингу закупівлі UA-2023-04-04-011782-а відповідач не знайшов порушень щодо оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до вимог Закону № 922-VIII та вимог Особливостей, відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, про що ним прямо зазначено в п. 2 констатуючої частини висновку. Вказане доводить, що позивач сформував вимоги до предмету закупівлі, у тому числі щодо його кількості, у повній відповідності до положень чинного законодавства України, що визнається самим відповідачем. Вказані вище положення тендерної документації не були оскаржені учасниками закупівлі до Антимонопольного комітету України, як органу оскарження в сфері публічних, як такі, що суперечать законодавству в порядку передбаченому ст. 18 Закону № 922-VIII.

Судом встановлено, що згідно з додатком 1 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі - технічна специфікація) предметом закупівлі код згідно з ДК 021:2015: 33600000-6 (Лікарські засоби різні - 5 найменувань), за номером ID: UA-2023-04-04-011782-а, є фармацевтична продукція, зокрема:

- Бупівакаїн, розчин для ін`єкцій, 5 мг/мл, по 10 мл в ампулі; по 10 ампул у пачці з картону в кількості 20 упаковок;

- Гемаксам, розчин для ін`єкцій, 50 мг/мл, по 5 мл в ампулі; по 50 ампул у пачці з картону в кількості 100 упаковок;

- Нікомекс, розчин для ін 'єкцій, 50 мг/мл, по 5 мл в ампулі скляній; по 5 ампул у блістері; по 1 блістеру в пачці з картону в кількості 3500 упаковок.

Також, у цьому додатку 1 до тендерної документації замовником встановлено умову - у разі посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкції, типу предмета закупівлі, джерела його походження або виробника з цим вважається наявним вираз «або еквівалент».

Ні форму випуску, ні дозування, ні кількість предмета закупівлі не може бути змінено під час пропонування еквіваленту товару. Такі показники мають бути незмінними під час подання учасниками своїх пропозицій.

Проте, на виконання вказаних вимог учасником ТОВ «Кормед» у складі тендерної пропозиції запропоновано поставку фармацевтичної продукції (том І, а.с. 51-52), зокрема:

- Бупівакаїн, розчин для ін`єкцій 5 мг/мл, по 10 мл в ампулі по 5 ампул у пачці в кількості 40 упаковок;

- Гемотран (еквівалент Гемаксаму), розчин для ін`єкцій 50 мг/мл, по 5 мл в ампулі, по 10 ампул у пачці в кількості 500 упаковок;

- Дінар (еквівалент Нікомексу), розчин для ін 'єкцій 50 мг/ мл, по 5 мл в ампулі, по 10 ампул у пачці в кількості 1750 упаковок.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку наведене підтверджує обґрунтованість дій КНП "Житомирський облонкодиспансер" про відхилення пропозиції ТОВ «Кормед» за результатами оцінки тендерних пропозицій протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою № 76 від 17.04.2023, як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 Особливостей. Пропозиція ТОВ «Кормед» не відповідала вимогам умов технічної документації щодо кількості предмету закупівлі, яка не може бути змінена під час пропонування еквіваленту товару.

При цьому, оскільки позивач визначив кількість товару, що закуповується в упаковках, а також визначив необхідну кількість упаковок щодо кожного найменування, надання ТОВ «КОРМЕД» строку для усунення невідповідностей в частині невідповідності кількості упаковок запропонованого товару суперечило б положенням п. 40 Особливостей, оскільки це призвело б до зміни предмета закупівлі, запропонованого у складі тендерної пропозиції вказаного учасника, а саме його кількості, вартості окремих найменувань та тендерної пропозиції в цілому.

Враховуючи зазначене вище, позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ «КОРМЕД», як таку, що не відповідає технічним вимогам до предмету закупівлі, а надання строку для усунення невідовідностей було б порушенням п. 40 Особливостей.

Окрім того, в оскаржуваному висновку Держаудитслужби не враховано вказані вище вимоги тендерної документації щодо кількості предмету закупівлі, що призвело до помилкових висновків, таких, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта саме на загальну кількість ампул є лише його припущеннями, оскільки це суперечить положенням тендерної документації та фактичним обставинам. Крім того, свідоме ігнорування апелянтом вказаних вище положень тендерної документації, не надання їм належної оцінки під час моніторингу Закупівлі UA-2023-04-04-011782-a, на переконання позивача, може свідчити про його упередженість.

Більше того, суд вірно звернув увагу відповідача, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Так, в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що позивачем не було допущено порушень під час формування предмету закупівлі, а сама тендерна документація відповідає вимогам законодавства у сфері закупівлі. Таким чином, відповідач визнав правильність визначення обсягу та кількості необхідного товару (9 670 упаковок), а тому його посилання саме на загальну кількість ампул (яку він визначив сам, а не на підставі положень тендерної документації про кількість товару), є суперечливою та не добросовісною поведінкою, такою, що порушує права та законні інтереси позивача, як замовника публічних закупівель.

Крім того, варто зауважити, що вказані вище положення тендерної документації не були оскаржені учасниками закупівлі до Антимонопольного комітету України, як органу оскарження в сфері публічних, як такі, що суперечать законодавству в порядку передбаченому ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, в оголошенні позивача про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом: «Фармацевтична продукція», код згідно з ДК 021:2015: 33600000-6 (Лікарські засоби різні - 5 найменувань), за номером ID: UA- 2023-04-04-011782-а було визначено очікувану вартість предмета закупівлі - 4 400 000 грн. Як вже зазначалося у торгах було подано тендерні пропозиції від 4-ох учасників, а саме: ТОВ «Кормед» з остаточною ціновою пропозицією в сумі 1 972 312,10 грн; ТОВ «СТМ-Фарм» з остаточною ціновою пропозицією в сумі 2 921 993,60 грн; ТОВ «Модерн-Фарм» з остаточною ціновою пропозицією в сумі 3 667 075,20 грн; ТОВ «Фармасел» з остаточною ціновою пропозицією в сумі 4 362 982,00 грн. Тобто, відхиливши пропозицію ТОВ «Кормед» з аномально низькою ціною і невідповідністю вимогам умов технічної документації щодо кількості предмету закупівлі, яка не може бути змінена під час пропонування еквіваленту товару, позивач прийняв рішення від 18.04.2023 №77 про визнання переможцем закупівлі UA- 2023-04-04-011782-а ТОВ «СТМ-Фарм» з найнижчою ціновою пропозицією серед учасників торгів, які залишились.

Таким чином, із вказаного вище вбачається, що відповідач під час моніторингу закупівлі UA-2023-04-04-011782-a не врахував належним чином положення тендерної документації та вимог чинного законодавства України, що призвело до прийняття протиправного висновку за результатами моніторингу, який порушує права та законні інтереси позивача, як замовника вказаної закупівлі та сторони відповідного договору, та який підлягає скасуванню.

Посилання апелянта на те, що кількість ампул в упаковці може бути різною не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують доводів позивача, а навіть підтверджують їх, оскільки це свідчить, що в учасників була можливість виконати вимоги тендерної документації щодо кількості товару, чого ТОВ «КОРМЕД» зроблено не було.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Мойсюк М.І