Справа № 160/15352/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
13.06.2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Редько Сергій Миколайович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі структурного підрозділу Департаменту інформатизації щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості недостовірної інформації про те, що: Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили;
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі структурного підрозділу Департаменту інформатизації виключити з оперативно-довідкових картотек та з інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості інформацію про те, що: Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звертався до Міністерства внутрішніх справ в особі Департаменту інформаційних технологій з запитом про надання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» задля подальшого оформлення дозволу на придбання та зберігання зброї. Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-001809787, який видано заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Ігіним Б.А., містить суперечливу інформацію щодо ОСОБА_1 . Зокрема, в ньому зафіксовано (мовою оригіналу): «Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили». 25.04.2024 року представник позивача направив заяву до Департаменту інформатизації МВС України про виключення інформації з бази даних про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по кримінальній справі №43032374. Листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2024 року №26/66-аз було відмовлено в задоволенні такої заяви. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.06.2024 року.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
01.07.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він не погоджується із заявленими позовними вимогами з огляду на таке. Оскільки матеріали справи не містять офіційних документів, які б підтвердили, що інформація, стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є недостовірною та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які свідчили про необхідність вилучення з єдиної інформаційної системи МВС України інформації, яка, на його думку, є недостовірною, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» інформації про те, що «Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили» та зобов`язання відповідача виключити з цього обліку зазначену інформацію є такими, що задоволенню не підлягають. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року зобов`язано Національну поліцію України надати протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали належним чином завірену копію процесуального рішення за наслідком розслідування кримінальної справи №43032374 від 26.08.2003 року (в разі прийняття такого).
05.07.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він вважає доводи відповідача необгрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на таке. Доводи відповідача не спростовують того, що інформація зазначена у витязі, що був виданий позивачу, а саме: «Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили», не відноситься до інформації ані про притягнення особи до кримінальної відповідальності, ані про відсутність (наявність) судимості, ані про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України. Вказане свідчить про протиправність дій відповідача щодо зазначення вищезазначеної інформації у Витязі виданого позивачу. В свою чергу, зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви було надано докази, в яких міститься інформація, отримана від правоохоронних органів, суду, яка у сукупності свідчить по відсутність правомірних підстав наявності в ІАС відомостей про те, що позивач є особою, якій 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Міністерства внутрішніх справ в особі Департаменту інформаційних технологій з запитом про надання витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» задля подальшого оформлення дозволу на придбання та зберігання зброї.
Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-001809787, який видано заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Ігіним Б.А., містить наступну інформацію: «Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили».
3 метою з`ясування обставин розгляду зазначеної кримінальної справи представник позивача звернувся з запитами до компетентних органів.
Так, Кам`янська окружна прокуратура листом від 23.01.2024 року №118-334-24 повідомила, що за інформацією Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 07.11.2003 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу №43032374 за ч.2 ст.296 КК України. 21.11.2003 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. 19.01.2004 року винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 ч.1 ст.296 КК України (1960 року) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин. Відомості щодо направлення вказаної кримінальної справи до суду відсутні. Матеріали кримінальної справи №43032374 перебувають в архіві Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Кам`янське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 25.01.2024 року №нн/1638 повідомило позивача про те, що в архіві СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа №43032374. Відомості щодо перереєстрації вказаної кримінальної справи до ЄРДР відсутні. Згідно з даних ОСК МВС України, відомості про прийняте процесуальне рішення у кримінальній справі №43032374 відсутні.
Заводський районний суд листом від 29.02.2024 року №1008/2024 повідомив про те, що згідно архівних списків, та довідки АСДС, кримінальна справа №43032374 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 2000 року і по теперішній час до суду не надходила.
25.04.2024 року представник позивача, адвокат Редько С.М. направив заяву до Департаменту інформатизації МВС України про виключення інформації з бази даних про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по кримінальній справі №43032374.
Вказана заява була переадресована та розглянута по суті Управлінням інформаційно- аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області.
Листом УІАП ГУНП від 10.05.2024 року №26/66-аз повідомлено наступне. Станом на 10.05.2024 року за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на території України дійсно інформація про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , Заводським РВВС м. Дніпродзержинська по кримінальній справі №43032374 від 26.08.2003 року, пред`явлено обвинувачення 26.12.2004 року за ознаками ст.121 ч.1, ст.296 ч.3 КК України, процесуальне рішення відсутнє. Також у вказаному листі зазначено, що оскільки офіційні матеріали з органів досудового розслідування, прокуратури, не містять інформації про прийняте процесуальне рішення у відношенні ОСОБА_1 по кримінальній справі №43032374, на даний час в УІАП ГУНП відсутні правові підстави для здійснення корегування в автоматизованому обігу. ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Дніпропетровського окружного суду з зазначеного факту.
Позивач, не погодившись із діями відповідача щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості недостовірно, на думку позивача, інформації, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державні влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
Відповідно до ст.1 Закону № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
За приписами п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані: надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.
Відомості з персонально-довідкового обліку надаються заявнику у формі довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
При цьому за визначенням, наведеним у п.1 розд. І Порядку №1256, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.
Відповідно до розділу IV Отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб Порядку № 207, фізична особа, яка досягла 14-річного віку (далі - Заявник), має право на отримання з ІАС відомостей про себе в паперовій або електронній формі. Відомості з ІАС надаються заявнику у формі Витягу з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних на підставі запиту на отримання Витягу, що подається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.
Запит подається в паперовій або електронній формі. Запит в електронній формі подається за умови ідентифікації заявника з використанням електронного підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, що відповідає вимогам законодавства України, через офіційний вебсайт МВС або з використанням сервісної послуги єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ у формі прикладного програмного інтерфейсу, Єдиного державного вебпорталу електронних послуг або електронного кабінету громадянина.
Витяг виготовляється в електронній формі. У випадках, передбачених законодавством, та за бажанням заявника Витяг може бути надано в паперовій формі. Витяг виготовляється за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку. Інформація про заявника, вказана в запиті, та додатково подані ним копії документів обробляються виключно з метою підготовки та надання йому Витягу.
Сформований в електронній формі Витяг засвідчується електронною печаткою служби ЄІС МВС та надсилається до робочого місця віддаленого доступу, з якого надійшов запит.
У разі якщо інформація, яка надається у відповідь на запит, містить дві сторінки, друга сторінка друкується на зворотному боці.
На вимогу заявника Витяг може виготовлятися в електронній формі, засвідчений електронною печаткою служби ЄІС МВС, та надсилатися на вказану ним адресу електронної пошти. У разі незгоди з відомостями, що містяться у Витязі, заявник може надати до служби ЄІС МВС офіційні документи (засвідчену судом копію рішення із зазначенням дати набрання чинності, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до ІАС.
Для уточнення наявної у служби ЄІС МВС інформації або установчих даних заявника, що вказані в запиті, можуть проводитися додаткові перевірки за територіальними персонально-довідковими картотеками Національної поліції України або уточнення інформації, наданої в запиті, у посадової особи РСЦ МВС, ВПР АЦСК МВС.
Фізична особа має право отримати інформацію про те, чи обробляються її персональні дані в ІАС, за умови дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних».
При цьому за визначенням, наведеним у п.2 розд.І Порядку № 207 витяг з ІАС (далі - Витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням ІАС та містить відомості з неї, які є актуальні на дату та час його формування. Кожному Витягу присвоюється унікальний електронний ідентифікатор (QR-код), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах ІАС.
В ІАС формується два види Витягів про: відсутність (наявність) судимості (скорочений); притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України (повний). Установчі дані - інформація про прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи, дату та місце її народження, що дозволяє ідентифікувати її в ІАС. Інші терміни в цьому Порядку вжито у значеннях, наведених у Положенні про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року № 1024.
Повноваження Департаменту інформатизації МВС України щодо формування персонально-довідкового обліку як інформаційного ресурсу єдиної інформаційної системи МВС України, забезпечення контролю процесів його наповнення та використання, а також надання інформаційних послуг юридичним і фізичним особам закріплені у Положенні про Департамент інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.01.2018 року № 70.
Наказом МВС України та ДДУПВП від 23.08.2002 року № 823/188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.09.2002 року за №738/7026, затверджено Інструкцію про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція № 823/188).
Відповідно до підпункту 9.9 пункту 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України, затвердженої наказом МВС та Державного департаменту України з питань виконання покарань від 23 серпня 2002 року № 823/188 (далі - Інструкція № 823/188), інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією.
Згідно пункту 11.1 пункту 11 Інструкції № 823/188 з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:
а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;
б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;
в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;
г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв`язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.
Отже, всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційно-аналітичної підтримки (УІАП) ГУНП України в Дніпропетровській області на підставі наданих процесуальних рішень.
При цьому, ані Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Дніпропетровській області, ані Департамент інформатизації МВС не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документі або їх вилучати. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.
Суд також звертає увагу, що оперативно-розшукові та дактилоскопічні обліки створені з метою запобігання вчинення кримінальних правопорушень, а також оперативного розслідування кримінальних правопорушень, тому вилучення даних із зазначених баз обліку (як і їх внесення) повинно відбуватися в рамках кримінального провадження.
Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-001809787, який видано заступником директора Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України Ігіним Б.А., Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили.
Позивач посилається на те, що при поданні позовної заяви ним було надано докази, в яких міститься інформація, отримана від правоохоронних органів, суду, яка у сукупності свідчить по відсутність правомірних підстав наявності в ІАС відомостей про те, що позивач є особою, якій 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року.
Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд зазначає, що матеріали справи не містять результатів розгляду кримінальної справи № 43032374 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а містять лише відомості щодо пред`явлення позивачу обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України. Також матеріалами справи підтверджується відсутність відомостей щодо направлення вказаної кримінальної справи до суду після зупинення досудового слідства 17.06.2004 року (про що зазначено у листі Кам`янської обласної прокуратури від 23.01.2024 року №118-334-24).
Вищевказане не може бути самостійною підставою для вилучення інформації із оперативно-довідкових картотек та з інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості, адже не спростовує того факту та тієї інформації, що ОСОБА_1 є особою, якій 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року, як і зазначено у витязі з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР-001809787.
Отже, позивачем не надано доказів існування обставин, які в силу п.11.1 Інструкції №823/188 є підставою для вилучення вказаної інформації з бази даних оперативно-довідкового обліку.
Оскільки станом на дату розгляду справи відсутній будь-який процесуальний документ, на підставі якого Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України змогло б виключити з автоматизованих баз даних відомості відносно позивача, в діях відповідача немає порушень вимог чинного законодавства України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки матеріали справи не містять офіційних документів, які б підтвердили, що інформація, стосовно позивача в персонально-довідковому обліку, є недостовірною та у зв`язку з ненаданням позивачем відповідних доказів, які свідчили про необхідність вилучення з оперативно-довідкових картотек та з інформаційно-аналітичної системи Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості інформації, яка, на його думку, є недостовірною, відсутні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо зберігання та використання в базі даних оперативно-довідкового обліку та в інформаційно-аналітичній системі Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості недостовірної інформації про те, що: Громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Омськ, Російська Федерація на території України станом на 06.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.03.2020 у справі № 818/2013/18 та у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №804/4461/17.
Доводи позивача про те, що зазначена у Витязі інформація «Разом з тим, 27.12.2004 року Заводським РВ УМВС в м. Дніпродзержинськ пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121, ч.3 ст.296 КК України, кримінальна справа №43032374 від 26.08.2003 року. Інші відомості до МВС не надходили» не відноситься до відомостей, які повинні зазначатися у такому витязі суд не бере до уваги, оскільки "повний" витяг повинен містити відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність/наявність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Також посилання позивача про відсутність належних підстав для зазначення у витязі такої інформації з огляду на відповіді компетентних органів суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідних процесуальних документів органів досудового слідства, прокурора або суду про знищення кримінальної справи, її закриття або закінчення матеріали справи не містять.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а отже, задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна