Справа № 340/3194/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3194/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши адміністративну справу за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103; ) до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 7, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо не вчинення дій стосовно забезпечення виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га біля села Куцеволівка Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області для розміщення на ній сміттєзвалища, винесення в натурі та встановлення на місцевості меж земельної ділянки, а також здійснення державної реєстрації прав на дану земельну ділянку та зобов`язати Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області вчинити дії щодо забезпечення виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га біля села Куцеволівка Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області для розміщення на ній сміттєзвалища, винесення в натурі та встановлення на місцевості меж земельної ділянки, а також здійснення державної реєстрації прав на дану земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що окружною прокуратурою у межах наданих повноважень відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України ''Про прокуратуру'' вивчено інформацію щодо не забезпечення Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області виконання вимог чинного законодавства в частині виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на території Онуфріївської селищної ради орієнтовною площею1,5 га для розміщення об`єкту зберігання та видалення відходів сміттєзвалища твердих побутових відходів, винесення в натурі та встановлення (на місцевості) її меж, а також державної реєстрації прав на неї. Вказане нівелює виконання селищною радою обов`язків та повноважень, визначених цим Законом.

Ухвалою судді від 21.05.2024 року відкрито провадження у даній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області (надалі відповідач) подав відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позові, вказавши про те, шо селищною радою вживаються заходи щодо оскаржуваної бездіяльності, а саме на тридцять другій сесії Онуфріївської селищної ради прийнято рішення від 24 травня 2024 року №4800 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її в постійне користування КП «Придніпров`я». Також повідомлено, що Онуфрївською селищною радою надано фінансову підтримку КП «Придніпров`я» в тому числі і на розроблення проекту землеустрою, у зв`язку з тим, що під час дії правового режиму воєнного стану комунальні підприємства є збитковими.

Відповіді на відзив керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області не надав.

Вирішуючи дану справу по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Предметом спору в даній справі є наявність протиправної бездіяльності Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо не вчинення дій стосовно:

- забезпечення виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,9 га біля села Деріївка Онуфріївської територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області для розміщення на ній сміттєзвалища;

- винесення в натурі та встановлення на місцевості меж земельної ділянки;

- здійснення державної реєстрації прав на дану земельну ділянку.

Тобто, по суті наявні три самостійні позовні вимоги.

При зверненні до суду Олександрійською окружною прокуратурою сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру 3028 грн (а.с.59).

У пункті 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно абзацом другим пункту 3 частини статті 6 Закону України ''Про судовий збір'' у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, наразі виникла необхідність отримати письмові пояснення Олександрійської окружної прокуратури щодо визначенні кількості позовних вимог та відповідно здійснення перевірки повноти сплати судового збору.

Тобто, слід визначити чи заявляє керівник Олександрійської окружної прокуратури три самостійні позовні вимоги або ''наявність протиправної бездіяльності щодо не вчинення дій стосовно винесення в натурі та встановлення на місцевості меж земельної ділянки - здійснення державної реєстрації прав на дану земельну ділянку'' є похідними позовними вимогами від ''наявності протиправної бездіяльності щодо не вчинення дій стосовно забезпечення виготовлення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки''.

Саме по собі формулювання позовних вимог, як на думку суду, свідчить про наявність трьох самостійних позовних вимог, що передбачає обов`язок по сплаті за розгляд кожної із них. Чого не було зроблено, з огляду на суму сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України ''Про судовий збір'' передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09 листопада 2023 року № 3460-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028 гривні.

Позовна заява містить три вимогу немайнового характеру. Відтак, належало сплатити судовий збір у розмірі 9084 грн, однак до адміністративного позову долучений документ про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Вирішення даного процесуального питання перешкоджає подальшому розгляду справи по суті та відповідно, прийняття судового рішення.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Тобто, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення недоліків.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000; ) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50103; ) до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 7, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100; ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити керівнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК