Справа № 404/4667/24
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4667/24
Номер провадження 2-а/404/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л.,розглянувши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Дитиненка Артема Володимировича до УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дитиненко Артем Володимирович звернувся в суд із адміністративним позовом до УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 2135207 від 13.05.2024 року.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року матеріали позову представника ОСОБА_1 адвоката Дитиненка Артема Володимировича до УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови залишені без руху для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Позивач повинен був в установлений строк надати належним чином складений адміністративний позов, вказавши другим відповідачем по справі Департамент патрульної поліції НП України; надати суду копії адміністративного позову та документів відповідно до кількості учасників справи належної якості.

Судом 24.06.2024 року на електронну адресу представника позивача була направлена копія ухвали від 12.06.2024 року та яка була отримана представником позивача, доставлена до електронної скриньки.

24.07.2024 року представника ОСОБА_1 адвоката Дитиненка Артема Володимировича було повідомлено телефонограмою про залишення без рухувказаного адміністративного позову.

Проте, станом на 31.07.2024 року вимоги ухвали про залишення позову без руху залишились не виконаними.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Дитиненка Артема Володимировича до УПП в Закарпатській області ДПП про скасування постанови вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу(представнику) що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосереднь до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 31.07.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко