Справа № 440/5003/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа №440/5003/23

адміністративне провадження №К/990/27300/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/5003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області:

-№8330191/44305134 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 18.10.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №12 від 18.10.2022 на суму 19645693,54грн, в тому числі ПДВ 3274282,26грн, датою її фактичного подання;

-№8330192/44305134 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 17.10.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №15 від 17.10.2022 на суму 4544035,20грн, в тому числі ПДВ 757339,20грн, датою її фактичного подання;

-№8330193/44305134 від 23.02.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 18.10.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №19 від 18.10.2022 на суму 20722174,64грн, в тому числі ПДВ 3453695,77грн, датою її фактичного подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області 15.07.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2024 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору.

Вказана ухвала надійшла в електронний кабінет податкового органу через підсистему «Електронний суд» 22.07.2024 о 21:05.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, усунуті відповідачем у повній мірі.

У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №440/5003/23 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою відповідач заявив клопотання про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/5003/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання судових рішень відповідач зазначає, що виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/5003/23 до вирішення справи Верховним Судом може призвести до значних втрат з Державного бюджету України.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення дії оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

Втім, зазначені у клопотанні мотиви, не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому клопотання відповідача про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/5003/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/5003/23 та відкрити по ній касаційне провадження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволенні клопотання про зупиненні дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі №440/5003/23.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/5003/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду