Справа № 120/5970/24
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

31 липня 2024 р. Справа № 120/5970/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про закриття провадження в справі за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури до Погребищенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Немирівської окружної прокуратури до Погребищенської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги керівник Немирівської окружної прокуратури вказує про протиправну бездіяльність відповідача щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

Ухвалою суду від 10.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

04.06.2024 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, у зв`язку з тим, що 58 сесією Погребищенської міської ради 8 скликання прийнято рішення №536 від 07.05.2024 «Про утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини в Погребищенській міській раді».

10.06.2024 керівник Немирівської окружної прокуратури Вінницької області подав заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження, оскільки вважає дане клопотання передчасним, адже станом на час розгляду справи судом орган культурної спадщини не утворений у встановленому законодавством порядку, тому відповідне рішення сесії міської ради не є підставою для закриття провадження.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження, суд керується наступним.

Відповідно до статті 47 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст. 238 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження, відповідач вказує, що 58 сесією Погребищенської міської ради 8 скликання прийнято рішення №536 від 07.05.2024 «Про утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини в Погребищенській міській раді», а тому вважає, що наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Однак суд зазначає, що предметом даної справи є бездіяльність Погребищенської міської ради щодо не утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини.

При цьому позивач зазначає, що бездіяльність Погребищенської міської ради полягає також у тому, що уповноважений орган охорони культурної спадщини не утворений у встановленому законодавством порядку, зокрема вказує про недотримання порядку утворення вказаного органу.

Тому враховуючи заперечення позивача, та те, що обставини, про які зазначає керівник Немирівської окружної прокуратури, підлягають дослідженню, суд вважає клопотання Погребищенської міської ради про закриття провадження передчасним.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Погребищенської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна