Справа № 580/7260/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2024 року справа № 580/7260/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

23.07.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) подала від імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивачка) у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач), в якому просила:

визнати протиправними дії щодо не вірного розрахунку розміру підвищення грошового забезпечення та суми індексації-різниці в місяці підвищення посадових окладів, березні 2018 року;

установити, що розмір підвищення грошового забезпечення позивачки у березні 2018 року склав 393,76 грн;

установити, що розмір індексації-різниці грошового забезпечення позивачки у березні 2018 року з урахуванням вимог абз.абз.3, 4, 6 п.5 Порядку №1078 склав 4069,39грн;

визнати протиправними дії щодо не виплати їй індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 07.04.2021;

стягнути з відповідача на її користь за період з 01.03.2018 до 07.04.2021 кошти в сумі 151516,95грн.

Обґрунтовуючи зазначили, що позивачка проходила військову службу у відповідача та з 07.04.2021 виключена зі списків частини і знята з усіх видів забезпечення. Представниця позивачки звернувся заявою до відповідача з проханням нарахувати та виплатити їй індексацію-різницю грошового забезпечення за спірний період. Відповідач листом від 09.07.2024 відмовив у задоволенні заяви. Вважає, що такі дії відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Отже, після 19 липня 2022 року КЗпП України звернення до суду, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21.

У позовні заяві представниця позивачки зазначила, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2021 №71 вона з 07.04.2021 виключена зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Отже, про складові розрахунку при звільненні позивачка могла дізнатися отримуючи щомісячно грошове забезпечення, у т.ч. індексацію та під час ознайомлення з відповідним наказом про звільнення.

Водночас у позовній заяві представниця вказала, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3246/21 відповідач 22.08.2022 та 15.07.2023 виплатив позивачці індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018. Отже, про порушення своїх прав, а саме неналежний розмір індексації позивачка знала 15.07.2023 після отримання від відповідача коштів. Заявою щодо надання їй інформації про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за спірний період позивачка звернулася 26.06.2024 та лист відповідача датований 09.07.2024. Тобто, лише з 26.06.2024 позивачка почала вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати їй індексації-різниці грошового забезпечення за вказані вище періоди. До вказаної дати позивачка не вчиняла дій щодо реалізації свого права на отримання зазначеної вище інформації щодо індексації грошового забезпечення.

Позивачка не врахувала, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізналася, а й коли могла дізнатися про порушення своїх прав.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Звертаючись до суду 23.07.2024 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду), позивачка пропустила строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов`язана надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися до суду щодо нарахування та виплати їй за період з 01.03.2018 до 07.04.2021 індексації-різниці грошового забезпечення, у т. ч. протягом розумного строку до відповідача позовна заява не містить.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Вказаного обов`язку позивачка не дотрималася, зважаючи, що відповідна заява позивача відсутня. Врахувавши викладене суд дійшов висновку, що позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Отже, наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили їй своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивачки на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати їй строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали їй своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачці надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Анжеліка БАБИЧ