Справа № 235/8927/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2024 року м. Дніпросправа № 235/8927/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року (суддя Самсонова В.В.) в справі № 235/8927/21 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - начальник відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Гуменюк Валентина Іванівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі Східне МУ Держпраці), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - начальник відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Східного МУ Держпраці Гуменюк Валентина Іванівна, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № СМУ2686/109Г/НД/АВ/ПТ/ПС від 24 листопада 2021 року, закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області визначено Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухваливши нове про задоволення позову.

Вказує, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року в справі № 640/17424/19 визнано протиправною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, Порядок № 823 втратив чинність з 14 вересня 2021 року (дня набрання чинності рішення суду), тому відповідач на міг застосовувати положення Порядку № 823 при проведенні заходу контролю відносно ПрАТ «Маріуполь-Авто», відповідно акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 12 листопада 2021 року № СМУ2686/1091/НД/АВ не є допустимим доказом, що є підставою для скасування постанови.

Судом першої інстанції не враховано порушення відповідачем процедури притягнення до відповідальності, адже лист відповідача про запрошення на 18 листопада 2021 року для підпису протоколу про адміністративне правопорушення отримано позивачем 23 листопада 2021 року.

Також цей лист свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, копія протоколу не вручена позивачу.

Позивача належним чином не повідомлено про розгляд справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Східного МУ Держпраці від 03 листопада 2021 року №2203 призначено проведення позапланової перевірки ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» за зверненням щодо порушень законодавства про працю.

05 листопада 2021 року відповідачем видано направлення № 792/4.1 на проведення позапланової перевірки ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» з 05 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року.

05 листопада 2021 року ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» надав відповідь, в якій вказав, що відсутні підстави допущення посадових осіб Держпраці до проведення передбаченого наказом №3303 від 03 листопада 2021 року інспекційного відвідування.

12 листопада 2021 року інспектором праці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №СМУ26801091/НД/АВ у зв`язку із відмовою позивача допустити до перевірки та надати відповідну інформацію.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що саме не допуск посадової особи органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю) та невиконання позивачем вимог інспектора праці про надання документів для проведення інспекційного відвідування стало підставою для прийняття оскарженої в даній адміністративній справі постанови, а зібраними у справі доказами підтверджуються обставини з приводу створення позивачем як керівником ПАТ «МАРІУПОЛЬ-АВТО» перешкод у діяльності відповідача, які полягають у необхідності допуску уповноваженої особи відповідача для проведення заходу позапланового контролю шляхом надання такій особі необхідних документів для проведення вказаної перевірки (призначеної за зверненнями фізичної особи).

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року Східним МУ Держпраці складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № СМУ2686/1091/НД/АВ, яким встановлено, що ПрАТ «Маріуполь-Авто» створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування під час виконання інспекторами праці державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю, що є порушенням вимог абзацу другого статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 12-16).

Повідомленням про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року № 3 повідомлено позивача як керівника ПрАТ «Маріуполь-Авто» про складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі статті 188-6 КУпАП, допущене генеральним директором ПрАТ «Маріуполь-Авто» ОСОБА_1 , та запропоновано з`явитися для ознайомлена та підпису протоколу 18 листопада 2021 року на 14 годину у визначене місце (пл. Машонобудівельників, 1, м. Маріуполь) (а.с. 10).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС від 24 листопада 2021 року на генерального директора ПрАТ «Маріуполь-Авто» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляду штрафу в розмірі 1360 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП (а.с. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення № СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ від 17 листопада 2021 року (а.с. 58-59) не містить підпису позивача.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відповідно до статті 9 якого адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-6 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, у вигляді накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП встановлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до частини першої якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

В порушення приведених приписів КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності позивача, про що свідчить повідомлення про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2021 року № 3, яким по позивача доведено факт складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі статті 188-6 КУпАП та запропоновано з`явитися саме для ознайомлена та підпису протоколу 18 листопада 2021 року на 14 годину.

Також позивачу не вручено протокол про адміністративне правопорушення, йому не роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим обмежено його право бути присутнім при розгляді справи.

Відтак, судом встановлено, що відповідачем порушені права позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримано процедуру накладення адміністративного стягнення, що з урахуванням приписів частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дає підстави для висновку про протиправність дій відповідача в питанні притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що в свою чергу, вказує на протиправність постанови № СМУ2686/109Г/НД/АВ/ПТ/ПС від 24 листопада 2021 року в справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а, за яким порушення права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, і порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд констатує, що судом першої інстанції взагалі не надано правової оцінки порушенню відповідачем процедури накладення адміністративного стягнення, а також порушенню прав позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності, хоча ці обставини заявлені позивачем як підстави позову, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Судом не надається оцінка підставам позову та доводам апелянта стосовно втрати чинності на час проведення інспекційного відвідування Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, позаяк невиконання суб`єктом владних повноважень вимог КУпАП щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності є підставою для висновку про протиправними рішень, прийнятих із порушенням такої процедури. Прі цьому дослідження змісту встановлених порушень у такому випадку не вимагається.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року в справі № 235/8927/21 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2024 року в справі № 235/8927/21 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - начальник відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Гуменюк Валентина Іванівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Ухвалити в справі № 235/8927/21 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - начальник відділу контролю південного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Гуменюк Валентина Іванівна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № СМУ2686/1091/НД/АВ/ПТ/ПС від 24 листопада 2021 року, прийняту Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці, якою на генерального директора ПрАТ «Маріуполь-Авто» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляду штрафу в розмірі 1360 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 31 липня 2024 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 липня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов