Справа № 580/6870/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2024 року Справа № 580/6870/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

10.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

протиправними дій щодо відмови йому у підготовці та наданні Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку його пенсії;

зобов`язання відповідача:

1) провести перерахунок розміру його грошового забезпечення, зазначеного в довідці для перерахунку пенсії позивача з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб (далі - Постанова КМУ №704);

2) оформити та надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 відповідно до ст.ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі ЗУ № 2262-ХІІ), Постанови КМУ №704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної Постанови КМУ з включенням процентної надбавки за вислугу років та з урахуванням премії (35%), надбавку за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65% відповідно до рішення Верховного Суду від 05.03.2024 №Пз/990/6/23 (№380/19324/23) щодо розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, які зазначаються у довідках про грошове забезпечення військовослужбовців, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Додатково просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаючи, що визначення посадового окладу і окладу за військовим званням у 2023 році повинно визначатися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, позивач звернувся заявою до відповідача про складення та подання Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Відповідач всупереч вимог закону відмовив.

Ухвалою від 15 липня 2024 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

22.07.2024 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача до суду надійшла заява (вх.№35287/24) про поновлення строку (далі Заява), в якій зазначив, що застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду матиме наслідок неможливість реалізувати позивачем право, передбачене ст.51 ЗУ від 9 квітня 1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі- ЗУ №2262-XII) на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення. Посилався на висновки Верховного Суду у справі №380/1907/23. Вважає, що не порушив строк на подання вказаного вище позову до суду.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 15.07.2024 не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Оскільки частина позовних вимог щодо грошового забезпечення позивача стосується проходження публічної служби, згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами відповідно до ч.3 вказаної статті Кодексу можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст.233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу.

Відповідно до ст.244 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимоги щодо перерахунку його грошового забезпечення з 01.01.2023, та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Не враховані висновки Верховного Суду у справі №380/1907/23, на які посилався позивач у Заяві, оскільки мотивом відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, зазначено те, що правовідносини у якій не є подібними, ухвалене за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази. Посилання позивача на неоднакові підходи суду касаційної інстанції у складі різних колегій суддів не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення позивачем до суду зі вказаним позовом. Право звернення до суду не є абсолютним та підлягає легальним обмеженням, наприклад, застосуванням процесуальних строків, які забезпечують дотримання стабільності правовідносин, які зі спливом стану стали узгодженими.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість його Заява полягає виключно в непогодженні з висновками суду та власне помилкове твердження про відсутність строкового обмеження у зв`язку зі зміною грошового забезпечення.

Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники згідно з ч.1 ст.45 КАС України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, враховуючи, що грошове забезпечення військовослужбовців є щомісячним платежем, позивач, подаючи позовну заяву 10.07.2024, пропустив строк звернення до суду з позовними вимоги щодо його грошового забезпечення з 01.01.2023.

Заява позивача свідчить про непогодження з мотивами суду. З огляду на це відсутні підстави для її задоволення.

Водночас відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для забезпечення позивачу доступу до суду, наявні підстави продовжити йому строк для усунення вказаних вище недоліків позову, установивши термін для таких дій 5 днів з дати отримання цієї ухвали шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимоги щодо перерахунку його грошового забезпечення з 01.01.2023 та доказами на підтвердження вказаних у ній обставин.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 22.07.2024 №35287/24 ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду повністю.

2. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ