Справа № 440/14238/23
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14238/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14238/23 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства про визнання дій протиправними та незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненої позовної заяви) до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про:

- визнання протиправними і незаконними дій Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо порушення Порядку №215, повторного розгляду матеріалів про прийняття ОСОБА_1 до громадянства України, відкликання рішення (індивідуального акта), оформленого протоколом №1 від 13 квітня 2021 року про внесення Президентові України пропозицій щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 разом із проектом указу Президента України про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 та щодо повторного ухвалення рішення (індивідуального акта), оформленого протоколом №5 від 13 квітня 2023 року;

- зобов`язання Комісії при Президентові України з питань громадянства негайно внести проект Указу Президента України про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 для виконання Президентом України пункту 113 Порядку №215;

- зобов`язання Комісії при Президентові України з питань громадянства до виконання Президентом України пункту 113 Порядку №215 утриматися від вчинення дій, пов`язаних з матеріалами про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 , які на виконання пункту 111 Порядку №215 вже 13 квітня 2021 року були розглянуті та були задоволені.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, витребувано докази.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №440/14238/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Президента України в особі Комісії при Президенті України з питань громадянства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання дій протиправними та незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №440/14238/23 залишено без змін.

29 липня 2024 року від ОСОБА_1 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від 27 липня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14238/23, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 440/14238/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що судом не було вирішено позовних вимог щодо зобов`язання Комісії при Президентові України з питань громадянства негайно внести проект Указу Президента України про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 для виконання Президентом України пункту 113 Порядку №215 та щодо зобов`язання Комісії при Президентові України з питань громадянства до виконання Президентом України пункту 113 Порядку №215 утриматися від вчинення дій, пов`язаних з матеріалами про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 , які на виконання пункту 111 Порядку №215 вже 13 квітня 2021 року були розглянуті та були задоволені.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14238/23 передано для розгляду судді Слободянюк Н.І.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14238/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні позовні вимоги позивача або певні питання, які підлягали вирішенню при ухваленні судового рішення.

В мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №440/14238/23 зазначено, що "оскільки обставина, що припинила існування у позивача однієї із обов`язкових умов для прийняття позивача до громадянства України (прийняття рішення УДМС у Полтавській області від 16 березня 2023 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 ), виникла вже після прийняття відповідачем рішення, оформленого протоколом № 1 від 13 квітня 2021 року, про внесення на розгляд Президента України пропозиції про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо прийняття до громадянства України та до моменту видання Президентом України Указу про прийняття ОСОБА_1 до громадянства України, а також з огляду на те, що чинним законодавством не встановлений строк для розгляду Президентом України матеріалів з питань громадянства України та не передбачена можливість видання Президентом України Указу про відмову у прийнятті до громадянства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого протоколом №5 від 13 квітня 2023 року, як у частині відкликання пропозиції Комісії при Президентові України з питань громадянства Президенту України щодо задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 (протокол № 1 від 13 квітня 2021 року), так і у частині встановлення відсутності підстав для внесення пропозиції Главі держави про задоволення заяви про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 та для задоволення Президентом України заяви про прийняття до громадянства України цієї особи, а також у частині повернення матеріалів щодо прийняття до громадянства України ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України.

Всі інші доводи позивача не спростовують висновки суду.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, вищенаведені норми права, якими урегульовано спірні відносини, та висновки суду щодо спірних правовідносин, у задоволенні цього позову слід відмовити.".

Позовні вимоги про зобов`язання Комісії при Президентові України з питань громадянства негайно внести проект Указу Президента України про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 для виконання Президентом України пункту 113 Порядку №215 та про зобов`язання Комісії при Президентові України з питань громадянства до виконання Президентом України пункту 113 Порядку №215 утриматися від вчинення дій, пов`язаних з матеріалами про прийняття до громадянства України ОСОБА_1 , які на виконання пункту 111 Порядку №215 вже 13 квітня 2021 року були розглянуті та були задоволені, фактично є похідними від основної позовної вимоги.

Тож за умови відсутності підстав для задоволення основної позовної вимоги, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог.

Наведений у мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №440/14238/23 висновок суду про відмову у задоволенні позову означає, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову вцілому (повністю), зокрема і у задоволенні похідних позовних вимог.

Таким чином, при ухваленні судового рішення у справі №440/14238/23 судом вирішено питання щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог, у тому числі похідних.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі №440/4122/23 визнано протиправним і скасовано рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 16.03.2023 року № 7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 , суд до уваги не бере, оскільки вказана обставина виникла вже після ухвалення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі №440/14238/23 та у спірних відносинах не мала місця.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14238/23.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №440/14238/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.І. Слободянюк