Справа № 420/22611/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22611/23

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Космос до Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 01.08.2023 №9283322/45130257 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 3 від 10.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Космос.

Отримавши 01.02.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) через електронний кабінет 11.07.2024 подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 17.07.2024 П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/22611/23, та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Також апеляційна скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 296 КАС України, для усунення недоліків, а саме:

- для надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів направлення копії таких обґрунтувань Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Космос та Державній податковій службі України або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу вказаних осіб, які зареєстровані в електронному суді;

- для надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Космос та Державній податковій службі України або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу вказаних осіб, які зареєстровані в електронному суді;

- для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3220,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставляння.

Відповідно до ч. 7. ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 5.8 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, «офіційна електронна адреса» це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», порядок використання якої затверджено наказом ДП «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 №74-ОД.

Так, відповідно до матеріалів апеляційного провадження, копія ухвали апеляційного суду від 17.07.2024 була доставлена до Електронного кабінету апелянта в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 18.07.2024 о 17:30 год, відомості про доставлення копії ухвали до електронного кабінету апелянта, отриманні судом 19.07.2024.

Таким чином, документ вважається доставленим апелянту 19.07.2024, а тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені у строк до 29.07.2024 включно.

У встановлений апеляційним судом строк, 26.07.2024 апелянт подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору.

Проте станом на 31.07.2024 є такими, що не усунені інші недоліки апеляційної скарги (надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів направлення копії таких обґрунтувань Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Космос та Державній податковій службі України або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу вказаних осіб, які зареєстровані в електронному суді; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Космос та Державній податковій службі України або листом з описом вкладення поштового відправлення, або через підсистему ЄСІТС Електронний суд на електронну адресу вказаних осіб, які зареєстровані в електронному суді)

Також, станом на 31.07.2024 відсутні відомості щодо зазначення апелянтом інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 29.07.2024 від апелянта не надходило жодних заяв чи клопотань стосовно продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю підстав для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (постанова ВП ВС від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, ЄДРСР №96694993).

Апеляційний суд зазначає, що в ухвалі від 17.07.2024 апелянт був попереджений як про наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги в частині дотримання вимог ст. 296 КАС України, так і про наслідки не наведенні інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки ухвалою апеляційного суду від 17.07.2024 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а інших підстав апелянт не навів, у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження має бути відмовлено, та як наслідок має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційної скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/22611/23.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі №420/22611/23.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі№420/22611/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький