Справа № 520/11878/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 р. № 520/11878/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян "ТЕМП" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Підприємство об`єднання громадян "ТЕМП" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" (пр. Науки, буд. 36,м. Харків,61166, код 40227718) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення від 23.02.2023р. №8318678/40227718, рішення від 23.02.2023р. №8318679/40227718, рішення від 23.02.2023р. №8318677/40227718, рішення від 23.02.2023р. №8318675/40227718, рішення від 23.02.2023р. №8318676/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331702/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331703/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331701/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331704/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331705/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331706/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331712/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331713/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331711/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331715/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331708/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331709/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331710/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331707/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331714/40227718.

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківської області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства об`єднання громадян «ТЕМП» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» адреса м. Харків, пр. Науки 36 , а саме: ПН № 35 від 17.02.2022 на суму 200 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 36 від 17.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 37 від 17.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 38 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 39 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 40 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 41 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 42 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 43 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 44 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 45 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 46 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 47 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 48 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 49 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 50 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 51 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 52 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 53 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 1 від 17.06.2022 на суму 8 352,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації рішення від 23.02.2023р. №8318678/40227718, рішення від 23.02.2023р. №8318679/40227718, рішення від 23.02.2023р. №8318677/40227718, рішення від 23.02.2023р. №8318675/40227718, рішення від 23.02.2023р. №8318676/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331702/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331703/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331701/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331704/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331705/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331706/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331712/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331713/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331711/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331715/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331708/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331709/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331710/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331707/40227718, рішення від 24.02.2023р. №8331714/40227718, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Представники Головного управління ДПС у Харківській області надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 03.07.2023 по 24.07.2023 перебував у відпустці. В період з 16.10.2023 по 20.10.2023 перебував на навчанні, з 23.10.2023 по 26.10.2023 перебував на лікарняному, з 17.01.2024 по 05.02.2024 та 01.07.2024 по 29.07.2024 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів п.201.10. ст.201 ПКУ Підприємством об`єднання громадян «ТЕМП» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» було складено податкові накладні № 35 від 17.02.2022, № 36 від 17.02.2022, № 37 від 17.02.2022, № 38 від 21.02.2022, № 39 від 21.02.2022, № 40 від 21.02.2022, № 41 від 21.02.2022, № 42 від 22.02.2022, № 43 від 22.02.2022, № 44 від 22.02.2022, № 45 від 22.02.2022, № 46 від 22.02.2022, № 47 від 22.02.2022, № 48 від 22.02.2022, № 49 від 22.02.2022, № 50 від 23.02.2022, № 51 від 23.02.2022, № 52 від 23.02.2022, № 53 від 23.02.2022, № 1 від 17.06.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманих квитанції №1 податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення зазначено п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платнику податку.

У відповідності до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженому постановою КМУ від 11.12.2019 року № 1165 позивачем було направлено на адресу ДПС пояснення та копії документів до ПН № 35 від 17.02.2022, № 36 від 17.02.2022, № 37 від 17.02.2022, № 38 від 21.02.2022, № 39 від 21.02.2022, № 40 від 21.02.2022, № 41 від 21.02.2022, № 42 від 22.02.2022, № 43 від 22.02.2022, № 44 від 22.02.2022, № 45 від 22.02.2022, № 46 від 22.02.2022, № 47 від 22.02.2022, № 48 від 22.02.2022, № 49 від 22.02.2022, № 50 від 23.02.2022, № 51 від 23.02.2022, № 52 від 23.02.2022, № 53 від 23.02.2022, № 1 від 17.06.2022 про підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим ПН, зокрема:

- штатний розпис на 01.02.2022 року, відповідно до якого на підприємстві працюють 16 осіб, частина з яких, а саме розмелювач - 1 особа, оператор формувальної машини - 2 працівника, 4 - підсобний працівник задіяні у цьому напрямку роботи підприємства, штатний розпис станом на 01.06.2022 року з тією ж саме кількістю працівників;

- надано копію договору купівлі-продажу макулатури № 0301/22МТ від 03.01.2022 року з ТОВ «Місто-Вторма» щодо придбання сировини - макулатури різних марок;

- надано копію договору купівлі-продажу макулатури № 0301/22УТ від 03.01.2022 року з ТОВ «Українська макулатурна компанія» щодо придбання сировини - макулатури різних марок;

- надано копію договору оренди № 1106/19 з ТОВ «ТД Папір-Мал» від 11 червня 2019 року ПОГ «ТЕМП» ТО «ХОО ВО СОІУ» щодо оренди частини приміщення 253,2м2, та «Лінії Тетра пак» (з додатками та актом приймання - передачі приміщення), також надано акти виконаних послуг в рамах цього договору щодо оренди вищезгаданого майна за № 1370 від 31 грудня 2022 року;

- надано копію договору поставки № 01/06/21 MB від 01.06.2021 року з ТОВ «КПФ «ПАПІР-МАЛ» щодо постачання останньому виробленої з макулатури продукції - маси волокнистої (паперової), код УКТ ЗЕД 4706 (Маса волокниста, одержана з регенерованого паперу або картону (з відходів та макулатури), або з інших волокнистих целюлозних матеріалів), 3915 (Відходи, обрізки та скрап із пластмас).

У поданих поясненнях також зазначено, що у відповідності до п. 2.2. договору поставки № 01/06/21 MB від 01.06.2021 - передбачена 100% попередня оплата і, відповідно до цього ТОВ «КПФ «ПАПІР-МАЛ» зробив попередню оплату на підтвердження чого надані платіжні доручення:

- до ПН № 35 від 17.02.2022 - платіжне доручення № 3576 від 17 лютого 2022 року на суму 200 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 36 від 17.02.2022- платіжне доручення № 3575 від 17 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 37 від 17.02.2022 - платіжне доручення № 3574 від 17 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 38 від 21.02.2022 - платіжне доручення № 3638 від 21 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 39 від 21.02.2022 - платіжне доручення № 3637 від 21 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 40 від 21.02.2022 - платіжне доручення № 3636 від 21 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 41 від 21.02.2022, - платіжне доручення № 3635 від 21 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 42 від 22.02.2022 - платіжне доручення № 3647 від 22 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 43 від 22.02.2022 платіжне доручення № 3646 від 22 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 44 від 22.02.2022 - платіжне доручення № 3645 від 22 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 45 від 22.02.2022 - платіжне доручення № 3644 від 22 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 46 від 22.02.2022 - платіжне доручення № 3643 від 22 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 47 від 22.02.2022 - платіжне доручення № 3642 від 22 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 48 від 22.02.2022 - платіжне доручення № 3641 від 22 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 49 від 22.02.2022 - платіжне доручення № 3640 від 22 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 50 від 23.02.2022 - платіжне доручення № 3697 від 23 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 51 від 23.02.2022 - платіжне доручення № 3696 від 23 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 52 від 23.02.2022 - платіжне доручення № 3695 від 23 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 53 від 23.02.2022 - платіжне доручення № 3694 від 23 лютого 2022 року на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%;

- до ПН № 1 від 17.06.2022 - платіжне доручення № 728 від 17 червня 2022 року на суму 8352,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

В наданих поясненнях до кожної з вищевказаних податкових накладних було зазначено, що реєстрація вищезгаданих ПН відбувалась за «першою подією - оплата». Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

Також було надано акт звірки у відповідності до якого вбачається, що перша подія - оплата.

Позивач зазначив, що було надало усі необхідні документи, які беззаперечно факт виникнення податкових зобов`язань у позивача, а й відповідно, його обов`язок скласти та зареєструвати ПН № 35 від 17.02.2022, № 36 від 17.02.2022, № 37 від 17.02.2022, № 38 від 21.02.2022, № 39 від 21.02.2022, № 40 від 21.02.2022, № 41 від 21.02.2022, № 42 від 22.02.2022, № 43 від 22.02.2022, № 44 від 22.02.2022, № 45 від 22.02.2022, № 46 від 22.02.2022, № 47 від 22.02.2022, № 48 від 22.02.2022, № 49 від 22.02.2022, № 50 від 23.02.2022, № 51 від 23.02.2022, № 52 від 23.02.2022, № 53 від 23.02.2022, № 1 від 17.06.2022.

За результатами розгляду пояснень, комісією регіонального рівня прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН: від 23.02.2023 №8318678/40227718, від 23.02.2023 №8318679/40227718, від 23.02.2023 №8318677/40227718, від 23.02.2023 №8318675/40227718, від 23.02.2023 №8318676/40227718, від 24.02.2023 №8331702/40227718, від 24.02.2023 №8331703/40227718, від 24.02.2023 №8331701/40227718, від 24.02.2023 №8331704/40227718, від 24.02.2023 №8331705/40227718, від 24.02.2023 №8331706/40227718, від 24.02.2023 №8331712/40227718, від 24.02.2023 №8331713/40227718, від 24.02.2023 №8331711/40227718, від 24.02.2023 №8331715/40227718, від 24.02.2023 №8331708/40227718, від 24.02.2023 №8331709/40227718, від 24.02.2023 №8331710/40227718, від 24.02.2023 №8331707/40227718, від 24.02.2023 №8331714/40227718.

В обґрунтування вказаного рішення відповідачем зазначено, що позивачем не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарі/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні опис), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

За змістом абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами 1-2, 5, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з абзацом 1 пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку № 1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом пунктів 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25, абзацу 1 пункту 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі Порядок № 520).

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управліньДержавної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

· договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

· договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

· первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

· розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

· документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до абзацу 11 статті 1, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

З огляду на приписи пункту 187.1 статті 187 та пункту 201.7 статті 201 ПК України обов`язок подання податкової накладної на реєстрацію у платника податків виникає після кожного отримання коштів як попередньої оплати (аванс) або відвантаження товару.

В даному випадку позивачем виконано відповідні приписи законодавства шляхом подання податкових накладних № 35 від 17.02.2022, № 36 від 17.02.2022, № 37 від 17.02.2022, № 38 від 21.02.2022, № 39 від 21.02.2022, № 40 від 21.02.2022, № 41 від 21.02.2022, № 42 від 22.02.2022, № 43 від 22.02.2022, № 44 від 22.02.2022, № 45 від 22.02.2022, № 46 від 22.02.2022, № 47 від 22.02.2022, № 48 від 22.02.2022, № 49 від 22.02.2022, № 50 від 23.02.2022, № 51 від 23.02.2022, № 52 від 23.02.2022, № 53 від 23.02.2022, № 1 від 17.06.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також позивачем надано контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання яких складено відповідні податкові накладні.

Зі свого боку, у відповідних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не зазначив в чому саме полягає невідповідність п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, яка податкова інформація була виявлена контролюючим органом, в чому саме полягає ризиковість господарської операції з зазначенням відповідного критерію, які саме документи необхідно надати для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних. Натомість Позивачем надано до контролюючого органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права позивача бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 0940/1240/18, у справі № 819/330/18, у справі № 824/245/19-а, у справі № 560/11825/21.

Верховний Суд у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Верховний Суд у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Оскаржувана відмова містить лише загальне твердження без зазначення, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказана правова позиція неодноразово викладена у постановах Верховного Суду (справи № 822/1817/18, № 821/1173/17, № 1940/1950/18, № 805/3956/18-а, № 380/7736/21 та ін.).

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надані позивачем повідомлення та додані до них документи про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена, прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Отже, позиція Головного управління ДПС у Харківській області щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п. 201.16 статті 201 ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, є необґрунтованою, а в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

Суд вважає, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає вимогам умотивованості, адже містить лише загальне твердження про ненадання платником податків первинних документів, без підкреслення документів, які не надано, хоча у дійсності копії таких документів були передані платником до контролюючого органу і реальність відомостей цих документів, а також правильність їх складання не була поставлена контролюючим органом під сумнів та більше того - не була спростована.

Також суд зауважує, що з огляду на приписи ст.ст.185, 187, 192 Податкового кодексу України об`єктивними ознаками неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку можуть бути визнані обґрунтовані сумніви (розумні припущення тощо) контролюючого органу в наявності у спірних правовідносинах об`єкта оподаткування податком на додану вартість, тобто реальний ризик виписування особою податкової накладної за відсутності визначеної кодексом першої події.

Проте, у спірних правовідносинах факт обґрунтованості такого сумніву не знаходить свого підтвердження.

За відсутності у розпорядженні контролюючого органу на момент видання оскарженого рішення доказів відсутності об`єкта справляння ПДВ, доказів відсутності події повернення товару, рівно як і доказів наміру платника на безпідставне одержання податкової вигоди у будь-якій формі та ураховуючи неподання таких доказів до матеріалів справи, оскаржені рішення контролюючого органу слід визнати таким, що суперечить ч.2 ст.2 КАС України і підлягає скасуванню.

Системно проаналізувавши положення ч.1 ст.2 КАС України та ст.ст. 185, 187, 200, 201 Податкового кодексу України, можна дійти до висновку, що у спірних правовідносинах об`єктом судового захисту є не суб`єктивне право платника податків (оскільки має місце імперативно встановлений обов`язок здійснити реєстрацію податкової накладної), а саме інтерес платника на усунення створеної контролюючим органом перешкоди у виконанні обов`язку з реєстрації податкової накладної.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У сукупності ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт при винесенні оскаржених рішень не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, вважає з необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 23.02.2023 №8318678/40227718, рішення від 23.02.2023 №8318679/40227718, рішення від 23.02.2023 №8318677/40227718, рішення від 23.02.2023 №8318675/40227718, рішення від 23.02.2023 №8318676/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331702/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331703/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331701/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331704/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331705/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331706/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331712/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331713/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331711/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331715/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331708/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331709/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331710/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331707/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331714/40227718.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податкові накладні № 35 від 17.02.2022, № 36 від 17.02.2022, № 37 від 17.02.2022, № 38 від 21.02.2022, № 39 від 21.02.2022, № 40 від 21.02.2022, № 41 від 21.02.2022, № 42 від 22.02.2022, № 43 від 22.02.2022, № 44 від 22.02.2022, № 45 від 22.02.2022, № 46 від 22.02.2022, № 47 від 22.02.2022, № 48 від 22.02.2022, № 49 від 22.02.2022, № 50 від 23.02.2022, № 51 від 23.02.2022, № 52 від 23.02.2022, № 53 від 23.02.2022, № 1 від 17.06.2022 підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Харківської області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства об`єднання громадян «ТЕМП» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» адреса м. Харків, пр. Науки 36 , а саме: ПН № 35 від 17.02.2022 на суму 200 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 36 від 17.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 37 від 17.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 38 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 39 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 40 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 41 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 42 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 43 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 44 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 45 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 46 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 47 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 48 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 49 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 50 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 51 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 52 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 53 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 1 від 17.06.2022 на суму 8 352,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що реєстрація податкових накладних належить до компетенції контролюючого органу.

Із урахуванням вищевикладеного, в спірних правовідносинах, з метою ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства об`єднання громадян «ТЕМП» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» адреса м. Харків, пр. Науки 36 , а саме: ПН № 35 від 17.02.2022 на суму 200 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 36 від 17.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 37 від 17.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 38 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 39 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 40 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 41 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 42 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 43 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 44 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 45 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 46 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 47 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 48 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 49 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 50 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 51 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 52 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 53 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 1 від 17.06.2022 на суму 8 352,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Індастрі».

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 243, 246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Підприємства об`єднання громадян "ТЕМП" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" (пр. Науки, буд. 36,м. Харків,61166, код 40227718) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: рішення від 23.02.2023 №8318678/40227718, рішення від 23.02.2023 №8318679/40227718, рішення від 23.02.2023 №8318677/40227718, рішення від 23.02.2023 №8318675/40227718, рішення від 23.02.2023 №8318676/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331702/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331703/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331701/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331704/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331705/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331706/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331712/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331713/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331711/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331715/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331708/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331709/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331710/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331707/40227718, рішення від 24.02.2023 №8331714/40227718.

Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Підприємства об`єднання громадян «ТЕМП» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України» адреса м. Харків, пр. Науки 36 , а саме: ПН № 35 від 17.02.2022 на суму 200 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 36 від 17.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 37 від 17.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 38 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 39 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 40 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 41 від 21.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 42 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 43 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 44 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 45 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 46 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 47 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 48 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 49 від 22.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 50 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 51 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 52 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 53 від 23.02.2022 на суму 250 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, ПН № 1 від 17.06.2022 на суму 8 352,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Підприємства об`єднання громадян "ТЕМП" Громадської організації "Харківська обласна організація Всеукраїнської організації союз осіб з інвалідністю України" сплачений судовий збір у сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов