Справа № 320/2083/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення експертизи
29 липня 2024 року м. Київ 320/2083/24
Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., при секретарі судового засідання Заболотній Я.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротренд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю сторін,
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агротренд» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просить:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 26.02.2024 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.
У підготовчому засіданні 18.03.2024 судом витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві копії документів, отримані від компетентного податкового органу Республіки Кіпр, що стосуються підстав прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
- установчий договір та статут UKRFARM FUNDING LIMITED;
- фінансова звітність UKRFARM FUNDING LIMITED за 2018 рік з табличними додатками та примітками аудиторів до фінансової звітності, які є її невід`ємними додатками;
- табличні додатки та примітки аудиторів до фінансової звітності UKRFARM FUNDING LIMITED за 2017, 2019 роки, які є її невід`ємними додатками;
- декларації з податку на прибуток UKRFARM FUNDING LIMITED за 2017 2019 роки;
- перелік українських підприємств, яким UKRFARM FUNDING LIMITED надавала
позики у 2017 та 2018 роках;
- аналіз кредиторської заборгованості;
- аналіз дебіторської заборгованості;
- запит Державної податкової служби України на який Головне управління підрозділу з питань міжнародного оподаткування Міністерства фінансів Республіки Кіпр надало відповідь листом № T.D 3.10.43.2/AV.246 P. 910 від 23.04.2021 року;
- відповідь Головного управління підрозділу з питань міжнародного оподаткування Міністерства фінансів Республіки Кіпр, яка стосується саме ТОВ «Агротренд» (за наявності такої);
- проміжні відповіді Головного управління підрозділу з питань міжнародного оподаткування Міністерства фінансів Республіки Кіпр, які надавалися на запити Державної податкової служби України.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд призначити у справі судову економічну експертизу, а саме:
У підготовчому засіданні 29.07.2024 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи; представник відповідача щодо вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріли справи та оцінивши їх у сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною третьою статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до частини першої статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно із частиною третьою статті 103 КАС України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Частиною п`ятою статті 103 КАС України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу та зупинити провадження у справі № 320/2083/24 до одержання результатів такої експертизи.
Позивач просить суд проведення експертизи доручити судовому експерту Лисенко Аллі Миколаївні.
Оскільки в матеріалах справи відсутня згода відповідача щодо проведення експертизи судовим експертом Лисенко Аллою Миколаївною, з урахуванням вимог частини третьої статті 102 КАС України, суд дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а оплату за її проведення покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Агротренд».
Таким чином, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 102, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.
Призначити в адміністративній справі №320/2083/24 судову економічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У задоволенні іншої частини клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити.
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивого висновку експерта або відмову експерта (-ів) без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.
Роз`яснити експерту (-ам) необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.
Для проведення судово-економічної експертизи матеріали адміністративної справи №320/2083/24 направити до експертної установи.
Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Агротренд».
Зупинити провадження у справі №320/2083/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротренд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до одержання судом результатів експертизи.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Перепелиця А.М.
Повний текст ухвали виготоговлено 29.07.2024.