Справа № 540/658/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/658/20

Категорія:600110000 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Час і місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 04.03.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (про відмову в накладанні штрафу та встановлення строку для подання звіту в порядку ст. 282 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ХОВК) (у теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_3 , далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ), Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про:

- визнання неправомірними:

- відмову ХОВК у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2020 року про надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для перерахунку його пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21 лютого 2018 року №103 (далі Постанова №103), що включала б всі основні та додаткові види грошового забезпечення, які було враховано при призначенні його пенсії згідно з довідкою ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 (далі Постанова №704), наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90 "Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України" (далі Наказ №90) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

- відмову ГУПФ України в Херсонській області у задоволенні звернення ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року про реалізацію його права на належний перерахунок пенсії за наявними в пенсійній справі матеріалами та виплату в повному обсязі перерахованої згідно з Постановою №103 пенсії з моменту виникнення права на її перерахунок;

- зобов`язання ХОВК:

- поновити право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії згідно з Постановою №103 шляхом надання до ГУПФ України в Херсонській області належної довідки для її перерахунку із зазначенням в ній всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, які було наведено у довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, у розмірах, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор";

- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 24 січня 2020 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

- зобов`язання ГУПФ України в Херсонській області:

- забезпечити проведення передбаченого Постановою №103 перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що були вказані в довідці ХОВК про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17 травня 2017 року №2028, визначених відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців згідно з Постановою №704, Наказом №90 та з урахуванням того, що ОСОБА_1 був звільнений на пенсію з посади "заступник командира окремого батальйону" у військовому званні "майор", а також виплату з 01 квітня 2018 року повного розміру перерахованої пенсії та компенсувати недоотриманий внаслідок неналежної виплати пенсії дохід;

- надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на його звернення від 27 листопада 2019 року із зазначенням всіх заходів, що було вжито для поновлення його порушених прав;

- вжиття заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області та ХОВК подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ХОВК у наданні до ГУПФ України в Херсонській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, визначених відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" за посадою "заступник командира окремого батальйону".

Зобов`язано ХОВК підготувати та надати до ГУПФ України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру його пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ХОВК (, місцезнаходження м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 21, 73003) протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

18 березня 2021 року (вх.№4737/21) ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції в порядку ст. 382 КАС України із заявою про накладення штрафу за не подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20 (т.1 а.с.233).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №540/658/20 (а.с.9-10, т.2).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року скасовано, а матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20 направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с.96-97, т.2).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року за результатами розгляду заяви від 18 березня 2021 року (вхід. №4737/21) про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення встановлено відповідачу 15-денний строк для подання звіту про виконання рішення суду з урахуванням зауважень, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року із наданням відповідних доказів (довідки про розмір грошового забезпечення яка була видана відповідачу на виконання рішення суду) (а.с.122-123, т.2).

22 листопада 2021 року відповідачем подано звіт про виконання рішення суду (а.с.8-13, т.4).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №540/658/20 встановлено 15-денний термін подання повторного звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року зупинено провадження у справі №540/658/20 щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до повернення справи №540/658/20 до Херсонського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року справу передано судді Хурсі О.О.

До Одеського окружного адміністративного суду позивач подав заяву від 27 жовтня 2023 року про продовження розгляду клопотання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року поновлено провадження по справі №540/658/20 щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФ України в Херсонській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопад 2023 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (від 22 листопада 2021 року за вхід. №25140/21) про виконання рішення суду по справі №540/658/20; заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2021 року про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення залишено без задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 17 листопада 2023 року скасовано. Матеріали заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі №540/658/20 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 18 березня 2021 року про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення залишено без задоволення.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5 новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року) в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- суд в оскаржуваному рішенні не навів жодних підстав для неврахування ним дійсного змісту Довідки №2028 та не порівняв його належним чином зі змістом Довідки №6/2/341, висновок про те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 протиправно не включено до довідки №96/2/341 від 26 серпня 2020 року відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці не має нічого спільного з наявними у справі доказами та з нормами чинного законодавства;

- висновок суду про те, що зміст Довідки №6/2/341 не відповідає змісту рішення є вірним, але твердження суду про те, що ця вада цієї Довідки може бути виправлена шляхом додавання до неї двох надбавок: "за виконання особливо важливих завдань" та "за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці", - не відповідає чинному законодавству, оскільки додавання до Довідки №6/2/341 не тільки цих, але й будь-яких інших додаткових видів грошового забезпечення не призведе до виправлення її початкової неправомірності;

- висновки мотивувальної частини оскаржуваного рішення свідчать про те, що суд протиправно та безпідставно вважає припустимим повний перегляд відповідачем структури пенсії скаржника під час її перерахунку шляхом критичного зменшення переліку та відсоткового розміру додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням яких її було обчислено під час призначення, що суперечить чинному законодавству, судовий практиці та змісту резолютивної частини рішення щодо якого вживаються заходи судового контролю;

- без втрати законної сили рішенням суду у справі №766/1266/16-а при будь-якому наступному перерахунку пенсії скаржника не може відбуватися перегляд переліку та відсоткових розмірів тих додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням яких цю пенсію було обчислено під час її призначення згідно з наданою на виконання вказаного рішення суду Довідкою №2028, у тому числі при здійсненні заходів судового контролю щодо такого перерахунку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у повному обсязі, таким чином відсутні правові підстави для прийняття звіту та наявні правові підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 протягом 3 місяців з моменту отримання копії цієї ухвали.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 14, 77, ч.6 ст. 120, ст. 370, ч.1-2 ст. 382 КАС України, ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року по справі №540/658/20 встановлено 15-денний термін подання повторного звіту про виконання рішення суду, тобто останній день подання звіту 20 листопада 2021 року, який припадає на вихідний день.

ІНФОРМАЦІЯ_6 подано звіт 22 листопада 2021 року (а.с.8 т.4).

Згідно ч.6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припав на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку перший після робочий день.

Першим робочим днем після 20 листопада 2021 року є 22 листопада 2021 року. Вказаною датою (22 листопада 2021 року за вхід. №25140/21) і зареєстрований поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що вказаний звіт відповідачем подано у встановлений судом строк.

Водночас, колегія суддів наголошує, що ухвалою від 05 листопада 2021 року Херсонський окружний адміністративний суд також зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_6 протягом 20 днів надати інформацію, із посиланням на нормативно-правові акти, якими передбачено встановлені у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року №6/2/341 складові та їх відсотковий розмір; грошовий атестат ОСОБА_1 ; інформацію про складові грошового забезпечення та їх розмір станом на 05 березня 2019 року за аналогічною посадою та військовим званням яку обіймав позивач на час призначення пенсії; пояснення підстав не включення до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 26 серпня 2020 року №6/2/341 додаткових видів грошового забезпечення, які позивач фактично отримував при звільненні на пенсію.

Втім, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вимог вказаної ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_6 у звіті про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 лише вказано про те, що суд першої інстанції при розгляді справи не розглядав які складові повинні були зазначені та який їх розмір, предметом справи було надання довідки про розмір грошового забезпечення у відповідності до нормативних актів, а визначення складових та їх розмір було дискреційним правом відповідача.

Відповідно ч.1-2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду у повному обсязі, таким чином відсутні правові підстави для прийняття звіту та наявні правові підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі №540/658/20 протягом 3 місяців з моменту отримання копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно ст.ст. 139-143 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року (про відмову в накладанні штрафу та встановлення строку для подання звіту в порядку ст. 282 КАС України) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду України не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 липня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.