Справа № 216/2326/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2024 року м. Дніпросправа № 216/2326/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року (суддя Кузнецова Р.О.) в справі № 216/2326/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (далі інспектор ПП), полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції (далі ППП) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1375586 від 25 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року позов задоволено частково.

Змінено рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича серії ЕГА №1375586 від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, в частині розміру накладеного адміністративного стягнення, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ППП просить скасувати рішення, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Вважає доведеним вчинення позивачем правопорушення, за яке накладено стягнення, тому є правомірним накладення на позивача стягнення, а докази того, що факт правопорушення не мав місця, відсутні.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 24 березня 2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на лінію « 102» та повідомила про те, що її чоловік вдарив її кулаком в обличчя, хоча цього факту насправді не було. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши відеозапис з бодікамери поліцейського, вважав, що дії інспектора патрульної поліції вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА №1375586 від 25 березня 2024 року є правомірною.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняте у справі рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеного санкцією статті 183 КУпАП, є безпідставним, не узгоджується з принципами призначення покарань, не відповідає меті адміністративного стягнення, засадам розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи встановлені обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника і дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відсутність будь-яких шкідливих наслідків правопорушення, суд першої інстанції вважав можливим змінити захід стягнення, застосувавши до ОСОБА_3 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією ст. 183 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст. ст. 1, 23 КУпАП.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 1375586 від 25 березня 2024 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

За змістом цієї постанови, 24 березня 2024 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонувала на лінію « 102» та повідомила про те, що її чоловік вдарив її кулаком в обличчя, хоча цього факту насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не є спірним під час апеляційного перегляду справи доведеність вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, хоча й апелянт вказує виключно на доведеність вчинення позивачем правопорушення, за яке накладено стягнення, тому є правомірним накладення на позивача стягнення, а докази того, що факт правопорушення не мав місця, відсутні.

Суд звертає увагу, що суд першої інстанції, яка вказано вище, дійшов висновку про доведеність вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є цілком безпідставними.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, змінив розмір стягнення, накладеного на позивача, але апелянтом не приведено жодного доводу у спростування такого висновку.

За положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, до повноважень адміністративного суду належить зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд погоджується із висновком першої інстанції, що прийняте у справі рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією статті 183 КУпАП, є необґрунтованим, не узгоджується з принципами призначення покарань, не відповідає меті адміністративного стягнення, засадам розумності, виваженості та справедливості.

Судом першої інстанції цілком правомірно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника і дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відсутність будь-яких шкідливих наслідків правопорушення, та змінено захід стягнення із застосуванням до позивача стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією ст. 183 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року в справі № 216/2326/24 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2024 року в справі № 216/2326/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області лейтенанта поліції Бідова Дмитра Вікторовича, полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 31 липня 2024 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 липня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов