Справа № 720/1169/24
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1169/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеса А.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в Чернівецькій області, ДПП Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що він порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.

Справа підлягає розгляду згідно умов визначених у ч.1 ст.263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача подав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на законність винесеної відносно позивача постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18.04.2024 року інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Лавко Ганною Ігорівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1640511 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 18.04.2024 року о 13 годині 39 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Magnum» державний номерний знак НОМЕР_1 на 538 кілометрі автомобільної дороги М19 в с.Тереблече Чернівецького району Чернівецької області та допустив порушення розмітки 1.1 п.8.5.1 ПДР України.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи не вбачається доказів того, що позивач порушив вищевказаний пункт Правил дорожнього руху в Україні, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Відповідач в своєму відзиві вказує на те, що позивач керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, чим вчинив правопорушення передбачене п.8.5.1 ПДР України.

Позивач не визнає обставину того, що він під час керування автомобілем порушив вимоги дорожньої розмітки.

З відеозапису наданого відповідачем до відзиву не вбачається того, що під час руху водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну лінію, та доказів, які б спростували цю обставину також надано не було.

У такому випадку суд вважає не доведеною обставину порушення правил дорожнього руху та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності.

Враховуючи те, що постановою відповідача серії ЕНА №1640511 від 18.04.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Лавко Ганни Ігорівни про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1640511 від 18.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції Національної поліції України, , вул.Федора Ернста, 3 м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 605,60 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: