Справа № 760/6352/22
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/6352/22
Провадження №2-адр/760/8/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кишкань С.В. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути з Київської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57420 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 червня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Розглянувши заяву про стягнення з відповідача судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з огляду на наступне.

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року позов було задоволено, скасовано постанову про у справі про порушення митних правил №5979/10000/21 від 24 березня 2022 року, прийняту начальником Київської митниці Сілюком Сергієм, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 3 351 066,78 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ОСОБА_1 466 гривень 20 коп. судового збору.

Копію рішення суду від 12 червня 2024 року доставлено представнику позивача - Кишканю С.В. в його електронний кабінет 12 червня 2024 року.

18 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кишкань С.В. звернувся до суду із заявою про стягнення судових витрат, у якій просив стягнути з Київської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57420 грн. До заяви додано копію рахунку №577/2021 від 01 червня 2022 року, копію акту приймання наданих послуг від 01 червня 2022 року відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №11/2022 від 01 лютого 2022 року, копію квитанції до платіжної інструкції №0.0..1 від 03 червня 2022 року, копію рахунку №610/2022 від 26 грудня 2022 року, копію акту приймання наданих послуг від 26 грудня 2022 року відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №11/2022 від 01 лютого 2022 року, копію квитанції до платіжної інструкції №0.0.9.1 від 30 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, суд вважає, що вказівку у ч.8 ст.262 КАC України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти, що подання такої заяви можливе на будь-якій стадії розгляду справи по суті, але перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи. Подання такої заяви необхідне для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Проте підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

На переконання суду не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 КАС України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 295/14777/20 (провадження № 61-21045св21).

Як встановлено судом, заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, а також документи, які підтверджують понесені витрати, представник позивача Кишкань С.В. подав на електронну пошту суду після ухвалення судового рішення - 18 червня 2024 року (протокол створення та перевірки КЕП від 17.06.2024 21:03).

Однак про те, що такі докази будуть подані в порядку ч.7 ст.139 КАС України, тобто до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивач у позові не заявляв, із заявами такого змісту до суду не звертався.

До моменту ухвалення судового рішення позивач не подавав документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що заяву представника позивача про стягнення судових витрат необхідно залишити без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 79, 132, 13, 241-243, 248, 250, 251, 256, 293-297 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кишканя Сергія Володимировича про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова