Справа № 360/3414/19
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/3414/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 360/3414/19 за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гамова Владислава Володимировича (далі - представник заявника) в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник) про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 360/3414/19 за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, ця норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про видачу дубліката виконавчого листа іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Оглядом матеріалів поданої заяви судом встановлено, що представником заявника надано в якості доказів надіслання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та доданих до неї документів Кремінській міській раді, роздруківку зі своєї електронної скриньки «Gmail», а саме « ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 », з якої вбачається, що вищевказану заяву надіслано на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте, під час дослідження судом веб-ресурсів органів місцевого самоврядування в мережі «Інтернет» встановлено, що електронна пошта - ІНФОРМАЦІЯ_2 належить Новоайдарській селищній військовій адміністрації Щастинського району Луганської області, яка не є учасником даної справи.

Водночас, електронною поштою Кремінської міської військової адміністрації, яка наразі виконує повноваження Кремінської міської ради, є , що вбачається з офіційного веб-сайту останньої.

Отже, представником заявника додано докази надіслання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та доданих до неї документів особі, яка не є учасником даної справи та не залучалась до участі у справі, а тому такі докази є неналежними.

Суд зазначає, що надіслання відповідної заяви на стадії виконання судового рішення іншим учасникам справи, забезпечує їх право та можливість ознайомитись з такою заявою та її доводами, і надати свої письмові пояснення, в яких викласти обґрунтовану позицію щодо обставин, викладених у заяві.

Не долучення до такої заяви доказів надіслання (надання) Кремінській міській раді суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Таким чином суд вважає, що такі обставини об`єктивно не дають можливості розглянути заяву адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 360/3414/19.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заяву про видачу дублікатів виконавчих листів подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, та ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд дійшов висновку, щодо наявності законних підстав для повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статтями 167, 241, 256, 295, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гамова Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 360/3414/19 за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду з відповідною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок