Справа № 640/17176/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розгляді справи за участю сторін

в порядку загального позовного провадження

29 липня 2024 року м. Київ № 640/17176/22

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши клопотання представників сторін про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу в частині,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача в особі комісії з проведення службового розслідування, призначеної наказом Міністерства оборони України "Про призначення службового розслідування" від 11.06.2022 № 148, щодо правомірного, повного та об`єктивного встановлення фактичних обставин події, яка мала місце 11.06.2022 на території ЖК "Казка" за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, буд. 1, корпус 1 за участі позивача;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу командира Міністерства оборони України від 21.07.2022 № 89кп "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" щодо покарання позивача та накладання на нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у військовому званні на один ступінь.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 (суддя Шейко Т.І.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/17176/22 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2022 (суддя Шейко Т.І.) відповідача зобов`язано надати суду у десятиденний строк з дня отримання даного судового рішення належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, на підставі яких ним видано оскаржуваний наказ.

У подальшому адміністративну справу № 640/17176/22 у відповідності до положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Харченко С.В.

Київським окружним адміністративним судом (суддя Харченко С.В.) прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку зі звільненням судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. з посади, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 прийнято до провадження адміністративну справу та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в обгрунтування яких зазначено, що дана справа має важливе значення для сторін і становить значний суспільний інтерес, оскільки позивач є діючим суддею, а також на момент скоєння правопорушення обіймав посаду начальника Управління правового забезпечення Генерального штабу Збройних Сил України начальника юридичної служби Збройних Сил України, мав військове звання полковник юстиції.

Надаючи оцінку позиції щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З контексту наведеної статті Кодексу вбачається, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону кореспондуються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно пояснень відповідача, предмет позову стосується правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, який на момент момент скоєння правопорушення обіймав відповідальну посаду начальника Управління правового забезпечення Генерального штабу Збройних Сил України начальника юридичної служби Збройних Сил України.

Однак, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, що посада начальника Управління правового забезпечення Генерального штабу Збройних Сил України начальника юридичної служби Збройних Сил України віднесена до категорії посад, що мають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання на те, що позивач є діючим суддею, як на підставу для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, суд не бере до уваги, оскільки в межах спірних правовідносин оцінка надається виключно обставинам правомірності наказу, прийнятого внаслідок проходження позивачем військової служби.

Одночасно, суд звертає увагу, що представниками сторін належним чином не обґрунтовано підстави розгляду справи за більш тривалою процедурою у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

Також, представниками не вказано про неможливість викладу своїх доводів в заявах по суті справи, та надання відповідних доказів. Суд враховує характер спірних правовідносин у цій справі, предмет та підстави позову, склад учасників справи, а також те, що позиція учасників справи може викладатись в заявах по суті спору.

Крім того, суд зазначає, що у спрощеному позовному провадженні сторони не позбавлені права ознайомлюватися із наявними у справі доказами, подавати додаткові докази та пояснення. Жодних перешкод у доведенні своєї позиції сторонами у визначеному судом порядку розгляду справи, на переконання суду, не існує.

З приводу посилань представника відповідача на те, що справа становить суспільний інтерес та має важливе значення для сторін, суд зазначає наступне.

Вжите законодавцем словосполучення значний суспільний інтерес необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей, девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Заявлене клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не містить жодних аргументів та доказів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Таким чином, суд вважає викладені у заявах сторін доводи щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження необгрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Розглянувши та проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд наразі не вбачає обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв представників сторін про розгляд справи №640/17176/22 в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.