Справа № 337/4209/24
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/4209/24
Провадження № 2-а/337/37/2024
У Х В А Л А

про самовідвід

01.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 року, справу передано на розгляд головуючому судді Мальованому В.О.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддею встановлено, що позивач працює помічником судді в Хортицькому районному суді міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Тобто у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Наявність безсторонності, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мікаллефф проти Мальти»).

Той факт, що головуючий суддя та позивач працюють в одному суді, сам по собі може викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо достатньої безсторонності судді під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 36-39 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючим суддею Мальованим В.О.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передати до канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді у порядку встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Мальований