Справа № 757/24581/24-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/533/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Управління патрульної поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні з викликом сторін та виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, 23.07.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про виклик свідків та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки враховуючи обсяг поданих доказів, з метою належного встановлення фактичних обставин справи, надання можливості учасникам справи висловити свою позицію, а також зважаючи на складність ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та заслуховування усних пояснень по суті спору і пояснень свідків, представник позивача вважає за доцільне просити суд розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін, викликати в судове засідання і допитати свідків.

Згідно ч. 1 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Положеннями ч. 2 ст. 92 КАС України встановлено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

У своїй заяві представник позивача просила викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які працюють у ТОВ «Українська видавнича спілка імені Юрія Липи», яким відомі обставини, що мають значення для справи, зокрема щодо обставин, які мали місце 17.05.2024 року на станції метро «Золоті Ворота».

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо того, що вказані особи перебували 17.05.2024 року на станції метро «Золоті Ворота» під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого представник відповідача додав пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надані під час складання постанови, яку оскаржує позивач,

Також, представник позивача просила допитати позивача, як свідка.

Так, згідно ст. 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

При цьому, суду не надано доказів чи надає позивач свою згоду на допит його як свідка, адже клопотання про виклик свідків не містить зазначених відомостей та підписаний представником позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та виклику свідків, оскільки відсутня згода позивача щодо допиту його як свідка, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні в матеріалах справи, а також відсутні докази перебування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 17.05.2024 року на станції метро «Золоті Ворота», тому суд вважає, що представником позивача не наведено обставин, які останні можуть підтвердити.

Щодо клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

Частиною 1 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 257, 260 КАС України, суд при відкритті провадження у справі дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч. 6 ст. 262 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вже зазначалось судом, 22.07.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого представник відповідача додав наявні у нього докази щодо складання постанови, яку оскаржує позивач, а також представник позивача надала відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, враховуючи надані сторонами заяви по суті справи та докази, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчить що справа незначної складності та не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 92, 257, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Управління патрульної поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому засіданні з викликом сторін та виклик свідків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула