Справа № 296/6712/24
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6712/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду адміністративного позову

та відкриття провадження в справі

31 липня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 26 липня 2024 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 липня 2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано документ про сплату судового збору.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Разом із вищевказаним позовом позивач заявляє про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 121 КАС встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, датована 16 квітня 2024 року. Установлений ст. 286 КАС України 10-денний строк звернення до адміністративного суду для оскарження вищезазначеної постанови закінчився 26 квітня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови 12 липня 2024 року через застосунок «Приват24» після накладення арешту на його картковий рахунок. 15 липня 2025 року він звернувся до відповідача та отримав для ознайомлення матеріали провадження, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вказує, що суб`єкт владних повноважень, направляючи йому копію оскаржуваної постанови, зазначив неправильний поштовий індекс, внаслідок чого він такий лист не отримав. Таким чином, позивач вважає, що строк на звернення до суду станом ним пропущено з поважних причин.

За відсутності відомостей про направлення та вручення суб`єктом владних повноважень копії оскаржуваної постанови позивачу вважаю доцільним вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду після відкриття провадження у цій справі та з урахуванням позиції відповідача.

Зважаючи на категорію та складність справи, беручи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та обсяг доказування у справі, приходжу до висновку, що справа не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. З наведених мотивів приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи «в його присутності».

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись повноваженнями, наданими ч. 4 ст. 9 КАС України та з метою встановлення усіх фактичних обставин прави, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, приходжу до висновку про необхідність витребування з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради належним чином завірених копій матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови серії РАП № від 16 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9,19,26,80,160,161,171,243,248,257-263,286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву - до 20 серпня 2024 року.

Відповідач має право в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що заявами по суті справи є позов та відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у Муніципальної інспекції Житомирської міської ради належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для винесення постанови РАП № від 16 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Роз`яснити відповідачу, що невиконання ухвали суду в частині витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК