Справа № 160/1166/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2024 року Справа 160/1166/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову у справі № 160/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, якому з урахуванням уточненого позову поданого 27.06.2024 року просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінського районного суду м Дніпропетровська щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень по справi 1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м Дніпропетровська Калініченко Геннадія Павловича щодо приховування обставин банкрутства ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ у справі №Б29/66-02 під час розгляду кримінальної справи №1-23/10 та щодо зазначення в ухвалі Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 15.05.2023 року у справі 1-23/10 інформації а саме: "під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі положень КПК 1960 року судом в повному обсязі досліджувалися докази та матеріали справи, а також беручи до уваги передбачений кримінально-процесуальним законом порядок закриття кримінальної справи зі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, і те, що клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 було заявлено саме стороною захисту, яка погоджувалася з визнанням наявності в його діях складу інкримінованого злочину, " - яка не відповідає дійсності;

- зобов`язати Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст.535 видать розпорядження суду на виконання судових рішень по справі 1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1166/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року (суддя Боженко Н.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) та призначено справу до розгляду з 01 березня 2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року (суддя Боженко Н.В.) клопотання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про закриття провадження у справі №160/1166/24 задоволено. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі № 160/1164/24 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року про закриття провадження в справі № 160/1164/24, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.06.2024 року № 351д щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи (продовження розгляду) призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/1166/24.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/1166/24 передано на розгляд судді Златіну С.В.

Суддею Златіним С.В. подано заяву про самовідвід у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року (суддя Златін С.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Златіна С.В. у справі №160/1166/24, а справу вирішено передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 20.06.2024 року №355д щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/1166/24.

20.06.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №160/1166/24 була передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та розпочато спочатку розгляд даної адміністративної справи. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 25.07.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 зі зміною предмету позову у даній справі подану 27.06.2024 року.

29.07.2024 року від ОСОБА_1 на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінського районного суду м Дніпропетровська щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень по справi 1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Калініченко Г.П. щодо не розгляду і не надання правової оцінки у попередньому судовому засіданні 10.12.2010 року у справі 1-23/10

1) постанови про порушення кримінальної справи від 05.03.2002 року у відношенні посадових осіб ТОВ з ІІ Галілей;

2) постанови від 25.03.2002 року про залучення ОСОБА_1 у якості обвинуваченого за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України;

3) обвинувального висновку та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України вiд 10,07,2006 року, які прийняті стороною обвинувачення незаконно, а також не розгляду і не вирішення питання щодо закриття у попередньому судовому засіданні 10.12.2010 року справи 1-23/10 на підставі п.1,2 ст.6 КПК України;

- щодо зазначення в ухвалі Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 15.05.2023 року у справі 1-23/10 інформації а саме: "під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на підставі положень КПК 1960 року судом в повному обсязі досліджувалися докази та матеріали справи, а також беручи до уваги передбачений кримінально-процесуальним законом порядок закриття кримінальної справи зі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, і те, що клопотання про закриття справи щодо ОСОБА_1 було заявлено саме стороною захисту, яка погоджувалася з визнанням наявності в його діях складу інкримінованого злочину, " - яка не відповідає дійсності;

- зобов`язати Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в порядку ст.535 видать розпорядження суду на виконання судових рішень по справі 1-23/10 від 08.04.2019 року і 29.12.2010 року.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказаної правовою нормою встановлено строк на реалізацію позивачем свого процесуального права змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Цей строк закінчується або у день закінчення підготовчого засідання (якщо справа слухається за правилами загального позовного провадження) або за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа 160/1166/24 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, розгляд справи по суті у ній призначено з 25.07.2024 року.

Згідно ст. ст. 258, 262 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Враховуючи зміст викладених правових норм та дату відкриття провадження у цій справі, останнім днем строку на подачу заяви, якою змінюється предмет або підстави позову, збільшується або зменшується розмір позовних вимог, є 19.07.2024 року.

Проте, заява про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову була подана позивачем через підсистему "Електронний суд" 29.07.2024 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання заяви про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову у справі № 160/1166/24 без розгляду, у зв`язку з пропуском строку, установленого ч.1 ст. 47 КАС України.

Керуючись ст.ст.47, 167, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про зміну предмету позову у справі № 160/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна