Справа № 440/8413/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8413/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 01.07.2024 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" штраф в розмірі 10200 грн за невиконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у виконавчому провадженні ВП № 74966954.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 74966954 від 10.05.2024, відкрите за заявою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у зв`язку з примусовим виконанням наказу №917/1762/21 від 19.03.2024, виданого Господарським судом Полтавської області про зобов`язання ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188.

На земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0188 розміщені об`єкти рухомого майна будівельні матеріали та об`єкт нерухомого майна, капітальний об`єкт об`єкт незавершеного будівництва: незавершений будівництвом житловий будинок № 3 з вбудовано-прибудованими адміністративно-торговими приміщеннями по вул. Олександра Білаша в м.Кременчуці Полтавської області.

Позивач стверджував, що вищевказане майно, в тому числі об`єкт незавершеного будівництва належить ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка".

Після отримання постанови про відкриття провадження у справі, в межах наданого 10-денного строку, позивач, ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", почав вживати заходи щодо звільнення земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0188 від рухомих об`єктів.

Рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1762/21 від 24.03.2023 не містить вимоги щодо повернення стягувачу - Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0188 разом з об`єктами нерухомого майна, які на ній розміщені.

В той же час, відповідач, приватний виконавець Скрипник В.Л., ставить перед ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вимоги щодо звільнення земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. або передачею земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. разом з об`єктом нерухомого майна, який розміщений на земельній ділянці. Це не відповідає резолютивній частині рішення суду від 24.03.2023 у справі № 917/1762/21 та судовому наказу від 19.03.2024.

Крім того, відповідач відмовив у зверненні до Господарського суду Полтавської області зі заявою про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що жодних вимог про звільнення земельної ділянки або передачу земельної ділянки разом начебто з об`єктом нерухомого майна, який розміщений на земельній ділянці, на адресу боржника не направлялось, більш того, такі вимоги приватним виконавцем і не встановлювались. Єдиною вимогою, яка ставилась перед боржником, та про що було зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, це виконати рішення суду у порядку, передбаченому його резолютивною частиною. Тому боржник в даному випадку намагається ввести в оману суд.

Станом на дату винесення постанови про накладення штрафу від 24.03.2024 рішення суду боржником не виконано, а тому, на думку відповідача, штраф на ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" накладено правомірно.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Наказом Господарського суду Полтавської області №917/1762/21 від 19.03.2024, виданим на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, які набрали законної чинності 22.08.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2 568 кв.м.

10.05.2024 відповідачем відкрито виконавче провадження ВП 674966954 з примусового наказу Господарського суду Полтавської області №917/1762/21 від 19.03.2024 про зобов`язання ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2 568 кв.м.

При цьому, пунктом 2 резолютивної частини постанови від 10.05.2024 боржнику надано 10-денний строк для добровільного виконання рішення суду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 900 493 145 97 та трекінгу поштового відправлення 06 900 493 145 97 встановлено, що боржник отримав 20.05.2024 поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Встановивши факт невиконання боржником самостійно рішення суду, що зафіксовано в Акті приватного виконавця від 07.06.2024, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу від 07.06.2024 ВП №74966954, якою за невиконання без поважних причин боржником наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1762/21 від 19.03.2024 накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн.

Крім того, вищевказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.

17.06.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" надійшла заява в якій останнє зазначило, що 07.06.2024 по виконавчому провадженню винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у зв`язку з невиконанням рішення суду. З даною постановою щодо накладення штрафу ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" не згодна, оскільки є незрозумілим, які саме дії щодо повернення земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0188 повинно вчинити товариство для повернення земельної ділянки.

Крім того, до вищевказаної заяви додано заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2023.

Листом від 24.06.2024 вих. № 26899 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. повідомив ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", що вирішення суперечностей з приводу нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :12:004:0188, не належить до компетенції приватного виконавця. Крім того, вказано, що резолютивна частина рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 викладена у чіткій та зрозумілій формі. що виключає можливість його неоднозначного чи двоякого трактування, звернення приватного виконавця до суду із заявою про роз`яснення є недоцільним. При цьому, не вчинення приватним виконавцем дій, направлених на примусове виконання судового рішення, що набрало законної сили, не узгоджується з нормами закону.

24.06.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" надійшла заява в якій останнє просило продовжити строк для виконання рішення суду по ВП № 74966954 до 04.07.2024.

28.06.2024 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" надійшла заява в якій останнє зазначило, що згідно наказу № 13-О від 03.06.2024 про надання відпустки, ОСОБА_1 , директору ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" в період з 25.06.2024 по 12.07.2024 надано щорічну основну відпустку. Крім того, просило узгодити дату зустрічі для вирішення питання щодо підписання двостороннього акту приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0188 в межах виконавчого провадження № 74966954 на 13.07.2024 або на перший робочий день після закінчення відпустки директора - 15.07.2024.

01.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. складено акт, згідно якого станом на 01.07.2024 відсутні докази виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1762/21 від 19.03.2024.

01.07.2024 відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу в межах ВП №74966954, якою за невиконання без поважних причин боржником наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1762/21 від 19.03.2024 накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

Позивач, не погоджуючись із постановою про накладення штрафу від 01.07.2024 в межах ВП №74966954, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов того висновку.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту Закон №1404-VIII).

За приписами статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема судового наказу.

Відповідно до пункту 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчих дій має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) /частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII/.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що застосування примусового заходу виконання рішення у вигляді штрафу є обов`язком державного виконавця і направлений він на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Норми Закону України Про виконавче провадження вказують, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №127/3770/17.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2024 відповідачем відкрито виконавче провадження ВП 674966954 з примусового наказу Господарського суду Полтавської області №917/1762/21 від 19.03.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2 568 кв.м.

Актом приватного виконавця від 01.07.2024 встановлено факт невиконання боржником самостійно рішення суду.

Суд наголошує, що позивач в позові не заперечує, що ним не виконано рішення суду, проте, зазначає, що вказані в позові обставини є поважними причинами невиконання рішення суду.

Так, позивач стверджує, що під час винесення Господарським судом Полтавської області рішення по справі № 917/1762/21 від 24.03.2023 року, судом не було визначено статус нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці та не вказано про дії, які необхідно вчинити сторонам у справі щодо повернення земельної ділянки, хто та яким чином повинен звільнити земельну ділянку від об`єкта нерухомого майна, яке на ньому знаходиться та за чий рахунок такі дії будуть проводитись, чи взагалі необхідно звільняти земельну ділянку від об`єкту незавершеного будівництва, який знаходиться на спірній земельній ділянці. В рішення суду від 24.03.2023 року не вказано про знесення, демонтаж, руйнування, розбирання такого об`єкту нерухомого майна та особу, яку суд зобов`язує вчинити такі дії.

З даного приводу, суд зазначає, що приватний виконавець виконує рішення суду в межах його резолютивної частини, згідно судового наказу, та не може виходити за його межі.

Таким чином, посилання позивача на те, що приватний виконавець Скрипник В.Л. ставить перед ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" вимоги щодо звільнення земельної ділянки з кадастровим номером з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. або передачею земельної ділянки з кадастровим номером :12:004:0188, загальною площею 2568 кв.м. разом з об`єктом нерухомого майна, який розміщений на земельній ділянці, що не відповідає резолютивній частині рішення суду від 24.03.2023 у справі № 917/1762/21 та судовому наказу від 19.03.2024, як на підставу поважності причини невиконання рішення суду, суд вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки такі твердження представника позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи.

Стосовно доводів позивача, що на день винесення оскаржуваної постанови, в провадженні Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1762/21, перебувала справа за заявою позивача щодо зміни способів виконання рішення суду.

З даного приводу суд зазначає, що згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.06.2024 по справі № 917/1762/24 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 по справі №917/1762/21 до набрання законної сили рішення суду у справі № 917/855/20 (офіційне посилання в Єдиному державному реєстрі судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/120119522).

При цьому всьому, суд звертає увагу позивача, що у випадку, якщо на стадії виконання рішення суду виникають процесуальні питання з виконання судових рішень, Господарським процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду із заявами, зокрема, щодо: роз`яснення судового рішення; відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Також, суд вважає безпідставними посилання на необхідність звільнення земельної ділянки від об`єктів нерухомого та рухомого майна, з огляду на те, що, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів не пов`язане з поверненням земельної ділянки від боржника до стягувача.

Посилання ж позивача у заяві від 28.06.2024 на перебування директора товариства у відпустці з 25.06.2024 по 12.07.2024, не може бути поважною в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" причиною для невиконання рішення Гогсподарського суду Полтавської області № 917/1762/21.

Крім того, згідно постанови від 07.06.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 в межах ВП № 74966954, ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

Поважних та обґрунтованих підстав, які б заважали ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" підписати зі стягувачем акт приймання-передачі земельної ділянки чи у інший передбачений законом спосіб виконати рішення суду представником позивача не наведено, а судом не встановлено.

Суд враховує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення у справі Бурдов проти Росії (Burdov v. Russia), заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі Ясюнієне проти Литви, заява N 41510/98, п. 27). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України (Fuklev v. Ukraine), заява N 71186/01, п. 84).

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови від 01.07.2024 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у той час як позивачем не доведено наявності обставин, що виключають відповідальність за невиконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем рішення суду у справі №917/1762/21, суд погоджується з правомірністю постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 01.07.2024 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" штрафу в розмірі 10500 грн за невиконання рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у виконавчому провадженні ВП №74966954

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (вул. А.Герасимовича, б.2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вул. Троїцька, 89А, м. Кременччук, Полтавська область, рнокпп НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя С.О. Удовіченко