Справа № 480/2317/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 року Справа № 480/2317/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.03.2024 № 85 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати позивачу періоди роботи:

з 19.07.1990 по 15.10.1990 та з 20.10.1990 по 07.06.1991 до загального стажу його роботи;

в розрахунку один місяць служби за три місяці до його пільгового стажу періоди безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції: з 27.10.2017 по 10.12.2017, з 18.12.2017 по 16.0.3.2018, з 04.04.2018 по 30.04.2018;

в розрахунку один місяць служби за три місяці до його пільгового стажу періоди безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів: з 20.04.2018 по 27.06.2018, з 16.01.2019 по 18.03.2019, з 08.04.2019 по 04.06.2019, з 15.06.2019 по 12.09.2019, з 13.03.2020 по 04.09.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву позивача від 26.02.2024 про призначення пенсії згідно статті 26 та пункту 4 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

31.05.2024 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подав клопотання, у якому просить залучити до участі в справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Клопотання мотивує тим, що після прийняття рішення про призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас, суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві. Таким чином, суд вважає, що вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому це повинно бути пов`язано із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога та стосуватися тих обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення про відмову у призначенні пенсії приймалось Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області і позовні вимоги заявлені саме до зазначеного управління, у суду відсутні підстави для застосування норм статті 48 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що клопотання представника відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у якості другого відповідача жодним чином не обґрунтовано. Представник відповідача у клопотанні посилається тільки на загальні норми чинного законодавства. Про підстави, чи яким чином рішення суду може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області представником відповідача узагалі не зазначено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залучення другого відповідача до участі у розгляді адміністративної справи №480/2317/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько