Справа № 320/17031/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 року № 320/17031/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська Сільгосптехніка" до Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Богуславська Сільгосптехніка" з позовом до Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області , у якому просить суд:

- зобов`язати Управління фінансів різниці Миронівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу №6 від 16.05.2023 року, яким вирішено узгодити Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Богуславська сільгосптехніка загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах - 47288,27 грн., в т.ч для населення - 12737,11 гривень, установ і організацій, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів - 31240,58 грн., інших споживачів - 3310,58 грн. Вказана заборгованість утворилась у період з 01.01.2023 по 31.03.2023 (станом на 01.04.2023);

- зобов`язати Управління фінансів різниці Миронівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу №9 від 08.08.2023 року, яким вирішено узгодити Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Богуславська сільгосптехніка загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах - 768429,43 грн., в т.ч для населення - 390,49 гривень, установ і організацій, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів - 700189,78 грн., інших споживачів - 67849,16 грн. Вказана заборгованість утворилась у період з 01.04.2023 року по 30.06.2023 року (станом на 01.07.2023 року);

- зобов`язати Управління фінансів Миронівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколу №14 від 14.11.2023 року, яким вирішено узгодити Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Богуславська сільгосптехніка загальний обсяг заборгованості з різниці в тарифах - 566001,94 грн., в т.ч для населення 654,49 гривень, установ і організацій, що фінансуються з державного та/або місцевих бюджетів - 517036,94 грн., інших споживачів - 48310,51 грн. Вказана заборгованість утворилась у період з 01.07.2023 року по 30.09.2023 року (станом на 01.10.2023 року).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.07.2024 на електронну адресу суду від Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву.

11.07.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області повторно надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначив, що Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області не отримувало від суду копію позовної заяви з додатками.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої-третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частинами першою-другою першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до пункту 10 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- у разі розгляду справи за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень - повідомлення про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

При цьому, виходячи з положень статей 25, 26, 27 Кодексу адміністративного судочинства України, під терміном "місцезнаходження" слід розуміти територію, на яку поширюється юрисдикція відповідного адміністративного суду.

Територіальна юрисдикція Київського окружного адміністративного суду, згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі, розповсюджується на територію Київської області та відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX - на м.Києв (до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду).

За таких обставин, керуючись вищевказаною нормою (п.12 ч.9 ст.171 КАС України) та враховуючи, що справа розглядається за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було повідомлено про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню суб`єкту владних повноважень як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Враховуючи вказане, суд вважає, що не направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками не є підставою для продовження відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву.

08.07.2024 на електронну адресу суду від Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін з огляду на предмет спору (множинність позовних вимог фінансового характеру за рахунок коштів бюджету).

11.07.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" повторно надійшло вказане клопотання.

Розглянувши клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною сьомою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що предметом позову є, зокрема, вимоги про зобов`язання Управління фінансів різниці Миронівської міської ради здійснити відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання відповідно до протоколів №6 від 16.05.2023 року, №9 від 08.08.2023 та №14 від 14.11.2023 року.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа може бути розглянута без проведення судового засідання.

Крім того, суд зауважує, що заявлене відповідачем клопотання є клопотанням з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення)

Однак, відповідачем не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про доцільність розгляду справи у судовому засіданні, а лише посилання на множинність позовних вимог та їх фінансовий характер для бюджету) не є достатньою підставою для здійснення розгляду цієї справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 162, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Управління фінансів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.