Справа № 400/8139/21
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8139/21

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,

повний текст судового рішення

складено 16.05.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №400/8139/21 про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

У С Т А Н О В И В:

15.04.2024 військова частина НОМЕР_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №400/8139/21.

Як на нововиявлену обставину військова частина НОМЕР_1 вказує, що 30.01.2020 збільшився посадовий оклад позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №400/8139/21 у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції вказав, що наведені відповідачем у заяві обставини не є нововиявленими.

Не погоджуючись із вищеозначеним судовим рішенням військовою частиною НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з`ясування окружним адміністративним судом усіх обставин справи, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із направленням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що раніше виплачена індексація грошового забезпечення позивача, а також здійснення нарахування та виплати посадового окладу у зв`язку з його зміною відповідно до рішення суду є вирішальним фактором щодо індексації-різниці грошового забезпечення. Не врахування таких обставин може призвести до подвійної виплати та незаконного збагачення.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №400/8139/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 03.08.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.08.2017 по 28.02.2018, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 25.04.2021 відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 25.04.2021 включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 у справі №400/8139/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №400/8139/21 скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.08.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.08.2017 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січня 2008 року в сумі 27835грн. 67коп. з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №400/8139/21 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 25.04.2021 включно та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 нарахувати й виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за означений період скасовано.

У цій частині залишено в силі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023.

У іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.359 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

З урахуванням наведеного, колегією суддів установлено, що постанова Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №400/8139/21 набрала законної сили.

Відповідно до статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Водночас, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Так, колегією суддів установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №400/4593/22 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 по 31.12.2020, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом №294-ІХ станом на 01.01.2020.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 30.01.2020 по 31.12.2020 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом №294-ІХ на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови №704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021 по 25.04.2021, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2019-2021 роки, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом №1082-ІХ станом на 01.01.2021.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 25.04.2021, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2019-2021 роки, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом №1082-ІХ на 1 січня 2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови №704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №400/4593/22 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 залишити без змін.

Колегією суддів установлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №400/4593/22 набрало законної сили.

Як зазначає скаржник, згідно із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 у справі №400/4593/22 у ОСОБА_1 30.01.2020 відбулась зміна посадового окладу, що виключає можливість нарахування і виплати індексації-різниці.

Означене, на думку скаржника, є нововиявленою обставиною.

Однак, колегія суддів зазначає, що зміна з 30.01.2020 посадового окладу ОСОБА_1 , у розумінні приписів статті 361 КАС України, не є нововиявленою обставиною по відношенню до правовідносин, які досліджувались у справі №400/8139/21.

Зокрема, у справі №400/4593/22 судом установлювалось право ОСОБА_1 на перерахунок грошового забезпечення з 30.01.2020, яке визначається шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Натомість, у справі №400/8139/21 перевірялись обставини щодо наявності у ОСОБА_2 права на отримання індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 25.04.2021 включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для нарахування індексації-різниці за період з 01.03.2018 по 25.04.2021 є підвищення доходу ОСОБА_1 у березні 2018 року.

Між тим, збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (предмет дослідження у справі №400/4593/22), не має жодного впливу на право позивача отримати індексацію-різницю за період з 01.03.2018 по 25.04.2021.

Відтак, апеляційний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заява військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №400/8139/21 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення спірного питання.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі №400/8139/21 про відмову в задоволенні заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян І.Г. Ступакова