Справа № 160/4209/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2024 року Справа 160/4209/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі №160/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Розпорядження в.о. міського голови Дніпровської міської ради розпорядження від 12.09.2017 року №1092-р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул. Плеханова (Бабушкінський район)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. Князя Володимира Великого (Шевченківський район)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 поновлено строк ОСОБА_1 для звернення до суду з означеним позовом; відкрито провадження у справі №160/4209/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 КАС України.

08.03.2024 представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

20.03.2024 ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - залишено без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024; справу №160/4209/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справу №160/4209/24 передано судді Рищенку А.Ю. 26.07.2024.

18.07.2024 від ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з тим, що суддею Рищенком А.Ю. безпідставно 20.03.2024 було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС, а тому позивач має сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2024 адміністративну справу №160/4209/24 прийнято до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня вручення позивачу копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приписами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі №160/4209/24 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. у справі №160/4209/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя А. Ю. Рищенко