Справа № 400/14896/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14896/23

Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 400/14896/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2023 року представник ТОВ «УКРЛЕД» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2023 № 9494759/39368124, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 619 на суму 182 345,40 грн., в т.ч. ПДВ 30 390,90 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 31.08.2023 № 619 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами здійснення господарської операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну від 11.09.2023. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкової накладної зупинено, оскільки: обсяг постачання товару/послуги 7604, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) та було запропоновано контролюючим органом надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, позивач надав пояснення щодо зупиненої податкової накладної, однак відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав того, що «надані платником податку копії документів, складені із порушенням законодавства». Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Представник відповідачів надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову. В обгрунтування відзиву зазначено, що підставою для ухвалення вказаного рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявний наступний код податкової інформації: 14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку. Крім того, у Рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 06.09.2023 року №16211 наведена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначається тип операції придбання/постачання товарів та період здійснення таких господарської операції, також зазначаються: код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова та умовний код товару операції, визначеної як ризикова. Також відповідач вказав, що на момент винесення Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 11.09.2023 року №9494759/39368124, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 року №619 в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку документів, складених із порушенням законодавства, в додатковій інформації зазначається, що по платнику 06.09.2023 року було прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019 №1165, Рішення від 06.09.2023 року №16211 вже було прийнято. Причиною відмови у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є перебування ТОВ «УКРЛЕД» в переліку ризикових платників ПДВ у зв`язку їх ймовірним порушенням вимоги підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПКУ.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29.04.2024 у справі № 400/14896/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнив.

Визнав протиправним та скасував Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.09.2023 № 9494759/39368124.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 619 від 31.08.2023 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» за датою її фактичного подання.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» судові витрати в розмірі 1342,00 грн.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» судові витрати в розмірі 1342,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник Головного управління ДПС у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- судом першої інстанції не враховано, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2023 № 9494759/39368124 є повністю обґрунтованим, позаяк надані позивачем документи поза розумним сумнівом неможливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направленій на реєстрацію податковій накладній від 31.08.2023 № 619;

- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» - є платником податків з такими зареєстрованими видами діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; 28.41 Виробництво металообробних машин; 28.49 Виробництво інших верстатів; 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.; 24.42 Виробництво алюмінію; 24.53 Лиття легких кольорових металів; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.61Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у. тощо.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛЕД» (далі - Постачальник) та ТОВ «УкрЕЛКОМ» (податковий номер платника податку 37920914) (далі - Покупець) був укладений Договір поставки № У-13/01-2023 від 13.01.2023р. (далі Договір № У13/01- 2023 від 13.01.2023р.), за яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві, або третій особі вказаній Покупцем, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, в кількості, асортименті на умовах та за ціною визначеною Сторонами у видаткових накладних та рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження замовлення до виконання 30.08.2023 постачальником було вислано Рахунок-фактуру № УЛ-0000533 від 30.08.2023 на суму 218 814,48 грн. з ПДВ на продукцію «Алюмінієвий профіль» код УКТЗЕД . 31.08.2023 року від ТОВ «УкрЕЛКОМ» надійшла передоплата у сумі 182 345,40 грн з ПДВ. По першій події, передоплата за товар, була виписана податкова накладна № 619 від 31.08.2023р. на суму 182 345,40 грн., в т.ч. ПДВ 30 390,90 грн.

На виконання п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, платником податку було складено податкову накладну №619 від 31.08.2023р. та направлено таку накладну до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної було зупинено реєстрацію в ЄРПН податкової накладної. Підставою для зупинення зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7604, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

06.09.2023 ТОВ «УКРЛЕД» подано «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», в якому надало додаткові пояснення (із зазначенням першої події) та документи, які на думку позивача, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН шляхом надсилання засобами електронного зв`язку через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», а саме: договір № У-13/01-2023 від 13.01.2023; рахунок-фактура № УЛ-0000533 від 30.08.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 по рахунку № УЛ-0000533 від 30.08.2023; банківська виписка за період з 01.07.2023 по 01.09.2023; договір підряду з ТОВ «ПРЕСАЛ 2» № 21/02-2022 від 21.02.2022; акт виконаних робіт по договору підряда з ТОВ «ПРЕСАЛ 2» № ПР - 0000007 від 31.07.2023; акт приймання-передачі матеріалів та звіт про використання матеріалів та передачі продукції від 11.08.23 з ТОВ «ПРЕСАЛ 2»; банківська виписка по розрахункам з ТОВ «ПРЕСАЛ 2» за період липень серпень 2023; договір оренди нежитлового приміщення від 29 червня 2023 року із Актом прийому-передачі та Додатком; договір оренди нежитлової будівлі №1 від 03 січня 2020 року із Актом прийому-передачі; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14 липня 2022 року, складений на нотаріальному бланку серії НСА №410811; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №304962655 від 14 липня 2022 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №304963343 від 14 липня 2022 року; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17 червня 2022 року, складений на нотаріальному бланку серії НРС №343776; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 11 січня 2020 року; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 22 липня 2022 року; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 05 липня 2023 року; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 23 червня 2022 року; банківська виписка по розрахункам з орендарем ТОВ «ХІМ АГРО МИКОЛАЇВ» за період липень -серпень 2023 року; акти введення в експлуатацію обладнання (акти ОЗ-1), яке приймає участь в виробничому процесі (5 актів); витяг з акту перевірки ДПС № 4083/14-29-07-03/39368124 від 02.06.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 1 півріччя 2023р.; штатний розпис із Наказом №02-К від 20 лютого 2023 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2023 року із Додатками та Квитанціями; сертифікат відповідності №UA0.YT.012406; договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №02/01-2023 від 02 січня 2023 року; видаткова накладна № 8 від 19 квітня 2023 року; акт приймання брухту та відходів кольорових металів №1904/01 від 19 квітня 2023 року; товарно-транспортна накладна №1904/01 від 19 квітня 2023 року; виписка по банківському рахунку; податкова накладна №1 від 19 квітня 2023 року; 32. договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 5 від 02 травня 2022 року; видаткова накладна № РН-00000219 від 22 травня 2023 року; товарно-транспортна накладна № 219 від 22 травня 2023 року; податкова накладна №214 від 22 травня 2023 року; видаткова накладна №РН-0000234 від 05 червня 2023 року; товарно-транспортна накладна № 234 від 05 червня 2023 року; виписка по банківському рахунку; податкова накладна №230 від 05 червня 2023 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 20.

Проте, 11.09.2023 відповідачем (комісією регіонального рівня) прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» за № 9494759/39368124 у зв`язку з «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Вважаючи вищевказане рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся з позовною заявою до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано повний пакет документів щодо господарських операцій з контрагентом.

Як зазначив суд, наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність господарських операцій, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації податкову накладну.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами пункту 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України, способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до статті 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За змістом підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

На підставі пункту 74.1 статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

За правилами пункту 74.3 статті 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (що набрала чинності з 01.02.2020) затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. а або б п. 185.1 ст. 185, пп. а або б п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: пунктом 1 - обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

В квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 619 зазначено, що останню зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 7604, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) (а.с. 15).

Разом з цим, посилання відповідача на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є досить загальним та не визначає конкретні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних необхідних документів для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 3 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

До того ж, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що позивачем надавалися до контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження господарських операцій вказаних у податковій накладній від 31.08.2023 № 619.

Зокрема, 06.09.2023, разом із повідомленням, були надані наступні документи: договір № У-13/01-2023 від 13.01.2023; рахунок-фактура № УЛ-0000533 від 30.08.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 по рахунку № УЛ-0000533 від 30.08.2023; банківська виписка за період з 01.07.2023 по 01.09.2023; договір підряду з ТОВ «ПРЕСАЛ 2» № 21/02-2022 від 21.02.2022; акт виконаних робіт по договору підряда з ТОВ «ПРЕСАЛ 2» № ПР - 0000007 від 31.07.2023; акт приймання-передачі матеріалів та звіт про використання матеріалів та передачі продукції від 11.08.23 з ТОВ «ПРЕСАЛ 2»; банківська виписка по розрахункам з ТОВ «ПРЕСАЛ 2» за період липень серпень 2023; договір оренди нежитлового приміщення від 29 червня 2023 року із Актом прийому-передачі та Додатком; договір оренди нежитлової будівлі №1 від 03 січня 2020 року із Актом прийому-передачі; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14 липня 2022 року, складений на нотаріальному бланку серії НСА №410811; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №304962655 від 14 липня 2022 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №304963343 від 14 липня 2022 року; договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 17 червня 2022 року, складений на нотаріальному бланку серії НРС №343776; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 11 січня 2020 року; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 22 липня 2022 року; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 05 липня 2023 року; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 23 червня 2022 року; банківська виписка по розрахункам з орендарем ТОВ «ХІМ АГРО МИКОЛАЇВ» за період липень -серпень 2023 року; акти введення в експлуатацію обладнання (акти ОЗ-1), яке приймає участь в виробничому процесі (5 актів); витяг з акту перевірки ДПС № 4083/14-29-07-03/39368124 від 02.06.2023; оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 за 1 півріччя 2023р.; штатний розпис із Наказом №02-К від 20 лютого 2023 року; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II квартал 2023 року із Додатками та Квитанціями; сертифікат відповідності №UA0.YT.012406; договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів №02/01-2023 від 02 січня 2023 року; видаткова накладна № 8 від 19 квітня 2023 року; акт приймання брухту та відходів кольорових металів №1904/01 від 19 квітня 2023 року; товарно-транспортна накладна №1904/01 від 19 квітня 2023 року; виписка по банківському рахунку; податкова накладна №1 від 19 квітня 2023 року; 32. договір поставки брухту і відходів кольорових металів і сплавів № 5 від 02 травня 2022 року; видаткова накладна № РН-00000219 від 22 травня 2023 року; товарно-транспортна накладна № 219 від 22 травня 2023 року; податкова накладна №214 від 22 травня 2023 року; видаткова накладна №РН-0000234 від 05 червня 2023 року; товарно-транспортна накладна № 234 від 05 червня 2023 року; виписка по банківському рахунку; податкова накладна №230 від 05 червня 2023 року; оборотно-сальдова відомість по рахунку 20.

Контраргументів з цього приводу апелянтом не надано.

З зазначених доказів апеляційним судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами.

Разом з цим, при вирішенні даної адміністративної справи колегія суддів враховує, що підставою для відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у спірних рішеннях зазначено надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства.

Проте, відповідачем у спірних рішеннях не вказано, які саме документи із наданого позивачем переліку складені із порушенням законодавства, а також які саме положення законодавства порушені позивачем та в чому полягає зміст таких порушень.

Тобто, контролюючим органом безпідставно та необґрунтовано відмовлено в реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.07.2019 у справі № 140/2160/18 ( № К/9901/13662/19).

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Всупереч частині 2 статті 77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення операцій позивача до таких, які відповідають критеріям ризиковості.

Також відповідачем не доведено, що позивач не надав належних доказів на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість, позивачем надано суду докази про належне повідомлення відповідача про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, а також надано відповідні документи первинного бухгалтерського обліку.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа Hashman and Harrup v. The United Kingdom, Арр. 25594/94, 25 November 1999), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постанові від 20.08.2019 по справі № 2540/3009/18 Верховний Суд зазначив, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2023 № 9494759/39368124, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 619 є протиправним та підлягає скасуванню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Стосовно вимог про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, колегія суддів зазначає таке.

За змістом пункту 49.13 статті 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З урахуванням неправомірності відмови позивачу у реєстрації податкової накладної від 31.08.2023 № 619 в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання до реєстру, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову у частині вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати вищевказану податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою подання їх до реєстру.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відносно позивача 06.09.2023 прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника.

Проте, апеляційний суд відхиляє вказані посилання апелянта, позаяк наведені обставини, відповідно до квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної, не були підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.

Натомість, відповідно до вищевказаної квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанції зазначено, що останню зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 7604, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) (а.с. 15).

При цьому, як встановлено колегією суддів в ході апеляційного провадження, первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства, є первинними документами та підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

З огляду на викладене, вищевказані доводи апелянта, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відтак, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанов, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 400/14896/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк