Справа № 727/4552/24
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 727/4552/24

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2023 року ВП №73372449;

- визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 грудня 2023 року ВП №73372449;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10 грудня 2023 року ВП №73372449;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22 квітня 2024 року ВП №73372449.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 травня 2024 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження передано на розгляд Чернівецького окружного адміністративного суду.

29 травня 2024 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернівецького окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №727/4552/24 передано на розгляд головуючому судді Лелюку О.П.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій у даній справі повернуто заявнику без розгляду.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду 03 червня 2024 року, якою позовну заяву залишено без руху, була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, що зазначена у позовній заяві - АДРЕСА_1 .

Проте конверт з указаною ухвалою повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

20 червня 2024 року з метою повідомлення про залишення позову без руху працівником апарату суду було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 за номером телефону, який зазначений у позовній заяві, а саме: НОМЕР_1 , про складено відповідну довідку. Проте за вказаним номером телефону абонент ( ОСОБА_1 ) не відповідав, що підтверджується відповідною довідкою працівника апарату суду.

У зв`язку з цим 21 червня 2024 року судом повторно направлено ухвалу від 03 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача, вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Проте вказаний конверт також повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належний чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову. Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним.

Суд констатує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Проте станом на 31 липня 2024 року позивачем не усунено недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 03 червня 2024 року.

Після постановляння судом указаної ухвали жодних документів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 03 червня 2024 року та не усунув недоліків позовної заяви, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк