Справа № 183/5465/24
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5465/24

№ 2-а/183/54/24

01 серпня 2024 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у письмовому, спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, треті особи: сержант поліції ОСОБА_2 , Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дії його представник адвокат Добринь Я.О., звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 581441, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 21.04.2024 сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 581441 відносно позивача за ч.5 ст.121 КУпАП по факту, начебто, порушення п.2.3В ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки, та наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач не погоджується із винесеною постановою, оскільки 21 квітня 2024 року об 10 годині 55 хвилин він не керував автомобілем Мерседес Спринтер НОМЕР_1 , співробітники поліції його не зупиняли; постанова складена лише з однією метою - незаконного притягнення до адміністративної відповідальності; у відповідача відсутні докази керування ОСОБА_1 21 квітня 2024 року автомобілем, отже постанова БАД № 581441 має бути скасована, а провадження по справі закрито. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 21.05.2024 після ознайомлення з матеріалами справи №183/4451/24 в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, тому просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 31.05.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представником позивача 05.06.2024 подано позовну заяву в новій редакції (а.с.19-21).

Ухвалою суду від 05.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі; призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; залучено до участі у справі як третю особу Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області; встановлено відповідачеві, з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України); установлено третій особі дводенний строк для подання пояснень щодо позову (а.с.25).

25.06.2024 через підсистему Електронний суд від представника третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення у справі, в яких вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною і складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Вважає, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, постанова про адміністративні стягнення Серії БАД №581441 від 21.04.2024 відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, тому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.35-37).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

21 квітня 2024 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Сердюком Костянтином Леонідовичем винесено постанову серії БАД № 581441 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 21 квітня 2024 року о 10 год. 20 хв. у с.Голубівка керував автомобілем Мерседес Спринтер НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п.п.2.3.в ПДР України (а.с.12).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджує факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Дніпропетровській області слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Стосовно строків звернення з даним позовом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача про її отримання, у відповідній графі постанови наявна з відміткою «відмовився». Графа постанови «Копію постанови надіслано рекомендованим листом» - порожня.

Одночасно у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, в обґрунтування якого зазначає, що дізнався про існування постанови лише 21.05.2024 після ознайомлення в суді з матеріалами справи №183/4451/24. На підтвердження цих обставин надав копію заяви з відміткою про ознайомлення 21.05.2024 з матеріалами справи № 183/4451/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.13).

Відповідно до ст.122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 21.04.2024 в день її винесення, а також за відсутності доказів про надіслання ОСОБА_3 копії постанови засобами поштового зв`язку, суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення із даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 122, 132, 134, 139, 229, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Сердюка Костянтина Леонідовича серії БАД №581441 від 21 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано 01 серпня 2024 року .

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 51221, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, м-н Кільченський, 7;

третя особа - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження: 49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а;

третя особа - сержант поліції сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сердюк Костянтин Леонідович, адреса (за місцем роботи): 51221, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, м-н Кільченський, 7.

Суддя Оладенко О.С.