Справа № 420/2468/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2468/24

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

повний текст судового рішення

складено 26.03.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Адміністрація Державної прикордонної служби України, згідно печатки на конверті, 03.06.2024 року подало апеляційну скаргу (зареєстровано скаргу 26.06.2024 року).

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

До апеляційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначив, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету апелянта підсистемі Електронний суд ЄСІТС 26.03.2024 року, тобто останнім днем на подання апеляційної скарги було 24.04.2024 року. Також апелянт зазначив, що усього у провадженні судів різних інстанцій перебуває близько 3000 справ, представництво в яких здійснюється посадовими особами Адміністрації Держприкордонслужби. У вказаних провадженнях, військовослужбовцями уповноваженими здійснювати представництво Адміністрації Держприкордонслужби в судах, здійснювалась підготовка відзивів, заперечень, апеляційних та касаційних скарг та інших процесуальних документів. Вказане призвело до того, що Адміністрацією Держприкордонслужби вчасно не встановлено ухвалення рішення Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/2468/24 та значно ускладнило дотримання процесуальних строків, визначених процесуальним законодавством на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у вказаній справі. Вказані обставин перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та були об`єктивною й істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Також апелянт посилається на те, що військовослужбовці, які уповноважені представляти інтереси Адміністрації Державної прикордонної служби України в судах починаючи з 24.02.2022 року здійснюють передбачені Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про Державну прикордонну службу України» заходи і повноваження, залучаються безпосередньо для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, оскільки захист країни є першочерговим пріоритетом для всіх військовослужбовців.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 року зазначені вище обставини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання до суду клопотання про поновлення строку.

16.07.2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що начальником управління контролю та документального забезпечення Департаменту організації роботи, планування та контролю надано відповідь про відсутність відомостей щодо надходження та реєстрації рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року по справі №420/2468/24. Разом з тим проінформовано, що за вказаними реквізитами здійснено пошук зазначеного рішення в системі електронного документообігу Адміністрації Держприкордонслужби. Серед зареєстрованих такого рішення не виявлено. За реквізитами справи №420/2468/24 перевірено надходження зазначеного рішення на інтернет поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2024 року. За результатами пошуку встановлено, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 року у справі №420/2468/24 на інтернет поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила, скріншот результатів пошуку додається. 28.05.2024 року на електронну адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України адвокатом Дмітрієвим А.П., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 , надійшла заява від 28.05.2024 року №4347 про добровільне виконання рішення суду у справі №420/2468/24, яка зареєстрована в системі електронного документообігу Адміністрації Держприкордонслужби за №97670-24-Bx від 29.05.2024 (додаток 4). Таким чином, тільки 28.05.2024 року Адміністрації Державної прикордонної служби України стало відомо не лише про дане судове рішення, а й взагалі про розгляд Одеським окружним адміністративним судом справи №420/2468/24.

Отже, апелянт наголошує на тому, що про оскаржуване рішення він дізнався лише 28.05.2024 року та звернувся до суду з апеляційною скаргою невідкладно, а саме 03.06.2024 року, після надходження коштів на оплату судового збору.

Колегія суддів не може приймає таки доводи апелянта, оскільки як зазначено вище та вказано самим апелянтом в клопотанні про поновлення строку, доданого до апеляційної скарги, оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету апелянта в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 26.03.2024 року, тобто останнім днем на подання апеляційної скарги було 24.04.2024 року.

Дата надходження оскаржуваного рішення до електронного кабінету апелянта в підсистемі Електронний суд ЄСІТС також підтверджується довідкою Одеського окружного адміністративного суду, сформованою 27.03.2024 року, згідно якої, оскаржуване рішення було надіслано одержувачу Адміністрація Державної прикордонної служби України в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 26.03.24 року о 17:46.

Тобто, доводи наведені апелянтом в заяві про усунення недоліків, поданої до суду 16.07.2024 року, суперечать доводам наведеним апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої разом з апеляційною скаргою.

Так, з цього приводу колегія суддів зазначає, що у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, в тому числі пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку.

Разом з цим, апелянтом не доведено до суду будь яких нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом не доведено суду поважність підстав пропуску строку на подання повторної апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька