Справа № 320/10889/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Київ справа №320/10889/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 31.01.2023 №8180781/33600585, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписану позивачем податкову накладну від 28.12.2022 №21 датою її фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було складено податкову накладну від 28.12.2022 №21 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно отриманої квитанції №1 податкову накладну було прийнято, а реєстрацію - зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 85.04, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. З метою здійснення дій спрямованих на реєстрацію заблокованих податкових накладних в досудовому порядку та на виконання пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України платником податків було направлено на адресу Головного управління ДПС у місті Києві повідомлення про подання пояснень та копій документів, щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено та копії підтверджуючих фінансово-господарські операції документів.

Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 31.01.2023 №8180781/33600585 ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКО» було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної.

Не погоджуючись з законністю та обґрунтованістю мотивувань, які слугували підставою для відмови Комісією ГУ ДПС у місті Києві у реєстрації спірної податкової накладної, ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на Рішення по ПН, в результаті розгляду якої Комісія ДПС України рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 20.02.2023 №17155/33600585/2 скаргу Товариства залишила без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін.

Позивач не погоджуючись з Рішенням комісії ГУ ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 31.01.2023 №8180781/33600585, вважаючи його незаконним та безпідставним, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та таким, що підлягає скасуванню звернувся з даним позовом до суду.

05.04.2023 протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 № 949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

13.11.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справи.

Державна податкова служба України подала відзив на позовну заяву, де не погодилась із позовними вимогами, вважаючи їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що квитанція про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується автоматично, за результатами опрацювання кожної отримано податкової накладної, відповідно до положень чинних нормативно правових актів України та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке повинно відповідати принципу обґрунтованості, з метою упередження його неоднозначного трактування. За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» Комісією Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8180781/33600585 від 31.01.2023 з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. В графі додаткова інформація зазначено, що платником не надано документального підтвердження щодо об`єктів (складу чи інших приміщень), де зберігається товар), необхідний для здійснення господарської діяльності. При розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійсненої операції. З огляду на що вважає, рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №8180781/33600585 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 28.12.2022 прийняте в межах чинного законодавства, а твердження позивача щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано відзив на позовну заяву ідентичного змісту, який був поданий Державною податковою службою України.

Крім того, Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано додаткове пояснення до відзиву, де зауважує, що рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №8180781/33600585 від 31.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 28.12.2022 прийняте в межах чинного законодавства, а твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» щодо його протиправності є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами.

Звертає увагу, що вказане рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №8180781/33600585 від 31.01.2023 було прийняте на підставі наданих позивачем документів, а тому вважає, за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи, які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, де вказує, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних очевидним є лише той факт, що вони є простим цитуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, при цьому вони не містять жодного пояснення яких все ж таки первинних документів не вистачило контролюючому органу для оцінки реальності здійснених Позивачем господарських операцій, адже у спірному Рішенні комісії ГУ ДПС немає жодної вказівки на конкретні документи, які нібито не були надані.

Позивач зазначає, що інформація, вказана контролюючим органом в довідковій інформації Рішення по податковій накладній, взагалі не має будь-якого стосунку до відмічених причин відмови в реєстрації спірної податкової накладної, адже всі первинні документи щодо послуг, які мають бути наданні, товарів, які мають бути реалізовані, їх придбання, оплата, разом з поясненнями були надані контролюючому органу разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Крім того ,звернув увагу суду, що Відповідач 1 в обґрунтування законності оскаржуваного рішення звертався до не релевантної практики, яка сформована за іншого суб`єктного складу, предмету спору, та норм матеріального права. Жодна з наведених Відповідачем 1 правових позицій не містить висновку щодо правомірності дій/рішення контролюючого органу стосовно прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Навпаки наведені Відповідачем 1 судові справи виключно підтверджують неправомірність дій та рішень контролюючого органу, однак стосовно не тотожних з даною справою правовідносин.

Також, Відповідач 1 обґрунтовуючи законність вчинених дій та прийнятого рішення стосовно відмови у реєстрації податкової накладної звертається до правової позиції Верховного Суду, що висловлена постановою від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Щодо наведеної Відповідачем 1 правової позиції вказує, що вона не є релевантною оскільки судове рішення у вказаній справі ухвалене за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність та прийнятті за відмінних обставин справи.

Наведене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі №340/474/20.

Також звернув увагу, що у наведеній Відповідачем 1 правовій позиції позовні вимоги платника податків було задоволенні у повному обсязі, шляхом скасування незаконного рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати відповідну податкову накладну в ЄРПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Таким чином, усі наведені податковим органом правові позиції, сформовані у наведених Відповідачем 1 справах, або за не тотожних правовідносин або в яких судами визнавалися незаконними та скасовувалися дії та рішення податкового органу.

Звернув увагу суду, що законність та обґрунтованість наведених тверджень ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» також знаходить своє підтвердження в актуальних правових позиціях Верховного Суду, що висловлені, зокрема, у постанові від 14.12.2022 у справі №560/11825/21 та у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21.

З огляду на що просив задовольнити позовні вимоги.

Представником позивача було подано клопотання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи. Відповідно до якого позивач просить суд:

- стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу за супроводження цієї справи в суді першої інстанції, кінцевий розмір (розрахунок) яких складає 20 000,00 грн

- стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору під час подання позовної заяви у сумі 2 684,00 грн.

Головним управлінням ДПС у м. Києві було подано заперечення на клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, де не погодився із зазначеним клопотанням, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що вказані представником позивача документи не можуть слугувати належними та допустимими доказами для підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн та є штучно завищеними. Просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 20 000 грн в повному обсязі.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» (5) є юридичною особою, що зареєстроване та діє згідно діючого законодавства України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 04.07.2005, номер запису №0003784. Видами діяльності Товариства, крім інших, є: код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний); код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

В рамках вказаних напрямків діяльності ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС», разі, в основному займається оптовою торгівлею електронними машинами й устаткуванням, в тому числі комплектуванням готового обладнання та систем із придбаних запчастин.

Вказана інформація відповідачем не оспорювалась, тобто фактично визнається.

Для здійснення такої господарської діяльності ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ІЕКТРОНІКС» орендує у ТОВ «ПАУЕРЕКСПЕРТ» складські та офісні нежитлові приміщення загальною площею 206.9 кв.м. на підставі укладених договорів оренди нежитлового приміщення від 01.04.2021 №01-04/2021 та договору оренди офісно-виробничого приміщення від 02.01.2023 №02-01/2023, що підтверджується актами приймання-передавання орендованих приміщень від 01.04.2021, від 02.01.2023, додатковими угодами від 01.12.2021 №1 від 01.03.2022 №2 до договору від 01.04.2021 №01-04/2021, рахунками на оплату від 23.10.2022 №10, від 15.11.2022 №11, від 07.12.2022 №12, від 06.01.2023 №1, від 30.01.2023 2, актами надання послуг від 31.10.2022 №10, від 30.11.2022 №11, від 30.12.2022 №12, ц 31.01.2023 №1, від 28.02.2023 №2, платіжними дорученнями від 28.10.2022 №101, ц 17.11.2022 №3754, від 13.12.2022 №158, від 09.01.2023 №230, від 31.01.2023 №283, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за січень 2022-лютий 2023.

Крім того, відповідно до штатного розпису ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ІЕКТРОНІКС» від 03.01.2022 та податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого Єдиного внеску за 3 та 4 квартал 2022 року, має 16 найманих працівників.

На підтвердження використання 7 транспортних засобів, які використовуються як основні засоби при здійсненні господарської діяльності позивачем надано оборотно сальдову відомість по рахунку 105 за січень 2022 лютий 2023.

На підтвердження здійснення транспортних послуг позивачем надано договорами транспортного експедирування з ПП «АСД-ЛОГІСТИК» від 05.10.2022 №6934/3, від 21.10.2022 №16997/3, від 24.11.2022 №2411/1, рахунками-фактурами від 14.10.2022 №АС-0005687, від 31.10.2022 №АС-0005702, від 05.12.2022 №АС-0005708, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.10.2022 №АС-0000632, від 31.10.2022 №АС-0000649, від 05.12.2022 №АС-0000655, платіжними дорученнями від 14.10.2022 №3692, від 18.10.2022 №93, від 24.10.2022 №3704, від 27.10.2022 №3705, від 01.11.2022 №3720, від 14.12.2022 №162 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 4 квартал 2022 закуповує транспортні послуги, що підтверджується укладеними договорами транспортного експедирування з ПП «АСД-ЛОГІСТИК» від 05.10.2022 №6934/3, від 21.10.202 №16997/3, від 24.11.2022 №2411/1, рахунками-фактурами від 14.10.2022 №АС-0005687, від 31.10.2022 №АС-0005702, від 05.12.2022 №АС-0005708, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.10.2022 №АС-0000632, від 31.10.2022 №АС-0000649, від 05.12.2022 №АС-0000655, платіжними дорученнями від 14.10.2022 №3692, від 18.10.2022 №93, від 24.10.2022 №3704, від 27.10.2022 №3705, від 01.11.2022 №3720, від 14.12.2022 №162 та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за 4 квартал 2022.

Позивачем на підтвердження транспортно-експедиційних послуг з ТОВ «М2000», надано договори транспортного експедирування від 18.10.2022 №16980/3, від 01.11.2022 №17033/3, від 03.11.2022 №17046/3, від 17.11.2022 №17103/3, від 29.11.2022 №17137/3, від 09.12.2022 №17195/3, від 21.12.2022 №17282/3, від 21.12.2022 №17284/3, від 26.12.2022 №17267/3, від 01.01.2023 №17318/3, від 02.02.2022 №17374/3, від 21.02.2023 №17434/3, рахунками-фактурами від 18.10.2022 №М2-0000372, від 10.11.2022 №М2-0000453, від 17.11.2022 №М2-0000474, від 25.11.2022 №М2-0000529, від 09.12.2022 №М2-0000584, від 21.12.2022 №М2-0000652, від 21.12.202 №М2-0000669, від 28.12.2022 №М2-0000703, від 05.01.2023 №М2-0000004, від 10.01.2023 №М2-0000012, від 16.02.2023 №М2-0000108, від 21.02.2023 №М2-0000123, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.10.2022 №М2-0000368, від 10.11.2022 №М2-0000451, від 17.11.2022 №М2-0000473, від 25.11.2022 №М2-0000520, від 09.12.2022 №М2-0000584, від 21.12.2022 №М2-0000654, від 21.12.2022 №М2-0000667, від 28.12.2022 №М2-0000701, від 05.01.2023 №М2-0000004, від 10.01.2023 №М2-0000703, від 16.02.2023 №М2-0000797, від 21.02.2023 №М2-0000812, платіжними дорученнями від 19.10.2022 №3697, від 17.11.2022 №3757, від 12.12.2022 №147, від 12.12.2022 №148, від 22.12.2022 №177, від 30.12.2022 №215, від 30.12.2022 №216, від 30.12.2022 №217, від 18.01.2023 №239, від 09.02.2023 №318, від 22.02.2023 №3890 та оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 за 4 квартал 2022 та за січень-лютий 2023.

Позивачем на підтвердження закупівлі послуг з обслуговування транспортних засобів у ТОВ «КИЇВСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО 13054», надано рахунок-фактуру від 03.01.2023 №СФ-0000055, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.10.2022 №ОУ-0005460, від 10.11.2022 №ОУ-0006207, від 16.11.2022 №ОУ-0006301, від 24.11.2022 №ОУ-0006617, від 09.12.2022 №ОУ-0007015, від 20.12.2022 №ОУ-0007371, від 28.12.2022 №ОУ-0007658, від 05.01.2023 №ОУ-0000051, від 16.02.2023 №ОУ-0000871, платіжні доручення від 14.11.2022 №3736, від 14.12.2022 №160, від 27.12.2022 №196, від 04.01.2023 №222, від 22.02.2023 №3889, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за 4 квартал 2022, по рахунку 3711 за 4 квартал 2022, по рахунку 631 за січень-лютий 2023, по рахунку 3711 за січень-лютий 2023.

На підтвердження своєчасності подання звітів перед контролюючим органом та сплати податків, в тому числі податку на додану вартість позивачем надано наказом, податковими деклараціями з податку на додану вартість, квитанції про прийняття за вересень - грудень 2022 та січень 2023, виписки з банківського рахунку Товариства про сплату військового збору за період 01.01.2022-28.02.2023, про сплату ЄСВ за період 01.01.2022-28.02.2023, про сплату ПДФО за період 01.01.2022-28.02.2023, про сплату ПДВ за період 01.01.2022-28.02.2023, про сплату митних платежів за період 01.01.2022-31.07.2022, про сплату митних платежів за період 07.05.2022-28.02.2023.

Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» було складено податкову накладну від 28.12.2022 №21, де отримувачем (покупцем) виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОКОРТЕКС» та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податкову накладну було прийнято, а реєстрацію зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8504, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ІЕКТРОНІКС», відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішення подано повідомлення №4 від 30.12.2022 про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: платіжне доручення №2229 від 28.12.2022; комплектовочна відомість №794 від 28.12.2022; видаткова накладна №91 від 28.12.2022; довіреність №21 від 28.12.2022; податкова накладна №21 від 28.12.2022; квитанція про зупинення реєстрації ПН; вантажно митна декларація від 28.12.2022 №22UA75U6; сертифікація №1 від 24.10.2022.

За результатами засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань розгляду питання щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ІЕКТРОНІКС» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Комісія прийняла рішення №8180781/33600585 від 31.01.2023, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ІЕКТРОНІКС» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою для винесення вказаного рішення стало те, що ТОВ «БЕННІНГ ПАУЕР ІЕКТРОНІКС» не надали копії документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з цим надані позивачем документи не взяті до уваги. Ба більше, відповідачем зазначено, що рішення прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 30.12.2022, однак в той же час зазначено, що платником податку не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням №8180781/33600585 від 31.01.2023, позивач направив на адресу відповідача повідомлення №10/03-23 від 10.03.2023 з поясненнями та копіями документів про відсутність підстав віднесення товариства до ризикових з причин вказаних у рішенні. Зокрема, позивачем надано пояснення з приводу вказаних позивачем документів, які на його думку не надав відповідач. Крім того, позивачем надано відповідні документи на спростування ризиковості операцій із названими контрагентами.

Позивач вважає, що надані відповідачу первинні документи, містять відомості про господарські операції з ТОВ «НЕОКОРТЕКС», підтверджують їх реальність, відповідають економічному змісту, що свідчить про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи таке рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтями 1 і 8 Конституції України проголошено, що Україна є правовою державою, де діє верховенство права.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Судом встановлено, що зупинення реєстрації податкових накладних, відповідно до квитанцій стала відсутність кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8504 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем подані документи які пояснюють реальність господарських операцій, які перелічені вище.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

При цьому, слід також зазначити, що Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчить про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Окремо суд також зазначає, що частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховним Судом 30.05.2023 року прийнято постанову у справі №500/889/21, якою підтверджено сталу практику застосування норм права, які врегульовують спірні правовідносини:

«Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Суди попередніх інстанцій у даній справі надали відмінну оцінку обставинам щодо надання позивачем документів стосовно його операцій із контрагентами.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

При прийнятті постанови про відмову в позові суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення. Також поза увагою суду залишились доводи Головного управління ДПС у Тернопільській області, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо неможливості на підставі наданих доказів встановити наявність у ФОП ОСОБА_1 достатніх трудових ресурсів та техніки для обробки ґрунту, посіву та збору урожаю, про відсутність відомостей про посівні площі для сільськогосподарських культур та про можливість зберігання протягом тривалого часу мінеральних добрив у зв`язку з неподанням складських документів. Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Верховний Суд, насамперед, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН…

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом першої інстанції, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою.

Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН».

Від наведених вище правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду у відповідності до статті 346 КАС не відступала, а тому підстав для їх неврахування при вирішенні даного спору немає.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку, що рішення №8180781/33600585 є протиправним та підлягає скасуванню.

З приводу позовної вимоги щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати подані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №21 від 28.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, судом враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Суд бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Суд зазначає, що дії щодо зупинення реєстрації вчинено держателем ЄРПН Державною податковою службою України, а рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягає задоволенню.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 р. у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22.02.2007 р. у справі «Красуля проти Росії», від 05.05.2011 р. у справі «Ільяді проти Росії», від 28.10.2010 р. у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 р. у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 р. у справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07.06.2008 р. у справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Окрім того, представник позивача просить стягнути понесені позивачем судові витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 п. 1 частини 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Також, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги №09-02/23 від 09.02.2023, додаткову угоду від 27.03.2023 №1, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а саме: платіжна інструкція №3991 від 06.04.2023 про оплату на суму 20 000,00 грн, рахунок на оплату №31/03 від 31.03.2023.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за його межами. Такий висновок висвітлений у постанові від 17.10.2018 у справі № 301/1894/17.

Судом встановлено, що між адвокатським обєднанням «Адвокатська група сприяння бізнесу» в особі керуючого партнера Васильчук Світлани Станіславівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №09-02/23 від 09.02.202.

Пунктом 2.8 Договору визначено, що послуги за цим Договором надаються Клієнту лише після оплити вартості фактично наданих послуг за попередній місяць , узгодженої Сторонами в Акті надання послуг.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що сторони узгодили, що загальна вартість наданих за місяць послуг на договірних засадах та залежатиме від обсягу витраченого Обєднанням часу, складенні доручень і встановленої Об`єднанням орієнтовної вартості послуг, зазначеної в Додатку №1 до цього Договору або у розмірі 3500, 00 грн за одну годину кваліфікованої роботи Об`єднання, 1800,00 грн на одну годину технічної роботи Об`єднання.

Також, між адвокатським обєднанням «Адвокатська група сприяння бізнесу» в особі керуючого партнера Васильчук Світлани Станіславівни та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» укладено Додаткову угоду №1 від 27.03.2023 до Договору про надання правової допомоги від 09.02.2023 №09-02/23, де пунктом 3 вартість послуг Об`єднання з виконання окремого доручення, зазначеного в п.1 Додаткової угоди, узгоджена сторонами є фіксованою та становить 20 000,00 грн.

На виконання Договору про надання правової допомоги від 09.02.2023 №09-02/23 та Додаткової угоди №1 від 27.03.2023 до вказаного договору, позивачем було сплачено 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3991 від 06.04.2023 на суму 20 000,00 грн.

Вирішуючи питання співмірності витрат адвоката, заявлених до стягнення, суд зазначає, що стаття 134 КАС України не позбавляє права суду перевіряти дотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 134 щодо співмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі системного аналізу матеріалів справи та долучених представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити, що витрати пов`язані з наданням консультацій, визначенням та аналізом чинного законодавства та судової практики включаються до витрат пов`язаних з складанням позовної заяви.

Однак, враховуючи незначну категорію справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, яка неодноразово висловлювалась Верховним Судом, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та їх співмірності зі складністю справи.

Суд також зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт), а тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору в загальній сумі 2684,00 грн, сплачені згідно платіжної інструкції №3960 від 28.03.2023 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 2-9, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 31.01.2023 №8180781/33600585, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» податкову накладну від 28.12.2022 №21 датою її фактичного подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» (; адреса: Сім`ї Сосніних, буд. 3, м. Київ, 03148) судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15 000,00 (дві п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (; адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕННІНГ ПАУЕР ЕЛЕКТРОНІКС» (; адреса: Сім`ї Сосніних, буд. 3, м. Київ, 03148) судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (; адреса: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.