Справа № 308/7164/24
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7164/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Микита. М-Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії БАД №593533 від 20.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 20.10.2023 року, об 00 год. 55 хв., дільничним офіцером поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №593533 від 20.10.2023р.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Відповідно до змісту постанови: водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.10.2023 року о 22 год. 15 хв., в с. Білин, по вул. Головна, Н-09, керуючи транспортним засобом «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у к`ювет, після чого відмовився від пред`явлення посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає, що ні 19 ні 20 жовтня 2023 року в с. Білин не керував транспортним засобом марки BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 , правила дорожнього руху України не порушував. При цьому, в селі Білин Рахівського району о «22 год. 15 хв.» 19 жовтня 2023 року працівник національної поліції ОСОБА_2 не був, у зв`язку з чим йому не зрозуміло, як він виніс постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, коли сам зазначає, що даний процесуальний документ складено «20.10.2023 в 00 год. 55 хв. в м. Рахів, вул. Шевченка, 3» - теперішня адреса розташування одного з приміщень Рахівського райвідділу поліції.

Вказує, що в його присутності будь-яких постанов (в тому числі серії БАД № 593533 від 20.10.2023 року щодо нього ОСОБА_2 не складав, ніякі адмінматеріали не розглядав і не пропонував позивачу ознайомитись з їх змістом, не відбирав від нього жодних пояснень, не роз`яснював право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, не вручив копію постанови та взагалі не повідомляв про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Окрім цього позивач зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови серії БАД №593533 від 20.10.2023 року він довідався від працівників органів виконавчої служби лише 09.04.2024 року, а копію постанови йому вручив керівник Тячівського районного відділу ДВС 11.04.2024 року, куди він звернувся із відповідною заявою про отримання копії постанови та матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення (завірені копії додаються).

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд поновити строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом, а також визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №593533 від 20.10.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Представником відповідача ГУНП в Закарпатській області надано суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що 19.10.2023 р., о 22 год. 15 хв., в с. Білин водій керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль злетів на узбіччя та вдарився у відбійник після чого відмовився пред`являти посвідчення водія чим порушив п. 2.1.А., ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП. Постановою серії БАД № 593533 від 20.10.2023 р. громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Додав, що 10.01.2024 р. постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі 305/2501/23 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постановою Закарпатського апеляційного суду Апеляційну скаргу адвоката Коструб В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.124 КупАП - залишити без змін. Просить звернути увагу на те, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник адвокат Курах Ю. надав суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задоволити.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20.10.2023 року, об 00 год. 55 хв., дільничним офіцером поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №593533 від 20.10.2023р.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн.

Зазначену постанову інспектор мотивував тим, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.10.2023 року о 22 год. 15 хв., в с. Білин, по вул. Головна, Н-09, керуючи транспортним засобом «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у к`ювет, після чого відмовився від пред`явлення посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 2953-ХІІ встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

За приписами пункту 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом «А» пункту 2.1. ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналогічні положення закріплені законодавцем у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ.

А саме - водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність * за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2024 року постановою Рахівського районного суду Закарпатської області по справі 305/2501/23 позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Закарпатського апеляційного суду 18.03.2024 року, апеляційну скаргу адвоката Коструб В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишено без задоволення, Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст.124 КупАП - залишено без змін.

Вказаним доказом спростовуються твердження позивача, що він не керував транспортним засобом на момент складання постанови, а також протиправність винесення відносно нього оскаржуваної постанови.

Що стосується наявних у матеріалах даної справи нотаріально засвідчених показів свідка ОСОБА_3 , то як слідує з постанови Рахівського районного суду від 10.01.2024 року, то показам даного свідка давалася оцінка і за наслідком розгляду справи було встановлено, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, який допустив ДТП.

Вказаним спростовують твердження позивача, що зазначені у позові, що він не керував транспортним засобом «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_1 та правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оцінивши наведені вище докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за наявності, передбачених законом підстав та відповідних доказів, що ним не спростовано під час розгляду справи, у зв`язку із чим в задоволенні позову, слід відмовити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови серії БАД №593533 від 20.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.08.2024 року.

Суддя В.М. Малюк