Справа № 203/3516/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3516/24
Провадження № 2-а/0203/37/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участі представника позивача Богдан Л.М.,

представника відповідача Жари О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач за представництва адвоката Богдан Л.М. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідачів з вимогами поновити строк на оскарження постанови інспектора з паркування від 13 червня 2024 року; визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Архангородського Є.С. серії ІД № 522939 від 13 червня 2024 року про застування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити; визнати протиправними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Архангородського Є.С. щодо тимчасового затримання транспортного засобу ACURA, д.н. НОМЕР_1 ; стягнути з КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 2462,70 грн. на відшкодування шкоди, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що автомобіль ACURA, д.н. НОМЕР_1 припаркований 11 червня 2024 року ОСОБА_2 , який на той час керував цим автомобілем, з дотриманням вимог пп. «г» п.15.9 Розділу 15 Правил дорожнього руху та жодним чином не перешкоджав дорожньому руху та не створював жодних перешкод в перетині проїзної частини пішоходами, тому підстави для складення постанови, і тим більш для евакуації були відсутні, а акт про тимчасове затримання транспортного засобу № 2312 від 11 червня 2024 року не містить підписи понятих та підписаний інспектором одноособово, тобто з порушенням вимог Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабміну № 990 від 14 листопада 2018 року та ст. 2654 КУпАП.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

18 липня 2024 року відповідач КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив, в якому позовні вимоги до себе не визнав повністю з підстав звернення позивача з вимогами до Комунального підприємства як неналежного відповідача, оскільки КП не є суб`єктом владних повноважень, не наділений владними управлінськими функціями і не здійснює покладених державою або органом місцевого самоврядування жодних адміністративних повноважень, висновки про що виклав Верховний Суд у постанові№ 724/716/16а від 26 грудня 2019 року. Так, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР здійснює на договірних засадах господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста, а саме затримання і доставлення затриманого транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування власними засобами або на договірних засадах з підприємством, що провадить відповідну господарську діяльність, як передбачено абз.1 ст. 265-4 КУпАП та п.п.2, 3 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, а саме Комунальне підприємство не вступає у правовідносини із власниками транспортних засобів, та жодних адміністративних дій, на які посилається позивач підприємство не вчиняло, тому представник відповідача наполягав на відмові у позові.

18 липня 2024 року відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив, в якому позов не визнав повністю, навівши на спростування доводів позивача аргументи дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності на підставі виявленого 11 червня 2024 року порушення вимог пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху та зафіксованого засобами фотозйомки, оскільки зупинка автомобіля Аcura RDX, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Воскресенська, 41 у м. Дніпрі здійснена ближче 10 метрів від пішохідного переходу, незважаючи на наявний дорожній знак та дорожню розмітку, що створювало перешкоди дорожньому руху та безпеці дорожнього руху, тому вжиті заходи відповідно до пп. «г`п.2 ч.1 ст. 2654 КУпАП та Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання порядку з проведеною відео фіксацією затримання транспортного засобу позивача з доставкою останнього на спеціальний майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка в районі б. 79. За вказаних обставин законності складення постанови та затримання транспортного засобу представник відповідача навела аргументи відсутності правових підстав для стягнення витрат на правову допомогу.

Третя особа заяв по суті справи не подавав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР в судовому засіданні заперечувала проти позову з наведених у відзиві підстав та наполягала на відмові у позові повністю.

Відповідач КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не уповноважив та у поданій 18 липня 2024 року заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника, наполягаючи на відмові у позові з наведених у відзиві підстав.

Третя особа, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, представника не уповноважив та у поданій через канцелярію суду 22 липня 2024 року заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позов з наведених у ньому підстав.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії 1ДІ № 522939 від 13 червня 2024 року до повідомлення серії ІД №01374526, прийнятою в порядку ст.ст. 142, 2791-2794 КУпАП, ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу «Acura RDX» з номерним знаком НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн., за фактом порушення вимог пп.«г» п. 15.9 Розділу 15 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення 11 червня 2024 року о 13:08 год. зупинки транспортного засобу в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, ближче 10 м від пішохідних переходів з обох боків, не у випадку надання переваги у русі (а.с. 20).

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 легковий автомобіль «Acura RDX» з номерним знаком НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності 07 травня 2021 року за ОСОБА_1 (а.с.81).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, ч. ч. 1, 3, 7 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3, 7 ст.122 КУпАП, накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради інспектори з паркування.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у ст.ст.142, 2791, 2794 КУпАП.

Так, ч. 3 ст. 122 КУпАП визначено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно- рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною другою статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Статтею 2791 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Абзацом 74 пункту 1.10 ПДР визначено, що проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів.

У п.1.10 ПДР визначено поняття термінів, згідно яких зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Пункт 15.1.ПДР передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно підпункту «г» пункту 15.9 Розділу 15 ПДР зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З матеріалів справи видно, що інспектором з паркування у відповідності до положень статті 142 КУпАП здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 11 червня 2024 року та час з 13:06 год. до 13:11 год.; місце розташування транспортного засобу з відображенням реєстраційного номеру автомобіля, а також по відношенню до дорожньої розмітки пішохідного переходу з декількох ракурсів (фронтальні та бокові види): м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, географічні координати: 48.4620114, 35.0327162, вимірювальний засіб рулетка з видимою розміткою та загальний вид поряд з автомобілем, на фоні автомобіля та зблизу (а.с. 70-71).

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у ч. 2 ст. 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором у повній відповідності до вимог ст. 2791 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серія ІД № 01374526 на лобовому склі транспортного засобу «Acura RDX» н.з. НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи власника , інспектором з паркування 13 червня 2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія 1ДІ №522939 згідно з частиною п`ятою статті 2791, статей 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статті 2654 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 1521 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу.

Згідно частини 3 ст. 265 4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: «… 2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: … г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі; …».

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 2794 цього Кодексу.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

У разі заподіяння транспортному засобу шкоди при його транспортуванні та/або зберіганні завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає такі послуги, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання, що надає послуги із транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання.

Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, інспектором зафіксовано порушення пп. «г» п.15.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і в розумінні ст. 2654 КУпАП зафіксоване розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху, тому інспектором з паркування на підставі ст. 265 4 КУпАП здійснено тимчасове затримання транспортного засобу «Acura RDX» н.з. НОМЕР_1 , із застосуванням відеофіксації, описом наявних на автомобілі пошкоджень, та подальшою доставкою для зберігання на спеціальний майданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Руденка, у районі буд. № 79, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2312 від 11 червня 2024 року (а.с. 7).

З досліджених в судовому засіданні фотофіксації до оскаржуваної постанови та відеозапису евакуації транспортного засобу «Acura RDX» н.з. НОМЕР_1 , видно, що автомобіль розташований під кутом близько 45 градусів до бордюру на відстані 4 метри 10 см. від переднього колеса до розмітки пішохідного переходу, розташованого перед нерегульованим перехрестям (а.с.70-71, 80).

Отже дії інспектора з паркування відповідали вимогам діючого законодавства.

Щодо посилань позивача на те, що вона здійснила зупинку не порушуючи при цьому вимоги пп. «г» п. 15.9 Правил дорожнього руху та вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд зазначає, що до постанови додані фотознімки транспортного засобу «Acura RDX» н.з. НОМЕР_1 , що відповідають вимогам примітки до ст. 142 КУпАП. Зокрема, вказано географічні координати, які підтверджують знаходження транспортного засобу перед пішохідним переходом в районі буд. 41 по вул. Воскресенській у м. Дніпрі, ближче 10 м від пішохідного переходу, зокрема, на відстані 4 метри 10 см., від дорожньої розмітки пішохідного переходу, під дорожнім знаком «Пішохідний перехід». На фотознімках відображено дату: 11 червня 2024 року та час правопорушення: з 13:06 год. до 13:11 год., що підтверджує факт самої зупинки вказаним транспортним засобом за вказаною адресою та повністю узгоджується з даними відеозапису, проведеного з 13 год. 11 хв. до 13 год. 17 хв., і протягом цього часу водій транспортного засобу був відсутній, що не давало інспектору підстав для припинення проведення евакуації за п.7 Порядку № 990.

Також, на фотознімках в сукупності, що зроблені 11 червня 2024 року 13:06:47, 13:06:56, 13:07:00, 13:07:18, 13:07:41, 13:07:47, 13:08:08, 13:11:20 чітко видно засіб вимірювання (рулетку) з показником відстані 04 метри 10 см. від розмітки пішохідного переходу до переднього колеса автомобіля «Acura RDX» н.з. НОМЕР_1 , по лінії бордюру.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розміщена на веб-сайті ipk.dniprorada.gov.ua, та є належним і допустимим доказом, що безпосередньо підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Твердження позивача про відсутність підстав для евакуації через те, що не було створено істотних перешкод цим транспортним засобом руху пішоходів та транспортних засобів, суд оцінює критично, оскільки ч. 3 ст. 265 4 КУпАП для цілей цього Кодексу визнає розміщення транспортного засобу таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі. Одночасно, суд відзначає, що транспортний засіб, зупинений на відстані 4 м. 10 см. від пішохідного переходу, що знаходиться перед нерегульованим перехрестям, перешкоджає оглядовості іншим учасникам дорожнього руху, як пішоходам, так і водіям транспортних засобів, і, відповідно, створює загрозу безпеці руху, саме тому законодавець визначив у Правилах дорожнього руху мінімальну відстань до пішохідного переходу (для стоянки, зупинки транспортного засобу) як 10 метрів за дотримання якої не знижуватиметься оглядовість і рух пішоходів і транспортних засобів буде безпечним.

Доводи представника позивача про порушення процедури евакуації через незалучення понятих та відсутність їх підписів, суд відхиляє, оскільки під час здійснення евакуації транспортного засобу застосувались засоби відеофіксації за допомогою нагрудного відеореєстратора Х5В, що у відповідності до вимог п.5 Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 р. № 990, не потребує додаткового залучення понятих.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР під час розгляду справи були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), а отже дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 522939 від 13 червня 2024 року, дії інспектора з тимчасового затримання транспортного засобу та складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 2312 від 11 червня 2024 року є правомірними, у зв`язку з чим в задоволенні таких вимог належить відмовити.

Стосовно вимог позивача до КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР суд зазначає наступне.

За приписами статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Дане конституційне положення закріплено у статтях 1173, 1174 Цивільного кодексу України, згідно з якими шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, посадової або службової особи зазначених органів при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, посадової або службової особи.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, оскільки відповідно до наведених вище правових норм затримання і доставлення тимчасово затриманого транспортного засобу на спеціальний майданчик є адміністративною дією інспектора з паркування, а у зобов`язаннях щодо відшкодування шкоди закон покладає обов`язок відшкодування шкоди лише на особу, яка її завдала, вимоги позивача до КП Транспортна інфраструктура міста ДМР є безпідставними, оскільки вказана юридична особа жодних адміністративних дій з евакуації автомобіля не вчиняла.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні дії інспектора щодо затримання транспортного засобу та складення акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу є правомірними, і шкоди позивачу не заподіяли, а вимоги до КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР про стягнення суми понесених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця зупинки є похідними від позовних вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій інспектора щодо евакуації автомобіля протиправними, тому ці вимоги до КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР задоволенню не підлягають.

У відповідності до статті 139 КАС України враховуючи результати розгляду справи судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14-2, 122, 142, 265-4, 277, 279 КУпАП, ст.ст.5, 15, 44, 47, 72-77, 79, 139, 162, 241-246, 250, 251 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Колесніченко