Справа № 560/21338/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/21338/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

24 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Мойсюка М.І ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 5060,00 грн.

В обґрунтування позову представник зазначає, що податковий борг у розмірі 5060,00 грн виник у зв`язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, застосованих податковими повідомленнями - рішеннями від 18.05.2023 №, № та № на загальну суму 5060,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Хмельницькій області.

18.05.2023 позивач прийняв податкові повідомлення-рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів № на суму 644,00 грн, № на суму 4311,00 грн та № на суму 105,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем зазначених штрафних санкцій в загальній сумі 5060,00 грн позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1 статті 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 18.05.2023 №, № та № про визначення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів відповідач отримав 24.05.2023.

25.05.2023 відповідача добровільно сплатив штрафні санкції в загальній сумі 5060.0 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 25.05.2023 №1154 в розмірі 644,00 грн, №1155 в розмірі 105,00 грн та №1156 в розмірі 4311,00 грн.

Отже, судовим розглядом встановлено, що зазначені штрафні санкції, застосовані податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2023 №, № та №, відповідачем сплачені до подачі позивачем позову про їх стягнення.

Апелянт вважає, що у відповідача існує податковий борг в сумі 5060,00 грн у зв`язку з зарахуванням коштів, сплачених вказаними платіжними дорученнями від 25.05.2023 в погашення податкового боргу, який рахувався на дату сплати (погашення пені в сумі 2347,61 грн та частково штрафної санкції у розмірі 2712, 39 грн, нарахованої відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2022 №).

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо зарахування коштів в загальній сумі загальній сумі 5060,00 грн, в рахунок погашення податкового боргу, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим встановлено, що рішенням від 12.07.2023 у справі №560/7876/23 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 22779,45 грн, в тому числі пені в сумі 1959,84 грн. та штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів, застосованих рішеннями про застосування штрафних санкцій №2163/0901 від 18.03.2021 року в сумі 1282.0 грн; №2166/0901 від 18.03.2021 року в сумі 5100,0 грн; № від 30.06.2022 року в сумі 6800 грн; № від 30.06.2022 року в сумі 5100,0 грн; № від 30.06.2022 року в сумі 190,0 грн, пені в сумі 2347,61 грн., встановивши, відсутність боргу за штрафними санкціями у зв`язку зі сплатою відповідачем шляхом перерахування відповідних коштів та відсутність підстав для стягнення пені.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Мойсюк М.І