Справа № 200/3645/22
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року справа №200/3645/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

секретар судового засідання - Кобець О.А.

за участю: представника відповідача - Шашкова В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі № 200/3645/22 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року у справі № 200/3645/22, залишеному без змін постановою апеляційного суду від 13.06.2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат за період з 01 грудня 2016 року по 09 лютого 2022 року відповідно до Закону України від 19.10.2000 р. №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року №159 (а.с. 24-30, 46-47).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі № 200/3645/22 - скасовано; у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 200/3645/22 до 31.12.2023р., а саме отримання Пенсійним фондом України інформації від АТ «Державний ощадний банк України» щодо проходження фізичної ідентифікації ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 120-122).

30.01.2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року у справі № 200/3645/22 та зобов`язання відповідача у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду (а.с. 139-140).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 200/3645/22 - задоволено; встановлено місячний строк з дня прийняття цієї ухвали для подання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року у справі № 200/3645/22 (а.с. 146-147).

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 21.03.2024 року звернулось до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом про виконання судового рішення від 1 березня 2023 року у справі № 200/3645/22, в якому просило надати додатковий строк для подачі звіту про виконання рішення суду протягом трьох місяців (а.с. 149-151).

За змістом звіту з метою належного обліку нарахованої компенсації в особовій справі ОСОБА_1 . Головне управління листом від 01.03.2024 № 0500-0501-5/20578 (додається) звернулося до Пенсійного фонду України для опрацювання зазначеного рішення. На теперішній час відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Компенсація, нарахована за рішенням суду, за період з 01.12.2016 по 09.02.2022 у розмірі 42 666,38 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Нарахована ОСОБА_1 , на виконання рішення суду, сума компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати страхових виплат за період з 1 грудня 2016 року по 9 лютого 2022 року відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 №159 має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік.

Водночас, Головне управління звертає увагу суду, що судові рішення, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, обліковуються Головним управлінням.

Таким чином, виплата нарахованих (перерахованих) сум страхових виплат за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року у справі № 200/3645/22 обліковується у Реєстрі рішень, що підтверджується витягом з означеного реєстру (додається).

Головним розпорядником коштів, що мають соціальне спрямування, зокрема бюджету Пенсійного фонду України, є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України.

З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду Головним управлінням в межах закріплених повноважень направлено відповідне звернення до розпорядника коштів вищого рівня - Пенсійного фонду України (лист від 06.03.2024 № 0500-0501- 5/21918). На теперішній час відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Головне управління вжило конкретні заходи з метою виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2023 року у справі № 200/3645/22. Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі Головного управління і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі.

На думку відповідача, вина та умисел за навмисне невиконання рішення суду у даній справі з боку Головного управління відсутня. Правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 420/70/19, від 18 лютого 2020 року у справі 0640/3719/18-а, від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, про те, що відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання пенсійних коштів. Крім того, підставами юридичної відповідальності є сукупність обставин, наявність яких робить юридичну відповідальність можливою та повинною. Відсутність сукупності таких обставин виключає її. Означений вище правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 812/1813/18, від 19 серпня 2020 року у справі №140/784/19, від 9 грудня 2020 року у справі № 522/19758/18. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3645/22 від 01.03.2023.

Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 03.05.2024 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2022 року у справі № 200/3645/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 1 березня 2022 року у справі № 200/3645/22 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Апелянт зазначив, що до теперішнього часу судове рішення не виконано, а обставини справи свідчать, що відповідач ухиляється від його виконання, тому суд першої інстанції не мав правових підстав для прийняття звіту відповідача.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, вивчив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За ч.ч. 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Водночас такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду або якщо наведені у звіти причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Верховний суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Крім того, Велика Палата Верховного суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 дійшла висновків, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові від 23 квітня 2020 року у справі № №560/523/19 Верховний суд зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

За змістом звіту відповідача від 21.03.2024 року з метою належного обліку нарахованої компенсації в особовій справі ОСОБА_1 . Головне управління листом від 01.03.2024 № 0500-0501-5/20578 (додається) звернулося до Пенсійного фонду України для опрацювання зазначеного рішення. На теперішній час відповідь від Пенсійного фонду України не надходила.

Компенсація, нарахована за рішенням суду, за період з 01.12.2016 по 09.02.2022 у розмірі 42 666,38 грн, як така, що не передбачена бюджетом Головного управління потребує додаткового фінансування та буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Отже, за матеріалами справи рішення суду не виконується відповідачем протягом тривалого часу, наданий відповідачем звіт про виконання рішення суду підтверджує невиконання рішення суду.

Суд також зазначає, що рішення суду є обов`язковим до виконання, а зволікання з його виконанням з боку державного органу негативно впливає на авторитет судової влади.

Також, апеляційний суд враховує те, що у звіті відповідач просив надати додатковий строк для подачі звіту про виконання рішення суду протягом трьох місяців та фактично не наполягав на прийнятті цього звіту.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі та зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду.

Щодо судових витрат.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою апеляційного суду від 15.05.2024 року відстрочено позивачу сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 2422,40 грн. до ухвалення ріщення у справі.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги представника позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Державного бюджету України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в прийнятті звіту про виконання рішення суду та зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі № 200/3645/22 за позовом Гуревича Родіона Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області в прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі № 200/3645/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 травня 2024 року у справі № 200/3645/22 у місячний строк з моменту отримання копії постанови.

Попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту або невиконання судового рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Повний текст постанови складений 31 липня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв