Справа № 947/14854/24
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/127/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанту поліції Копиці Олександра Михайловича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції (код , адреса вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

04.05.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕНА № 1920777 від 16.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 122 КуПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення

Ухвалою від 10.05.2024 року провадження у справі відкрито.

11.06.2024 року від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП до суду надійшов відзив на позовну заяву.

03.07.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив.

31.07.2024 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

До судового засідання учасники справи не з`явились, відповідачі будь-яких заяв щодо розгляду справи не подали.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 посилається на те, що 16 квітня 2024 року біля 08:30-08:40 він їхав з перехрестя вул. Кишинівська Південною дорогою у направленні до центру міста Одеса, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ В250Е державний номер НОМЕР_2 . З перехрестя вул. Кишинівська позивач рухався у третьому ряду, а потім в зоні фіксації стаціонарної камери швидкості руху змінив рядність на другий ряд, плануючи здійснити правий поворот у Миколаївський провулок. При цьому позивач побачив, що всю ширину провулку зайняв патрульний транспортний засіб Toyota Prius з увімкненими маячками синього кольору, та безпечно розминутись з ним у зустрічному напрямку буде неможливо, тому позивач, побачивши можливість повернення у другий ряд та змінив рядність з першого у другий ряд (виконуючи п. 10.1. ПДР) пересікаючи розмітку 1.11 ПДР після перехрестя (перестроювання дозволено лише з однієї смуги) з застосуванням лівого показчика повороту. Позивач зазначає, що таким чином, не допускаючи створення аварійної ситуації через можливе зіткнення з патрульним транспортним засобом Toyota Prius або блокування руху транспортних засобів та не вдаючись до екстреного гальмування, позивач змінив рішення та продовжив рухатись Південною дорогою дотримуючись безпеки дорожнього руху відповідно до вимог ПДР, чим було надано дорогу патрульному транспортному засобу Toyota Prius для його руху у вільній полосі для маршрутних транспортних засобів. Після чого, за допомогою гучномовного пристрою від транспортного засобу Toyota Prius було оголошено вимогу Інспектора про зупинку т/з позивача. Нажаль, Інспектор вимагав зупинитись саме на полосі для маршрутних транспортних засобів та на велосипедній смузі. Позивачем зазначені вимоги, щодо законності яких є сумніви виконано, Інспектор не складав протокол про порушення ПДР щодо зупинки на його вимогу. Але, водій патрульного транспортного засобу Toyota Prius - Інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_2 вирішив, що все було інакше, і що він ймовірно здійснював переслідування MERSEDESBENZ В250Е державний номер НОМЕР_2 починаючи як мінімум з вул. Кишинівської, про що він повідомив Водію (стверджував, що т/з д/н НОМЕР_2 рухався у першому ряду з вул. Кишинівської). Позивач зазначає, що при розгляді справи Інспектор двічі порушив його право на надання пояснень у повному обсязі. Також позивач посилається на те, що в постанові не зазначено, за що саме винесена оскаржена постанова - за рух чи за зупинку на смузі для МТЗ. Не зазначено, що саме додається до постанови - 471719. Якщо це ймовірно відеодоказ з відеореєстратора патрульного т/з, то його номер не співпадає з номером, який називає інспетор на відеозаписі. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора не містить доказів наявності порушень ПДР позивачем, тому оскаржена постанова винесена без належних та допустимих доказів.

У відзиві на позов представник УПП в Одеській області посилається на те, що 16.04.2024 року о 08.41 в ході виконання службових обов`язків інспектором взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. Південна дорога, 15, було виявлено транспортний засіб MERSEDES-BENZ В250Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який керуючи вищезазначеним транспортним засобом, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Представник відповідача зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з відеореєстратора зі службового транспортного засобу інспекторів, а також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів. Представник відповідача зазначає, що під час спілкування інспектора з позивачем, останній не заперечував той факт, що він рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, однак зазначив, що такий рух був обумовлений необхідністю здійснення маневру повороту праворуч. При цьому представник відповідача звертає увагу на те, що на транспортному засобі MERSEDESBENZ В250Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач не було увімкнено покажчик правого повороту, що могло б підтвердити намір зробити такий маневр. Також, якщо позивач намагався зробити маневр повороту праворуч, що не зможе зробити такий маневр, не створюючи перешкоду для руху інших транспортних засобів, то він повинен був зменшити рух та надати можливість виїхати з прилеглої території службовому транспортному засобу, після чого робити маневр повороту. Однак, як зазначає представник відповідача, на відеозаписі автомобіль позивача на швидкості рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, випереджаючи ті транспортні засоби, які рухалися в другій смузі для руху без порушення ПДР та не мав наміру робити маневр повороту праворуч.

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 зокрема зазначив наступне. У відзиві не зазначено марку транспортного засобу, його державний номер, в якому встановлено відеореєстратор, який не вказано у оскарженій постанові. Скріншоти у відзиві використані у незаконний спосіб, адже оскаржується сама постанова, та ті матеріали, на підставі яких інспектор начебто довів вину Позивача, але технічний пристрій з автомобіля у постанові не зазначено не тільки як назву, але й номер. Відеодоказ законності дій інспектора не додано, позивач у позові зазначив про неотримання у повному обсязі відео з реєстраторів, а саме видалено момент виконання обов`язку інспектора ОСОБА_2 виконати ч. 3 ст. 18 та ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме представитись, назвавши своє прізвище, посаду, спеціальне звання, та підставу зупинки з детальним описом. Тобто Департаментом патрульної поліції не доведено законність зупинки транспортного засобу Позивача належними та допустимими доказами, а також виконання обов`язку патрульним поліцейським при зупинці транспортного засобу. У відзиві не надано пояснень, де саме в постанові зазначено про РУХ Позивачем по смузі. Адже фактично в постанові зазначено «ЗУПИНКА (РУХ)». У відзиві не обгрунтовано, чому у постанові не зазначено технічний пристрій, на який начебто зафіксовано правопорушення. Не надано обгрунтування, що це за номери: «471719». Але на відео, що наявне у справі, вбачається зі слів інспектора ОСОБА_2 , що це не автореєстратор, скріни якого Департамент патрульної поліції використав у відзиві. У відзиві не обгрунтовано, чому у постанові не зазначено про жодний технічний пристрій, тощо.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1920777 від 16.04.2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERSEDESBENZ В250Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних Т/З, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ін. Т/З на цій смузі.

В п. 7. Постанови - До постанови додаються: 471719.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 17.1. ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Пунктом 17.2. ПДР визначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження правомірності винесення вказаної постанови стороною відповідача належних та допустимих доказів суду не надано. При цьому постанова ЕНА № 1920777 від 16.04.2024 містить протиріччя щодо суті правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний Суд зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, згідно з вимогами ст. 70 КАСУ (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі), не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а).

Наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора невідомого походження, технічний пристрій, яким було здійснено відеозапис, не зазначений у оскаржуваній постанові, в зв`язку з чим суд відхиляє посилання сторони відповідача на правомірність винесення оскаржуваної постанови на підставі наданих суду відеозаписів. Також суд зауважує, що відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських не містять фіксації вчинення позивачем будь-якого правопорушення. Окрім того, з вказаних записів не вбачається дотримання інспектором норм чинного законодавства щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, на що посилався позивач ОСОБА_1 в своєму позові.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, з огляду на положення ст. 62 Конституції України щодо тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат у вказаному розмірі стороною позивача надані належні докази (договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанту поліції Копиці Олександра Михайловича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), Департаменту патрульної поліції (код , адреса вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 1920777 від 16.04.2024 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення (штраф) в розмірі 680,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. /шістсот п`ять гривень 60 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.