Справа № 640/17835/20
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності

29 липня 2024 року № 640/17835/20

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті державної (основної) пенсії по інвалідності, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ, як норми прямої дії, з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня відповідного року згідно відсотку втрати працездатності 60%. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 з 01.09.2019 з урахуванням сплачених сум, на підставі прямої дії ч. 3 ст. 59 Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, згідно відсотку втрати працездатності 60% без врахування інших положень зазначеного закону та положень постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 без застосування понижуючих коефіцієнтів, інших формул чи розрахунків. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

На виконання рішення від 15.06.2022 судом видано виконавчий лист від 14.06.2023 №640/17835/20.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення від 15.06.2022 року у справі № 640/17835/20 - відмовлено.

У подальшому, позивачем подану до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Вирішуючи подану позивачем заяву в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій.

Долученими до заяви доказами підтверджується, що про результати виконання рішення суду у справі №640/17835/20 позивачу було відомо у вересні 2023 року виходячи з інформації, зазначеної у листі від 07.09.2023 №30524-30979/Л-02/8-2600/23. Тобто саме з вказаного періоду позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Однак до суду звернувся з відповідною заявою 08.12.2023, про що свідчить відмітка на конверті, в якому надійшла вказана заява до суду.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду із заявою, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надано.

Посилання позивача на те що, виконавче провадження є не завершеним, а рішення суду не виконаним не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Суд зазначає, що стаття 383 Кодексу не передбачає можливості залишення заяви без руху, а визначає єдиний можливий варіант дій суду - повернення заяви.

Окрім того, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків поданя заяви, перебаченої статтею 383 Кодексу, поза межами встановленого строку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 383 КАС України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявникові.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що повернення заяви не позбавляє заявника на нове звернення щодо порушеного питання до суду з процесуальним документом, складеним з урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача в порядку статті 383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.