Справа № 240/5888/24
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

31 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/5888/24

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РДК ПЛЮС" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РДК ПЛЮС" (далі позивач, ТОВ "РДК ПЛЮС") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Житомирській області) №9878539/43818361 від 07 листопада 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 15 грудня 2022 року та №82151/43818361/2 від 28 листопад 2023 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації накладної та зобов`язання Державної податкової служби України (далі відповідач, ДПС України) її зареєструвати.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року позов залишено без руху через пропуск строку звернення до суду.

Ухвалою від 15 квітня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

15 квітня 2024 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РДК ПЛЮС" задоволено, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд ураховує таке.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що з жовтня 2023 року ним було прийнято рішення про зупинення господарської діяльності, продаж активів та звільнення працівників. На момент подачі позову у ТОВ "РДК ПЛЮС" є лише один працівник директор, який самотужки виконує усю роботу. При цьому, також ускладнює, а часто й унеможливлює користування Інтернетом, електронним кабінетом та порушує роботу з обігом електронних документів, постійні відключення енергопостачання. Указує, що ТОВ "РДК ПЛЮС" із жовтня 2022 року має місце напружена ситуація із функціонуванням товариства, як господарюючого суб`єкта взагалі, а ситуація уже вкрай ускладнилась у жовтні 2023 року у зв`язку з небажанням відповідача справедливо розібратися у господарській операції, яку він необґрунтовано заблокував. Тобто, пропуск строку звернення до суду є прямим наслідком скорочення профільних фахівців у ТОВ "РДК ПЛЮС", до звільнення яких позивач змушений був вдатись, а самотужки контролювати усі сфери діяльності ТОВ "РДК ПЛЮС" директор не має можливості.

Дослідивши заяву про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом із цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як убачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження є рішення №98878539/43818361 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 15 грудня 2022 року, прийнятого комісією Головного управління ДПС в Житомирській області 07 листопада 2023 року.

При цьому, позивач скористався правом на адміністративне оскарження цього рішення шляхом подання скарги до ГУ ДПС в Житомирській області, яка залишене без задоволення рішенням №82151/43818361/2 від 28 листопад 2023 року.

З огляду на вказані обставини, для звернення до суду з вказаними вимогами передбачений тримісячний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги, у даному випадку це 28 листопада 2023 року.

Натомість, позивач звернувся до суду 22 березня 2024 року, що свідчить про порушення позивачем тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, яки сплинув 28 лютого 2024 року.

Суд звертає увагу, що ні до позовної заяви, ні до заяви про поновлення строку на звернення до суду позивач не подав жодних доказів на підтвердження наведених ним підстав для поновлення строку, що позбавляє можливості суд розглянути по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, а також зважаючи на вчинення позивачем дій на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд уважає за необхідне продовжити строк для усунення визначених в ухвалі від 28 березня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.

При цьому, позивачу необхідно надати відповідні докази на підтвердження наведених ним підстав для поновлення строку звернення до суду або навести інші підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "РДК ПЛЮС" строк для усунення визначених в ухвалі суду від 28 березня 2024 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис