Справа № 725/5261/24
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/5261/24
Номер провадження 2-а/725/43/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: Войтуна О.Б.

за участю секретаря: Бідней А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шеромов Владислав Дмитрович до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.05.2024 року серії СЕ №0120952 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

В обґрунтування позову посилався на те, що 29.05.2024 року ОСОБА_1 було отримано наручно постанову по справі про накладення адміністративного стягнення серії СЕ №0120952 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за нібито порушення ним пп. «В» п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Зазначив, що зазначена в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки відповідно до фото фіксації правопорушення видно,що автомобіль ОСОБА_1 «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений на тротуарі згідно вимог пп. «а» п. 15.10 Правил дорожнього руху, а саме на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається більше 2 метрів.

Крім того дана ділянка вулиці має односторонній рух, а отже всі дорожні знаки, які розміщуються на цій ділянці мають бути направлені навпроти напрямку руху, щоб їх було видно, однак згідно фото знак 3.34 розміщений з протилежного боку, а отже його не можливо побачити при русі на цій ділянці дороги.

Таким чином зупиняючи свій транспортний засіб у тому місці, ОСОБА_1 фізично не міг бачити наявність заборонного знаку з іншої сторони стовпа.

На підставі наведеного просив скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з Виконавчого комітету Чернівецької міської ради судові витрати, оскільки Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради не є розпорядником бюджетних коштів.

Представником відповідача - Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, було подано відзив на позовну заяву, згідного якого позов не визнають оскільки відповідно до фотофіксації здійсненій 22.05.2024 року зафіксовано зупинку транспортного засобу який належить ОСОБА_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зауважив, що дія знаку поширюється не лише на проїзну частину дороги, а також і на тротуар по тій стороні де встановлений знак. Доводи позивача, що знак 3.34 ПДР встановлений із порушенням та він не мав фізичної змоги його побачити не відповідають дійсності, оскільки на заїзді на вулицю Коцюбинського із вул. Університетської чітко видно розміщення двох знаків 3.34 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представником відповідача - Виконавчого комітету Чернівецької міської ради подано відзив на позовну заяву згідно якого просили відмовити у задоволенні позову до Виконавчого комітету, оскільки оскаржувана постанова не виносилась Виконавчим комітетом, а тому вони є не належним відповідачем.

Представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого вважає наданий відповідачем доказ відеозапис на якому відображено наявність на в`їзді на вул.. Коцюбинського з вулиці Університетської заборонних знаків, неналежним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП оскільки відеозапис був створений після винесення постанови.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пп. «в» п. 8.4 Правил дорожнього руху України дорожні знаки поділяються на групи серед яких є заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

З наведеного випливає, що тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом, а отже заборонний знак який встановлений на відповідній стороні вулиці поширює свою дію і на тротуар розміщений та тій стороні.

Як встановлено судом відповідно до копії постанови винесеної 29.05.2024 р. головним спеціалістом інспектором з паркування інспекції з паркування, управління порядку ьа контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради серії СЕ№0120952, 22.05.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку на транспортному засобі марки «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Коцюбинського, 2 у м. Чернівці в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.39).

Фіксація правопорушення була здійсненна відповідно до ст. 14-2 КУпАП тобто в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації).

Згідно наданих копій фотофіксації правопорушення встановлено, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщений на тротуарі по вул.. Коцюбинського по правій стороні в напрямку руху (а.с.40-43).

На вулиці Коцюбинського у м. Чернівці організовано односторонній рух від вул. Університетської.

Згідно фіксації правопорушення на зазначеній стороні вулиці встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином на даній стороні проїзної частини дороги та тротуарі по вул. Коцюбинського зупинку заборонено.

Отже доводи позивача, що він здійснив зупинку згідно вимог пп. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху України, а саме на краю тротуару, де для руху пішоходів залишається більше 2 метрів не спростовують факту порушення ним вимог дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Також суд критично оцінює посилання позивача, що дорожній знак 3.34 встановлено з порушенням та він не міг його фізично бачити, оскільки згідно наданого відповідачем відеозапису /а.с.44/, встановлено, що вулиця Коцюбинського у м. Чернівці з одностороннім рухом та в`їзд на неї можливий (без порушення Правил дорожнього руху) лише зі сторони вул. Університетської та на в`їзді на вулицю по обидві її сторони встановлено знаки 3.34 «Зупинку заборонено».

Посилання позивача, що наданий відеозапис не може бути доказом оскільки він здійснений 26.06.2024 року тобто через місяць після дати вчинення правопорушення, судом не приймається, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України у даній категорії справи обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак тягар спростування поданого відповідачем доказу лежить на позивачеві.

Отже заперечуючи проти наданого відповідачем доказу, позивач не надав жодного доказу, що на час вчинення правопорушення (22.05.2024 р.) знаки 3.34 «Зупинку заборонено» по обидві сторони вулиці Коцюбинського у м. Чернівці не були встановлені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що у відповідача були всі підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підстав для скасування постанови серії СЕ №0120952 від 29.05.2024 року судом не встановлено, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо відповідача - Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, суд погоджується із позицією представника Виконавчого комітету, що по даній справі Виконавчий комітет є неналежним відповідачем, оскільки оскаржувана постанова була винесена посадовою особою Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, якому делеговано такі повноваження.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94, 152-1, 229, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постанову серії СЕ №0120952 від 29.05.2024 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Шеромов Владислав Дмитрович до Управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун