Справа № 757/36678/21-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2024 року

м. Київ

справа №757/36678/21-а

адміністративне провадження № К/990/26910/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року

у справі № 757/36678/21-а за заявою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії 1КІ № від 23.06.2021 року Головного інспектора Коломійця Ю.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фото/відеозйомки, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн;

- визнати протиправним застосування заходів забезпечення провадження у вигляді тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.06.2021 року, без номеру;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу у вчиненні адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

- постанову серії 1КІ № від 23.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслано на новий розгляд до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення судового рішення, в якому останній просив роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в частині нового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у задоволенні заяви Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 статті 254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так заява Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обґрунтована тим, що наразі останній не наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, з заяви відповідача вбачалось, що він розуміє зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, але фактично просив роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто, які саме дії має вчинити суб`єкт владних повноважень з урахуванням змін в законодавстві щодо позбавлення його здійснювати певні функції з питань притягнення осіб до адмінвідповідальності.

Колегія суддів зазначила, що до повноважень суду не входить роз`яснення порядку виконання судового рішення, оскільки це суперечить вимогам статті 254 КАС України.

У свою чергу, колегія суддів вказала, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року не підлягає задоволенню.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз`яснення судового рішення зумовлює його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, правильно застосував норми процесуального права (стаття 254 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 757/36678/21-а за заявою Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломійця Юрія Олександровича, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко