Справа № 580/7456/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30 липня 2024 року Справа № 580/7456/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Спільне українсько-великобританського товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» (далі позивач) з позовною заявою до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 10.07.2024 № 56-2/VІІІ «Про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 року № 28-4 «Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів».

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову СП ТОВ Нива Переяславщини до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення відповідача від 10.07.2024 № 56-2/VІІІ Про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 року № 28-4 Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначив, що СП ТОВ «Нива Переяславщини» засноване в 1998 році, є сільськогосподарським товаровиробником, одними із основних його видів діяльності є вирощування с/г культур та тваринництво (свинарство). 28.11.2023 виконавчий комітет Піщанської сільської ради прийняв рішенням № 28-4 Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів, яким надав погодження на можливість розміщення вказаної тимчасової споруди та надав дозвіл на розробку паспорту прив`язки. 29.01.2024 виготовлено та погоджено паспорт прив`язки СП ТОВ «Нива Переяславщини» тимчасової споруди. 07.06.2024 між СП ТОВ «Нива Переяславщини» та Піщанською сільською радою укладено договір встановлення особистого строкового сервітуту № 01-240/2024 частини земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0118, площею 0,01 га, для обслуговування тимчасової споруди для провадження господарської діяльності на 5 років. Відповідно до паспорта прив`язки СП ТОВ «Нива Переяславщини» було встановлено зазначену тимчасову споруду.

10.07.2024 на сесії Піщанської сільської ради депутатом ОСОБА_1 до порядку денного внесено на розгляд сесії проект рішення про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 № 28-4 Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів. Піщанська сільська рада прийняла спірне рішення від 10.07.2024 № 56-2/VІІІ Про скасування рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 28.11.2023 року №28-4 Про можливість розміщення тимчасової споруди з реалізації м`ясних та ковбасних виробів. Спірне рішення відповідача позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

24.07.2024 депутат ОСОБА_1 подав заяву до Піщанської сільської ради з посиланням на оскаржуване рішення від 10.07.2024, з проханням невідкладно провести обстеження державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Виконкому Піщанської сільської ради ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки, де встановлено тимчасову споруду СП ТОВ Нива Переяславщини, та скласти відповідні матеріали щодо порушення у сфері земельного законодавства.

Позивач вважає, що вказані дії можуть призвести до безпідставного притягнення СП ТОВ Нива Переяславщини до відповідальності та внесення припису про демонтаж тимчасової споруди, у зв`язку з необґрунтованим скасування відповідачем рішення виконавчого комітету від 28.11.2023 № 28-4. Це в свою чергу, призведе до перешкоджання господарської діяльності позивача в торговельному павільйоні, що зумовить втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простою/демонтажу торговельного павільйону, який потребує постійного обслуговування/охорони. Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто, на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17.

Заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що обстеження державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Виконкому Піщанської сільської ради ОСОБА_2 земельної ділянки, на які встановлено тимчасову споруду, можуть призвести до безпідставного притягнення СП ТОВ Нива Переяславщини до відповідальності та внесення припису про демонтаж тимчасової споруди, що призведе до перешкоджання господарської діяльності позивача в торговельному павільйоні, що зумовить втрату прибутку, неможливість виплати заробітної плати працівникам, простою/демонтажу торговельного павільйону, який потребує постійного обслуговування/охорони.

Тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди його правам та інтересам, істотно ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Отже на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зауважує, що для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Щодо очевидності заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, то позивач не вказав, які фактичні дії, спрямовані на виконання спірного рішення, вчиняються відповідачем чи третьою особою, зокрема, за заявою депутата Піщанської сільської ради ОСОБА_1 від 24.07.2024 щодо обстеження земельної ділянки, на якій розміщений торгівельний павільйон.

Тобто позивач посилається лише на ймовірність проведення виконавчим комітетом Піщанської сільської ради обстеження земельної ділянки, на якій встановлена тимчасова споруда торговельний павільйон з реалізації м`ясних та ковбасних виробів, та припущення про можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері земельного законодавства і винесення припису про демонтаж тимчасової споруди за результатами такого обстеження.

Отже позивач не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про забезпечення позову в справі № 580/7456/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО