Справа № 337/4209/24
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/337/37/2024
У Х В А Л А

про самовідвід

01 серпня 2024 року Суддя Хортицького районного суд м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м.Запоріжжя із вищезазначеним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Завгородньому Є.В.

Ухвалою від 01.08.2024 головуючий суддя Завгородній Є.В. заявив самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу було передано для розгляду головуючому судді Калугіній Г.Б.

Ухвалою від 01.08.2024 головуючий суддя Калугіна Г.Б. заявила самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу було передано для розгляду головуючому судді Котляру А.М.

Ухвалою від 01.08.2024 головуючий суддя Котляр А.М. заявив самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу було передано для розгляду головуючому судді Кучеруку І.Г.

Ухвалою від 01.08.2024 головуючий суддя Кучерук І.Г. заявив самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Мальованому В.О.

Ухвалою від 01.08.2024 головуючий суддя Мальований В.О. заявив самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Мурашовій Н.А.

Ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд зазначає, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи надав суддя достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви у його безсторонності (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу у своїх рішеннях, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (п.53 вищевказаного рішення ЄСПЛ).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч.1,2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати у учасників вказаної справи та громадськості сумніви щодо достатньої безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашової Н.А. при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , яка працює помічником судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати дану справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Керуючись ст.2,31,36-39 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючим суддею Мурашовою Н.А.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

01.08.2024