Справа № 540/1021/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1021/22
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від заявників: не з`явився

Від відповідача: Козак Р.Д.

Розглянувши у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі №540/1021/22, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_3 в період з 28.12.2017 року по 28.02.2018 року включно;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 індексацію грошового забезпечення за період з 28.12.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 8166,69 гривень із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_3 за період з 01.03.2018 року по 28.06.2018 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 гривень відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4463,15 гривень за період з 01.03.2018 року по 28.06.2018 року включно в сумі 17555,06 гривень відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; постановлено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні, ст. 262 КАС України).

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена за Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року, справа № 540/1021/22 передана судді Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 року прийнято до провадження адміністративну справу № 540/1021/22.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року адміністративний позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016 року, як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_3 в період з 28.12.2017 року по 28.02.2018 року включно.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з 28.12.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для обчислення індексації грошового забезпечення січень 2008 року (базовий місяць), з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.01.2024 року по справі видано виконавчий лист.

25.06.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.05.2024 року, у якому заявниці просять замінити стягувача у справі №540/1021/22 З ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви з посиланням на приписи ст.379 КАС України зазначено, що позивач з початку оголошення воєнного стану проходив військову службу у Збройних Силах України та 18.10.2022 року загинув поблизу населеного пункту Борозенське Херсонської області захищаючи батьківщину. Згідно з Договором про поділ спадщини, спадкодавцями ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 13.05.2024 року виконавчий лист не пред`являвся до виконання.

Копія заяви надіслана на електронну адресу відповідача.

Для розгляду заяви позивача було призначено судове засідання на 23.07.2024 року (з урахуванням перебування судді ОСОБА_4 з 19.06.2024 року по 11.07.2024 року включно у відпустці).

11.07.2024 року Військова частина НОМЕР_1 подала суду заперечення на заяву, в яких просила відмовити у задоволенні заяви та зазначила, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Так, у постановах від 07.02.2019 по справі № 752/17889/14 та від 24.01.2024 по справі № 640/25686/21 Верховний Суд виснував, що оскільки на момент смерті спадкодавця відсутні правові підстави (зокрема судові рішення), на підставі яких особі належали певні виплати, то і правонаступництво у такій справі не допускається. Оскільки позивач помер до вирішення справи № 540/1021/22, то правонаступництво у такій справі не допускається. Крім того, відсутність відкритого виконавчого провадження по справі № 540/1021/22 виключає можливість заміни у ньому стягувача. З наданих заявниками матеріалів не вбачається перебування у складі спадщини після померлого позивача сум індексації його грошового забезпечення згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі № 540/1021/22. Отже ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть вважатися спадкоємцями після померлого позивача в частині сум індексації його грошового забезпечення згідно рішення від 28.11.2022 по справі № 540/1021/22, а відтак не можуть вважатися належними заявниками щодо заміни сторони виконавчого провадження у даній справі. У зв`язку зі смертю Позивача провадження у справі № 540/1021/22 підлягало закриттю, а відтак помилковість винесення судових рішень у даній справі підлягає виправленню шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

У судовому засіданні 23.07.2024 року представник відповідача просив відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої представників у судове засідання не направили, були повідомлені про час та місце проведення засідання засобами телефонного зв`язку.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 18.10.2022 року (а.с.188 зворот).

Згідно свідоцтва про право спадщини за законом від 11.10.2023 року спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1995 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , що зареєстрована в АДРЕСА_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у ТВБВ № 10023/0272 на рахунках № НОМЕР_6 залишок вкладу 49 177 гривень 07 копійок і № НОМЕР_7 залишок вкладу 215 гривень 78 копійок, належність яких померлому підтверджується довідкою АТ Державний Ощадний Банк України від 16.08.2023 року, № 46/12- 05/46764/2023/БТ (а.с.190 зворот).

Відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 11.10.2023 року спадкоємицею зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1995 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 , що зареєстрована в АДРЕСА_4 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: легкового автомобіля марки ВАЗ, модель 21101, загальний легковий - загальний седан-В, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований ТСЦ 7142 28 січня 2020 року на ім`я померлого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_11 , виданим ТСЦ 7142 28 січня 2020 року (а.с.190).

19.12.2023 року представник ОСОБА_3 Дяченко Олексій Вікторович подав Одеському окружному адміністративному суду заяву про видачу йому наручно виконавчого листа у справі №540/1021/22, надавши в додатки до заяви копію довіреності ОСОБА_3 від 15.03.2021 року (а.с.179); 15.01.2024 року виконавчий лист від був отриманий ОСОБА_5 наручно у приміщенні суду (а.с.183).

Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до моменту видання виконавчого листа, і відбувається за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №2-а-2727/11/2209, від 14.07.2022 року у справі № 200/13212/19-а.

За змістом частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Згідно ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.ст.1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 помер до для ухвалення рішення судом 28.11.2022 року, про жодний учасник справи, у тому числі представник позивача суд не повідомив.

Суд зазначає, що оскільки на момент смерті спадкодавця були відсутні правові підстави (зокрема судові рішення), на підставі яких особі належали до нарахування та виплати певні суми, то і правонаступництво у такій справі не допускається.

Така правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №640/25686/21 та від 07.02.2019 року №752/17889/14.

Крім того, суд зазначає, що:

- у вищезазначених свідоцтвах про спадщину на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє таке спадкове майно як сума індексації грошового забезпечення ОСОБА_3 за період з 28.12.2017 року по 28.02.2018 року, що мала бути нарахована на виконання рішення від 28.11.2022 року;

- повноваження представника ОСОБА_3 Дяченка О.В. за довіреністю від 15.03.2021 року припинилися 07.10.2022 року, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити як безпідставного та необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 52, 241- 243, 248, 250, 256, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі №540/1021/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ст.ст.294-297 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.07.2024 року.

Суддя М.М. Аракелян