Справа № 686/7601/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/7601/24

Головуючий у 1-й інстанції: Колієв С.А.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

24 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Мойсюка М.І

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1607636 та закриття провадження у справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1607636 від 07.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 07 березня 2024 року поліцейським УПП в Закарпатській області Русиним Ю.Ю. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1607636 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1700,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він 07.03.2024 року о 14 год. 02 хв. керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz EQS 450 н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті с. Неліпіно М06745 км. рухався зі швидкістю 113 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 63 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam тс008427.

Вважає, що спірна постанова не містить жодного посилання на докази, що можуть підтвердити його вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, тому звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано суду доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, за викладених у оскаржуваній постанові обставин. Крім того, на думку суду, відповідач порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог позивача.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, а також оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, приходить до висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у відповідності до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, є підставою для його скасування.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зп.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у пункті 7 постанови серії ЕНА №1607636 зазначено, що до постанови додається фото, як доказ скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП громадянином ОСОБА_3 .

На згаданому фото з Приладу ТРУКАМ 008427 зазначено всі реквізити, які згадано суддею Колієва С.А. як такі яких не надано суду для підтвердження скоєння адміністративного правопорушення. Згідно даного фото, вбачається. що на ньому наявні наступні реквізити: дата та час скоєння правопорушення, назва та серійний номеру лазерного вимірювача швидкості яким фіксувалось правопорушення TruCam II Серійний № ТС 008427, ІД Оператора - 0169815, Поміряна Швидкість: 113 км/ год, Поміряна дистанція: 199, 6 м., ліміт швидкості: 50 км/год., вулиця: М-06 745 км, та географічні координати.

Також відповідачем надано суду відео з Лазерного вимірювача швидкості ТРУКАМ 008427, яке також підтверджує, що дійсно водій транспортного засобу «Mercedes - Benz EQS 450» з державним номерним знаком НОМЕР_1 дійсно керував транспортним засобом згідно факту порушення зазначеного в оскаржуваній постанові. Із вкладки, яка випливає посеред відеозапису на якій наявні дані про: прилад яким здійснена фіксація, швидкість, дату, час, місце, тощо.

Таким чином, надані відповідачем докази, а саме фотознімок та відеозапис, який додано до матеріалів справи, з зазначенням дати вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати тощо, колегія суддів приймає до уваги, як такі, що є належними та допустимими згідно вимог ст.ст. 73,74 КАС України та свідчать про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відносно посилання апелянта на порушення процедури розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності, колегія суддів входить з наступного.

З відеозапису розгляду справи з нагрудної камери поліцейського вбачається, що розгляд справи розпочинається о 14:02 год з представлення поліцейського та повідомлення причини зупинки «Перевищення швидкості на 63 км/год». О 14:07-14:09 год інспектор ознайомив позивача з доказами правопорушення, надаючи позивачу можливість переглянути відеозапис з лазерного вимірювача швидкості ТРУКАМ 008427 та ознайомлює з правами особи яка притягається до відповідальності передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується додатково підписом позивача в пункті 8 постанові серії ЕНА №1607636 від 07.03.2024. О 14 год 07 хв 30 сек. інспектор ознайомив позивача з правами передбаченими законодавством. В свою чергу, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката, на що додатково Інспектор наголошує позивачу, що поліцейські не зобов`язані забезпечити йому адвоката. Але зобов`язані ознайомити його з правом скористатися правовою допомогою та пропонує позивачу зателефонувати адвокату.

В період часу з 14:07:30 год по 14:11:20 год позивач навіть не намагається встановити контакт із захисником для консультації, Хоча інспектор в той же час наголошує «телефонуйте адвокату, я не спішу в мене є час».

Повторно необхідно зауважити, що позивач поставив в пункті 8 постанови серії ЕНА №1607636 свій підпис та підтвердив факт, що він ознайомлений з правами особи, яка притягається до відповідальності.

Також Інспектор ознайомив позивача з постановою серії ЕНА №1607636 від 07.03.2024 та дав йому копію під підпис.

Зважаючи на наведене, доводи апелянта про порушення відповідачем процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами, що 07 березня 2024 року дійсно мало місце порушення позивачем вимог ПДР України, та був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, за результатом апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, відповідали критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України, а відтак, приходить до висновку про необгрунтованність позовних вимог.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.3 ст.242 КАСУ).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, у зв"язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Мойсюк М.І