Справа № 320/16976/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

26 липня 2024 року справа № 320/16976/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" з позовом до Головного управління ДПС в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925252/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №2 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 266 792,79 грн;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925247/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №3 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 262 478,52 грн;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 02.06.2023 Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС в м. Києві, було прийнято рішення за №8925245/38651361 про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН за №5 ТОВ "АЙ.ТІ.ДОРС" по господарським взаємовідносинам з ТОВ "Мобайл Консалтінг Груп" на загальну суму з урахуванням ПДВ 243 063,14 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та належні докази поважності причин його пропуску.

В ухвалі про залишення позову без руху від 21.05.2024 суд дійшов висновку, враховуючи правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, суд, що оскільки оскаржувані позивачем у даній справі рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 02.06.2023 №8925252/38651361, від 02.06.2023 №8925247/38651361 та від 02.06.2023 №8925245/38651361 не були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Комісії ДПС України, для їх оскарження передбачений шестимісячний строк звернення до суду, який позивачем, що звернувся до суду 05.04.2024 (згідно із штампом відділу канцелярії на позовній заяві) із даним позовом пропущений.

22.06.2024 на адресу суду від представника позивача надійшли докази усунення недоліків позову разом із заявою від 31.05.2024 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Так, у заяві від 31.05.2024 позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 по справі №140/1770/19 щодо застосування статті 102 та 56 Податкового кодексу України, якою фактично констатовано, що строк давності у 1095 днів поширюється на право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що строк звернення ним був дотриманий. З урахуванням наведеного, позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 міститься висновок щодо застосування статті 122 КАС України щодо строку звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість (пункти 103-104 постанови), а саме:

"103. Ураховуючи наведене, стаття 102 ПК України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 КАС України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

104. Отже, платник ПДВ може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 не стосуються спірних правовідносин, в зв`язку з чим посилання представника позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19 суд відхиляє.

Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві від 31.05.2024, суд дійшов висновку, що наведені в обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду обставини є не обґрунтованими і такими, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, що є підставою для відмови у її задоволенні.

Суд повторно наголошує на тому, що Верховий Суд у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 (справа №640/46/19), від 14.02.2019 (справа № 813/4921/17), та сформулював наступний правовий висновок.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 21.05.2024 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЙ.ТІ.ДОРС" процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати суду належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.