Справа № 280/3001/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 липня 2024 року о/об 11 год. 46 хв.Справа № 280/3001/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., за участю представника позивача Лазарук В.В., представника відповідача Школової Ю.В., представника третьої особи Якимюк В.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Волинській області (Київський Майдан, буд.4, м.Луцьк(з), Волинська область, 43010; код ЄДРПОУ ВП 44106679)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області.

У позовній заяві зазначено наступне: «… Головним управлінням ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС) проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України (далі ПКУ) від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 02.03.15 №222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності «(Зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових вробив, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), від 24.03.95 №108/95-ВР «Про оплату праці», від 30.06.2021 №1591-IX «Про платіжні послуги», від 21.06.2012 №5007-VІ «Про ціни та ціноутворення», постанови Правління Національного банку України від 29.12.17 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», (зі змінами та доповненнями) та інших нормативно-правових актів Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , Позивач), результати якої викладено в акті від 12.01.2024 (надалі - акт перевірки). За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС зроблені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 : - вимог п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями). На Акт перевірки Позивачем подано заперечення із доданими до нього матеріалами. Проте, комісією ГУ ДПС у Волинській області, при розгляді заперечень на акт фактично перевірки було проігноровано доводи ФОП ОСОБА_1 та залишено висновки акту фактичної перевірки без змін. На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС, Відповідач) було прийнято податкове повідомлення-рішення: - №9 від 28.02.2024, яким контролюючим органом застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг у розмірі 5491051,00 грн. Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. ФОП ОСОБА_1 не погоджується зі штрафом, застосованим ГУ ДПС у Запорізькій області відповідно до податкового повідомлення-рішенні №9 від 28.02.2024, та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам чинного законодавства з таких підстав. Щодо відсутності ведення обліку товарів (ювелірних виробів) та первинних документів. 03.01.2024 ГУ ДПС у Волинській області було надано запит б/н від 03.01.2024 про надання документів. На виконання Запиту про надання документів від 03.01.2024 року б/н посадовим особам контролюючого органу було надано всі запитувані документи, про що свідчить підпис ГДІ ГДІ Валентини ДЕМ`ЯНІК від 05.01.2024 на листі вих.№04/01 від 04.01.2024 року о 17:10 годині. Серед наданих документів, зокрема, але не виключно, були надані і первинні документи на товар, який знаходиться на реалізації, форму ведення обліку товарних запасів та залишки товару на комісії станом на 03.01.2023, як це передбачено Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 року №496. … Отже, висновок про те, що не ведеться облік товарів (ювелірних виробів) за місцем їх реалізації на загальну суму 5489798,00 грн. згідно відомості залишків товарів, які знаходяться в реалізації (відповідно до відомості про залишки ТМЦ), в порушення вимог п.12 ст.3 Закону №265, грунтується виключно на не компетенції перевіряючих, не відповідає дійсним обставинам і наданим до перевірки документам. З огляду на наведені обставини, вважаємо, що викладені ГУ ДПС в Акті перевірки висновки про відсутність ведення обліку товарів (ювелірних виробів) за місцем їх реалізації, є необгрунтованими та безпідставними. Товар який знаходився на реалізації відповідно до Додатку №3 до Акту перевірки облікований у встановленого законом порядку відповідно до вимог п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що підтверджується первинними документами (актами прийому-передачі товару на комісію) та документами обліку товару, які додаються до позовної заяви. … Отже, з матеріалів перевірки вбачається, що Позивач веде облік товарних запасів належним чином, про що надав перевіряючим форму обліку та первинні документи в розумінні вищенаведених норм законодавства. Стаття 20 ЗУ 265/95-ВР передбачає виключні підстави, коли до суб`єктів господарювання за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Це випадки коли: - суб`єкти господарювання здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку та не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті); - не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Жодна із зазначених підстав не має місця та не підтверджується під час перевірки Позивача. Тож застосування санкцій за ст.20 Закону №265/95-ВР передбачено у разі реалізації необлікованого товару. Однак, факту реалізації необлікованого товару податковим органом не зафіксовано, жодних доказів цього матеріали перевірки не містять. Між тим, саме на Відповідача покладається обов`язок щодо доведення факту порушення і надання відповідних доказів. … Разом з тим, перевіряючі довільно тлумачать дану норму, що призвело до безпідставного застосування фінансової санкції. Щодо не проведення розрахункової операції на повну суму покупки та начебто, не видачі фіскальною чеку. З даного приводу треба зазначити, що розрахункова операція була проведена Позивачем на повну суму, а саме 1253,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № від 03.01.2024 (копія чеку надається). … Матеріалами перевірки підтверджується, що Позивачем дотримано норми Закону і відповідний розрахунковий документ є в наявності. Відтак, застосування Відповідачем фінансової санкції згідно п.1 ст.17 ЗУ №265/95-ВР є неправомірним і безпідставним. Щодо протиправності наказу на проведення перевірки і як наслідок незаконність проведення такої перевірки. Необгрунтовані висновки акту перевірки випливають, перш за все, з незаконно проведеної перевірки, у зв`язку з відсутністю підстав для її проведення передбачених п.п.80.2.2 ст.80 ПКУ. … На нашу думку у контролюючого органу відсутня інформація про порушення ФОП ОСОБА_2 порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування. Для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків не достатньо зазначення номера підпункту статті ПК України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки. … З огляду на вищевикладене, у ГУ ДПС Волинській області були відсутні підстави для проведення перевірки. … Враховуючи викладене, Головне управління ДПС Волинській області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом. Тобто, перевірка, яка проведена у магазині ФОП ОСОБА_1 є незаконною та як наслідок акт такої перевірки з викладеиими у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення не може бути визнано правомірним. З урахуванням вищевикладеного, встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення ГУ ДПС у Волинській області фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_3 , за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому згідно правових висновків Верховного суду, взагалі відсутня необхідність перевірки порушення ФОП ОСОБА_3 вимог Податкового кодексу України, як підстави для нарахування їй штрафних санкцій. Також, звертаємо увагу суду на наказ ГУ ДПС у Волинській області від 03.01.2024 року №7-П про проведення фактичних перевірок, що Верховним судом України було зазначено, якщо наказ не містить зокрема, періоду, який перевіряється, то він є нечинним та підлягає скасуванню. … Виходячи з наведеного, перевірка проведена на підставі незаконного наказу є також незаконною, а податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі незаконних висновків є протиправним і підлягає скасуванню. Окрім цього, зазначаємо про суцільні порушення при складанні акту та прийняття ППР, а саме: По-перше, відповідно по п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт фактичної перевірки був складений та вручений 12.01.2024. З урахуванням строку протягом якого контролюючий орган зобов`язаний прийняти та надіслати податкове повідомлення-рішення платнику податків, останнім днем для прийняття податкового повідомлення-рішення є 08.02.2024. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024 було прийнято та направлено ФОП ОСОБА_1 з порушенням законодавчо встановленого строку, а саме 28.02.2024 року. По-друге, відповідно по п.86.5 ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Примірник акту перевірки, який був наданий не має реєстраційного номеру та дати реєстрації. А оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки №823/03-20-07-05/ від 12.01.2024. Дані реквізити (номер та дата) є невідомими та незрозумілими, вони не мають жодного відношення до акту перевірки який наданий ФОП ОСОБА_3 . Тобто, податкове повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області прийняте на підставі якогось неіснуючого акту перевірки, або на підставі акту фактичної перевірки не ФОП ОСОБА_1 , а якогось іншого платника податків. По-третє, відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій. Відповідно до пункту 11 розділу II «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року, у податковому повідомленні-рішенні наводиться або додається до нього розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі орган та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С») із зазначенням у ньому відповідної інформації, необхідної для їх визначення. ГУ ДПС у Запорізькій області при направленні податкового повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024 не було складено та надано ФОП ОСОБА_3 розрахунок до податкового повідомлення-рішення, чим порушено п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України та пункту 11 розділу II «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015 року. Отже, податкове повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області порушує майнові права та інтереси Позивача, оскільки має своїм наслідком обов`язок Позивача сплатити в державний бюджет додаткові грошові зобов`язання в сумі 5489798,00 грн. З аналізу вищенаведених обставин, які підтверджуються належними доказами, Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області - є незаконним, а підстави для застосування фінансових санкцій - відсутні. Податкове повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024 Головного управління ДПС у Запорізькій області порушує майнові права та інтереси Позивача, оскільки має своїм наслідком обов`язок Позивача сплатити в державний бюджет додаткові грошові зобов`язання в сумі 5489798,00 грн. Таким чином, є всі підстави вважати нараховані штрафні санкції за податковим повідомленням-рішенням №9 від 28.02.2024 згідно ст.17, ст. 20 Закону №265/95-ВР за порушення п.1, п.2. п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР протиправно нарахованими та такими, що підлягають скасуванню. …».

Представник позивача підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Фактичні обставини. На адресу Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшли матеріали фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведеної фахівцями Головного управління ДПС у Волинській області. Так, Головне управління ДПС у Волинській області Керуючись пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.80.8 ст.80, пп.69.2, 69.27 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме: щодо проведення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа питома вага готівкових розрахунків у 2023 році менше 11%, у грудні 2023 року менше 7% (6,38%) , на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» №7-п від 03.01.2024 та направлень №№9, 10, 12, 13 від 03.01.2024 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , магазину за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої було складено акт від 12.01.2024 реєстраційний №823/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (бланк №002633), який отриманий представником суб`єкта господарювання в день його складання та зареєстрований в ГУ ДПС у Волинській області 15.01.2024 року. В ході проведення фактичної перевірки встановлено порушення п.1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) (надалі Закон №265). ФОП ОСОБА_1 26.01.2024 звернулась до Головного управління ДПС у Волинській області із запереченнями від б/н (вх.6302/6 від 07.02.2024) на акт фактичної перевірки. Проте за висновками Комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок Головного управління ДПС у Волинській області акт фактичної перевірки від 12.01.2024 реєстраційний №823/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (бланк №002633) залишений без змін. Листом від 12.02.2024 №414/12/03-20-07-05-12 ФОП ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду заперечення. На розгляд заперечення підприємець, або інша уповноважена особа не з`явились. На підставі акту фактичної перевірки та з врахуванням відповіді на заперечення, заступником керівника Головного управління ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №.9 від 28.02.2024, яким контролюючим органом застосовано штрафні санкції у розмірі 5491051,00 грн. Позиція відповідача. Щодо підстав та порядку проведення фактичної перевірки. … Відповідач звертає увагу, що п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Кодексу передбачає наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків, а не вже наявні порушення, як помилково вважає позивач. Дана інформація має бути перевірена саме в ході такої перевірки. Таким чином позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки, яка проводилась в присутності директора магазину ОСОБА_4 .. В ході проведення фактичної перевірки було встановлено, що при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1253,00 грн., видано 03.01.2024 о 13:43:39 год не фіскальний чек №00021. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ф.н. ), без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, та надання особі, яка отримує товар. Станом на 17:15 год. 03.01.2024 фактичні залишки запасів товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, зафіксовані вибірковим методом у відомості про залишки ТМЦ (на 2-х аркушах) та підписані директором магазину ОСОБА_4 на загальну суму 5489798,00 грн., який є додатком до акту. Пояснення директора магазину щодо відсутності документів на походження ТМЦ (щодо ведення відповідного обліку при реалізації ювелірних виробів), які знаходяться в реалізації 03.01.2024, додаються до матеріалів перевірки. Також в ході фактичної перевірки, на письмове прохання контролюючого органу надати всі документи пов`язані з предметом фактичної перевірки від 03.01.2024 року, посадовим особам Головного управління ДПС у Волинській області позивачем надано банківські виписки, які містять інформацію щодо руху коштів по рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .. При співставлення даних, що містяться в наданих до перевірки банківських виписках по руху коштів (розрахунки з еквайрингу) з розрахунковими операціями, проведеними через ПРРО ф/н НОМЕР_2 (згідно даних інформаційної системи ДПС України СОД РРО) встановлено наступне: 03.12.2023 по ПРРО проведені розрахункові операції у безготівковій на загальну суму 192924,00 грн., згідно банківських виписок сума таких розрахунків становила 216029,00 грн. (зарахування коштів 04.12.2023), тобто розрахункові операції на суму 23105,00 грн. проведені без застосування ПРРО та без видачі покупцям розрахункових документів, чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону 265. Розрахункова операція, проведена перед початком перевірки гр. ОСОБА_5 (особу підтверджено згідно застосунку «Дія», ID карта № НОМЕР_3 ). Фактичною перевіркою встановлено допуск ФОП ОСОБА_1 працівника до виконання обов`язків продавця (касира, тощо) без оформлення у встановлено законодавством порядку трудових відносин, передбаченого ст.24 Кодексу законів про працю України (із змінами та доповненнями). Також перевіркою встановлено допуск до виконання обов`язків продавця-консультанта (тощо) гр. ОСОБА_6 (особу підтверджено згідно ID карти 006082514, вид 14.05.2021 органом 0725) без оформлення у встановленому законодавством порядку трудових відносин, порядок укладання яких передбачено ст.24 Кодексу законів про працю України (із змінами та доповненнями). Таким чином контролюючим органом була досягнута мета перевірки та все ж таки встановлено та підтверджено порушення з боку позивача п.1, 2, 14 ст.3 Закону 265. … Виходячи зі змісту наведених вище правових норм у їх сукупності, законним є висновок, що незазначення в наказі про проведення фактичної перевірки, на підставі яких саме відомостей (відомостей) податковий орган приймає рішення про проведення фактичної перевірки, не свідчить про незаконність та безпідставність перевірки, разом з тим, відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України в наказі про перевірку достатньої підстави для проведення перевірки, визначеної цим Кодексом. До того ж чинне законодавство не встановлює вимоги щодо змісту та способу визначення інформації в наказі на проведення фактичної перевірки. А лише факт того, що в наказі про призначення перевірки не вказано конкретних обставин, які охоплюються положеннями пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.80.6 ст.80 ПК України, не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатом перевірки рішення. … З огляду на викладене, в діях контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки відсутні підстави для визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Як і відсутні підстави для визнання протиправними наслідків фактичної перевірки, проведеної відповідачем, оскільки позивачем не наведено вчинених податковим органом порушень, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятих за результатами перевірки рішень. … Щодо порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону №265. … Перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (3 група, ставка 5% з 22.09.2023 року) ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі ювелірними виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_2 використовується програмний реєстратор розрахункових операцій (ф/н НОМЕР_2 , далі - ПРРО), зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу 12.10.2023 року. При реєстрації даного ПРРО суб`єкт господарювання в заяві про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій Форми 1-ПРРО в графі 5 проставив відмітку про можливість роботи ПРРО в режимі «ОФЛАЙН», тому ФОП ОСОБА_1 у разі відсутності зв`язку між ПРРО та фіскальним сервером контролюючого органу наділена обов`язком (та можливістю) проводити розрахункові операції до моменту належного встановлення зв`язку, із створенням та видачею покупцям розрахункових документів встановленої форми та змісту в режимі «ОФЛАЙН». Однак при проведенні розрахункової операції у готівковій формі 03.01.2023 о 13:43:39 год. на суму 1253,00 грн., особою що провела розрахунок ОСОБА_5 видано не фіскальний чек №00021. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ф.н. ), без створення у паперовій та/або електронній формі та надання особі, яка отримує товар в обов`язковому порядку розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушено вимоги п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Ознайомившись з наданим позивачем до позову фіскальним чеком, який не був виданий під час проведення перевірки відповідач додатково звертає увагу суду на наступне. Форма і реквізити фіскального чеку зазначені в Положенні №13 і Наказі Мінфіну №329. Для продажу товарів і надання послуг підприємці використовують форму ФКЧ-1. … Саме наявність фіскального номеру та напису «Фіскальний чек» в фіскальному чеку підтверджує, що дані, які в ньому містяться, фіскалізовані, тобто передані на сервер податкової служби. Чинне законодавство передбачає штрафи у випадках, коли продавець не видає покупцю фіскальний чек. Не визнається розрахунковим документом і такий фіскальний чек, у якому відсутній хоча б один обов`язковий реквізит. При співставленні всіх чеків :касового чеку, Х-звіту та наданого позивача суду фіскального чеку, який не надавався під час проведення перевірки, вбачаються явні відмінності, що є недопустимим. Так відповідач звертає увагу суду на шапку цих чеків. Коли чек сформовано на єдиному РРО чи ПППРО, то форма всіх чекі з цього РРО/ППРО повинна бути ідентична. Але Х-звіт який формується та одразу передається до ДПС суттево відрізняється. Сспочатку зазначено ПІП ФОПа велиуими літирами, МАГАЗИН, його адреса, а саме: УКРАЇНА, ЛУЦЬК, ВУЛ. СУХОМЛИНСЬКОГО, 1, ФН Касса №1 та лише потім логотип Золотий Вік ювелірний виробник №1, а у двох інших чеках: касовому та фіскального, спочатку зазначено логотип Золотий Вік ювелірний виробник №1, потів вже маленькими буквами ПІП ФОП, Магазин (також маленькими буквами), його адреса зазначена вже також маленькими буквами, далі зазначено не ФН, а ІД , а потім назва чеку. При цьому касавий чек взагалі не має фіскального номеру та час його створення. Отже зазначені відмінності свідчать, що касовий чек, Х-звіт та фіскальний чек формувались на різних ПРРО. Щодо порушення п.12 ст.3 Закону №265. … Станом на 17:15 год. 03.01.2024 фактичні залишки запасів товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів) на загальну суму 5489798,00 грн., які на момент перевірки знаходились у місці продажу, зафіксовані вибірковим методом у відомостях про залишки ТМЦ (на 2-х аркушах), які підписані особисто директором магазину ОСОБА_4 . На початок перевірки та протягом 03.01.2024 року документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), Форма ведення обліку товарних запасів, у паперовій або електронній формі, ФОП ОСОБА_1 , представником СГ, або особою, яка фактично здійснювала продаж товарів, розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП представникам контролюючого органу до перевірки не надано. Відповідач звертає увагу суду на те, що під час перевірки 03.01.2024 директором магазину ОСОБА_4 надано власноручне письмове пояснення, в якому остання повідомила, що документи щодо обліку товарних запасів (ювелірних виробів), які знаходились в реалізації в даній господарській одиниці, не можуть бути надані, оскільки облік товарних запасів ФОП ОСОБА_1 здійснює за місцем своєї державної реєстрації. Тому твердження позивача, щодо відмови перевіряючих від ознайомлення з формою обліку товарних запасів в електронному вигляді не відповідає дійсності, оскільки спростовується вищезазначеним письмовим поясненням директора даного магазину. Більш того відповідач звертає увагу суду, що позивачем навіть договір комісії №162-ТДК від 01.05.2023 року з Додатковою угодою №1 від 01.05.2023 року та акти приймання-передачі на комісії зазначені в додатках до позовної заяви позивачем не надавались на початок та під час проведення перевірки, що підтверджує як акт фактичної перевірки так і лист позивача вих.№04/01 від 04.01.2024 року. Таким чином станом на 03.01.2024 року (початок перевірки) ФОП ОСОБА_1 недотримано вимоги п.12 ст.3 Закону №265 та Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом МФУ № 496 від 03.09.2021, а саме: порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, дозволено реалізацію товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів), які відображені у відповідному обліку у зв`язку з не наданням контролюючому органу на початок проведення перевірки документів (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Загальна вартість неналежно облікованих товарів становить 5489798,00 грн. Навіть при наявності договору комісії № 162-ТДК від 01.05.2023 року, Додаткової угоди №1 від 01.05.2023 року та актів приймання-передачі на комісії зазначені в додатках до позовної заяви, відповідач звертає увагу суду на наступне. … Із змісту наданих позивачем до позову форм обліку товарних запасів, що підтверджують походження та вибуття товару, вбачається занесення таких первинних документів як фіскальних чеків та актів повернення, які не були надані позивачем ні під час проведення перевірки, ні після, ні зараз до позову. … Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання. Позивачем не було дотримано і ці/ї норми. Згідно п. 2 розділу І, п. 1 розділу II Порядку № 496, опис залишку товарів на початок обліку складається в довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такої ФОП на дату Облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку. ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП (отже отримання товару безпосередньо ФОП, в нашому випадку це за податковою адресую) або окремим місцем продажу (господарським об`єктом) ( отримання товару за місцем знаходження магазину в м. Луцьк), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами) ( в нашому випадку між позивачем як ФОП у м. Запоріжжі та її магазином у АДРЕСА_2 ). З аналізу цієї норми вбачається, що ведення обліку товарних запасів ФОП на кожному місцем продажи (господарської одиниці) здійснюється на підставі первинних документів, які підтверджують отримання нею товару або безпосередньо в місці продажу та/або первинних документів на внутрішнє переміщення між нею як ФОП (податкова адреса) та її окремим місцем продажу - магазином. Про що в даному випадку і йде мова. Оскільки згідно наданих позивачем до позовної заяви договорів комісії місцем їх укладення є м. Запоріжжя, а в реквізитах договорів зазначено податкову адерсу позивача: АДРЕСА_3 , за якою вона здійснює свою діяльність та веде облік, а в актах приймання-передачі товарів на комісіє відповідно до цих договорів взагалі не зазначено місце такої передачі, то є цілком обґрунтованим висновок контролюючого органу, що у разі отримання позивачем цих виробів за податковою адресою у м. Запоріжжі для підтвердження походження цих виробів в магазині за адресою: АДРЕСА_2 необхідно мати документи на внутрішнє переміщення товару з м.Запоріжжя до м. Луцьк або супровідні документи на третю особу - перевізника, який здійснює доставку товару до місця приймання ювелірних виробів від постачальника (виробника), ТТН (рахунків фактури, прибутково-видаткових накладних); товарно-супровідні документи на внутрішнє переміщення ювелірних виробів на господарську одиницю. А оскільки такі документи не було надано позивачем ні під час проведення фактичної перевірки, ні до заперечень на акт фактичної перевірки, ні зараз суду, то відповідно і у Формі позивача обліку щодо надходження товарів відсутній запис про такий первинний документ про отримання товарів або від комітету за адресою: АДРЕСА_2 або документ на внутрішнє переміщення позивачем товарів з м. Запоріжжя до м. Луцьк що і є порушення ведення такого обліку. Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку. Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації. Отже, згідно ч. 12 ст. 3 Закону №265, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Тобто разом з товарами, що знаходяться у місці продажу повинні перебувати документи підтверджуючі облік та походження товарних запасів. Підсумовуючи наведене вище, відповідач звертає увагу суду, що первинними документами є опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару (п. 2 розд. І Порядку № 496). Відповідно ж до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. … Оскільки у наданих позивачем документів в підтвердження походження товарів, які є додатком до позову, відсутня чітка ідентифікація стосовно того в якому саме місці чи продажу (господарському об`єкті у м. Кропивницький), чи за податковою адресою позивача у м. Запоріжжі, було отримано ювелірні вироби позивачем від ТОВ «ТД «Золотий Вік», відповідно відсутні первинні документи на товар який знаходився у магазині де здійснено перевірка позивача, які є невід`ємною частину обліку такого товару, що і є підставою вважати наведення позивачем обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців, які знаходилися у місці їх реалізації у магазині за адресую: АДРЕСА_2 , де здійснювала свою діяльність позивач на час проведення фактичної перевірки. Також, як зазначено в акті фактичної перевірки, який є дорече службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, а тому він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень, відповідно є належним та допустимим доказом в суді, Наказом Міністерства фінансів України від 27 жовтня 2004 року № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2004 р. за №1466/10065, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 18 лютого 2011 року № 210 затверджено Правила комісійної торгівлі ювелірними виробами з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, які є чинними станом на час подання відзиву (надалі-Правила № 678). … Також відповідач звертає увагу на сам договір комісії. Отже, відповідно до договорів комісії Комісіонер (позивач.) зобов`язалась укласти від свого імені за рахунок Комітента - ТОВ «ТД «Золотий вік» правочини з реалізації або забезпечення реалізації товарів Комітента - ТОВ «ТД «Золотий вік» ( ювелірні та побутові вироби з цінних металів, годинники, біжутерія, тощо- що надалі у своїй сукупності іменується як «Товар») та на покупку у споживачів вжитих ювелірних виробів, а Комітент - ТОВ «ТД «Золотий вік» зобов`язаний прийняти надані послуги, і сплатити винагороду за виконання даного договору та відшкодувати її витрати. ( п.1.1 Договору). Відповідно до п. 1.2 Договору деталізований зміст послуг полягає у систематичному вчинені протягом строку дії Договору позивачем від свого імені юридичні дії з укладання правочинів з продажу Товарів Комітета, або забезпечить їх подальший продаж та укладання правочинів на покупку у споживачів вжитих ювелірних виробів. Відповідно до п. 1.3 Договору, для виконання Договору, позивач має право долучати третіх осіб та укладати із ними в подальшому договори комісії на реалізацію отриманих нею Товарів від Комітента. Отже, в нашому випадку позивач взяла на себе зобов`язання на реалізацію отриманих нею Товарів від Комітента без залучення третіх осіб. Відповідно до п. 1.4 перелік товарі Комітента, продаж яких здійснює позивач зазначається в акті приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору комісії. Отже додані до позовної заяви акти приймання-передачі підтверджують перелік товарі Комітента, продаж яких зобов`язалась здійснити позивач. Далі, відповідно до п. 2.1. Договору комісії приймання-передачі Товару, що передається позивачу, як Комісіонеру для виконання своїх зобов`язань здійснюється у місті приймання-передачі, вказаному комісіонером. Жодного документу, який би містив дану інформацію позивачем надано не було. Але відповідно до цього ж пункту 2.1.1 Договору доставка Товарів до місця приймання-передачі здійснюється третьою особою перевізником. Іншого варіанту не передбачено. Але позивачем не надано і цих документів. Як і не надано документів, які б підтверджували інші умови доставки та передачі товару ніж ці. Відповідно до п. 2.1.2 Договору передача товару від Комітента Комісіонеру здійснюється на підстав Акту приймання-передачі на кожну партію Товару та Товар повинен відповідачти вимогам ДСТУ-3527-97 «Вироби золотарські з коштовних металів. Загальні технічні умови.», а отже мати відповідний сертифікат. Оскільки Договір має таку вимогу то відповідно виробник товару повинен був звернутися до спеціальної акредитованої установи, яка займається сертифікацією, оцінкою та підтвердженням відповідності продукції для проведення випробування продукції згідно пунктів ДСТУ в своїх лабораторіях та за результатами випробувань ця установа повинна була видати «Сертифікат відповідності» конкретним пунктам того чи іншого стандарту, та надати протокол випробувань. Але позивачем не було надано і такі сертифікати відповідності. Відповідно до п. 2.1.6 Договору, приймання товару здійснюється у відповідності з товаро-супроводжувальними документами на Товар та Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженими Постановами від 15.06.1965№ П-6 та від 25.04.1966 № П-7. Отже, окрім акту приймання-передачі партії Товару, необхідно ще мати і товаро-супроводжувальні документи, оскільки відповідно пункту 2.1.1 Договору доставка Товарів до місця приймання-передачі здійснюється третьою особою перевізником, іншого варіанту доставки товару від комітента Комісіонеру договір не передбачає. А відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, вона застосовується, далі мовою оригіналу « во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами». Таким чином товар, який передається Комітентом Комісіонеру повинен передаватися не лише за кількістю, а і за якістю. Далі, відповідно до цієї інструкції, далі мовою оригіналу: «изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить в том числе четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т. п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее. При приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта, а при доставке груза автомобильным транспортом - отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта. Продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре. (Але наданим договорм комісії цей варіант не передбачений). Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т. п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.» Але позивачем не надано таких документів. Далі, відповідно до п. 5.1. Договору, за результатами кожного періоду продажу Комісіонер зобов`язаний надавати Комітенту звіт про виконання Договору, який включає в себе обсяг (кількість) та вартість реалізованих товарів, що також підтверджує реалізацію прийнятого на комісію товару, який також не було надано позивачем. Відповідно до наданих позивачем актів приймання-передачі, які укладені в м. Запоріжжі, вбачається що Комітент передав, а Комісіонер прийняв зазначений перелік партії Товару для подальшої реалізації. Далі після переліку товарів в актах-приймання передачі зазначена вартість товару, який наданий за Договором комісії без номера від 01.10.2023 року, але позивачем не надано такого договору, а саме Договору комісії без зазначення номеру від 01.10.2023, а тому не можна стверджувати, що ці акти приймання-передачі є невід`ємною частиною до договору комісії № 162-ТДК від 01.10.2023 року. Таким чином, окрім того, що акти приймання-передачі якими встановлена вартість товару на підставі іншого договору комісії без зазначення № від 01.10.2023 року, з цих актів вбачається, що вони укладені в м. Запоріжжі. Враховуючи, що за умовами договору позивач не могла отримати Товар безпосередньо у Комітента, відповідно Комітент повинен був при залучені третіх осіб доставити Товар до податкової адреси позивача, оскільки інших місць здійснення господарської діяльності у м. Запоріжжі позивач не має. Відповідно позивач повинна була прийняти та облікувати товар за своєю податковою адерсою тобто за адресою здійснення своєї діяльності у м.Запоріжжя та не пізніше ніж на наступний день доставити цей товар до свого спеціалізованого магазину м. Луцьк, де позивач також здійснює свою діяльність. Отже навіть ці акти-приймання передач, які надані позивачем до позову та які не підтверджують їх належність до наданих договорів комісії, підтверджують факт отримання позивачем товару від ТОВ «ТД «Золотий Вік» за договором комісії без зазначення номеру від 01.10.2023 року саме у м. Запоріжжі. Відповідно позивачу необхідно було від своєї податкової адреси в м. Запоріжжі перемістити цей товар до свого магазину в АДРЕСА_2 . А отже таке переміщення і є внутрішнім переміщення ФОПа з одного місця своєї діяльності, до іншого. А тому позивач повинна мати документи на таке переміщення, які є також первинними документами. Таким чином жодних документів які б підтверджували належний облік позивачем товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) за адресою: АДРЕСА_2 ні під час проведення перевірки, ні зараз суду позивачем не надано. Окрім того відповідач звертає увагу суду, що наразі висновки Верховного Суду з подібних правовідносин, були сформовані щодо застосування положень Закону № 265 в іншій редакції. Так, стаття 20 Закону N 265/95-ВР у редакції до 01 серпня 2020 року передбачала, що відповідальність застосовується до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Тобто, підставою для притягнення до відповідальності згідно із нормою у зазначеній редакції могло бути лише встановлення факту реалізації товару, який не був облікований належним чином. Водночас 01 серпня 2020 року набрав чинності Закон України від 20 вересня 2019 року N 128-IX "Про внесення змін до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг". Цим Законом стаття 20 Закону № 265, викладена у новій редакції, де відповідальність суб`єктів господарювання передбачена не тільки за реалізацію необлікованих товарів, а і за ненадання документів, які підтверджують облік товарів. Тобто, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, визначено самостійною підставою для застосування штрафної санкції. При цьому зазначеним Законом було уведено обов`язок суб`єктів господарювання надавати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів. Що в нашому випадку і мало місце, оскільки ці документи були відсутні на початок проведення перевірки, про що було зазначено уповноваженою позивачем особою в акті фактичної перевірки та зняттям залишків від 19.01.2024. Аналогічна позиція викладена ВС у постанові від 07.02.2024 справа № 280/6422/22. Отже, попередні висновки Верховного Суду, щодо подібних правовідносин, були сформовані за іншого правового регулювання та не враховують внесені до Закону №265 зміни, які передбачають розширене коло обов`язків суб`єкта господарювання та збільшену кількість підстав, за яких може бути накладено відповідальність, а тому такі висновки не підлягають врахуванню у спірних правовідносинах. Таким чино з боку відповідача доведено факт порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону № 265 та правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій передбачених ст. 20 Закону № 265. … Щодо строків та порядку прийняття ППР. … Зважаючи, що позивач звертався до Головного управління ДПС у Волинській області із запереченнями на акт фактичної перевірки, тож оскаржене податкове повідомлення-рішення приймалось після надсилання позивачу письмової відповіді на заперечення, і такий строк не залежить від дати вручення акту фактичної перевірки, як на тому наполягає позивач. Крім того, позивач зазначає про ненадання їй розрахунку штрафних санкцій, як додатку до ППР. Таке твердження не відповідає дійсності, тому що позивач надає такий розрахунок разом з ППР до позовної заяви. Отже відповідачем доведено правомірність застосування до позивача фінансових санкцій, відповідно і ніякого перевищення контролюючим органом своїх повноважень наданих законом під час проведення фактичної перевірки, як про це зазначає позивач - не було. Натомість позивачем не надано жодних вмотивованих доводів та доказів в спростування цього. Приймаючи оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення, відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, а отже обґрунтовано. …».

Представник відповідача проти позовної заяви заперечував.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головним управлінням ДПС у Волинській області (надалі третя особа, ГУ ДПС у Волинській області) подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне: «… Щодо фактичних обставин справи. На підставі пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.80.8 ст.80, пп.69.2, 69.27 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, у зв`язку з наявністю вказаної інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме: щодо проведення розрахункових операцій в готівковій формі без застосування РРО/ПРРО та без видачі покупцям відповідних розрахункових документів, на підставі наказу Головного управління ДПС у Волинській області «Про проведення фактичної перевірки» №7-п від 03.01.2024 та направлень №№9, 10, 12, 13 від 03.01.2024 проведено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за результатами якої було складено акт від 12.01.2024 реєстраційний №823/03-20-07-05/ НОМЕР_1 (бланк №002633). В ході проведення перевірки встановлено порушення: - пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР). - статті 24 Кодексу законів про працю України; - Наказу МФУ від 03.09.2021 №496 «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку» зареєстрованого в МФУ 02.11.2021 за №1411/37033. Не погодившись із висновками акту перевірки, позивачем подано заперечення за результатом розгляду якого, висновки акту перевірки залишено без змін. Щодо не проведення розрахункової операції на повну суму покупки та не видачі фіскального чеку. Як вбачається із висновків акту перевірки, при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1253,00 грн., видано 03.01.2024 о 13:43:39 год не фіскальний чек №00021. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ф.н. ), без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, та надання особі, яка отримує товар, ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимоги п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). … Перебуваючи на спрощеній системі оподаткування (3 група, ставка 5% з 22.09.2023 року) ФОП ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій у сфері роздрібної торгівлі ювелірними виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_2 використовується програмний реєстратор розрахункових операцій (ф/н НОМЕР_2 , далі - ПРРО), зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу 12.10.2023 року. При реєстрації даного ПРРО суб`єкт господарювання в заяві про реєстрацію програмного реєстратора розрахункових операцій Форми 1-ПРРО в графі 5 проставив відмітку про можливість роботи ПРРО в режимі «ОФЛАЙН», тому ФОП ОСОБА_1 у разі відсутності зв`язку між ПРРО та фіскальним сервером контролюючого органу наділена обов`язком (та можливістю) проводити розрахункові операції до моменту належного встановлення зв`язку, із створенням та видачею покупцям розрахункових документів встановленої форми та змісту в режимі «ОФЛАЙН». Однак при проведенні розрахункової операції у готівковій формі 03.01.2023 о 13:43:39 год. на суму 1253,00 грн., особою що провела розрахунок ОСОБА_5 видано не фіскальний чек №00021. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ф.н. ), без створення у паперовій та/або електронній формі та надання особі, яка отримує товар в обов`язковому порядку розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушено вимоги п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Щодо порушення ФОП ОСОБА_1 порядку ведення обліку товарів (ювелірних виробів), які знаходились в реалізації. … Станом на 17:15 год. 03.01.2024 фактичні залишки запасів товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів) на загальну суму 5489798,00 грн., які на момент перевірки знаходились у місці продажу, зафіксовані вибірковим методом у відомостях про залишки ТМЦ (на 2-х аркушах), які підписані особисто директором магазину ОСОБА_4 . На початок перевірки та протягом 03.01.2024 року документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), Форма ведення обліку товарних запасів, у паперовій або електронній формі, ФОП ОСОБА_1 , представником СГ, або особою, яка фактично здійснювала продаж товарів, розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП представникам контролюючого органу до перевірки не надано. Слід зауважити, що під час перевірки 03.01.2024 директором магазину ОСОБА_4 надано власноручне письмове пояснення, в якому остання повідомила, що документи щодо обліку товарних запасів (ювелірних виробів), які знаходились в реалізації в даній господарській одиниці, не можуть бути надані, оскільки облік товарних запасів ФОП ОСОБА_1 здійснює за місцем своєї державної реєстрації. Таким чином станом на 03.01.2024 року (початок перевірки) ФОП ОСОБА_1 недотримано вимоги п.12 ст.3 Закону №265 та Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом МФУ № 496 від 03.09.2021, а саме: порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, дозволено реалізацію товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів), які відображені у відповідному обліку. Загальна вартість неналежно облікованих товарів становить 5489798,00 грн. Щодо правомірності наказу на проведення фактичної перевірки. … Виходячи з аналізу наведених вище правових норм та позицій Верховного Суду, обов`язковою умовою для призначення перевірки на підставі пп. 80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України є наявність або отримання у встановленому законом порядку інформації, що свідчить про можливі порушення вимог законодавства. Зауважуємо, що у спірних правовідносинах має місце саме наявність інформації що свідчить про можливі порушення вимог законодавства. Зокрема, вказана інформація була наявна в базах даних ДПС України та детально описана у самому наказі, а також підтверджується і доповідною запискою №1/03-20-07-05-01 від 03.01.2024. Як вбачається із наказу №7-п від 03.01.2024 «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 », юридичною підставою проведення перевірки є пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Вказана фактична підстава зазначена і в наказі наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме щодо здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа питома вага готівкових розрахунків у 2023 році менше 11 відсотків, у грудні 2023 року менше 7 відсотків 6,38%; при проведенні розрахункових операцій із застосуванням електронних платіжних засобів покупцям видавався фіскальний чек, який не містить всіх обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13. Метою перевірки у наказі визначено контроль за дотриманням платниками податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Також у п.2 наказу містить період діяльності, який буде перевірятися. Зокрема, вказаним пунктом передбачено, що перевірка буде проводитися протягом 10 діб починаючи з 03.01.2024 за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, по дату завершення фактичної перевірки. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення. Таким чином, просимо суд звернути увагу, що всі вищевказані обставини свідчать про наявність у Головного управління ДПС у Волинській області інформації, яка свідчила про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Отже, доводи позивача про протиправність наказу про проведення перевірки з підстав не зазначення в ньому, яка саме інформація була наявна у Головного управління ДПС у Волинській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу, є безпідставними, у наказах була викладена як юридична так і фактична підстави проведення перевірки, а також вказано і про можливі порушення платником податків законодавства, окрім того оформлення наказу здійснено відповідно до вимог статті 81 ПК України та законодавчо встановлених підстав для його видання. Отже, вказаний наказ №7-П містить дату його видачі - 03 січня 2024 року, найменування контролюючого органу - Головне управління ДПС у Волинській області, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), назву господарської одиниці магазин, адресу господарського об`єкту АДРЕСА_2 , вид перевірки - фактична, підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, - пп.20.1.9,20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, п.80.2, п.80.8 ст.80, п.69.2, 69.27 п.69 Підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, а також наявність інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства контроль за яким покладено на контролюючі органи, дату початку перевірки - з 03.01.2024 року, тривалість перевірки - 10 діб, період діяльності, який буде перевірятися, який визначений статтею 102 ПК України. За таких обставин вважаємо, що вищенаведений наказ складений з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому посилання представника позивача у позовній заяві на протиправність наказу і як наслідок незаконність проведення такої перевірки є безпідставними. Щодо вказівки позивача на відсутність реєстраційного номеру та дати реєстрації на примірнику який був наданий директору магазину. … За наслідками проведення фактичної перевірки 12 січня 2024 року був складений акт, другий примірник якого отримала директор магазином, про що свідчить її власноручний підпис. Наступного робочого дня після закінчення перевірки (15 січня 2024 року) вказаний акт був зареєстрований в контролюючому органі, який проводив перевірку, що повністю відповідає вимогам пункту 86.5 статті 86 ПК України. З огляду на вказані обставини та враховуючи наведені норми законодавства, ГУ ДПС у Волинській області вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. …».

Представник третьої особи проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву, додаткові пояснення позивача у справі, заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою судді від 08.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2024.

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкладено розгляд справи на 03.06.2024.

Ухвалами суду від 03.06.2024 продовжено підготовче провадження, залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Волинській області, та відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2024.

Ухвалою суду від 01.07.2024 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 29.07.2024.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

03.01.2024 Головним управлінням ДПС у Волинській області винесено Наказ №7-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_7 », в якому зазначено: «… Керуючись пп.20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 п.80.8 ст.80, пп.69.2, 69.27 п.69 Підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, у зв`язку із yаявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме, щодо здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів без застосування ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа - питома вага готівкових розрахунків у 2023 році менте 11 відсотків, у грудні 2023 року менше 7 відсотків 6,38%; при проведенні розрахункових операцій із застосуванням електронних платіжних засобів покупцям видавався фіскальний чек, який не містить всіх обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, з метою контролю за дотриманням платниками податків норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) НАКАЗУЮ: 1.Забезпечити проведення фактичної перевірки: ОСОБА_7 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 назва/тип господарської одиниці Магазин, адреса господарської одиниці АДРЕСА_4 .Перевірку провести протягом 10 діб, починаючи з 03 січня 2024 року за період діяльності платника податків (суб`єкта господарювання), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, по дату завершення фактичної перевірки. …».

У період з 03.01.2024 по 12.01.2024 ГУ ДПС у Волинській області проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), Кодексу законів про працю України, Законів України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), від 02.03.15 №222-VІІІ «Про ліцензування видів господарської діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19.12.95 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями), від 24.03.95 №108/95-ВР «Про оплату праці», від 30.06.2021 №1591-ІХ «Про платіжні послуги», від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення», постанови Правління Національного банку України від 29.12.17 №148 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», (зі змінами та доповненнями), та інших нормативно-правових актів, що підлягають перевірці, за результатами якої складено Акт №823/03-20-07-05/ від 12.01.2024 (бланк №002633) (надалі Акт фактичної перевірки №823/03-20-07-05/ від 12.01.2024).

В Акті фактичної перевірки №823/03-20-07-05/ від 12.01.2024 зазначено: «… 1.4.Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів зроблено запис. … 1.5. … Перевірка здійснена в присутності: П.І.Б. ОСОБА_4 ; Посада директор магазину; Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; … Оформлення трудових відносин: П.І.Б. (працівника, посадової особи) ОСОБА_4 ; … Дата початку роботи № нказу/труд. догов. Трудовий договір від 01.11.2023р.; … 2.2.12.Проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (програмного реєстратора розрахункових операцій, розрахункової книжки) при продажу товарів (надані послуг) Срібло Сережка … 2.2.13.Надання розрахункового документу встановленої форми та змісту нероздруковано, не видано. … 2.1.20.Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: Порушення встановлені в ході перевірки викладено у вкладному аркуші, що додається до акту фактичної перевірки. …».

У «Вкладному аркуші до акта фактичної перевірки від 12.01.2024 бланк №002633» зазначено: «… Фактична перевірка проводилась в присутності директора магазину ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді на підставі трудового договору від 01.11.2023 року, укладеного з ФОП ОСОБА_3 . В ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановлено що при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1253,00 грн., видано 03.01.2024 о 13:43:39 год не фіскальний чек №00021. Розрахункова операція проводилась без застосування зареєстрованого фіскальним сервером контролюючого органу програмного реєстратора розрахункових операцій (ПРРО ф.н. ), без створення у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа, та надання особі, яка отримує товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, форма та зміст якого визначена наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (із змінами та доповненнями). Порядок ведення обліку товарних запасів затверджено наказом МФО №496 від 03.09.2021, правила якого поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП. Згідно даного порядку документами, які підтверджують облік та походження товарів є Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку, та первинні документи (опис залишку товарів па початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та помер паспорта/номер ІD картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару. Станом на 17:15 год. 03.01.2024 фактичні залишки запасів товарно-матеріальних цінностей (ювелірних виробів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, зафіксовані вибірковим методом у відомості про залишки ТМЦ (на 2-х аркушах) та підписані директором магазину ОСОБА_4 на загальну суму 5489798,00 грн. Пояснення директора магазину щодо відсутності документів на походження ТМЦ (щодо ведення відповідного обліку при реалізації ювелірних виробів), які знаходяться в реалізації 03.01.2024, додаються до матеріалів перевірки. На письмовий запит перевіряючих від 03.01.2024 суб`єктом господарювання до перевірки не надано документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів, а саме: первинні документи, які підтверджують отримання товарів, на підставі яких вносилась інформація до наданої для перевірки форми ведення обліку товарних запасів, які є невід`ємною частиною обліку. ФОП ОСОБА_3 листом від 04.01.2024 №04/01 «Про надання документів для фактичної перевірки» повідомила про перелік копій наданих документів для проведення фактичної перевірки, в якому відсутні відомості про накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи (в т.ч. акти прийому-передачі товару на комісію), що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/номер ІD картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті). Таким чином СГ порушено встановлений законодавством порядок ведення обліку товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу, на загальну суму 5489798,00 грн. В ході фактичної перевірки, на письмовий запит від 03.01.2024 року, посадовим особам Головного управління ДПС у Волинській області суб`єктом господарювання надано банківські виписки, які містять інформацію щодо руху коштів по рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 . При співставлення даних, що містяться в наданих до перевірки банківських виписках по руху коштів (розрахунки з еквайрингу) з розрахунковими операціями, проведеними через ПРРО ф/н НОМЕР_2 (згідно даних інформаційної системи ДПС України СОД РРО) встановлено наступне: 03.12.2023 по ПРРО проведені розрахункові операції у безготівковій на загальну суму 192924,00 грн., згідно банківських виписок сума таких розрахунків становила 216029,00 гри. (зарахування коштів 04.12.2023), тобто розрахункові операції на суму 23105,00 грн. проведені без застосування ПРРО та без видачі покупцям розрахункових документів. На момент проведення фактичної перевірки в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 , в господарській одиниці використовувалась праця 7 найманих працівників, перелік яких наведено в додатку до матеріалів перевірки. Розрахункова операція, описана в п.2.2.12 Акту перевірки, проведена гр. ОСОБА_5 (особу підтверджено згідно застосунку «Дія», ID карта № НОМЕР_3 ). Фактичною перевіркою встановлено допуск ФОП ОСОБА_3 працівника до виконання обов`язків продавця (касира, тощо) без оформлення у встановлено законодавством порядку трудових відносин, передбаченого ст.24 Кодексу законів про працю України (із змінами та доповненнями). Також перевіркою встановлено допуск до виконання обов`язків продавця- консультанта (тощо) гр. ОСОБА_6 (особу підтверджено згідно ІD карти 006082514, вид 14.05.2021 органом 0725) без оформлення у встановлено законодавством порядку трудових відносин, порядок укладання яких передбачено ст.24 Кодексу законів про працю України (із змінами та доповненнями). Для перевірки надано договори про надання послуг №25-1/23 та №25-2/23 від 25.12.2023 року, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В період проведення фактичної перевірки 03.01.2024-11.01.2024 обсяг проведених розрахункових операцій в готівковій формі становив 573001,00 грн., в аналогічному періоді минулого місяця 03.12.2023-11.12.2023 - 119935,00 грн. Тобто в період проведення фактичної перевірки даний показник зріс в 4,7 рази. …».

У висновку та прикунцевих положеннях Акту фактичної перевірки №823/03-20-07-05/ від 12.01.2024 зазначено: «… 3.Висновок перевірки. 3.1.Встановлено порушення: п.1, 2, 12 ст.3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями); … ст.24 Кодексу законів про працю України; … Інші: Наказ МФУ від 03.09.2021 №496 «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб підприємців, у тому числі платників єдиного податку» зареєстрованого в МЮУ 02.11.2021 за №1411/37033. … 4.Прикінцеві положення: 4.1.Зауваження до акта перевірки та перевіряючих: з актом не погоджуємося: 1) фіскальний чек було видано, всі операції відображено належним чином; 2) форма обліку та первинні документи були надані до перевірки в електронній та паперовій формі; 3) особи в магазині працювали на законних підставах: трудові договори та договори про надання послуг. … 4.5.Додатки до акта перевірки: 1.Копія Наказу на 1 арк.; 2.Направлення на 2 арк.; 3.Х-звіт, … на 2 арк.; 4.Відомість ТМЦ на 2 арк.; 5.Додаток на 2 арк.; 6.Пояснення директора магазину на 1 арк.; 7.Вкладний аркуш …; 8.Запит про надання документів на 1 арк.; 9.Лист від 04.01.2024 вих.№04/01 на 1 арк. …».

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області Акту фактичної перевірки №823/03-20-07-05/ від 12.01.2024 стало прийняття відносно ФОП ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024, яким за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5491051 грн. 00 коп.

Судом досліджено: Розрахунок штрафної (фінансової) санкції (штрафу); Відомсті про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на «03»01.2024р. (дата початку перевірки) при перевірці господарської одиниці - магазину, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ; Запит про надання документів від 03.01.2024; Лист ФОП ОСОБА_1 від 04.01.2024 за вих.№04/01 на адресу ГУ ДПС у Волинській області; Обліки товарних запасів; Договір комісії №162-ТДК від 01.10.2023 з Додатком №1, Додатковими угодами №1, №2; Протоколи створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПЕ-00007 від 31.10.2023; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПО-00009 від 02.11.2023; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПО-00011 від 02.11.2023; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПО-00009 від 17.11.2023; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПО-00011 від 17.11.2023; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПО-00017 від 17.11.2023; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПО-00002 від 30.11.2023; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПО-00012 від 30.11.2023; Акт прийому-передачі товару на комісію №ПО-00007 від 28.12.2023; Заперечення на Акт фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 15.01.2024; Фіскальний чек № від 03.01.2024 (екземпляр позивача та відповідача); Х-звіт; Направлення на перевірку; Інформації про найманих працівників; Реєстр №00-; Нефіскальний документ від 28.11.2023 (Квитанція №546); Замовлення (Акт-замовлення) від 01.11.2023; Звіт експедитора від 30.11.2023 згідно Договору №271-271 від 01.07.2023; Акт виконаних робіт №271-271/11 від 01.11.2023 по наданню експедиторських послуг згідно Договору №271-271 від 01.07.2023; Замовлення (Акт-замовлення) від 01.01.2024; Звіт експедитора від 31.01.2024 згідно Договору №271-271 від 01.07.2023; Акт виконаних робіт №271-271/11 від 02.01.2024 по наданню експедиторських послуг згідно Договору №271-271 від 01.07.2023; Реєстр №00-; Нефіскальний документ від 16.01.2024 (Квитанція №300); Реєстр №00-; Нефіскальний документ від 14.11.2023 (Квитанція №292); Договір транспортного експедирування №271-271 від 01.07.2023 з Додатком №1; Витяг №14268 з реєстру платників єдиного податку; Пояснення ОСОБА_4 від 03.01.2024; скріншот з сайту «Золотий вік»; Лист Державної податкової служби України від 05.01.2024 за №301/7/99-00-07-04-02-07 від 05.01.2024 на адресу Головних управлінь ДПС у областях та м.Києві, підрозділів податкового аудиту; Знижку за промокодом; Касовий чек №00116; Касовий чек №00021; інші документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введений воєнний стан.

У ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначено: «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти). Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги; … 12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння); …».

Згідно з ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення; (…).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Як зазначено у п.3 розділу І «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів», затвердженого 21.01.2016 наказом Міністерства фінансів України №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (надалі «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів»), установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

За п.2 розділу ІІ «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Кодексом; перед номером друкуються великі літери «ПН» (рядок 4); для СГ, що не є платниками ПДВ,- податковий номер або серія та номер паспорта / номер ID картки (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), перед яким друкуються великі літери «ІД» (рядок 5); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7); цифрове значення штрихового коду товару (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством, а у разі непередбачення - за бажанням платника) (рядок 8); цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9); назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ (рядок 10); ідентифікатор еквайра та торгівця або інші реквізити, що дають змогу їх ідентифікувати (рядок 11); ідентифікатор платіжного пристрою (рядок 12); сума комісійної винагороди (у разі наявності) (рядок 13); вид операції (рядок 14); реквізити електронного платіжного засобу (платіжної картки), допустимі правилами безпеки платіжної системи, перед якими друкуються великі літери «ЕПЗ» (рядок 15); напис «ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» (найменування платіжної системи, платіжний інструмент якої використовується, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі та/або код транзакції в платіжній системі, значення коду) (рядок 16); підпис касира (якщо це передбачено правилами платіжної системи), перед яким друкується відповідно напис «Касир» (рядок 17); підпис держателя електронного платіжного засобу (платіжної картки) (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ЕПЗ» (рядок 18); позначення форми оплати (готівкою, електронним платіжним засобом, у кредит, тощо), суму коштів за цією формою оплати та валюту операції (рядок 19); загальна вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО» (рядок 20); для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ,- окремим рядком літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкуються великі літери «ПДВ» (рядок 21); для СГ роздрібної торгівлі, що здійснюють реалізацію підакцизних товарів та зареєстровані платниками акцизного податку (СГ, що зареєстровані платниками іншого податку, крім ПДВ),- окремим рядком літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка друкується назва такого податку (рядок 22). У реквізиті «Акцизний податок» його назва наводиться згідно з Кодексом. За потреби дозволяється використовувати скорочення; заокруглення (рядок 23); до сплати (рядок 24); фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина, секунда) проведення розрахункової операції (рядок 25); QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер касового чека / фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер РРО / фіскальний номер ПРРО) (рядок 26); для касового чека, що створюється програмним реєстратором розрахункових операцій: позначку щодо режиму роботи (офлайн/онлайн), в якому створений касовий чек програмним реєстратором розрахункових операцій (рядок 27), контрольне число, сформоване в режимі офлайн (рядок 28); заводський номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ЗН». Заводський номер для програмних реєстраторів розрахункових операцій не зазначається (рядок 29); фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН» або фіскальний номер програмного реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН ПРРО» (рядок 30); напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та графічне зображення найменування або логотипу виробника (рядок 31).

Відповідно до п.1.1 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», затвердженого 08.10.2012 наказом Міністерства фінансів України №1057, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.10.2012 за №1744/22056 (надалі «Порядок передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України»), цим Порядком встановлюється механізм передачі електронних копій розрахункових документів, фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) / програмних реєстраторів розрахункових операцій (далі - ПРРО), фіскальних звітів ПРРО і повідомлень, що передбачені Порядком реєстрації, ведення реєстру та застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 року №547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 918/29048, що необхідні для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів ДПС для суб`єктів господарювання, що використовують РРО/ПРРО.

У п.1.2 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України» зазначено, зокрема, що: система зберігання і збору даних РРО (далі - СЗЗД РРО) це загальнодержавна система, призначена для збору даних РРО та передачі цих даних до системи обліку даних РРО в ДПС за технологією зберігання і збору даних РРО для Державної податкової служби України; система обліку даних РРО (далі - СОД РРО) це інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій і програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Як зазначено у п.1.7 розділу І «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України», суб`єкти господарювання, які використовують ПРРО, повинні передавати до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв`язку інформацію у формі електронних копій розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків та іншу інформацію, необхідну для обліку роботи ПРРО фіскальним сервером контролюючого органу, яка створюється засобами таких ПРРО.

За п.2.2 розділу II «Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України» СЗЗД РРО забезпечує збір та внесення даних РРО у бази даних СОД РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані в РРО, перевірку цілісності і незмінності даних та ідентифікацію РРО засобами НСМЕП.

Згідно з п.1 розділу І «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», затвердженого 03.09.2021 наказом Міністерства фінансів України №496, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за №1411/37033 (надалі «Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку»), цей Порядок визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку» форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі. Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку», під час ведення обліку товарних запасів в електронній формі ФОП обирає на власний розсуд програмний формат та метод внесення інформації до Форми обліку з дотриманням вимог цього Порядку.

У ст.80 Податкового кодексу України зазначено: «80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: … 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування; …».

У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено: «81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки».

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

У ст.58 Податкового кодексу України зазначено: «… 58.1.1. Податкове повідомлення-рішення містить: … У податковому повідомленні-рішенні зазначається або додається до нього детальний розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних фінансових санкцій. …».

За п.11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.12.2015 наказом Міністерства фінансів України №1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2020 за №846), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 (надалі «Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків»), у податковому повідомленні-рішенні наводиться або додається до нього розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі орган та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені (розрахунок пені додається у разі складання податкових повідомлень-рішень за формами «Р» (крім пені відповідно до статті 129 Кодексу), «Д» та «С») із зазначенням у ньому відповідної інформації, необхідної для їх визначення.

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

За матеріалами справи, при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1253,00 грн. видано 03.01.2024 о 13:43:39 год. не Фіскальний чек, а Касовий чек №00021.

Водночас, до суду позивачем надано Фіскальний чек № виданий 03.01.2024 о 14:37:51 про проведення розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1253,00 грн., а відповідачем Фіскальний чек № виданий 03.01.2024 о 14:38:44 про проведення розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1253,00 грн.

Відповідачем, третьою особою не надано до суду безспірних доказів (інформації з СОД РРО, тощо) того, що Фіскальний чек № не був створений 03.01.2024 о 13:43:39 год.

При цьому, вказані події відбулись до того як 03.01.2024 о 14 год. 48 хвил. праівники контролюючого органу розпочали проведення фактичної перевірки позивача.

Отже, на початок проведення 03.01.2024 о 14 год. 48 хвил. працівниками контролюючого органу фактичної перевірки позивача був у наявності Фіскальний чек № від 03.01.2024.

Про те, що фактична перевірка позивача розпочалась 03.01.2024 о 14 год. 48 хвил. свідчать записи в Акті фактичної перевірки №823/03-20-07-05/ від 12.01.2024 та Направленнях на перевірку.

Відповідач, третя особа не надали до суду доказів не видачі Фіскального чеку № від 03.01.2024 при проведенні розрахункової операції 03.01.2023 у готівковій формі на суму 1253,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається ведення позивачем у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Позивачем було надано під час перевірки працівникам контролюючого органу первинні документи, документи щодо обліку товарних запасів та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Відповідачем, третьою особою не доведено невідповідність первинних документів, документів щодо обліку товарних запасів інформації зазначеній у Відомстях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на «03»01.2024р. (дата початку перевірки) при перевірці господарської одиниці - магазину, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , код за ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачем, третьою особою не надано до суду безспірних доказів не ведення позивачем у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів.

Разом із цим, позивачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 03.01.2024 за №7-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_7 ».

Позивач допустив працівників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та сприяв її проведенню.

У суду відсутні зауваження щодо організації та проведення Головним управлінням ДПС у Волинській області фактичної перевірки позивача.

На думку суду, позивач не спростував твердження відповідача, третьої особи, що наявний у матеріалах даної адміністративної справи «Розрахунок штрафної (фінансової) санкції (штрафу)» є саме тим документом, який, відповідно до приписів пп.58.1.1 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, п.11 розділу ІІ «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», додається до податкового повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №9 від 28.02.2024 прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Доводи позивача та відповідача, третьої особи частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Оскільки права та інтереси позивача були порушені ГУ ДПС у Запорізькій області, то за рахунок його бюджетних асигнувань мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 15140 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головного управління ДПС у Волинській області (Київський Майдан, буд.4, м.Луцьк(з), Волинська область, 43010; код ЄДРПОУ ВП 44106679), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №9 від 28.02.2024, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за платежем Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5491051 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 15140 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 31.07.2024.

Суддя О.О. Прасов