Справа № 420/259/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/259/24

Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 12.03.2024р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Чоран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ЕНЕРГОІМПЕКС" звернулося до суду з позовом до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішень Енергетичної митниці про коригування митної вартості товару від 13 жовтня 2023 року №903150/2023/000004/1, №903150/2023/000005/1.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 12 жовтня 2023 року для проведення митного оформлення вказаних партій товару позивачем подано відповідачу електронні митні декларації №23UA58U1 та №23UA60U3 відповідно, в яких заявлено митну вартість товару, визначену згідно п.1 ч.1 ст. 57 та ст. 58 МК України за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), однак відповідачем, в свою чергу, було складено рішення про коригування митної вартості товарів №903150/2023/000004/1, №903150/2023/000005/1 від 13 жовтня 2023 року.

Позивач вважає вказані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що митний орган діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року відмовлено ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" у задоволенні позову до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №903150/2023/000004/1, №903150/2023/000005/1 від 13 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- апелянт вказує, що під час декларування скрапленого газу з метою випуску у вільний обіг у порядку, передбаченому ч.7 ст. 55 МК України, позивач сплатив різницю між сумами митних платежів, обчисленими згідно з митною вартістю товару, заявленою декларантом та визначеною відповідачем, у розмірі 175 500,38 грн. та 240 351,25 грн. відповідно, загалом 415 851,63 грн.;

- посилання на неподання договору купівлі-продажу від 04 вересня 2023 року №46 в оскаржуваних рішеннях відповідача та повторення цього твердження в рішенні суду першої інстанції не має жодних підстав, оскільки поставки скрапленого газу здійснювались у межах спотового договору купівлі-продажу ТОР "ARAGAS NC 27111397" від 02 серпня 2023 року №46/04.09.2023;

- Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" (далі Правила №599), зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що перерахунок іноземної валюти в гривні здійснюється за курсом, установленим Національним банком України на дату прийняття митної декларації до митного оформлення. На якій підставі та з якою метою у відповідача виникла потреба в отриманні додаткових роз`яснень щодо застосування крос-курсу перерахунку доларів США в євро в оскаржуваних рішеннях і відповідно в рішенні суду першої інстанції не вказується;

- на момент звернення до суду з даним позовом за даними бухгалтерського обліку позивача розмір такої авансової оплати з урахуванням платежу в розмірі 48 191 євро згідно з платіжним документом від 12 вересня 2023 року №230912/000213990 складає 16 288,96 євро. Вказана авансова оплата буде використана під час наступних замовлень для поставки товарів в Україну. Зазначене підтверджується, зокрема, тим, що платіжний документ від 12 вересня 2023 року №230912/000213990 як призначення платежу містить лише посилання на зовнішньоекономічний контракт без посилання на конкретний інвойс. Відповідний акт звірки взаєморозрахунків між румунською компанією "OMV Petrom S.A." та позивачем приєднано до матеріалів справи разом з відповіддю на відзив;

- хоча оскаржувані рішення обґрунтовувались припущенням про наявність у позивача переплати за товар в розмірі 48 191,00 євро, відповідач збільшив митну вартість товарів на 70 202,51 євро, що підтверджує необґрунтованість цих рішень;

- у порушення наведеної норми права оскаржувані рішення відповідача містять лише посилання на дату та номер митної декларації від 03 жовтня 2023 року №23UА70U0, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що свідчить про необґрунтованість цих рішень у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст. 55 МК України;

- позивачем імпортовано скраплений (зріджений) вуглеводневий газ паливний, марки пропан-бутан, масова доля компонентів, %: сума пропану та пропілену 2,94; сума ізобутанів та н-бутанів 80,71; сума н-пентанів-0,43; у тому чіслі олефінів - 14,82. Щільність прі температурі 15 гр. С: 575,8 кг/м3, торговельна марка ТОР ARAGAZ, виробник OMV РЕТЯОМ S.A. Натомість на підставі митної декларації від 03 жовтня 2023 року №23UА70UO, визначеної відповідачем джерелом цінової інформації, імпортовано газ вуглеводневий скраплений, бутан, вміст масових частин компонентів у %: пропану 3,78; ізобутану 46,18; н-бутану - 10,2; щільність газу при температурі 15 гр.С 580,2 кг/см3. Крім того, відповідно до графи 11 "Торгівельна/Країна виробництва" митної декларації від 03 жовтня 2023 року №23UА70U0 країною місцезнаходження відправника/експортера товару є Естонія (код ЕЕ). У той же час згідно з деклараціями, яких стосуються оскаржувані рішення, такою країною є безпосередньо Румунія. Вказане свідчить про наявність у ланцюгу поставки товарів за декларацією, взятою митницею як джерело цінової інформації, естонської компанії-посередника, що відповідним чином збільшує вартість товару. Таким чином товар, якого стосуються оскаржувані рішення, та товар з декларації джерела інформації є різними за хімічним складом та якостями, а їх ціни формувались за різних обставин. Оскільки відповідно ст. 49 МК України митна вартість товарів базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, викладене вище свідчить про некоректність порівняння їх митної вартості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

05 вересня 2022 року позивач уклав з ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" (комітент) договір комісії Е-К №5, за умовами якого зобов`язався здійснити пошук контрагентів нерезидентів за межами митної території України; укласти угоди поставки, купівлі продажу скрапленого газу та нафтопродуктів для комітента з нерезидентами за межами митної території України; за рахунок комітента придбати відповідний товар, здійснити митне очищення та доставку вантажу в місце, зазначене комітентом. З огляду на вказаний основний вид діяльності, позивач з березня 2023 року по теперішній має торгові відносини з румунською компанією "OMV Petrom S.A." (режим доступу до офіційного сайту компанії: https://www.omvpetrom.com/ro/activitatile-noastre/rafinaria-petrobrazi). 02 серпня 2023 року позивачем укладено із вказаною румунською компанією "OMV Petrom S.A." (далі - продавець) угоду без номеру під назвою "Спотовий договір купівлі-продажу TOP ARAGAS NC 27111297" про продаж продукту під торгівельною маркою "Top Aragas" (cкраплений (зріджений) вуглеводневий газ паливний марки пропан-бутан) в обсязі 1110 метрічних тон. 15 серпня 2023 року позивачем укладено з ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" додаток №15-Е-К №5 до договору комісії Е-К №5, згідно з яким взято на себе зобов`язання поставити у власність вказаному товариству скраплений газ в обсязі 110 тон, що буде придбаний у румунської компанії "OMV Petrom S.A." 29 серпня 2023 року з урахуванням наявних залишків раніше проведеної авансової оплати, на підставі проформи інвойсу від 25 серпня 2023 року №806379259, позивачем перераховано компанії "OMV Petrom S.A." частину авансового платежу за майбутні поставки скрапленого газу в розмірі 510 000 євро, що підтверджується банківським платіжним документом від №230829/000211754. 07 вересня 2023 року, з метою виконання додатку від 15 серпня 2023 року №15-Е-К, №5 до договору комісії позивачем підписано з румунською компанією "OMV Petrom S.A." доповнення до договору "Спотовий договір купівлі-продажу TOP ARAGAS NC 27111297", згідно з яким п.п.2, 3 та 7 договору викладено в наступній редакції: "2. Кількість: Top Aragas 100МТ +/- 10%, за бажанням продавця, з доставкою до 30 вересня 2023 року. 3. Ціна: ціна бутану ANSI + 55 євро/тонну, умови поставки FOB Midia. Ціна не включає податок на додану вартість ("ПДВ"). В даному випадку ANSI це середнє арифметичне котирувань за серпень 2023 року та вересень 2023 року. 7. Див. Термін дії: Ця угода діє до 10 жовтня 2023 року". Також позивачем підписано з румунською компанією "OMV Petrom S.A." додаток №4 від 07 вересня 2023 року, яким сторони домовились привласнити договору під назвою "Спотовий договір купівлі-продажу TOP ARAGAS NC 27111297" №46/04.09.2023, а назву договору викласти в редакції: "Спотовий договір купівлі продажу ТОР ARAGAS NC 27111397". 12 вересня 2023 року з метою доставки придбаного позивачем вантажу скрапленого газу з порту Медія до порту Рені позивачем укладено з компанією DOO EURO GAS SUBOTICA (Республіка Сербія) договір №CBN-12092023-EG/EI на фрахт двох барж "EURO GAS 77" та "EURO GAS 777".

10 жовтня 2023 згідно з вказаними вище угодами вантаж скрапленого газу двома партіями, одна з яких на баржі "EUROGAS 777" фактичним обсягом 455,05 метрічних тон в повітрі, а друга на баржі "EUROGAS 77" фактичним обсягом 623,20 метрічних тон в повітрі, відвантажено продавцем на адресу позивача, що підтверджується відмітками румунської митниці на вантажних маніфестах від 03 жовтня 2023 року. Загальна вага вантажу склала 1 078,25 метрічних тон в повітрі. Згідно з умовами спотового договіру купівлі-продажу TOP ARAGAS NC 27111297 №46/04.09.2023 в редакції додатку до нього №4 від 07 вересня 2023 року кількість товару визначається призначеним інспектором (Bureau Veritas) після завершення завантаження судна на основі системи вимірювання судна та фактичної якості продукції за результатами лабораторних аналізів (п.6 договору); після завантаження продавець виставляє рахунок-фактуру на фактично доставлену кількість. У відповідності з вказаними умовами продавцем товару після його завантаження на баржі "EUROGAS 77" та "EUROGAS 777" виставлено позивачу комерційні інвойси від 04 жовтня 2023 року № на суму 231 807,02 євро (на обсяг товару 455,05 метрічних тон по ціні 509,41 євро за тону) та № на суму 317 464,31 євро (на обсяг товару 623,20 метрічних тон за ціною 509,41 євро за тонну) відповідно. 12 жовтня 2023 року для проведення митного оформлення вказаних партій товару позивачем подано відповідачу електронні митні декларації №23UA58U1 та №23UA60U3 відповідно, в яких заявлено митну вартість товару, визначену згідно з п.1 ч.1 ст. 57 та ст. 58 МК України за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Така митна вартість з урахуванням витрат на транспортування для партії товару в обсязі 455,05 метрічних тон склала 238 243,98 євро або 9 205 604,26 грн за курсом НБУ (графа 46 митної декларації 23UA58U1), а для партії товару обсягом 623,20 метрічних тон 326 279,85 євро або 12 607 257,56 грн за курсом НБУ (графа 46 митної декларації 23UA60U3).

Для підтвердження заявлених у зазначених митних деклараціях числових значень складових митної вартості товарів та методу її визначення позивач надав відповідачу, зокрема, наступні документи: рахунок-проформу (Proforma invoice) №806379259 від 25 серпня 2023 року, рахунки-фактури (iнвойс) (Commercial invoice) № та № від 04 жовтня 2023 року, вантажні вiдомості (Cargo Manifest) б/н від 03 жовтня 2023 року, сертифікати походження товарів, банківський платіжний документ, що стосується товару №230829/000211754 від 29 серпня 2023 року, рахунок-фактуру про надання транспортних послуг (оплату фрахту) №000410/2023 від 04 жовтня 2023 року, договір фрахту №CBN-12092023-EG/EI від 12 вересня 2023 року з доповненням до нього, зовнішньоекономічний контракт з доповненнями, договір комісії з додатковою угодою, цінову довідку №11 від 12 жовтня 2023 року, паспорта якості №CTZ/OPT/2023/001-651- 2 та CTZ/OPT/2023/001-651*-4 від 02 жовтня 2023 року.

Проте, за результатами розгляду зазначених документів відповідач з посиланням на ч.5 ст. 54, ч.ч.1, 4 ст. 337, ст. 320 МК України повідомив позивача двома електронними повідомленнями ідентичного змісту про те, що "надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та декларантом документально не підтверджено складові митної вартості" і з посиланням на ч.3 ст 53 МК України запропонував декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

12 жовтня 2023 року позивач листом №12/10 повідомив позивача, що ним надано всі документи, що підтверджують митну вартість товарів, в тому числі додатково витребувані відповідачем, та просив ухвалити рішення щодо митної вартості товарів без урахування терміну, передбаченого ст. 53 МК України.

У відповідь на вказаний лист відповідач направив позивачу електронне повідомлення, в якому запропонував здійснити митне оформлення товарів за митною вартістю 573,44 євро за тонну.

13 жовтня 2023 року позивач листами №13/11 та №13/12 повідомив відповідача про незгоду із запропонованою митною вартістю в розмірі 573,44 євро за тонну та висловив готовність скористатись процедурою митного оформлення, визначеною статтею 55 Митного кодексу України.

13 жовтня 2023 року, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості №903150/2023/000004/1 та №903150/2023/000005/1, якими митну вартість вказаних партій товару визначено) з використанням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (код МВВ 3) збільшено відповідно з 231 807,02 євро до 261 434,28 євро та з 317 464,31 євро до 358 039,56 євро (573,40 євро за метрично тонну) відповідно. В цілому митну вартість товарів позивача збільшено відповідачем на 70 202, 51 євро ((261 434,28+358 039,56)-(231807,02+317464,31)).

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч.7 ст. 55, позивач з урахуванням зробленого відповідачем коригування подав нові митні декларації від 15 жовтня 2023 року №23UA51U7 та №23UA56U2 та сплатив різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, заявленою декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем, у розмірі 175 500,38 грн. та 240 351,25 грн. відповідно, що підтверджується графами 47 та "В" вказаних митних декларацій (спосіб платежу 55).

Так, відповідачем за результатами опрацювання МД 3758 встановлено наступні відомості про товар: код УКТЗЕД (графа 33); митна вартість 231 807,0200 EUR; 9 205 604,26 грн (графи 42,45); метод 1 за ціною контракту (графа 43). Разом із митною декларацією МД 3758 декларантом ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" подані наступні документи, що зазначаються у графі 44: 0325 Рахунок-проформа від 25 серпня 2023 року №806379259; 0380 Рахунок-фактура (інвойс) від 04 жовтня 2023 року №; 0705 Коносамент від 02 жовтня 2023 року №01; 0785 Вантажна відомість від 02 жовтня 2023 року №б/н; 0954 - Сертифікат з перевезення (походження) товару від 04 жовтня 2023 року №W Банківський платіжний документ, що стосується товару від 29 серпня 2023 року №230829/000211754; 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 04 жовтня 2023 року №000410/2023; 4000 Некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12 вересня 2023 року №CBN-12092023-EG/EI; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04 червня 2013 року №1 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02 серпня 2023 року №2 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02 серпня 2023 року №3 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07 вересня 2023 року №б/н НОМЕР_1 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 02 серпня 2023 року №TOP ARAGAS NC 00 Некласифікований внутрішній договір (контракт) від 12 травня 2022 року №207-037 4200 Некласифікований внутрішній договір (контракт) від 10 січня 2023 року №ТД/ЕН-10/01-23 4201 Внутрішній договір (контракт) комісії від 05 вересня 2022 року №Е-К №5 4203 Доповнення до внутрішнього договору (контракту) від 15 серпня 2023 року №15-Е-К №5; 4203 Доповнення до внутрішнього договору (контракту) від 29 грудня 2022 року №2; 9000 Довідка цінова від 12 жовтня 2023 року №11 9000 Паспорт якості від 02 жовтня 2023 року №CTZ/OPT/2023/001-651-2.

За результатами опрацювання МД 3760 встановлено наступні відомості про товар: код УКТЗЕД (графа 33); митна вартість 317 464,3100 EUR; 12 607 257,56 грн (графи 42,45); метод 1 за ціною контракту (графа 43). Разом із митною декларацією МД 3760 декларантом ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" подані наступні документи, що зазначаються у графі 44: 0325 Рахунок проформа від 25 серпня 2023 року №806379259; 0380 Рахунок-фактура (інвойс) від 04 жовтня 2023 року №; 0705 Коносамент від 03 жовтня 2023 року №02; 0785 Вантажна відомість від 03 жовтня 2023 року №б/н; 0954 Сертифікат з перевезення (походження) товару від 04 жовтня 2023 року №W Банківський платіжний документ, що стосується товару від 29 серпня 2023 року №230829/000211754; 3004 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 04 жовтня 2023 року №000410/2023; 4000 Некласифікований зовнішньоекономічний договір (контракт) від 12 вересня 2023 року №CBN-12092023-EG/EI; 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04 червня 2013 року №1 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02 серпня 2023 року №2 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02 серпня 2023 року №3 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07 вересня 2023 року №б/н НОМЕР_1 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 02 серпня 2023 року №TOP ARAGAS NC 00 Некласифікований внутрішній договір (контракт) від 12 травня 2022 року №207-037 4200 Некласифікований внутрішній договір (контракт) від 10 січня 2023 року №ТД/ЕН-10/01-23 4201 Внутрішній договір (контракт) комісії від 05 вересня 2022 року №Е-К №5 4203 Доповнення до внутрішнього договору (контракту) від 15 серпня 2023 року №15-Е-К №5; 4203 Доповнення до внутрішнього договору (контракту) від 29 грудня 2022 року №2; 9000 Довідка цінова від 12 жовтня 2023 року №11 9000 Паспорт якості від 03 жовтня 2023 року №CTZ/OPT/2023/001-651-2.

13 жовтня 2023 року (12 год. 09 хв.) декларант надіслав лист, що згоден на запропоновану митним органом митну вартість товару. Отже, митним органом здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару з урахуванням документів, наданих до митного оформлення до 13 жовтня 2023 року (12 год. 09 хв.), та за результатом їх розгляду встановлено, що на даний момент декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною спотового договору від 02 серпня 2023 року №TOP ARAGAS NC 27111297 і додаткових угод до нього, та не надано усіх відомостей щодо складових митної вартості та надані до митного оформлення документи містять розбіжності, а саме: не було документально підтверджено існування договору купівлі-продажу від 04 вересня 2023 року №46. При цьому є посилання на спотовий договір від 02 серпня 2023 року №TOP ARAGAS NC 27111297, термін якого закінчився 10 жовтня 2023 року Декларант не надав паспорт виробника продукції та роз`яснень щодо застосування крос-курсу доларів США в euro при розрахунку митної вартості. При цьому у наданих до митного оформлення договорах відсутня будь яка інформація про порядок застосування крос-курс долар США/євро Декларант додатково надав платіжне доручення від 12 вересня 2023 року №230912/000213990 на суму 48191 euro, що підтверджує переплату за куплений товар.

Таким чином, декларантом не надано всі достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних, документально підтверджених даних що піддаються обчисленню.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів митний орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак і про правомірність рішення про коригування митної вартості товарів №903150/2023/000004/1, №903150/2023/000005/1 від 13 жовтня 2023 року.

Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (ст. 50 МК України).

Згідно ч.1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МК України. Про це ж вказано у ч.1 ст. 52 МК України.

При цьому, відповідно ч.2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подавати митниці достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, (п.1 ч.5 ст. 54 МК України)

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч.2 зазначеної статті є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі необхідності, органи доходів та зборів мають право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості (п.2 ч.5 ст. 54 МК України), а декларант чи уповноважена ним особа зобов`язані надати такі додаткові документи (ч.ч.3, 4 ст. 53 МК України).

Згідно ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю та митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Пунктом 1 ч.4 ст. 54 МК України визначено обов`язок митниць здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Разом з тим, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів та подані декларантом до митного органу, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, визначені ч.3 ст. 53 МК України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Поряд із цим, Верховний Суд неодноразово у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 22 грудня 2020 року у справі №809/382/17, від 25 лютого 2021 року у справі №810/3295/17 зазначав, що митний орган повинен витребувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Виходячи з принципу послідовності, передбаченого ст. 57 МК України, відповідач при виборі методу визначення митної вартості повинен був провести консультації з декларантом, обмінюючись наявною у кожного з них інформацією. При цьому, застосування резервного методу, відповідно до вимог встановлених Митним кодексом України, можливе лише за наявності обґрунтованих підстав незастосування попередніх п`яти.

Згідно ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Основний метод (ст. 58 МК України за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) неможливо застосувати, враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації щодо внутрішньої структури ціни реалізації імпортних товарів (у зв`язку з наданням неповних відомостей про митну вартість товарів, ненадання належних додаткових документів).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Так, відповідно ч.3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст. 57 МК України.

Статтею 64 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару від 13 жовтня 2023 року №903150/2023/000004/1, №903150/2023/000005/1 Енергетична митниця вказала, що декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару визначену за ціною спотового договору від 02 серпня 2023 року №TOP ARAGAS NC 27111297 і додаткових угод до нього, та не надано усіх відомостей щодо складових митної вартості, та надані до митного оформлення документи мали розбіжності, а саме:

- не було документально підтверджено існування договору купівлі-продажу від 04 вересня 2023 року №46. При цьому, є посилання на спотовий договір від 02 серпня 2023 року №TOP ARAGAS NC 27111297, термін якого закінчився 10 жовтня 2023 року;

- декларант не надав паспорт виробника продукції та роз`яснень щодо застосування крос-курсу доларів США в euro при розрахунку митної вартості. При цьому, у наданих до митного оформлення договорах відсутня будь-яка інформація про порядок застосування крос-курс долар США/євро;

- Декларант додатково надав платіжне доручення від 12 вересня 2023 року №230912/000213990 на суму 48 191 євро, що підтверджує переплату за куплений товар.

Досліджуючи матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість висновків митного органу про неподання ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" договору купівлі-продажу від 04 вересня 2023року №46, оскільки, згідно граф 44 митних декларацій, наданих для декларування скрапленого газу, вбачається, що відповідачу був наданий, підписаний позивачем з румунською компанією "OMV Petrom S.A.", додаток №4 від 07 вересня 2023 року до угоди без номеру від 02 серпня 2023 року під назвою "Спотовий договір купівлі-продажу TOP ARAGAS NC 27111297", згідно якого сторони присвоїли договору номер 46/04.09.2023, а назву договору виклали в редакції: "Спотовий договір купівлі продажу ТОР ARAGAS NC 27111397".

Колегія суддів також враховує, що поставка товару продавцем відбулась до 10 жовтня 2023 року, тобто в межах строку дії спотового договору купівлі-продажу ТОР ARAGAS NC 27111397 від 02 серпня 2023 року №46/04.09.2023, що підтверджують наступні документи, які супроводжували товар, зокрема:

- паспорта (сертифікати) якості №№CTZ/OPT/2023/001-651-2 та CTZ/OPT/2023/001-651*-4 від 02 жовтня 2023 року;

- вантажні маніфести від 03 жовтня 2023 року з відмітками румунської митниці від 10 жовтня 2023 року;

- комерційні інвойси від 04 жовтня 2023 року № та №;

- сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movementcertificate EUR.1) №W119006 та №W119007 від 04 жовтня 2023 року;.

Таким чином, є спростованими висновки митного органу про неподання позивачем договору купівлі-продажу від 04 вересня 2023 року №46 та здійснення ним операцій поза строків дії спотового договору купівлі-продажу ТОР ARAGAS NC 27111397 від 02 серпня 2023 року №46/04.09.2023.

Стосовно посилання відповідача на відсутність серед поданих документів паспорту виробника продукції та роз`яснень щодо застосування крос-курсу доларів США в евро при розрахунку митної вартості, колегія суддів зазначає наступне.

Так, п.6 "Перевірка кількості та якості" спотового договору купівлі-продажу TOP ARAGAS NC 27111297 №46/04.09.2023 в редакції додатку до нього від 07 вересня 2023року №4 передбачено, що якість продукції визначається відповідно до висновків призначеного інспектора (BureauVeritas) на місці завантаження, згідно композитного відбору проб із завантажених залізничних цистерн, внесених до сертифіката якості, виданого незалежним інспектором, декларації про відповідність та протоколу випробувань.

Таким чином, саме паспорти (сертифікати) якості №№CTZ/OPT/2023/001-651-2, CTZ/OPT/2023/001- 651*-4 від 02 жовтня 2023 року, видані зазначеним Bureau Veritas та надані відповідачу, є належними документами, що підтверджують якість.

Колегія суддів також вважає безпідставним посилання митного органу на відсутність роз`яснень про застосування крос-курсу перерахунку доларів США в євро при розрахунку митної вартості.

Так, колегія суддів наголошує, що зовнішньоекономічний контракт спотовий договір купівлі продажу ТОР ARAGAS NC 27111397 від 02 серпня 2023 року №46/04.09.2023 в редакції додатку від 07 вересня 2023 року №4, а також комерційні інвойси від 04 жовтня 2023 року № та № містять посилання на ціну товару, визначену в євро, а саме на ціну в розмірі 509,41 євро за метричну тону.

Правилами №599 передбачено, що перерахунок іноземної валюти в гривні здійснюється за курсом, установленим Національним банком України на дату прийняття митної декларації до митного оформлення.

Абзацом 2 ч.14 розділу III "Порядок проведення операцій із готівковою іноземною валютою" Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України та змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 12 грудня 2002 року №502 визначено, що банк/фінансова установа під час здійснення операцій із конвертації готівкової іноземної валюти використовує крос-курс банку, фінансової установи, що діє на час проведення операції.

Таким чином, вказаними нормами чинного законодавства передбачено застосування крос-курсу перерахунку доларів США в євро при розрахунку митної вартості, а тому колегія суддів вважає необґрунтованим посилання митного органу на те, що в наданих до митного оформлення договорах відсутня будь-яка інформація про порядок застосування крос-курсу долар США/євро.

Колегія суддів також вважає безпідставним посилання відповідача на правомірність коригування митної вартості товару у зв`язку з наявністю у позивача переплати за куплений товар, згідно платіжного доручення від 12 вересня 2023 року №230912/000213990 на суму 48 191 євро, вказуючи наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з даним позовом за даними бухгалтерського обліку позивача розмір авансової оплати, з урахуванням платежу в розмірі 48 191 євро, згідно з платіжним документом від 12 вересня 2023 року №230912/000213990, складає 16 288,96 євро.

Колегія суддів констатує, що вказаний платіжний документ від 12 вересня 2023 року №230912/000213990 як призначення платежу містить лише посилання на зовнішньоекономічний контракт без посилання на конкретний інвойс, що є доказом того, що вказана оплата буде використана ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" під час наступних замовлень для поставки товарів в Україну.

Колегія суддів також враховує наявний в матеріалах справи Акт звірки взаємних розрахунків за даними обліку між ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" та OMV Petrom S.A. за яким розмір авансової оплати (кредиту) складає 16 288,96 євро (а.с.116-117).

Так, Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2020 року у справі №280/1746/19 вказав, що в процедурах контролю за правильністю визначення митної вартості товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості, не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

Згідно п.2.1 Правил №599 у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Колегія суддів констатує, що у порушення наведеної норми права, оскаржувані рішення відповідача містять лише посилання на дату та номер митної декларації від 03 жовтня 2023 року №23UА70UO, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що свідчить про необґрунтованість цих рішень у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст. 55 МК України.

Крім номера та дати митної декларацій, визначеної джерелом інформації для коригування митної вартості оцінюваних товарів, відповідач повинен був навести в оскаржуваних рішеннях пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, які використовувалися при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, в постановах від 05 березня 2019 року у справі №815/243/17, від 27 червня 2019 року у справі №803/667/17 та від 13 вересня 2019 року у справі №813/4202/16.

Колегія суддів також враховуєте, що відповідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, Енергетичною митницею не спростовано належними доказами доводи позивача, що згідно вищевказаної митної декларації від 03 жовтня 2023 року №23UА70UO було імпортовано газ вуглеводневий скраплений, бутан, вміст масових частин компонентів у %: пропану 3,78; ізобутану 46,18; н-бутану 10,2; щільність газу при температурі 15 гр.С 580,2 кг/см3. Країною місцезнаходження відправника/експортера товару є Естонія (код ЕЕ).

У той же час, згідно з деклараціями, яких стосуються оскаржувані рішення, такою країною є Румунія.

Більш того, позивачем імпортовано скраплений (зріджений) вуглеводневий газ паливний, марки пропан-бутан, масова доля компонентів, %: сума пропану та пропілену 2,94; сума ізобутанів та н-бутанів 80,71; сума н-пентанів 0,43; у тому числі олефінів 14,82. Щільність прі температурі 15 гр.С: 575,8 кг/м3, торговельна марка ТОР ARAGAZ, виробник OMV РЕТЯОМ S.A.

З огляду на викладене, товар, якого стосуються оскаржувані рішення, та товар з декларації від 03 жовтня 2023 року №23UА70UO джерела інформації, є різними за хімічним складом та якостями, а їх ціни формувались за різних обставин, оскільки, відповідно ст. 49 МК України, митна вартість товарів базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Викладене вище свідчить про некоректність порівняння їх митної вартості.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що висновок відповідача про необхідність здійснення коригування митної вартості товарів ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" з підстав того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, є помилковим.

Вказані обставини залишені поза увагою судом першої інстанції, що призвело до винесення помилкового рішення про правомірність коригування відповідачем митної вартості товарів №903150/2023/000004/1, №903150/2023/000005/1 від 13 жовтня 2023 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС".

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС".

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС" сплатило судовий збір за подачу позову у розмірі 6 237,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3622 від 14 листопада 2023 року, та подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у розмірі 9 356,66 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3833 від 13 березня 2024 року.

З урахуванням задоволення позовних вимог ТОВ "ЕНЕРГОІМПЕКС", колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" до Енергетичної митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості товару від 13 жовтня 2023 року №903150/2023/000004/1, №903150/2023/000005/1.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Енергетичної митниці (04215, м. Київ, вул. Світлицька, 28-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОІМПЕКС" (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Жуковського, б.15, кв.2, ) судовий збір у розмірі 6 237,77 грн. (шість тисяч двісті тридцять сім грн 77 коп.) за подачу адміністративного позову та 9 356,66 грн. (дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість грн. 66 коп.) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.