Справа № 160/18459/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 рокуСправа №160/18459/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання чинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 09.07.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не проведенні повторного службового розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, та у ненаданні довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування для встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пораненням, яке останній отримав 25.12.2022 року, знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, а також висновку про отримання ОСОБА_1 тяжкого поранення та потребу у наданні у зв`язку із цим відпустки для лікування;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) отриманих ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно встановленого зразка Додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 10.07.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 із даною позовною заявою. Означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску (за період з 06.04.2023 року по 09.07.2023 року та відповідні докази щодо отриманні або ознайомлення із наказом військової частини НОМЕР_1 №2285 від 06.04.2023 року, про результати службового розслідування).

25.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 25.07.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що 25.12.2022 року, відбувся бій з військами РФ (приблизно з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.). Того ж дня, ввечері 25.12.2022 року, ОСОБА_1 знаходячись в районі виконання бойових завдань у населеному пункті Красна Гора Бахмутського району Донецької області, був поранений та отримав поранення вибуховою хвилею від розриву ворожого снаряду у ході бою з військами РФ. У зв`язку із тим, що майже всі військовослужбовці були поранені, їм дозволили відступити. Командир роти ОСОБА_3 , сказав, що їх не евакуюють та їм потрібно йти пішки до села Парасковіївка. Медичну допомогу пораненим військовим надали через два дні. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5021 від 27.12.2022 року, було призначено службове розслідування, з метою встановлення причин та умов самовільного залишення бойових позицій зі зброєю під час виконання бойового завдання 25.12.2022 року, військовослужбовця ОСОБА_1 та його побратимів. Відповідно до довідки військово-лікарської комісії №3076, видану КНП «Криворізька міська лікарня №7 КМР» від 24.02.2023 року №62, солдату за контрактом ОСОБА_1 було проведено медичний огляд ВЛК КНП «Криворізька міська лікарня №7 КМР» 24.02.2023, діагноз: радикулопатія попереково-крижова L5 зліва, на тлі дегенеративних змін поперекового хребта у вигляді остеохондрозу, спондилоартрозу, протрузії диску L5-S1 з частковим здавленням дурального мішка, стадія затягнувшогося загострення, стійкий виражений больовий та м`язово тонічний синдроми, помірний парез розгиначів правої стопи, статико-динамічні порушення помірного ступеня. Захворювання ТАК, пов`язані з проходженням військової служби. А також на підставі ст.23 графи ІІ Розкладу хвороб: потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів. Крім того, лікування ОСОБА_1 у зв`язку із отриманням тяжкого поранення відбувалося в медичних закладах, а саме: з 12.02.2025 року по 28.02.2024 року, з 28.02.2024 року по 04.03.2024 року, з 18.03.2024 року по 25.03.2024 року, з 02.10.2023 року по 11.10.2023 року та продовжується по теперішній час. Крім того, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття ухвали суду від 15.07.2024 року як в мотивувальній частині так і в резолютивній частині допущено описку в частині зазначення періоду (дати) щодо доказів поважності причин пропуску строку. Так, замість як «з 06.04.2023 року по 09.07.2024 року» судом помилково зазначено як «з 06.04.2023 року по 09.07.2023 року».

При цьому, в мотивувальній частині тексту ухвали суду від 15.07.2024 року зазначалось, що позивач звернувся до суду 09.07.2024 з порушенням місячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та в резолютивній частині тексту ухвали суду від 15.07.2024 року в частині зазначення періоду (дати) щодо доказів поважності причин пропуску строку.

Вважати вірним за текстом в мотивувальній та в резолютивній частині ухвали суду від 15.07.2024 року період (дату) щодо доказів поважності причин пропуску строку як «з 06.04.2023 року по 09.07.2024 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник