Справа № 320/14071/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Губської Л.В.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБАУ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБАУ" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБАУ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210234/1 від 14.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/002063 від 14.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210245/1 від 19.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №°UA209140/2022/002157 від 19.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/210259/1 від 26.10.2022 та визнати протиправною та скасувати картку відмови Львівської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2022/002263 від 26.10.2022;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року вказаний адміністративний позов - повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 статті 169 КАС України.

Підставою для повернення вказаного позову стало невиконання позивачем, на думку суду першої інстанції, вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року, якою адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що він не має зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідкою з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Таким чином, ТОВ «ІНБАУ» не було обізнано про наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду та про необхідність усунення недоліків, шляхом доплати судового збору. Вказує, що про наявність судової справи № 320/14071/23, ТОВ «ІНБАУ» дізналося випадково, з сайту «OPENDATABOT», тільки 13 вересня 2023 року, в тому числі й про наявність ухвал Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 та від 12.09.2023.

Відповідно до ч.2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно п.3 ч.1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).

Керуючись вказаними нормами, суд призначив дану справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів визначені у статтях 160 і 161 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 12 вересня 2023 року вказано, що відповідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет позивача від 16.05.2023, дану ухвалу доставлено позивачу 16.05.2023.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, судом першої інстанції повернуто позовну заява позивачу.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та необґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Приписи ч.5. ст. 251 КАС України визначають, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ТОВ «ІНБАУ» подавало позов в паперовій формі.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Разом з тим, апелянт не має зареєстрованого електронного кабінету, що підтверджується довідкою з підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», доданої до апеляційної скарги.

Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок направлення судового рішення - ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року.

Оскільки ТОВ «ІНБАУ» не має електронного кабінету, справа розглядалася за матеріалами в паперовій формі, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року повинна була бути надіслана рекомендованим листом про вручення, чого судом першої інстанції зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року була надіслана позивачу на електронну адресу, вказану ним в позовній заяві, а саме - .

Враховуючи вище викладене, оскільки ТОВ «ІНБАУ» не було належним чином повідомлено про необхідність усунення недоліків позовної заяви, шляхом надсилання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року рекомендованим листом для вручення, процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви не є пропущеним.

Отже при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи.

За правилами ч.3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНБАУ" - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2024 року.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: Л.В. Губська

Є.І. Мєзєнцев