Справа № 160/25353/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

29 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/25353/21

адміністративне провадження №К/990/26673/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року

у справі №160/25353/21

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,

треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про відтермінування питання приведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25 серпня 2020 року №854 "Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі" та від 22 вересня 2020 року №990 "Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі".

16 лютого 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" надійшла позовна заява, у якій просили суд:

- залучити у якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- прийняти до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії;

- визнати протиправними та нечинними абзаци 5, 8 пункту 2.5 розділу 2 "Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами" та підпункт 7.1.14 пункту 7.1 розділу 7 "Вимоги до зовнішньої реклами" Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 (зі змінами);

- залучити на стороні відповідача третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради; Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залучені в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", та прийнято до провадження позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 "Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16 квітня 2004 року №325 "Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року залучені до участі в справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року прийнято до розгляду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 12 вересня 2022 року.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийняти до розгляду в наступній редакції: визнати протиправними дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі від 22 вересня 2020 року №990.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправними та нечинними абзаци 5,8 пункту 2.5 розділу 2 "Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами" та підпункту 7.1.14 пункту 7.1 розділу 7 "Вимоги до зовнішньої реклами" Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення Виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року №854 та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням Виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 (зі змінами).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними та нечинними абзаців 5,8 пункту 2.5 розділу 2 "Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами" та підпункту 7.1.14 пункту 7.1 розділу 7 "Вимоги до зовнішньої реклами" Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення Виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року №854 та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням Виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 (зі змінами) і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Дніпровська міська рада (далі - скаржник) 10 липня 2024 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Водночас Дніпровською міською радою порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 була ухвалена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 12 травня 2023 року, в той час, як касаційну скаргу подано відповідачем до Верховного Суду 10 липня 2024 року, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

У заяві про поновлення строку Дніпровська міська рада зазначає, що не була залучена до участі у справі, а отже на неї не розповсюджується положення частини п`ятої статті 333 КАС України, яким обмежена можливість касаційного оскарження суб`єктом владних повноважень поза межами річного строку. Враховуючи, що з повним текстом постанови Третього апеляційного адміністративного суду скаржник ознайомився лише 05 липня 2024 року, просить визнати поважними підстави пропуску строку, поновити процесуальний строк та залучити до участі у справі Дніпровську міську раду.

Доповнюючи обґрунтування поважності підстав пропуску строку, Дніпровська міська рада також зазначає, що введення воєнного стану на території України вплинуло на можливість дотримання строку на касаційне оскарження. Водночас скаржник просить Суд врахувати інформацію про кількість повітряних тривог, а також про значні руйнування в місті Дніпро, у зв`язку з його розташуванням у незначній віддаленості від лінії бойового зіткнення.

Інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, скаржником не наведено.

При розгляді заяви скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд враховує наступне.

Так, звертаючись до суду касаційної інстанції зі скаргою, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року при цьому не враховує, що постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРАГРАММАТОН 7", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛОС ДНІПРА" задоволено. Скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року залишено в силі.

Статтею 357 КАС України передбачено порядок розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 357 КАС України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд розглядає таку скаргу за правилами, встановленими цією Главою.

Згідно частини третьої статті 357 КАС України за результатами розгляду касаційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 349 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Частиною четвертою статті 357 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

Таким чином, процесуальним законом передбачена можливість повторного розгляду касаційної скарги в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи, однак Дніпровська міська рада у касаційній скарзі не наводить належної мотивації такого касаційного оскарження.

До того ж, звернення з касаційною скаргою в порядку, визначеному статтею 357 КАС України, не позбавляє обов`язку дотримуватися усіх визначених законом вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, зазначення підстав касаційного оскарження, в тому числі й щодо строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частин п`ятої, шостої, сьомої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Верховний Суд констатує, що у даній справі предмет спору стосується:

- визнання протиправними дій Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень про затвердження Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі від 22 вересня 2020 року №990;

- визнання протиправними та нечинними абзаців 5, 8 пункту 2.5 розділу 2 "Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами" та підпункту 7.1.14 пункту 7.1 розділу 7 "Вимоги до зовнішньої реклами" Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25 серпня 2020 року №854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 (зі змінами).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що питання щодо особливостей провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень врегульовані, зокрема, статтею 264 КАС України.

Частиною другою статті 264 КАС України встановлено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Згідно частини четвертої статті 264 КАС України передбачено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Відповідно до частини сьомої статті 264 КАС України якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Скарги на судові рішення в цій справі заінтересованих осіб, якщо вони не брали участі у справі, залишаються без розгляду.

Верховним Судом встановлено, що ухвалами від 17 лютого 2022 року, 05 липня 2022 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд зобов`язав Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не пізніше ніж за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд цієї справи на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради та у друкованому виданні, в якому були або мало бути офіційно оприлюднені Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, в редакції рішення Виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 (зі змінами) та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням Виконавчого комітету міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 (зі змінами).

Враховуючи положення частини сьомої статті 264 КАС України, а також обов`язок Виконавчого комітету Дніпровської міської ради оприлюднити оголошення про розгляд цієї справи на веб-сайті та друкованому виданні саме Дніпровської міської ради, з метою забезпечення можливості участі у справі усіх заінтересованих осіб, презюмується, що Дніпровська міська рада була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції.

Водночас перевіркою змісту касаційної скарги та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження колегією суддів встановлено, що ані касаційна скарга Дніпровської міської ради, ані заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містять доводів про обставини, які вплинули на можливість звернення до суду із заявою про вступ у справу в якості, зокрема, відповідача або третьої особи на стороні відповідача.

Щодо доводів скаржника про ознайомлення з повним текстом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року лише 05 липня 2024 року, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд звертає увагу на те, що стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних прав.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в належний спосіб, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження.

Водночас тлумачення приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що з рішенням суду апеляційної інстанції він ознайомлення лише 05 липня 2024 року, оскільки такі доводи мають підтверджені належними і допустимими доказами, при цьому до касаційної скарги та заяви про поновлення строку їх додано не було.

Щодо доводів скаржника про знаходження міста Дніпро у незначній віддаленості із лінією бойового зіткнення, а також про обставини, які пов`язані зі значною кількістю повітряних тривог та постійними ракетними обстрілами, колегія зазначає наступне.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення строку на касаційне оскарження до конкретної події, яка вплинула на можливість звернення до суду і так далі.

Однак, із доводів Дніпровської міської ради, викладених у заяві про поновлення строку, колегія не вважає за можливе встановити взаємозв`язок із конкретними причинами, які у такому значному проміжку часу, починаючи з моменту ухвалення рішення суду апеляційної інстанції, вплинули на можливість дотримання процесуального строку.

Відповідно до частини другої 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Виконавчий комітет ради є виконавчим органом відповідної ради (частина перша статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно з частинами першою і другою статті 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Отже, враховуючи наведені положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Виконавчий комітет Дніпровської міської ради у своїй діяльності підконтрольний і підзвітний Дніпровській міській раді, а тому, на думку колегії суддів, мав повідомляти Дніпровську міську раду про стан розгляду справи щодо оскарження нормативно-правових актів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку, оскільки після оприлюднення оголошення про розгляд даної справи у друкованому виданні, а також розміщення інформації на сайті Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, не виявив бажання про вступ у справу в якості відповідача або третьої особи на стороні відповідача. При цьому касаційна скарга була подана майже через 15 місяців після ухвалення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року, враховуючи, що повний текст судового рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 квітня 2023 року.

Верховний Суд наголошує, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень через байдужість скаржника до своїх прав та небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою, оскільки значний період зволікання з поданням касаційної скарги безпосередньо не був зумовлений об`єктивними обставинами.

Таким чином, з огляду на те, що скаржником не надано належних доказів в обґрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - грудень 2021 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становив 2102,00 грн.

Частиною четвертою статті 6 Закону №3674-VI передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до вимог статті 4 Закону №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру юридичним особам необхідно було сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу нематеріального характеру, що складало 2102,00 грн.

Отже, судовий збір, який Дніпровській міській раді необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 2102,00 грн х 200% = 4204,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом: направлення до суду касаційної скарги (в редакції у відповідності до статті 357 КАС України), обґрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням підстав, що перешкоджали звернутися до суду із заявою про вступ у справу, зокрема, у якості відповідача або третьої особи на стороні відповідача, а також щодо обставин незнання про розгляд даної справи в судах адміністративної юрисдикції та документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині направлення до суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (пункт 4 частини першої статті 333 КАС України).

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати неповажними наведені Дніпровською міською радою підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного сулу віл 12 квітня 2023 року у справі №160/25353/21 та відмовити у задоволенні вказаної заяви.

2. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №160/25353/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Надіслати Дніпровській міській раді копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа