Справа № 440/9654/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9654/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврильєва С.С.,

представника заявників - адвоката Зогаля О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву адвоката Зогаля Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №440/9654/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023, вищезазначений позов задоволено. Суд зобов`язав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об`єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини".

Судове рішення набрало законної сили 29.12.2023.

28.05.2024 адвокат Зогаль О.М., здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд переглянути рішення суду від 19.01.2023 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові за безпідставністю.

В обґрунтування заяви зазначає, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком, що має 11 приватних квартир. Однак питання кількості власників нерухомості у вказаному будинку судом першої інстанції не досліджено, не досліджено їх участь в укладенні охоронного договору, позаяк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не уповноважені іншими співвласниками будинку на укладення від їх імені охоронного договору.

Крім цього заявник стверджує, що вже на стадії виконання судового рішення відповідачам стало відомо про те, що Полтавська обласна прокуратура протиправно вимагала укласти охоронний договір із Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради (надалі - Департамент), який не є органом уповноваженим на укладення такого договору. Натомість таким належним органом є Департамент культури та туризму Полтавської обласної військової адміністрації, який у свою чергу не забезпечив складання облікової документації на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини, необхідної для укладення охоронного договору. У свою чергу обставини відсутності облікової документації перешкоджають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 та укласти охоронний договір з неналежним органом.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами було залишено без руху.

Після усунення заявником недоліків ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Правом на подачу відзиву на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, як і Департамент культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради, не скористалися.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Адвокат Зогаль О.М. у судовому засіданні уточнив, що юридичною підставою звернення з даною заявою є саме п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

У зв`язку з цим суд зазначає, що судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, лише в тих виключних випадках, коли у справі, вирішеній судом, з`ясовуються такі нові обставини, які існували в об`єктивній дійсності на момент вирішення судом спору, але не були і не могли бути відомі особі та суду. При цьому, слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти і обставини, які були покладені в основу судового рішення.

У постанові від 09.06.2022 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/230/20 сфорлювала висновок, відповідно якого істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також Верховний Суд зазначив, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Тож судове рішення може бути переглянуте з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, лише за сукупності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення в адміністративній справі.

Предмет спору у даній справі складали правовідносини з приводу наявності або відсутності у відповідачів обов`язку, встановленого приписами ч. 1 ст. 23 Закону України від 08.06.2000 №1805-III "Про охорону культурної спадщини", укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір на щойно виявлений об`єкт культурної спадщини.

В ході судового розгляду суд встановив, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (а.с. 26-27) на теперішній час будівля перебуває у приватній спільній частковій власності по 1/2 частки у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тип майна: нежитлові приміщення (офіс).

За таких обставин твердження адвоката Зогаля О.М. про те, що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, який включає 11 приватних квартир, з огляду на що питання кількості власників нерухомості у вказаному будинку судом першої інстанції не досліджено, не досліджено їх участь в укладенні охоронного договору, позаяк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не уповноважені іншими співвласниками будинку на укладення від їх імені охоронного договору, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тож відповідні мотиви представника, які зводяться до переоцінки доказів, не можуть бути взятими до уваги судом для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. До того ж повідомлені представником обставини потребують доведення доказами, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Все це свідчить на користь висновку про те, що ці обставини були достеменно відомі особі, яка звертається із заявою, тобто відповідачам у справі, але з невідомих суду причин не були повідомлені суду під час розгляду основної справи за позовом прокурора.

Іншою обставиною, до якої апелює представник відповідачів у якості нововиявленої, є те, що Полтавська обласна прокуратура протиправно вимагала укласти охоронний договір із Департаментом культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради, який не є органом уповноваженим на укладення такого договору. Натомість таким належним органом, на переконання представника, є Департамент культури та туризму Полтавської обласної військової адміністрації.

У зв`язку з цим суд нагадує представнику відповідачів, що розгляд цієї справи по суті у суді першої інстанції, відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2022, здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження (ст. 262 КАС України) без виклику учасників.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Процесуальні питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 КАС України, приписами частини 7 якої передбачено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали цієї адміністративної справи, заяв про заміну позивача від жодного учасника справи не надходило ні до початку судового розгляду справи по суті, ні до моменту його завершення.

Сам позивач з цього приводу будь-яких пояснень на заяву адвоката ОСОБА_3 суду не надавав. Натомість у своїх відповідях від 26.09.2023 №01-11-01-24/1922 (а.с. 186-187) та №01-11-01-24/1921 (а.с. 191-192) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №440/9654/22 Департамент не спростовував свого обов`язку у підготовці та укладенні охоронного договору. Навпаки - наполягав на тому, що такий договір буде підготовлено та укладено за наслідками виготовлення власником облікової документації, розгляду її на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Департаменті культури і туризму Полтавської облдержадміністрації та надання всіх передбачених законодавством додатків до договору.

У зв`язку з цим суд зазначає, що складнощі виконання судового рішення ще не свідчать про факт участі у справі неналежного позивача, позаяк твердження представника про неналежного позивача є суперечливим, а тому підлягає доведенню шляхом оцінки судом наданих сторонами доказів. Врешті-решт питання заміни позивача в адміністративному процесі врегульоване статтею 48 КАС України, якою сторона відповідачів в установлений законом строк не скористалися, а тому підіймати це питання на стадії виконання судового рішення не може.

Тож викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами мотиви фактично є намаганням заявника підняти питання про переоцінку доказів, надану судом у процесі розгляду справи, що, в силу п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому жоден із приведених заявником мотивів не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Зогаля О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 не містить у собі раціонального зерна, яке б могло слугувати підставою для скасування судового рішення з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а тому визнається судом необгрунтованою.

З огляду на це суд залишає вказану заяву без задоволення.

На підставі викладеного керуючись статтями 243, 248, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Зогаля Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №440/9654/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім`ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складений 29.07.2024.

Суддя Є.Б. Супрун