Справа № 400/5909/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в частині позовних вимог

29 липня 2024 р. № 400/5909/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаФакультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Леваневців, 25,м. Миколаїв,54038,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 28.02.2018 року по 17.06.2021 року, із застосуванням щомісячної фіксованої індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17,07.2003 №1078;

- зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 28.02.2018 року по 17.06.2021 року, відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078;

- визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати компенсації за несвоєчасну виплату сум грошового забезпечення - різниці між перерахованим та фактично виплаченим розміром грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої грошового забезпечення різниці між перерахованим та фактично виплаченим розміром грошового забезпечення за весь час затримки виплати, а саме за період з 01.12.2015 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Ухвалою від 27.06.2024 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду в частині позовних вимог щодо виплати компенсації втрати частини доходів.

На виконання ухвали суду представник позивача 02.11.2023 р. надіслала листа, в якому відзначила, що дія ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України поширюється тільки на ті правовідносини, які виникли після набуття цією нормою чинності.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що позивач має право на звернення до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 28.02.2018 року по 17.06.2021 року, без обмеження будь-яким строком.

Водночас, позовні вимоги щодо виплати компенсації втрати частини доходів не є вимогами про стягнення заробітної плати, оскільки така компенсація не є складовою частиною грошового забезпечення.

Спірні правовідносини в цій частині пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення КАС України, як норм спеціального процесуального закону.

Крім того, ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У позовній заяві позивачем зазначено, що індексацію грошового забезпечення (яка несвоєчасно виплачена та за яку позивач просить нарахувати компенсацію втрати частини доходів) виплачена відповідачем 02.05.2024 р.

Позовну заяву подано засобами поштового зв`язку 19.06.2024 р., тобто з пропуском місячного строку звернення, однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач не надав.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлялась на поштову адресу позивача, однак повернулася без вручення адресату. На підставі ч. 1 ст. 126 КАС України ухвала вважається врученою належним чином.

За номером телефону, вказаним у позовній заяві, позивач не відповідає, про що складено телефонограму.

Відтак, суд належним чином повідомив позивача про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, не повідомлено про обставини, які б завадили своєчасно подати позов до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного звернення до суду, а також відсутність обґрунтувань поважності причин такого пропуску на вимогу ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід повернути в частині позовних вимог щодо виплати компенсації втрати частини доходів.

Керуючись ст. 123, 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати компенсації за несвоєчасну виплату сум грошового забезпечення - різниці між перерахованим та фактично виплаченим розміром грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої грошового забезпечення різниці між перерахованим та фактично виплаченим розміром грошового забезпечення за весь час затримки виплати, а саме за період з 01.12.2015 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 29.07.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська