Справа № 686/19726/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/197/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову №7356 від 14.06.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23.05.2024 року на блок-посту біля повороту на с.Стуфченці він був зупинений співробітниками поліції, які на його є запитання про причину зупинки сказали, що жодних претензій до нього не мають, а з ним хочуть поговорити військові. Після цього до його автомобіля підійшли люди в камуфльованих штанях та футболках, без розпізнавальних знаків, які запропонували отримати йому повістку. Він попросив їх назватися, вони відповіли, що вони військові і запитали його: «Ви відмовляєтеся отримати повістку?». Він відповів, що повістку отримати не відмовляється, однак має право вимагати від них пред`явити службові посвідчення та посвідчення на право вручення повісток, як це передбачено чинним законодавством. Вони такі не пред`явили жодного документу, який би давав можливість йому зрозуміти хто вони, натомість запропонували підписатися на корінці повістки. З тексту повістки він побачив, що вона підписана керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 і одразу ж повідомив цих осіб в військовій формі, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому те, що роблять зараз вони, - не зовсім законно і вони трішечки перевищують свої службові повноваження. Отримавши вказану повістку він в той же вечір під`їхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 де військовому у формі капітана ЗСУ пояснив, що не зможе прибути о 9-тій годині 24.05.2024 року, оскільки саме на цю годину маю призначені судові засідання і не може їх відкласти. Переглянувши вказану повістку цей капітан сказав, що в повістці не зазначена мета прибуття до РТЦК, та запитав коли зможе з`явитися на що отримав відповідь що зранку на 9-ту годину в понеділок. 03.06.2024р. він погодився, сказав, що попередить начальника ТЦН. Через деякий час позивачу зателефонували і повідомили, що про його ситуацію він начальнику РТЦК доповів, однак ні він, ні начальник не можуть піти мені на зустріч, тому що «його вже оголошено в розшук за вказівкою військової прокуратури». В той же день, - 30 травня 2024 року,- позивач подав скаргу на ім`я керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , оскільки мав вагомі підстави підозрювати у вчиненні вказаної провокації відносно мене одного з співробітників цієї прокуратури. 11.06.2024 року, вийшовши з приміщення Хмельницького міськрайонного суду по вул.Пилипчука, 1, він був затриманий двома співробітниками поліції та двома військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 і доставлений на АДРЕСА_1 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.2101КУпАП. У вказаному протоколі головний спеціаліст командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , державний службовець ОСОБА_3 , зазначив, що нібито «доставлений працівниками поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 24.05.2024 отримав повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 25.05.2024 року, однаку визначений день та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився». Також в тексті вказаного протоколу були зазначені нормативні акти, вимоги яких я ніби-то порушив. Також було зазначено, що я вчинив правопорушення, «передбачене ст.210-1 ч. 3 КУпАП». Повідомлено, що розгляд вказаної адміністративної справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 14.06.2024р. в каб.№1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . При складанні вказаного протоколу позивач повідомив особі, яка його складала, що фактично проживає по АДРЕСА_2 . 08.07.2024р. на адресу своєї реєстрації, де він не проживає, він отримав лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому знаходилися перша та остання сторінки постанови №7356 від 14.06.2024 року. Вказану постанову №7356 від 14.06.2024 року він вважаю незаконною та такою, що винесена з порушенням діючих законів України з наступних підстав. Так як у вказаній повістці незазначена мета його виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, дата та час прибуття у вказаній повістці зазначені у реченні, яке містить пропозицію, а не вказівку чи вимогу. У тексті протоколу зазначені зовсім інші дати отримання повістки і неявки до РТЦК, ніж в самій постанові №7356. Так, 13.06.2024 року адвокатом Хорошенюк О.В. було повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_5 про неможливість розгляду справи відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 бажає бути присутнім та надавати свої пояснення, а також було повідомлено проте, що ОСОБА_1 хворіє, та бажає бути присутнім під час розгляду справи відносно нього. Дане клопотання було отримане під розписку співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 на прізвище ОСОБА_4 , про що свідчить особистий підпис отримувача та копії клопотання. Однак вказане клопотання було проігнороване відповідачем, чим порушено право позивача на надання ним особистих пояснень під час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Крім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав права редагувати фабулу, за якою було сформовано протокол та притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , а тому це також є підставою для скасування відповідної постанови №№7356 від 14.06.2024р.: з тексту протоколу вбачається, що повістку позивач отримав ніби-то 24.05.2024р., і з`явитися до РТЦК мав 25.05.2024р., а в постанові зазначено, що повістку я отримав ніби-то 23.05.2024р., і з`явитися до РТЦК мав 24.05.2024р.. Виявивши такі недоліки при розгляді справи начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 мав би відправити вказаний протокол на доопрацювання або закрити провадження у справі. Однак він цього не зробив, чим, безперечно, ще раз порушив право позивача на захист. Крім того у вказаному протоколі не зазначено наказ чи розпорядження керівника РТЦК, який би уповноважував державного службовця ОСОБА_3 складати такий протокол. Так як під час складення постанови була порушення процедура його складення, не були з`ясовано та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки правопорушення за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, за таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

В судове засіданні позивач не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позов до суду не надав, заяв, клопотань не подавав.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 стосовно позивача було складено протокол від 11.06.2024 року за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (арк.спр.12-13), в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 24.05.2024 року отримав повістку про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 25.05.2024, однак у визначений день не з`явився, чим порушив вимогу абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовобов`язаних та резервістів». Скоїв адміністративне правопорушення під час особливого періоду.

Як вбачається з повістки №667 (арк. спр. 11) ОСОБА_1 належить з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.05.2024 о 09.00 год., повістка датована 23.05.2024.

Постановою №7356 від 14.06.2024 року (арк. спр. 8-9) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з підстав неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 24.05.2024 о 09.00 год. за повісткою, отриманою ним 23.05.2024.

Однак матеріали справи не містять ані протоколу з такими обставинами, ані повістки з такими датами.

Крім цього, в повістці не зазначено мети виклику позивача, який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. спр. 24), до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також матеріали справи містять копію клопотання представниці позивача до відповідача (з відміткою про отримання відповідачем) про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з хворобою позивача (арк. спр. 7). Факт перебування позивача під час подання даного клопотання представницею позивача і розгляду справи відповідачем на стаціонарному лікуванні підтверджується наявною у справі копією виписки із медичної карти позивача (арк. спр. 23).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 210-1, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову №7356 від 14.06.2024 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_1 .

Суддя: