Справа № 280/10539/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10539/23
Суддя І інстанції Мінаєва К.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9 про накладення штрафу на позивача у розмірі 7452,00 грн;

2) визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9 про накладення штрафу на позивача у розмірі 2040,00 грн;

3) визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 25.05.2023 № про накладення штрафу на позивача у розмірі 34180,00 грн;

4) визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 25.05.2023 № про накладення штрафу на позивача у розмірі 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом фактичної перевірки без участі позивача було складено акт, відповідно до якого встановлено порушення пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пункту 58.2 статті 85 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що у висновках актів фактичної перевірки зазначено лише про встановлення порушення, проте такі висновки не підтверджені документально, зокрема чеками та іншими розрахунковими документами на загальну суму. Вказує, що при здійсненні перевірки були надані позивачем усі необхідні документи щодо оформлення трудових правовідносин, які податковим органом не прийняті до уваги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки акту перевірки про встановлені порушення норм податкового законодавства не підтверджені документально, зокрема чеками та іншими розрахунковими документами на загальну суму. Вказує, що при здійсненні перевірки були надані позивачем усі необхідні документи щодо оформлення трудових правовідносин.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Запорізькій області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 08.09.2005 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець НОМЕР_1 , основний вид діяльності за КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Листом ДПС України від 30.03.2023 № 6858/7/99-00-07-04-03-07 головним управлінням ДПС в областях та м. Києві, міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків Державною податковою службою України доручено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання щодо ймовірного порушення вимог трудового законодавства. Також, у листі вказано, що ДПС проведено співставлення інформації, що міститься в ІТС Податковий блок та СОД РРО, в ході якого виявлено випадки проведення суб`єктами господарювання розрахунків через РРО/ПРО на 2 і більше господарських одиницях одночасно, за відсутності достатніх трудових ресурсів для цього.

Відповідно до доповідної записки № 885/08-01-07-09-06 від 10.06.2023 листом ДПС України від 30.03.2023 № 6858/7/99-00-07-04-03-07 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно забезпечення дотримання суб`єктами господарювання трудового законодавства на предмет використання не задекларованої праці, згідно додатку; листом ДПС України від 13.10.2022 № 12297/7/99-00-07-04-02-07 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які здійснюють реалізацію тютюнових виробів, проведених через РРО/ПРРО без забезпечення режиму програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно додатку; листом ДПС України від 04.04.2023 № 7274/7/99-00-07-04-03-07 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно інформації, яка надходила на чат-бот ДПС «StopVoilationBot», що свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства, згідно додатку; листом ДПС України від 05.04.2023 № 1688/Ш/99-00-07-04-01-09 повідомлено про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно розгляду звернення гр. ОСОБА_2 , щодо можливих порушень у діяльності кафе, згідно додатку. Запропоновано призначити у квітні фактичні перевірки господарських одиниць.

За змістом наказу «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 » від 11.04.2023 № 450-п, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Шепеля Дмитра від 10.04.2023 № 885/08-01-07-09-06 наказано провести з 12.04.2023 тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2022 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норма законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з питань цін та ціноутворення.

Крім того, відповідно до наказу «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 » від 11.04.2023 № 446-п, на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.69.27 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України та доповідної записки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Шепеля Дмитра від 10.04.2023 № 885/08-01-07-09-06 наказано провести з 12.04.2023 тривалістю не більше 10 діб фактичну перевірку кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2022 по день закінчення фактичної перевірки, з питань дотримання норма законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з питань цін та ціноутворення.

12.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Хайдуковою С., ОСОБА_4 складено направлення на перевірку кіоска № 698, АДРЕСА_1 . 18.04.2023 уповноваженій особі позивача пред`явлено службове посвідчення, направлення № 698, № 698 та вручено копію наказу від 11.04.2023 № 450-п про проведення фактичної перевірки. Крім того, вручено запит про надання документів.

Також 12.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Коваленком А., ОСОБА_5 складено направлення на перевірку кафе № 686, № 687 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.57. 17.04.2023 ОСОБА_1 пред`явлено службове посвідчення, направлення № 686, № 687 та вручено копію наказу від 11.04.2023 № 446-п про проведення фактичної перевірки. Крім того, вручено запит про надання документів.

За результатами проведення фактичної перевірки кіоску та кафе, розташованих за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Лепіка / Горького та м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.57, складені акти № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 та № 571/08/01/07/09/ від 24.04.2023 відповідно.

Згідно з актом № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 при проведенні фактичної перевірки встановлено: 1) проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій; 2) незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 251,00 грн; 3) незастосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 236,00 грн; 4) відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи; 5) порушення ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1585,50 грн; 6) ненадання до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за перевіряємий період; 7) використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин. Таким чином, встановлено порушення пп.1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

24.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт про те, що після ознайомлення з актом № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 платник податків, його законний представник або особа, яка здійснювала розрахункові операції відмовилися від підпису акта фактичної перевірки та його отримання.

Згідно з актом № 571/08/01/07/09/ від 24.04.2023 при проведенні фактичної перевірки встановлено: 1) проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості; 2) ненадання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки за перевіряємий період (книга обліку та витрат, виписка по банківських рахунках); 3) створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв, які повинні маркуватися марками акцизного податку. Таким чином, встановлено порушення пп.1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки № 604/08/01/07/09/ від 24.04.2023 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9, яким встановлено порушення пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкції на суму 7452,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9, яким встановлено порушення п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та застосовано суму штрафних (фінансових) санкції у сумі 2040,00 грн.

На підставі акту перевірки № 571/08/01/07/09/ від 24.04.2023 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № , яким встановлено порушення пунктів 1, 2, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано суму штрафних (фінансових) санкції на суму 34180,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2023 № , яким встановлено порушення п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та застосовано суму штрафних (фінансових) санкції у сумі 1020,00 грн.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 25.05.2023 № 9, № 9, № , № , позивач звернулась до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності признання та проведення фактичної перевірки та підтвердження виявлених в ході перевірки порушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пп. 19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно зі статтею 3 Закону № 265/95 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги (пункт 2).

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (пункт 11);

- вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (пункт 12).

Згідно з пунктом 1 статті 17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм вбачається, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95 встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання випливають зі змісту пункту 1 статті 3 Закону № 265/95, а третій з пункту 2 статті 3 Закону №265/95. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 17 Закону №265/95 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350, затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, яке розроблено відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг, мають відповідати його вимогам.

Згідно з пунктом 1 розділу I Положення розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

За пунктом 2 розділу 2 Положення визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), зокрема, фіскальний касовий чек на товари (послуги) має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, у розрахункових документах, які створюється реєстратором розрахункових операцій /програмних при проведенні розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів, має відображатися такий обов`язковий реквізит як «код УКТ ЗЕД».

У відповідності до пункту 3 розділу І Положення установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, Закон № 265/95 встановлює безпосередній зміст обов`язку суб`єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення № 13 форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності).

Верховний Суд у постанові від 02.02.2023 у справі № 500/6845/21 сформулював правовий висновок відповідно до якого за змістом норм Положення №13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення №13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Актом перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснювались розрахункові операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Зокрема, відповідно до фіскального чеку № QKpLF8WehN8, електрона копія якого наявна у матеріалах справи, 14.02.2022 о 12:33:24 годині позивачем була продана одна пляшка (стакан) «Сидр черешня 0.5л» за ціною 25 грн без зазначення правильного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; відповідно до фіскального чеку № WDymP3MSVPg, електрона копія якого наявна у матеріалах справи, 15.08.2022 о 15:31:14 годині позивачем була продана одна пляшка (стакан) Пиво жигулівське 0.5л за ціною 25 грн без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.; відповідно до фіскального чеку № 56NGffP8iao, електрона копія якого наявна у матеріалах справи, 01.09.2022 о20:39:20 годині позивачем була продана одна 4 пляшки (стакана) «Пиво жигулівське» 0.5л за ціною 30 грн. на загальну суму 120 грн., без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того актом перевірки встановлено відсутність відповідного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД у фіскальних касових чеках при продажу товарів підакцизної групи. Так, відповідно до електронних копій розрахункового документу № 19952 від 14.01.2022 (12 год. 32 хв.) на продаж 1 пляшки пива «Балтика №3» 0,5л за ціною 22,00 грн та 1 пляшки пива «Балтика №3» 0,5л за ціною 25,00 грн, всього на суму 47,00 грн та № 21474 від 27.06.2022 (14 год. 58 хв.) на продаж пива «Баварія темне» 1 л за ціною 30,00 грн вбачається відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для цієї групи товарів.

Також в акті перевірки зазначено, що у фіскальному чеці № 21474 від 27.06.2022 (14 год. 58 хв.) на продаж пива «Баварія темне» 1л за ціною 30,00 грн у графі де повинен бути зазначений відповідний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, який складається з 10 цифр, а саме , він не зазначений, а замість нього зазначена невідома комбінація із 6 цифр 001000. Водночас у фіскальному чеці № 25355 від 02.03.2023 18:34:35 на продаж пива «Жигуль» 1 л за ціню 45,00 грн у графі код УКТ ЗЕД зазначено правильний , що підтверджує можливість позивача дотримуватись норм Закону №265/95.

За таких обставин судом першої інстанції вірно зауважено, що відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, УКТ ЗЕТ для підакцизних товарів, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.

Також в актом перевірки встановлено, що при проведенні фактичної перевірки кіоску за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Лепіка / Горького встановлено, що 18.04.2023 при продажі алкогольного напою сидр фруктовий газований «Грепфрукт» 0.5 л на розлив за ціною 24.00 грн, 2 сигарилл поштучно «Марвел капсула cherry» за ціною 6,00 грн за штуку на суму 12,00 грн, на загальну суму покупки 36,00 грн особою, що здійснила продаж зазначеного товару, а саме продавцем позивача ОСОБА_6 не було застосовано зареєстрований позивачем РРО, відповідно і розрахунковий документ встановленого зразка не видавався. Цей факт підтверджується письмовими власноручно написаними та підписаними поясненнями особи, що здійснила продаж зазначених вище товарів, а саме продавцем позивача ОСОБА_6 (копія наявна у матеріалах справи), а також описом наявності готівки в касі (копія додається), яка особисто підписана ОСОБА_6 18.04.2023, згідно за якою на місці проведення розрахунків в скоринці каси знаходилась готівка у сумі 287,00 грн з урахування вищевказаної покупки, при цьому згідно Х- звіту (копія якого наявна у матеріалах справ) по вищевказаному РРО сума готівкових коштів складає 0 грн.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача про непідтвердження виявлених контролюючим органом порушення, оскільки при незастосуванні позивачем РРО при продажу товарів розрахунковий документ позивачем не взагалі не видавався, доводами апеляційної інстанції зазначених висновків не спростовано.

Під час проведення перевірки за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Лепіка / Горького було також встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1585,50 грн. Так, відповідач зазначає, що під час перевірки було знято фактичні залишки товарних запасів та складено відомості ТМЦ, які підписано матеріально-відповідальною особою власноручно (копія наявна у матеріалах справи). У ході перевірки не були надані первинні документи на деякі види товарів, які зазначені в відомості ТМЦ та які підтверджують походження товару та його оприбуткування, у результаті чого було встановлено порушення ведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації на суму 1585,50 грн.

При цьому 12.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Хайдуковою С., ОСОБА_4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лепіка/Горького уповноваженій особі позивача вручено запит про надання документів. 12.04.2023 головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Коваленком А., ОСОБА_5 при наданні направлень ОСОБА_1 також було вручено запит про надання документів. При цьому доказів надання запитуваних документів позивачем не надано, що зумовлює порушення вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України, про що вірно зазначив суд першої інстанції..

Спростовуючи доводи позивача про належне оформлення трудових відносин, суд першої інстанції вірно виходив того, що вимогами статті 24 Кодексу законів про працю України передбачений обов`язок роботодавця укладати трудовий договір при прийнятті на роботу. При проведенні перевірки за адресою м. Запоріжжя, Олександрівський р-н, вул. Лепіка / Горького встановлено використання праці найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме: продавець, яка провадила розрахунки в кіоску при ознайомленні з направленнями та наказом на проведення фактичної перевірки зазначила ПІБ ОСОБА_6 . На вимогу перевіряючих надати будь-який документ на підтвердження особи продавцем відмовлено. При складанні опису наявності готівки на місці проведення розрахунків та у поясненнях матеріально-відповідальна особа також вказала ПІБ ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Водночас до перевірки надано трудовий договір № 1 від 27.09.2021 (наявний у матеріалах справи) на прийняття на роботу ОСОБА_7 на посаду продавця продовольчих товарів разом з копією паспорта ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Вказані обставини спростовують належне оформлення трудових відносин з ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, а матеріалами справи не спростовується, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті відповідачем з порушенням приписів податкового законодавства, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Викладені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 23 липня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун