Справа № 440/5505/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5505/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Дзюбенка Олександра Леонідовича про залучення співвідповідача у справі №440/5505/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 ОСОБА_1 направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов, що заявлений до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 01.04.2024 по 01.05.2024 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2684 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.04.2024 по 01.05.2024 включно, обчисливши її розмір виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 3028 грн з врахуванням виплачених сум та із проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 справу №480/675/24 прийнято до провадження, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні) Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Державну судову адміністрацію України.

23.07.2024 до суду від представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області Дзюбенка О.Л. надійшов відзив на позов, у якому автор також заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державної судової адміністрації України.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частин 3, 4 статті 148 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII Про судоустрій і статус суддів (надалі - Закон № 1402-VIII), Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

За змістом статті 149 цього ж Закону, суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на приведені положення статей 148, 149 Закону №1402-VIII у зіставленні з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що оскільки головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме до повноважень ДСА відноситься питання погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Разом з цим, позивач не заявляє будь-яких вимог до вказаної особи.

Відкриваючи провадження у цій справі, суд, враховуючи обсяг позовних вимог, які заявлені лише до ТУДСА в Полтавській області, залучив до участі у справі ДСА України у статусі третьої особи, оскільки за відсутності позовних вимог матеріально-правового характеру, адресованих до неї, така особа може приймати участь у справі в якості третьої, так як рішення суду може вплинути на обсяг її прав та обов`язків, що повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №360/503/21, на яку посилається представник відповідача.

Суд визнає безпідставним висновок представника відповідача щодо необхідності залучення до участі у цій справі ДСА України в якості другого відповідача, який ґрунтується на аналізі постанови Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №360/503/21 з подібних правовідносин, оскільки у вказаному судовому рішенні суд зазначав, що "для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні прожиткового мінімуму «для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді» при виплаті суддівської винагороди, передбачених абзацом 5 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору чи відповідач (другий відповідач)".

Тож клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про залучення співвідповідача у справі №440/5505/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун