Справа № 272/486/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/486/24
Провадження № 2-а/272/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1777555 від 30.03.2024 інспектором ВПД № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАПі застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Із вказаної постанови вбачається, шо Позивач 30.03.2024 року о 00:15 год., в м. Андрушівка по вул. Станційна, 15,керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 ПДР, а саме правила перестроювання, зміни напрямку руху.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та незаконно з огляду на наступне:

ОСОБА_1 29.03.2024 близько 23.27 год. рухався на автодорозі м. Андрушівка, вул. Станційна, не порушуючи правил дорожнього руху був зупинений патрульною поліцією.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , підійшовши до транспортного засобу, на якому рухався Позивач, представився, не назвав підставу зупинки т.з. та запитав "Звідки куди так їдемо?", на що Позивач відповів та надав документи для перевірки.

В подальшому, без розгляду адміністративної справи, працівник поліції виніс стосовно Позивача оскаржувану постанову.

Інспектором ВПД № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 положень ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП не дотримано та розгляд справи не проводився.

Не проводячи розгляд справи, поліцейський не дав можливості Позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було зазначено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, не були роз`яснені права особи, що притягується до відповідальності.

Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Інспектором не досліджувались докази, які б підтверджували винуг Позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис ймовірного адміністративного правопорушення, що свідчить про його відсутність. Таким чином вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення недоведена.

Оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, в самій постанові немає жодного посилання на дослідження доказів, до неї не додано жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили би про наявність у Позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, що підтверджується порожнім пунктом 7 Постанови «До постанови додаються».

Крім того позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження зазначеної постанови. Клопотання обґрунтував тим, що не зміг вчасно подати зазначений позов через погіршення стану здоров`я.

Ураховуючи викладене позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити вказаний строк. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1777555 винесену інспектором ВПД №1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Талахом Олександром Анатолійовичем. Судові витрати з відповідача не стягувати.

21 травня 2024 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови працівники поліції не допустили порушень законодавства. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст. 125 КУпАП кваліфікували вірно. Ураховуючи викладене представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП, з дотриманням встановленої процедури, що підтверджується відеозаписом, а тому позов не підлягає задоволенню.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , в якій адвокат Пилипчук Д.І. зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак у поданому відзиві зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалась відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, долучений до відзиву відеозапис, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1777555 від 30.03.2024 інспектором ВПД № 1 (м. Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАПі застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, шо ОСОБА_1 30.03.2024 року о 00:15 год., в м. Андрушівка по вул. Станційна, 15, керуючи транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 ПДР, а саме правила перестроювання, зміни напрямку руху (а.с. 9).

Вимогами п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП.

Дослідивши наданий відповідачем відеозапис суд встановив, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 30.03.2024 о 00.15 год. транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Андрушівка по вул. Станційній, 15. Крім того на вказаному відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу та факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких порушень ДПР, в тому числі і порушення п. 10.1 ПДР. Фіксація подій починається з того, що старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , підійшовши до транспортного засобу Ford, представився, не назвав підставу зупинки т.з. та запитав: "Звідки і куди так їдемо?".

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю суд доходить висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а надані представником відповідача докази не спростовують доводи позивача.

Разом з адміністративним позов представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з таким позовом.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з того, що оскаржувану постанову стосовно позивача винесено 30.03.2024, однак в подальшому, а саме 05.04.2024 та 10.04.2024 ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою у зв`язку з погіршенням стану здоров`я (а.с. 7,8). За таких обставин суд задовольняє клопотання представника позивача, визнає причини пропуску звернення до адміністративного суду поважними та поновлює вказаний строк.

Ураховуючи викладене суд задовольняє позов, визнає незаконною та скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1777555, винесену 30.03.2024 інспектором ВПД № 1 (м.Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Талахом Олександром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст.11, 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, 77, 78, 86, 104, 159, 162, 163, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити. Визнати причини пропуску строкуи звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду поважними та поновити вказаний строк.

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1777555, винесену 30.03.2024 інспектором ВПД №1 (м.Андрушівка) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Талахом Олександром Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м. Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець