Справа № 163/1024/24
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1024/24
Провадження № 2-а/163/21/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови серії ЕНА № 01990793 від 24.04.2024 про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 01990793 від 24.04.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтований тим, що позивачка 24 квітня 2024 року близько 19:05 - 19:10 год, в м.Любомль керуючи автомобілем BMW АС5244НВ і рухаючись по вулиці Соборності до перехрестя з вулицями Незалежності/Дружби, в авто була з донькою, увімкнувши сигнал правого повороту, проїжджаючи лінію «СТОП», на світлофорі увімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора. Оскільки цей сигнал ще дозволяє рух - вона оцінивши ситуацію на дорозі, не вдавалась до екстренного гальмування і здійснила поворот праворуч на вулицю Дружби (сам поворот здійснювала вже на жовтий сигнал світлофора, який дозволяє закінчити маневр на дорозі). Через декілька хвилин її наздогнав патрульний екіпаж, незрозуміло відрекомендувавшись, патрульний звинуватив її в порушені ПДР, а саме переїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Потім запропонували їй переглянути відео фіксацію. Переглянувши відео вона повідомила інспектору, що це не є доказовим - оскільки, перед патрульним автомобілем, знаходилось ще авто, яке не дало змоги зафіксувати те як її авто рухалось до перехрестя, який сигнал світлофора був коли під?їздила до перехрестя і на який сигнал рухалась. Авто зафіксоване на тому відео лише тоді коли здійснено поворот на вулицю Дружби в той час був жовтий сигнал світлофора. Коли просила ще раз надати переглянути мені відео - мені відмовили. Неодноразово повторювала інспектору, що від лінії «СТОП» рухалась на миготливий зелений сигнал світлофора і на тому, що відео яке вони надають не є доказовим і якби вони дивились на проїжджу частину, то мали б побачити на який сигнал світлофора вона починала маневр. Але, в неналежній інспектору поліції формі - по хамськи і на підвищених тонах інспектор наполягав на тому, що вона порушила Правила. Інспектор сказав, що на його думку, вона порушила Правила дорожнього руху, хоча поліція має керуватись це думками, а фактами. Копію постанови інспектор їй не надав, а вислав поштою.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Купири Віталія Васильовича, Відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови серії ЕНА № 01990793 від 24.04.2024 про накладення адміністративного стягнення надійшов на адресу суду 29.04.2024.

Ухвалою від 06 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Ухвалою від 19 червня 2024 року замінено відповідачів інспектора патрульної поліції Купири Віталія Васильовича, Відділення поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області на належного відповідача ГУНП у Волинській області (місцезнаходження юридичної особи: м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивачка у судове засідання не з`явився, подала письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідач про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, подав відзив у якому просили розгляд проводити за відсутності представника, а позов залишити без задоволення.

З огляду на викладене суд розглянув справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

У справі судом з`ясовано, що поліцейським СРПП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Купирою Віталієм Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01990793 згідно із якою позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно відеозапису із камер відеоспостережень наданими позивачці органами місцевого самоврядування вбачається як автомобіль марки BMW НОМЕР_1 рухався на миготливий зелений сигнал світлофора та завершував маневр повороту праворуч вже на жовтий сигнал світлофора.

З відеозаписі доданих до відзиву вбачається лише процедура складання постанови та жодного факту порушення ОСОБА_1 не має.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обґрунтовуючи у відзиві на позов правомірність свого рішення, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до відповідальності до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не надав до суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст.72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та не підтвердив наявності у діях позивача складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору слід покласти на суб`єкт владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Надміру сплачена сума судового збору у розмірі 605,60 грн може бути повернута за клопотанням позивача відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського СРПП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області старшого сержанта поліції Купири Віталія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №01990793 від 24 квітня 2024 року скасувати.

Провадження в справі закрити.

Стягнути з ГУНП у Волинській області за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Головне управління національної поліції у Волинській області; місцезнаходження вулиця Винниченка, 11, м. Луцьк, Волинська область; .

Головуючий: суддя С.А. Шеремета