Справа № 681/695/24
Суддя: Рибачук О. Г.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№681/695/24
Провадження №2-а/672/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника відповідача - Гладкоскок С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП у Хмельницькій області в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2256129 від 28.05.2024 за ч.4 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.05.2024 інспектором відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Щербаковим В.І. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2256129.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Як зазначено в постанові, 28.05.2024 о 10 год 32 хв в с.Новоселиця, вул.Тараса Шевченка, 23 водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, та накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

На думку позивача постанова є незаконною та підлягає скасуванню виходячи з того, що 28.05.2024 о 10 год 46 хв він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який був за кермом автомобіля, із Полонського районного суду до с.Новоселиця. ОСОБА_2 зупинив автомобіль в с.Новоселиця по вул.Шевченка, 23 та відлучився на деякий час від автомобіля. В цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначає, що не керував автомобілем, порушень не вчиняв.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що заперечує проти скасування постанови серії ЕНА №2256129 від 28.05.2024 та вважає, що дана постанова винесена суб`єктом владних повноважень інспектором відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію». На підтвердження законності дій працівника поліції додано відеозаписи із боді-камери поліцейського. Пояснила також, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 09.01.2024 року.

В судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Представник відповідача Гладкоскок С.В. бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву, підтримує, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена наданими доказами, а саме відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, який діяв в межах своїх повноважень при складанні постанови.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 28.05.2024 інспектором відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Щербаковим В.І. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2256129.

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за наступних обставин. В постанові зазначено, що 28.05.2024 о 10 год 32 хв в с.Новоселиця, вул.Тараса Шевченка, 23 водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, та накладено штраф у розмірі 20400 гривень.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2.1 (а)«Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.4 ст.126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого під час розгляду справи відеозапису боді-камери поліцейського, який наданий представником відповідача, встановлено, що автомобіль HYUNDAI H-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається. В автомобілі, крім ОСОБА_1 , інших осіб немає (з 16 по 23 секунду відеозапис №0000000__0008). Окрім цього, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування даним транспортним засобом та відсутність у нього реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія представникам поліції під час складання постанови, що зафіксовано на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського (з 20 по 30 секунду та з 4 хвилини 45 секунд по 5 хвилину 02 секунди відеозапис №0000000__0008). Пояснив, що позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення Полонського районного суду.

Твердження позивача про те, що даним транспортним засобом керував не він, а його товариш ОСОБА_2 , також спростовуються відомостями із відеозаписів нагрудної боді-камери поліцейського, на яких видно, що з моменту зупинки транспортного засобу та до закінчення складання постанови у справі про адміністративне правопорушення будь-які інші особи, крім ОСОБА_1 та поліцейських біля автомобіля відсутні. На підставі зазначеного є також безпідставним та не підлягає задоволенню клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ..

Будь-яких доказів на спростування зазначених у постанові обставин, які спростовували б факт порушення вимог п.2.1.а. ПДР та ч.4 ст.126 КУпАП позивачем не надано.

Окрім цього, судом встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.4 ст.126 КУпАП.

Частиною 2 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.4 ст.126 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Тобто, порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Згідно зі ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст.77 КАС України.

Положеннями ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення накладене в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.4 ст.126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам ст.ст.222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростовані обставини, зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Керуючись ст.ст.2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Суддя О.Г.Рибачук