Справа № 360/448/24
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2024 року Справа №360/448/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, третя особа на стороні відповідача, - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду, третя особа на стороні відповідача, - Державна судова адміністрація України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду в частині, що стосується позивача;

- зобов`язати відповідача протягом усього 2024 року проводити нарахування і виплату позивачу надбавку за вислугу років в порядку ч. 1 ст. 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати відповідача здійснити з 01.01.2024 перерахунок та виплату позивачу надбавки за вислугу років в порядку ч. 1 ст. 52 Закону України «Про державну службу» на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року адміністративну справу №360/448/24 передано голові Луганського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття розпорядження.

Розпорядженням голови Луганського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року №11/с адміністративну справу №360/448/24 за позовом ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії передано до Першого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року визначено підсудність справи №360/448/24 за Донецьким окружним адміністративним судом. Передано адміністративну справу №360/448/24 на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

За наслідком автоматичного розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Ушенка С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Необхідно зазначити, що в прохальній частині позовної заяви позивачем не вказані реквізити наказу в.о. керівника апарату Луганського окружного адміністративного суду та окремі його пункти, які оскаржуються.

Отже, в порушення вказаних вимог позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення в прохальній частині позовних вимог номеру і дати спірного наказу, а також пунктів, які оскаржуються.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, оскаржує наказ, яким встановлено надбавку за вислугу років під час проходження державної служби у відповідному розмірі. Отже, в даному випадку до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, якою встановлено тримісячний строк звернення до суду з позовом даної категорії.

Слід зауважити, що у позові зазначено, що спірний наказ прийнято 19.01.2024, при цьому з даним позовом позивач звернулася до суду через систему «Електронний суд» лише 30.04.2024, тобто після закінчення встановленого тримісячного строку звернення до суду, що передбачений ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем до суду не надано.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду письмову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням причин його пропуску та докази їх поважності.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк на усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського окружного адміністративного суду, третя особа на стороні відповідача, - Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви з конкретизацією у її прохальній частині позовних вимог щодо реквізитів і пунктів наказу, що оскаржуються;

- письмової заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням підстав його пропуску та докази їх поважності.

При невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ушенко