Справа № 380/2513/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Львів справа № 380/2513/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/2513/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/901154/2 від 12.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/901205/2 від 23.10.2023;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/901306/2 від 16.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ» (покупець) та компанією «UNMAK ISITMA SISTEMLERI MAKINA SAN. VE TIC.A. S.», Туреччина (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №25/08/2020, відповідно до якого предметом є поставка товару за ціною і в тих кількостях, які детально вказано в рахунках-фактурах (invoices) окремо для кожної поставки.

1) Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №UN0345 від 03.10.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 25 611,67 Доларів США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 11.10.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA22U0 разом із товаросупровідними документами, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (радіатори для центрального опалення).

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту щодо надання додаткових документів, які б підтверджували визначену митну вартість товару.

Львівською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901154/2 від 12.10.2023 року.

У зв`язку з незгодою із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, декларантом у порядку статті 55 Митного кодексу України була подана митна декларація №23UA25U3, яка 12.10.2023 року була оформлена Львівською митницею у митному відношенні. Сума донарахованих митних платежів за даною митною декларацією становить 101 962,82 гривень.

2) Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №UN0366 від 12.10.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13 092,76 Доларів США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA87U7 разом із товаросупровідними документами, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (радіатори для центрального опалення).

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту щодо надання додаткових документів, які б підтверджували визначену митну вартість товару.

Львівською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901205/2 від 23.10.2023 року.

У зв`язку з незгодою із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, декларантом у порядку статті 55 Митного кодексу України була подана митна декларація №23UA25U1, яка 24.10.2023 року була оформлена Львівською митницею у митному відношенні. Сума донарахованих митних платежів за даною митною декларацією становить 84 697,81 гривень.

3) Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №UN0400 від 08.11.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 18 279,45 Доларів США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA91U4 разом із товаросупровідними документами, відповідно до якої було заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначеними у графі 31 митної декларації (радіатори для центрального опалення).

За наслідками опрацювання наданих документів Львівська митниця надіслала повідомлення декларанту щодо надання додаткових документів, які б підтверджували визначену митну вартість товару.

Львівською митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901306/2 від 16.11.2023 року.

У зв`язку з незгодою із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, декларантом у порядку статті 55 Митного кодексу України була подана митна декларація №23UA09U8, яка 16.11.2023 року була оформлена Львівською митницею у митному відношенні. Сума донарахованих митних платежів за даною митною декларацією становить 124 271,61 гривень.

Також, позивач в порядку статті 55 Митного кодексу України подав до Львівської митниці Заяву №2-/01/2023 від 09.01.2024 р., разом із додатковими документами, що усували виявлені митним органом розбіжності у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901205/2 від 23.10.2023. Однак вказана заява не була задоволена Львівською митницею.

Позивач вважає, що ним було подано всі наявні документи, що визначає ч. 2 статті 53 Митного кодексу України. А ч. 3 статті 53 Митного кодексу України надає можливість митниці виставляти декларанту письмову вимогу про необхідність подачі додаткових документів у 10-ти денний строк лише у трьох випадках: У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; Якщо наявні ознаки підробки цих документів; Якщо ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вказані обставини є виключними підставами для витребування додаткових документів. Водночас тлумачення таких підстав контролюючим органом без належного обґрунтування є протиправним. Однак в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не зазначено, які в поданих до митного контролю документах містяться розбіжності, що мають вплив на правильність визначення митної вартості, які ознаки підробки наявні у цих документах, і з чого це вбачається та яких відомостей не міститься у документах, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивач вважає, що відповідачем не було визначено та не було повідомлено позивача в установленому порядку про наявність хоча однієї із підстав, перелічених у частині третій статті 53 МК України, які могли свідчити про виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, у зв`язку з чим пов`язується можливість витребування митним органом додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Представник Львівської митниці подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. Відзив обґрунтований тим, що Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих позивачем документах та відсутність належних відомостей, які обгрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Наведені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідач зазначає, що у нього були всі підстави для того, щоб витребувати додаткові документи, оскільки митна вартість не могла бути визначена за ціною договору, тому що під час розгляду первинних документів встановлено ряд розбіжностей, які зазначені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій ним було наведено спростування зауважень Львівської митниці, наведені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів. Крім цього, позивач дослідив надані відповідачем митні декларації, що слугували джерелами інформації для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, та виявив розбіжності щодо невідповідності умов поставки товару, а також те, що піднімаючи митну вартість на задекларований позивачем товар митниця скористалась не митними деклараціями, де суб`єкти ЗЕД декларували товар за ціною угоди, а деклараціями, по якій митниця підняла митну вартість.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 02 лютого 2024 року у даній справі відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

12.10.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901154/2 з наступних причин:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:-подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

- Відповідно до положень Інкотермс -2020, термін EXW (Ex Works Франко завод (…назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: -витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; -витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; -витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за №984/21296, у розділі Б «Складові митної вартості, гривень» зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо).

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (навантаження, митного очищення) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- Відповідно до рахунка-фактури від 03.10.2023 №UN0345 передбачена передоплата. Проте надані платіжні документи містять іншу суму, ніж рахунок-фактура, а також містять посилання на проформи інвойс, які до митного оформлення не подавались.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Декларанту була скерована вимога наступного змісту: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявлені ними митної вартості товару.

На вимогу декларантом надано біржу металів. Інших документів згідно вимоги не надано.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: UA408020/2023/45516 від 25.07.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

23.10.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901205/2 з наступних причин:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:-подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

- Відповідно до положень Інкотермс -2020, термін EXW (Ex Works Франко завод (…назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: -витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; -витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; -витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за №984/21296, у розділі Б «Складові митної вартості, гривень» зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо).

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (навантаження, митного очищення) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- Відповідно до рахунка-фактури від 12.10.2023 №UN0366 передбачена передоплата. Проте надані платіжні документи містять іншу суму, ніж рахунок-фактура, а також містять посилання на проформи інвойс, які до митного оформлення не подавались.

- Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують на зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Декларанту була скерована вимога наступного змісту: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявлені ними митної вартості товару.

На вимогу декларантом документи не надано.

Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: UA100060/2023/425504 від 10.10.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

16.11.2023 Львівською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901306/2 з наступних причин:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:-подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

- Відповідно до положень Інкотермс -2020, термін EXW (Ex Works Франко завод (…назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці. Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: -витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; -витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; -витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 р. за №984/21296, у розділі Б «Складові митної вартості, гривень» зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо). Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу.

Таким чином, відомості щодо складових митної вартості (навантаження, митного очищення) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу.

- декларантом до митного оформлення надані платіжні документи, які містять посилання на проформи інвойс, які до митного оформлення не подавались.

- В рахунку на оплату транспортних послуг №КТ23-01812 від 16.11.23 р. вказана лише сума винагороди за транспортно-експедиційні послуги по Україні, а за межами України сума таких послуг не зазначена.

Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеної законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують на зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Декларанту була скерована вимога наступного змісту: Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України прошу надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявлені ними митної вартості товару.

На вимогу декларантом надано відповідь на вимогу. Інших документів згідно вимоги не надано. Відмовою в наданні необхідних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митний орган має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: UA100060/2023/425504 від 10.10.2023 р. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам МК України.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень та не враховуються заперечення відповідача з наступних підстав згідно встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із ст. 53 МК України, документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно із ст. 54 МК України, Контроль правильності визначення митної вартості товарів.

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ст. 55 МК України, коригування митної вартості товарів.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

11. У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Таким чином, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом. Документи, які можуть чи підтверджують митну вартість товарів, встановлені законом. У разі якщо такі документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у декларанта або уповноваженої ним особи виникають зобов`язані надати (за наявності) відповідні додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в законі.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, з підстав встановлених законом, в тому числі з підстав відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, таке рішення крім іншого має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Під час розгляду справи, судом також встановлено наступне:

25.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ» (покупець) та компанією «UNMAK ISITMA SISTEMLERI MAKINA SAN. VE TIC.A. S.», Туреччина (продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт №25/08/2020 на поставку товару за ціною і в тих кількостях, які детально вказано в рахунках-фактурах (invoices) окрема для кожної поставки.

1) Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №UN0345 від 03.10.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 25 611,67 Доларів США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 11.10.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA22U0, разом із якою були надані наступні товаросупровідні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №25/08/2020 від 25.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 28.09.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 20.10.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №3 від 24.07.2023; Пакувальний лист б/н від 03.10.2023; Рахунок-фактура (Інвойс) №UN0345 від 03.10.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №61 від 08.08.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №73 від 02.10.2023; Договір про перевезення №КТ23-01601 від 29.09.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №№КТ23-01601 від 06.10.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 06.10.2023; Довідка б/н від 05.10.2023; Автотранспортна накладна б/н від 05.10.2023 р.; Прайс-лист б/н від 15.06.2023; Біржа металів від 11.10.2023; Видаткові накладні; Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/1455/23 від 30.05.2023; Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/1455/23 від 15.09.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23590400ЕХ00035270 від 05.10.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23TR1202 від 05.10.2023.

Керуючись положеннями ст. 53 Митного кодексу України Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про додаткове надання наступних документів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, декларант на вимогу митниці повідомив, що одночасно з поданням митної декларації надані всі документи, передбачені чинним законодавством.

За наслідками оцінки вказаних доказів відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/003513, а також було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901154/2 від 12.10.2023.

2) Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №UN0366 від 12.10.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 13 092,76 Доларів США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 23.10.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA87U7, разом із якою були надані наступні товаросупровідні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №25/08/2020 від 25.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 28.09.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 20.10.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №3 від 24.07.2023; Пакувальний лист б/н від 12.10.2023; Рахунок-фактура (Інвойс) №UN0366 від 12.10.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №230829/002284739 від 29.08.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №231009/002323357 від 09.10.2023; Договір про перевезення №КТ23-01659 від 10.10.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №№КТ23-01659 від 20.10.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 20.10.2023; Довідка б/н від 20.10.2023; Автотранспортна накладна №001724 від 12.10.2023 р.; Прайс-лист б/н від 15.06.2023; Біржа металів від 23.10.2023; Видаткові накладні; Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/1455/23 від 30.05.2023; Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/1455/23 від 15.09.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23341300ЕХ00828687 від 13.10.2023.

Керуючись положеннями ст. 53 Митного кодексу України Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про додаткове надання наступних документів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, декларант на вимогу митниці повідомив, що одночасно з поданням митної декларації надані всі документи, передбачені чинним законодавством.

За наслідками оцінки вказаних доказів відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/003648, а також було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901205/2 від 23.10.2023.

3) Згідно Рахунку-фактури (інвойсу) №UN0400 від 08.11.2023 р. покупець придбав у продавця товар, загальною вартістю 18 279,45 Доларів США.

Позивач з метою митного оформлення вказаного товару 16.11.2023 р. подав до Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA91U4, разом із якою були надані наступні товаросупровідні документи: Зовнішньоекономічний договір (контракт) №25/08/2020 від 25.08.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 28.09.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 20.10.2020; Доповнення до зовнішньоекономічного договору №3 від 24.07.2023; Пакувальний лист б/н від 08.11.2023; Рахунок-фактура (Інвойс) №UN0400 від 08.11.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №230919/002305411 від 19.09.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №231109/002353783 від 09.11.2023; Договір про перевезення №КТ23-01812 від 07.11.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №КТ23-01812 від 16.11.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 16.11.2023; Довідка б/н від 13.11.2023; Автотранспортна накладна №0417 від 09.11.2023 р.; Прайс-лист б/н від 15.09.2023; Біржа металів від 16.11.2023; Накладні; Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/1455/23 від 30.05.2023; Ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/1455/23 від 15.09.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23341200ЕХ00424040 від 09.11.2023.

Керуючись положеннями ст. 53 Митного кодексу України Львівська митниця надіслала повідомлення від митниці декларанту про додаткове надання наступних документів: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; якщо рахунок сплачено; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У свою чергу, декларант на вимогу митниці повідомив, що одночасно з поданням митної декларації надані всі документи, передбачені чинним законодавством.

За наслідками оцінки вказаних доказів відповідачем було відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/003984, а також було прийняте спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901306/2 від 16.11.2023.

Також позивач в порядку статті 55 Митного кодексу України подав до Львівської митниці Заяву №2-/01/2023 від 09.01.2024 р., разом із додатковими документами, що усували виявлені митним органом розбіжності у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901205/2 від 23.10.2023.

Судом враховуються аргументи позивача про спростування мотивів відповідача, зазначених в спірних рішеннях, а саме:

Суд зазначає, що відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 29.01.2019 у справі №815/6827/17.

Суд встановив, що відповідачем під час запитування додаткових документів не було повідомлено позивачу, які саме підстави послугували причиною для запитування додаткових документів, а направлено запит про надання повного переліку документів, що передбачений ч. 3 ст. 53 МКУ.

3 цього приводу суд звертає увагу, в першу чергу, на те, що Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 по справі № 804/4365/16 сформував правовий висновок щодо протиправності вимог митних органів надавати всі документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МКУ.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога надати всі документи за загальним переліком, безвідносно їхньої релевантності в кожному конкретному випадку, є безпідставною та такою, що направлена на позбавлення декларанта можливості надати документи, які б стосувалися дійсних зауважень митного органу. Вимога із загальним переліком документів та без зазначення конкретних сумнівів митного органу може мати тільки одну мету створення ї формальних підстав для відмови у визнанні митної вартості.

Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Таким чином, на переконання суду, декларант надав відповідачу всі необхідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було.

У Рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/901154/2 від 12.10.2023:

Висновки відповідача про те, що - відомості щодо складових митної вартості (навантаження, митного очищення) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, позивач спростував, вказавши, що до митного оформлення за митною декларацією №23UA22U0 від 11.10.2023 р. подавався Додаток №2 від 20.10.2020 до контракту №25/08/2020 від 25.08.2020 р., в пункті 2.1 якого зазначено: «Продавець продає Покупцеві товар за цінами, вказаними в фактурах до кожної поставки. Операції розрахунку за поставлений товар проводяться в доларах США. Оплата будь-якого мита та податків, що стосуються імпорту в Україні, лежить на Покупцеві. Вартість товару і умови поставки окреслюється у відповідності з торговою формулою EXW IZMIR у відповідності з «Incoterms 2010» згідно домовленостей. В вартість товару входить: тара, в якій поставляється товар, вартість сертифікату, митні і брокерські послуги в країні продавця, а також завантажувальні роботи».

Вказаний пункт додатку до договору узгоджується з умовами поставки EXW та означає, що у вартості кожного товару вже включені витрати на упаковку, завантаження на митне очищення товару. Умови поставки EXW не передбачають обов`язкового страхування вантажу, тому страхування товару позивачем не проводилось, про що свідчить подана до митного оформлення Довідка б/н від 05.10.2023 р.

Отже, з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки EXW, до митного контролю декларантом було надано весь пакет необхідних товаросупровідних документів.

Висновки відповідача про те, що - надані платіжні документи містять іншу суму, ніж рахунок-фактура, а також містять посилання на проформи інвойс, які до митного оформлення не подавались, позивач спростовує тим, що ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ» здійснило оплату UNMAK ISITMA SISTEMLERI MAKINA SAN. VE TIC.A.S згідно із банківським платіжним документом від №61 від 08.08.2023 в сумі 7 683,50 доларів США та банківським платіжним документом від №73 від 02.10.2023 в сумі 18 193,27 доларів США. Загальна сплачена сума становить 25 876,77 доларів США. Натомість, після проведення вказаних оплат, на підставі рахунку-фактури №UN0345 від 03 жовтня 2023 року ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ» було відвантажено товари на суму 25 611,67 доларів США. У результаті проведення розрахунку переплата була у розмірі 265,1 доларів США. Банківський платіжний документ №61 від 08.08.2023 в гр. 70 містить посилання на зовнішньоекономічний договір №25/08/2020 від 25.08.2020, а також на проформу №UNM23-0264 від 07.08.2023. Банківський платіжний документ №73 від 02.10.2023 в гр. 70 містить посилання на зовнішньоекономічний договір №25/08/2020 від 25.08.2020, а також на проформи-інвойси №UNM23-0320-2 від 20.09.2023 та №UNM23-0264 від 07.08.2023.

Суд встановив, що оплата за товар була здійснена за даними проформами. Загальна сума, сплачена за даними банківськими платіжними документами, становить 25 876,77 доларів США, що повністю співпадає із загальною сумою, зазначеною в проформах №UNM23-0264 від 07.08.2023 та №UNM23-0320-2 від 20.09.2023. При цьому кількість та артикули товарів, зазначені в проформі №UNM23-0264 від 07.08.2023 повністю співпадають з даними, зазначеними в рахунку-фактурі №UN0345 від 03.10.2023. В проформі №UNM23-0320-2 від 20.09.2023 зазначений товар на суму 265,1 доларів США. Товар за цією проформою був оплачений ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ», однак при завантаженні транспортного засобу виявилось, що вільного місця для даного товару немає, у звязку із цим його не було відвантажено. Саме це пояснює різницю між сумою, зазначеною в банківських платіжних документах та рахунком-фактурою.

У Рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/901205/2 від 23.10.2023:

Висновки відповідача про те, що - відомості щодо складових митної вартості (навантаження, митного очищення) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, позивач спростував, вказавши, що до митного оформлення за митною декларацією №23UA87U7 від 23.10.2023 р. подавався Додаток №2 від 20.10.2020 до контракту №25/08/2020 від 25.08.2020 р., в пункті 2.1 якого зазначено: «Продавець продає Покупцеві товар за цінами, вказаними в фактурах до кожної поставки. Операції розрахунку за поставлений товар проводяться в доларах США. Оплата будь-якого мита та податків, що стосуються імпорту в Україні, лежить на Покупцеві. Вартість товару і умови поставки окреслюється у відповідності з торговою формулою EXW IZMIR у відповідності з «Incoterms 2010» згідно домовленостей. В вартість товару входить: тара, в якій поставляється товар, вартість сертифікату, митні і брокерські послуги в країні продавця, а також завантажувальні роботи». Цей пункт додатку до договору узгоджується з умовами поставки EXW та означає те, що у вартості кожного товару вже включені витрати на упаковку, завантаження на митне очищення товару. Обрані контрагентами умови поставки EXW також не передбачають обов`язкового страхування вантажу, а тому страхування товару позивачем не проводилось, про що зокрема свідчить подана до митного оформлення Довідка б/н від 20.10.2023 р.

Отже, з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки EXW, до митного контролю декларантом було надано весь пакет необхідних товаросупровідних документів.

Висновки відповідача про те, що - надані платіжні документи містять іншу суму, ніж рахунок-фактура, а також містять посилання на проформи інвойс, які до митного оформлення не подавались, позивач спростовує тим, що ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ» здійснило оплату UNMAK ISITMA SISTEMLERI MAKINA SAN. VE TIC.A.S згідно із банківським платіжним документом від №230829/002284739 від 29.08.2023 в сумі 4 074,64 доларів США та банківським платіжним документом від №231009/002323357 від 09.10.2023 в сумі 9 507,50 доларів США. Загальна сплачена сума становить 13 582,14 доларів США. Після проведення вказаних оплат, згідно із рахунком-фактурою №UN0366 від 12 жовтня 2023 року ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ» було відвантажено товари на суму 13 092,76 доларів США. У результаті проведення розрахунку переплата була у розмірі 489,38 доларів США.

Подані до митного оформлення банківський платіжні документи №230829/002284739 від 29.08.2023 та №231009/002323357 від 09.10.2023 в графах 70 містять посилання на зовнішньоекономічний договір №25/08/2020 від 25.08.2020, а також на проформу №UNM23-0296 від 24.08.2023. Суд встановив, що оплата за товар була здійснена за даною проформою. Загальна сума, сплачена за даними банківськими платіжними документами, становить 13 582,14 доларів США, що повністю співпадає із сумою, зазначеною в проформі №UNM23-0296 від 24.08.2023. В проформі №UNM23-0296 від 24.08.2023 під номером 33 зазначений товар, вартість якого становить 489,38 доларів США, і при завантаженні транспортного засобу для його відправлення виявилось, що вільного місця для даного товару немає. Саме тому була наявна різниця між сумою, зазначеною в банківських платіжних документах та рахунком-фактурою.

Висновки відповідача про те, що - декларантом не надано документів, які вказують на зменшення звичайної конкурентної ціни, видаються незрозумілими, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що продавець UNMAK ISITMA SISTEMLERI MAKINA SAN. VE TIC. A. S. заявляв для покупця ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ» про надання знижки. Крім цього, судом встановлено, що ціна за одиницю кожного товару, зазначеного в інвойсі №UN0366 від 12.10.2023, повністю співпадає з цінами, що зазначеними в прайс-листі б/н від 15.06.2023.

У Рішенні про коригування митної вартості №UA209000/2023/901306/2 від 16.11.2023:

Висновки відповідача про те, що - відомості щодо складових митної вартості (навантаження, митного очищення) не підтверджено документально та не піддаються перевірці, позивач спростував, вказавши, що до митного оформлення за митною декларацією №23UA91U4 від 16.11.2023 р. подавався Додаток №2 від 20.10.2020 до контракту №25/08/2020 від 25.08.2020 р., в пункті 2.1 якого зазначено: «Продавець продає Покупцеві товар за цінами, вказаними в фактурах до кожної поставки. Операції розрахунку за поставлений товар проводяться в доларах США. Оплата будь-якого мита та податків, що стосуються імпорту в Україні, лежить на Покупцеві. Вартість товару і умови поставки окреслюється у відповідності з торговою формулою EXW IZMIR у відповідності з «Incoterms 2010» згідно домовленостей. В вартість товару входить: тара, в якій поставляється товар, вартість сертифікату, митні і брокерські послуги в країні продавця, а також завантажувальні роботи». Вказаний пункт додатку до договору узгоджується з умовами поставки EXW та означає те, що у вартості кожного товару вже включені витрати на упаковку, завантаження на митне очищення товару. Обрані контрагентами умови поставки EXW також не передбачають обов`язкового страхування вантажу, а тому страхування товару позивачем не проводилось, про що свідчить подана до митного оформлення Довідка б/н від 13.11.2023 р.

Отже, з метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової на заявлених комерційних умовах поставки EXW, до митного контролю декларантом було надано весь пакет необхідних товаросупровідних документів.

Висновки відповідача про те, що - декларантом до митного оформлення надані платіжні документи, які містять посилання на проформи інвойс, які до митного оформлення не подавались. Суд наголошує, що рахунок-проформа за своєю суттю є попереднім інвойсом та існує для узгодження ціни, обсягу поставки, тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс. Позивачем до митного оформлення разом із МД №23UA91U4 від 16.11.2023 був поданий рахунок-фактура (Інвойс) №UN0400 від 08.11.2023. У банківських платіжних документах №230919/002305411 від 19.09.2023 та №231109/002353783 від 09.11.2023 у гр. 70 міститься посилання на зовнішньоекономічний контракт №25/08/2020 від 25.08.2020, а також на проформу-інвойс №UNM23-0320 від 15.09.2023. Кількість, артикули товарів та загальна сума, що підлягає сплаті, зазначені в проформі №UNM23-0320 від 15.09.2023 повністю співпадають з даними, зазначеними в рахунку-фактурі №UN0400 від 08.11.2023. Проформа-інвойс №UNM23-0320 від 15.09.2023 митному органу була додатково надано.

Висновки відповідача про те, що - в рахунку на оплату транспортних послуг №КТ23-01812 від 16.11.23 р. вказана лише сума винагороди за транспортно-експедиційні послуги по Україні, а за межами України сума таких послуг не зазначена. Суд звертає увагу, що згідно поданого до митного оформлення рахунку на оплату №КТ23-01812 від 16.11.23 р. ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ» оплатив ФОП ОСОБА_1 180 000 грн., які включали в себе послуги перевезення по маршруту Ізмір, Туреччина митний перехід Порубне вартістю 100 000 грн; послуги перевезення по маршруту Стамбул, Туреччина митний перехід Порубне вартістю 50 000 грн; послуги перевезення по маршруту митний перехід Порубне Львів, Україна вартістю 29 500 грн; транспортно-експедиційні послуги по території України вартістю 500 грн. Відповідні витрати до кордону України були включені до митної вартості товару, а не виокремлення експедиційних послуг за межами території України у відповідному рахунку не може вважатись обставиною, що унеможливлює перевірку заявленої митної вартості. Крім цього, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Відповідно до частини одинадцятої статті 58 МКУ, витрати на транспортування товару після ввезення не включаються до митної вартості товарів за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню. Таким чином, для вірного розрахунку митної вартості важливим є саме виділення витрат на експедиційні послуги понесені після перетину митного кордону, в іншому разі відповідні витрати повинні включатись у повному обсязі до митної вартості оцінюваних товарів. Усі витрати на транспортно-експедиційні послуги та понесені витрати на перевезення до пункту пропуску вже включені в ціну товару, яку сплачує ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ».

Висновки відповідача про те, що - декларантом не надано документів, які вказують на зменшення звичайної конкурентної ціни, видаються незрозумілими, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на те, що продавець UNMAK ISITMA SISTEMLERI MAKINA SAN. VE TIC. A. S. заявляв для покупця ТОВ «ТЕХНОПЛАСТ» про надання знижки. Крім цього, ціна за одиницю кожного товару, зазначеного в інвойсі №UN0400 від 08.11.2023, повністю співпадає з цінами, що зазначеними в прайс-листі б/н від 15.09.2023.

Також суд бере до уваги твердження позивача про те, що відповідач, використовуючи джерела інформації для коригування митної вартості товарів, обирав вищу митну вартість, ніж мінімальну, яка була наявна у митного органу, зокрема та, за якою в попередніх періодах позивач здійснював імпорт аналогічного товару.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

На переконання суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом.

Поряд з цим суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Надаючи оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Суд критично оцінює доводи відповідача, оскільки такі по суті не спростовують аргументи позивача, а документи, надані до митного оформлення в сукупності дозволяють перевірити достовірність декларування та визначення митної вартості товару.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. А Львівською митницею не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні товаросупровідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом

- за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Також правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Суд звертає увагу, що виносячи оскаржувані рішення посадові особи митниці не врахували Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195.

Встановлено, що митні декларації, що слугували джерелами інформації для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, містили розбіжності, що свідчить про те, що відповідач не дотримувався чинного законодавства та здійснив коригування безпідставно. Зокрема, у митній декларації від 25.07.2023 №UA408020/2023/45516, на яку посилався митний орган, є умови поставки FCA, натомість позивачем імпортувався товар з умовами поставки EXW. Також по даній Митній декларації товар оформлявся по 6 (резервному) методу. По митній декларації від 10.10.2023 №UA100060/2023/425504 товар оформлявся по 6 (резервному) методу. По митній декларації від 10.10.2023 №UA100060/2023/425504 товар оформлявся по 6 (резервному) методу. Те, що у графах 43 відповідних митних декларацій вказувався код МВВ (метод визначення вартості) 6 свідчить про коригування митницею відповідної вартості та про незастосування основного методу визначення вартості.

Відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірних рішеннях про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, спірні рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/901154/2 від 12.10.2023; №UA209000/2023/901205/2 від 23.10.2023 та №UA209000/2023/901306/2 від 16.11.2023 з урахуванням фактичних обставин справи та положень Митного кодексу України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача. Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282В, ) до Львівської митниці (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/901154/2 від 12.10.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/901205/2 від 23.10.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2023/901306/2 від 16.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., буд. 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПЛАСТ» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 282В, ) 3731,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 26 липня 2024 року.

Суддя Гавдик Зіновій Володимирович