Справа № 160/12408/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач зауважує, що він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, а копія наказу про проведення перевірки була вручена в день, коли розпочалася перевірка 15.01.2024 р. Характер проведеної стосовно позивача перевірки не відповідає наказу про її проведення, так як згідно із наказом від 25.12.2023 р. №5310-п була призначена документальна позапланова виїзна перевірка, проте остання проводилася за місцезнаходженням контролюючого органу. Виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. У разі ж якщо перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу, то така перевірка є невиїзною. Також у податкового органу не було законодавчо визначених підстав для проведення вищевказаної перевірки, оскільки до податкового органу запитуванні документи стосовно здійснення господарських операцій ТОВ "Богарт Буд" та ТОВ Будівельний Гіпермаркет за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року були наданні. З огляду на викладене, позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті від 26.01.2024 року, на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.02.2024 р., та вважає ці висновки такими, що не відповідають діючому законодавству України, та протиправними, і відповідно, вважає податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
До суду 17.05.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідно до наведених на ст.1-2 акту перевірки №165/04-36-07-05/35987296 від 26.01.2024 р. відомостей контролюючим органом було отримано від ТОВ «Богарт Буд» лист вих.№07 від 15.01.2024 року про погодні умови та частково відсутнє опалення в офісному приміщенні. Тобто, враховуючи лист перевірка проводилась в приміщенні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою місцезнаходженням, податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Відповідальною особою директором ТОВ «Богарт Буд» було отримано наказ №5310-п від 25.12.2023 р. про проведення відносно товариства документальної позапланової виїзної перевірки з 15.01.2024 р. тривалістю 5 робочих днів. Факт отримання відповідного наказу підтверджується підписом директора ТОВ «Богарт Буд» на наказі про проведення перевірки. Отже, перевірку було проведено з відома та в присутності директора ТОВ «Богарт Буд» ОСОБА_1 .
До суду 10.06.2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що він не був належним чином повідомлений про проведення перевірки. Копія наказу про проведення перевірки була вручена позивачу в день, коли розпочалася перевірка - 15.01.2024 р., характер проведеної стосовно позивача перевірки не відповідає наказу про її проведення згідно із наказом від 25.12.2023 р. №5310-п, оскільки була призначена документальна позапланова виїзна перевірка, проте остання проводилася за місцезнаходженням контролюючого органу. Також, позивачем у строки визначені запитом податкового органу та чинним законодавством було надано запитуванні документи стосовно здійснення господарських операцій ТОВ «Богарт Буд» та ТОВ Будівельний Гіпермакет за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року. Крім того, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2023 р. по справі № 932/6993/23 ТОВ Будівельний Гіпермаркет не визнано фіктивним. Вироком суду визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України лише директора ТОВ Будівельний Гіпермаркет. У зв`язку з чим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Видами економічної діяльності позивача за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.32 Установлення столярних виробів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів.
За результатами перевірки складено акт №165/04-36-07-05/35987296, в якому встановлено порушення ТОВ "Богарт Буд":
- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI занижено податок на прибуток за 2022 рік на суму 126 217 грн.;
- п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 433 847 грн., в тому числі за вересень 2022 року - 198 191 грн., за жовтень 2022 року - 10 769 грн., за листопад 2022 року - 7291 грн., за грудень 2022 року - 61 286 грн., за січень 2023 року 16 119 грн., за березень 2023 року - 140 191 грн.
Рішенням ДПС України від 16.02.2024 року податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.02.2024 року № та № залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Згідно із підпунктами 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальної планової перевірки визначено статтею 78 ПК України.

Так, положеннями вказаної статті, зокрема, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст.78 ПК України).

Згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Дотримання цих вимог в їх сукупності може бути належною підставою для призначення та проведення перевірки.

Як свідчать матеріали справи, позивач оспорює наявність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки та наполягає на неможливості зміни виду перевірки (з виїзної на невиїзну перевірку) без дотримання контролюючим органом процедури.

Як видно з матеріалів справи, наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.12.2023 р. №5310-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Богарт Буд» () контролюючим органом було визначено вид перевірки позивача документальна позапланова виїзна, про що зазначено як в наказі, так і в акті від 26.01.2024 року № 165/04-36-07-05/ НОМЕР_1 .

Контролюючим органом призначено проведення саме виїзної позапланової перевірки, яка відповідно до наведених норм мала проводитися виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

В подальшому контролюючим органом на підставі вказаних документів було проведено перевірку у приміщенні контролюючого органу, що підтверджується ним у відзиві на позовну заяву, в якому останній вказує, що перевірка ТОВ «Богарт Буд» здійснювалася ним у приміщенні контролюючого органу, оскільки товариство не могло забезпечити співробітників відповідача належним місцем для проведення документальної перевірки.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що на підтвердження неможливості проведення виїзної позапланової перевірки позивача за його місцезнаходженням чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка, контролюючим органом не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що платник податку повідомляв контролюючий орган про неможливість проведення виїзної перевірки за його місцезнаходженням або про те, що посадові особи контролюючого органу з`явилися за місцезнаходженням платника податку і їх не було допущено до проведення перевірки.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом не складалося актів про неможливість проведення виїзної документальної перевірки позивача, що не заперечується відповідачем у відзиві, а отже, у справі відсутні докази, які б підтверджували неможливість проведення контролюючим органом податкової перевірки позивача саме того виду, який вказаний у наказі та направленні на перевірку і про який було повідомлено платника податків під його підпис.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2023 р. у справі №440/1961/19 наголосив, що у Податковому кодексі України відсутня норма, яка б встановлювала право податкового органу замість документальної виїзної перевірки проводити документальну невиїзну перевірку, при цьому проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень, а тому в разі недотримання встановлених вимог та, як наслідок, визнання перевірки протиправною, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень.

Дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки є обов`язковим, оскільки кожен вид перевірки має свої особливості і платник податків має бути належним чином проінформований про те, яка саме перевірка щодо нього проводиться, адже це впливає на його право бути особисто присутнім під час проведення перевірки, а також на можливість реалізації інших, пов`язаних з цим прав. У разі проведення перевірки не за місцезнаходженням платника податків, платник має право завчасно (до початку перевірки) бути повідомлений про час та місце проведення перевірки, адже це є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст.79 ПК України, пунктом 79.2 якої визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Право контролюючого органу розпочати проведення документальної невиїзної перевірки виникає лише у разі виконання умов ст.79 ПК України.

Як свідчать матеріали справи, будь-якого наказу або рішення контролюючого органу у іншій формі про зміну виду перевірки позивача з виїзної на невиїзну не приймалося та ТОВ «Богарт Буд» не надсилалося (не вручалося), що не заперечується відповідачем.

Отже, суд приходить до висновку, що зміна виду перевірки позивача була здійснена без дотримання встановленої законодавством процедури та без згоди і повідомлення про це платника податку, що свідчить про відсутність у посадових осіб контролюючого органу виникнення права на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача.

Доводи відповідача про правомірність проведення перевірки в приміщенні контролюючого органу у зв`язку із тим, що листом № 07 від 15.01.2024 р. «Про погодні умови» ТОВ «Богарт Буд» повідомило про частково відсутнє опалення в офісному приміщенні, суд вважає необґрунтованими, оскільки така обставина не звільняє податковий орган від обов`язку повідомити платника податку про зміну виду перевірки, або отримати згоду платника податку на проведення перевірки за місцем розташування податкового органу.

В матеріалах справи відсутні будь-які запити контролюючого органу на адресу позивача щодо предмету перевірки, з яких можна було б встановити, що контролюючий орган повідомив позивача про зміну виду перевірки, що унеможливлює встановлення того, що ТОВ «Богарт Буд» було ознайомлено зі зміною виду документальної перевірки.

Таким чином, застосовуючи норми ПК України до спірних правовідносин, аналізуючи наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.12.2023 р. №5310-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Богарт Буд» (), суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено вимоги пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та ст.79 ПК України, а тому проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача у приміщенні контролюючого органу, з урахуванням обставин цієї справи, є протиправним.

Згідно із п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, дані перевірки результатів діяльності платника податків є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень, рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами, про що безпосередньо зазначено в нормах згідно яких прийняті акти індивідуальної дії, що є предметом позову у цій справі.

Порушення суб`єктом владних повноважень норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірки певного виду, свідчить про протиправність її проведення, а відповідно акт перевірки, отриманий в результаті неправомірно проведеної документальної невиїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки є одержаним з порушенням порядку, встановленого законом.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.02.2024 року № та №, прийняті за наслідками протиправної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 10 501,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити - повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.02.2024 року № та №, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" (пр.Богдана Хмельницького, буд.122, м.Дніпро, 49033, ) судові витрати по справі у розмірі 10 501,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма