Справа № 295/7271/24
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/7271/24
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

29.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, ОСОБА_2 інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирської області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 30.05.2024 року даний адміністративний позов було залишено без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України і надано позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала двічі надсилалась на зазначену в позовній заяві адресу, однак відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення від 26.06.2024 року та 24.07.2024 року поверталась за закінченням терміну зберігання. До суду позивач не звертався та не цікавився провадженням у його справі.

Згідно з ч. 10, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, ОСОБА_2 інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Житомирської області ДПП про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня її отримання.

Суддя І.М. Єригіна