Справа № 380/22967/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22967/23 пров. № А/857/5229/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Заверухи О. Б.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі № 380/22967/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброскок" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Доброскок" про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 09 квітня 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд, що встановлено за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

На виконання умов вказаної ухвали подав клопотання про звільнення від сплати судового збору до якого долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом N 3674-VI.

Згідно зі статтею 1 Закону N 3674-VI під судовим збором розуміється збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, звернення до суду узгоджується зі ст. 129 Конституції України, і не може вважатися перешкодою у реалізації права особи на доступ до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зазначає, що розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 1288,32 грн.

Вирішуючи подане клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 133 КАС України врегульовано, що суд, зважаючи на майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або позивачами є, зокрема, члени малозабезпеченої сім`ї (стаття 8 Закону N 3674-VI).

Аналіз цих норм указує на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Зокрема, доказами на підставі яких суд може вирішити питання щодо зменшення стороні розміру сплати судового збору є: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік разом із довідкою органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків), а також інші документи, що підтверджують майновий стан сторони.

Правову позицію аналогічного змісту викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2024 року по справі N 990/310/23 та від 30 квітня 2024 року по справі N 520/497/23.

Так, позивачем долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року.

Сума доходу в якому зазначена на рівні 26401 грн., при цьому 5% з такої становить 1320,05 грн.

Відтак колегія суддів констатує, що розмір судового збору в цій справі не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Водночас варто зауважити те, що предмет та підстави позову в цій справі тісно пов`язані з перебуванням позивача в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброскок".

Так, матеріали цієї адміністративної справи (а.с.14) містять наказ Товариства про виплату позивачу авансу в 40 000 грн. Відтак лише 5% з цієї суми є достатніми для сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Отже, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі № 380/22967/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
М. А. Пліш