Справа № 440/5889/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5889/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньшина", про визнання протиправним та скасування висновку.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-04-02-009100-а.

Під час розгляду справи суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі також позивач, КП "ККАП 1628") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі також відповідач, Управління, Держаудитслужба), про визнання протиправним та скасування Висновку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позовну заяву залишено без руху /а.с. 57-58/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників /а.с. 68-69/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньшина" /а.с. 137-138/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що КП "ККАП 1628") (далі Замовник) було оголошено процедуру закупівлі в системі електронних закупівель Prozorro за ідентифікатором закупівлі - UA-2024-04-02-009100-а щодо закупівлі за предметом "Гумові вироби".

Однак, згідно Висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-04-02-009100-а від 30.04.2024, моніторингом питання дотримання замовником вимог Закону та Постанови №1178 під час розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, в частині невідхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина", яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Позивач наголошував, що тендерна документація не містить вимоги стосовно того, що конкретне найменування товару, яке пропонується учасником до постачання, має містити інформацію зі зазначенням торгівельної марки, країни походження та виробника товару відповідно до вищезгаданої довідки.

Пояснював, що оскільки вимогами тендерної документації не встановлено ступінь зв`язку учасника із виробником та учасника не обмежено переліком документів, що можуть підтвердити такий зв`язок, учасник має можливість підтвердити будь-який свій зв`язок з виробником за допомогою будь-яких документів, відповідно до вимог тендерної документації.

Окрім того, тендерною документацію не передбачений саме безпосередній зв`язок, як про це зазначає Держаудитслужба, а передбачено надання документів, які підтверджують стосунки з виробником. А стосунки з виробником можуть бути підтверджені і через декількох контрагентів.

Крім того, позивач зауважував, що з 01.01.2018 сертифікація в Україні є необов`язковою. Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.01.2018 року № 93, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2018 року за №194/31646, про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів, скасовано накази Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та міністерства економічного розвитку і торгівлі України, які регламентували положення обов`язкової сертифікації.

Тому учасник, ТОВ "Креміньшина", надав Декларацію постачальника про відповідність згідно з ІSO/ІEC 17050- 1:2006, що повністю відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та нормам законодавства. Надана учасником декларація заповнена згідно з вимогами ІSO/ІEC 7050-1:2006 та містить перелік встановлених вимог, відповідність яким задекларовано, що також відповідає вимогам тендерної документації.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами КП "ККАП 1628", надав 18.06.2024 відзив на позовну заяву /а.с. 106-116/, у якому стверджував про правомірність висновку про результати моніторингу процедури закупівліUA-2024-04-02-009100-а.

Зазначав, що при проведенні Управлінням моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-009100-а за результатами аналізу питання дотримання замовником вимог Закону №922 та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №471) (далі Особливості, Постанова №1178) під час розгляду тендерних пропозицій учасників встановлено порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Згідно з Додатком 3 до тендерної документації, замовником визначено технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, з наступною приміткою: "Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі подаються учасником на власному фірмовому бланку (в разі наявності), за підписом та печаткою (в разі використання) учасника. Вимоги до предмета закупівлі, зазначені в цьому додатку, викладаються учасником в стверджувальній формі. Під час подання це повідомлення учасником видаляється!!!!!!!!", а також наведено таблицю з інформацією щодо найменування, одиниці виміру та кількості товару, що є предметом закупівлі, яку учасник закупівлі має надати в складі тендерної пропозиції. Також, замовником під даною таблицею щодо оформлення інформації у колонці "Найменування учасника*)" додатково зазначено про те, що: "*учасник зазначає конкретне найменування товару, що пропонується до постачання".

Кожній позиції товару, що пропонується ТОВ "Креміньшина" до постачання, відповідає конкретне найменування товару із зазначенням торгівельної марки, країни походження та виробника товару, на що вказує Довідка щодо виробника товару від 04.04.2024 за вих.: №0404-9, надана у складі тендерної пропозиції Переможця.

В той же час, в складі тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина" надано документ "Додаток 3" за вих. №0404-8 від 04.04.202, в якому колонка "Найменування (учасника)*" не містить конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання, чим учасником не дотримано вимоги, встановленої замовником в пункті 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації, що є невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим порушено абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Представник відповідача наголошував, що вказана учасником в документі "Додаток 3" за вих. №0404-8 від 04.04.2024 "Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі" інформація про товар відображає характеристики шин, які однаково притаманні багатьом виробникам (є загальними ознаками) за різною ціною та якістю, що унеможливлює однозначну ідентифікацію запропонованого учасником товару, а також можливість відрізнити запропонований учасником товар від інших товарів.

При цьому, зазначення учасником про товар виключно інформації "Шина 315/80R22.5 ведуча всесезонна" - не є конкретизованою інформацією про пропонований товар. Аналогічна ситуація має місце і по інших позиціях.

Вказане підтверджує, що в складі тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина" надано документ "Додаток 3" за вих. №0404-8 від 04.04.2024, в якому колонка "Найменування (учасника)*" не містить конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання, чим учасником не дотримано вимоги, встановленої замовником в пункті 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації, що є невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим порушено абзац 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Крім цього, встановлено, що відповідно до пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації замовником встановлено вимогу щодо надання учасником оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує його стосунки із виробником: або договору з виробником, або сертифікату дистриб`ютора, представника, дилера виробника, або лист від виробника про представництво його інтересів учасником тощо, у разі якщо учасник не є виробником товару. Зазначені документи повинні бути дійсними протягом всього терміну постачання товару.

Тобто, Замовником в тендерній документації встановлено вимогу, яка в силу п. 31, 32 частини першої статті 1 Закону № 922 є обов`язковою для виконання:

1. підтвердженням стосунків саме учасника із виробником;

2. підтвердженням стосунків учасника із виробником можливе шляхом надання оригіналу або копії чинного документу, а саме:

- або договору з виробником,

- або сертифікату дистриб`ютора, представника, дилера виробника,

- або лист від виробника про представництво його інтересів учасником тощо, у разі якщо учасник не є виробником товару.

Вказане складає повний зміст пункту 3 "Інші документи" Додатку 3 "Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі" до тендерної документації, який не передбачає вимогу про підтвердженням стосунків між виробником та юридичними особами, які не є учасниками процедури закупівлі.

В складі тендерної пропозиції надано Довідку щодо виробника товару від 04.04.2024 за вих. №0404-9 яка свідчить, що виробником товару є Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі", а не ТОВ "Креміньшина", що є учасником.

З огляду на вищевказану умову тендерної документації (пункт 3 Додатку 3 до тендерної документації) учасник ТОВ "Креміньшина" зобов`язаний надати оригінал або копію чинного документу, який підтверджує його стосунки із виробником Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі", що не виконано учасником.

Натомість наданими ТОВ "Креміньшина" документами підтверджуються стосунки учасника ТОВ "Креміньшина" з ТОВ "Дрімшина", ПП "Шипшина", які не є виробниками відповідного товару, що не відповідає вимозі пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації.

Тобто, за твердженнями відповідача, інформація, наведена у вищевказаних договорах та сертифікатах, наданих в складі тендерної пропозиції, не свідчить про наявність відносин безпосередньо між учасником (ТОВ "Креміньшина") та виробником (Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу, ТОВ "Преміорі"), як було передбачено умовами тендерної документації Замовника, а вказує на наявність правовідносин між виробником та юридичними особами, які не є учасниками процедури закупівлі.

Отже, в складі тендерної пропозиції учасника не надано оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує стосунки учасника ТОВ "Креміньшина" із виробником Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі", що не відповідає умовам пункту 3 Додатку 3 тендерної документації Замовника.

Крім цього, декларацією постачальника ТОВ "Креміньшина" фактично підтверджує відповідність товару ДСТУ, реквізити якого не відповідають стандарту, який є загальнообов`язковим на території України ДСТУ 8815:2018 "Шини пневматичні для вантажних колісних транспортних засобів та причепів до них. Загальні технічні умови".

В Декларацiї постачальника про вiдповiднiсть згiдно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 зазначено про відповідність товару ДСТУ 2219:2018 "Шини пневматичні для вантажних колісних транспортних засобів та причепів до них. Технічні умови", а не ДСТУ 8815:2018. Вказаним не забезпечено вимоги пункту 6.1 розділу 6 "Зміст декларації про відповідність" ДСТУ ISО/ІЕС17050-1:2006 (частина 1. Загальні вимоги), в частині забезпечення наявності обґрунтованої інформації, яка дасть можливість одержувачу декларації про відповідність ідентифікувати зокрема стандарти або інші встановлені вимоги, відповідність яким задекларовано та наявності повного і чіткого переліку стандартів або інших встановлених вимог.

Крім цього, згідно з абзацом 2 розділу 5 "Загальні вимоги" ДСТУ ISО/ІЕС 17050-1:2006 (частина 1. Загальні вимоги) декларація про відповідність повинна спиратися на результати відповідного виду діяльності з оцінювання відповідності (наприклад, випробування, вимірювання, аудит, інспектування або іспит), яку виконує одна або декілька: перша, друга або третя сторони. Залучені органи оцінювання відповідності повинні керуватися відповідними стандартами, настановами та іншими нормативними документами.

При цьому, надана Декларацiя постачальника про вiдповiднiсть згiдно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 не спирається на результати відповідного виду діяльності з оцінювання відповідності (наприклад, випробування, вимірювання, аудит, інспектування або іспит), дана інформація взагалі відсутня.

Вищезазначене, на думку представника відповідача, свідчить, що Декларацiя постачальника про вiдповiднiсть згiдно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 оформлена не відповідно до вимог законодавства України, а окремі положення декларації суперечать вимогам ДСТУ ISО/ІЕС 17050-1:2006 (частина 1. Загальні вимоги), що не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації.

Крім цього, згідно з абзацом 2 частини п`ятої статті 23 Закону № 922, маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Однак Декларацiя постачальника про вiдповiднiсть згiдно з ISО/ІЕС17050-1:2006 видана самим учасником ТОВ "Креміньшина", а не органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, що не узгоджується з абзацом 2 частини п`ятої статті 23 Закону № 922.

На підставі викладеного, відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на те, що зобов`язання, викладене Управлінням у висновку моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-009100-а, є конкретизованим та пропорційним допущеному порушенню, а сам висновок чітким та визначеним, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

21.06.2024 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 117-122/, у якій представник позивача звертав увагу суду, що тендерна документація не містить визначення виразу "конкретне найменування товару", отже учасник на власний розсуд зазначає те конкретне найменування товару, під яким ним буде здійснюватись постачання такого товару.

Наголошував, що тендерна документація не містить вимоги щодо того, що конкретне найменування товару, що пропонується учасником до постачання, має забезпечувати ідентифікацію шин а також можливість відрізнити запропонований товар від інших товарів.

Відповідно до пункту 2 розділу "Інші документи" Додатку 3 до тендерної документації зазначено, що учасник в складі своєї тендерної пропозиції має надати довідку в довільній формі із зазначенням країни походження товару та виробника товару щодо кожної позиції товару згідно Додатка 3. Але в той самий час тендерна документація не містить вимоги стосовно того, що конкретне найменування товару, що пропонується учасником до постачання, має містити інформацію із зазначенням торгівельної марки, країни походження та виробника товару відповідно до вище згаданої довідки.

Також, щодо твердження відповідача стосовно того, що зазначена учасником інформація про товар в якості найменування товару не є конкретизованою інформацією про пропонований товар стосовно розміру шини, типу осі шини, сезонності, наявності камери та ободової стрічки, представник позивача зазначив, що тендерна документація не містить вимоги стосовно того, що конкретне найменування товару, яке пропонується учасником до постачання, має містити інформацію стосовно вищезгаданих параметрів.

Крім того, вимогами тендерної документації не встановлено ступінь зв`язку учасника із виробником та учасника не обмежено переліком документів, що можуть підтвердити такий зв`язок. Учасник має можливість підтвердити будь-який свій (посередницький) зв`язок з виробником за допомогою будь-яких документів, відповідно до вимог тендерної документації.

На думку представника позивача, надані учасником документи на виконання цієї вимоги підтверджують його зв`язок із виробниками через посередників, що цілком відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та не суперечить чинному законодавству України стосовно цього питання.

Також, представник позивача наголошував, що позивачем в тендерній документації не зазначено чітких посилань на дату на номер ДСТУ (ГОСТ, СОУ), в тендерній документації не встановлено жодних вимог стосовно відповідності пропонованого учасниками товару екологічним чи іншим характеристикам.

Натомість, в тендерній документації встановлено, що товар має відповідати загальнообов`язковим на території України стандартам, нормам і правилам. Таким чином, представник позивача наполягав на тому, що згадування відповідачем в даному випадку норм частини п`ятої статті 23 Закону №922 є недоречним та не може застосовуватись в даному випадку.

27.06.2024 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 140-144/, у яких представник відповідача зазначив, що в третій колонці додатку 3 до тендерної документації замовником передбачено зазначення інформації "Найменування" з одночасним визначенням уточнюючої інформації в примітці додатку 3 до тендерної документації, що вказане найменування має бути конкретним.

При цьому, вказана учасником в документі "Додаток 3" за вих. №0404-8 від 04.04.2024 "Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі" інформація про товар відображає характеристики шин, які однаково притаманні багатьом виробникам (є загальними ознаками) за різною ціною та якістю, що унеможливлює однозначну ідентифікацію запропонованого учасником товару, а також можливість відрізнити запропонований учасником товар від інших товарів.

Замовником в тендерній документації встановлено вимогу, яка в силу п. 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922 є обов`язковою для виконання, зокрема, підтвердження стосунків саме учасника (тобто особою, яка подала тендерну пропозицію, якою в даному випадку є ТОВ "Креміньшина") із виробником (в даному випадку Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі").

Натомість наданими в складі тендерної пропозиції документами не підтверджуються відносини між учасником ТОВ "Креміньшина" із виробником Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі" як передбачено тендерною документацією, а підтверджуються стосунки учасника ТОВ "Креміньшина" з ТОВ "Дрімшина", ПП "Шипшина" (не є виробниками відповідного товару), що не виконує вимогу пункту 3 Додатку 3 до тендерної документації.

Крім того, представник відповідача наголошував, що декларацiя постачальника про вiдповiднiсть згiдно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 оформлена не відповідно до вимог законодавства України, а окремі положення декларації суперечать вимогам ДСТУ ISО/ ІЕС 17050-1:2006 (частина 1. Загальні вимоги), що не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а також всупереч вимогам чинного законодавства не відповідає нормам абзацу 2 частини п`ятої статті 23 Закону №922.

09.07.2024 до суду надійшла заява ТОВ "Креміньшина", в якій третя особа позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Справа розглянута у письмовому провадженні на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

Управлінням, відповідно до статті 5 Закону № 2939, статті 8 Закону №922, пункту 3 Положення про Управління, на підставі наказу Управління від19.04.2024 № 38-З проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2024-04-02-009100-а (замовник: Комунальне підприємство "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області; предмет закупівлі: Послуги; ДК 021:2015:19510000-4: Гумові вироби Шини автомобільні відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, окремими дрібними партіями, відповідно до заявок замовника, до кінця поточного року; очікувана вартість: 6 078 394,00 грн; застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями).

За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба констатувала порушення Замовником підпункту 2 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідала вимогам установленим у тендерній документації.

Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-04-02-009100-а (далі висновок), який затверджено 30.04.2024 та оприлюднено в електронній системі закупівель 30.04.2024 /а.с. 14-17/.

Позивач не погодився із Висновком UA-2024-04-02-009100-а від 30.04.2024 та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Норми права, що підлягають застосуванню

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі також - Закон №2939-ХІІ) орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частинами другою, третьою статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 5 Закону 2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922 -VIII (далі - Закон №922-VIII) моніторинг процедури закупівлі здійснюється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі-органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону № 922-VIIIза результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За приписами частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Відповідно до частин другої, третьої статті 22 Закону №922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема:

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частинами першою, другою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

За правилами пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Висновки щодо правозастосування

Суд констатує, що зміст оскаржуваного висновку, який є індивідуально-правовим актом і породжує права та обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Обґрунтованість, у силу зазначеної норми, є однією із обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Принцип пропорційності, передбачений цією ж частиною 2 статті 2 КАС України, передбачає, що рішення (дія) суб`єкта владних повноважень має бути прийняте (вчинена), зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оцінюючи застосування цих принципів у обставинах справи, що розглядається, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. В такому випадку замовник має не право, а обов`язок відхилити відповідну тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель.

Суть виявленого у Висновку порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей в частині невідхилення тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина" зводилась до того, що:

1) в складі тендерної пропозиції ТОВ "Креміньшина" надано документ "Додаток 3" за вих. №0404-8 від 04.04.2024, в якому колонка "Найменування (учасника)*" не містить конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання, чим учасником не дотримано вимоги, встановлені замовником в пункті 1 розділу 3 тендерної документації та Додатку 3 до тендерної документації, що є невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

2) в складі тендерної пропозиції учасника не надано оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує стосунки учасника ТОВ "Креміньшина" із виробником Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі", що не відповідає умовам пункту 3 Додатку 3 тендерної документації Замовника;

3) декларацiя постачальника про вiдповiднiсть згiдно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 оформлена не відповідно до вимог законодавства України, а окремі положення декларації суперечать вимогам ДСТУ ISО/ ІЕС 17050-1:2006 (частина 1. Загальні вимоги), що не відповідає вимогам Додатку 3 до тендерної документації, а також всупереч вимогам чинного законодавства не відповідає нормам абзацу 2 частини п`ятої статті 23 Закону №922.

Надалі суд надасть правову оцінку кожному з трьох аргументів виявленого порушення окремо.

Щодо конкретного найменування товару, що пропонується учасником до постачання, суд зазначає таке.

Судом досліджено додаток 3 до тендерної документації та встановлено, що в третій колонці додатку 3 до тендерної документації замовником передбачено зазначення інформації "Найменування" з одночасним визначенням уточнюючої інформації в примітці додатку 3 до тендерної документації, що вказане найменування має бути конкретним.

В документі "Додаток 3" за вих. №0404-8 від 04.04.2024 "Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі" учасником зазначена інформація про шини:

- розмір шини (відносно позицій 1-10 позначки "315/80R22.5", "12.00R20", "9,00R20", "8.25R20", "15.50RЗ8", "7.50-20", "11.2R20", "2З.1-26", "21,3R24", "1300/530R533");

- тип осі шини (ведуча/прицепна/рулева/універсальна) (відносно позиції 1 позначка "ведуча");

- сезонність (відносно позицій 1-4 "всесезонна");

- наявність камери та ободової стрічки (відносно позицій 2-4 "з камерою та ободовою стрічкою").

Наприклад, за інформацією з відкритих джерел (https://tirshina.ua/katalog/shina-315-80-22.5.html) станом на 05.06.2024 шина 315/80R2.5 виробництва:

- Sunfull HF638 (ведуча) 315/80R22,5 156/152L 20PR (виробник Китай) пропонується за ціною 9 950 грн,

- Bridgestone M729 (ведуча) 315/80 R22,5 154/150M (виробник Японія) за ціною 24 750 грн,

- Triangle TRD06 (ведуча) 315/80 R22,5 157/154K 20PR (виробник Китай) за ціною 12 170 грн,

- Sailun SDR1 (ведуча) 315/80 R22,5 156/150L 18PR (виробник В`єтнам) за ціною 14 360 грн /а.с. 37/.

Разом з тим, суть виявленого порушення в цій частині фактично зводиться до різного трактування позивачем та відповідачем поняття "конкретного найменування". Відповідач трактує це поняття більш ширше, зазначаючи про необхідність зазначення додатково певних характеристик товару, виробника, країни походження.

Суд визнає такі аргументи відповідача доречними, однак зауважує, що кожній позиції товару, що пропонувалося ТОВ "Креміньшина" до постачання, відповідає конкретне найменування товару із зазначенням торгівельної марки, країни походження та виробника товару, на що вказує Довідка щодо виробника товару від 04.04.2024 за вих№ 0404-9, надана у складі тендерної пропозиції Переможця /а.с. 39/.

Щодо ненадання ТОВ "Креміньшина" оригіналу або копії чинного документу, який підтверджує стосунки учасника ТОВ "Креміньшина" із виробником Gооdуеаr Tire and Rubbеr Соmраnу та ТОВ "Преміорі", суд зазначає таке.

Судом встановлено, що в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Креміньшина" надано:

- Договір купівлі-продажу від 01.01.2024 № 83, укладений між ТОВ "Креміньшина" та ТОВ "Дрімшина" /а.с. 41-43/, який є сертифікованим дилером ТОВ "Преміорі", що підтверджується наданим Сертифікатом №18012411 /а.с. 44/;

- Договір поставки товару від 07.03.2024 №Г/961, укладений між ТОВ "Креміньшина" та ПП "Шипшина" /а.с. 45-47/, який є офіційним дистриб`ютором шин Групи Goodyear, підписаний Генеральним директором Goodyear Ukraine, що підтверджується наданим Сертифікатом 2024 /а.с. 48/.

Зі змісту досліджених договорів та сертифікатів у взаємозв`язку з вимогами тендерної документації, суд констатує, що вимогами тендерної документації не встановлено ступінь зв`язку учасника із виробником та учасника не обмежено переліком документів, що можуть підтвердити такий зв`язок. Учасник має можливість підтвердити будь-який свій (посередницький) зв`язок з виробником за допомогою будь-яких документів, відповідно до вимог тендерної документації. Таким чином, надані третьою особою документи на виконання цієї вимоги підтверджують його зв`язок із виробниками через посередників, що цілком відповідає вимогам тендерної документації в цій частині та не суперечить чинному законодавству України стосовно цього питання.

Замовником під час складання тендерної документації не встановлювались вимоги відносно того, що учасник обов`язково має бути виробником товару, або учасник має бути безпосереднім дистриб`ютором або дилером виробника. Зв`язок учасника з виробниками товару шляхом оформлення договірних правовідносин з юридичними особами офіційними представниками/дистриб`юторами/тощо виробників, які, в свою чергу не є учасниками процедури закупівлі, цілком законний правочин, який не суперечить вимогам тендерної документації та діючому законодавству.

Щодо аргументу відповідача про те, що декларацiя постачальника про вiдповiднiсть згiдно з ISО/ІЕС 17050-1:2006 оформлена не відповідно до вимог законодавства України, суд зазначає таке.

Декларація відповідності документ, що видається першою особою (постачальник, виробник або уповноважена ним особа) засвідчує, що продукція (послуга) відповідає певним вимогам.

Зазвичай декларацію про відповідність видає сам виробник або постачальник продукції. Виробник (постачальник) самостійно визначає, чи відповідає його продукція вимогам, та самостійно складає декларацію, або звертається до консультантів за допомогою.

З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи відповідача про те, що декларація складена не органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена шляхом акредитації або іншим способом.

В тендерній документації не встановлено жодних вимог стосовно відповідності пропонованого учасниками товару ДСТУ, ТУ, екологічним чи іншим характеристикам.

Натомість, в тендерній документації встановлено, що товар має відповідати загальнообов`язковим на території України стандартам, нормам і правилам /а.с. 33/.

Тому, суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності наявності у Декларації відповідності повного і чіткого переліку стандартів або інших встановлених вимог.

Отже, у позивача були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції.

Крім того, суд вважає доцільним вказати на таке.

Як вже зазначалося, принцип пропорційності при прийнятті рішення суб`єкта владних повноважень полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Оскаржуване рішення, констатувавши порушення законодавства про публічні закупівлі, приписало позивачу здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору.

Суд враховує, що частиною 1 статті 5 Закону № 922-VІІІ визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

У спірному випадку встановлені статтею 5 Закону № 922-VІІІ принципи здійснення закупівель не були порушені. Відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що позивач будь-яким чином поставив учасників закупівлі у дискримінаційне становище.

У разі, навіть якби стверджувані порушення щодо несуттєвих недоліків у поданих документах (а суд прийшов до висновку про їх відсутність, що описано вище), формальність та малозначність такого порушення є явно такими, що непропорційні заходу у вигляді розірвання договору закупівлі гумових шин за бюджетні кошти на значну суму, яка має важливе значення для здійснення безперервної господарської діяльності на користь територіальної громади для забезпечення потреб населення у час воєнного стану.

Тому прийняте рішення є явно непропорційним порушенню, яке відповідач вважав доведеним та з наявністю якого суд не погоджується.

За таких обставин, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного висновку відповідача, як акту індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Розподіл судових витрат

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2684,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вул. Левка Лук`янченка, 48/75, м. Кременчук, Полтавська область, 39617, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньшина" (вул. Велика Набережна, 59а, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ), про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-04-02-009100-а від 30.04.2024 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Відділу освіти Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя І.С. Шевяков