Справа № 200/13558/21
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

26 липня 2024 року Справа №200/13558/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 липня 2024 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 200/13558/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячних страхових виплат у рахунок відшкодування шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві за період з 01.06.2016 по 01.11.2019. Зобов`язано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утворену заборгованість з щомісячних страхових виплат за період з 01.06.2016 по 01.11.2019 на рахунок, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України». Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

11 серпня 2022 року на виконання рішення у справі № 200/13558/21 судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року замінено відповідача у справі № 200/13558/21 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області () на Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області ().

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі № 200/13558/21 залишено без змін.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у цій справі набрало законної сили 02 лютого 2023 року.

Ухвалою від 02 травня 2023 року суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення у справі № 200/13558/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 19 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, що ухвалене в адміністративній справі за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що рішення суду по даній справі не виконано відповідачем по теперішній час з підстав відсутності порядку виплат заборгованості.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду будь-яких пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення не надходило.

Розглянувши заяву суд виходить з наступного.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 цього Кодексу, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено до процесуальних питань, що пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і врегульовано ст. 382 розд. IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП «Фея» та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 1291 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 1291 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не обов`язком, і таке право вирішується на розсуд суду.

Це не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду, та вирішується на його розсуд) викладені в постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року в справі №823/1265/16, від 13.05.2021 року у справі № 9901/598/19, від 30.11.2022 року в справі №360/4329/18, від 02.03.2023 року в справі №600/870/22-а.

Верховний Суд в постанові від 01 квітня 2021 року в справі №824/342/19-а також зазначив, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та достатніми доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Судове рішення, що прийнято в даній адміністративній справі та набрало законної сили, відповідачем протягом тривалого часу не виконувалося.

На час вирішення судом поданої заяви доказів виконання судового рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені обставини та подані заявником до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення (в порядку судового контролю) належить до адміністративного розсуду суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року в справі № 200/13558/21 протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 26 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров