Справа № 215/3843/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа №215/3843/23

адміністративне провадження № К/990/26276/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року

у справі №215/3843/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області у сфері управління при отриманні заяви від 26.03.2023 наказом зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в межах ст.46 Конституції України надати направлення для перепідготовки з основ догляду, включивши до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю і одночасно припинити компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на не професійній основі і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 26.03.2023 ініціювати розслідування діяльності голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду 26.03.2023 забезпечити умови створення центру для перепідготовки з основ догляду на професійній основі особі з інвалідністю в Тернівському районі міста і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 26.03.2023 прийняти рішення до правового порядку ст.120 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Конверти із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі поверталися на адресу суду першої інстанції із зазначеною причиною повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви, позивач не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з судовими рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланнями на нормативно-правові акти України.

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції врахував правову позицію, висловлену Верховним Судом у постановах від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20, від 14 березня 2024 року у справі №215/2025/22, сформовану за подібних правовідносинах.

Суд наголошує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на оскарження позивачем ухвали про повернення позовної заяви та у силу положень статті 333 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі №215/3843/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко