Справа № 215/3843/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа №215/3843/23

адміністративне провадження № К/990/26276/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року

у справі №215/3843/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1 073,60 грн або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Позивач оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку.

18 березня 2024 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І. у справі № 215/3843/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясенової Т.І. - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у частині третій статті 328 КАС України, відповідно до якої у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про відмову у відводі судді не віднесена.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відводі судді не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі №215/3843/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної соціальної сервісної служби у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції,-.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко