Справа № 320/12512/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Київ № 320/12512/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В. розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Троїцький»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Троїцький» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 17.03.2023 року № 8451671/43102228, яким позивачу було відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 30.01.2023 року на суму 704 566,67 грн, в т.ч ПДВ в сумі 140913,34 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 30.01.2023 року, виписаної постачальником від 17.03.2023 № 8451671/43102228 покупцю ТОВ «Віскар Агро» на загальну суму 704 566,67 грн, в т.ч ПДВ в сумі 140 913,34 грн. днем її фактичного подання до реєстрації - 10.02.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні від 17.03.2023 не вказано жодного об`єктивного та документально підтвердженого доказу щодо формування первинних документів по господарських операціях з контрагентом замовником з порушенням законодавства або про їх недостатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відтак, спірне рішення від 17.03.2023 було прийнято з порушеннями процедури, встановленої ст. 201 ПК України та всупереч вимогам Постанови № 1165. Отже, як вказує позивач, вимоги відповідача до податкової накладної від 30.01.2023 та обґрунтування ними причин відмови у реєстрації цієї накладної в ЄРПН є протиправними та законодавчо необгрунтованими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 відкрито провадження в адміністративній справ за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 суд в тексті ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання від 25.04.2023 у справі № 320/12512/23, внесено виправлення шляхом заміни неправильно зазначеного найменування відповідача-1 з «Головного управління ДПС у м. Києві» на правильне «Головне управління ДПС у Київській області».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про заміну неналежного відповідача у справі № 320/12512/23.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на позов, в якому вони зазначили, що спірне рішення прийняте відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520). На думку відповідачів вказане рішення є вмотивованим, оскільки у наданому позивачем до податкового органу пакеті документів відсутні первинні документи щодо підтвердження господарської операції. Крім того конртагент позивача - ТОВ "Євро стар трейд", перебуває у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Також, відповідачі у своєму відзиві заявили клопотання про здійснення розгляду справи у судовому засіданні із викликом сторін.

Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, представник відповідача у клопотанні не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання представника відповідачів, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У відповідності з п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання

товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

ТОВ «Торговий дім Троїцький» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 09.07.2019 юридична адреса: Україна, 09634, Київська обл., с. Синява, вул. Шевченко 101.

ТОВ «Торговий дім Троїцький» є господарським суб`єктом, який спеціалізується згідно КВЕД 46.21 «Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», 46.11 «Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами», 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля», 01.63 «Післяурожайна діяльність», 01.64 «Оброблення насіння для відтворення», 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», 52.10 «Складське господарство», 52.24 «Транспортне оброблення вантажів», 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту».

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2023 між ТОВ «Торговий дім Троїцький» (Виконавець) та ТОВ «Віскар Агро» (Замовник) було укладено Договір про надання послуг № 1/17/11-01 та додаток № 1 до договору про надання послуг № 1/17/11 (далі Договір №1/17/11-01).

Згідно з п.п.1.1 п.1 Договору № 1/17/11-01 від 11.01.2023 Замовник зобов`язується оплатити вартість послуг, а Виконавець зобов`язується виконати роботи, які зазначені в п.2.1 в умовах даного Договору щодо приймання зерна, сушіння зерна, доочистки/чищення зерна, відвантаження зерна, лабораторного аналізу зерна.

Відповідно до п.п.2.1 п.1 Договору № 1/17/11-01, Виконавець надає Замовнику наступні послуги:

2.1.1 приймання зерна

2.1.2 сушіння зерна

2.1.3.доочистка/чищення зерна

2.1.4 відвантаження зерна

2.1.5 лабораторний аналіз

Відповідно до п.п.3.1 п.1 Договору № 1/17/11-01 від 11.01.2023 року ТОВ «Віскар Агро» сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Троїцький» передплату за послуги.

Згідно з умов Договору про надання послуг № 1/17/11-01, Постачальник зобов?язаний надати Покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному чинним законодавством, електронного підпису уповноваженої особи, та зареєстровану в ЄРПН.

Відповідно до цього договору була перерахована попередня оплата ТОВ «Віскар Агро» за послуги елеватора приймання та сушіння зерна; дочистка зерна, відвантаження, зберігання та лабораторний аналіз Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Троїцький» в сумі 845 480,00 грн. платіжним дорученням № 8911 від 30.01.2023.

Податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов?язань Постачальника (при цьому під датою відвантаження товарів, зазначеною в підпункті «б» пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України розуміється дата поставки товару (виконання послуги,оплата наданих послуг). Виконавець забезпечує реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у визначений чинним законодавством строк та її надання Замовнику.

ТОВ «Торговий дім Троїцький» склало та відправило на реєстрацію податкову накладну № 3 від 30.01.2023, однак засобами електронного зв`язку 13.02.2023 від Державної податкової служби України надійшла Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 30.01.2023. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 30.01.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.10 , дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=16.0862%, "Р"=7115.77 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було направлено на адресу комісії ДПС у Київській області повідомлення від 14.03.2023 № 4, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено до якої були додані копії підтверджуючих документів, які підтверджували реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Віскар Агро».

За результатами розгляду поданого позивачем повідомлення від 14.03.2023 № 4, з копіями документів підтверджуючих реальність господарських операцій, ТОВ «Торговий дім Троїцький» отримало Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.03.2023 № 8451671/43102228, яке мотивовано ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів, складених із порушенням законодавства. Також у вказаному рішенні у графі "додаткова інформація" зазначено, що :"ПН на придбання товару з номенклатурою «Газ скріплений» зупинені. Придбання у ТОВ «Євро старт трейд» (ризиковий)".

Водночас, податкова накладна № 3 від 30.01.2023 року, яка подавалась на реєстрацію містить опис товарів (послуг) - послуги елеватора, а не газ скріплений як зазначає відповідач. Також у графі "Отримувач (покупець)" зазначено - ТОВ «Віскар Агро», а не ТОВ «Євростарт трейд».

У зв`язку із незгодою із отриманими рішеннями комісії ГУ ДПС у Київській області, позивач надіслав скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 20.03.2023 17.03.2023 № 8451671/43102228 разом із копіями підтверджуючих документів реальності здійснення господарських операцій.

Однак, позивач отримав Рішення за результатом розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 17.03.2023 № 8451671/43102228, яким було залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, зокрема в рішеннях було зазначено підставу: "ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному ресстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".

До скарги ТОВ «Торговий дім Троїцький» були надані документи, зокрема: копія витягу з реєстру платників податку на додану вартість 019 від 03.09.2019; ОСВ по рах.10 за січень 2023 р., копія договору оренди адміністративного приміщення №76/1/22-07 від 22.07.2021, копія акту №250 від 31.12.2022, копія платіжного доручення № 281 від 18.01.2023, копія договору оренди нежитлового приміщення №52/1/01-11 від 01.11.2022, копія акта № 5 від 31.01.2023 р., копія договору оренди обладнання №51/1/01-11 від 01.11.2022, копія акту №6 від 31.01.2023 р., копія договору купівлі продажу нерухомого майна від 11.01.2021 копія видаткової накладної №8 від 25.06.2020 р. копія видаткової накладної № 5 від 12.06.2020, копія видаткової накладної №6 від 12.06.2020 р., копія ПН №3 від 30.01.2023 року з квитанцією №1, копія договору № 1/17/11-01 від 11.01.2023, копія платіжного доручення № 8911 від 30.01.2023, банківська виписка від 30.01.2023 копія Штатного розпису на 01.11.2022, копія форми 20-ОПП.

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Частиною першою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 3 від 30.01.2023.

Також, відповідно до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, ГУ ДПС у Київській області встановлено, що позивачем надано документи, але надані первинні документи не підтверджують діяльність господарської операції враховуючи галузеву специфіку позивача.

На вказані твердження відповідачів у відзиві на позовну заяву, а також підставу відмови в реєстрації податкової накладної зазначену в Рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної 17.03.2023 №8451671/43102228, позивач зазначив, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку

коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Поряд з цим, Порядком № 520 визначена форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, а саме: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 17.03.2023 №8451671/43102228, містить лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії ГУ ДПС у Київській області, не надані.

Отже, у рішенні комісії ГУ ДПС у Київській області від 17.03.2023 № 8451671/43102228 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.01.2023 фактично було лише процитоване положення пунктів 5 та 11 Порядку № 520, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів.

Крім того, аналіз змісту рішення комісії ГУ ДПС у Київській області від 17.03.2023 № 8451671/43102228 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 30.01.2023, дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податковиої накладної. Крім того, як встановлено судом у спірному рішенні наведені доводи відносно господарських операцій та контрагента, які не відображені у податковій накладній № 3 від 30.01.2023, зокрема щодо газу скріпленого та ТОВ "Євро старт трейд".

Крім того, доводи позивача відносно того, що на момент укладення та виконання вказаного правочину у реєстрах була відсутня інформація стосовно фіктивності або незаконного (протиправного) характеру діяльності ТОВ «Віскар Агро», як і відсутність інформації щодо відмови у проведенні державної реєстрації вказаного підприємства внаслідок дефектів у його правовому статусі, відсутності у цього суб?єкта обов?язкових документів на посвідчення легальності, відсутності у нього обов?язкових ознак для набуття правосуб?єктності (назва, організаційно - правова форма, юридична адреса, засновники та посадові особи, статутний фонд тощо) або відсутності цього підприємства за юридичною адресою, податковим органом не спростовані. Будь-яких доказів щодо протилежного відповідачем суду не надано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За визначенням, наведеним у п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну

сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, окрім іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, до вказаних документів контролюючі органи зауважень не мали та додаткових пояснень чи тих же зауважень до відзиву, суду не надали.

Суд вважає необхідним зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної чи такої відмови, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція суду узгоджується із викладеними у постанові висновками Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість спірного рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області від 17.03.2023 № 8451671/43102228.

Суд констатує, що рішення комісії повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних, у даному випадку, або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування.

Суд, приймаючи рішення, також виходить з того, що оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Натомість платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Як встановлено судом, податковим органом у спірному рішенні не наведено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття останнього.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів щодо мотивів прийняття спірного рішення ГУ ДПС у Київській області від 17.03.2023 № 8451671/43102228, відповідачами не доведено протилежного, відповідно таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну: № 3 від 30.01.2023, подану ТОВ "Торговий дім Троїцький" до Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає, що відповідно до підпункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаної вище спірної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача №3 від 30.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних, а саме 10.02.2023.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

За наведених обставин, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну позивача у Єдиному реєстрі податкових накладних датою направлення її на реєстрацію.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні з даним позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 5 368, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями наявними в матеріалах справи.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з огляду на ту обставину, що оспорюване рішення від 17.03.2023 прийнято саме Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області, суд присуджує на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 17.03.2023 року № 8451671/43102228 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 3 від 30.01.2023 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 30.01.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію - 10.02.2023.

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (, вул. Святослава Хороброго, буд.5А, м. Київ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Троїцький» (, місцезнаходження: 09634, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Синява, вул. Шевченко, буд. 101) судові витрати у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.