Справа № 160/19090/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Справа № 160/19090/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативно-тактичного угруповування "Старобільськ" (в/ч НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування окремих положень індивідуального акта, -

УСТАНОВИВ:

16.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до оперативно тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій, з урахуванням усунених недоліків, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25 травня 2024 року № 68 «Про призначення службового розслідування», в частині що стосується командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з основної діяльності) від 02 червня 2024 року № 20 «Про результати службового розслідування», в частині притягнення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «зауваження»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з основної діяльності) від 08 червня 2024 року № 23 «Про результати службового розслідування», в частині притягнення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з основної діяльності) від 13 червня 2024 року № 28 «Про результати службового розслідування за фактом втрати позицій ПВ «Осло», ВП «Псіхушка», ВП «Холодок» особовим складом військової частини НОМЕР_2 », в частині притягнення командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «попередження про неповну службову відповідність».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.07.2024 року позивачем надано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що він дізнався про порушення свого права 15.06.2024 року під час ознайомлення з оспорюваними наказами. До суду з відповідною позовною заявою останній звернувся 16.07.2024 року, при цьому порушення строку звернення до суду складає 1 день, з урахуванням особливого порядку проходження військової служби, що безпосередньо впливає на своєчасне отримання юридичної допомоги, можливість вчасно підготувати процесуальні документи та зібрати необхідні докази, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, та поновити строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium №1062/07).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у пункті 81 мотивувальної частини постанови від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що позивач отримав оскаржувані рішення 15.06.2024 року, проходить військову службу під час дії воєнного стану, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд задовольняє клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку.

Одночасно позивач надає до суду заяву про витребування доказів відповідно до ст. 80 КАС України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що підставою для ухвалення оспорюваних наказів слугували матеріали службових розслідувань які містять інформацію, чи повідомлявся позивач про проведення службового розслідування відносно нього, чи надавав позивач пояснення під час проведення службового розслідування, чи проводилось службове розслідування за участю безпосереднього начальника позивача, а також інші відомості та висновки необхідні для всебічного, повного та неупередженого розгляду адміністративної справи.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 80 КАС України).

За приписами ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Військова частина НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування :

- за фактом неналежного фортифікаційного обладнання, встановлення мінно - вибухових та невибухових загороджень, що призвело до залишення особовим складом військової частини НОМЕР_2 10 позицій в районі АДРЕСА_1 , в частині дій (бездіяльності) командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 . (Підстава: наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з адміністративно-господарської діяльності) від 25 травня 2024 року № 68 «Про призначення службового розслідування»);

- щодо невиконання бойового розпорядження по відновленню втраченого положення та взяття під контроль АДРЕСА_1 , та щодо допущення самовільного залишення ПВ «Черешня», ПВ «Калина» та ВП «Адмін» командуванням військової частини НОМЕР_2 , в частині дій (бездіяльності) командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 ; (Підстава: наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з адміністративно-господарської діяльності) від 02 червня 2024 року № 77 «Про призначення службового розслідування»);

- за фактом втрати позицій ПВ «Осло», ВП «Псіхушка», ВП «Холодок» особовим складом військової частини НОМЕР_2 », встановлення ступеня вини посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , в частині дій (бездіяльності) командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 . (Підстава: наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з адміністративно-господарської діяльності) від 23 травня 2024 року № 63 «Про призначення службового розслідування»).

Окрім того, в уточненій позовній заяві позивачем зазначено підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Недоліки усунені вчасно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 65, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою та поновити строк звернення до суду по справі № 160/19090/24

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/19090/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до оперативно тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування окремих положень індивідуальних актів.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук-Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Витребувати у оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Військова частина НОМЕР_1 ) належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування:

- за фактом неналежного фортифікаційного обладнання, встановлення мінно - вибухових та невибухових загороджень, що призвело до залишення особовим складом військової частини НОМЕР_2 10 позицій в районі АДРЕСА_1 , в частині дій (бездіяльності) командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 . (Підстава: наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з адміністративно-господарської діяльності) від 25 травня 2024 року № 68 «Про призначення службового розслідування»);

- щодо невиконання бойового розпорядження по відновленню втраченого положення та взяття під контроль АДРЕСА_1 , та щодо допущення самовільного залишення ПВ «Черешня», ПВ «Калина» та ВП «Адмін» командуванням військової частини НОМЕР_2 , в частині дій (бездіяльності) командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 ; (Підстава: наказ командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з адміністративно-господарської діяльності) від 02 червня 2024 року № 77 «Про призначення службового розслідування»);

- за фактом втрати позицій ПВ «Осло», ВП «Псіхушка», ВП «Холодок» особовим складом військової частини НОМЕР_2 », встановлення ступеня вини посадових осіб військової частини НОМЕР_2 , в частині дій (бездіяльності) командира військової частини НОМЕР_2 полковника ОСОБА_1 . (Підстава: наказ командира оперативно-тактичного угруповання «Старобільск» (з адміністративно-господарської діяльності) від 23 травня 2024 року № 63 «Про призначення службового розслідування»).

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко