Справа № 380/11916/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 липня 2024 рокусправа № 380/11916/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо невиплати мені, ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 17.05.2017 по 28.02.2018 включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити мені, ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення за період з 17.05.2017 по 28.02.2018 включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року.

В ухвалі від 11.06.2024 суд констатував, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим КАС України з огляду на таке:

1) відсутність викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутність зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

2) відсутність доказів, на які посилається позовній заяві, а також доказів, якими підтверджує обставини справи.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що починаючи із 17.05.2017 відповідач не нараховував та не виплачував йому індексацію грошового забезпечення до 28.02.2018, це призвело до виплати грошового забезпечення в заниженому розмірі. При цьому, на підтвердження зазначеної обставини позивач не надає жодних відомостей щодо розміру нарахованого та виплаченого йому грошового забезпечення за період із 17.05.2017 по 28.02.2018 у розрізі складових. Відтак, позивач повинен був надати докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

19.06.2024 до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали від 11.06.2024, відповідно до якої зазначив, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Тому позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 24.06.2024 суддя продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви, описаних в ухвалі від 11.06.2024 про залишення позовної заяви без руху до 24.07.2024.

В ухвалі суд зазначив, що:

1) в позовній заяві позивач повинен викласти факти та щонайменше назвати (а якщо немає перешкод також додати до позову) докази на підтвердження фактів (обставин), за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів;

2) відповідач зобов`язаний доводити, що оскаржене рішення, дія чи бездіяльність відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, що передбачені частиною другою статті 2 КАС України.

В контексті цього спору (у випадку усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження) відповідач буде зобов`язаний:

- якщо не визнає повідомлені в позові обставини - спростовувати їх шляхом висловлення своїх міркування з приводу належності, достовірності та достатності наданих позивачем доказів, а також надавати суду докази на підтвердження тих обставин, які будуть наведені у відзиві на позов;

- якщо не заперечує обставини, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів тоді повинен доводити правомірність своїх рішень, дій та/або бездіяльності.

В контексті виконання процесуального обов`язку доведення правомірності оскаржених рішень/дій/бездіяльності відповідач буде зобов`язаний надати суду всі наявні у нього докази, проте це жодним чином не звільняє позивача від обов`язку (а) викласти в позові факти та (б) назвати/надати суду докази на підтвердження існування фактів, з якими позивач пов`язує порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Суд констатував, що позивач станом на дату постановлення цієї ухвали свої процесуальні обов`язки щодо належного оформлення позовних матеріалів не виконав. Водночас суд зазначив, що вимоги процесуального закону є чіткими та зрозумілими, а позивач забезпечений правничою допомогою представника за довіреністю.

Надісланий за вказаною у позові адресою позивача поштовий конверт з процесуальними документами суду повернувся на адресу суду з відміткою органу поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до відмітки органу поштового зв`язку про невручення поштового конверта адресату, що підтверджується поштовим конвертом та відомостями з он-лайн сервісу Укрпошти для відстеження поштових відправлень, 02.07.2024 відправлення не вдалося вручити адресатові, після чого повернуто відправнику (суду). Відповідно до приписів статті 126 КАС України ухвала суду від 24.06.2024 вважається врученою позивачу 02.07.2024 належним чином, оскільки скеровувалася на зазначену у позовній заяві поштову адресу. З цієї самої адреси позивач відправив до суду позовну заяву та заяву на виконання ухвали від 11.06.2024, що підтверджується інформацією зазначеною на конвертах про відправника. Суддя також враховує, що текст ухвали № 380/11916/24 від 24.06.2024 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.06.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119933587). Разом з тим, процесуальна поведінка позивача у цій справі свідчить, що він не виявляє зацікавленості в розгляді справи. Суд розцінює таку поведінку як невиконання процесуальних обов`язків сторони судового процесу через втрату інтересу до позову.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 24.07.2024. П`ятиденний строк на прийняття рішення щодо цієї позовної заяви обраховується з 25.07.2024 та сплив 29.07.2024. Станом на 29.07.2024 до суду не надходило поштових відправлень від позивача по цій справі. Також не надходило повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Отже, позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (і додані до неї документи) особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович