Справа № 440/9576/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Чеснокова А.О.

29 липня 2024 р. Справа № 440/9576/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (далі АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», підприємство) звернувся до суду з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження НКРЕКП № 79-р від 20.09.2022;

визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП № 1181 від 20.09.2022.

Позов мотивувало тим, що порушення у сфері функціонування ринку електричної енергії фактично не мало місця в його діяльності.

Пояснив, що про необхідність здійснення повірки засобів комерційного обліку електричної енергії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з березня 2022 в телефонному режимі завчасно та неодноразово повідомляло ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ».

Зазначає, що про наближення терміну повірки трансформатору струму представникам ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» було відомо щонайменше за півтора місяці до початку такого періоду, про час повірки, який вже наступив - з січня 2022, про закінчення встановленого терміну - з 01.04.2022.

Ігнорування споживачем зазначених попереджень зумовило винесення позивачем письмової вимоги від 23.06.2022 про необхідність заміни трансформатора струму у строк до 27.06.2022.

З огляду на викладене позивач вважає, що скорочення АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» законодавчо передбачених термінів виконання споживачем приписів вимоги від 23.06.2022 у наведеному випадку відсутнє. АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» зазначає, що виявлене порушення повинне було припинене споживачем ще починаючи із 1 квітня 2022, тому до 12.07.2022 у споживача було достатньо часу для приведення ЗКО у належний стан.

Також позивач не погоджується зі співмірністю накладеного відповідачем штрафу.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що 23.06.2022 АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надало ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» вимогу для проведення вузла обліку електричної енергії до вимог чинних нормативних документів, в якій зазначено : Закінчився термін Держповірки ЗТВ (трансформатори струму). Термін виконання вимоги до 27.06.2022 (замінити трансформатори струму).

Вказує, що зазначивши у вимозі від 23.06.2022 термін для приведення вимірювального комплексу, а саме заміни трансформаторів струму, у відповідність до вимог нормативних документів у 4 календарні дні, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» порушило вимоги п. 12.2.3 глави 12.2 розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку, яким визначено, що визначено, що пошкоджені або несправні ЗКО підлягають заміні на ЗКО з не гіршими технічними характеристиками протягом одного календарного місяця з дня виявлення такого порушення.

Зазначає, що посилання позивача на те, що в телефонному режимі неодноразово нагадувалось про необхідність перевірки трансформаторів та те, що ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» було відомо щонайменше за півтора місяці до початку такого періоду про час повірки, не підтверджується жодними доказами.

Також вказує, що оскільки вимога від 23.06.2022 є необґрунтованою АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» не мало підстав для надання ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» попередження про припинення надання послуг з розподілу електричної енергії від 28.06.2022 № 1109.

Зазначає, що розпорядження № 79-р про зобов`язання АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у строк до 15.10.2022 скасувати вимогу від 23.06.2022 у повній мірі узгоджується з вимогами чинного законодавства та спрямоване на відновлення порушеного права ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ».

Враховуючи зазначене відповідач вказує, що постанову № 1181 прийнято з урахуванням вимог ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також з дотриманням принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стимулюючий вплив, зокрема при прийнятті рішення НКРЕКП про накладення штрафу на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», застосовано нижню граничну межу санкції відповідно законодавства.

Відтак НКРЕКП, вважає очевидним допущення позивачем порушення вимог чинного законодавства у сфері регулювання функціонування ринку електричної енергії, а тому переконана, що штраф на позивача накладено обґрунтовано, правомірно та з дотриманням наданих відповідачу дикреційних повноважень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відмовлено в задоволенні позову АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Судове рішення вмотивовано тим, що встановивши у вимозі від 23.06.2022 ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» чотириденний термін для приведення свого вимірювального комплексу у відповідність до вимог чинного законодавства, позивач порушив вимоги пункту 12.2.3 глави 12.2 розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, яким визначено, що пошкоджені або несправні ЗКО підлягають заміні на ЗКО з не гіршими технічними характеристиками протягом одного календарного місяця з дня виявлення такого порушення та відповідно безпідставно направив попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії від 28.06.2022 № 1109.

Суд відхилив зауваження позивача щодо не співмірності застосованого штрафу фактичним обставинам, оскільки розмір застосованої відповідачем санкції відповідає положенням підпункту 4 частини четвертої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та дискреційним повноваженням НКРЕКП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Аргументи, наведені позивачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, по сутті аналогічні викладеним у позовній заяві.

Зазначає, що зобов`язання регулятора скасувати вимогу від 23.06.2022 є таким, що виконати неможливо, оскільки на момент підписання розпорядження № 79-р були вже виконані споживачем. Неповірені трансформатори струму було замінено (копії актів технічної перевірки від 06.07.2022 та від 07.07.2022).

У відзиві на апеляційну скаргу НКРЕКП, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

05.07.2022 НКРЕКП отримала заяву ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» від 04.07.2022 № 9047/1-22 про проведення позапланової невиїзної перевірки АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (а.с. 74-80).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та з урахуванням звернення ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» (вх. НКРЕКП від 05.07.2022 № 9047/1-22) відповідач виніс постанову 12.07.2022 № 750 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (а.с. 67).

З 18.08.2022 по 24.08.2022 НКРЕКП, проведено позапланову невиїзну перевірку АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки позивача встановлено, що працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» 23.06.2022 проведена позапланова технічна перевірка засобу обліку електричної енергії на об`єкті ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ», за наслідками якої складений Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 23.06.2022.

Відповідно до міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547, для вимірювальних трансформаторів струму установлені наступні міжповірочні інтервали (примітка 2 до таблиці) зокрема для інших трансформаторів струму - 5 років.

Чергова повірка трансформаторів струму, які використовуються для обліку електричної енергії використаної ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» на КТП, мала відбутися не пізніше І кварталу 2022.

Перевіркою встановлено, що 23.06.2022 відповідач надав ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» вимогу для приведення вузла обліку електричної енергії до вимог чинних нормативних документів, в якій зазначено: Закінчився термін Держповірки ЗВТ (трансформатори струму). Термін виконання Вимоги до 27.06.2022 (замінити трансформатори струму) (а.с. 22).

28.06.2022 АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» направив на адресу ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії від 28.06.2022 № 1109, яким повідомило споживача, що 12.07.2022 з 8:00 год. за невиконання вимоги від 23.06.2022 будуть проведені заходи з припинення електропостачання об`єктів КТП ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ».

Під час проведення перевірки, контролюючий орган прийшов до висновку, що зазначивши у вимозі від 23.06.2022 термін для приведення вимірювального комплексу, а саме заміни трансформаторів струму, у відповідність до вимог нормативних документів у 4 календарні дні, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» порушило вимоги п. 12.2.3 глави 12.2 розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку.

Таким чином, враховуючи, що терміни для приведення вимірювального комплексу у відповідність до вимог нормативних документів не відповідають вимогам п. 12.2.3 глави 12.2 розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку, контролюючий орган вважає, що вимога є необґрунтованою.

НКРЕКП вважає, що оскільки вимога від 23.06.2022 є необґрунтованою, позивач не мав достатніх правових підстав для надіслання ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії від 28.06.2022 № 1109, що у свою чергу є порушенням: підпункту 4 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу систем розподілу.

За результатами позапланової невиїзної перевірки, проведеної НКРЕКП, складено Акт від 24.08. 2022 № 255 (а.с. 81-91).

Вказаним актом встановлено порушення:

пункту 12.2.3. глави 12.2 розділу ХІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), яке полягає у тому, що пошкоджені або несправні засоби комерційного обліку електричної енергії (далі - ЗКО) підлягають заміні на ЗКО з не гіршими технічними характеристиками протягом одного календарного місяця з дня виявлення такого порушення;

підпункт 4 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу XI Кодексу систем розподілу (далі - КСР), затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, яке полягає у тому, що припинення розподілу електричної енергії за ініціативою адміністратора комерційного обліку є невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення засобів розрахункового обліку до вимог щодо технічного стану, передбачених Кодексом комерційного обліку;

пункт 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРЕЕ), яке полягає у тому, що у частині дотримання порядку припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу після встановлення факту наявності підстав для припинення постачання.

09.09.2022 АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» надані заперечення № 10.72/397 до акту позапланової невиїзної перевірки № 255 від 24.08.2022 (а.с. 18-19).

20.09.2022 за результатом розгляду акту № 255, заперечень до акту на засідання НКРЕКП, що відбулось у формі відкритого слухання (а.с. 63-65) було прийнято:

розпорядження № 79-р «Про усунення порушень АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», яким зобов`язано відповідача усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме пункту 12.2.3 глави 12.2 розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, яким встановлено, що пошкоджені або несправні ЗКО підлягають заміні на ЗКО з не гіршими технічними характеристиками протягом одного календарного місяця з дня виявлення такого порушення, для чого у строк до 15.10.2022 скасувати вимогу від 23.06.2022 про приведення вимірювального комплексу у відповідність до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії, Правил улаштування електроустановок, нормативних документів та технічних характеристик заводу-виробника засобів обліку, надану ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ», про що у строк до 01.11.2022 повідомити НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Полтавській області з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів (а.с. 58-59);

постанову № 1181 про накладення на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» штрафу в розмірі 85 000.00 грн за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а саме: підпункту 4 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу XI Кодексу систем розподілу, яким встановлено, що припинення розподілу електричної енергії за ініціативною адміністратора комерційного обліку є невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення засобів розрахункового обліку до вимог щодо технічного стану, передбачених Кодексом комерційного обліку; пункту 12.2.3 глави 12.2 розділу XII Кодексу комерційного обліку, яким встановлено, що пошкоджені або несправні ЗКО підлягають заміні на ЗКО з не гіршими технічними характеристиками протягом одного календарного місяця з дня виявлення такого порушення; пункту 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії у частині дотримання порядку припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу після встановлення факту наявності підстав для припинення постачання (а.с. 60-62).

Частково погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII) визначено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, або уповноважений законом державний колегіальний орган, який відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 цього Закону здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

У спірних правовідносинах таким органом є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП або Регулятор), правовий статус та повноваження якої визначаються Законом України від 22.09.2016 № 1540-VIII «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон 1540-VIII).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема: у сфері енергетики: діяльності з виробництва, передачі, розподілу, постачання електричної енергії.

Згідно із ст. 3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом.

Частинами 1-3 ст. 19 Закону № 1540-VIII передбачено, що регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора.

Для проведення перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.

Згідно із ч. 4 ст. 19 Закону № 1540-VIII під час здійснення державного контролю Регулятор має право: 1) вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог цього Закону та законів, що регулюють діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, і ліцензійних умов; 2) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу; 3) вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; 4) призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, копії документів, відомості з питань, що виникають під час державного контролю; 5) приймати обов`язкові до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, рішення про усунення виявлених порушень; 6) накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону № 1540-VIII за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки. У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 1540-VIII при застосуванні санкцій Регулятор має дотримуватися принципів пропорційності порушення і покарання та ефективності санкцій, які мають стримуючий вплив.

Частинами другою, четвертою статті 22 Закону № 1540-VIII передбачено, що за порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, регулятор може застосовувати санкції у вигляді: 1) застереження та/або попередження про необхідність усунення порушень; 2) накладення штрафу; 3) зупинення дії ліцензії;4) анулювання ліцензії.

За порушення законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг до посадових осіб суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у відповідній сфері, регулятор може застосовувати адміністративні стягнення.

При визначенні санкцій за порушення, передбачені законами України «Про ринок електричної енергії» та «Про ринок природного газу», НКРЕКП враховує серйозність і тривалість правопорушення, наслідки правопорушення для інтересів ринку та учасників ринку, значимість прибутку, отриманого порушником у результаті порушення, заходи, вжиті порушником з метою запобігання його вчиненню, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

За змістом пункту 4 частини 4 статті 77 Закону № 2019-VIII, Регулятор у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії приймає у межах своїх повноважень рішення про накладення штрафів на учасників ринку (крім споживачів) у таких розмірах: від 5 тисяч до 100 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню:

а) за провадження господарської діяльності на ринку електричної енергії за відсутності остаточного рішення про сертифікацію, прийнятого щодо відповідного суб`єкта;

б) за порушення ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності на ринку електричної енергії, що підлягає ліцензуванню;

в) за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;

г) за відмову в доступі до системи передачі або системи розподілу в непередбачених законом випадках, відмову у приєднанні електроустановок замовника до системи передачі або системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України "Про ринок електричної енергії", залишення оператором системи передачі або оператором системи розподілу заяви про приєднання електроустановки замовника до системи передачі або системи розподілу з будь-яких підстав без розгляду, повернення такої заяви, залишення її без руху, відмову у її прийнятті;

ґ) за неоприлюднення інформації або оприлюднення недостовірної інформації про величину коефіцієнтів завантаження трансформаторних підстанцій основної мережі оператора систем розподілу напругою 35-110(154) кВ (для кожної територіальної одиниці оператора систем розподілу) інформації про лінії електропередачі та трансформаторні підстанції напругою 150(110)-35(20)-10(6)/0,4 кВ (із зазначенням інформації про завантаження підстанцій та резерву потужності) з прив`язкою до географічних даних геоінформаційної системи;

Так, підставами для винесення спірних розпорядження та постанови слугувало твердження відповідача про порушення позивачем пункту 12.2.3 глави 12.2 розділу XII Кодексу комерційного обліку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 4 пункту 11.5.2 глави 11.5 розділу ХІ Кодексу систем розподілу припинення розподілу електричної енергії за ініціативою адміністратора комерційного обліку є невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення засобів розрахункового обліку до вимог щодо технічного стану, передбачених Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до пункту 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу після встановлення факту наявності підстав для припинення постачання.

Пунктом 12.2.2 глави 12.2 розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії (у редакції, чинній з 26.03.2020) передбачено, що неповірені ЗКО підлягають повірці протягом одного календарного місяця з дня виявлення такого порушення.

Згідно з вимогами пункту 12.2.3 глави 12.2 розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії пошкоджені або несправні ЗКО підлягають заміні на ЗКО з не гіршими технічними характеристиками протягом одного календарного місяця з дня виявлення такого порушення.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що встановивши 23.06.2022 порушення ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» (відсутність державної повірки трансформаторів струму), з урахуванням вимог положень п. 12.2.3 глави 12.2 розділу ХІІ Кодексу комерційного обліку позивач мав встановити останньому строк виконання вимоги : протягом одного календарного місяця з дня виявлення такого порушення.

Щодо посилань позивача в позовній заяві та листі від 09.09.2022 № 10.72/397 на те, що про обставини відсутності державної повірки трансформаторів струму на КТП ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» позивачу було відомо ще в квітні 2022, колегія суддів зазначає наступне.

АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» з квітня 2022 не вжив передбачених законодавством заходів з метою їх усунення. Позивачем не надано документального підтвердження щодо надання починаючи з 01.04.2022 вимоги про проведення заміни трансформаторів струму. Така вимога була видана лише 23.06.2022.

Посилання позивача на те, що АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» починаючи з березня 2022 в телефонному режимі неодноразово нагадувало споживачу про необхідність повірки трансформаторів струму на КТП, але останнім заходи з повірки не вживались і наміри по їх проведенню не висловлювались, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки дані посилання жодними доказами не підтверджуються. Такі докази не були надані ані комісії з перевірки, ні суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що, враховуючи характер спірних правовідносин, повідомлення ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» про необхідність повірки трансформаторів струму на КТП повинні бути саме письмовими, а відтак, доводи апеляційної скарги про те, що позивач починаючи з березня 2022 в телефонному режимі неодноразово нагадував споживачу про необхідність повірки трансформаторів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що встановивши у вимозі від 23.06.2022 ТОВ «ГРАНД-МОЛПРОДУКТ» чотириденний термін для приведення свого вимірювального комплексу у відповідність до вимог чинного законодавства, АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» порушив вимоги пункту 12.2.3 глави 12.2 розділу XII Кодексу комерційного обліку електричної енергії та відповідно безпідставно направив попередження про припинення надання послуги з розподілу електричної енергії від 28.06.2022 № 1109.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними твердження позивача про те, що відповідачем при прийнятті 20.09.2022 спірного розпорядження № 79-р не в повному обсязі з`ясовані обставини справи.

Виходячи з того, що НКРЕКП під час винесення спірного розпорядження діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розпорядження НКРЕКП від 20.09.2022 за № 79-р «Про усунення порушень АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» є обґрунтованим та правомірним, а отже у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування такого акта індивідуальної дії слід відмовити.

Проте, колегія суддів зазначає, що абз. 3 ч. 5 ст. 14 Закону № 1540-VIII встановлено, що рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Отже, вказана норма передбачає видання НКРЕКП двох видів розпорядчих документів: постанови та розпорядження.

Частиною 5 ст. 19 Закону № 222-VIII визначено, що розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов. У разі складення за результатом проведення перевірки акта, що є підставою для анулювання ліцензії, розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов не видається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства.

За приписами ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Водночас, ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Тобто, положеннями чинного законодавства визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються.

Проте у справі, що розглядається, НКРЕКП не було надано можливості позивачу добровільно виконати виявлені порушення та уникнути санкцій, оскільки в порушення наведених вище норм законодавства відповідачем розпорядження про усунення порушень № 79-р та постанова про накладення штрафу № 1181 прийняті в один день 20.09.2022.

Колегія суддів наголошує, що зважаючи на суттєвість для суб`єкта господарювання наслідків державного контролю, орган державної влади має забезпечувати неухильне дотримання вимог закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.03.2024 у справі № 280/4367/19.

За такого правового регулювання та встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем приписів чинного законодавства, що виразилося в тому, що відповідачем без надання позивачу строку на виконання розпорядження про усунення порушень та перевірки виконання цього розпорядження прийнято оскаржувану постанову.

Колегія суддів акцентує увагу на правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 30.09.2020 у справі № 300/775/19, щодо застосування норм ч. 15 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ч. 8, 11 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого положеннями чинного законодавства визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються.

Колегія суддів наголошує, що у нормах наведених законів щодо видачі припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю) немає змістовної колізії, проаналізовані вище норми не суперечать одна одній, а відсутність у Законі України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» чітко визначеної норми про те, що Регулятор зобов`язаний приймати розпорядження про усунення Ліцензійних умов не суперечить та не виключає обов`язку НКРЕКП виконувати приписи Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» і «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо оформлення окремим документом у 3-денний строк з моменту перевірки розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

Така правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 240/5272/19, від 01.06.2022 у справі № 620/1113/19.

Оскільки відповідачем не надано можливості позивачу самостійно у добровільному порядку усунути виявлені порушення і передчасно прийнято постанову про накладення штрафу, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20.09.2022 за № 1181 «Про накладення штрафу на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позову щодо визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП № 1181 від 20.09.2022.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Частиною 6 ст. 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції про часткове задоволення вимог АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», колегія суддів, здійснюючи розподіл судових витрат у справі, приймає рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання позову (платіжне доручення № 942641 від 12.10.2022) та за подання апеляційної скарги (платіжне доручення № 960500 від 08.02.2023) у сумі 6 202.50 грн, виходячи з розрахунку (4 962.00 грн + 7 443.00 грн) : 2 = 6 202.50 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А НО В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» - задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі № 440/9576/22 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20 вересня 2022 року за № 1181 «Про накладення штрафу на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 20 вересня 2022 року за № 1181 «Про накладення штрафу на АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії».

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року по справі № 440/9576/22 - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ЄРДПОУ 39369133) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (ЄРДПОУ 00131819) судові витрати в сумі 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило