Справа № 360/905/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року справа №360/905/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 360/905/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово- цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року про направлення на розгляд обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи заяви про заміну зіпсованого посвідчення від 21.08.2019 серії НОМЕР_2 на нове посвідчення за зразком, передбаченим додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551, на підставі раніше наданих документів.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області розглянути заяву про направлення на розгляд обласної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи заяви про заміну зіпсованого посвідчення від 21.08.2019 серії НОМЕР_2 на нове посвідчення за зразком, передбаченим додатком № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551, на підставі раніше наданих документів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням позивач та відповідач - УСЗН Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області звернулися з апеляційними скаргами, в яких посилалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року апеляційна скарга Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі № 360/905/22 залишена без задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі № 360/905/22 задоволена частково.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі № 360/905/22 скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) за зразком у додатку № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) за зразком у додатку № 1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551 та прийняти рішення по суті заяви.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити певні дії відмовлено.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить роз`яснити постанову апеляційного суду, зокрема, надати роз`яснення, що постанова від 16.03.2023 має бути виконаною саме з врахуванням висновків, що викладені в її мотивувальній частині.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 16 березня 2023 року була ухвалена в порядку письмового провадження, тому суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України в порядку письмового провадження.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, суд зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як свідчить зміст заяви про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023, що вона має бути виконаною саме з врахуванням висновків, що викладенні в її мотивувальній частині.

Тобто, фактично позивач просить роз`яснити судове рішення в частині, що стосується його виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , виходив з наступного.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 551 у разі втрати або зіпсування посвідчення замість нього видається повторне посвідчення на підставі раніше поданих документів, зазначених у пункті 11 цього Порядку, особистої заяви (із зазначенням номера та дати видачі посвідчення, поясненням обставин втрати або зіпсування) та опублікованого в пресі повідомлення про визнання посвідчення недійсним (…).

Такі посвідчення видаються уповноваженим органом за місцем проживання (реєстрації) особи. У верхньому лівому куті посвідчення ставиться штамп або напис чорним чорнилом: "Повторно. Видано замість посвідчення серії НОМЕР_1 ".

Додатки № 1-14 до Порядку № 551 містять зразки посвідчень, що видаються певним категоріям особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Аналіз положень Порядку № 551 свідчить, що жодними приписами цього Порядку не передбачено виконання в посвідченнях записів, зокрема, визначення реквізитів рішення суду, як підстави для видання посвідчення.

Тому відповідач безпідставно вимагав визначення в посвідченні позивача напису з зазначенням судового рішення - підстави видачі посвідчення та напису з зазначенням періоду виконання робіт у зоні відчуження.

В межах спірних правовідносин позивач, не погоджуючись з визначенням в своєму посвідченні непередбачених нормативно-правовими актами написів, звернувся до УСЗН Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області з заявою про заміну зіпсованого посвідчення.

Порядок № 551 визначає певну процедуру та строк розгляду заяви про заміну посвідчення.

Проте, на час звернення позивача до суду, відповідачем УСЗН Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району не вчинено жодних дій, визначених Порядком № 551, щодо видачі посвідчення позивачу замість зіпсованого.

Оскільки відповідачем УСЗН Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району не вирішено питання заміни зіпсованого посвідчення та видачі нового посвідчення, як вимагає п. 12 Порядку № 551, тому така бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що свідчить про тривале порушення прав позивача як учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Отже, необхідно зобов`язати УСЗН Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) за зразком у додатку №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України та прийняти рішення по суті заяви.

Тобто, в рішенні зазначено, що УСЗН Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району необхідно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) за зразком, який визначений в додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 551 та прийняти рішення по суті заяви.

В постанові апеляційного суду від 16.03.2023 також визначено, що статус позивача - учасник ліквідації аварії на ЧАЕС є дійсним, а відповідачами не надано належних доказів того, що на час звернення позивача 24.11.2021 з заявою про заміну посвідчення ОСОБА_1 був позбавлений цього статусу та, відповідно, повинен був звертатися з відповідною заявою про видачу посвідчення, який би підтверджував цей статус.

Отже, судові рішення є чітким, зрозумілим, не припускає кілька варіантів його тлумачення та не викликає труднощів в його розумінні.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року суд зазначає, що мотивувальна та резолютивна частини судового рішення є чіткими, ясними і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не вказують на підстави для його роз`яснення, визначені статтею 254 КАС України.

При цьому, визначення, що судове рішення повинно виконуватися саме з врахуванням висновків, викладених в ньому, не потребує додаткового підтвердження, оскільки судові рішення виконуються саме з врахуванням висновків, викладених в цих рішеннях.

Суд вважає, що надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

З урахуванням викладеного, а також того, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року є чіткою, зрозумілою, її мотивувальна та резолютивна частини є ясними і не викликають труднощів розуміння, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 360/905/22 - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 липня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв