Справа № 634/725/24
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/725/24

Провадження № 2-а/634/9/24

"25" липня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області разом із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7987715, винесену 21.10.2023 року інспектором ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області капралом поліції Вобжею Денисом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., а провадження у справі закрити.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови мотивоване тим, що адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, копії постанови не отримував. Дізнався про наявність спірної постанови після накладення арешту на банківський рахунок на початку липня 2024 року, а про наявність постанови про арешт коштів божника ОСОБА_1 стало відомо лише 17.07.2024 року, оскільки в першій половині липня 2024 року перебував за межами Харківської області та не мав можливості зв`язатися з адвокатом.

У зв`язку з тим, що стороні позивача про існування зазначеної постанови стало відомо тільки 17.07.2024 року позивач просить поновити строк на оскарження постанови.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Обставиною, на яку представник позивача посилається, як на підставу для поновлення пропущеного строку, є невручення йому копії спірної постанови у день її винесення 21.10.2023 року та розгляд справи за його відсутності.

Твердження представника позивача про те, що про існування постанови серії ЕАТ № 7987715 стало відомо 17.07.2024 року суд оцінює критично, враховуючи в тому числі тривалість пропуска строку, оскільки з моменту винесення постанови минуло дев`ять місяців.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови серії ЕАТ № 7987715, отримав її копію та водночас йому було роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, що підтверджується його підписом.

Водночас відмітка про те, що позивач відмовився від її отримання відсутня в постанові відсутня.

Окрім цього, ознайомившись із матеріалами справи, суд акцентує свою увагу на наступному.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 21.10.2023 року, тоді як позивач посилається на те, що про її наявність йому стало відомо лише 17.07.2024 року.

Разом з тим, згідно виписки по картковому рахунку від 30.05.2024 року вбачається, що грошові кошти з рахунку ОСОБА_1 були направлені на погашення арештованої суми 30.04.2024 року, що спростовує твердження позивача про його обізнаність щодо наявності накладення арешту на банківський рахунок лише на початку липня 2024 року.

Окрім цього, із відповіді Кегичівського ВДВС у Красноградському району Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції від 08.07.2024 року вбачається, що копії: постанови серії ЕАТ № 7987715 від 21.10.2023 року, постанови про відкриття виконавчого провадження№ 73805340, а також постанови про арешт коштів боржника № 73805340 були направлені представнику позивача ОСОБА_2 , що також спростовує посилання позивача про їх обізнаність 17.07.2024 року.

При цьому, ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 щодо оскарження постанови серії ЕАТ № 7987715 від 21.10.2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП було залишено без руху у зв`язку на підставі ч.1 ст.123 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після спливу встановленого ст. 286 КАС України строку для звернення до суду та вказані позивачем причини пропущення строку на звернення до суду не вважаються судом поважними.

Позивач у встановлений законом строк недоліки, вказані судом не усунув, а тому ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18.06.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вищевказані обставини свідчить про обізнаність позивача станом на 30.05.2024 року (дата надходження позову до суду) про наявність оскаржуваної постанови, а тому посилання ОСОБА_1 про обізнаність наявної постанови 17.07.2024 року є оманливими.

Відтак, представником позивача не надано доказів на підтвердження обставин, які були об`єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.286КАС України та вважаю, що відповідно до ч. 1 ст.123КАС України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження неможливості звернутись до суду у строки визначені ч. 2 ст.286КАС України або зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 248, 286, 294 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024 року.

Суддя: