Справа № 535/371/24
Суддя: Мальцев С. О.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/371/24
Провадження № 2-а/535/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря судового засідання Білик Н.О.

Справа № 535/371/24

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19.,

установив:

30 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фень М.Д. подав до суду позов до Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1776606 від 29 березня 2024 року, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, мотивуючи свої вимоги наступним що 29 березня 2024 року відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої позивач 29.03.2024 року о 18-55 год. по вул. Івана Богуна біля будинку 15 в м. Львів керував автомобілем (транспортним засобом) марки MERCEDES - BENZ CLA 250 державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив правила дорожнього руху України. Позивач вважає, що вказану постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, постанова не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки він непорушував ПДРУкраїни. При винесенні постанови було грубо порушено закріплене ст. 59 Конституції України та ст. 271 КУпАП, право позивача на захист. Просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати.

У судове засідання позивач та його представник - адвокат Фень М.Д., з яким позивач підписав договір про надання правової допомоги, не з`явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надали до суду заяву від 19.07.2024 року в якій просили розгляд справи провести без їхньої участі , позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області Забродська Я.Р. , яка діє на підставі довіреності від 22.12.2023 року у судове засідання не з`явилася , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але 21.05.2024 року надали до суду письмовий відзив на позов, в якому повністю заперечували проти позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що позивач рухався без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки Іноземне посвідчення водія, що належить особі, яка переїхала на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами чи підрозділами Державної міграційної служби документів на постійне проживання в Україні та після цього підлягає обміну, тобто обмін документа не було здійснено , а посвідка позивачу видана 19.09.2023 року. Враховуючи викладене та Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться доказами. Отже, Інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Суд, вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, норми чинного законодавства та доводи позивача і відповідача прийшов наступного висновку.

Постановою від 29 березня 2024 року серії ЕНА № 1776606 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за порушення ПДР а саме , що позивач рухався без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі визначені частиною другою статті 126 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачає ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністрації, правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закон порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність, адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції, порушення працівниками поліції порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення права позивача на захист до суду не надав.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем суду було надано письмовий відзив в якому зазначено позивач рухався без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки Іноземне посвідчення водія, що належить особі, яка переїхала на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами чи підрозділами Державної міграційної служби документів на постійне проживання в Україні та після цього підлягає обміну, тобто обмін документа не було здійснено , а посвідка позивачу видана 19.09.2023 року. Враховуючи викладене та Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться доказами. Отже, Інспектор мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

При цьому інспектором поліції роз`яснювались позивачу його права, в тому числі на захист, було повідомлено, яке порушення було допущено водієм. Позивач ОСОБА_1 , в свою чергу, будь-яких клопотань не заявляв.

П. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме порушення вимог п. 2.1а ПДР України, інспектором управління патрульної поліції у Львівській області розглянув адміністративну справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП. Ним було прийнято рішення про винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн накладено на позивача в межах санкції статті, встановленої ч. 2 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначає що 29 березня 2024 року приблизно о 18-50 год. він проходив по вулиці Івана Богуна в м. Лівів та побачив як автомобіль марки MERCEDES - BENZ CLA 250 державний номерний знак НОМЕР_1 за яким він здійснював нагляд було пошкоджено, після чого ним було викликано наряд поліції за номером 102. Після приїзду працівників поліції від нього було надано працівникам патрульної служби на їх вимогу документи, а саме посвідку на проживання в Україні, посвідчення водія, переклад до посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

При цьому , Відповідачем суду було надано письмовий відзив в якому зазначено позивач рухався на вказаному авто, на якому скоів зіткнення з іншим автомобілем, без чинного страхового поліса обов?язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також здійснював рух на транспортному засобі при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, оскільки Іноземне посвідчення водія, що належить особі, яка переїхала на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами чи підрозділами Державної міграційної служби документів на постійне проживання в Україні та після цього підлягає обміну, тобто обмін документа не було здійснено , а посвідка позивачу видана 19.09.2023 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Думка позивача, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності сприймається судом критично, оскільки позивач не вказав, в чому конкретно полягало порушення, а відеозапис з бодікамери поліцейського відсутній, тобто повне і об`єктивне з`ясування обставин справи не вдається встановити.

Відповідно вимог "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджено гопостановою Кабінету Міністрів України" від 8 травня 1993 р. № 340, Посвідчення водія іноземної держави, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає обміну. Обмін таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів (за винятком випадків, визначених пунктом 32 цього Положення).

Проте, на підставі вищезазначеного, судом установлено, що в діях позивача є порушення ПДР та наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки надане позивачем посвідчення водія, переклад до посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб не є дійсним.

Тобто установлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, не мав українського посвідчення водія чи міжнародного посвідчення водія, а мав лише посвідчення водія виданого в Арабській Республіці Єгипет, інспектор дійшов вірного висновку про порушення ним п. 2.1а ПДР, а тому заперечення представника відповідача в цій частині є слушними та обґрунтованими.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29 березня 2024 року серії ЕНА № 1776606 є законною, обґрунтованою, винесеною поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області Швець П.Б. у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП, а тому постанову необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 160-163 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, місце знаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Повне судове рішення складено 29.07.2024 року.

Суддя С.О. Мальцев