Справа № 600/220/24-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/220/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.

У позові позивач просить: надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів в сумі 1317627,85 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна №1/23 від 19.05.2023 та №2/23 від 19.05.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів подало до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій зазначало, що засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" є створена за австрійським законом компанія АТТ Аналітікал Текнолоджі Трейдінг (нова назва B&M Langenfeld GmbH) (далі - засновник), кінцевими бенефіціарними власниками товариства, як учасники засновника були громадяни України ОСОБА_1 та громадянин російської федерації ОСОБА_2 , які у відповідності до договору переуступлення від 29.08.2022 продали та передали всі свої частки у сумі 17500 Євро кожен, компанії B&M Langenfeld GmbH. В результаті цієї переуступки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшли з акціонерів компанії засновників ТОВ АТТ Аналітікал Технолоджі Трейдінг, натомість кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Кострижівський комбінат будівельних матеріалів став громадянин Республіки Австрія д-р Хаммершмідт Фелікс. Відповідач стверджує, що громадянин російської федерації ОСОБА_2 з 07.09.2022 не являється кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів. Для проведення державної реєстрації Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відповідачем була подана заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та додані до неї всі необхідні для цього документи, проте, державним реєстратором рішенням відмовлено у державній реєстрації. Водночас, на розгляді у Чернівецькому окружному адміністративному суді перебуває справа № 600/7732/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів про визнання протиправним та скасування повідомлення про відмову у державній реєстрації по заяві Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу щодо товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів та про зобов`язання державного реєстратора Чернівецької міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів. У зв`язку із цим, відповідач просить зупинити провадження у справі № 600/220/24-а до набрання законної сили рішеннями у справах № 600/7732/23 та № 600/2650/23.

Сторонами подано до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 194 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду поданого клопотання в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом указаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, у цьому пункті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, установлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду в адміністративній справі № 600/220/24-а є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю Кострижівський комбінат будівельних матеріалів в сумі 1317627,85 грн за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна №1/23 від 19.05.2023 та №2/23 від 19.05.2023.

Згідно витягів з облікової картки платника податку, розрахунку заборгованості, за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 1317627,85 грн, який виник з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, орендної плати з юридичних осіб та самостійно нарахованого земельного податку. Вказана обставина не заперечується відповідачем під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Положенням п. 89.1 ст. 89 ПК України визначено право податкової застави, яке виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до п. 89.2 зазначеної статті Кодексу право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Пунктом 89.3 ст. 89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Зі змісту обставин справи встановлено, що у відповідності до вимог статті 89 ПК України, на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про опис майна у податкову заставу №1/23 від 04.04.2023 року майно відповідача описано, про що податковим керуючим складено акти опису майна №1/23 від 19.05.2023 та №2/23 від 19.05.2023

Суд зауважує, що доказів розгляду справи в суді стосовно оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу до суду не надано.

Отже, суд у даній справі досліджує обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна №1/23 від 19.05.2023 та №2/23 від 19.05.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа № №600/7723/23, яка безпосередньо пов`язана із розглядом справи № 600/220/24-а.

Судом встановлено, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2024 відкрито провадження по справі №600/7723/23 за заявою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" до Чернівецької міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного управління Чернівецької міської ради Царик Анастасії Вікторівни про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 23.05.2024 у справі №600/7723/23 у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кострижівський комбінат будівельних матеріалів" відмовлено повністю.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, але не виключно постанови від 13 лютого 2018 року у справі № 826/18379/14, від 19 лютого 2019 року у справі № 807/495/17, від 3 лютого 2022 року у справі № 560/4343/19, від 14 лютого 2022 року у справі № 826/9711/17 при їх системному аналізі) про те, що предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України.

Більше того, суд зауважує, до позовної заяви позивачем додано необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, для того, щоб прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи №600/7723/23 не перешкоджає розгляду справи № 600/220/24-а, а рішення за наслідками розгляду справи №600/7723/23 не впливає на прийняття рішення у справі № 600/330/24-а, оскільки обставини, які є підставою позову у справі №600/7723/23, не є предметом дослідження в справі № 600/220/24-а.

Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі №600/220/24-а, тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Левицький