Справа № 561/1008/24
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

29 липня 2024 року Справа № 561/1008/24

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Костюкович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Твердуна Олександра Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 02.07.2024 року від Зарічненського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі, він дізнався про наявність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАА №998266 від 21.03.2024 року та постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання вищевказаної постанови.

Згідно спірної постанови, 21 березня 2024 року, інспектор СРПП №2 Вараського ВРП ГУ НП в Рівненській області Твердун О.М., виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вищевказаної постанови, він обвинувачується в тім, що 21 березня 2024 року о 22 год 09 хв, керуючи мопедом «Хонда Діо» без державного номерного знака по вулиці Партизанська в селищі Зарічне Вараського району, не маючи права керування таким транспортним засобом та не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказував, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки 21 березня 2024 року він транспортними засобами взагалі не керував і докази керуванн0я транспортним засобом відсутні, а тому вважає постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Він жодних порушень правил дорожнього руху допускав

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 21 березня 2024 року серії БАА № 998266 в справі про накладення на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року ухвалено про розгляд справи без повідомлення (виклику) виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відзиву.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області відзиву суду не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2024 року, інспектор відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Твердун О.М. виніс постанову серії БАА № 998266 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 21 березня 2024 року о 22 год 09 хв, ОСОБА_1 керуючи мопедом «Хонда Діо» без державного номерного знака по вулиці Партизанська в селищі Зарічне Вараського району, не маючи права керування таким транспортним засобом та не зареєстрованим в установленому законом порядку.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 08 липня 2024 року, відповідачам, наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що будь яких відзивів відповідачі суду не подавали, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.

У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних належних та допустимих доказів у підтвердження його вини, відповідачами суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не подали жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушеннях правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Викладене дає підстави для висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 .

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 998266 від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову серії БАА № 998266 від 21 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан