Справа № 420/9706/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9706/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ПЛЮС» (вул. Некрасова, 3-А, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

До суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду та позов ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС), ГУ ДПС, ДПСУ, в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС №10530251/32686729 від 08.02.2024 про відмову у реєстрації ПН №79 від 23.06.2023 року; - зобов`язати ДПСУ зареєструвати податкову накладну №79 від 23.06.2023 року ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» датою їх надходження.

Ухвалою суду від 11.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання 02.05.2024 року

Ухвалою суду від 11.07.2024 року призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року вирішено розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» зареєстровано в ЄДРЮО,ФОП та ГФ 25.12.2003 року та здійснює свою господарську діяльність, яка пов`язана з торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, а також автомобільний транспорт.

TOB «МАЙСТЕР ПЛЮС» орендує приміщення офісу, чотири контейнера,майданчик під стоянку авто. В своїй діяльності також використовує транспортні засоби: спеціалізований вантажний фургон, автонавантажувач, електричний штабелер, спеціалізована вантажна платформа тентова та інші.

Відповідно до Договору оренди цистерни для зберігання палива №м5/01-2023 від 01.01.2023 року ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» приймає у тимчасове платне користування цистерну для зберігання палива та отримало ліцензію на право зберігання пального.

ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» уклало з ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РОМБ» договір ставки ДГ-0000009 від 27.09.2022р на поставку нафтопродуктів. В подальшому був укладений договір поставки від 09.01.2023роу з «СМУ-56» (покупець), де постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар за умовах EXV згідно правил Інкотермс.

Передача товару підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, випискою з банку за період 23.06.2023р по 23.06.2023року.

На підставі видаткової накладної №РН-0000580 від 23.06.2023р ТОВ «МАЙСТЕР 7» сформувало податкову накладну №79 від 23.06.2023р та на виконання вимог п.201.1 ст.201 ПКУ подані на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Позивач зазначає, що реєстрація ПН №79 від 23.06.2023 року зупинена. В квитанції вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування (далі ПН/РК) в ЄРПН зупинена. Відсутні відомості в реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в ЄРПН ПН/РК, в якій зазначено товар , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В квитанції не було зазначено які саме документи необхідно надати.

Представник позивача зазначив, що з метою реєстрації зупиненої податкової накладної ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» в електронній формі 24.01.2024 надані письмові пояснення, в яких було зазначено, що у податковій накладній допущено помилку у зазначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД, було помилково поставлено код , що не є вірним і відповідає коду акцизного пального, правильний код УКТ ЗЕД товару згідно довідника УКТ ЗЕД та вхідних податкових накладних, а також надано копії документів на підтвердження здійснення господарської операції, а саме видаткові накладні по яких було придбано товар «Планка FASIDING». Надані пояснення, копії документів та найменування товару «Планка FASIDING», зазначене у спірній податковій вкладній №79 від 23.06.2023, підтверджували, що виникла помилка лише в коді УКТ ЗЕД, відповідно підстав для відмови в реєстрації податкової накладної не було.

Крім вищевказаного, в податковій накладній є і інші товари, в яких код УКТ ЗЕД правильний. При цьому, виправити помилку в податковій накладній шляхом подання розрахунку коригування було можливим лише після реєстрації зазначеної податкової накладної. Представник позивача звертає увагу на те, що ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» складено та зареєстровано податкову накладну№80 з аналогічною помилкою, і Комісія не відмовила і її реєстрації.

Комісією ГУ ДПС прийняте оскаржуване рішення №10530251/32686729 від 08.02.2024, яким відмовлено в реєстрації ПН в ЄРПН з мотивів не наданням/частковим наданням платником податку копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

При цьому, конкретних документів, які на думку контролюючого органу не відповідають законодавству, оскаржуване рішення не містить.

Представник вважає оскаржуване в рішення 10530251/32686729 від 08.02.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної протиправним, оскільки вказане рішення прийняте протиправно, порушує права ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС», яким було надано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо обставин, зазначених у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Надані документи підтверджують реальність здійснення операції з ТОВ «СМУ-56», за наслідками якої складено податкову накладну №79 від 23.06.2023 року.

Представник вважає, що надані документи необґрунтовано залишені поза увагою Комісії.

Недотримання податковим органом вимог законодавства щодо вмотивованості прийнятого рішення прямо вказує на те, що рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них) не є законним.

Посилаючись також на практику Верховного Суду представник зазначив, що невмотивованість рішень відповідача є підставою для визнання їх протиправними, оскільки загальною вимогою до акту індивідуальної дії як акту правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому не заперечував обставин по справі, що позивач подав ПН №79 від 23.06.2023 на реєстрацію, проте її реєстрація зупинена з підстав відповідності господарської операції п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено. Однак, за спірним рішенням відмовлено в реєстрації зазначеної вище податкової накладної.

На думку представника відповідача саме позивач повинен довести реальність господарської операції.

Рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні з приводу ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» були прийнятті у відповідності пункту 9 відповідного порядку.

Представник відповідача вказує, що проаналізувавши пакети документів наданих до контролюючого органу разом з повідомленнями, контролюючий орган з урахуванням діючого законодавства, та у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування були винесені повідомлення від 30.01.2024 №10469619/32686729 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, серед додаткових документів не знайшли свого відображення такі документи як сертифікати відповідності, документи щодо постачання та придбання товарів/ послуг, документи щодо зберігання товару, інвентаризаційні описи складських приміщень тощо. В оскаржуваних рішеннях Комісії було зазначено причину відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» а саме: - ненадання / часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, платником податку. З огляду на вищевикладене, Комісією ГУ ДПС винесені оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

При цьому у відзиві представник відповідача посилається на те, що контролюючим органом зупинено реєстрацію податкових накладних з підстави: платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.1 Критеріїв ризиковості операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник вважає що оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, зазначив, що господарська операція є реальною, що повністю підтверджено первинними документами. Помилка допущена у визначенні коду УКТ ЗЕД лише одного з переліку вказаних у ПН товару.

Представник вказує, що на законодавчому рівні не існує механізму для платника податку виправити вказану помилку при відмові в реєстрації ПН. Така помилка може бути виправлена лише коли ПН зареєстрована та платник податку подає розрахунок корегування.

Проте відповідач відмовив в реєстрації податкової накладної.

Представник позивача звернула увагу на те, що ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» складено та зареєстровано податкову накладну №80 з аналогічною помилкою, і Комісія не відмовила у її реєстрації.

Відмова в реєстрації податкової накладної №79 порушує право платника податку, ставить його у положення правової невизначеності, оскільки ТОВ не може подати РК в незареєстровану ПН. Також ТОВ намагалось виправити помилку шляхом подання правильно заповненою ПН, проте система реєстрації ПН взагалі не приймає таку ПН.

Представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими, однак не заперечував відсутність правового механізму вирішення спірного питання.

Вважаючи, що рішення суду не може бути прийнято під умовою (зареєструвати ПН для внесення в наступному в неї РК) суд запропонував вирішити вказане питання у позасудовому порядку контролюючому органу разом з платником податку.

До суду відповідач подав додаткові пояснення щодо досудового врегулювання спору по даній справі спірного питання, в яких зазначив, що контролюючий орган не має можливості вирішити дане питання у досудовому врегулюванні, тому що і не має чіткого механізму вирішення даного спору в рамках досудового врегулювання. Є необхідність деталізації відповідного положення згідно норм чинного законодавства з метою створення ефективного механізму вирішення спорів. На даний період сама процедура досудового врегулювання спору в законах майже не прописана і доки такої процедури не буде прописано то й реалізувати відповідну норму майже неможливо. Крім того, позивач звернувся до суду з позовною заявою, а отже, він вже обрав судовий спосіб розгляду справи.

Позивач намагаючись найти шлях вирішення спірних правовідносини, звернувся до ДПСУ щодо надання податкової консультації поставивши питання як зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, яка містить помилку та її реєстрацію зупинено, як скласти розрахунок корегування до вказаної податкової накладної.

У наданій індивідуальної податкової консультації, яка долучена до матеріалів справи, наведені діючи положення законодавчих актів та вказано, що чинним законодавством не передбачено відкликання з ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Рішення комісії про відмову у реєстрації ПН може бути оскаржено до суду. Зважаючи на те, що реєстрація ПН була зупинена, відповідно реєстрація РК в ЄРПН може бути здійснена тільки після реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» зареєстровано в ЄДРЮО,ФОП та ГФ 25.12.2003 року та здійснює свою господарську діяльність. Види економічної діяльності Товариства: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Позивач є платником ПДВ.

Для здійснення господарської діяльності має штатних працівників та об`єкти нерухомості (офіс, цистерні, складські приміщення) та транспортні засоби, відомості про наявність яких направлені до контролюючого органу повідомленнями форми №20-ОПП (т.1 а.с.14-106).

Також позивач має ліцензію на право зберігання пального, яке придбано ним за договорами з ТОВ «КФ «РОМБ», що підтверджується відповідними первинними документами (т.1 а.с.107-119).

09.01.2023 року ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» уклало з ТОВ «СМУ-56» договір поставки ДГ-0000006 (т.1 а.с.205-207), на виконання умов якого поставило товар на суму 167000,00грн.

Згідно з видатковою накладною№РН-0000580 від 23.06.2024 року за договором поставлений товар: сітка полімерна, елементи металоконструкцій підвісної стели, гачок-шуруп, планка FаSіdіng, малярна стрічка на суму 167000,00грн, у тому числі ПДВ 27833,33грн. Згідно з платіжною інструкцією товар оплачений та відповідно до ТТН доставлений покупцю (т.1 а.с.180-183).

Товар придбаний позивачем у контрагентів ТОВ «Стельові системи», ТОВ «Мізол» за укладеними договорами, що підтверджується первинними документами (т.1 а.с.120-174).

У зв`язку з відвантаженням товару на виконання вимог ПКУ ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» складено податкову накладну №79 від 23.06.2023 та направлено до контролюючого органу для реєстрації у ЄРПН.

В податковій накладній вказано отримувачу товарів поставлено товар на суму 167000,00грн, а саме сітка полімерна, елементи металоконструкцій підвісної стели, гачок-шуруп та дизельне паливо за кодом УКДЗЕД , та не вказаний товар - планка FаSіdіng за кодом товару УКТ ЗЕД - (т.1 а.с.212-213).

Реєстрація ПН №79 від 23.06.2023 року зупинена контролюючим органом та за отриманою квитанцією від 14.07.2024 року позивача повідомлено, що реєстрація ПН зупинена, оскільки відсутні відомості в реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в ЄРПН ПН/РК , в якій зазначено товар , що відповідає п.3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.216).

Позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію якої зупинено.

Проте Комісією прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації ПН №79 від 23.06.2023 року. Рішення прийнято з підстави не наданням/ частковим не надання платником податку копій документів (т.2 а.с.3-4).

ТОВ «МАЙСТЕР ПЛЮС» подало скаргу на рішення №10530251/32686729 від 08.02.2024 року, в якій директор ТОВ просив зареєструвати ПН №79, посилаючись на допущену помилку при її складанні, а також при складанні ПН №80 від 23.06.2023 року, в яких помилково включено дизпаливо. У скарзі зазначено, що ПН №80 була розблокована 04.01.2024 року, а у реєстрації ПН №79 від 23.06.2023 року відмовлено, хоча ситуація ідентична (т.2 а.с.5-7) .

Позивач, вважаючи рішення №10530251/32686729 від 08.02.2024 року про відмову в реєстрації ПН №79 від 08.02.2024 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, стосуються питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано ПН №79 від 23.06.2023 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано їх на реєстрацію в ЄРПН, проте позивач отримав квитанцію, в якій вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН в ЄРПН зупинена. Відсутні відомості в реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в ЄРПН ПН/РК , в якій зазначено товар , що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Такий конкретний перелік документів повинен бути визначений також у повідомленні, якщо контролюючий орган вважав необхідним витребувати додаткові документи.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа №826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Судом встановлено, що реєстрація ПН позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Позивач зазначив, що надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН та підтверджують реальність господарської операції, придбання та продаж товару, його поставку та відображення у бухгалтерському обліку товариства, а також зазначив про помилку, яка була наявна в ПН №79 щодо невірного визначення назви частини товару та відповідно коду УКДЗЕД, якій йому присвоюється.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Позивач зіткнувся із ситуацією, в якій визнаючи помилку при складанні ПН, не мав правових регуляторів виправити цю помилку на стадії зупинення реєстрації ПН, а саме реєстрація ПН, в якій частина товару з відповідним кодом УКДЗЕД була зазначена помилково, була зупинена, а пояснення позивача не прийняті до уваги та в реєстрації ПН відмовлено. Проте виправлення помилки шляхом подання розрахунку корегування ПН можливо лише при реєстрації ПН в ЄРПН.

У той же час позивач намагався подати на реєстрацію виправлену ПН №79 від 23.09.2024 року, проте система ДПСУ взагалі не допускала таку накладну навіть на першу її стадію щодо її моніторингу.

Суд вважає, що в оскаржуваному рішенні відсутні мотиви його прийняття з огляду на обставини справи, а зазначення в оскаржуваному рішенні, що не надані всі документи без зазначення які саме у такій ситуації повинні бути надані позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

За встановленими обставинами у даній справі нормативно-правовими актами не врегульований механізм, за яким повинні діяти платник податку та контролюючий орган.

Проте така ситуація не надає права контролюючому органу порушувати права платника податку та позбавляти його права на податковий кредит, враховуючи, що платник податків намагався вирішити вказане питання та виправити допущену помилку у діалозі з контролюючим органом.

У відзиві на позов представник відповідача не висвітлив фактичні обставини та зазначив про не надання документів, що перешкоджали реєстрації ПН (у відзиві вказано що реєстрація зупинена за п.1, а фактично зупинення відбулось за п.3 Критеріїв ризиковості операцій). Між тим у відзиві не зазначено які документи при встановлених обставинах надавали можливість контролюючому органу зареєструвати податкову накладну №79.

ДПСУ в наданій позивачу індивідуальній консультації лише констатувала факт, що чинним законодавством не передбачено відкликання з ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої зупинена. А також ДПСУ зазначило, що рішення комісії про відмову у реєстрації ПН може бути оскаржено до суду. Зважаючи на те, що реєстрація ПН була зупинена, відповідно реєстрація розрахунку корегування податкової накладної в ЄРПН може бути здійснена тільки після реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної.

Отже, ДПСУ визнала наявність правової прогалини, тобто відсутності норми права, яка б регульована спірні правовідносини при встановлених в даній справі обставинах та відіслала платника податку до суду.

Пунктом 6 ст.7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з ч.1,4 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, їх установлюють виключно Конституція і закони України, вони мають відповідати правомірній меті, бути обумовлені суспільною потребою досягнення цієї мети, домірними; у разі обмеження конституційного права (свободи) законодавець зобов`язаний запровадити таке нормативне регулювання, яке уможливить оптимальне досягнення правомірної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права (свободи) і не порушуватиме сутності такого права.

У Рішенні від 21 липня 2021 року № 3-р(ІІ)/2021 Конституційний Суд України зазначав, що принцип верховенства права (правовладдя), зокрема така його вимога, як принцип домірності, є взаємопов`язаними фундаментальними засадами функціонування усієї юридичної системи України.

Суд вважає, що у спірних правовідносинах по даній справі контролюючий орган, якій діє від імені держави, усунувшись від вирішення виниклого питання щодо знаходження справедливого шляху для досягнення легітимної мети для платника податків допустив у спірних правовідносинах свавілля, порушуючи права позивача та принципи верховенства права.

Саме виходячи з принципів верховенства права суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення Комісії та зобов`язання ДПСУ зареєструвати ПН №79 від 23.06.2023 року в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ПЛЮС» (вул. Некрасова, 3-А, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600,) до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.02.2024 року №10530251/32686729 про відмову в реєстрації податкової накладної №79 від 23.06.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ПЛЮС» №79 від 23.06.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР ПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва