Справа № 480/4018/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 480/4018/23 Суддя (судді) першої інстанції: Кочанова П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю: адвокат - Крилевець Євгенія Сергійовича, - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН",-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу керівника Роменської окружної прокуратури на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року про визнання неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду і залишення без розгляду позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціальних дозволів,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року виконуючий обов`язки керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся в Сумський окружний адміністративний суд з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ВЕСПЕН" (далі - відповідач -2), про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 01 квітня 2016 року №117 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "ВЕСПЕН" ();

- визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 28 липня 2016 року №4781, виданого ТОВ "ВЕСПЕН" для геологічного вивчення нафтогазоносних надр, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) Скрипалівської площі на території Роменського району Сумської області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року матеріали адміністративної справи №480/4018/23 за позовом виконуючого обов`язки керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, ТОВ "ВЕСПЕН" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

16 червня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Київського окружного адміністративного суду дану справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху, прокурору надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа №480/4018/23, справу передано на повторний автоматизований розподіл між суддями Київського окружного адміністративного суду, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Кочанову П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року справу №480/4018/23 прийнято до провадження суддею Кочановою П.В., відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Задоволено заяви представників Державної служби геології та надр України і ТОВ "ВЕСПЕН" про залишення без розгляду позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, ТОВ "ВЕСПЕН" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціальних дозволів. Суд першої інстанції виходив з того, що вказані прокурором обставини, якими він обґрунтовує поважність пропущення строків звернення до суду, не є поважними причинами для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки вказане матиме наслідок необґрунтованого втручання суду у принцип правової визначеності та порушення прав інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію прав щодо своєчасного звернення до суду прокурором не наведено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року, керівник Роменської окружної прокуратури (далі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови прокурору у доступі до правосуддя та залишенні позовної заяви без розгляду. Прокурор вважає, що факт порушення інтересів держави у цій справі встановлено лише з моменту отриманням листів Державної служби геології та надр України, які надійшли до окружної прокуратури 06 та 11 квітня 2023 року, зі змісту яких вбачається, що підставою для надання надр у користування був саме підпункт 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року (далі - Порядок №615), а також копій наказу №117 від 01 квітня 2016 року і витягу з додатків до нього. Відтак, на думку прокурора, процесуальний строк для звернення до суду не пропущений, оскільки підлягає обчисленню з 06 квітня 2023 року. На думку апелянта, висновок Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року щодо можливості прокуратури з`ясувати всі обставини порушення вимог законодавства з часу проведення у кримінальному провадженні №0004105 обшуку та вилучення документів на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року по справі №757/13963/17-к не ґрунтується на нормах права.

Представником відповідача-1 Державної служби геології та надр України подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що вказана прокурором підстава для поновлення строку звернення до суду не може бути визнана поважною, оскільки пройшов досить значний строк з моменту винесення наказу (7 (сім) років). Прокурор щонайменше в 2016 році мав би бути обізнаний з існуванням оспорюваного спеціального дозволу на користування надрами, а отже ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представником відповідача-2 ТОВ "ВЕСПЕН" подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваного рішення, яке прийнято з дотриманням матеріального та процесуального права, з врахуванням правових висновків, що зазначені в постановах Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Крилевець Є.С. , - представника ТОВ "ВЕСПЕН", дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Встановлений статтею 122 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись». Під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року по справі №340/1019/19).

У постанові від 13 лютому 2019 року по справі №826/13768/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у випадках звернення до суду суб`єкта владних повноважень (прокурора) відлік строку для звернення до суду цей Кодекс пов`язує з виникненням підстав, що надають йому право на таке звернення. Водночас строки покликані забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів визначеності, і сторонам слід очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Таким чином, початок перебігу строку, встановленого для подання до суду позову стосується всіх суб`єктів, які мають намір та право оскаржувати рішення суду, та не пов`язується із відповідними функціями та компетенцією суб`єкта, адже інше призводить до можливості держави через такі дії практично необмежено у часі реалізувати право на звернення до суду за власним волевиявленням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року по справі №380/8650/22.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

З доступних в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі №757/13963/17-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах. Надано слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004105 від 29 грудня 2016 року дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України", які знаходяться у будівлі №16 по вул. Ежена Потьє у м. Києві, з метою відшукання і вилучення предметів та документів за 2016 рік, а саме: заяв надрокористувачів; службових записок Управління надання надр в користування, юридичного управління; висновків ДНВП "Геоінформ України"; порядку денного засідань комісії з питань надрокористування та робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення та анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами; протоколів засідань комісії та робочої групи; наказів голови Державної служби геології та надр України про надання спеціального дозволу та зупинення, анулювання, продовження строків дії тощо; листів-повідомлень суб`єктів господарювання про рішення комісії; листів до Українського геологорозвідувального інституту про розрахунок вартості спеціального дозволу та відповідей на них; листів суб`єкту господарювання про сплату за спеціальний дозвіл; спеціальні дозволи на користування надрами; угоди про користування надрами; програми робіт по спеціальному дозволу, протоколи засідань Науково-технічної ради Держгеослужби, протоколи Державної комісії України із запасів корисних копалин, експертні висновки та звіти Українського геологорозвідувального інституту, а також ліцензійні справи надрокористувачів, листування, блокноти, щоденники, особисті записники, чорнові записи, фото, відеозаписи тощо, а також комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети тощо), які можуть свідчити про причетність до вчинення злочинних дій, а також таких же документів за весь період роботи Держгеослужби щодо надання спецдозволів на дослідно - промислову розробку нафтових і газових родовищ на території Сумської області.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі №757/13963/17-к, проведено обшук Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України", про що складено протокол обшуку від 17 березня 2017 року, під час проведення якого було виявлено та вилучено, крім іншого, і документи на отримання спеціального дозволу №4781, Скрипалівська ділянка, ТОВ "ВЕСПЕН" на 58 аркушах.

Відповідно до частини першої та другої статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Вказана ухвала зареєстрована - 31 травня 2017 року і з цієї дати забезпечено надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що 09 листопада 2022 року заступником керівника Роменської окружної прокуратури направлено запит на адресу Ректора Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» в якому повідомлялося, що Роменською окружною прокуратурою проводиться вивчення стану додерження вимог законодавства з питань дотримання стану законності у сфері користування надрами на території Роменського району. Проведенням вивчення вказаного питання встановлено, що 28 липня 2016 року без проведення, відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку №615, аукціону Державною службою геології та надр України видано спеціальний дозвіл №4781 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) на родовищі «Скрипалівська площа», що розташована на відстані 8 км на схід від міста Ромни Сумської області, ТОВ "ВЕСПЕН" (а.с. 56 том І).

Частиною 2 статті 36 Кримінально процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, який поінформований із наявними матеріалами та їх змістом.

За змістом пункту 12 наказу Офісу Генерального прокурора №389 (далі - наказ ОГП №389) "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді" керівникам самостійних структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів належить забезпечувати організацію взаємодії з питань захисту інтересів держави заходами представницького характеру поза межами кримінального провадження в порядку, спосіб та строки, визначені відповідним наказом Генерального прокурора.

Пункт 18 наказу ОГП №389 визначає, що у всіх зазначених випадках, за винятком вжиття заходів щодо встановлення, відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", наявності підстав для представництва, вести електронне наглядове провадження в інформаційно-аналітичній системі "Облік та статистика органів прокуратури", до якого долучати (прикріплювати): копії позову (заяви), інших письмових заяв, усіх документів, що додаються до них, рішень суду, інших матеріалів, які були предметом дослідження чи обговорення в суді (у разі великого обсягу цих матеріалів - найбільш важливих документів), апеляційних, касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими, виключними обставинами прокурорів або інших учасників судового процесу, висновків про відсутність підстав для оскарження рішення суду, документів про стан реального виконання судового рішення, у тому числі скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби, інформацію про реєстрацію кримінальних проваджень, копії скарг щодо дисциплінарного проступку судді.

На думку колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, прокурору з 17 березня 2017 року було достовірно відомо про наявність спеціального дозволу №4781 на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ вуглеводнів з подальшим видобуванням нафти і газу (промислова розробка родовищ) на родовищі «Скрипалівська площа», що розташована на відстані 8 км на схід від міста Ромни Сумської області, ТОВ "ВЕСПЕН", а отже твердження апелянта, що у прокурора термін на звернення до суду з даним позовом розпочав відлік з 06 квітня 2023 року є необґрунтованими.

Слід зазначити і те, що відступ Верховним Судом від попередніх висновків щодо адміністративної процесуальної дієздатності прокурора у спірних правовідносинах у сфері дотримання процедури надання спеціального дозволу на користування надрами, висловлений у постанові від 29 листопада 2022 року у справі №240/401/19, а тому, навіть у випадку обрахунку початку перебігу процесуального строку на звернення з даним позовом до суду з моменту зміни правової позиції, викладеної у справі №240/401/19, дана позовна заява подана прокурором до суду з пропуском передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України трьохмісячного строку звернення до суду, оскільки у такому випадку процесуальний строк для звернення з даним позовом до суду розпочався для позивача 09 листопада 2022 року та, з урахуванням частини другої статті 4 Європейської конвенції про обчислення строків, закінчився 09 лютого 2023 року.

Жодних інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду прокурором в заяві про поновлення такого строку, поданій на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, не вказано.

Частиною другою та п`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на звернення з позовом у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Верховний Суд зазначив, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що прокурором не надано належних доказів існування обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі прокурора, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

Згідно пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09 грудня 1994 року, пункт 1 статті 6 не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду питання про поновлення прокурору строку на звернення до суду з адміністративним позовом судом не встановлено наявності поважних причин за яких керівник Роменської окружної прокуратури не міг звернутися до адміністративного суду в межах передбаченого законом строку, а отже його позовна заява правильно залишена без розгляду.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду відмічає, що в разі виявлення порушення вимог законодавства при наданні спеціального дозволу на користування надрами, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра), - центральний орган виконавчої влади, який реалізує політику в галузі геологічного вивчення та раціонального використання надр, може самостійно реалізувати своє право шляхом скасування даного дозволу.

Апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року ухвалена з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 243, 244, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу керівника Роменської окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом виконуючого обов`язки керівника Роменської окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕН" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціальних дозволів - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328 - 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено: 26 липня 2024 року