Справа № 160/8166/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2024 рокуСправа №160/8166/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.03.2024 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.11.2023 року №1 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, (), повторно розглянути заяву від 14.11.2023 року про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) із зарахуванням до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років наступних періодів: з 01.09.1988 року по 28.02.1991 року, з 25.03.1991 року по 31.12.2011 року, з 03.01.2012 року по 03.01.2022 року, з 03.01.2022 року по 31.06.2022 року, відповідно до п. е ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 04.06.2019 року №2-р/2019, з дати подання заяви, з 14.11.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), користь судовий збір за подання позову в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 20.11.2023 року №1 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, (), повторно розглянути заяву від 14.11.2023 року про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) із зарахуванням до спеціального стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років наступних періодів: з 01.09.1988 року по 28.02.1991 року, з 25.03.1991 року по 31.12.2011 року, з 03.01.2012 року по 03.01.2022 року, з 03.01.2022 року по 31.06.2022 року, відповідно до п. е ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 04.06.2019 року №2-р/2019, з дати подання заяви, з 14.11.2023 року.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року виправлено описку у вступній частині, абзаці першому описової частини та в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2024 року. Даною ухвалою суду вирішено вважати вірним за текстом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2024 року найменування відповідача як Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

16.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині тексту ухвали суду від 03.07.2024 року в частині зазначення дати прийняття судом рішення суду. А саме замість як « 22.05.2024 року» помилково зазначено як « 22.06.2024 року».

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді ОСОБА_2 .

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття ухвали суду від 03.07.2024 року в резолютивній частині частини невірно зазначено дату прийняття судового рішення.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

Відтак, заява представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року.

Абзац перший та другий резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 року викласти у наступній редакції:

«Виправити описку у вступній частині, абзаці першому описової частини та в абзаці першому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року.

Вважати вірним за текстом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року найменування відповідача як Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник