Справа № 280/4846/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 липня 2024 року (14:10)Справа № 280/4846/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Рівненської митниці (33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.104; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000005/2 від 13.03.2024.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

11.06.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27687), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

05.12.2022 між ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (Дніпро, Покупець) та компанією WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай, Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №HX/17 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту (а.с.22-25).

В подальшому, компанією WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, специфікацій №2023-9 від 06.09.2023 та №2023-11 від 14.09.2023, рахунку-фактури № HX2023-9/11 від 25.10.2023 та пакувального листа від 25.10.2023 здійснено поставку товарів.

Зазначена товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил «ІНКОТЕРМС 2010».

11.03.2024, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40ДЕ за №24UA53U6 на товари, що зазначений в гр. 31 МД:

1. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 80шт., марка -KENTAVR, модель - 244S, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 ), М230980068(двигун № НОМЕР_3 ), М230980062(двигун № НОМЕР_4 ), М230980069(двигун № НОМЕР_5 ), М230980111(двигун № НОМЕР_6 ), М230980058(двигун № НОМЕР_7 ), М230980088(двигун № НОМЕР_8 ), М230980091(двигун № НОМЕР_9 ), М230980065(двигун № НОМЕР_10 ), М230980119(двигун № НОМЕР_11 ), М230980081(двигун № НОМЕР_12 ), М230980079(двигун № НОМЕР_13 ), М230980083(двигун № НОМЕР_14 ), М230980076(двигун № НОМЕР_15 ), М230980075(двигун № НОМЕР_16 ), М230980124(двигун № НОМЕР_17 ), М230980105(двигун № НОМЕР_18 ), М230980102(двигун № НОМЕР_19 ), М230980109(двигун № НОМЕР_20 ), М230980073(двигун № НОМЕР_21 ), М230980097(двигун № НОМЕР_22 ), М230980128(двигун № НОМЕР_23 ), М230980101(двигун № НОМЕР_24 ), М230980115(двигун № НОМЕР_25 ), М230980117(двигун № НОМЕР_26 ), М230980112(двигун № НОМЕР_27 ), М230980126(двигун № НОМЕР_28 ), М230980072(двигун № НОМЕР_29 ), М230980087(двигун № НОМЕР_30 ), М230980107(двигун № НОМЕР_31 ), М230980120(двигун № НОМЕР_32 ), М230980103(двигун № НОМЕР_33 ), М230980085(двигун № НОМЕР_34 ), М230980122(двигун № НОМЕР_35 ), М230980125(двигун № НОМЕР_36 ), М230980049(двигун № НОМЕР_37 ), М230980051(двигун № НОМЕР_38 ), М230980053(двигун № НОМЕР_39 ), М230980057(двигун № НОМЕР_40 ), М230980050(двигун № НОМЕР_41 ), М230980092(двигун № НОМЕР_42 ), М230980099(двигун № НОМЕР_43 ), М230980061(двигун № НОМЕР_44 ), М230980059(двигун № НОМЕР_45 ), М230980106(двигун № НОМЕР_46 ), М230980096(двигун № НОМЕР_47 ), М230980090(двигун № НОМЕР_48 ), М230980100(двигун № НОМЕР_49 ), М230980077(двигун № НОМЕР_50 ), М230980116(двигун № НОМЕР_51 ), М230980123(двигун № НОМЕР_52 ), М230980074(двигун № НОМЕР_53 ), М230980114(двигун № НОМЕР_54 ), М230980078(двигун № НОМЕР_55 ), М230980066(двигун № НОМЕР_56 ), М230980080(двигун № НОМЕР_57 ), М230980060(двигун № НОМЕР_58 ), М230980108(двигун № НОМЕР_59 ), М230980110(двигун № НОМЕР_60 ), М230980104(двигун № НОМЕР_61 ), М230980071(двигун № НОМЕР_62 ), М230980067(двигун № НОМЕР_63 ), М230980093(двигун № НОМЕР_64 ), М230980095(двигун № НОМЕР_65 ), М230980118(двигун № НОМЕР_66 ), М230980086(двигун № НОМЕР_67 ), М230980113(двигун №L800928615B) НОМЕР_68 (двигун № НОМЕР_69 ), М230980127(двигун № НОМЕР_70 ), М230980121(двигун № НОМЕР_71 ), М230980094(двигун № НОМЕР_72 ), М230980089(двигун № НОМЕР_73 ), М230980098(двигун № НОМЕР_74 ), М230980064(двигун № НОМЕР_75 ), М230980084(двигун № НОМЕР_76 ), М230980052(двигун № НОМЕР_77 ), М230980070(двигун № НОМЕР_78 ), М230980056(двигун № НОМЕР_79 ), М230980055(двигун № НОМЕР_80 ), М230980054(двигун № НОМЕР_81 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.

2. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 48шт., марка -KENTAVR, модель - 244SX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_82 (двигун № НОМЕР_83 ), М230980023(двигун № НОМЕР_84 ), М230980041 (двигун № НОМЕР_85 ), М230980008(двигун № НОМЕР_86 ), М230980025(двигун № НОМЕР_87 ), М230980007(двигун № НОМЕР_88 ), М230980047(двигун № НОМЕР_89 ), М230980048(двигун № НОМЕР_90 ), М230980015(двигун № НОМЕР_91 ), М230980043(двигун № НОМЕР_92 ), М230980021(двигун № НОМЕР_93 ), М230980018(двигун № НОМЕР_94 ), М230980012(двигун № НОМЕР_95 ), М230980036(двигун № НОМЕР_96 ), М230980010(двигун № НОМЕР_97 ), М230980020(двигун № НОМЕР_98 ), М230980038(двигун № НОМЕР_99 ), М230980044(двигун № НОМЕР_100 ), М230980026(двигун № НОМЕР_101 ), М230980024(двигун № НОМЕР_102 ), М230980014(двигун № НОМЕР_103 ), М230980011(двигун № НОМЕР_104 ), М230980019(двигун № НОМЕР_105 ), М230980001(двигун № НОМЕР_106 ), М230980028(двигун № НОМЕР_107 ), М230980030(двигун № НОМЕР_108 ), М230980040(двигун № НОМЕР_109 ), М230980034(двигун № НОМЕР_110 ), М230980046(двигун № НОМЕР_111 ), М230980033(двигун № НОМЕР_112 ), М230980031(двигун № НОМЕР_113 ), М230980006(двигун № НОМЕР_114 ), М230980042(двигун № НОМЕР_115 ), М230980039(двигун № НОМЕР_116 ), М230980029(двигун № НОМЕР_117 ), М230980016(двигун № НОМЕР_118 ), М230980022(двигун № НОМЕР_119 ), М230980045(двигун № НОМЕР_120 ), М230980017(двигун № НОМЕР_121 ), М230980002(двигун № НОМЕР_122 ), М230980037(двигун № НОМЕР_123 ), М230980032(двигун № НОМЕР_124 ), М230980027(двигун № НОМЕР_125 ), М230980013(двигун № НОМЕР_126 ), М230980003(двигун № НОМЕР_127 ), М230980009(двигун № НОМЕР_128 ), М230980004(двигун № НОМЕР_129 ), М230980005(двигун № НОМЕР_130 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.

3. Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 12шт., марка KENTAVR, модель - 244SXC, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1532см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_131 (двигун № НОМЕР_132 ); М230880023 (двигун № НОМЕР_133 ); М230880021 (двигун № НОМЕР_134 ); М230880032 (двигун № НОМЕР_135 ); М230880024(двигун № НОМЕР_136 ); М230880027 (двигун № НОМЕР_137 ); М230880025(двигун № НОМЕР_138 ); М230880030 (двигун № НОМЕР_139 ); М230880026(двигун № НОМЕР_140 ); М230880028 (двигун № НОМЕР_141 ); М230880020(двигун № НОМЕР_142 ); М230880029 (двигун № НОМЕР_143 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA (а.с.19).

Митну вартість товару позивачем визначено виходячи з ціни контракту згідно вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України за основним методом, зазначеним у ст.58 Митного кодексу України на підставі наданих документів.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №24UA53U6 від 11.03.2024, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №HX/17 від 05.12.2022; інвойс №HX2023-9/11 від 25.10.2023, пакувальний лист від 25.10.2023, сертифікат країни походження №C23MA3CFU1540020 від 25.09.2023; платіжні інструкції в іноземній валюті №338 від 20.09.2023, №384 від 16.10.2023, №424 від 03.11.2023, заяву на купівлю іноземної валюти №370 від 19.09.2023, специфікації №2023-11 від 14.09.2023 та №2023-9 від 06.09.2023, список номерів шасі та технічні характеристики від 25.10.2023.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митному органу: договір №2712/917/2022 від 27.12.2022; коносамент №BW23110076 від 08.11.2023; залізнична накладна №05185 від 29.02.2024 та №05186 від 29.02.2024; рахунок №L70355 від 01.02.2024; акт виконаних послуг від 05.03.2024; довідка про транспортні витрати від 08.02.2024;заявка на перевезення №60 від 01.11.2023.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме:

1) в гр.24 накладної УМВС від 29.02.2024 №05185 зазначені MRN які було додатково надано до митного оформлення, однак вищевказані MRN містять інформацію стосовно коносаменту № 232340779, які не надано для цілей митного оформлення;

2) відповідно до коносаменту від 08.11.2023 №BW23110076 портом прибуття є Gdansk, Poland. Згідно наданої залізничної накладної від 29.02.2024 №05185 та 05186 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому, до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України;

3) відповідно до специфікації (додатку) від 14.09.2023 №2023-11 та від 06.09.2023 №2023-9, оплата товару - 100% передоплата. Разом з цим, платіжна інструкція в іноземній валюті від 20.09.2023 №338, від 16.10.2023 №384, від 03.11.2023 №424 містить посилання на специфікації від 22.09.2023 №2023-10, 26.07.2023 №2023-7, 26.08.2023 №2023-8, №2023-10, від 05.10.2023 №2023-12, які до митного оформлення не надані;

4) заява про купівлю іноземної валюти від 19.09.2023 №370 не містить підписів керівника та головного бухгалтера клієнта.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.3 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) копію митної декларації країни відправлення, яку можливо розповсюдити до імпортованої партії товарів; 3) зазначені в гр.24 накладної УМВС від 29.02.2024 №05185 - MRN; 4) транспортні документи та документи, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України; 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

У відповідь, 12.03.2024 декларантом надіслані додаткові документи: прайс-лист та комерційну пропозицію від 28.08.2023, виписку з банківського рахунку за вересень, жовтень, листопад 2023, польські митні транзитні декларації, додаткова угода №1 від 03.03.2024 до договору перевезення, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

13.03.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA204150/2024/000005/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів №1.2,3 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів 1,2 та 3 митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом: товар №1 - МД від 11.03.2024 №205140/2024/17007 - 2,92 USD/кг; товар №2 - МД від 11.03.2024 №205140/2024/17007 - 2,92 USD/кг; товар №3 - МД від 11.03.2024 №205140/2024/17007 - 2,92 USD/кг. Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 11.03.2024 №205140/2024/17007 - 2,92 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 301760USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 11509428,16 грн. (2,92 USD /кг х 102400кг х 38,141 грн/1USD). Митну вартість товару №2 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 11.03.2024 №205140/2024/17007 - 2,92 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 182472USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 182472грн (2,92 USD /кг х 61920кг х 38,141грн/1USD). Митну вартість товару №3 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 11.03.2024 №205140/2024/17007 - 2,92 USD/кг. Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 54636 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2083871,676грн. (2,92 USD /кг х 18540кг х 38,141 грн/1USD) (а.с.10-11).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №24UA53U6 від 11.03.2024 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204150/2024/000046 (а.с.12).

14.03.2024 позивачем з урахуванням рішення №UA204150/2024/000005/2 від 13.03.2024 до митного органу подано митну декларацію №24UA08U6, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 1251977,10 грн.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000005/2 від 13.03.2024 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Так, щодо покликань відповідача на те, що в гр.24 накладної УМВС від 29.02.2024 №05185 зазначені MRN які було додатково надано до митного оформлення, однак вищевказані MRN містять інформацію стосовно коносаменту № 232340779, який не надано до митного оформлення, суд зазначає наступне.

Приписами статті 53 Митного кодексу України передбачено документи, що подаються декларантом для підтвердження митної вартості товарів, зокрема у частині 2 цієї статті зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, суд зазначає, що відомості, що містять у MRN (Польська транзитна декларація) ніяким чином не впливають на визначення митної вартості товарів.

Окрім того, MRN не містить відомостей про числові значення митної вартості товарів.

Разом з цим, суд зауважує, що декларант не має відношення до заповнення відомостей, що зазначені в Польській транзитній декларації.

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до коносаменту від 08.11.2023 №BW23110076 портом прибуття є Gdansk, Poland. Згідно наданої залізничної накладної від 29.02.2024 №05185 та 05186 транспортування товарів залізничними шляхами здійснено за маршрутом Славков-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому, до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України, суд зазначає наступне.

На підтвердження вартості послуг з перевезення вантажу, до митного органу надані документи, зокрема: договір перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022, коносамент №BW23110076 від 08.11.2023, залізничні накладні №051185 та №051486 від 29.02.2024, рахунок на витрати за перевезення №L70355 від 01.02.2024, акт виконаних робіт від 05.03.2024, довідку про транспортні витрати за договором від 08.02.2024, заявку на перевезення №60 від 01.11.2023.

Надані транспортні документи та документи, що підтверджують вартість витрат містять всю інформацію щодо числових значень, підтверджуючи понесені витрати по всьому маршруту транспортування вантажу, зокрема: витрати на морське перевезення (8640 дол.США) витрати залізничного перевезення від порту Гданськ до кордону України (9000 дол.США), витрати на перевезення по території України (12780 дол.США). Всього транспортні витрати по всьому маршруту склали 30420 дол.США, що відповідає інформації, що міститься в наданих документах.

Таким чином, зауваження митного органу щодо ненадання документів, що підтверджують транспортні витрати по всьому маршруту, є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з цим, судом встановлено, що оформлення залізничної накладної в міжнародному вантажному терміналі Славков обумовлене формуванням на цьому терміналі контейнерного поїзду з консолідованими вантажами, які будуть доставлятись на територію України.

Залізничні накладні №05185 та №05186 є транспортними документами, за якими здійснюється мультимодальне перевезення.

Разом з цим, у ході консультацій із митним органом, листом №12035 від 12.03.2024 позивачем надавалась додаткова угода №1 від 03.03.2024, змістом якої зазначено, що оплата за фрахт згідно рахунку №L70355 від 01.02.2024 буде виконано до 27.03.2024 (а.с.47).

Таким чином, на момент консультації та винесення оскаржуваного рішення, строки оплати рахунку №L70355 від 01.02.2024 не сплинули.

В матеріалах справи міститься банківська платіжна інструкція №719 від 04.04.2024, яка у свою чергу підтверджує оплату з послуг перевезення (а.с.49).

Щодо покликань відповідача на те, що відповідно до специфікації (додатку) від 14.09.2023 №2023-11 та від 06.09.2023 №2023-9, оплата товару - 100% передоплата. Разом з цим, платіжна інструкція в іноземній валюті від 20.09.2023 №338, від 16.10.2023 №384, від 03.11.2023 №424 містить посилання на специфікації від 22.09.2023 №2023-10, 26.07.2023 №2023-7, 26.08.2023 №2023-8, №2023-10, від 05.10.2023 №2023-12, які до митного оформлення не надані, суд зазначає наступне.

Так, митному органу, разом з ЕМД №24UA53U6 від 11.03.2024 декларантом було надано специфікацію №2023-11 від 14.09.2023 та специфікацію №2023-9 від 06.09.2023, умовами оплати яких є 100% передоплата та банківські платіжні інструкції, з відмітками банку №384 від 16.10.2023 та №424 від 03.11.2023, №338 від 20.09.2023 та заявку на купівлю іноземної валюти №370 від 19.09.2023.

В подальшому, позивачем у ході консультацій з митним органом, листом №12035 від 12.03.2024 надано виписку з банківського рахунку за вересень, жовтень та листопад 2023 року.

Відповідно до відомостей що містяться у заяві №370 від 19.09.2023, вбачається розмежування коштів сплачених за попередню оплату по специфікаціям №2023-11 від 14.09.2023 та №2023-9 від 06.09.2023.

Таким чином вищезазначені документи підтверджують повну оплату за специфікаціями №2023-11 від 14.09.2023 та №2023-9 від 06.09.2023.

Щодо зауваження митного органу стосовно того, що заява про купівлю іноземної валюти від 19.09.2023 №370 не містить підписів керівника та головного бухгалтера клієнта, слід зазначити наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 затверджено Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах. В пункті 1 Положення зазначені митницею відомості щодо вимог до реквізитів платіжної інструкції відсутні, тому позивачу не зрозуміло на підставі якого нормативного акту митниця досліджувала подані їй платіжні інструкції на відповідність цьому нормативному акту.

Слід зазначити, що обмін інформацією та документами між Позивачем та банківською установою здійснюється за допомогою комплексної програми дистанційного банківського обслуговування для корпоративних клієнтів «Клієнт-банк», яка вирішує задачі інформаційного і платіжно-розрахункового обслуговування юридичних осіб та забезпечує зв`язок з банком за допомогою захищених каналів зв`язку мережі Інтернет, з використанням електронного цифрового підпису.

Надані митниці копія заяви про купівлю іноземної валюти формувалась в електронному вигляді в програмі «Клієнт-банк» з електронним цифровим підписом відповідальної особи платника.

Усі банківські платіжні інструкції, які в рамках даної поставки підтверджують факти оплати вартості товарів та послуг з перевезення, в тому числі платіжні інструкції, містять відмітки банку про проведення валютної банківської операції з переказу грошових коштів, що засвідчено також підписом відповідальної особи банку, що свідчить як про відповідність заповнення реквізитів даних платіжних інструкцій в іноземній валюті вимогам розділу II Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, так і про прийняття та виконання їх банком.

Таким чином декларантом товариства виконані вимоги діючого митного законодавства (ч. 2 ст. 53 МК України) щодо надання усіх наявних у нього банківських платіжних документів, у разі здійснення оплати коштів за товар, які повною мірою ідентифікуються зі Специфікацією, рахунком-фактурою, задекларованими товарами та у сукупності з іншими наданими митниці документами первинного бухгалтерського обліку підтверджують заявлену товариством вартість товару за Контрактом та факт здійснення оплати за товар.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Зі змісту гр. 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слідує, що джерелом для коригування митної вартості слугувала митна декларація від 11.03.2024 №205140/2024/17007 - 2,92 USD/кг. Проте, в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000005/2 від 13.03.2024 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 779,66 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Рівненської митниці (33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.104; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204150/2024/000005/2 від 13.03.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18 779,66 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять гривень 66 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.07.2024.

Суддя Ю.В. Калашник