Справа № 280/6321/24
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 липня 2024 року (09:30)Справа № 280/6321/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпрометцентр» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпрометцентр» (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), за участю третьої особи: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (далі третя особа), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №33492 від 18.07.2024) просить:

визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні заходів примусового виконання за виконавчим провадженням №72164748 (входить до складу зведеного виконавчого провадження № 74496893) з виконання наказу №908/2339/22 виданого 28.04.2023 Господарським судом Запорізької області шляхом звернення стягнення на майно та кошти акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 24584661);

зобов`язати відповідача здійснити заходи примусового виконання за виконавчим провадженням №2164748 (входить до складу зведеного виконавчого провадження №74496893) з виконання наказу № 908/2339/22 виданого 28.04.2023 Господарським судом Запорізької області шляхом звернення стягнення на майно та кошти акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (ідентифікаційний код 24584661).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 22 березня 2023 року №908/2339/22 позов ТОВ «НВП «ДНІПРОМЕТЦЕНТР» задоволено частково та стягнуто з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь позивача основний борг у сумі 2 490 475,56 грн. інфляційні втрати у сумі 746 888,76 грн., 3% річних у сумі 131 796,57 грн. та 50 537,41 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 13 квітня 2023 року. 28.04.2023 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення. 11.07.2023 відкрито виконавче провадження №72164748. На теперішній час у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №74496893 про стягнення коштів з Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (). У тому числі, до складу зведеного виконавчого провадження №74496893 входить виконавче провадження №72164748 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 28.04.2023 по справі №908/2339/22. Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 №908/2339/22 замінено боржника за виконавчим провадженням з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ ВП 19355964) на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (). У виконавчому провадженні замінено боржника на акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) в особі філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код 19355964). Зазначає, що 28.05.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив здійснити заходи примусового виконання шляхом звернення стягнення на майно та кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Проте, відповідач листом від 30.05.2024 відмовив у задоволенні заяви позивача та зазначив, що боржником у виконавчому провадженні №72164748 виступає Філія Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () по відношенню до якої здійснюються заходи примусового виконання рішення. Зазначає, що філія не є юридичною особою та вважає, що боржником за ВП №72164748 та зведеним виконавчим провадженням №74496893 виступає юридична особа - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код 24584661) та саме до цієї юридичної особи державним виконавцем повинні вживатись заходи примусового виконання рішення. Таким чином, вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не здійсненні дій з примусового виконання наказу Господарського суду, які мають бути направлені саме на юридичну особу - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засіданні на 24.07.2024.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву (вх. №340020 від 23.07.2024), у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що в рамках виконавчого провадження на майно та кошти боржника - Філії Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» постановами державного виконавця накладено арешт. Державним виконавцем періодично на рахунки боржника направляються платіжні інструкції для примусового списання коштів, проте коштів, які списуються з рахунків недостатньо для погашення заборгованості за виконавчим провадженням. Стосовно необхідності звернення стягнення на кошти Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () зазначає, що боржником у виконавчому провадженні №72164748 виступає Філія - Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () по відношенню до якої здійснюються заходи примусового виконання рішення. Також зазначає, що відповідно до норм ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Також зазначає, що боржником у виконавчому провадженні є юридична особа, а філії та представництва не є юридичними особами.

24.07.2024 судом отримані пояснення третьої особи (вх. №34295), у яких вказує, що за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. 11.08.2023 та 14.08.2023 відповідачем при примусовому виконанні наказу №908/2339/22 були винесені постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ДП «НАЕК «Енергоатом», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 11537594,57 грн. Станом на 14.08.2023 залишок заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складав 11537594,57 грн. Державним виконавцем неодноразово надсилались платіжні інструкції щодо примусового списання коштів з рахунків боржника - ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», проте стягнутих коштів було недостатньо для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням №69687886. Зазначає, що відповідачем винесені постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та на майно, що за ним закріплено у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 11453503,99 грн. Висновки позивача про бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів примусового характеру, направлених на виконання рішень, неперерахування грошових коштів, що підлягають перерахуванню стягувачу в межах зведеного виконавчого провадження по виконавчому провадженню №72164748, є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача свої позовні вимоги підтримав та надав пояснення, відповідно до позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечив, із підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи до суду не прибув, у наданих суду поясненнях просив розглядати справу без його участі.

У судовому засідання представники сторін просили суд розглядати справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Запорізької області №908/2339/22 від 22.03.2023 позовні вимоги ТОВ НВП Дніпрометцентр до ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС задоволено частково та вирішено стягнути з ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП ЗАЕС на користь ТОВ НВП Дніпрометцентр основний борг у сумі 2 490 475 грн. 56 коп., інфляційні втрати у сумі 746 888 грн. 76 коп., 3% річних у сумі 131 796 грн. 57 коп. та 50 537 грн. 41 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 28.04.2023 видано відповідний наказ.

У наказі у якості боржника зазначено: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (а.с.209).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицьким А.В. від 11.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72164748 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2339/22 від 28.04.2023 (а.с.211).

В подальшому, виконавче провадження №72164748 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/2339/22 від 28.04.2023 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 74496893 (а.с.215-216).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицьким А.В. від 20.05.2024 замінено сторону виконавчого провадження боржника за виконавчим провадженням №72164748 (яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №74496893) з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на його правонаступника акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) (а.с.217).

28.05.2024 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, згідно якої просив здійснити заходи примусового виконання шляхом звернення стягнення на майно та кошти акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () (а.с.13-14).

Листом від 30.05.2024 №54877-6-261 «Про надання інформації» відповідач проінформував позивача, що боржником у виконавчому провадженні № 72164748 виступає філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () по відношенню до якої здійснюються заходи примусового виконання рішення (а.с.15).

Не погодившись із відповіддю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ НВП Дніпрометцентр звернулось до суду із позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що спір у цьому випадку виник внаслідок відмови відповідача вчиняти дії з примусового виконання рішення безпосередньо щодо Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VІІІ, у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як встановлено судом із матеріалів справи, у виконавчому документі наказі Господарського суду Запорізької області від 28.04.2023, у якості божника зазначено державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Згодом, постановою відповідача від 20.05.2024 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (код ЄДРПОУ ВП 19355964) на його правонаступника акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» () в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ().

Відповідно до ст.15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, за приписами ст. 15 Закону №1404-VІІІ, боржником у виконавчому провадженні є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа.

При цьому, у виконавчому документі - наказі Господарського суду Запорізької області від 28.04.2023 божником визначено державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція».

Відтак, доводи позивача, що заходи примусового за виконавчим провадження №72164748 з виконання наказу Господарського суду від 28.04.2023 №908/2339/22 мають здійснюватися відносно безпосередньо Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», суперечать вищевикладеним приписам Закону №1404-VІІІ, оскільки відомості про боржника визначаються у виконавчому документі.

Отже, суд не вбачає протиправної бездіяльності відповідача щодо не здійснення заходів із примусового виконання рішення відносно безпосередньо Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

При цьому, судом встановлено, а позивачем не заперечується, що відповідачем вчиняються дії з примусового виконання наказу Господарського суду від 28.04.2023 №908/2339/22 відносно відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі.

Щодо послань учасників справи на те, що відповідно до норм ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, а тому філія не може бути боржником, то суд зазначає таке.

По-перше, у цьому випадку Запорізькій окружним адміністративний суд не вправі змінювати сторону виконавчого провадження, визначену наказом Господарського суду від 28.04.2023 №908/2339/22.

По-друге, відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Статтею 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до ст. 52 Закону №1404-VІІІ, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відтак, боржником за рішенням суду є передусім юридична особа, в той час як філія юридичної особи не є суб`єктом із самостійною цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, а тому не може нести самостійно цивільну відповідальність. В той же час усе майно філії, у тому числі кошти, належать юридичній особі. Отже, рішенням суду стягуються кошти з юридичної особи, але це виключає під час примусового виконання рішення суду звернення стягнення на кошти та майно філії цієї юридичної особи.

Ураховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позовних вимог суд відмовляє, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпрометцентр» (49000, м.Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 11 прим. 32, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58, ), третя особа: Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.07.2024.

Суддя Ю.В. Калашник