Справа № 554/5184/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.07.2024Справа № 554/5184/24
Провадження № 2-а/554/86/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Полтавській області), капітана поліції РВ БДР УПП в Полтавській області Блохи Романа Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Полтавській області), капітана поліції РВ БДР УПП в Полтавській області Блохи Романа Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовні заяві він зазначив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 533403, 08.05.2024 року, капітаном поліції РВ БДР УПП в Полтавській області Блоха Романом Анатолійовичем було застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

Позивач вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної постанови зазначено іншу особу, а суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КупАП України є виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, тоді як відповідачем не доведено, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 533403 від 08.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 8 500,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідачів направила до суду відзив, у якому проти позову заперечувала, зазначивши про правомірність дій патрульної поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що позивач здійснював проведення практичної підготовки водія з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а тому його було правомірно притягнуто до відповідальності. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

Також вказувала, що описки чи розбіжності у змісті оскаржуваної постанови не спростовують вчинення позивачем правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

08.05.2023 року капітаном поліції РВ БДР УПП в Полтавській області Блоха Романом Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №533403 від 08.05.2024 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В ст.127-3 КУпАП закріплено:

Порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізична особа підприємець, або особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Склад правопорушення встановлюється обов`язковими ознаками об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона й суб`єктивна сторона.

Відсутність одного з ознаку не створює складу правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що інспектором не встановлено ознаку суб`єкт правопорушення, оскільки Постановою серії БАД №533403 притягнуто до відповідальності фізичну особу, а не посадову особу чи фізичну особу підприємця, або особу, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що виключає склад правопорушення, передбачений ст.127-3 КУпАП.

Крім того, позивачем також доведено протиправність винесеної Постанови, оскільки в Постанові вказане прізвище, що не співпадає з прізвищем позивача.

Доводи відповідача про те, що невірне зазначення прізвища позивача допущено відповідачем внаслідок описки суд не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи не містять відповідних правових підстав, а зазначення іншої особи у оскаржуваній постанові відповідачем здійснено двічі.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що Постанова серії БАД №533403 від 08.05.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 8 500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП України, винесена незаконно, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, суд, відповідно до ст.139 КАС України, вважає за необхідне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Полтавській області), капітана поліції РВ БДР УПП в Полтавській області Блохи Романа Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №533403 від 08.05.2024 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 8 500,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУПАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції (Управління патрульної поліції в Полтавській області), місцезнаходження 36000, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-Б, код в .

Відповідач капітана поліції РВ БДР УПП в Полтавській області Блоха Роман Анатолійович, місцезнаходження 36000, Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2-Б.

Суддя: Е.М. Сініцин.