Справа № 160/18523/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року Справа 160/18523/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕНЕРГОТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ЕНЕРГОТРЕЙД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 10716982/43200966 від 14 березня 2024 року комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 05.12.2023 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 196 974,00 грн., яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №20 від 05.12.2023 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 196 974,00 грн., яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД» датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 12.08.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 року в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін справи відмовлено.

26.07.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича надійшло клопотання, в якому заявник просить суд визнати причини пропущення строку звернення до суду неповажними та позовну заяву ТОВ «ТД Енерготрейд» залишити без розгляду.

В обгрунтування вказаного клопотання заявник посилається на наступне. Позивач оскаржує рішення №10716982/43200966 від 14.03.2024 року. Однак, позовну заяву подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 09.07.2024 року, з урахуванням того, що ТОВ «ТД Енерготрейд» скористалося правом на досудовий порядок вирішення спору і звернулося зі скаргою на рішення Комісії №10716982/43200966 від 14.03.2024 року про відмову у реєстрації ПН №20 від 05.12.2023 року. За результатами розгляду скарг комісією центрального рівня прийнято 29.03.2024 року рішення №19490/43200966/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН без змін.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду в даній справі є рішення № 10716982/43200966 від 14 березня 2024 року комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 05.12.2023 року на загальну суму з урахуванням податку на додану вартість 196 974,00 грн., яка була подана на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ЕНЕРГОТРЕЙД».

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, враховуючи здійснення позивачем адміністративного оскарження спірного рішення, строк звернення з даною позовною заявою становить один місяць з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, яку судом було досліджено в ухвалі суду від 11.07.2024 року та обставини, що стали причиною пропуску, встановленого строку звернення до суду, суд визнав поважними та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД ЕНЕРГОТРЕЙД" строк звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Романовича Юрія Сергійовича про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕНЕРГОТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна