Справа № 816/3936/15
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року

м. Київ

справа № 816/3936/15

адміністративне провадження № К/990/16468/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Берназюка Я.О., Тацій Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 (суддя Ясиновський І.Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 (колегія суддів у складі головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів Кононенко З.О., Калиновського В.А.) у справі №816/3936/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

I. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", в якому просило суд відшкодувати витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за період з 25.06.2015 по 28.08.2015 у розмірі 17548,57 грн.

2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №2, за період з 25.06.2015 по 28.08.2015 в розмірі 17548,57 грн.

3. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили і 26.10.2015 видано виконавчий лист.

4. 29.12.2023 до суду першої інстанції надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому листі у справі №816/3936/15, в якій заявник просив суд замінити позивача у справі №816/3936/15 з підстав того, що Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі та Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України припинили свою діяльність шляхом реорганізації і приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України.

5. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024, у справі №816/3936/15 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому листі у справі №816/3936/15 повернуто заявнику без розгляду.

6. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку і просив скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Представниця Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою, відповідно до якої просить замінити стягувача Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області () у виконавчому листі у справі №816/3936/15 за позовом Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 в розмірі 17548,57 грн, його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ().

8. Відповідно до виданого 26.10.2015 виконавчого листа у цій справі стягувачем визначено Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області.

9. Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" від 16.12.2015 №1055 (далі - Постанова №1055) шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі та управління Пенсійного фонду України в Машівському районі утворено Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

10. Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 22.08.2018 №628 (далі - Постанова №628) реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

11. Згідно з додатком до Постанови №628 Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є його правонаступником.

12. Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.2019 №324 визначено, що після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником, зокрема, Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Повертаючи заявнику без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому листі у справі №816/3936/15, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав суду доказів належного уповноваження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області чи його правонаступника Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

14. Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

15. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, не врахував положення постанов Кабінету Міністрів України №1055, №628 щодо правонаступництва позивача.

16. Скаржник доводить про наявність у представника позивача, який звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), повноважень на звернення до суду з цією заявою.

17. Скаржник вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області, а тому наявні підстави для заміни сторони у виконавчому листі у справі №816/3936/15.

18. Відповідач своїм правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, відзив на касаційну скаргу позивача до суду не направив, що не перешкоджає розгляду справи. Копію ухвали Верховного Суду від 21.05.2024 про відкриття касаційного провадження у цій справі відповідач отримав 03.06.2024.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, виходить з такого.

20. Питання заміни сторони виконавчого провадження в адміністративному судочинстві врегульовано положеннями статті 379 КАС України.

Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

21. Постановою №1055 вирішено утворити Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України в Карлівському та Машівському районах Полтавської області.

22. Постановою №628 визначено реорганізувати Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

23. Питання припинення юридичної особи врегульовані положеннями статті 104 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною п`ятої цієї статті передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

24. З відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що 22.08.2019 до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення юридичної особи Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ().

25. Як установлено судами, наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 31.05.2019 №324 визначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України є правонаступником, зокрема, за Карлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

26. Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, виходили з відсутності підстав для цієї заміни.

27. Разом з тим, суди, встановлюючи наведені вище обставини, не надали цим обставинам оцінку, не дослідили, яким чином реорганізовано позивача і хто є його справжнім правонаступником.

28. Колегія суддів не може погодитись із висновками судів про те, що із заявою про заміну стягувача у цій справі звернулася особа, в якій відсутні повноваження до звернення до суду із цією заявою, оскільки з відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області уповноважило ОСОБА_1 вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо, здійснювати представництво інтересів згідно з наказом від 02.11.2021 №1229 без окремого доручення керівника з правом підпису документів, які подаються до органів судової влади, державної виконавчої служби, тощо.

29. На підтвердження цього в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30. Наведене спростовує висновки судів першої та апеляційної інстанції про відсутність у ОСОБА_1 повноважень підписувати заяву про заміну стягувача від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

31. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

32. Суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували наведені вище норми матеріального права під час ухвалення судових рішень та допустили порушення норм процесуального права в частині дослідження доказів, а тому Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення судів попередніх інстанцій та направлення справи №816/3936/15 на новий розгляд до суду першої інстанції.

33. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.

34. Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги і скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №816/3936/15 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя Л.В. Тацій