Справа № 280/6362/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29 липня 2024 року Справа № 280/6362/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неврахуванні до загального страхового стажу позивача періоду його роботи з 13.07.1985 року по 27.11.1985 року у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» та до пільгового стажу періоди його трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 за професіями газоелектрозварювальника, електрозварювальника, електрогазозварювальника, слюсаря, плотника з 11.07.1975 року по 14.10.1976 року, з 15.02.1979 року по 08.08.1979 року, з 03.10.1979 року по 17.11.1980 року, з 18.04.1981 року по 07.05.1981 року, з 29.04.1982 року по 11.01.1983 року, з 25.04.1983 року, з 13.07.1983 року по 27.11.1985 року, з 01.12.1985 року по 30.07.1986 року, з 20.11.1986 року по 14.11.1988 року за Списком №1;

зобов`язати відповідача зарахувати до загального страхового стажу позивача період його роботи з 13.07.1985 року по 27.11.1985 року у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой»;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоди його роботи згідно трудової книжки:

з 11.07.1975 року по 14.10.1976 року у Запорізькому спеціалізованому управлінні №1 «Дніпродомнаремонт» за професією електрогазозварювальник;

з 15.02.1979 року по 08.08.1979 року у Харківському монтажно-наладчому управлінні тресту «Теплоенергомонтаж» та в Запорізькому монтажному тресті «Теплоенергомонтаж» за професією слюсар-трубопровідник;

з 03.10.1979 року по 17.11.1980 року у СУ-46 тресту «Сургутгазстрой» за професією зварювальника/газоелектрозварювальника;

з 18.04.1981 року по 07.05.1981 року у Ремонтно-будівельному управлінні №3 тресту «Сургутремстрой» на посаді електрозварювальника;

з 29.04.1982 року по 11.02.1983 року у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» за професією плотника;

з 25.04.1983 року по 30.05.1983 року у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» за професією плотника;

з 13.07.1983 року по 27.11.1985 року у Дорожно-будівельному управлінні №2 тресту «Сибдорстрой» за професією газоелектрозварювальника;

з 01.12.1985 року по 30.07.1986 року у Туртанському лінійно-виробничому управлінні за професією газоелектрозварювальника;

з 20.11.1986 року по 14.11.1988 року у Запорізькому заводі феросплавів за професією газоелектрозварювальника;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду його навчання в Міському ПТУ №9 м.Запоріжжя за професією електрогазозварювальник з 01.09.1973 року по 09.07.1975 року, що підтверджено Атестатом №6013 Державного комітету Ради Міністрів Української РСР по професійно-технічній освіті;

зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача за Списком №1 періоду проходження ним строкової військової служби в лавах Радянської армії з 23.10.1976 року по 18.11.1978 року;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.07.2018 року та здійснити перерахунок його пенсії з дати її призначення, а саме, з 04.07.2018 року, з урахуванням висновків суду та раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року позовну заяву залишено без руху, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену у відповідності до статті 167 КАС України, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду.

22.07.2024 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити йому строк звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом цього спору є незгода позивача з тим, що під час розгляду його заяви від 12.07.2018 року про призначення пенсії, органом Пенсійного фонду не було враховано спірні періоду стажу, у зв`язку з чим пенсія з 04.07.2018 призначена не у повному обсязі.

З урахуванням чого позивач просить зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву від 12.07.2018 та перерахувати пенсію з 04.07.2018.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

При цьому, поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Верховний Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18, від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Суд зазначає, що позивач 12.07.2018 звернувся до органів ПФУ та за результатами розгляду такої заяви йому було призначено пенсію з 04.07.2018, яку він отримував щомісячно протягом 6-ти років, а з цим позовом звернувся лише 07.07.2024, то беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, об`єктивність та відчутність різниці в отримуваній кожного місяця сумі пенсії та наведені правові висновки Верховного Суду, суддя висновує, що позивач пропустив строк звернення з цим адміністративним позовом до суду першої інстанції в частині позовних вимог за період з серпня 2018 року по 06.01.2024.

Суддя зауважує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічне правозастосування наведене у постановах ВЕРХОВНОГО СУДУ від 21.02.2024 по справі №240/27663/23, від 08.05.2024 по справі №400/11403/23, від 03.07.2024 по справі №400/14847/23.

При розгляді цієї справи судом взято до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №755/10947/17, відповідно до якого суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, якою у даному випадку є позиція, викладена у постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ від 03.07.2024 по справі №400/14847/23.

Положеннями частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд звертає увагу на те, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду не містить жодних поважних причин, у зв`язку із якими позивач своєчасно не звертався до суду, а лише містить посилання на загальні норми права, які не стосуються даної конкретної ситуації.

Суд зазначає, що даний спір не стосується питання не виплати нарахованої позивачу пенсії, а тому підстави для прийняття позовної заяви до провадження без обмеження будь-яким строком відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на тривалу бездіяльність позивач щодо власного пенсійного забезпечення, оскільки позивач протягом 6-ти років отримував пенсію та мав достатньо часу для звернення за правовою допомогою та для з`ясування порядку призначення його пенсії.

За приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачеві в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.07.2018 року, а також в частині зобов`язання провести позивачу перерахунок пенсії за період з 04.07.2018 по 06.01.2024.

Керуючись п.9 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 12.07.2018 року, а також в частині зобов`язання провести позивачу перерахунок пенсії за період з 04.07.2018 по 06.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова