Справа № 200/2409/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 липня 2024 року Справа №200/2409/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України, в якому просить:

визнати протиправними дії щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за час затримки виплати з 12.08.2016 по 12.06.2023 включно (день фактичної виплати індексації за судом рішенням);

зобов`язання нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 12.08.2016 по 12.06.2023 включно (день фактичної виплати індексації за судом рішенням).

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому навів клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на перебування в провадженні Донецького окружного адміністративного суду справи № 200/4661/23 про той самий предмет, з тих самих підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 цього Кодексу суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі N 240/13821/22, що набрало законної сили 25.05.2023, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.08.2016 по 25.07.2017, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4661/23 від 11.12.2023 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні задоволено частково, з військової частини НОМЕР_1 стягнуто середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26.06.2017 по 26.01.2018 в розмірі 33 160, 92 грн, в задоволенні решти позовних вимог - про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, що підлягає нарахуванню на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 12.08.2016 по 12.06.2023 включно, - відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі № 200/4661/23 змінено в мотивувальній частині щодо застосування редакції ст.ст. 116, 117 КЗпП України та розрахунку середнього заробітку, який підлягає стягненню. Абзац другий резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4661/23 - змінено шляхом зазначення періоду та сум «з 26.07.2017 року по 18.07.2022 року в сумі 35816,11 грн (тридцять п`ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 11 копійок), з 19.07.2022 року по 19.01.2023 року в сумі 48 059,30 грн (сорок вісім тисяч п`ятдесят дев`ять гривень 30 копійок)», замість «з 26.07.2017 по 26.01.2018 в розмірі 33 160, 92 грн». В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування відмови у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 шодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 12.08.2016 по 12.06.2023 в рішенні суду від 11.12.2023 у справі 200/4661/23 зазначено, що зверненню до суду за присудженням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати має в обов`язковому порядку передувати звернення позивача до відповідача про виплату компенсації та письмова відмова відповідача у задоволенні такого звернення. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі N 200/4661/23 від 11.12.2023 встановлено надходження позивачу 12.06.2023 від військової частина коштів в сумі 35 589,85 грн на виконання рішення суду у справі N 240/13821/22 та звернення позивача 19.06.2023 до військової частини НОМЕР_1 через Міністерство оборони України із заявою із відповідною. Втім, судом зазначено, що листами від 27.11.2023 та від 06.12.2023 Головне управління військової юстиції Міністерства оборони України зазначило про направлення звернень позивача до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України 12.09.2023, які, в свою чергу, мали направити звернення до Військової частини НОМЕР_1 , втім, у системі електронного документообігу АСКОД відсутні відомості щодо надходження звернення позивача до Військової частини НОМЕР_1 . Через відсутність доказів отримання безпосередньо Військовою частиною НОМЕР_1 звернення позивача про виплату компенсації суд відмовив у задоволенні позову, оскільки, за висновками суду, на час звернення позивача до суду досудовий порядок врегулювання спору не був завершений.

Аналогічна правова позиція про необхідність отримання особою відмови у виплаті компенсації втрати частини доходів від роботодавця задля звернення до суду та передчасність звернення до суду до моменту її отримання відповідачем була викладена у постановах Верховного суду від 09.06.2021 у справі 2040/186/20 та від 04.05.2022 у справі 200/14472/19 .

Під час розгляду цієї справи (№ 200/2409/24) судом встановлено, що після отримання рішення про відмову у задоволенні вимог в частині стягнення компенсації втрати частини доходів через незакінчення процедури досудового врегулювання спору позивач 09.01.2024 (поштове відправлення 193) звернувся до відповідача через Міністерство оборони України повторно із заявою від 08.01.2024 про виплату йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 12.08.2016 по 12.06.2023 включно (день фактичної виплати індексації за судом рішенням). Вказану заяву позивач також направив на електронну пошту відповідача, що зазначена відповідачем у відзиві, що підтверджено скриншотом від 08.01.2024.

Частиною 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, на те, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд має тлумачитись із врахуванням положень Преамбули Конвенції, якими проголошено верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/4661/23 від 11.12.2023, що набрало законної сили, є остаточним, а тому під час вирішення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд виходить з висновків цього рішення про неможливість задоволення вимог про компенсацію втрати частини доходів до закінчення досудового порядку врегулювання спору, який, в свою чергу, не може вважатися закінченим за відсутності встановлення факту отримання безпосередньо військовою частиною заяви позивача про виплату йому такої компенсації в порядку досудового врегулювання спору.

Так, 08.01.2024 та 09.01.2024 позивач знов направив безпосередньо відповідачу (на електрону пошту) та через Міністерство оборони України (оскільки місцезнаходження відповідача невідомо, поштовий обіг за попереднім місцем розташування у м. Бахмут не здійснюється через окупацію міста, відповідно до висновків суду у справі N 200/4661/23 документообіг між підрозділами Збройних Сил України та Міністерства оборони України здійснюється з використанням системи електронного документообігу) звернення від 08.01.2024 про виплату компенсації втрати частини доходу через несвоєчасну виплату індексацію. Не отримавши від відповідача компенсації, позивач 13.04.2024 звернувся до суду із позовом у справі, що розглядається (N 200/2409/24). Оскільки у справі N 200/4661/23 передумовою подання позову позивач визначив невирішення відповідачем питання виплати компенсації на підставі звернення від 12.06.2023, а у справі 200/2409/24 - на підставі звернення від 09.01.2024, направленого позивачем відповідачу із врахуванням висновків суду в рішенні у справі № 200/4661/23, підстави позову у справах N 200/4661/23 та N 200/2409/24 не є аналогічними, а відтак позов у справі N 200/2409/24 не підлягає залишенню без розгляду та провадження у справі не підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 238, 240, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Міністерство оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик