Справа № 420/3339/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3339/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Федусика А.Г., Ступакової І.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 за позовом приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

31.01.2024 приватне підприємство «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних№10146152/30628780 від 12.12.2023, № 10146151/30628780 від 12.12.2023, № 10146149/30628780 від 12.12.2023, № 10146153/30628780 від 12.12.2023, № 10146159/30628780 від 12.12.2023, № 10095564/30628780 від 05.12.2023, № 10095563/30628780 від 05.12.2023, № 10146147/30628780 від 12.12.2023, № 10146148/30628780 від 12.12.2023, № 10146155/30628780 від 12.12.2023, № 10146150/30628780 від 12.12.2023, № 10095562/30628780 від 05.12.2023, № 10146154/30628780 від 12.12.2023, № 10146156/30628780 від 12.12.2023, № 10146157/30628780 від 12.12.2023, № 10146158/30628780 від 12.12.2023, № 10146140/30628780 від 12.12.2023, № 10146145/30628780 від 12.12.2023, № 10146144/30628780 від 12.12.2023, № 10146138/30628780 від 12.12.2023, № 10146139/30628780 від 12.12.2023, № 10146137/30628780 від 12.12.2023, № 10146143/30628780 від 12.12.2023, № 10146141/30628780 від 12.12.2023, № 10146142/30628780 від 12.12.2023, № 10146146/30628780 від 12.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 287 від 23.10.2023, № 283 від 23.10.2023, №285 від 23.10.2023, №286 від 23.10.2023, №233 від 24.10.2023, №197 від 18.10.2023, №230 від 24.10.2023, №274 від 30.10.2023, №229 від 24.10.2023, №248 від 26.10.2023, №277 від 31.10.2023, №258 від 27.10.2023, № 247 від 26.10.2023, № 238 від 25.10.2023, № 222 від 23.10.2023, № 209 від 19.10.2023, № 99 від 13.11.2023, № 27 від 02.11.2023, № 24 від 01.11.2023, № 98 від 13.11.2023, №109 від 14.11.2023, №96 від 13.11.2023, №87 від 10.11.2023, №85 від 10.11.2023, №80 від 09.11.2023, №29 від 02.11.2023, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх первинного подання платником податків на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 420/3339/24 позов приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 17.04.2024 податковим органом лише 18.07.2024 безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи таке звернення відповідач вказує про великий об`єм роботи, а також звільнення працівника ГУ ДПС в Одеській області, який здійснював супроводження даної справи в суді.

Надаючи оцінку доводам суб`єкта владних повноважень щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складання повного судового рішення.

При цьому, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що Одеським окружним адміністративним судом справу №420/3339/24 розглянуто в порядку письмового провадження 17.04.2024.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області та доставлено адресату 18.04.2024 о 18год. 45хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/23 уважається врученим відповідачу 19.04.2024.

Строк на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у суб`єкта владних повноважень скінчився 20.05.2024 (з урахуванням того, що 19.05.2024 неділя -вихідний).

Натомість, дану апеляційну скаргу Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано в системі «Електронний суд» та подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду лише 17.07.2024, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний адміністративний суд відхиляє посилання скаржника, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, стосовно великого об`єму роботи, адже жодного доказу на підтвердження означеного суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи не додано.

Не є юридично спроможним також довід податкового органу відносно звільнення працівника, який здійснював супроводження даної справи в суді, оскільки як убачається із доданого ГУ ДПС в Одеській області до матеріалів справи наказу від 09.05.2024 №673-о ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін, а не з підстав неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків щодо несвоєчасного оскарження рішення суду.

Колегія суддів враховує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в податкового органу скінчився 20.05.2024, а ОСОБА_1 звільнено 17.05.2024, тобто закінчення строку на апеляційне оскарження фактично збігається із звільненням державного службовця.

Жодного доказу та/або належного обґрунтування відносно неможливості реалізації права на апеляційний перегляд справи №420/3339/24 до звільнення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції уважає необґрунтованими також посилання відповідача стосовно проведення інвентаризаційних дій та перенаправлення справи до іншого представника ГУ ДПС в Одеській області з метою оскарження рішення окружного адміністративного суду в апеляційному порядку, адже скаржником до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження вчинення таких дій.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками контролюючого органу своїх обов`язків не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Організація роботи Головного управління ДПС в Одеській області є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Натомість, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду податковий орган на наявність таких обставин не вказує.

Отже, за наслідком дослідження доводів відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки суб`єктом владних повноважень не зазначено та до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до апеляційного суду даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, а також доказів сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням ДПС в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 неповажними.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 за позовом приватного підприємства «КОМПАНІЯ «СОФТОРГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №420/3339/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.Г. Федусик І.Г. Ступакова