Справа № 560/19059/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19059/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

16 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

представника позивача: Бурця А.Я.,

представника відповідача: Войтишиної Н.М.,

представника відповідача: Ткачук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Теплоінвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горинь Теплоінвест" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №8728/2201-0706 від 14 липня 2023.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Теплоінвест" задовольнити у повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що проведення зарахування зустрічних вимог при здійсненні розрахунків по договору №8-10/20 від 08.10.2020 та на підставі договору про відступлення права вимоги №02.09/22 від 02.09.2022, №05.09/22 від 05.09.2022 та контракту №06/03/20 від 06.03.2020 є правомірними та здійсненими у відповідності до норм чинного законодавства України та здійснені у національній валюті України - гривні.

Також зазначає, що суд першої інстанції підтримуючи твердження податкового органу щодо проведення взаємозаліку з переведенням різних валют, жодним чином не зазначивпро зміни внесені до контракту від 06.03.2020 №06/03/20, якими сторони домовились, що рахунки (інвойси) можеть бути складені в одній валюті: польський злотий/євро, тоді як розрахунки за поставлені пиломатеріали можеть бути оплачені в польських злотих (PLN), гривнях (UAH) та/або Євро (EUR). Зарахування однорідних зустріних вимог є одним із шляхів здійснення розрахунків згідно контракту №06/03/20 від 06.03.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 березня 2020 між ТОВ "Горинь Теплоінвест" (продавець) та UBF Invest Sp.z.o.o., ul. Chopina 8/19, 20-026 Lublin, the Republic of Poland, в особі засновника IURII GASIUK (покупець) укладений контракт №06/03/20 відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує пиломатеріали соснові по специфікації, викладеній в Додатку 1, який є невід`ємною частиною Контракту. Згідно з умовами контракту оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Банківські витрати на території країни покупця оплачуються покупцем, банківські витрати за межами країни покупця оплачуються продавцем. Розрахунки між сторонами будуть проводитись в польських злотих (PLN) на рахунок продавця. 31 серпня 2021 сторони уклали Додаткову угоду до цього договору, відповідно до якої домовились внести зміни до умов договору, а саме: оплата проводитиметься шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця. Банківські витрати на території країни покупця оплачуються покупцем, банківській витрати за межами країни покупця оплачуються продавцем. Розрахунки між сторонами будуть проводитись в польських злотих (PLN) та/або гривнях (UAN) на рахунок продавця. Зобов`язання згідно з умовами договору можуть бути припинені шляхом зарахування зустрічних вимог. Зарахування зустрічних вимог оформляється за зверненням однієї із сторін окремим Договором. 13 червня 2022 Додатками №8 та 8/1 сторони доповнили даний договір та зазначили, що загальна сума договору складає 3500000 PLN або її еквівалент у Євро. Розрахунки між сторонами будуть проводитись в польських злотих (PLN) та/або Євро (EUR) на рахунок продавця.

На виконання умов контракту №06/03/2020 від 06.03.2020 ТОВ «Горинь Теплоінвест» здійснено експорт товару на користь нерезидента UBF Invest Sp.z.o.o (Польща) на підставі митних декларацій на загальну 6 312 320,32 PLN /45 786 348,48 рн. та 40609,63 Євро/1 252 937,28грн. Нерезидентом UBF Invest Sp.z.o.o (Польща) здійснено оплату по контракту №06/03/2020 від 06.03.2020 шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок ТОВ «Горинь Теплоінвест» на загальну суму 4 121 077,80 PLN /32 538 055,74 грн., що підтверджується виписками банку.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області на підставі п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі ПКУ) та пп.69.2 пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ у зв`язку з отриманням інформації від Національного банку України, надісланого листом ДПС України, та наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 22.05.2023 №1408-П провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Горинь Теплоінвест») з питання дотримання установлених НБУ строків розрахунків та підтвердження повідомлення Національного банку України про порушення граничних строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями по контракту №06/03/2020 від 06.03.2020 за період з 06.03.2020 по 22.05.2023.

За результатами перевірки складений акт від 07.06.2023 №6670/22-01-07-06/39309472, у якому зазначено про порушення платником вимог ч.2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції" з урахуванням п. 14-2, пп.1 п. 14-3 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану" (із змінами і доповненнями), в частині дотримання законодавчо встановленого строку надходження валютної виручки по контракту №06/03/20 від 06.03.2020 з UBF Inyest Sp.z.o.o.:

- в сумі 78 262,35 польських злотих на 150 днів (з 21.11.2022 по 19.04.2023);

- в сумі 65 155,87 польських злотих на 6 днів (з 20.04.2023 по 25.04.2023);

- в сумі 15 155,87 польських злотих на 2 дні (з 26.04.2023 по 27.04.2023);

- в сумі 79 574,50 польських злотих на 132 дні (з 17.12.2022 по 27.04.2023);

- в сумі 35 430,52 польських злотих на 1 день (28.04.2023);

- в сумі 113 695,80 польських злотих на 133 дні (з 21.12.2022 по 02.05.2023);

- в сумі 82 957,35 польських злотих на 112 днів (з 11.01.2023 по 02.05.2023);

- в сумі 82 135,35 польських злотих на 95 днів (з 28.01.2023 по 02.05.2023);

- в сумі 82 094,30 польських злотих на 83 дні (з 15.02.2023 по 08.05.2023);

- в сумі 53 747,10 польських злотих на 72 дні (з 26.02.2023 по 08.05.2023);

- в сумі 52 780,20 польських злотих на 71 день (з 27.02.2023 по 08.05.2023);

- в сумі 26 104,92 польських злотих на 14 днів (з 09.05.2023 по 22.05.2023);

- в сумі 80 913,80 польських злотих на 84 дні (з 28.02.2023 по 22.05.2023);

- в сумі 53 640,45 польських злотих на 70 днів (з 14.03.2023 по 22.05.2023);

- в сумі 53 640,45 польських злотих на 69 днів (з 15.03.2023 по 22.05.2023);

- в сумі 54 558,90 польських злотих на 66 днів (з 18.03.2023 по 22.05.2023);

- в сумі 80 816,55 польських злотих на 50 днів (з 03.04.2023 по 22.05.2023);

- в сумі 82 352,60 польських злотих на 34 дні (з 19.04.2023 по 22.05.2023);

- в сумі 82 158,45 польських злотих на 1 день (22.05.2023).

На підставі акту перевірки 14.07.2023 Управлінням прийняте податкове повідомлення - рішення форми С №8728/2201-0706 на суму 2348558,46 грн. за порушення платником строків розрахунків в іноземній валюті.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих повноважень.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ, відповідальність за порушення валютного законодавств визначено Законом України "Про валюту і валютні операції" №2473-VIII від 21.06.2018 (далі - Закон №2473).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №2473 Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів та встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до Закону №2473 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 статті 13 Закону України ''Про валюту і валютні операції'' визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5 (далі - Положення №5) встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 ''Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану'' передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції №7 за операціями з експорту товарів банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №7 встановлено, що банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу / надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16 2 розділу IV цієї Інструкції.

Відповідно до п.п.5 п.10 розділу ІІІ Інструкції НБУ №7 банк має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності: документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

На підтвердження припинення зобов`язань за операціями експорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог з нерезидентом «UBF Invest Sp.z.o.o» на суму 2191242,42 польських злотих та 40 609,63 Євро до перевірки було надано ряд договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Встановлено, що окремі з таких вимог виникли з договорів про відступлення права вимоги (№02.09/22 від 02.09.2022 та №05.09/22 від 05.09.2022) щодо зобов`язань, які виникли у ТОВ «Горинь Теплоінвест» перед нерезидентом «PELLIMPEX Sp.z.o.o Польща» у зв`язку з придбанням транспортних послуг по договору 8-10/20 від 08.10.2020, опис яких наведений у акті перевірки.

Згідно умов вказаних договорів Первісний Кредитор («PELLIMPEX Sp.z.o.o Польща») відступає, належне йому право вимоги згідно з Договором №8-10/20 від 08.10.2020, а Новий кредитор («UBF Invest Sp.z.o.o») приймає право вимоги, що належне Первісному Кредитору і стає Новим Кредитором за Договором №8-10/20 від 08.10.2020, укладеним між Первісним Кредитором-нерезидентом («PELLIMPEX Sp.z.o.o Польща») та ТОВ«Горинь Теплоінвест».

Тобто, як зазначає позивач, ТОВ «Горинь Теплоінвест», згідно договору про відступлення права вимоги №02.09/22 від 02.09.2022 та 05.09/22 від 05.09.2022, на підставі контракту №8-10/20 від 08.10.2020 виступало боржником по відношенню до нерезидента UBF Invest Sp.z.o.o, тоді як згідно контракту №06/03/20 від 06.03.2020 UBF Invest Sp.z.o.o Польща є боржником по відношенню до ТОВ«Горинь Теплоінвест».

Однак, колегія суддів зазначає, що Інструкція НБУ №7 передбачає, що для зарахування зустрічних вимог такі вимоги мають випливати із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими ж операціями.

Як правильно вказав суд першої інстанції, у даному ж випадку по договору 8-10/20 від 08.10.2020 контрагентом ТОВ «Горинь Теплоінвест» є «PELLIMPEX Sp.z.o.o Польща», що свідчить про те, що подальше зарахування уступлених зобов`язань не відповідає умовам однорідності, оскільки не випливає із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за контрактом №06/03/20 від 06.03.2020.

Так, перевіркою було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку товариства станом на 22.05.2023 заборгованість по контракту №06/03/20 від 06.03.2020 за покупцем відсутня за рахунок проведених заліків зустрічних однорідних вимог згідно з Договорами про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2191242,42 польських злотих:

- Договір № 22/06/21 від 22.06.2021 - 192587,48 Євро переведено в 872094,30 польських злотих (далі - п.з.);

- Договір №01/09/21 від 01.09.2021 - 191194,40 Євро переведено в 865786,02 п.з.;

- Договір № 94 від 05.09.2022 - 8981,49 Євро переведено в 12273,20 п.з.;

- Договір №95 від 05.09.2022 - 11571, 48 Євро переведено в 5446,05 п.з.;

- Договір №96 від 05.09.2022 - 11667,75 Євро переведено в 54916,65 п.з.;

- Договір № 97 від 05.09.2022 - 11467,58 Євро переведено в 53974,50 п.з.;

- Договір №98 від 05.09.2022 - 16906,63 Євро переведено в 79574,50 п.з.;

- Договір № 99 від 05.09.2022 - 11571,67 Євро переведено в 54464,40 п.з.;

- Договір №100 від 05.09.2022 - 24156,14 Євро переведено в 113695,80 п.з.

на суму 40609,63 Євро:

- Договір № 02/09/-3 від 02.09.2022 - 784,66 Євро;

- Договір №02/09-1 від 02.09.2022 - 600 п.з. переведено в 127,37 Євро;

- Договір № 02-09-5 від 02.09.2022 - 2214 п.з. переведено в 470,01 Євро;

- Договір №02-09-4 від 02.09.2022 - 18500 п.з. переведено в 3927,37 Євро;

- Договір 02/09-6 від 02.09.2022 - 57876,70 п.з. переведено в 12286,57 Євро;

- Договір №880 від 02.09.2022 - 23013,68 Євро.

При цьому, слід наголосити, що проведені сторонами контракту взаємозаліки шляхом переведення різних валют, а саме польських злотих в Євро та навпаки Євро в польські злоті, не є зарахуванням зустрічних однорідних вимог з огляду на те, що вказані валюти не є рівнозначними.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на Додаткову угоду №2 від 13.06.2022, якою внесено зміни до контракту №06/03/20 від 06.03.2020, додаткової угоди б/н від 31.08.2021 та додатку 8 та додатку №8/1 від 13.06.2022. Даною додатковою угодою зазначено, що: "Розрахунки між Сторонами будуть проводитися в польських злотих (PLN), гривнях (UAH) та/або Євро (EUR). Зобов`язання згідно з умовами Договору можуть бути припинені шляхом зарахування зустрічних вимог". Зарахування зустрічних вимог оформляється за зверненням однієї із сторін окремим Договором, внесено зміни у банківські реквізити сторони Продавця, зазначено, що додаткову угоду від 31.08.2021 рахувати №1". Тобто, внісши зміни до контракту №06/03/2020 від 06.03.2020 додатковою угодою №2, сторони розмежували поняття валюта ціни, валюта платежу, спосіб (форма) оплати товарів (робіт, послуг).

Щодо вказаних доводів апелянта колегія суддів зазначає, що умовами контракту від 06.03.2020 №06/03/20 сторони дійшли згоди про те, що розрахунки між сторонами будуть проводитися в польських злотих на рахунок Продавця.

Натомість договором від 08.10.2020 №8-10/20 сторони погодили, що валютою платежу є валюта, вказана в рахунку (інвойсі) перевізника, виписаному на основі відповідної заявки по перевезенню вантажу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 у справі №914/3217/16 дійшла висновку, що «оскільки зобов`язання сторін за договорами кредитної лінії та договором банківського вкладу (депозиту) підлягають виконанню у різних валютах - євро та доларах США відповідно, такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та долар США (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними».

Отже, оскільки у цій справі зобов`язання сторін за вище вказаними договорами підлягають виконанню у різних валютах євро та польських злотих відповідно, такі вимоги не можна вважати однорідними з огляду на те, що євро та польські злоті (хоч і є грошовими коштами) є різними валютами, які згідно з умовами вказаних договорів не є рівнозначними.

Оскільки заборгованість по контракту №06/03/20 від 06.03.2020 з UBF Invest Sp.z.o.o (Польща) становила 2191242,42 польських злотих та 40609,63 Євро, взаємозаліку по вищевказаних договорах про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягали 79190,70 польських злотих та 40609,63 Євро.

Таким чином, вказаним підстверджується встановлена перевіркою дебіторська заборгованість по контракту №06/03/20 від 06.03.2020 з UBF Invest Sp.z.o.o (Польща) в сумі 2 112 051,72 польських злотих.

Посилання позивача (апелянта) на те, що правовідносини, які були предметом розгляду у справі №914/3217/16 не є аналогічними з правовідносинами, що є предметом розгляду у даній справі, не заслуховують на увагу як безпідставні та необґрунтовані. Наведене не спростовує того факту, що зобов`язання сторін за Контрактом №06/03/20 від 06.03.2020 з одного боку та за Договором №8-10/20 від 08.10.2020 з іншого боку підлягають виконанню у різних валютах, а відтак не є однорідними, й виключають можливість їх зарахування.

Встановлено, що у зв`язку з тим, що зустрічні вимоги виражені в різних валютах, за результатами перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області частково прийнято зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 79 190,70 польських злотих та 40 609, 63 Євро.

Слід звернути увагу, що встановлення факту зарахування зустрічних однорідних вимог та відступлення права вимоги вимагає дослідження відповідних угод, а також первинних документів, які відображають господарські операції, за якими виникла заборгованість, натомість платник не надав документи, які відображають господарські операції по договорах, за якими виникла його заборгованість.

Щодо аргументів позивача про те, що ТОВ «Горинь Теплоінвест» по іншому зараховувались валютні кошти слід наголосити на тому, що нерезидентом здійснено оплату по контракту №06/03/2020 від 06.03.2020 шляхом перерахування грошових коштів на валютний рахунок ТОВ «Горинь Теплоінвест» на загальну суму 4 121 077,80 PLN /32 538 055,74 грн. В платіжних інструкціях вказано, що призначення платежу є for Contrakt 06/03/20 od 06.03.2020. Водночас, у контракті №06/03/20 від 06.03.2020 та додаткових угодах до нього не встановлено порядок та черговість здійснення розрахунків.

Згідно з положеннями Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163, платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник має право відкликати платіжну інструкцію до моменту списання коштів з рахунку платника за умови погодження з надавачем платіжних послуг платника. У випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на дату, період, номер конкретного інвойса або іншого документа, згідно з яким здійснюється платіж, період, за який проводиться оплата, повинен визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Отже, нерезидент має можливість відкликати платіжні інструкції та подати інші із зазначенням реквізитів конкретних інвойсів у призначенні платежу. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2018 у справі №904/12527/16, від 26.09.2019 у справі №910/12934/18, від 26.12.2019 у справі №911/2630/18.

Листи контрагента про зарахування валютних коштів по окремих інвойсах складені раніше ніж дата валютування, визначена в платіжних інструкціях, а тому такий нерезидент мав можливість відкликати такі платіжні інструкції та подати інші платіжні інструкції із зазначенням реквізитів інвойсів у призначенні платежу. Зі змісту наданих платником листів, якими уточнювалось призначення платежів, було встановлено, що у цих листах допущено ряд помилок і неточностей, у тому числі щодо сум коштів, які перераховувались, дат інвойсів, по яких розподілялись оплати. Вказані листи не складались польською мовою, не зважаючи на те, що компанія контрагент є польською компанією. У листах відсутні будь-які реєстраційні реквізити. Крім того, не доведено належними доказами, що платник коштів був позбавлений можливості зазначити правильне та конкретне призначення платежів у документах

З огляду на це, під час перевірки зроблений вірний висновок, що при виконанні умов експортного контракту №06/03/20 від 06.03.2020 позивачем було порушено вимоги ч.2 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.142, пп.1 п.143 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями) щодо дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків за експортними операціями, а саме:

- оплату за поставлений товар на суму 78 262,35 польських злотих (МД від 25.05.2022 №1618, граничний термін надходження грошових коштів - 20.11.2022 прострочено в загальному на 158 днів (з 21.11.2022 по 19.04.2023), у тому числі: на 150 днів (21.11.2022 -19.04.2023) на суму 78262,35 польських злотих; на 6 днів (з 20.04.2023 по 25.04.2023) в сумі 65 155,87 польських злотих; на 2 дні (з 26.04.2023 по 27.04.2023) в сумі 15 155,87 польських злотих;

- оплату за поставлений товар в сумі 79 574,50 польських злотих (МД від 20.06.2022 №1974, граничний термін надходження грошових коштів - 16.12.2022) прострочено в загальному на 133 дні (з 17.12.2022 по 28.04.2023): на 132 дні (17.12.2022 по 28.04.2023) на суму 79574,5 польських злотих; на 1 день (28.04.2023) в сумі 35 430,52 польських злотих;

- оплату за поставлений товар в сумі 113 695,80 польських злотих (МД від 24.06.2022 №2031, граничний термін надходження коштів - 20.12.2022) прострочено на 133 дні (з 21.12.2022 по 02.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 82 957,35 польських злотих (МД від 15.07.2022 №2336, граничний термін надходження грошових коштів - 10.01.2023) прострочено на 112 днів (з 11.01.2023 по 02.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 82 135,35 польських злотих (МД від 01.08.2022 №2577, граничний термін надходження грошових коштів - 27.01.2023) прострочено на 95 днів (з 28.01.2023 по 02.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 82 094,30 польських злотих (МД від 19.08.2022 №2867, граничний термін надходження грошових коштів - 14.02.2023) прострочено на 83 дні (з 15.02.2023 по 08.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 53 747,10 польських злотих (МД від 30.08.2022 №3051, граничний термін надходження грошових коштів - 25.02.2023) прострочено на 72 дні (з 26.02.2023 по 08.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 52 780,20 польських злотих (МД від 31.08.2022 №3095, граничний термін надходження грошових коштів - 26.02.2023) прострочено в загальному на 85 днів: на 71 день (з 27.02.2023 по 08.05.2023) на суму 52780,20 польських злотих; 14 днів (з 09.05.2023 по 22.05.2023) в сумі 26 104,92 польських злотих.

- оплату за поставлений товар в сумі 80 913,80 польських злотих (МД від 01.09.2022 №3107, граничний термін надходження грошових коштів - 27.02.2023) прострочено на 84 дні (з 28.02.2023 по 22.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 53 640,45 польських злотих (МД від 15.09.2022 №3317, граничний термін надходження грошових коштів - 13.03.2023) прострочено на 70 днів (з 14.03.2023 по 22.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 53 640,45 польських злотих (МД від 16.09.2022 №3339, граничний термін надходження грошових коштів - 14.03.2023) прострочено на 69 днів (з 15.03.2023 по 22.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 54 558,90 польських злотих (МД від 19.09.2022 №3353, граничний термін надходження грошових коштів - 17.03.2023) прострочено на 66 днів (з 18.03.2023по 22.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 80 816,55 польських злотих (МД від 05.10.2022 №3681, граничний термін надходження грошових коштів 02.04.2023) прострочено на 50 днів (з 03.04.2023 по 22.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 82 352,60 польських злотих (МД від 21.10.2022 №4137, граничний термін надходження грошових коштів - 18.04.2023) прострочено на 34 дні (з 19.04.2023 по 22.05.2023);

- оплату за поставлений товар в сумі 82 158,45 польських злотих (МД від 23.11.2022 №4686U2, граничний термін надходження грошових коштів - 21.05.2023) прострочено на 1 день (22.05.2023).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючий орган при прийнятті податкового повідомлення-рішення №8728/2201-0706 від 14 липня 2023 діяв відповідно до вимог закону та в межах наданих повноважень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апелянта з приводу неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 липня 2024 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.