Справа № 600/2179/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

23 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2179/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боднарюка О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Остапенко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кордій Н.Г.,

представника відповідача Атаманюка Б.Р.,

третя особа не з`явилась,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3", про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта в експлуатацію ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельного кооперативу "Престижний дім - 3", в якій просить (з урахуванням заяви, про збільшення розміру позовних вимог):

- припинити право на виконання будівельних робіт Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Престижний дім-3" на земельних ділянках площею 0.0795 га з кадастровим номером :03:001:3796 та площею 0.0795 га з кадастровим номером :03:001:3770, наданого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.06.2023 року за № ІУ46;

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. В. Чорновола в с. Годилів Великокучурівська сільська ради Чернівецького району Чернівецької області від 26.06.2023 року за № ІУ46;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05.01.2024 року за № ІУ78;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України й Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Чернівецькій області.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду за клопотання позивача розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім цього, усною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні, за згодою позивача замінено неналежного відповідача - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Чернівецькій області, шляхом виключення зі складу учасників справи (яке перебуває в стані припинення), замінивши його на належного відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника відповідача, про закриття провадження в справі.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що предметом даного спору є в тому числі і повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке є правовим актом індивідуальної дії, оскільки породжує права та обов`язки тільки для суб`єкта, якому воно адресоване, тобто для замовника відповідного будівництва.

Звертав увагу суду на те, що до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень, при цьому посилався на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.

Відтак вважає, що в даній справі, повідомлення про початок виконання будівельних робіт оскаржує стороння особа, яка не була учасником публічно-правових правовідносин з органом державної влади.

Водночас наголошував на тому, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

З огляду на наведене, представник відповідача вважає, що питання оскарження повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яка не була учасником даних публічно-правових правовідносин варто розглядати в рамках цивільного судочинства.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, водночас наголошували на тому, що в даному випадку порушено екологічний інтерес позивача, а не майновий.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження в справі, з наведених вище підстав.

Представник третьої особи в судове засідання без поважних на те причин не з`явився.

Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, враховуючи заперечення позивача з приводу цього питання, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Визначаючись із тим, чи належить розглядати даний позов за правилами адміністративного судочинства чи за правилами іншого судочинства, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За визначеннями, наведеними у частині 1 статті 4 КАС України:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено право кожної особи звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як слідує з пояснень позивача наданих в судовому засіданні, останній звернувся до відповідача з позовом, переслідуючи мету захистити порушено право останнього щодо охорони навколишнього природного середовища і раціонального використання природних ресурсів, яке на його думку порушено під час будівництва спірного об`єкта, яке здійснюється на підставі дозвільних документів виданих посадовими особами відповідача з грубим порушенням Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема, наголошував на тому, що ОК "ЖБК "Престижний дім-3", здійснив самочинне будівництво шляхом отримання неналежного дозвільного документу (для класу наслідків СС1, коли фактично будівля відповідає щонайменше класу наслідків СС2), після чого почав його легалізацію у спосіб реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (знову таки, що характерно класу наслідків СС1 і не відповідає фактично збудованій будівлі). Тобто, позивач вважає, що в даному випадку мають місце, правовідносини, які виникли з захисту саме порушеного екологічно права позивача, зокрема права на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище.

З приводу доводів представника відповідача про те, що цей спір стосується захисту майнових прав і приватноправових відносин, а не публічних, тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства суд зазначає таке.

Провівши системний аналіз ст. 2, 4, 19 КАС України висновується, що до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 806/2421/16.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем у цій справі, який наділений певними владно-розпорядчими повноваженнями, в межах виниклих у цій справі спірних правовідносин були реалізовані по відношенню до позивача, шляхом вчинення спірних дій (видача дозвільних документів на будівництво), які призвели, до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовищ, в т.ч. порушено екологічне право - внаслідок зведення незаконного будівництва.

Тобто, між сторонами в цій справі виникли саме публічно-правові відносини, засновані на принципі збереженням якості навколишнього природного середовища та забезпеченням екологічної безпеки, які порушуються внаслідок видачі відповідачем дозвільних документів на об`єкт будівництва, який на переконання позивача є все ж таки самочинним.

Разом з цим, між сторонами відсутні жодні ознаки юридичної рівності, яка є одним з основних визначальних критеріїв приватно-правових відносин.

Таким чином, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні вищенаведені доводи відповідача про те, що цей спір не стосується публічних правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи що такий спір має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, суд дійшов висновку, що даний спір підсудний адміністративному суду, а тому подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України, про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 29 липня 2024 р.

Суддя О.В. Боднарюк