Справа № 240/9781/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 липня 2024 року м. Житомир справа № 240/9781/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.03.2024 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язати здійснити з 01.03.2024 нарахування та виплату такого підвищення до пенсії.

Ухвалою суду від 22.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Олевської територіальної громади довідку, якою підтвердити факт постійного проживання ОСОБА_1 (РКНОПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких такий витяг сформований.

Ухвалою від 21.06.2024 продовжено строк розгляду справи, застосовуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та витребувано у Олевської територіальної громади довідку, якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 , із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.

Вказаною ухвалою зобов`язано витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали Олевською територіальною громадою направити на адресу суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу від 21.06.2024 отримано представником Олевської територіальної громади 08.07.2024.

Станом на 26.07.2024 Олевською територіальною громадою вимоги ухвали від 21.06.2024 не виконано та не повідомлено суд про неможливість виконати вимоги ухвали в трьох денний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідні докази для розгляду зазначеної справи.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на наступні норми.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, за повторне невиконання вимог ухвал про витребування доказів без поважних причин до відповідача будуть застосовані заходи процесуального примусу передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повторно витребувати у Олевської територіальної громади довідку, якою підтвердити факт реєстрації та постійного проживання ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 , із обов`язковим зазначенням документів, на підставі яких така довідка сформована.

Витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали Олевською територіальною громадою направити на адресу суду.

Попередити Олевську територіальну громаду, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Л.А.Шуляк