Справа № 932/1586/24
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/1586/24
Провадження № 2-а/932/71/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вона просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №581776 від 16.02.2024, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що 16.02.2024 інспектором ВР ПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак О.С. було винесено постанову серії БАД №581776, якою притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом, який не пройшов технічній контроль, у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн.

З огляду на те, що позивач вважає вказану постанову неправомірною, оскільки вона керувала автомобілем, який є службовим та не є таксі, або автомобілем, що використовується для пасажирів, вантажів з метою отримання прибутку, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024, зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 23.02.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем ГУ НП в Дніпропетровській області 07.05.2024 до суду було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так у відзиві зазначено, що дії позивача у оскаржуваній постанові кваліфіковано вірно та обставини, зазначені в ній, є такими, що відповідають дійсності, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заявлених вимог.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №581776 складеної 16.02.2024 інспектором ВР ПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Рибак О.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 340,00 грн., що полягало у керуванні транспортним засобом, який не пройшов технічного контролю. Транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT LОGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 . Місце скоєння правопорушення автодорога М18 (Дніпропетровська область, Новомосковський район).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль: державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ДП «САВСЕРВІС СТОЛИЦЯ».

Згідно копії наказу директора ПрАТ «САВ 92» Дяк В. від 31.08.2022, ОСОБА_1 прийнято на посаду рекламного агента відділу продаж МІКС ПрАТ «САВ 92».

Відповідно до копії наказу директора ПрАТ «САВ 92» Дяк В. від 15.01.2024, за ОСОБА_1 закріплено транспортний засіб, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не експлуатується під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положенням ч.3 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України,визначено, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Статтею 35 ЗУ «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом враховано, що відповідачем на спростування доводів позивача не надано доказів, які б відносили автомобіль, державний номерний знак НОМЕР_1 , до транспортних засобів, які повинні проходити обов`язків технічний контроль.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, та докази, надані на їх підтвердження щодо використання автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_1 , як таксі або для перевезення пасажирів, вантажів з метою отримання прибутку, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Також на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №581776 від 16.02.2024 складену відносно ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева