Справа № 707/1989/24
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №707/1989/24
Провадження №2-а/707/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора відділу поліції № 1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирного Ігоря Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся через свого представника до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Інспектора відділу поліції № 1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирного Ігоря Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕНА № 251521 від 03.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за керування транспортним засобом без проходження обов`язкового технічного контролю. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб марки «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був наданий йому СТОВ «Дружба-Нова», де він працює на посаді фахівця з технології, виключно для службового використання, а не для перевезення вантажів та пасажирів, без мети отримання прибутку і тому не підлягає обов`язковому технічному контролю. Враховуючи викладене, позивач просить визнати визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення від 03.07.2024 серії ЕНА № 2531521, скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення.

1.2. У судовому засіданні представник позивача присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні присутні не були, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи цієї категорії у судах першої та апеляційної інстанцій.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, належить товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-2004».

Відповідно до договору оренди транспортних засобів № О-251 від 01.02.2024 та Додатку №1 від 01.02.2024 до договору оренди транспортних засобів № О-251 від 01.02.2024, ТОВ «АТП-2004» передало СТОВ «Дружба-Нова» в строкове платне володіння і користування з 01.02.2024 по 31.12.2024 транспортний засіб «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, СТОВ «Дружба-Нова» здійснює види діяльності за кодами 01.11,77.39,01.19,49.20,49.41,96.09, 01.41, 01.42, 01.43, 01.46, 01.50, 01.61, 01.62, 01.63, 01.64, 10.11, 10.41., 10.61, 10.91, 43.21, 46.21, 77.31,77.33, 36.00, 20.15, 69.20, 52.10, 52.29, 58.29, 62.01, 62.02, 62.03, 63.11, 68.20, 70.22, 71.12, 71.12, 72.11, 74.90, 77.11, 77.12, 33.14, 46.33, 52.24, серед яких немає видів діяльності по коду 49 згідно з Класифікатором видів економічної діяльності ДК 009:2010.

Згідно з витягом з наказу СТОВ «Дружба-Нова» про прийом на работу № 208-ОС від 20.03.2024, ОСОБА_1 з 21.03.2024 працює на СТОВ «Дружба-Нова» на посаді фахівця з технології.

Згідно з актом приймання передачі ТЗ № 554 від 02.04.2024, транспортний засіб «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано ОСОБА_1 .

Відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля від 01.07.2024 транспортний засіб «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано ОСОБА_1 для роботи в режимі «Агроном».

2.2. 03.07.2024 інспектором відділення поліції № 1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирним І.А. у с. Велика Круча Лубенського району Полтавської області по вул. Центральній, 45, була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2531521, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 03.07.2024 о 22 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР.

У вищевказаній постанові зазначено, що до неї додається відео з нагрудної камери /61.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про дорожній рух" технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про дорожній рух" обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тон, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).

3.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

3.4. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

3.5. У постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 731/186/17 вказано, що аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів - з метою отримання прибутку.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідачем не доведено. Зокрема, відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повною масою 1860 кг. являється легковим універсалом - В, та належить ТОВ «АТП-2004», яке передало СТОВ «Дружба-Нова» його в строкове платне користування.

В той же час, аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, СТОВ «Дружба-Нова» здійснює види діяльності за кодами 01.11,77.39,01.19,49.20,49.41,96.09, 01.41, 01.42, 01.43, 01.46, 01.50, 01.61, 01.62, 01.63, 01.64, 10.11, 10.41., 10.61, 10.91, 43.21, 46.21, 77.31,77.33, 36.00, 20.15, 69.20, 52.10, 52.29, 58.29, 62.01, 62.02, 62.03, 63.11, 68.20, 70.22, 71.12, 71.12, 72.11, 74.90, 77.11, 77.12, 33.14, 46.33, 52.24, серед яких немає видів діяльності по кодам 49-51 згідно з Класифікатором видів економічної діяльності ДК 009:2010, що пов`язані із транспортною галуззю та перевезенням пасажирів чи вантажів.

Суд зазначає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем. Належність автомобіля до службових сама по собі не свідчить про те, що цей автомобіль слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. Відеозапис, який був наданий органом поліції на виконання ухвали суду, також не містить відомостей про те, що позивач використовував транспортний засіб для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 03.07.2024 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрити.

Щодо позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення або надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу. Отже, вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягають.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 12.07.2024. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови у повному обсязі, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Полтавській області на користь позивача. Судом було відмовлено у задоволенні незначної частини вимог, що не впливає на розмір судового збору, який має бути стягнутий на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора віддення поліції № 1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Смирного Ігоря Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2531521 від 03.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області (код , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ю. Матвійчука, 83) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін