Справа № 160/20107/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2024 року Справа №160/20107/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід у адміністративній справі №160/20107/24, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» звернулося до суду з позовною заявою до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2024 року №408000/2024/000360/2.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 справу №160/20107/24 передано до розгляду судді Сластьон А.О.

26 липня 2024 року суддею Сластьон А.О. подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що стороною у справі №160/20107/24 є Чернівецька митниця, в якій близький родич судді займає посаду головного державного інспектора юридичного відділу та здійснює самопредставництво інтересів митниці в судах, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, предметом оскарження у справі №160/20107/24 є рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2024 року №408000/2024/000360/2, яке винесено спеціалізованим підрозділом Чернівецької митниці, керівником якого є чоловік близького родича судді.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст.1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2024 року №408000/2024/000360/2.

Після вивчення матеріалів адміністративної справи №160/20107/24 суддею встановлено, що стороною у справі є Чернівецька митниця, в якій ОСОБА_1 , рідна сестра судді, займає посаду головного державного інспектора юридичного відділу та здійснює самопредставництво інтересів митниці в судах, відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також, предметом оскарження у справі №160/20107/24 є рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2024 року №408000/2024/000360/2, яке винесено спеціалізованим підрозділом Чернівецької митниці, керівником якого є ОСОБА_2 , чоловік рідної сестри судді Сластьон А.О.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. у справі №160/20107/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2024 року №408000/2024/000360/2 - задовольнити.

Відвести суддю Сластьон А.О. від розгляду справи №160/20107/24.

Адміністративну справу №160/20107/24 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон