Справа № 703/1221/24
Суддя: Прилуцький В. О.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Геріх Н.А.

представника відповідача Мельничук І.В.

представника третьої особи Трушкова В.Л.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Вод Гео» про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

20 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її судовий розгляд по суті.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Вод Гео».

У судовому засіданні суддею Прилуцьким В.О. заявлено самовідвід який мотивований тим, що його дочка працює в КП «Вод Гео». Зазначені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у стороннього спостерігача.

Представник позивача та представник третьої особи щодо розгляду заяви про самовідвід судді у вказаній справі покладались на розсуд суду.

Представник відповідача не заперечувала щодо заявленої заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст.39, ч. 1 ст.40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з цим, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що зазначені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Прилуцького Володимира Олександровича про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Вод Гео» про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий : В.О. Прилуцький