Справа № 500/770/19
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/770/19 пров. № А/857/7961/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Курильця А. Р.
суддів -Заверухи О. Б.
Пліша М. А.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року про прийняття звіту у справі № 500/770/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» про визнання дії та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року прийнято звіт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про виконання судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі №500/770/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 05 березня 2024 року, копію якого отримано скаржником 06 березня 2024 року о 16:34 год до електронного кабінету підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Тернопільського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд в постанові від 30 листопада 2023 року по справі №372/1428/22 зазначив, що обмеження, пов`язані з використанням підсистеми Електронний суд, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Апеляційну скаргу подано 28 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що відповідно до наказу ТОВ "Альфабуд" від 01.03.2024 з 04.03.2024 по 27.03.2024 директор Товариства перебувала у черговій відпустці, у зв`язку з цим, пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали від 05.03.2024.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Перебування керівника підприємства у відпустці, без покладення обов`язків на представництво інтересів Товариства на інших осіб, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Колегія суддів критично оцінює перебування директора ТОВ "Альфабуд" у відпустці в період з 04.03.2024 по 27.03.2024, як обставину для можливості поновлення строку апеляційного оскарження, позаяк директор ТОВ Максимюк Ю.М. 04.03.2024р., тобто під час своєї відпустки встановленої наказом ТОВ "Альфабуд" від 01.03.2024, подала до суду першої інстанції додаткові письмові пояснення скріпивши їх власним ЕЦП за допомогою ЄСІТС (т.3 а.с.226-234).

Тобто, перебування директора ОСОБА_1 у відпустці, жодним чином не перешкоджало останній здійснювати процесуальні права та обов`язки як представника ТОВ «Альфабуд».

При цьому судом встановлено, що на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю Альфабуд, в межах розгляду цієї справи, уповноважена адвокат Удудяк Ніна Михайлівна, саме остання подала заяву про встановлення судового контролю та подання звіту відповідачем про виконання судового рішення. Обмежень повноважень згаданого адвоката щодо можливості оскарження ухвали суду за результатами розгляду звіту, судом не встановлено.

Скаржник зазначає, що вищезгаданий адвокат була тимчасово непрацездатна у період з 13.03.2024 по 29.03.2024, на підтвердження чого додає листок непрацездатності.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 08 лютого 2024 року в справі №480/8341/22 зазначив, що адвокат як представник (стаття 57 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.

Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.

Відтак отримавши оскаржувану ухвалу 06 березня 2024 року, представник мала реальну можливість до 13 березня 2024 року подати апеляційну скаргу, враховуючи те, що строк оскарження такої [ухвали] становить лише 15 днів.

Суд вказує, що недоліки внутрішньої організації роботи, зокрема щодо підготовки апеляційної скарги, не можуть вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що сторона процесу з об`єктивних причин була позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи позивача, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку керівництва.

Варто зауважити, що у разі тимчасової відсутності керівника (директора) підприємства виконання його обов`язків, як правило, покладають на іншу особу, в тому числі, але не виключно на головного бухгалтер чи заступника. Перебування керівника підприємства у відпустці, без покладення обов`язків на представництво інтересів Товариства на інших осіб, характеризується високим рівнем необачності та не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд судового рішення після закінчення строку його оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" та відмовити у задоволенні такої.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року про прийняття звіту у справі № 500/770/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфабуд" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. Р. Курилець
судді О. Б. Заверуха
М. А. Пліш