Справа № 522/6125/24-Е
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6125/24-Е
Провадження №2-а/523/85/24
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1702559 від 20 березня 2024 року, складену інспектором 1-го взводу 3-ї роти 2-го відділення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області) старшим лейтенантом поліції Олексюком Б.С., відповідно до якої на нього було накладено штраф за проїзд перехрестя на червоне світло світлофора, відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 20 березня 2024 року керував автомобілем «SKODA FABIA», і біля 13.00 годин здійснював поворот праворуч з вулиці Пантелеймонівська на вулицю Водопровідну у м. Одесі на миготливий зелений сигнал світлофору. При загорянні жовтого сигналу світлофору, керований ним автомобіль перебував вже за стоп-лінією на перехресті, у зв`язку з чим він продовжив здійснювати поворот праворуч, керуючись п.п. 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху, які дозволяють водієві при таких обставинах рухатися далі. В цей час за його автомобілем рухався автомобіль патрульної поліції, який його наздогнав та зупинив. Інспектор поліції ОСОБА_2 звинуватив його у проїзді вказаного перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофору, який забороняє будь-який рух автомобіля та показав йому тільки відео з особистого телефону, з якого неможливо було встановити усі подробиці виїзду його автомобіля на перехрестя.

Вказану постанову він 30 березня 2024 року оскаржив до Управління патрульної поліції в Одеській області та просив надати йому відео - докази, на підставі яких його було визнано виним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. У відповідь на свою скаргу він отримав листа за підписом т.в.о. заступника департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області Нікончука О. про те, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності є допущене порушення вимог п.8.7.3е ПДР України. І доказами цього є відео-фіксація з реєстратора розміщеного у службовому транспортному засобі патрульної поліції. В діях патрульних поліцейських під час винесення постанови порушень вимог діючого законодавства не встановлено.

Не погоджуючись з відповіддю УПП він подав до суду адміністративний позов, в якому просить поновити йому строк на подачу адміністративного позову до суду та позовні вимоги задовольнити. При цьому просив розглянути справу без його участі.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява до суду подана 18.04.2024р..

Однак з матеріалів справи убачається, що позивач 30.03.2024р. первісно звертався зі скаргою на постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1702559 від 20 березня 2024 року, складену інспектором 1-го взводу 3-ї роти 2-го відділення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ..

Відповідь на скаргу позивач отримав 16.04.2024р

Суд вважає, що причини пропуску строку для звернення з адміністративним позовом є поважними, оскільки відповідь на скаргу позивач отримав 16.04.2024р., а з позовом звернувся 18.04.2024р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1702559 від 20 березня 2024 року, складену інспектором 1-го взводу 3-ї роти 2-го відділення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області) старшим лейтенантом поліції Олексюком Б.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов