Справа № 520/9237/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.

29 липня 2024 р. Справа № 520/9237/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарця Дениса Івановича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

08.04.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондарець Д.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - в/ч НОМЕР_1 ) щодо не поновлення на військовій службі ОСОБА_1 ;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій служби та у посаді ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 161 КАС України, та надано позивачеві строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надати до суду: уточненого адміністративного позов, в якому викласти прохальну частину позову з урахуванням вимог, передбачених положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України, з дотриманням вимог ст. ст. 18, 44 КАС України; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку звернення.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в прохальній частині позову (друга вимога) позивач просить суд зобов`язати в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій служби та у посаді. Водночас, позивачем не конкретизовано дати такого поновлення на посаді. Також суд зазначив, що позивач про звільнення з посади була обізнана ще з серпня 2022 року, проте звернулась до суду лише 08.04.2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

22.04.2024 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарця Д.І. до суду надійшло клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду та уточнений адміністративний позов.

В обґрунтування клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондарець Д.І. зазначив, що позивач не звільнена з військової служби, її військову службу та дію контракту зупинено відповідачем, а тому на даний час вона продовжує мати статус військовослужбовця. У спірних правовідносинах має місце триваючи правопорушення, що вчиняється шляхом бездіяльності відповідача.

В уточненому адміністративному позові представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондарець Д.І., зокрема, просить зобов`язати в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вчинити дії щодо поновлення на військовій служби та у посаді ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року викладені у заяві твердження щодо не пропуску строку звернення до суду - визнано необґрунтованими. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року у справі № 520/29247/23 - визнано невиконаними. Позов - повернуто заявникові.

Повертаючи адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки не усунено, так як причини пропуску строку звернення до суду, вказані в клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду від 22.04.2024 року, суд вважає не поважними.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондарець Д.І. просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивач зазначає, що у своєму клопотанні від 22.04.2024 року, позовній заяві та уточненій позовній заяві від 22.04.2024 року він вказував на те, що позивач не звільнена з військової служби, її військову службу та дію контракту зупинено відповідачем, а тому на даний час вона продовжує мати статус військовослужбовця. У своїй позовній заяві позивач просить поновити її військову службу. У спірних правовідносинах має місце триваюче правопорушення, що вчиняється шляхом бездіяльності відповідача до даного часу, строк звернення до суду з цим позовом не порушено.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 року у справі № 990/114/23 суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги. Після відкриття провадження у справі суд першої інстанції в разі наявності підстав, визначених адміністративним процесуальним законодавством, може провести підготовче судове засіданні, у якому мають бути з`ясовані всі питання, визначені ст. 173 КАС України, зокрема, щодо остаточної визначеності предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів тощо.

Питання про те, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КАС України вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена.

Повертаючи заяву, суд фактично дав оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування позовних вимог, що є неприпустимим

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду, - без змін.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Частина 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а ст. 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням десятиденного терміну, обчисленого з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання уточненого адміністративного позову та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2024 року, до вирішення судом першої інстанції питання про повернення заявленого позову, на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бондарцем Д.І. до Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду та уточнений адміністративний позов.

Проте, зазначеному клопотанню судом першої інстанції не було надано оцінки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 16.04.2024 року про залишення без руху його позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарця Дениса Івановича - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило