Справа № 200/3228/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 липня 2024 року Справа №200/3228/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення відповідачів та витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:

визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення нарахування грошового забезпечення позивачу з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

зобов`язання здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення), інших виплат, які розраховуються з урахуванням посадового окладу з 04.09.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 19.05.2023, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2020 (2102 грн), на 01.01.2021 (2270 грн), на 01.01.2022 (2481 грн), на 01.01.2023 (2684 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум;

визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати за період з 01.02.2023 по 24.05.2024 додаткової винагороди за виконання спеціальних завдань в розмірі 30 000 гривень на місяць відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022;

зобов`язання нарахувати та виплатити за період з 01.02.2023 по 24.05.2024 додаткову винагороду за виконання спеціальних завдань в розмірі 30 000 гривень на місяць відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022;

визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати добових витрат в розмірі 80 доларів США (або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України) за час відрядження до Великої Британії з 30.06.2022 по 24.05.2024 відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови КМУ від 02.02.2011 року №98;

зобов`язати нарахувати та виплатити позивачу витрати в розмірі 80 доларів США (або у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України) на добу за час відрядження до Великої Британії з 30.06.2022 по 24.05.2024 відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови КМУ від 02.02.2011 року №98.

Ухвалою від 07.06.2024 відповідачу вказувалось надати суду: докази виплати позивачу спірних сум та їх розрахунок; довідку про види нарахованого та виплаченого грошового забезпечення і інших виплат позивачу за період з 30.06.2022 по 24.05.2024 з зазначенням усіх складових (посадовий оклад, оклад за військовим званням, премії, надбавки, компенсації, індексації тощо); пояснення та докази на їх підтвердження щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, використаного при обчисленні позивачу з 04.09.2020 по 19.05.2023 посадового окладу та окладу за військове звання і виплат, які із них обчислюються; документи щодо направлення позивача у відрядження за межі території України з 30.06.2022 по 24.05.2024 та щодо компенсації добових витрат за відрядження; документи на підтвердження виконання позивачем спеціальних завдань відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 з 01.02.2023 по 24.05.2024.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому навів пояснення щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, використаного при обчисленні позивачу грошового забезпечення (проте не надав документів, які б надавали можливість встановити розмір виплаченого грошового забезпечення), зауважив на недоведенні позивачем наявності підстав для виплати 30 000 грн на місяць відповідно до постанови КМУ №168 від 28.02.2022 (проте відповідач не надав пояснень та/або доказів невиконання позивачем таких завдань) та повідомив, що військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів для фінансового забезпечення національного контингенту за межами України, тому не може бути відповідачем щодо вимог позивача про ненарахування та невиплату добових витрат в розмірі 80 доларів США за час відрядження до Великої Британії з 30.06.2022 по 24.05.2024.

Позивачем надано до суду клопотання про: залучення в якості співвідповідачів у справі Міністерства оборони України (щодо вимог про компенсацію витрат за відрядження), та військових частин, де проходив службу позивач в спірний період - військову частину НОМЕР_2 -Д, військову частину НОМЕР_3 ; просив витребувати з відповідача та Міністерства оборони України інформацію про військові частини, де проходив службу позивач в спірний період та із усіх відповідачів, стосовно яких позивачем надано клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів, докази, що були витребувані з відповідача 1 ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.06.2024.

Відповідно до військового квитка позивача, він проходив службу у спірний період у зазначених в клопотанні військових частинах А0937-Д, НОМЕР_4 -Г.

Згідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів військову частину НОМЕР_2 -Д, військову частину НОМЕР_4 -Г.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому, щодо залучення до участі у справі як відповідача Міністерство оборони України, про що позивач просив через викладене відповідачем у відзиві, а саме про те, що відповідно до розділу ІІІ Порядку забезпечення коштами в іноземній валюті в системі Міністерства оборони України, затверджений Наказом Міністерства оборони Україні від 09.02.2017 № 85 (далі Порядок № 85) відповідач не є розпорядником коштів для фінансування національних контингентів за межі країни, то суд зазначає, що Порядок № 85 визначає як розпорядника коштів вищого рівня, так і розпорядників коштів нижчих рівнів. Станом на тепер суду не надано доказів того, що спірні виплати мали здійснюватися позивачу безпосередньо розпорядником коштів вищого рівня, в той же час, не надано відомостей про підрозділ, що як розпорядник коштів нижчого рівня здійснював або мав здійснювати виплати грошового забезпечення, добових при відрядженні або мав довести відсутність підстав для їх виплати. До того ж, правила забезпечення коштами військовослужбовців, державних службовців та працівників під час відрядження за кордон врегульовано розділом ІІ, а не ІІІ Порядку № 85 (проте в суду окрім додатку до посвідчень на відрядження від 22.03.2023 та 24.08.2023 відсутні будь-які документи, які б надавали можливість встановити підстави перебування позивача за кордоном під час несення служби в спірні періоди та виконуваних ним там завдань). Відтак, станом на тепер відсутні підстави для залучення Міністерства оборони України як відповідача, проте, враховуючи, що відповідно до Закону України «Про збройні сили України» військово-політичне та адміністративне керівництво Збройними Силами України здійснює Міністерство оборони України, а безпосереднє військове керівництво Збройними Силами України здійснюється Головнокомандувачем Збройних Сил України через Генеральний штаб Збройних Сил України (який є вищою ланкою у структурі Збройних Сил України), зважаючи, що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а фінансування Сил спеціальних операцій Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, які виділяються Міністерству оборони України, а крім цього, список осіб, яких було відряджено, складено головним управлінням військового співробітництва Збройних Сил України, то суд вважає за необхідне отримати вказані відомості та докази на їх підтвердження, а також інші документи, необхідні для розгляду справи як від Міністерства оборони України, так і Генерального штабу Збройних Сил України.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до частин 6-8 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 159, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення відповідачів та витребування додаткових доказів у справі, - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Військову частину НОМЕР_2 -Д, Військову частину НОМЕР_4 -Г.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Витребувати з військової частин НОМЕР_1 пояснення щодо підстав невиконання ухвали від 07.06.2024 та ненадання витребуваних документів.

Витребувати з військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 -Д, НОМЕР_4 -Г довідку/виписки про види нарахованого та виплаченого грошового забезпечення і інших виплат позивачу за період з 30.06.2022 по 24.05.2024 з детальним зазначенням усіх складових (посадовий оклад, оклад за військовим званням, премії, надбавки, компенсації, індексації, виплати добових за час перебування у відрядженні тощо); документи щодо направлення позивача у відрядження за межі території України з 30.06.2022 по 24.05.2024 та щодо компенсації добових витрат за відрядження, рішення про направлення позивача у відрядження, про час перебування у ньому, підстави перебування понад 60/90 днів; документи на підтвердження виконання позивачем спеціальних завдань відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 з 01.02.2023 по 24.05.2024, в тому числі щодо виконуваних у відрядженні завдань.

Витребувати з Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України реквізити та відомості про способи зв`язку з Військовими частинами А0937-Д, А2951-Г (адреси, ЄДРПОУ, адреси електронної пошти, відомості щодо реєстрації в системі Електронний суд тощо); документи на підставі яких позивача відряджено за межі території України з 30.06.2022 по 24.05.2024, в тому числі рішення про направлення у відрядження, із зазначенням підстав перебування понад 60/90 днів; відомості про діяльність позивача у відрядженні та виконуванні ним завдання, в тому числі у розрізі застосування Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 (із зазначенням періодів виконання таких завдань та наданням відповідних доказів); відомості про підрозділ Збройних сил України або Міністерства оборони України, який здійснював нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення та добових за час перебування у відрядженні за кордом за період з 30.06.2022 по 24.05.2024 та надати відповідні документи про нарахування і виплату цих коштів позивачу за період 30.06.2022 по 24.05.2024, правове обґрунтування проведення цих виплат.

Витребувані докази надати суду у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик