Справа № 940/694/24
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.07.2024 Провадження по справі № 2-а/940/7/24
Справа № 940/694/24
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

24.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Арсентьєва В.І. серії ББА № 127316 від 14.06.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 20400 гривень, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він 14.06.2024 року транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував, а працівники поліції приїхали до нього додому.

08.07.2024 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції до суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній позовних вимог ОСОБА_1 не визнає, посилаючись на те, що останній, будучи особою, яка постановою Тетіївського районного суду Київської області від 09.05.2024 року позбавлена права керувати транспортними засобами строком на один рік, 14.06.2024 року керував транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зафіксовано на доданому до відзиву відеозаписі.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема і за ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за недотримання даної норми закону передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.06.2024 року поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Арсентьєвим В.І. винесена постанова серії ББА № 127316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 20400 гривень за те, що він 14.06.2024 року о 17 годині 30 хвилини в м. Тетієві, по вул. Цвіткова, 27 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, яка постановою Тетіївського районного суду Київської області від 09.05.2024 року позбавлена права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, як встановлено в судовому засіданні, підтверджено постановою Тетіївського районного суду Київської області від 09.05.2024 року у справі № 940/311/24 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та з камер відеоспостереження магазину та Тетіївської міської ради.

Посилання позивача на те, що він 14.06.2024 року транспортним засобом Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не керував спростовуються відеозаписом з камери відеоспостереження магазину, на якому чітко видно як ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та розпочинає рух.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу в межах позовних вимог.

За нормою ч. 2 ст. 73 КАС України, яка визначає поняття належності доказів, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як конкретно визначено положеннями ст. 76 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст достатності доказів, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; при цьому, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно загального правила ч. 1 ст. 77 КАС України, яка врегульовує поняття та юридичний зміст обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Проте, як вбачається з сукупності досліджених матеріалів справи, позивачем у справі не надано доказів правомірності його дій, при цьому зібрані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог позивачем, а тому в їх задоволенні відмовляє.

Керуючись, ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Арсентьєва В.І. серії ББА № 127316 від 14.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 20400 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складення повного рішення: 01.08.2024 року.

Суддя: Т.П.Косович