Справа № 761/10782/24
Суддя: Пономаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/404/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з якою просив суд:

1.Визнати протиправними дії головного спеціаліста - інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Регеди Єгора Юрійовича під час фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису) нібито порушення правил зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та складанні повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія 2КІ № ;

2.Визнати протиправною та скасувати постанову серія 2КІ № від 08 березня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) відносно ОСОБА_2 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія 2КІ № (далі - повідомлення), 08.03.2024 о 14 год. 41 хв. головним спеціалістом-інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Регедою Єгором Юрійовичем в режимі фотозйомки (відеозапису) нібито зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування автомобіля МАZDA - СХ-5, НОМЕР_1 (власником якого є позивач), відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови інспектора про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № від 08.03.2024 (далі - оскаржувана постанова), ОСОБА_1 08.03.2024 о 14 год. 41 хв. на вул. Георгія Кірпи, 2 в м. Київ, зупинено транспортний засіб «MAZDA - СХ 5», д.н.з. НОМЕР_1 у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. чим нібито порушено пункт 15.9 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.20001 № 1306 та нібито вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивачем вказано, що 08.03.2024 в період приблизно з 14 год. 16 хв. до 15 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Георгія Кірпи, біля входу в ресторан «Пузата Хата», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 3. Так, 08.03.2024, приблизно о 14 год. 16 хв., керуючи власним транспортним засобом «МАZDA - СХ-5», р.н. НОМЕР_1 , із дотриманням всіх вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), він здійснював рух по вул. вул. Георгія Кірпи, в напрямку вул. Василя Липківського м. Київ. На той час в нього виникла термінова необхідність здійснити телефонний дзвінок, у зв`язку з чим 08.03.2024, приблизно о 14 год. 17 хв., позивач припинив рух свого транспортного засобу на проїзній частині вул. Георгія Кірпи, біля правого тротуару, поруч із входом в ресторан «Пузата Хата», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 3 та вийшов з автомобіля. При цьому, зліва, поруч із його автомобілем на той момент, тобто 08.03.2024, станом на 14 год. 19 хв. був припаркований автомобіль патрульної поліції марки «Тойота» (номер реєстрації: «0860»), а справа, поруч із його автомобілем на той же момент, тобто 08.03.2024, станом на 14 год. 19 хв. був припаркований транспортний засіб марки «Джип» (номер реєстрації: « НОМЕР_2 »). Після завершення телефонної розмови, тобто 08.03.2024 приблизно о 14 год. 43 хв. він повернувся до місця перебування свого автомобіля, а саме на вул. Георгія Кірпи, біля входу в ресторан «Пузата Хата», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 3. При цьому, у вищеописаний момент часу він виявив на лобовому склі свого автомобіля повідомлення, а також побачив поруч зі своїм автомобілем головного спеціаліста-інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_3 .

У позовній заяві зазначено, що під час подальшого спілкування, вищевказаний Інспектор усно пояснив мені, що ним нібито здійснено фіксацію в режимі фото/відеозйомки порушення пункту 15.9 д) Правил дорожнього руху тобто правил зупинки мого автомобіля «МАZDA - СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП, розглянуто відповідну справу про адміністративне правоворушення, про що складено письмове повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та залишено його на лобовому склі мого автомобіля. Відповідну постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності буде направлено на адресу моєї реєстрації. Водночас, під час вищевказаного спілкування з Інспектором, позивачем було усно повідомлено останньому, що припинення руху автомобіля «МАZDA - СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 мною було виконано 08.03.2024, не пізніше 14 год. 19 хв. При цьому, Інспектору ним було продемонстровано відповідний доказ вищевказаного факту, а саме фотографію зроблену ним особисто та на його особистий мобільний телефон 08.03.2024 о 14 год. 19 хв., на якій зафіксовано автомобіль позивача «МАZDA СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , що припарковано біля правого тротуару, поруч із входом в ресторан «Пузата Хата», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 3. При цьому на цій фотографії, зліва, поруч із його автомобілем на той момент, тобто 08.03.2024, станом на 14 год. 19 хв. також зафіксовано припаркований автомобіль патрульної поліції марки «Тойота» (номер реєстрації: «0860»), а справа, поруч із його автомобілем на той же момент, тобто 08.03.2024, станом на 14 год. 19 хв. зафіксовано припаркований транспортний засіб марки «Джип» (номер реєстрації: « НОМЕР_2 »).

Позовна заява обґрунтована тим, що вищеописане діяння/дії позивача, бездіяльність, щодо припинення руху автомобіля «МАZDA СХ-5», д.н.з.. НОМЕР_1 на проїзній частині вул. Георгія Кірпи, біля правого тротуару, поруч із входом в ресторан «Пузата Хата», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 3, та з причин, що жодним чином не пов`язані ні з виконанням вимог Правил дорожнього руху України, ні з необхідністю посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, починаючи з шостої хвилини, після припинення руху вищевказаного транспортного засобу, тобто починаючи, як мінімум з 14 год. 25 хв. 08 березня 2024 року та до відновлення руху автомобіля - є таким/такими, що не містить/містять порушень вимог пункту 15.9 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), в тому числі станом на 14 год. 39 хв.. 14 год. 40 хв. та 14 год. 41 хв. того дня, оскільки: - згідно з пунктом 1.1 ПДР, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); - згідно з пунктом 15.9 д) ПДР, зупинка забороняється: у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини та транспортним засобом, що зупинився, менше ніж 3 м. Таким чином, позивач вважає, що вищеописане діяння щодо припинення руху автомобіля МАZDA СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 (як мінімум з шостої хвилини після зупинення руху та до самого моменту відновлення руху мого автомобіля) є таким, що не містить порушень вимог п. 15.9 д) ПДР, слід зробити висновок про відсутність події правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, яке зазначено у повідомленні та оскаржуваній постанові інспектора та відповідно про відсутність обов`язкової умови притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Позивачем в обґрунтування позову вказано, що в оскаржуваній постанові, в порушення вищевказаних вимог ст. 283 КУпАП відсутні належні: - опис обставин, установлених під час розгляду справи; - відомості щодо часу і місця вчинення адміністративного правопорушення. Так, в повідомленні та оскаржуваній постанові, як відомості щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, Інспектором вказано, що нібито місцем припинення руху автомобіля МАZD СХ-5, д.н.з. НОМЕР_1 08.03.2024 є вул. Георгія Кірпи, 2, в м. Київ, однак фактичним місцем перебування мого транспортного засобу в період, як мінімум з 14 год. 19 хв. до 14 год. 47 хв., є місце на проїзній частині вул. Георгія Кірпи, біля правого тротуару, поруч із входом в ресторан «Пузата Хата», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 3.

Позовна заява мотивована тим, що вищенаведені факти в їх сукупності вказують про те, що оскаржуване рішення прийняте по відповідній справі про нібито наявність: - події адміністративного правопорушення, - наявність в моїх діях складу адміністративного правопорушення, - вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є не обґрунтованим, (тобто є таким, що зроблено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів) та протиправним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є таким, що неможливе у зв`язку з відсутністю: події адміністративного правопорушення, наявності в діях позивачу складу адміністративного правопорушення, його вини вчиненні адміністративного правопорушення (яка підтверджена належними та допустимими доказами).

У зв`язку із викладеним позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

11.04.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації), в якому останній просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідачем вказано, що автомобіль на зафіксованому на фотознімках місці знаходився починаючи з 14 годин 17 хвилин жодним чином не впливають на правильність кваліфікації дій позивача інспектором оскільки: 1) мало місце припинення руху і розташування транспортного засобу в заборонений правилами дорожнього руху спосіб - де відстань між суцільною лінією розмітки менше 3 м; 2) така зупинка і розташування підтверджена належними і допустимими доказами - матеріалами фотофіксації до постанови, не викликає жодних сумнівів і не спростовується позивачем; 3) тривалість припинення руху жодним чином не виключає відповідальності за порушення Правил. Також не викликає і жодних сумнівів правова кваліфікація діяння Позивача Інспектором за ч.3 ст. 122 КУпАП. Оскільки підпунктом д) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів. Таким чином, твердження Позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, очевидно, базується на помилковому тлумаченні норм законодавства, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до матеріалів фотофіксації постанови про накладення адміністративного стягнення серія від 08.03.2024 серія 2КІ № , автомобіль Позивача розміщено за 127 см суцільної лінії дорожньої розмітки.

Відповідачем вказано, що висновки позивача про нібито порушення вимог ст. 283 КУпАП під час складання постанови не знаходять свого підтвердження під час вивчення постанови, є передчасними, помилковими, суперечать наявним матеріалам справи, а саме - копії постанови, яку надав позивач.

У відзиві вказано, що інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 08.03.2024 серія 2КІ № та під час здійснення тимчасового затримання транспортного засобу, винуватість позивача підтверджена належними і допустимими доказами - матеріалами фотофіксації до постанови, доказів неправомірної поведінки інспектора Позивачем не надано, а під час винесення оскаржуваної постанови Інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповіді на відзив до суду подано не було.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини..

Судом встановлено, що постановою головного-спеціаліст - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стояки транспортних засолів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіально контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 08 березня 2024 року серії 2КІ № притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

З постанови вбачається, що транспортний засіб «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 08 березня 2024 року о 14 год. 41 хв. на вул. Георгія Кірпи, 2 в м. Києві зупинено у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м., чим порушено п. 15.9 д) ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення: АРМ Інспектора.

Судом встановлено, що власником транспортного «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Позивачем не заперечувався сам факт зупинки належного йому транспортного засобу «MAZDA CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 08 березня 2024 року, як зображено на фотоматеріалах доказової бази до оскаржуваної постанови, однак зазначає, що припинення руху його автомобіля тривало більше 5 хвилин.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом позовних вимог позивача є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів від 08.03.2024 серія 2КІ №.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Слід зазначити, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав, тобто створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона має право розраховувати в разі належної поведінки зобов`язаної особи.

Рішенням Київської міської ради від 5 жовтня 2023 року № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» уповноважено посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також уповноважено посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводити тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту, а також зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома); створення перешкод водіям транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), у зупинці або стоянці), частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Отже, головний спеціаліст-інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарова О.В. наділена повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення на підставі КУпАП.

Відповідно до підпункту д) пункту 15.9 Правил зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Розд. 34 ПДР України передбачає, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Зупинка, в розумінні п. 1.10 Правил - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до підпункту а) пункту 15.10 Правил стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Стоянка, в розумінні п. 1.10 Правил - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до ч. 3 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Положеннями ст.14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно наці правовідносини поширюється положення ч.4 ст.258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом АРМ Інспектора про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Так, веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, kyiv.digital/penalty/check через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення - номер постанови від 08.03.2024 року, де містяться фото транспортного засобу «Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме містить сім фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 08.03.2024 року, час вчинення правопорушення - між 14 годиною 40 хвилиною і 34 секундою і 14 годиною 41 хвилиною і 33 секундою. Отже, факт розташування транспортного засобу позивача ближче 3 м до суцільної лінії дорожньої розмітки протягом 59 секунд і саме

Крім цього суд оцінює критично надані позивачем зображення карти місця вчинення правопорушення, якими він обґрунтовує неправильність визнання адреси інспектором у постанові, а саме: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2, вказуючи, що це не вірна адреса, оскільки фактичним місцем перебування транспортного засобу позивача 08.03.2024 в період з 14 год. 19 хв. до 14 год. 47 хв. є місце на проїзній частині в вул. Георгія Кірпи, біля правого тротуару, поруч із входом в ресторан «Пухата Хата», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гергія Кірпи, 3.

Суд звертає увагу, що дана інформація є загальнодоступною та такою, що може бути здобута та перевірена будь-якою особою, а тому приходить до висновку про її доведеність.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

Вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 753/4366/17, від 11.09.2018 у справі № 826/11623/16, від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15.

Позивачем не заперечувався факт зупинки належного йому транспортного засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 08 березня 2024 року 2024 в період з 14 год. 19 хв до 14 год. 47 хв. є місце на проїхній частині в вул. Георгія Кірпи, біля правого тротуару, поруч із входом в ресторан «Пухата Хата», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гергія Кірпи, 3.

Зі змісту матеріалів фотофіксації, також очевидно вбачається, що транспортний засіб «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_1 зупинено у місці де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м.

В даному випадку слід зазначити, що розміщення вказаного транспортного засобу «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місці де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м. чітко підтверджується матеріалами фотофіксації.

Судом приймаються до уваги зроблені головним інспектором заміри відстані, фото яких наявне в матеріалах фотофіксації, з яких вбачається, що транспортний засіб позивача розташовано у місці де відстань між суцільною лінією розмітки і його транспортним засобом становить 127 сантиметрів, що зафіксовано на світлині, датованій 08.03.2024 о 14:40:56.

При цьому, факт того, що транспортний засіб «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинено у місці де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом менше 3 м., в даному випадку є очевидним, що є порушення пп. «д» п.15.9 ПДР України.

Суд зазначає, що вказані речові докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Встановлено, що на виконання вказаних вище приписів чинного законодавства України відповідачем було здійснено фотофіксацію, вказаних обставин в кількості семи зображень з різних ракурсів.

Доводи позивача, що автомобіль на зафіксованому на фотознімках місці знаходився починаючи з 14 годин 17 хвилин більше 5 хвилин жодним чином не впливають на належність кваліфікації дій позивача інспектором оскільки: 1) мало місце припинення руху і розташування транспортного засобу в заборонений правилами дорожнього руху спосіб - де відстань між суцільною лінією розмітки менше 3 м; 2) така зупинка і розташування підтверджена належними і допустимими доказами - матеріалами фотофіксації до постанови, не викликає жодних сумнівів і не спростовується позивачем; 3) тривалість припинення руху жодним чином не виключає відповідальності за порушення Правил.

Також не викликає і жодних сумнівів правова кваліфікація діяння Позивача Інспектором за ч.3 ст. 122 КУпАП. Оскільки підпунктом д) п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів.

Як уже зазначалось судом, що відповідно до матеріалів фотофіксації постанови про накладення адміністративного стягнення серія від 08.03.2024 серія 2КІ № , автомобіль позивача розміщено за 127 см суцільної лінії дорожньої розмітки.

Суд зазначає, що припинення руху транспортного засобу позивачем у зв`язку з необхідністю здійснити телефонний дзвінок не є вимушеною зупинкою. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в справі від 04.06.2020, № 524/10050/16-а, провадження № К/9901/21563/18.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення: прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд критично оцінює доводити позивача викладені у позовній заяві, що в постанові відсутні належні: опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості щодо часу і місця вчинення адміністративного правопорушення та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Зі змісту постанови вбачається, що зазначені доводи позивача не знаходять свого підтвердження. Так в постанові 2 КІ № зазначено, що транспортний засіб: марка, модель - MAZDA CX-5 номерний знак - НОМЕР_1 , дата, час вчинення адміністративного правопорушення - «8» березня 2024 року 14 год. 41 хв, місце вчинення адміністративного правопорушення - на (в) вул. Георгія Кірпи, 2 в м. Києві, суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи - Транспортний засіб зупинено у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, чим порушено пункт 15.9 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Отже, висновки позивача про порушення вимог ст. 283 КУпАП під час складання постанови не знаходять свого підтвердження під час вивчення постанови.

Щодо доводів позивача про невірно зазначену у оскаржуваній постанові адресу місця вчинення правопорушення, то суд окрема вважає за необхідне зазначити, що вказані позивачем недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 761/41698/21 викладена наступна правова позиція: «Доводи апелянта, як на підставу скасування постанови, щодо суперечності в місці вчинення правопорушення та окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови є безпідставними, так як не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач повинен заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, вбачається, що головним інспектором повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2023 серія 1КІ № , тимчасовому затриманні транспортного засобу та складанні акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.07.2023.

Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено те, що доказів неправомірної поведінки Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного інспектора з паркування відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Паспєловим Олексієм Михайловичем, не було надано, а приймаючи оскаржувану постанову, інспектор з паркування реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

Крім того, суд приймаючи рішення звертає увагу на те, що відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, було зазначено наступне: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП).».

Суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

Оскільки позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення 04.07.2023 серія 1КІ № , відтак позовні вимоги визнання протиправною та скасувати постанову ІКІ № від 04 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) відносно ОСОБА_4 , а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - закрити не підлягають задоволенню.

Разом із тим, згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, враховуючи, той факт, що постанову винесено законно та правомірно, а тимчасове затримання транспортного засобу відбулося в межах чинного законодавства.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У порядку ч.4 статті 139 КАС встановлено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 14-2, 122, 152-1, 248, 251, 255, 258, 265-4, 279-1, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: