Справа № 260/4208/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за його апеляційною скаргою на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року у справі за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-
в с т а н о в и в :
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 у справі №260/4208/23 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено.

24 квітня 2024 (зареєстровано судом 25.04.2024) через підсистему «Електронний суд» представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Павло Глеба подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути на його користь витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в загальному розмірі 17 727 гривень 60 копійок з ПДВ, які понесені ним у зв`язку із розглядом справи № 260/4208/23, а саме: 8 509 гривень 25 копійок з ПДВ витрат понесених на оплату професійної правничої (правової) допомоги адвокатів АО «АВАЛОНІЯ» по розгляду справи в суді першої інстанції (Закарпатському окружному адміністративному суді); 9 218 гривень 35 копійок з ПДВ витрат понесених на оплату професійної правничої (правової) допомоги адвокатів АО «АВАЛОНІЯ» по розгляду справи в суді апеляційної інстанції (Восьмому апеляційному адміністративному суді).

Позивачем подано клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, просить взяти до уваги лише реально надані послуги, що підтверджені, в тому числі матеріалами справи. До таких належать складання відзиву на позовну заяву відділення, а також складання апеляційної скарги. Загальний розмір часу, потрібний на їх написання, виходячи з практики інших адвокатів по подібних справах, складає не більше 2 годин. Також просять визначити реальну ціну за годину подібної роботи, а також взяти до уваги матеріальний стан відділення Фонду, яке представляє інтереси держави та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету.

Оскільки постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2024 прийнята в порядку письмового провадження, апеляційний суд відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави суду апеляційної інстанції для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди досліджують на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18, від 10.12.2019 у справі № 10.12.2019.

Судом встановлено, що 02.06.2023 між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АВАЛОНІЯ» укладений договір про надання правової (правничої) допомоги за № 235.

Так, згідно ордеру про надання правової (правничої) допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльності від 07.07.2022 серії ЗР № 21/3037, відповідальним від АО «АВАЛОНІЯ» за надання правової допомоги визначено адвоката Павла Глеба.

22.04.2024 між відповідачем та АО «АВАЛОНІЯ» складено та підписано акт надання правової (правничої) допомоги за № б/н. Із вказаного акту вбачається, що Об`єднання передало (надало), а відповідачем прийнято (отримано) правова (правнича допомога) з судового представництва та складення документів процесуального характеру по справі № 260/4208/23, обсягом (кількістю) 6,25 робочих годин, загальною вартістю 17 727 гривень 60 копійок з ПДВ. Вартість однієї робочої години, за узгодженням сторін, становила 2 500, 00 гривень з ПДВ в суді першої інстанції та 3 000, 00 гривень з ПДВ в суді апеляційної інстанції.

Сторонами в акті також зафіксовано наступний короткий звіт про надання правової (правничої) допомоги, а саме:

- представництво інтересів відповідача в Закарпатському окружному адміністративному суді 1 робоча година 00 хвилин;

- представництво інтересів відповідача у Восьмому апеляційному адміністративному суді 25 хвилин;

- збирання та опрацювання додаткових доказів 30 хвилин;

- підготовка та складення відзиву на позовну заяву 1 робоча година 30 хвилин;

- підготовка, складення та подання апеляційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 2 робочі години;

- складення та подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду додаткових пояснень 1 робоча година 00 хвилин.

Вказаним актом сторони також узгодили, що оплата відповідачем на Об`єднання правової (правничої) допомоги вартістю 17 727 гривень 60 копійок з ПДВ протягом 30 календарних днів із дня отримання відповідачем повного тексту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду по справі № 260/4208/23 або ж, за бажання відповідача, достроково.

Також, 22.04.2024 між відповідачем та Об`єднанням складений та підписаний звіт про надання правової (правничої) допомоги за № 01/КАС, в якому міститься деталізований опис складу таких адвокатських послуг, залучених до їх надання працівників Об`єднання, а також документи, які підтверджують узгодження між відповідачем та Об`єднанням вартості 1 робочої години адвокатських послуг Об`єднання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

При цьому суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Справа розглядалася у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи та їх представників, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Апеляційний суд критично оцінює покликання заявника на покликання в акті надання правової (правничої) допомоги від 22.04.2024 на представництво інтересів відповідача в Закарпатському окружному адміністративному суді 1 робоча година та Восьмому апеляційному адміністративному суді 25 хвилин.

У п.3 Звіту про надання правової (правничої) допомоги заявлено до відшкодування час на збирання додаткових доказів (в суді першої інстанції), однак таке включає в себе п. 4 даного звіту підготовка та складення відзиву на позовну заяву (в суді першої інстанції), а відповідно дані витрати також не можуть підлягати відшкодуванню.

Апеляційний суд не приймає до уваги пункт 6 Звіту складення та подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду додаткових пояснень, охоплюється пунктом 5 даного Звіту підготовка, складення та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Щодо покликання відповідача на те, що до фактичного надання правової (правничої) допомоги по справі було залучено набагато ширше коло осіб, а саме наступні працівники та засновники-учасники Об`єднання: адвокат ОСОБА_2 ; адвокат Пагулич Василь Дмитрович; адвокат Глеба Павло Олександрович, то апеляційний суд зазначає, що з наявних у справі документів вбачається, що згідно ордеру представництво інтересів доручено адвокату Павлу Глеба, що і стверджується матеріалами справи. В той же час, адвокатом Ільницьким М.П. зроблено запити про витребування інформації. Щодо адвоката Пагулича В.Д. то в матеріалах справи відсутні процесуальні документи складені цим адвокатом.

З огляду на зазначені обставини, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 8509,25 грн. в суду першої інстанції та 9218,35 грн. в суді апеляційної інстанції є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачу.

В свою чергу, враховуючи той факт, що адвокатом було проведено певну роботу з підготовки відзиву на позовну заяву в суді першої інстанції та подано апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню відповідачу співмірно до наданих послуг становить 1000 грн. в суді першої інстанції та 1500 грн. в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник відповідача просить стягнути за рахунок позивача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Суд також враховує, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Слід також зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Павло Глеба про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 143, 243, 252, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд-

постановив:

Заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Павло Глеба про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи №260/4208/23.

Стягнути з Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів () за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар