Справа № 320/2687/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 липня 2024 року справа № 320/2687/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Київській області як територіального органу, утвореного на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25.05.2019 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" із позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, визнавши протиправними дії Державної фіскальної служби України та ГУ ДФС у Київській області та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2018 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2) від 03.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

21.12.2020 до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2) від 17.02.2021 клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" - від 21 грудня 2020 р. про призначення судово-економічної експертизи задоволено. Призначено в адміністративній справі №320/2687/19 судову-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу (адреса: АДРЕСА_1 ). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Які граничні строки реєстрації податкових накладних, зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848?

2) Чи були у наявності або відсутні на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ суми, достатньої для реєстрації таких податкових накладних (розрахунків коригування) в граничний термін реєстрації?

3) Чи було б достатньо реєстраційної суми на електронному рахунку позивача в СЕА ПДВ для реєстрації зазначених в акті камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848 податкових накладних?

4) Чи можливо підтвердити обґрунтованість висновків складеного Голосним управлінням ДФС у Київській області акту камеральної електронної перевірки від 4 грудня 2018 р. № 694/10-36-57-05/35174848, в частині нарахування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Головним управлінням ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26 грудня 2018 р. № про накладення штрафу у розмірі 2 015 844 грн. 04 коп.?

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2) від 17.02.2021 зупинено провадження в адміністративній справі №320/2687/19 до одержання її результатів.

30.09.2021 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду від 17.02.2021 надійшов висновок судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича від 30.09.2021 №43 за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2) від 05.10.2021 поновлено провадження в адміністративній справі №320/2687/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2) від 14.02.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №320/2687/19 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2) від 25.05.2022 клопотання Головного управління ДФС у Київській області про заміну відповідача на правонаступника задоволено. Здійснено заміну відповідача у цій справі - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2) від 18.07.2022 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Головного управління ДПС у Київській області як територіальний орган, утворений на правах відокремленого підрозділу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовлено.

11.01.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади, справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 прийнято адміністративну справу №320/2687/19 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.03.2024.

З`ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку на звернення до суду із даним позовом, суд ухвалою від 07.03.2024 позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого необхідно було надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

13.03.2024 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд поновити строк звернення до суду та продовжити розгляд справи, оскільки причини пропуску строку є поважними, мотивуючи пропуск строку зі зміною судової практики Верховного Суду у спорах з подібними правовідносинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві від 26.12.2018 № . Продовжено розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.05.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 27.05.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 02.07.2024.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 25.07.2024.

У підготовче судове засідання, призначене на 25.07.2024, з`явились представники сторін.

Суд зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 02.07.2024 представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке представник позивача підтримав у підготовчому судовому засіданні 25.07.2024. У свою чергу, 15.07.2024 канцелярією суду зареєстровано заперечення представника відповідача на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, які також підтримано представником відповідача у підготовчому судовому засіданні 25.07.2024.

Так, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича від 30.09.2021 №43 за результатами проведення судово-економічної експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 17.02.2021.

Суд зазначає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи, подане представником позивача у судовому засіданні 02.07.2024 містить такі саме питання, на які вже надавав відповіді судовий експерт Барабаш Руслан Віталійович у висновку від 30.09.2021 №43.

Натомість представник позивача вважає, що судовим експертом не надано відповіді на всі питання, які йому ставились судом, в тому числі через ненадання всіх необхідних документів для її проведення.

У підготовчому судовому засіданні 25.07.2024 суд дійшов висновку про необхідність виклику у підготовче судове засідання судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича з метою надання пояснень до висновку від 30.09.2021 №43 за результатами проведення судово-економічної експертизи, проти чого представники сторін не заперечували.

Приписами статті 12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено обов`язок судового експерта на вимогу суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 КАС України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приписами статті 221 КАС України передбачено, що для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першими ставлять питання експертові особа, яка викликала експерта, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першими ставлять питання експертові позивач і його представник. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити експертові питання в будь-який час дослідження висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне викликати у підготовче судове засідання судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича з метою надання пояснень до висновку від 30.09.2021 №43 за результатами проведення судово-економічної експертизи, проти чого представники сторін не заперечували.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність виклику у підготовче судове засідання судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича з метою надання пояснень до висновку від 30.09.2021 №43 за результатами проведення судово-економічної експертизи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 68, 181, 221, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 05.09.2024 о 14:00 год.

2. Викликати у підготовче судове засідання, яке відбудеться 05.09.2024 о 14:00 год. судового експерта - Барабаша Руслана Віталійовича ( АДРЕСА_2 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з метою надання пояснень до висновку від 30.09.2021 №43 за результатами проведення судово-економічної експертизи

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), судовому експерту - Барабашу Руслану Віталійовичу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.