Справа № 160/6990/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 рокуСправа №160/6990/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, про встановлення нового строку для подання звіту та відмову у прийнятті звіту відповідача у справі № 160/6990/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 160/6992/22 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 92 від 27.04.2022 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 вказані у трудовій книжці серії НОМЕР_1 періоди роботи: з 09 липня 1990 року по 01 листопада 1990 року у Відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» електрослюсарем підземним 3 розряду із повним робочим днем у шахті; з 04 серпня 1995 року по 25 жовтня 1999 року у Відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» на посаді гірничого майстра підземного із повним робочим днем у шахті; з 26 жовтня 1999 року по 15 січня 2001 року у Відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» на посаді дільничний гірничий нормувальник підземний; з 29 січня 2001 року по 24 вересня 2001 року у Відокремлений підрозділ «Шахта «Бутівська» на посаді дільничний гірничий нормувальник підземний; з 25 вересня 2001 року по 31 січня 2003 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді командира взводу; з 01 лютого 2003 року по 30 листопада 2008 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної, воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді помічника командира загону; з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2014 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді заступника командира загону.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2022 року про призначення пенсії за Списком №1 на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 .

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

в порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати з оплати судового збору у сумі 661 грн. 60 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року набрало законної сили; на виконання зазначеного рішення судом видано позивачу виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року зобов`язано відповідача подати протягом 30-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі № 160/6990/22.

19.06.2024 року до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, у якому він вказує на те, що рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі: враховано трудовий стаж позивача, що зазначений у рішенні суду у повному обсязі за Списком № 1 та розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та прийнято рішення про призначення пенсії позивачу.

12.07.2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу на керівника відповідача, про встановлення нового строку для подання звіту та відмову у прийнятті звіту відповідача у справі № 160/6990/22. Клопотання обгрунтовано тим, що рішення суду не виконано у повному обсязі: відповідачем не зараховано періоди навчання позивача за професією з 01.09.1989 року по 01.07.1990 року, 02.11.1990 року по 20.06.1995 року до страхового стажу за Списком № 1; стаж роботи за період з 26.10.1999 року по 15.01.2001 року безпідставно зараховано до Списку № 2, хоча рішенням суду даний період зобов`язано відповідача зарахувати саме до трудового стажу за Списком № 1; у розрахунку стажу допущено арифметичні помилки, а саме: з 01.12.2008 року по 30.11.2014 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді заступника командира загону допущено помилки в розрахунку страхового і пільгового стажу, а саме: не враховано строк 9 місяців 17 днів.; відповідач ані у рішенні, ані у розрахунку пільгового стажу не деталізує, які саме періоди роботи позивача відповідач відніс до пільгової роботи за Списком № 1; розрахунок відповідача про те, що роботи за Списком № 1 позивача становлять 13 років, 5 місяців та 20 днів є безпідставними та необгрунтованими.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року вказану вище заяву представника позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2024 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через систему Електронний суд.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач також подав письмові пояснення, у яких вказує на те, що рішення суду виконано ним у повному обсязі; пенсія позивачу призначена на пільгових умовах за Списком № 1, однак помилково зазначено, що період роботи позивача з 26.10.1999 року по 15.01.2001 року зараховано на пільгових умовах за Списком № 2. Відповідач виправив дану помилку, що підтверджується розрахунком стажу та рішенням від 22.07.2024 року № 92.

Розглянувши заяву представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду.

В даному звіті зазначено, що у якому він вказує на те, що рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі: враховано трудовий стаж позивача, що зазначений у рішенні суду у повному обсязі за Списком № 1 та розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та прийнято рішення про призначення пенсії позивачу за Списком № 1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 160/6992/22, зокрема, зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 вказані у трудовій книжці серії НОМЕР_1 періоди роботи: з 09 липня 1990 року по 01 листопада 1990 року у Відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» електрослюсарем підземним 3 розряду із повним робочим днем у шахті; з 04 серпня 1995 року по 25 жовтня 1999 року у Відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» на посаді гірничого майстра підземного із повним робочим днем у шахті; з 26 жовтня 1999 року по 15 січня 2001 року у Відокремленому підрозділі «Шахта «Чайкіно» на посаді дільничний гірничий нормувальник підземний; з 29 січня 2001 року по 24 вересня 2001 року у Відокремлений підрозділ «Шахта « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді дільничний гірничий нормувальник підземний; з 25 вересня 2001 року по 31 січня 2003 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді командира взводу; з 01 лютого 2003 року по 30 листопада 2008 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної, воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді помічника командира загону; з 01 грудня 2008 року по 30 листопада 2014 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді заступника командира загону;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.04.2022 року про призначення пенсії за Списком №1 на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 .

Отже, суд зобов`язав відповідача вчинити конкретні дії.

За вказаних обставин суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачем не зараховано періоди навчання позивача за професією з 01.09.1989 року по 01.07.1990 року, 02.11.1990 року по 20.06.1995 року до страхового стажу за Списком № 1, оскільки у резолютивній частині рішення суду вказані періоди не зазначені.

Стаж роботи за період з 26.10.1999 року по 15.01.2001 року зараховано до Списку № 2, що видно з стажу до розрахунку пенсії, який додано відповідачем до звіту про виконання рішення суду.

Відповідач у додаткових письмових поясненнях від 24.07.2024 року вказав на те, що це є помилкою та надав суду новий стажу до розрахунку пенсії, з якого видно, що за період з 26.10.1999 року по 15.01.2001 року зараховано до Списку № 1, що підтверджується розрахунком стажу та рішенням від 22.07.2024 року № 92, який надано відповідачем.

Щодо інших доводів позивача про те, що у розрахунку стажу допущено арифметичні помилки, а саме: з 01.12.2008 року по 30.11.2014 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді заступника командира загону допущено помилки в розрахунку страхового і пільгового стажу, а саме: не враховано строк 9 місяців 17 днів.; відповідач ані у рішенні, ані у розрахунку пільгового стажу не деталізує, які саме періоди роботи позивача відповідач відніс до пільгової роботи за Списком № 1; розрахунок відповідача про те, що роботи за Списком № 1 позивача становлять 13 років, 5 місяців та 20 днів є безпідставними та необгрунтованими, то суд їх відхиляє, оскільки резолютивна частина рішення суду містить чіткі зобов`язання відповідача стосовно вчиненні дій, до яких не віднесено перераховані вище.

Відповідач зарахував стаж роботи позивача, який вказаний у резолютивній частині рішення суду до Списку № 1, та розглянув заяву позивача від 22.04.2022 року про призначення пенсії за Списком №1 на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні, та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 , і прийняв відповідне рішення про призначення пенсії позивачу.

Позивач не позбавлений можливості подати новий позов до суду, у якому оскаржувати дії або бездіяльність відповідача в частині того, що у розрахунку стажу допущено арифметичні помилки, а саме: з 01.12.2008 року по 30.11.2014 року у Третьому воєнізованому гірничорятувальному загоні Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України на посаді заступника командира загону допущено помилки в розрахунку страхового і пільгового стажу, а саме: не враховано строк 9 місяців 17 днів.; відповідач ані у рішенні, ані у розрахунку пільгового стажу не деталізує, які саме періоди роботи позивача відповідач відніс до пільгової роботи за Списком № 1; розрахунок відповідача про те, що роботи за Списком № 1 позивача становлять 13 років, 5 місяців та 20 днів є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Приписами частин 2 та 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач повністю виконав рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на керівника відповідача, про встановлення нового строку для подання звіту та відмову у прийнятті звіту відповідача у справі № 160/6990/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 160/6990/22.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін