Справа № 160/11422/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2024 року Справа №160/11422/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/11422/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

002.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення військовослужбовців, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 21.09.2023 по 31.12.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити індексацію грошового забезпечення військовослужбовців, відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» ОСОБА_1 за період проходження військової служби з 21.09.2023 по 31.12.2023;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 матеріальну та моральну у розмірі 10000 грн на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/11422/24 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

26.06.2024 військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 15.07.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку у справі №160/11422/24 задоволено частково, подовжено строк на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

01.07.2024 судом отримано заперечення позивача на заяву в/ч НОМЕР_1 про продовження процесуального строку.

08.07.2024 військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної у розмірі 10000,00 грн, в обґрунтування якого зазначив, що спір щодо відшкодування моральної шкоди витікає не з публічно-правових, а приватноправових відносини. Предметом спору є майновий особистий інтерес позивача. Спір має приватноправовий характер, він обумовлений порушенням приватного майнового права, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

09.07.2024 до суду надійшла відповідь позивача на поданий відповідачем відзив, у якому з приводу заявленого клопотання позивач заперечив, зазначив, що в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору. Також просив не враховувати поданий відповідачем відзив на позовну заяву у зв`язку з пропущенням строку на його подання та відсутність обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

З приводу заявлених сторонами клопотань, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача про пропущення відповідачем встановленого ухвалою суду від 07.05.2024 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий строк був продовжений ухвалою суду від 27.06.2024, тобто заявлене питання судом вже вирішено та не потребує додаткового перегляду.

Крім того, відповідач не позбавлений права подання до суду документів для підтвердження власної правової позиції та обов`язку надати витребувані судом докази. У разі ненадання таких доказів справа розглядається на підставі наявних матеріалів.

Також суд зазначає про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення шкоди з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За наведеним у ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначенням, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування шкоди є похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і розглядаються виключно за умови наявності вимоги про вирішення публічно-правового спору.

Оскільки у цій справі суду переданий на вирішення публічно-правовий спір з приводу нарахування індексації грошового забезпечення та поряд з основними вимогами заявлені вимоги про стягнення шкоди, тому підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 21, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 160/11422/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський