Справа № 600/7181/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7181/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач просить суд роз`яснити рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №600/7181/23-а, а саме: чи є рішення суду виконаним, якщо вимоги, вказані в резолютивній частині рішення фактично виконані відповідачем до ухвалення самого рішення; чи є необхідність повідомляти позивача, що дане рішення виконане. Також заявник просив роз`яснити, чи впливає сума індексації на розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилався на те, що фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 на виконання рішення суду в адміністративній справі №600/7181/23-а було виконано розрахунок належної суми індексації до виплати позивачу із застосуванням норм 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 за період з 01 березня 2018 року по 12 листопада 2020 року включно. Дані розрахунки були звірені з фактично нарахованою та вже виплаченою індексацією позивачу, і фактична різниця даних двох нарахувань дорівнює нулю. Тобто, фактично, нарахування індексації було зробленою військовою частиною НОМЕР_1 до ухвалення рішення суду у даній справі.

Розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у даній справі, суд зазначає наступне.

Питання щодо роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Названою статтею передбачено, зокрема, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №600/7181/23-а адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, розрахованої відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, за період з березня 2018 року по листопад 2020 року включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, розраховану відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів за період з березня 2018 року по листопад 2020 року включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату належної ОСОБА_1 основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення, нарахованих та виплачених у зв`язку із проходженням військової служби та звільненням із неї, із застосуванням індексації грошового забезпечення, розраховану відповідно до приписів абзаців З, 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, за період з березня 2018 року по листопад 2020 року включно.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року - без змін.

Із заяви про роз`яснення вказаного рішення суду вбачається, що відповідачу не зрозуміло, чи є рішення суду в даній справі виконаним, якщо вимоги, вказані в його резолютивній частині фактично вже виконані відповідачем до ухвалення судом рішення.

Водночас аналіз змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд зазначає, що у даному випадку рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №600/7181/23-а, яке відповідач просить суд роз`яснити у поданій ним заяві, не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків судового акта, а тому таке додатковому роз`ясненню відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що згідно з положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту такого судового рішення, то вимоги відповідача, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

До того ж, вирішуючи подану відповідачем заяву, суд звертає увагу на те, що положення частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають право учасника справи або державного виконавця подати заяву про роз`яснення рішення суду до моменту його виконання або ж до закінчення строку, протягом якого судове рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Натомість до матеріалів заяви про роз`яснення рішення суду відповідачем додано довідку-розрахунок про нараховану та виплачену індексацію ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 12 листопада 2020 року, яка складена 20 липня 2024 року, тобто після набрання законної сили рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №600/7181/23-а. До того ж, як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідачем визнається, що на виконання рішення суду в даній справі ним зроблено розрахунок суми індексації, належної до виплати ОСОБА_1 , що свідчить про виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі №600/7181/23-а, тому подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк