Справа № 932/3371/24
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/3371/24
Провадження № 2-а/932/101/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому він просить суд скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , серія ЕНА №1875964 від 10.04.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 10.04.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено постанову серія ЕНА №1875964, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, що полягало у керуванні транспортним засобом, який не перереєстровано відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», з моменту виникнення обставин, що потребують внесенню змін до реєстраційного документа (зміна кольору), у зв`язку з чим піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 850,00 грн.

З огляду на те, що позивач вважає відсутніми підстави для його зупинки інспектором УПП в Дніпропетровській області, винесення оскаржуваної постанови є протиправним, у зв`язку з чим останній звернувся до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024, зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 22.04.2024, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем УПП в Дніпропетровській області ДПП 10.06.2024 подано до суду відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими вимогами. Так, останнім зазначено, що оскаржувана постанова у повній мірі відповідає вимогам Закону, а обставини, зазначені в ній дійсності. На підтвердження порушення вимог ст.34 ЗУ «Про дорожній рух» надано копію фотознімків автомобіля та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1875964, складеної 10.04.2024 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 850,00 грн., що полягало у керуванні транспортним засобом, який не перереєстровано відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», з моменту виникнення обставин, що потребують внесенню змін до реєстраційного документа (зміна кольору). Транспортний засіб автомобіль марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , є синього кольору. Проведено державну реєстрацію автомобіля за власником 30.12.2023.

Відповідно до копій фотокарток, автомобіль марки «Tesla Model S», державний номерний знак НОМЕР_1 , є зеленого кольору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.30.1 ПДР, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ст.34 ЗУ «Про дорожній рух», власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. У разі наявності обтяжень реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється за наявності згоди обтяжувача (обтяжувачів), справжність підпису (підписів) якого (яких) засвідчено нотаріусом.

Згідно чинного законодавства, зміна кольору потребує обов`язкового проходження процедури перереєстрації оновленого автомобіля в одному із сервісних центрів МВС (Постанова «Про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» № 873 від 21 жовтня 1993 року, зі змінами).

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Тобто, з вищезазначеного слідує, що на водія покладено відповідальність за керування транспортним засобом, зміна кольору якого відбулась без проходження процедури перереєстрації оновленого автомобіля у строки, встановлені Законодавством.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що у відповідності до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор УПП має право на зупинку автомобіля у разі порушення ПДР, що в даному випадку знайшло своє відображення у вчиненні позивачем порушення, передбаченого п.30.1 ПДР України.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать, що обставини інкримінованого позивачу правопорушення в оскаржуваній постанові зазначено вірно, проти чого відсутні заперечення у позові та, враховуючи її відповідність приписам Закону, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, звитрати по справі слід покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева