Справа № 420/10933/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/10933/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ісмієвій А.І.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного агентства лісових ресурсів України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 червня 2024 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 червня 2024 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року та ухвалено у справі нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, а саме:

- визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Державного агентства лісових ресурсів України «Про звільнення ОСОБА_2 » від 13 липня 2022 року № 246-к;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства з 14 липня 2022 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 14 липня 2022 року по 30 квітня 2023 року, розміром 105 381 (сто п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня 63 копійки, з відрахуванням належних до сплати податків та зборів.

При цьому, Державним агентством лісових ресурсів України подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 червня 2024 року, так як заявник вважає, що судом помилково стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з Державного агентства лісових ресурсів України, а не з Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, в якому проходив службу позивач.

В свою чергу, від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій додатково зазначено про те, що позивач вважає безпідставною та необґрунтованою заяву Державного агентства лісових ресурсів України про роз`яснення рішення суду.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В свою чергу, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що роз`яснення рішення суду це викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі для його належного виконання.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, як зазначено вище, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до того, що Державне агентство лісових ресурсів України не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції через допущені, на його переконання, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить роз`яснити рішення суду апеляційної інстанції.

Між тим, колегія суддів вважає, що зазначені доводи відповідача не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення у даній справі.

В даному випадку, незгода з ухваленою колегією суддів постановою може бути викладена в касаційній скарзі у разі реалізації відповідачем свого права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2024 року чітко визначено розмір середнього заробітку позивача та юридичну особу, з якої він підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви Державного агентства лісових ресурсів України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 27 червня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 24 липня 2024 року.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян