Справа № 400/5173/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/5173/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Центральний вокзал» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальність «Центральний вокзал» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач 1), до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( далі - відповідач 2), за яким просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі Олегом Кравець № ПШ 029553 від 30 квітня 2024 року відносно ТОВ «Центральний вокзал» про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 року справу за територіальною підсудністю було передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 10.07.2024 року позовну заяау залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, зокрема, визначитися з відповідачем або відповідачами, а також уточнити зміст позовних вимог до такого відповідача/відповідачів шляхом надання нової редакції позову або відповідної заяви.

23.07.2024 р. представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надані уточнені позовні вимоги, а саме (мовою оригіналу): - відповідачу 1 та відповідачу 2 визнати протиправною та скасувати постанову- в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі Олегом Кравець № ПШ 029553 від 30 квітня 2024 р. відносно ТОВ «Центральний автовокзал» про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі з урахуванням надання позивачем нової редакції позовної заяви, суддя вказує про таке.

В ухвалі від 10.07.2024 року про залишення позовної заяви без руху, судом було вказано про недотримання позивачем пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в частині не зазначення у позовній заяві заявлених вимог щодо кожного з відповідачів з огляду на те, що позивачем визначено два відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Разом з тим, позовна вимога фактично заявлена до Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, який прийняв постанову № ПШ 029553 від 30 квітня 2024 року про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка оскаржується.

При цьому, позивачем у новій редакції заявлені вимоги до другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті, а саме, " відповідачі - 1 визнати протиправною та скасувати постанову- в. о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Херсонській області АРК Крим та м. Севастополі Олегом Кравець № ПШ 029553 від 30 квітня 2024 р.", що не відповідає факичним обставинам позовної заяви.

Відповідно пункту 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Також, частиною четвертою статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, матеріали позовної заяви не містять доказів прийняття відповідачем-1 Державну службу України з безпеки на транспорті оскаржуваного рішення.

Суддя повторно звертає увагу позивача на положення КАС України, згідно яким відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. (пунтк 9 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 169, 241, 243 КАС України,

ухвалила:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальність «Центральний вокзал» строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 серпня 2024 року шляхом надання уточненої редакції позовної заяви, в якій визначити відповідача або відповідачів зі змістом заявлених позовних вимог до одного відповідача обо до двох відповідачів.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.А. Дубровна