Справа № 120/8464/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 р. Справа № 120/8464/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження заяву відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" (далі ТОВ "Буд-контракт") до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області (далі ДІАМ) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.06.2024 за № 12-2024/02-01-10 про накладення штрафу в сумі 1120360,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з ухвалою суду від 02.07.2024 про вікриття провадження у справі розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

18.07.2024 до суду надійшла заява відповідача про поновлення процесуального строку, у якій представник ДІАМ просить суд продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ТОВ "Буд-контакт".

23.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Одночасно з відзивом відповідачем подано клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву, яке обґрунтовується воєнним станом в Україні, а також відсутністю всіх додатків до позовної заяви в підсистемі "Електронний суд", що перешкодило своєчасному оформленню заперечень на доводи та аргументи позивача.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 121 ККАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За приписами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Отже, 15-денний строк для подання відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був встановлений судом в ухвалі від 02.07.2024 про відкриття провадження у цій справі.

Згідно з матеріалами справи така ухвала була доставлена до електронного кабінету відповідача 03.07.2024 о 19:15, а тому вважається врученою учаснику справи 04.07.2024.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 23.07.2024, тоді як кінцевий строк на його подання закінчився 19.07.2024.

Тобто відповідач дійсно пропустив встановлений судом мінімальний строк для подання відзиву.

Разом з тим суд враховує доводи відповідача про те, що через значну кількість додатків до позовної заяви окремі з них могли бути не відображені у підсистемі "Електронний суд". Водночас відповідач знаходиться у м. Києві, натомість представнику фізично складно ознайомитися з матеріалами справи через територіальну віддаленість суду.

Крім того, суд враховує, що в Україні діє воєнний стан, а територія нашої держави постійно обстрілюється агресором, у тому числі з метою знищення та пошкодження критичної інфраструктури.

Верховним Судом у постанові № 500/1912/22 від 29.09.2022 акцентовано на тому, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України.

А в постанові № 500/787/19 від 30.01.2020 Верховний Суд вказав на те, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

В цьому контексті суд бере до уваги, що строк подання відзиву відповідачем пропущено лише на кілька днів, тобто пропуск є несуттєвим, що не дає підстав вважати, що відповідач зловживає своїми правами або умисно затягує процес розгляду справи. До того ж відзив поданий до початку розгляду справи по суті, що жодним чином не впливає на загальний перебіг судового процесу.

З огляду на викладене суд вважає, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Відтак, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін процесу, суд доходить висновку про необхідність продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 163, 178, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі № 120/8464/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив відповідача (вх. № 42735/24 від 23.07.2024).

3. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

4. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович