Справа № 320/21532/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №320/21532/23

адміністративне провадження № К/990/26423/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Каліннікова Олексія Валерійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 травня 2023 року №70/2023 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

04 липня 2024 року засобами поштового зв`язку представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 травня 2023 року №70/2023 щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Київським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Представник позивача зазначає, що в контексті питань, які вирішуються в цій справі, остання має значний суспільний інтерес, оскільки має важливе виняткове значення для інституту адвокатури в України та може значно вплинути на права та інтереси осіб, які згідно закону мають право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки результат вирішення кожної з таких справ (притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та позбавлення його права на зайняття адвокатською діяльністю) залежить виключно від індивідуальних обставин спору та різного в кожному конкретному випадку обсягу доказів. А тому, вирішення однієї зі справ такої категорії не буде мати визначального значення для решти випадків. Відтак, з урахуванням наведеного, обставини на, які посилається представник позивача не свідчать про наявність такого критерію як «суспільний інтерес».

Проаналізувавши вказані скаржником доводи та матеріали касаційної скарги, Судом не виявлено ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес.

Далі скаржник зазначає, що ця справа має виняткове значення й для самого позивача, оскільки за результатом її розгляду судом першої та апеляційної інстанцій було фактично легітимізовано протиправне рішення КДКА Київської області, яким його було позбавлено права на зайняття адвокатською діяльністю з тих підстав, що він нібито порушив присягу адвоката та правила адвокатської етики. Виняткове значення цієї справи для осіб, які мають право на зайняття адвокатською діяльністю полягає в тому, що в межах цієї справи суд надав оцінку обставинам та фактично визначив ряд критеріїв, за яких будь-яку особу, яка маг статус адвоката, можливо позбавити такого статусу з огляду на політичну доцільність та вподобання.

Також скаржник вказує, що винятковість значення цієї справи для позивача полягає в тому, що право на заняття адвокатською діяльністю відноситься до передбаченого Конституцією України права па працю, а також захищається статтею 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Суд враховує, що для кожної із сторін справа, в якій він є учасником, має особливе значення, оскільки спірні правовідносини, що склались, потребують судового втручання.

Разом з тим, скаржник повинен довести особливу важливість чи специфічність значення цієї справи для нього.

Проте Суд відхиляє викладені скаржником доводи щодо винятковості цієї справи для позивача, оскільки ці доводи викладені у розрізі їх важливості щодо невизначеної кількості осіб, які належать до професії адвоката та ґрунтуються виключно на незгоді з рішенням судів попередніх інстанцій у цій справі, встановлених судами обставин та дослідженню ними доказів. Скаржник жодним чином не виділив вимоги позивача у цій справі в якусь особливу категорію спорів, є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.

Отже, посилання скаржника на існування обставин, визначених підпунктом «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, мають загальний характер та притаманне кожній аналогічній справі, тому не може вважатись, як винятковий випадок.

Відтак, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В обґрунтуванні підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що разом із позовною заявою представником позивача було подано до Київського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в якій було прямо зазначено, що ураховуючи положення частини шостої статті 262 КАС України, ця справа не відноситься до категорії справ незначної складності, перелік яких визначений статтею 263 КАС України. Проте згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На думку заявника касаційної скарги, суд першої інстанції помилково відніс дану справу до категорії справ незначної складності.

Проте Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, оскільки в ухвалі суду першої інстанції від 25 липня 2023 року було зазначено, що враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, ця адміністративна справа не відноситься до категорії справ незначної складності.

Отже, суд першої інстанції, не відносячи цю справу до справ незначної складності, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки дійшов висновку, що враховуючи приписи частин четвертої статті 12 та статей 257, 260 КАС України, ця справа може бути розглянута без проведення судового засідання.

Таким чином посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є безпідставне та необґрунтоване.

Отже, Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Каліннікова Олексія Валерійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко
О.В. Кашпур