Справа № 160/17244/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 рокуСправа №160/17244/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали справи №160/17244/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.12.2023 року №UА110130/2023/000270/1, від 28.12.2023 року №UА110130/2023/000276/1, від 29.12.2023 року № UА110130/2023/000277/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 31.07.2024, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.07.2024 до суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд надійшла заява представника відповідача, в якій відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.12.2023 року №UА110130/2023/000270/1.

23.07.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до суду на виконання ухвали від 22.07.2024 надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначає, що оскаржені рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів від 21.12.2023 року №UA110130/2023/000270/1, від 28.12.2023 року №UA110130/2023/000276/1, від 29.12.2023 року №UA110130/2023/000277/1 (далі разом іменовані як Рішення) отримані Позивачем відповідно 21.12.2023 р., 28.12.2023 р. та 29.12.2023 р. Шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішення Відповідача від 21.12.2023 року №UA110130/2023/000270/1 сплинув 22.06.2024р. Тобто, останнім днем шестимісячного строку звернення до суду, з урахуванням норми ч. 3 ст. 120 КАС України, був 21.06.2024 р. Таким чином, 6-місчний строк оскарження рішення Відповідача від 21.12.2023 року №UA110130/2023/000270/1 пропущено лише на 6 днів. У зв`язку зі збройною агресією проти України, яка полягає в активних обстрілах місця розташування позивача, внаслідок чого відсутня можливість забезпечення безпечних умов праці на робочих місцях, наказом директора позивача від 27.04.2023 р. №24-к було продовжено дистанційний режим роботи усіх працівників підприємства позивача, враховуючи незадовільний фінансовий стан підприємства встановлено 3-денний робочий тиждень на підприємстві позивача. З урахуванням наведеного вище, на переконання позивача, за наявності поважних і об`єктивних причин скорочений робочий тиждень роботи підприємства позивача в умовах військового стану, відсутність юридичної освіти у директора позивача разом з відсутністю у штаті підприємства, добросовісності у діях позивача щодо здійснення заходів з оскарження Рішень, об`єктивні умови військового стану (велика кількість повітряних тривог тощо), що зумовлюють об`єктивну необхідність з забезпечення безпеки життя та здоров`я співробітників позивача - 6-місячний строк оскарження Рішень пропущений на незначну кількість днів, яка фактично, на думку позивача, є співставною з проміжком часу дії непереборних для позивача обставин (необхідність часу на технічне забезпечення оскарження рішень сумарна кількість повітряних тривог в межах області рахується у кількості більше ніж 4 місяці), у зв`язку із чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цією позовною заявою та поновити цей строк.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Європейський Суд з прав людини висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та беручи до увагу незначну тривалість пропуску строку звернення до суду (6 днів), суд констатує обґрунтованість клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, у зв`язку з чим, пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Враховуючи наведені позивачем обставини, наявні в матеріалах справи докази та беручи до увагу незначну тривалість пропуску строку звернення до суду (6 днів), суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи №160/2113/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУТАЛІЯ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.12.2023 року №UА110130/2023/000270/1.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець