Справа № 565/1234/24
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1234/24
Провадження № 2-а/565/53/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чучмана Павла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чучмана П.В., Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2115780 від 10 травня 2024 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що прийнята відповідачем постанова серії ЕНА №2115780 від 10 травня 2024 року є незаконною, протиправною, такою, що ухвалена передчасно та підлягає скасуванню. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн. Відповідно до Правил дорожнього руху (далі - ПДР) до категорії А1 належать - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Згідно з технічними характеристиками електричного самокату марки KUGOO, модель G30 MAX PRO, останній має номінальну потужність двигуна 600 Вт.Таким чином, згідно характеристик належного позивачеві електричного самокату - потужності його електродвигуна, останній не належить до категорії транспортних засобів А1 - згідно ПДР, а тому потреби в отриманні відповідного посвідчення водія на керування таким транспортним засобом ПДР не передбачають.

Позивач стверджує, що жодних порушень ПДР чи положень ч.2 ст. 26 КУпАП, ним не вчинялося, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідачем відбулося за відсутності законних підстав.

Ухвалою від 10 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 липня 2024 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, у заяві зазначено, що позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі, повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши докази, які є у справі, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

10 травня 2024 року інспектором Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Чучманом П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2115780 відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Згідно вказаної постанови 10 травня 2024 року о 14 год. 18 хв. в м.Вараш, по м-ну Будівельників, буд.14/2, ОСОБА_1 керував легким персональним електричним транспортним засобом (електросамокат) без посвідчення водія, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 1.10 ПДР встановлено, що:

- транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт;

Згідно з п.2.13 ПДР України до категорії транспортних засобів А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Законодавець розмежовує поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб», різниця між якими полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Так, для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Натомість, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механiчним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічний висновок сформовано Верховним Судом у постанові від 01 березня 2018 року у справі № 278/3362/15-к.

Позивач не заперечує, що 10 травня 2024 року керував електричним самокатом марки KUGOO модель G30 MAX PRO, потужність електродвигуна якого менше ніж 3 кВт, а саме 0,6 кВт.

Таким чином, електросамокат марки KUGOO модель G30 MAX PRO, з потужністю електродвигуна0,6 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1а ПДР може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги, що транспортний засіб, яким керував позивач, не є механічним транспортним засобом, для керування якого встановлено обов`язок мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідною категорією, зокрема категорії А1, суд дійшов висновку висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

За приписами п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Чучмана Павла Вікторовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2115780 від 10 травня 2024 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вул. Хвильового, буд. 2, м. Рівне, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Суддя Г.В.Бренчук