Справа № 400/6267/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. № 400/6267/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаПершого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55213,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

- протиправними дій заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Любові Анатоліївни при винесенні постанови від 18.06.2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчою провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 року;

- зобов`язання скасувати постанову заступника начальника Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Любові Анатоліївни від 18.06.2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 року;

- зобов`язання винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №75194536 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні відповідача знаходився виконавчий лист по справі № 400/3100/18. На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по вказаній справі військовою частиною НОМЕР_1 було виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. у розмірі 4435,68 грн, з урахуванням січня 2016 року як базового місяця. Позивач вважає, що рішення суду боржником не виконано, оскільки для розрахунку індексації необхідно застосовувати січень 2008 року як базовий місяць. Відтак, дії відповідача щодо закінчення виконавчого провадження №75194536 є протиправними.

18.07.2024 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким військова частина НОМЕР_1 надала докази виконання судового рішення по справі № 400/3100/18. У резолютивній частині виконавчого документа чітко визначено про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивачу з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р., без зазначення урахування базового місяця 01.01.2016 р. Відтак, постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року; зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року; зобов`язання відповідача при проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України за період з 01.01.2016 року по 03.08.2018 року врахувати базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 03.08.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 03.08.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.08.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 07.11.2019 р. видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою від 05.12.2023 р. суд поновив ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 у справі № 400/3100/18.

У листопаді 2023 року позивач звертався до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови від 10.10.2019 р.

Ухвалою від 08.02.2024 р. у задоволенні заяві відмовлено. Апеляційним судом зазначено, що досліджуючи постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина, в тому числі, зобов`язального характеру є чіткою, в ній визначено, які дії має вчинити відповідач, а саме, судом зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. В свою чергу, заявником не доведено наявності підстав для роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції в порядку ст. 254 КАС України.

25.05.2024 р. позивач направив відповідачу заяву про примусове виконання виконавчого листа по справі № 400/3100/18.

Виконавче провадження № 75194536 відкрито 04.06.2024 р.

05.06.2024 р. від військової частини НОМЕР_1 на адресу начальника ВДВС надійшли пояснення про повне виконання рішення по справі № 400/3100/18, надано докази виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. у сумі 4434,68 грн.

Постановою від 18.06.2024 р. закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

У червні 2024 року позивач звертався до суду із заявою у справі № 400/3100/18 у порядку ст. 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у нездійсненні нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з врахуванням 01 січня 2008 року (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

Ухвалою від 28.06.2024 р. заяву повернуто без розгляду. Додатково суд звернув увагу заявника на таке. Заява обґрунтована незастосуванням відповідачем січня 2008 року як місяця підвищення доходів для цілей нарахування і виплати індексації за період з 01.01.2016 до 28.02.2018. Разом з тим, постановою від 10.10.2019 П`ятий апеляційний суд відмовив в задоволенні позову в частині нарахування і виплати індексації за спірний період з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів (базового місяця). Зокрема, в постанові зазначено: "Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зобов`язав відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу індексації з урахуванням базового місяця 01.01.2008 року, оскільки повноваження щодо здійснення розрахунку індексації грошового забезпечення у спірних правовідносинах покладається на відповідача. Суд при вирішенні даного спору не може підміняти собою орган, на який покладено обов`язок щодо нарахування та виплати індексації, та здійснювати за відповідача відповідний розрахунок сум індексації, що підлягають виплаті позивачу".

Спір між сторонами виник з приводу того, що індексація грошового забезпечення на виконання рішення суду по справі № 400/3100/18 виплачена позивачу з урахуванням січня 2016 року як базового місяця. Боржник вважає, що рішенням ним виконано повністю, з чим погодився і орган ДВС. Проте позивач вважає, що індексація має бути розрахована з урахуванням січня 2008 року як базового місяця, у зв`язку з чим вважає, що військова частина рішення суду не виконала, а відповідач передчасно закінчив виконавче провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд, найперше, виходить з того, що згідно зі статтею 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019 р. зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року. Саме з такою резолютивною частиною видано виконавчий лист по справі. У задоволенні позовних вимог щодо застосування січня 2008 року як базового місяця судом було відмовлено.

Таким чином, позивач хибно вважає, що на виконання судового рішення військова частина мала проводити розрахунок індексації саме з урахуванням січня 2008 року як базового місяця. У справі № 400/3100/18 судом такого рішення не ухвалювалось.

Ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 400/3100/18 за результатом розгляду заяв позивача про роз`яснення судового рішення та визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень також це підтверджено.

Військовою частиною НОМЕР_1 надано відповідачу докази нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. у сумі 4434,68 грн.

Відтак, боржником доведено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, щ має наслідком закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваних дій та постанови, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ідентифікаційний код 45065450) про протиправними дій заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Любові Анатоліївни при винесенні постанови від 18.06.2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчою провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 року; зобов`язання скасувати постанову заступника начальника Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лучинської Любові Анатоліївни від 18.06.2024 року ВП №75194536 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 року; зобов`язання винести постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №75194536 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №400/3100/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 07.11.2019 року, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.07.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська