Справа № 447/1704/24
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/24/24
Справа №447/1704/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.07.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Норик І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Павлика Степана Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

позивач: ОСОБА_2

представник: Циган П.В.

встановив:

14.06.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівівській області, старшого лейтенанта поліції Павлика Степана Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовної заяви покликається на те, що 04.06.2024 р. о 01 годині 23 хвилин інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Павлик Степаном Антоновичем (надалі відповідач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2309389 відносно ОСОБА_1 (надалі позивач) за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у формі штрафу 20 400 гривень. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою зважаючи на наступне. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ( суб`єктивна сторона) за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки на час винесення оспорюваної постанови ОСОБА_1 не знав, що постановою Львівського апеляційного суду від 30.04.2024 залишено без змін постанову Миколаївського районного суду Львівської області про накладення стягнення у формі позбавлення права керування строком на один рік, що підтверджується відсутністю доказів про те, що станом на 04.06.2024 останній отримував рекомендованим листом з описом вкладення постанову суду апеляційної інстанції про накладення адміністративного стягнення з відміткою про набрання нею законної сили. Відповідно до постанови від 04.06.2024 серії ЕНА 2309389 на ОСОБА_1 , накладено стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_3 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 а ПДР. Відповідо до даних з єдиного реєстру судових рішень, згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2024 в справі № 447/2751/23 вирішено визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Згідно даних такого реєстру, постановою Львівського апеляційного суду в справі № 447/2751/23 від 30.04.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2024 без змін. Позивач покликається на те, що у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення умисел, оскільки на час вчинення адміністративного правопорушення не було відомо про наявність постанови суду, що набрала законної сили про позбавлення його права керування транспортним засобом. Зазначає, що відповідачем не надано доказів надсилання позивачу постанови, яка набула законної сили. Крім того вказує, що справа про притягнення його адміністративної відповідальності була розглянута за місцем вчинення імовірного правопорушення, а не у відповідному структурному підрозділі Національної поліції України, як цього вимагає ст. 276 КУпАП. Відповідач розглянув справу без оцінки доказів, у звязку із їх відсутністю, про що свідчить порожня графа розділу оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що жодним чином не зафіксовано та не підтверджено, не долучено технічний запис яким здійснено фото та відеозапис ймовірного адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2309389 від 04.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20 400,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126КУпАП - закрити

Ухвалою від 17.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі призначено судове засідання на 20.06.2024.

Копію позової заяви з додатками було надіслано відповідачу та отримано такими, що підтверджуться довідкою про доставку електронного документу.

У судові засідання призначені на 20.06.2024, 08.07.2024, 19.07.2024 відповідач не з`явився, жодних заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву не подав, про дату та час розгляду справи був повідомлені належним чином.

19.07.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовну заяву підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав, жодних клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмови з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.06.2024 р. о 01 годині 23 хвилин інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Павлик Степаном Антоновичем (надалі відповідач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2309389 відносно ОСОБА_1 (надалі позивач) за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у формі штрафу 20 400 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

У постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а Верховний Суд виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справи про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення. З огляду на викладене належним відповідачем має бути відповідний центральний орган виконавчої влади, у даному випадку Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79000, м. Львів, вулиця Перфецького, 19.

Суд бере до уваги те, що в судовому засіданні позивач та його представник наполягали на участі саме вказаного у позовній заяві відповідача, а при з`ясуванні судом в судовому засіданні можливості залучення інших відповідачів відмовились.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви з підстав його заявлення до неналежного відповідача, а саме Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 замість належного відповідача - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 грн. відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 44, 47, 48, 241, 243-246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівівській області, старшого лейтенанта поліції Павлика Степана Антоновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції Павлик Степан Антонович, місце знаходження: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 26.07.2024.

Суддя Павлів В. Р.