Справа № 215/2293/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року Справа № 215/2293/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-встановити наявність компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради ОСОБА_2 при отриманні заяви від 15.11.2023 вх 282 зазначити в ненормативному правовому акті, що він не має права на забезпечення рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, медичним приладом для слуху у вигляді наушника, тонометром і глюкометром для незрячих, спиртом етиловим 70%, шприцами, які надаватимуть йому безоплатно, як онкохворій та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати приняти такий акт чи протилежний.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивачем подано до відповідача заяву про потребу в наданні лікарських препаратів, однак відповідач не надав відповіді за результатами звернення позивача, у зв`язку з чим, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 передана на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом залишено без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного позову. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.
Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Витребувано від Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, у строк для надання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідчені копії наступних доказів: відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.11.2023 за № 282; докази направлення вказаної відповіді на адресу ОСОБА_1 ; статут комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради; повідомлення (у разі наявності) ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду заяви від 15.11.2023 за № 282.
24.05.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 (в особі її сина ОСОБА_3 ) звернулася до КНП «ЦПМСД № 1» КМР із заявою № 282 від 15.11.2023 року, в якій вимагала надання їй лікарських засобів, медичних препаратів безоплатно, оспорювала лікарські призначення, а також вимагала прийняття Криворізькою міською радою певного ненормативного правового акту, стягнення моральної шкоди тощо. За результатом розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 , КНП «ЦПМСД № 1» КМР була підготовлена та вручена позивачці вичерпна письмова відповідь № 1350 від 28.11.2023 року, яка містила детальні пояснення та відповіді на поставлені ОСОБА_1 у своїй заяві питання. Факт отримання вказаної відповіді позивачем підтверджується відповідним записом і підписом у Журналі вихідної документації КНП «ЦПМСД № 1» КМР, згідно з яким позивач отримав відповідь 14.05.2024 року, копія витягу з Журналу вихідної документації додається. Таким чином, твердження позивача щодо не здійснення розгляду відповідачем її заяви № 282 від 15.11.2023 року не відповідає дійсності, спростовується змістом зазначеної відповіді КНП «ЦПМСД № 1» КМР, копія якої додається, та свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а отже у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю.
05.06.2024 позивачем подано до суду клопотання, у якому останній просив повернути поданий відповідачем відзив, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, продовжити строк для подання відповіді на відзив, розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження. Крім того, просив зобов`язати відповідача виконати вимоги ст. 162 КАС України та надати позивачу додатки до відзиву, а також документи на підтвердження повноважень підписанта відзиву.
05.06.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 заяву про відвід судді Калугіній Н.Є. в адміністративній справі № 215/2293/24 - визнано необґрунтованою. Постановлено передати матеріали адміністративної справи № 215/2293/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної А.І. у адміністративній справі №215/2293/24 - відмовлено. Адміністративну справу передано для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати додатки до відзиву задоволено. Зобов`язано директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталію Володимирівну у 2-денний строк з дня отримання даної ухвали надіслати (надати) позивачу відзив на позовну заяву та додані до нього докази у повному обсязі та надати до суду документи на підтвердження такого надіслання (надання).
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
15.11.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради із заявою (вх.№282), в якій просила:
- власником- Криворізькою міською радою ненормативним правим актом вирішити питання місцевого значення в межах ст 144 Конституцією України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 № 1303, п. 22 чи ст. 26, п. 3 п. «б» ст. 32 ЗУ "Про місцеве самоврядування" щодо забезпечення соціального захисту онкохворих при амбулаторному лікуванні рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, медичним приладом для слуху у вигляді навушника, тонометром і глюкометром для незрячих, спиртом етиловим 70% та шприцами;
- зобовязати лікаря Чернову негайно надати рецепти на галстену, спирт етиловий 70%;
- надати належно завірені три копії заяви з вхідними реєстраційними номерами;
- надати висновок про стан здоров`я на окремому папері для надання допомоги;
- ініціювати дисциплінарне стягнення щодо директора ОСОБА_2 КНП ЦПМСД №1 КМР за порушення Конституції України і відмову діяти відповідно до правового порядку, передбаченого п. 22 ч.1 ст. 26, п. 3 п. «б» ст. 32 ЗУ «Про місцеве самоврядування»;
- надати висновок, що для її здоров`я протипоказаний спирт етиловий 70% на окремому папері;
- частково загладити її моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2684 грн х 1000 = 2 684 000 грн.
Листом №1350 від 28.11.2023 року Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради надано відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.11.2023 року вх. №282, в якій відмовлено позивачу у викладених в заяві вимогах.
Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни при отриманні заяви від 15.11.2023 вх 282 зазначити в ненормативному правовому акті, що він не має права на забезпечення рецептами на безоплатні ліки, лікарські трави, вітаміни, медичним приладом для слуху у вигляді навушника, тонометром і глюкометром для незрячих, спиртом етиловим 70%, шприцами, які надаватимуть йому безоплатно, як онкохворій та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати прийняти такий акт чи протилежний.
Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.
Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 року по справі №802/833/17-а.
Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 та директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталією Володимирівною.
Крім цього суд звертає увагу, що заяву позивача від 15.11.2023 року №282 розглянуто Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради, яким за результатом розгляду вказаної заяви надано позивачу лист-відповідь №1350 від 28.11.2023 за підписом директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії.
Факт отримання позивачем вказаної відповіді підтверджується наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву журналом вихідної документації (запис №1350).
Отже фактично між позивачем та директором Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради ОСОБА_2 відсутні правовідносини в контексті розгляду заяви 15.11.2023 року №282.
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.9, 73-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25 липня 2024 року.

Суддя Н.Є. Калугіна