Справа № 200/7426/20-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 200/7426/20-а

адміністративне провадження № К/990/28196/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №200/7426/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль») до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 у справі №200/7426/20-а про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль») шляхом визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зменшення в інтегрованій картці платника податку на додану вартість - позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10285014,60грн за рахунок погашення податкових зобов`язань з вказаного податку та зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області відновити в інтегрованій картці платника податку на додану вартість - позивача суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 10285014,60грн.

У заяві контролюючий орган також просив поновити строк для подання цієї заяви; за наслідками перегляду скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити. Заяву обґрунтовано тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 13.05.2024 у справі №200/7426/20-а, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, відмовив у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 20.07.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №200/7426/20-а.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Верховним Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

Відтак, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Натомість у поданій Головним управлінням ДПС у Донецькій області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України касаційній скарзі не наведено належного обґрунтування підстав для касаційного оскарження спірних у цій справі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024.

Касаційна скарга відповідача не міститься доводів (з належним їх обґрунтуванням) про допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та/або процесуального права, а лише вказівку, як на підставу касаційного оскарження, на положення пункту 1 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 КАС України, що суперечить абзацу другому частини четвертої статті 328 КАС України

Тобто, у касаційній скарзі безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у відкритті провадження за заявою контролюючого органу про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами процитовано положенням частини першої статті 2, статей 90, 121, 242, 363 КАС України, норми податкового законодавства та встановлені під час розгляду справи обставини; доводи касаційної скарги зводяться виключно до висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, їх переоцінки, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених, зокрема, абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зауважує, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №200/7426/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руссоль-Україна» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська сіль») до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер