Справа № 360/760/24
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

29 липня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/760/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Біленка Євгена Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 26 лютого 2024 року надійшов адміністративний позов адвоката Біленка Євгена Леонідовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) з такими вимогами:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 20 серпня 2022 року та інших додаткових виплат із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року;

2) зобов`язати відповідача нарахувати та виплати позивачу грошове забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 20 серпня 2022 року та інші додаткові виплати із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року;

3) визнати протиправними дії відповідача стосовно утримання з доходів позивача військового збору в період його залучення до заходів національної безпеки та оборони;

4) зобов`язати відповідача нарахувати та виплати позивачу утримані з його грошового забезпечення розміри військового збору за період його залучення до заходів національної безпеки та оборони.

Оскільки суддею встановлено, що з позовними вимогами щодо нарахованого за період з 19 липня 2022 року по 20 серпня 2022 року грошового забезпечення позивач звернувся до суду після спливу тримісячного строку звернення, визначеного статтею 233 КЗпП України, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду, то ухвалою від 15 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказами поважності причин його пропуску.

Вказану ухвалу отримано представником позивача та позивачем 15 липня 2024 року через підсистему «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 25 липня 2024 року включно.

Станом на 29 липня 2024 року вимоги ухвали від 15 липня 2024 року позивачем у строк, визначений судом, не виконано, заяву про поновлення строку звернення до суду не подано.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач в частині позовних вимог щодо нарахованого йому за період з 19 липня 2022 року по 20 серпня 2022 року грошового забезпечення звернувся до суду після спливу тримісячного строку звернення до суду, визначеного статтею 233 КЗпП України, тобто із пропуском строку звернення до адміністративного суду, та на виконання вимог ухвали від 15 липня 2024 року не подав заяви про поновлення цього строку, то відповідно до положень частини другої статті 123 КАС України позов в цій частині вимог підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 20 серпня 2022 року та інших додаткових виплат із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 20 серпня 2022 року та інші додаткові виплати із застосуванням розрахункової величини при розрахунку посадового окладу та окладу за військовим званням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова