Справа № 420/30291/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1474о/с від 30.10.2023 року, в частині звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проходив службу на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Згідно наказу 1474о/с від 30.10.2023 року позивача звільнено зі служби за те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №о 535293 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАТ № 7648469 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

У своїх доводах позивач посилається на те, що на теперішній час він не визнаний винним в скоєнні адміністративного порушення передбаченого ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП.

Як слідує з наказу від 02.09.2023 року № 1805 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», підставою для призначення службового розслідування була подія, яка мала місце 01.09.2023 року, а саме: факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач оскаржив у судовому порядку постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. ст.130 КУпАП.

Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 08.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням висновків викладених в ухвалі суду, з копією позовної заяви для відповідача та доказами реєстрації адвокатом Миколюка Антона Петровича електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

04.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з доказами реєстрації адвокатом Миколюка Антона Петровича електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Ухвалою від 06.12.2023 року суд відкрив провадження в адміністративній справі та ухвалив розгляд справи №420/30291/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10.01.2024 року.

20.12.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Щодо фактичних обставин справи відповідач у відзиві зазначив про те, що 02.09.2023 року на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції ОСОБА_2 надійшов рапорт від старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Слюніна В. та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Буравіцького С. про те, що 01.09.2023 року приблизно о 21.50 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, вул. Степова, нарядом Муніципальної варти було зупинено транспортний засіб, мопед Yamaha без номерного знаку, під керуванням, як було встановлено, тимчасово виконуючого обов`язки командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 (інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1) полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002609), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поза службою. У вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовився, в результаті чого 02.09.2023 року нарядом «Океан-451», а саме старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (0004495) відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7648469 за адміністративне, правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, а майором поліції ОСОБА_5 (0041498) відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було складено, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

11.09.2023 року за вх. № 13839 до УПП в Одеській області ДПП з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - Одеського управління ДВБ НП України) надійшло подання про усунення виявлених недоліків та вжиття відповідних заходів реагування з приводу події, яка відбулася за участю старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (далі - подання).

Відповідно до вищевказаного подання Одеське управління ДВБ НП України вважає за доцільне призначити службове розслідування за вищевказаною подією та просить повідомити про результати службового розслідування з наданням копії висновку за результатами службового розслідування та копії наказу про застосування дисциплінарного стяггнення.

Наказом ДПП від 02.09.2023 року № 1805 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», за вказаним вище фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію.

Таким чином, дослідивши зібрані під час службового розслідування матеріали, встановлено, що 01.09.2023 року старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який, як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується складеним, стосовно останнього протоколом про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД № 535293. Факт керування ОСОБА_6 , транспортним засобом Yamaha підтверджується поясненнями працівників КП «Муніципальна варта» Борисюка А., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дисциплінарна комісія немає сумнівів щодо достовірності наданих ними пояснень. ОСОБА_3 , не маючи відповідної категорії А1 на право керування, керував транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується винесеною відносно нього постановою про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП серії ЕАТ № 7648469, а також поясненнями вищевказаних працівників КП «Муніципальної варти».

Висновком службового розслідування за результатом своєчасного, повного і об`єктивного з`ясування причин та обставин вчинення 01.09.2023 року дисциплінарного проступку т.в.о. командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 (інспектором взводу № 1 роги № 8 батальйону № 1) полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (0002609), що призвело до складання, відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293 за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7648469 за адміністративне правопорушення,, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, про що стало відомо з рапорту (реєстр. № ВН 19542/41/13/03-23 від 02.09.2023) окремих працівників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, затвердженим начальником ДПП генералом поліції третього рангу ОСОБА_9 , 15.09.2023 року, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 роту № 1306, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, з урахуванням підпункту 2 пункту 1 резолютивної частини наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та, дотримання законності в діяльності поліції», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, запропонували застосувати до т.в.о. командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 (інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1) полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0902609) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом ДПП від 03.10.2023 року № 536 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», наказом ДПП до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідач вказує, що в позовній заяві позивач зазначає, що будь яких доказів того що він керував моноциклом не існує. Це твердження не підлягає доказуванню оскільки підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став саме дисциплінарний приступок, сутність якого полягає у порушенні позивачем службової дисципліни, та, відповідно, доведенню підлягає вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Посилання позивача на те, що він оскаржує у судовому порядку постанову про накладення адміністративного стягнення, за ч. 2 спи 126 КУпАП та те, що в провадженні знаходиться справа, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП., і в подальшому вважатиме ці рішення преюдиційними, є помилковим, оскільки у вказаних справах судом досліджуються обставини вчинення позивачем саме адміністративних правопорушень, а у справі № 420/30291/23 доведенню підлягає вчиненняп дисциплінарного проступку.

Також відповідач зауважує, що правова позиція про те, що відсутність факту притягнення до адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, висловлена в постановах Верховного Суду.

Також відповідач зазначає, що доводи позивача, що підставою для призначення службового розслідування була подія, яка мала місце 01.09.2023 року, а саме: факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, є помилковими. Під час службового розслідування комісія не давала правову оцінку можливого вчинення адміністративних правопорушень, скоєних старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , а надавала правову оцінку обставинам наявності відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. Зібраними під час службового розслідування матеріалами підтверджується допущення позивачем негідної поведінки, що дискредитує звання поліцейського, а саме: керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, нехтування законними вимогами працівників поліції.

Враховуючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 є діючим працівником УПП в Одеській області ДПП, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, він повинен був усвідомлювати характер своїх дій та утриматись від скоєння таких.

Також, останній знаючи вимоги пункту 2,5 ПДР України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 все ж відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вказують на нехтування законними вимогами працівників поліції, які відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» є обов`язковими для виконання.

Відповідач вказує, що позивач у своєму повсякденному житті не дотримався розумної обачності та не уникнув дій, що можуть зашкодити інтересам служби. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 своїми діями дискредитував високе звання поліцейського, що завдає шкоду у створенні позитивного іміджу органів правопорядку. На Національну поліцію, як орган державної влади, покладено додаткові повноваження передбачені частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію». У разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. Своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_3 порушив вимоги вищевказаних законів та нормативно-правових актів, дискредитував діяльність поліції, оскільки саме на органи Національної поліції покладено обов`язок вживати заходів, з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, а отже старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вчинив діяння, яке суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього, як до носія влади. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави повинен постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри до Національної поліції України.

Крім того, відповідач вказує, що в рамках службового розслідування також досліджено витяг з послужного списку особової справи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002609), відповідно до якого встановлено, що останній раніше вже притягався до дисциплінарної відповідальності: - згідно наказу УПП в Одеській області ДПП від 06.03.2023 року № 210, яким до поліцейського було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження; - згідно наказу ДПП від 25.07.2023 року № 407 до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Дисциплінарна комісія повно, всебічно і об`єктивно дослідивши обставини розслідуваної події та на підставі наявних матеріалів не встановила обставин, визначених частинами четвертою, п`ятою статті 19 Дисциплінарного статуту, які б пом`якшували відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Обставини, визначені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, які б обтяжували відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, а також те, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму, дії вчинені 01.09.2023 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 є проявом негідної поведінки працівника поліції та підривають довіру до нього, як до носія влади. Дисциплінарна комісія прийняла рішення застосувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вказаного виду дисциплінарного стягнення, у даному випадку є виправданою та необхідною мірою реагування на виявлене правопорушення.

В підготовче судове засідання, призначене на 10.01.2024 року, з`явилися представники сторін.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.01.2024 року, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області.

Суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 10.01.2024 року, відклав підготовче засідання на 07.02.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.02.2024 року, з`явилися представники сторін. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою від 07.02.2024 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №420/30291/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 13.03.2024 року.

12.02.2024 року до суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Підготовче судове засідання, призначене на 13.03.2024 року, було перенесено у зв`язку з перебування судді у відпустці. Призначено підготовче судове засідання на 19.03.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 19.03.2024 року, з`явилися представники сторін. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвалою від 19.03.2024 року суд витребував з Департаменту патрульної поліції докази по справі, а саме: довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні два календарні місяці, що передували його звільненню з зазначенням середньоденної заробітної плати за робочий день, та кількість відпрацьованих днів за вказаний період для долучення до матеріалів справи.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 19.03.2024 року, відклав підготовче засідання на 10.04.2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 10.04.2024 року, було перенесено у зв`язку з оголошення повітряної тривоги в м. Одеса та призначено наступне підготовче засідання на 01.05.2024 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 01.05.2024 року, з`явилися представники сторін. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 01.05.2024 року, задовольнив заяву представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалою суду від 01.05.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 420/30291/23 до судового розгляду по суті на 29.05.2024 року.

В судове засідання, призначене на 29.05.2024 року, з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача та свідки ОСОБА_11 , Синявський В.А. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в позові.

У судовому засіданні 29.05.2024 року у якості свідків судом допитано ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

У судовому засіданні 29.05.2024 року суд з`ясував думку учасників справи щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 29.05.2024 року, суд задовольнив клопотання учасників справи та на підставі ч. 3 ст. 194 КАС України здійснив розгляд справи в порядку письмового провадження.

18.06.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить суд приєднати до матеріалів справи №420/30291/23 роздруківку з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року по справі №504/3888/23 та врахувати вказану постанову під час прийняття рішення по справі №420/30291/23. Також зазначено, що надати вищезазначені документи раніше, відповідача не мав змоги у зв`язку з тим, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №504/3888/23 була прийнята 12 червня 2024 року. До 12 червня 2024 року по справі №504/3888/23 було відкрито провадження та тривав судовий розгляд спочатку в Комінтернівському районному суді Одеської області та в подальшому, було розглянуто апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в П`ятому апеляційному адміністративному суді за результатами якого і було прийнято постанову від 12 червня 2024 року.

Заслухавши сторін, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу в управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

02.09.2023 року на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП майора поліції Хмарука Д.В. надійшов рапорт (реєстр. № ВН 9542/41/13/03/23 від 02.09.2023) від старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Слюніна В. та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майора поліції Буравіцького С. про те, що « 01.09.2023 приблизно о 21 год. 50 хв. за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Вапнярка, вул. Степова, нарядом Муніципальної Варти, було зупинено транспортний засіб, мопед Yamaha, незареєстрований, під керуванням інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , службового посвідчення при собі немає, спеціальний жетон № 0002609, знаходився поза службою. На місцес викликано наряд «Океан-451» який займається оформленням матеріалів. В ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. На ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №535293 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 126 ч. 2 КУпАП.».

02.09.2023 року тимчасово виконуючим обов`язки начальником управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_14 направлено доповідну записку «Про можливе порушення службової дисципліни» начальникові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_15 , в якій повідомлено, що «старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_16 та інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майор поліції Буравіцький С. доповіли рапортом (реєстр. № ВН 9542/41/13/03/23 від 02.09.2023) про те, що 01.09.2023 приблизно о 21.50 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, вул. Степова, нарядом Муніципальної Варти було зупинено транспортний засіб, мопед Yamaha без номерного знаку, під керуванням, як було встановлено, тимчасово виконуючого обов`язки (далі - т.в.о.) командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 (інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1) полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002609), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поза службою. У вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовився в результаті чого 02.09.2023 нарядом «Океан-451», а саме старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 (0004495) відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7648469 за адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а майором поліції ОСОБА_5 (0041498) відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293 за адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.».

Наказом Департаменту патрульної поліції від 02.09.2023 року № 1805 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», за вказаним вище фактом призначено службове розслідування у формі письмового провадження. Для проведення службового розслідування утворено дисциплінарну комісію. Відсторонено позивача від виконання службових обов`язків.

15.09.2023 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування щодо з`ясування причин та обставин можливого вчинення 01.09.2023 дисциплінарного проступку тимчасово виконуючим обов`язки (далі - т.в.о.) командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 (інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1) полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Одеській області ДПП) старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 (0002609), що призвело до складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7648469 за частиною другою статті 126 КУпАП.

Службовим розслідуванням було встановлено, що відповідно до інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ІПНП), 02.09.2023 інспектором взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП майором поліції ОСОБА_17 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293 за частиною першою статті 130 КУпАП. Разом з тим, 02.09.2023 командиром роти № 8 батальйону № 2 полку УШІ в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хлєвним В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7648469 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП. Згідно з розстановкою сил та засобів № 5-8 рота батальйону № 2 полку УШІ в Одеській області ДПП в період часу з 19.00 01.09.2023 до 07.00 02.09.2023 у складі наряду «Океан-451» перебували інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_18 та командир роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_19 .

У ході службового розслідування був опитаний командир роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_20 , який пояснив, що 01.09.2023 під час несення служби в складі наряду «Океан-451» приблизно о 23.20 отримали інформацію від працівників ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, а саме, що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, вул. Степова нарядом Муніципальної варти було зупинено транспортний засіб Yamaha без номерного знаку, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння та є працівником УПП в Одеській області ДПП. Опитуваний зазначив, що прибувши за вказаною адресою, було встановлено особу водія даного транспортного засобу, ним виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, також зі слів останнього було встановлено, що він є діючим працівником УПП в Одеській області ДПП. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або прослідувати до спеціалізованого медичного закладу, на що водій ОСОБА_3 відмовився, після чого йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України). Було проведено розгляд справи за вчинене адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому законодавством порядку та не мав права керування даним транспортним засобом. Опитуваний вказав, що рапортом від інспектора сектору поліцейської діяльності відділення поліції № 4 Одеського районного управління № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 були долучені пояснення свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_7 до матеріалів справ про адміністративні правопорушення, скоєні водієм за статтею 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП. Опитуваний зазначив, що до протоколу серії ААД № 535293 було долучено два вищевказані пояснення свідків, рапорт працівника СПД № 1 ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Опитуваний додав, що вказану подію було зафіксовано на портативні відеореєстратори №№ 471500 та 471002.

Також в ході службового розслідування був опитаний інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_23 , який пояснив, що 01.09.2023 під час під час несення служби в складі наряду «Океан-451» приблизно о 23.20 надійшла інформація від ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП про те, що адресою: Одеська область. Одеський район, с. Вапнярка, вул. Степова, нарядом комунального підприємства «Муніципальна варта» (далі - КП «Муніципальна варта») був зупинений транспортний засіб Yamaha під керуванням працівника поліції, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події для перевірки інформації було встановлено, що даний водій є працівником УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Опитуваний зазначив, що під час з`ясування обставин було отримано рапорт від інспектора СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 з доданими до нього поясненнями працівників Муніципальної варти, в яких було зазначено, що приблизно о 21.55 01.09.2023 вони зупинили водія, який керував мопедом Yamaha. Як пізніше було встановлено водієм виявився ОСОБА_3 . Опитуваний зазначив, що ОСОБА_24 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу, проте він відмовився. Водію були роз`яснені його права та обов`язки, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Опитуваний додав, що вказана подія фіксувалася на портативні відеореєстратори №№ 471500 та 471002.

Дисциплінарною комісією встановлено, що відповідно до розстановки сил та засобів ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП з 07.00 01.09.2023 до 07.00 02.09.2023 інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_25 (0061214) виконував службові обов`язки в складі наряду «Океан-0015», а старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_26 (0173472) виконував свої службові обов`язки в складі наряду «Океан-0016».

З висновку службового розслідування вбачається, що опитані під час службового розслідування інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_25 та старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДІIIІ лейтенант поліції ОСОБА_26 пояснили, що 01.09.2023 перебуваючи на службі у складі наряду «Океан-0015» приблизно о 23.00 працівники відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП повідомили, що за адресою: с. Вапнярка (Вапнярські дачі), вул. Степова працівники КП «Муніципальна варта» зупинили мопед, можливо, під керуванням працівника УПП в Одеській області ДПП. Прибувши на місце події було встановлено, що працівниками КП «Муніципальна варта» був зупинений ОСОБА_3 . Останній перебуває на посаді т.в.о. командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП і має спеціальне звання старший лейтенант поліції. Опитувані зазначили, що ОСОБА_3 повідомив, що він не керував мопедом, а вів його, начебто, власноруч. Разом з тим, ОСОБА_3 не заперечував факт вживання алкоголю. Опитувані вказали, що на місце події прибув наряд «Океан-451», який отримав пояснення від працівників Муніципальної варти, які вказали, що ОСОБА_3 керував мопедом, а не вів його. На підставі відібраних пояснень, оцінивши докази наряд «Океан-451» прийняв рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився. Після чого нарядом «Океан-451» відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293 за частиною першою статті 130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП. Опитувані додали, що на місці події також були присутні працівники Департаменту внутрішньої безпеки та Головної інспекції ГУНП в Одеській області.

У ході службового розслідування був опитаний командир батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_27 , який пояснив, що під час кожного проведення інструктажу особовому складу, який проводиться перед кожним заступанням на зміну наголошується на дотриманні законодавства, дисципліни і порядку під час перебування на вихідному дні, дотриманні ПДР України, особливо не сідати за кермо з ознаками будь-якого сп`яніння. Опитуваний зазначив, що 01.09.2023 перебуваючи на вихідному дні, приблизно о 23.20 на мобільний телефон надійшов дзвінок від працівників відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП, які повідомили що т.в.о. командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , перебуваючи на вихідному дні був зупинений на мопеді працівниками КП «Муніципальна варта» в с. Вапнярка з ознаками алкогольного сп`яніння. Опитуваний зазначив, що отримавши дану інформацію він одразу доповів про вказану подію командиру полку УПП в Одеській області ДПП полковникові поліції ОСОБА_28 , після чого відразу направився на місце події. ОСОБА_29 також зателефонував т.в.о. заступника командира роти № 8 батальйону № І полку УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_30 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 , та повідомив йому про подію за участю його підлеглого, сам ОСОБА_3 про вказану подію йому не повідомляв. В розмові старший лейтенант поліції ОСОБА_31 повідомив, що знаходиться за містом на дачі на відстані від с. Вапнярка приблизно 100 км та йому проблематично дістатися до місця події. ОСОБА_29 в поясненні зазначив, що він повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_30 про те, що наразі слідує на місце події за участю ОСОБА_1 та якщо буде необхідність і в його прибутті на місце події, то йому буде повідомлено додатково. ОСОБА_29 зазначив, що прибув на місце події приблизно о 00.00 01.09.2023. Там був присутній ОСОБА_3 з мопедом, наряд працівників ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП з працівниками Департаменту внутрішньої безпеки та Головної інспекції ГУНП, наряд «Океан-451». Працівники наряду «Океан-451» після отримання пояснень від працівників КП «Муніципальна варта», які були свідками руху ОСОБА_1 на мопеді, запропонували останньому у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Проте ОСОБА_3 від проходження огляду відмовився. ОСОБА_3 усно повідомив спочатку, що він не їхав на мопеді, а вів його і у цей час до нього під`їхали працівники КП «Муніципальної варти». Опитуваний вказав, що запитавши у ОСОБА_1 як було насправді останній повідомив, що ремонтував мопед та після ремонту вирішив проїхатися на ньому. Виїхавши за населений пункт с. Вапнярка, побачивши, що назустріч їде транспортний засіб, ОСОБА_3 зупинився. До нього підійшли працівники Муніципальної варти та запитали, що він тут робить. ОСОБА_3 запитав у них, з якою метою вони це запитують. Після цього працівники Муніципальної варти викликали на місце події працівників СПД №1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП України в Одеській області, які прибувши на місце події встановили, що ОСОБА_3 є діючим працівником УШІ в Одеській області ДПП, про що зробили доповідь до чергової частини свого відділу поліції. Після цього були повідомлені працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП та на місце події направлений наряд «Океан-451». Наряд «Океан-451» оформив відносно ОСОБА_1 матеріали про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУПАП, оскільки ОСОБА_3 не мав права керувати даним транспортним засобом. Запитавши у ОСОБА_1 навіщо він сів за кермо, не маючи права керування даним транспортним засобом, ще і з ознаками алкогольного сп`яніння, останній нічого пояснити не зміг, тільки сказав, що винуватий. ОСОБА_29 зазначив, що в його присутності ОСОБА_3 ознайомився з постановою про накладення адміністративного стягнення, яку було відносно нього винесено за частиною другою статті 126 КУпАП, підписувати її ОСОБА_3 він відмовився. Після цього ОСОБА_1 ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, від підпису він відмовився. Опитуваний зазначив, що приблизно о 01.00 по завершенню оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повів мопед до свого місця мешкання, про вказану подію повідомлено командира полку УПП в Одеській області ДПП.

Опитаний в ході проведення службового розслідування т.в.о. заступника командира роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_32 , надав в письмовому поясненні відомості аналогічного змісту, які викладені в письмовому поясненні майора поліції ОСОБА_33 , разом з тим, зазначив, що під час проведення цільових інструктажів в обов`язковому порядку особовому складу роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП наголошується на дотриманні дисципліни, законодавства, на дотриманні антикорупційного законодавства та про необхідність здійснення обов`язкової доповіді про всі надзвичайні події за участю особового складу. Також особовому складу доводиться інформація перед вихідними днями про дотримання правил поведінки під час перебування на вихідних днях, також на дотриманні ПДР України. Опитуваний до свого письмового пояснення додав скріншот з робочої групи « 8 рота» з месенджеру «WhatsАрр» з повідомленням, де міститься інформація про доведення вказаної інформації.

З висновку службового розслідування вбачається, що в ході службового розслідування було опитано т.в.о. командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 (інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1) полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 01.09.2023 перебуваючи на вихідному дні прийшов до знайомого, який перебував на дачі. Разом вони вживали алкогольні напої. Під час бесіди знайомий розповів про мопед, який був не в робочому стані, а саме не заводився та запитав чи можна його відремонтувати. Опитуваний зазначив, що може глянути мопед, проте не в цей день. Знайомий дозволив забрати мопед до себе додому. Близько 21.00 він взяв мопед та повів його додому. Вийшовши за межі дач вів мопед по дорозі, втомившись його штовхати, він зупинився перепочити кілька хвилин. В цей час по дорозі їхав якийсь транспортний засіб. Він відійшов правіше, оскільки розумів, що дорога вузька, а сам перебуває на підпитку. Транспортний засіб під`їхав та зупинився поруч. Особа з вікна вказаного транспортного засобу поцікавилась причиною перебування біля дороги. На що він повідомив, що зупинився перепочити, оскільки вів несправний мопед. Після цього чоловік запитав чи є в нього документи, на що останньому було повідомлено, що немає, проте є фото в телефоні. Опитуваний зазначив, що в свою чергу він поцікавився у людей, які перебували у вказаному транспортному засобі хто вони, навіщо на даху транспортного засобу відразу увімкнули жовті світлові сигнали. Громадяни повідомили, що вони працівники КП «Муніципальна варта». ОСОБА_3 вказав, що він почав шукати фото свого документу та повідомив особам, що є працівником поліції. В силу того, що він перебував на підпитку та тривалий час не міг знайти фото паспорту або іншого документа, один з працівників КП «Муніципальна варта» почав грубо та зухвало розмовляти, сказавши: «ну, що довго ти там будеш копатися, чи получиш зараз пару лящів і ляжеш тут!» (мовою оригіналу). ОСОБА_3 зробив зауваження даним працівникам та попросив так з ним не розмовляти. На що вказані працівники обурилися та почали розмовляти ще агресивніше. Він попросив вказаних працівників представитися та показати посвідчення, а також запитав про шеврон, який розміщувався у одного з них на передпліччі. Хотів роздивитися вказаний шеврон, саме, що на ньому зазначено та зрозуміти до якого підрозділу вони відносяться, на що почув в свою адресу зауваження. Через деякий час на місце події приїхали два працівники поліції з відділу поліції, що розташований в смт. Чорноморське. Опитуваний зазначив, що працівникам поліції він повідомив, що є працівником поліції. Працівники поліції повідомили йому, що мають намір відносно нього скласти протокол про адміністративне правопорушення, за керування транспортним засобом - мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння. На що він їм повідомив, що мопед не працює, тому він не керував ним. Він лише вів його по дорозі, ідучи пішки поруч. У відповідь він почув від працівників поліції, що це не має значення, оскільки працівники КП «Муніципальна варта» напишуть, що він керував мопедом. ОСОБА_3 знову наголосив, що він не керував мопедом, проте у відповідь, знову почув, що це не має значення! Через деякий час на місце події прибули працівники УПП в Одеській області ДІДІ, у тому числі і працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП. ОСОБА_3 зазначив в поясненні, що почувши, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, повідомив що не є водієм та попросив долучити до матеріалів справи відеозаписи.

Також з висновку службового розслідування вбачається, що в ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено зміст копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293 та встановлено, що вказаний протокол було складено майором поліції ОСОБА_17 02.09.2023 о 00.15 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, вул. Степова-Серенєва, 84, стосовно ОСОБА_1 особу було встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.12.2008. В протоколі вказано, що ОСОБА_3 01.09.2023 о 21.55 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Вапнярка, вул. Степова-Серенєва буд. 84 керував мопедом Yamaha без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Вказаний водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено: «відмовився на ПВР 471002» (мовою оригіналу). У графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено: «відмовився на ПВР 471002» (мовою оригіналу). Також у змісті протоколу зазначено, що до протоколу додаються пояснення свідків на 2 аркушах, направлення, рапорт, відеозаписи з портативних відеореєстраторів №№471500,471002.

Відповідно до письмових пояснень працівників КП «Муніципальна варта», які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535293, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службове посвідчення № 004 КП «Муніципальна Варта» інспектор охорони з ГП, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , службове посвідчення № 025 КП «Муніципальна Варта» інспектор охорони з ГП встановлено, що 01.09.2023 о 21.55 під час патрулювання с. Вапнярка по вул. Степова вони звернули увагу на мопед білого кольору Yamaha під керуванням невідомої особи та яка перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до нього, особа зупинилася. На місце події відразу було викликано наряд поліції. Коли на місце події приїхав наряд поліції, який встановив данні особи, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній поводив себе агресивно та повідомив, що він працівник поліції з УПП в Одеській області ДПП.

Крім того, з висновку службового розслідування вбачається, що в ході службового розслідування було опитано першого заступника директора КП «Муніципальна варта» ОСОБА_8 , який пояснив, що 01.09.2023 приблизно о 21.50 разом із своїми підлеглими співробітниками КП «Муніципальна варта» під час руху на службовому транспортному засобі по вул. Степова біля с. Вапнярка, було помічено невідому особу, яка рухалася на мопеді білого кольору назустріч. Вказана особа на мопеді здалася підозрілою. Було прийнято рішення зупинитись, увімкнувши сигнальні маячки. За кермом вищевказаного мопеду перебував чоловік, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, свої анкетні данні він не називав, поводився зухвало, говорив нісенітниці, грубо спілкувався. В подальшому вказаний чоловік повідомив, що він працівник поліції. Після чого було прийнято рішення повідомити про вказаний інцидент працівників поліції, які також обслуговують територію с. Фонтанка, які прибули на місце події та повідомили про дану подію контролюючі органи поліції, а саме працівників ДВБ НПУ та працівників Головної інспекції, а також керівництво УПП в Одеській області ДІЛІ. На місце події в подальшому прибули всі вищевказані працівники та представники контролюючих органів. Працівники поліції склали відносно вказаного чоловіка адміністративні матеріали за статтею 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний чоловік виявився працівником УПП в Одеській області ДПП Ставчанським В. Опитуваний зазначив, що надалі з вказаним чоловіком працювали контролюючі органи, а він разом з підпорядкованими працівниками продовжив несення служби за напрямком роботи.Опитуваний також зазначив, що в складі екіпажу окрім нього перебувало ще три працівники КП «Муніципальна варта», а саме ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та директор КП «Муніципальна варта» ОСОБА_36 , який в даний час перебуває на довготривалому лікуванні в м. Києві.

Також, у висновку службового розслідування вказано, що відповідно до рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 , який додається до вищевказаного протоколу встановлено, що 01.09.2023 під час несення служби разом з поліцейським СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_37 було отримано телефонний дзвінок від працівників Муніципальної варти, які повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1 зупинили мопед без номерного знаку. По прибуттю за вказаною адресою було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який повідомив що він працівник поліції. Останній поводив себе зухвало, від надання документів відмовився та постійно відходив від нагрудної камери. На місце події було викликано працівників ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП та головну інспекцію для прийняття рішення за даним фактом.

В рамках службового розслідування до ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 12.09.2023 за вих. № 20315/41/13/03/02-23 було направлено запит на отримання відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 та старшого сержанта поліції ОСОБА_38 .У відповідь на запит отримано відеозаписи з портативного відеореєстратора працівників СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за вказаною подією.

Згідно висновку службового розслідування, переглядом відеозаписів з портативного відеореєстратора № 0002022_000134 (за період часу з 21.07.32 по 21.08.53, з 21.26.29 по 21.31.53, з 21.33.07 по 21.35.16, з 21.40.06 по 21.40.39 таз 21.43.53 по 21.46.44) встановлено, що при спілкуванні з поліцейськими СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 поводив себе зухвало, на вимогу працівників поліції не надав свої документи для перевірки, не бажав, щоб його фіксували на портативний відеореєстратор. Власний мобільний телефон направляв на одного з працівників КП «Муніципальна варта» та торкався руками його форменого одягу. Також, на відеозаписі ОСОБА_3 присутнім повідомляв: «Не создавайте мне геморой, я никуда не ехал» (мовою оригіналу) та не надавав свої документи на вимогу працівників поліції.

Також з висновку службового розслідування, вбачається, що під час проведення службового розслідування у секторі зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДГІП отримано відеозаписи з портативних відеореєстраторів №№ 471500 (проміжок часу з 23.36.52 по 00.52.02), 471002 (23.36.53 по 00.57.02) (рапорт за реєстр. № ВН 19778/41/13/03-23 від 05.09.2023 та рапорт за реєстр. № ВН 19934/41/13/13-23 від 07.09.2023) за вищевказаною подією. Переглядом вказаних відеозаписів встановлено, що наряд «Океан-451» прибувши на місце події повідомили старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 , що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація події, після чого попросили, щоб останній пред`явив посвідчення водія для перевірки, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив, що він є працівником УПП в Одеській області ДНІ І та повідомив, що він не є водієм, оскільки мопед не працює та він ним не керував, а вів. Наряд «Океан-451» провів поверхневу перевірку вказаного транспортного засобу. Вході спілкування старший лейтенант поліції ОСОБА_39 повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_24 , що в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а відповідно до пояснень працівників КП «Муніципальна варта» він керував незареєстрованим мопедом. В свою чергу ОСОБА_3 почувши вказане повідомив старшому лейтенанту поліції ОСОБА_40 , що він не заперечує, що перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки нещодавно дійсно вживав алкогольні напої у свого знайомого, проте повідомив, що мопедом в такому стані не керував, оскільки він несправний. На що ОСОБА_24 було знову повідомлено, що відповідно до пояснень працівників КП «Муніципальна варта», він керував мопедом та був ними зупинений. ОСОБА_3 знову заперечив факт керування мопедом та знову повідомив, що він його вів і ніхто його не зупиняв. Він сам зупинився біля дороги відпочити, після чого до нього під`їхали працівники КП «Муніципальна варта». Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_41 було запропоновано ОСОБА_24 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній повідомив, що він не керував мопедом, отже не є водієм транспортного засобу, а тому не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він ще раз повідомив, що не заперечує, що вживав алкогольні напої. Після чого старший лейтенант поліції ОСОБА_39 неодноразово знову запропонував ОСОБА_24 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився, після чого ОСОБА_24 було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. ОСОБА_3 з зазначеним не погодився. Також в ході спілкування ОСОБА_6 нарядом «Океан-451» було встановлено, що останній не має відповідного права керування мопедом, тому йому повідомлено, що відносно нього буде складено постанову про накладення стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП, з чим останній також не погодився. Майором поліції ОСОБА_17 було складено стосовно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за частино першою статті 130 КУпАП, а старшим лейтенантом поліції ОСОБА_41 відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення стягнення за частиною другою статті 126 КУпАП. Ознайомлюватися із змістом вказаного протоколу та постанови, отримувати копії старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовився.

Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування звернула увагу на те, що під час службового розслідування комісія не дає правову оцінку можливому вчиненню адміністративного правопорушення, скоєного старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , а надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку.

У висновку службового розслідування дисциплінарною комісією враховано, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 є діючим працівником УПП в Одеській області ДПП, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, він повинен був усвідомлювати характер своїх дій та утриматись від скоєння таких. Також враховано, що останній знаючи вимоги пункту 2.5 ПДР України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 все ж відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку службового розслідування, такі дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , вказують на нехтування законними вимогами працівників поліції, які відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» є обов`язковими для виконання. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 своїми діями дискредитував високе звання поліцейського, що завдає шкоду у створенні позитивного іміджу органів правопорядку. Своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_3 порушив вимоги вищевказаних законів та нормативно-правових актів, дискредитував діяльність поліції, оскільки саме на органи Національної поліції покладено обов`язок вживати заходів, з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, а отже старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вчинив діяння, яке суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього, як до носія влади. В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави повинен постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри до Національної поліції України.

У висновку службового розслідування зазначено, що дослідивши зібрані під час службового розслідування матеріали, дисциплінарною комісією встановлено, що 01.09.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який, як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується складеним стосовно останнього протоколом про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД № 535293. Факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом У атака підтверджується поясненнями працівників КП «Муніципальна варта» ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дисциплінарна комісія немає сумнівів щодо достовірності наданих ними пояснень. ОСОБА_3 , не маючи відповідної категорії А1 на право керування, керував транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується винесеною відносно нього постановою про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП серії ЕАТ № 7648469, а також поясненнями вищевказаних працівників КП «Муніципальної варти».

В рамках службового розслідування також досліджено витяг з послужного списку особової справи старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002609), відповідно до якого встановлено, що останній раніше вже притягався до дисциплінарної відповідальності, згідно наказу УПП в Одеській області ДПП від 06.03.2023 № 210, яким до поліцейського було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, а також згідно наказу ДПП від 25.07.2023 № 407 до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Дисциплінарна комісія не встановила обставин, визначених частинами четвертою, п`ятою статті 19 Дисциплінарного статуту, які б пом`якшували відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Обставини, визначені частиною шостою статті 19 Дисциплінарного статуту, які б обтяжували відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_42 вчинення дисциплінарного проступку повторно до знятті в установленому порядку попереднього стягнення.

Як вбачається з резолютивної частини висновку від 15.09.2023 року, за результатами службового розслідування дисциплінарна комісія уважала, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, з урахуванням підпункту 2 пункту 1 резолютивної частини наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, застосувати до т.в.о. командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 (інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1) полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002609) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.10.2023 року № 536 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, застосовано до т.ц.о. командира взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 (інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1) полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002609) дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 30.10.2023 року № 1474о/с «По особовому складу» на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 03.10.2023 року № 536, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0002609), інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області, з 30.10.2023 року.

В подальшому постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року у справі № 504/4114/23, ухваленої за наслідком розгляду матеріалів УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині постанови від 14.02.2024 року суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.09.2023 року не доведений.

Також, позивачем було оскаржено до Комінтернівського районного суду Одеської області складену відносно нього постанову про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП серії ЕАТ № 7648469.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3888/23 від 26.03.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7648469 від 02.09.2023 року - задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7648469 від 02.09.2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №504/3888/23 прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись з наказом Департаменту патрульної поліції від 30.10.2023 року № 1474о/с «По особовому складу», вважаючи його протиправними та такими, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - «Закон»).

Цей Закон є спеціальним законодавчим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 6 Закону встановлено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За приписами частини першої статті 18 цього Закону поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Як установлено частиною першою статті 19 Закону, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року №893.

Згідно із розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2123-IX, який набрав чинності 1 травня 2022 року, Дисциплінарний статут Національної поліції України, доповнений розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту).

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку (частина п`ята статті 26 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції (частина шоста статті 26 Дисциплінарного статуту).

Частиною першою статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Відповідно до частин першої-другої статті 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (абзац перший частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє (абзац п`ятий частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 9 листопада 2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Також суд зауважує, що працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.

Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби. Порушення позивачем моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.

Як вбачається з висновку службового розслідування відносно позивача, в його діях встановлені порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, з урахуванням підпункту 2 пункту 1 резолютивної частини наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», що виразилося в тому, що 01.09.2023 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який, як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, допустив порушення службової дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується складеним стосовно останнього протоколом про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД № 535293. Факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом У атака підтверджується поясненнями працівників КП «Муніципальна варта» Борисюка А., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Дисциплінарна комісія немає сумнівів щодо достовірності наданих ними пояснень. ОСОБА_3 , не маючи відповідної категорії А1 на право керування, керував транспортним засобом Yamaha без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується винесеною відносно нього постановою про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП серії ЕАТ № 7648469, а також поясненнями вищевказаних працівників КП «Муніципальної варти». Також, останній знаючи вимоги пункту 2.5 ПДР України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 все ж відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вказують на нехтування законними вимогами працівників поліції, які відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» є обов`язковими для виконання. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 своїми діями дискредитував високе звання поліцейського, що завдає шкоду у створенні позитивного іміджу органів правопорядку. Своїми діями старший лейтенант поліції ОСОБА_3 порушив вимоги вищевказаних законів та нормативно-правових актів, дискредитував діяльність поліції, оскільки саме на органи Національної поліції покладено обов`язок вживати заходів, з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення, а отже старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вчинив діяння, яке суперечить покладеним на нього обов`язкам та підриває довіру до нього, як до носія влади.

У позовній заяві позивач послався на відсутність підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом (Yamaha без номерного знаку) 01.09.2023 під час події, яка стала підставою для проведення службового розслідування, що також підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року у справі № 504/4114/23, ухваленої за наслідком розгляду матеріалів УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, визначені у статті 13 Дисциплінарного статуту. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків (дій, що порушують службову дисципліну), а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі.

Суд зауважує, що відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі №816/1534/16; від 13.10.2020 у справі №805/3079/17-а, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 26.11.2020 у справі №580/1415/19, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17, від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 28.11.2019 у справі №120/860/19-а, від 29.06.2021 у справі №826/7187/17.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі №504/3888/23 від 26.03.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Хлєвного Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7648469 від 02.09.2023 року - задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7648469 від 02.09.2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Разом з тим, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №504/3888/23 прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

У мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2024 року по справі №504/3888/23, зокрема, зазначено, що:

«…В судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що 01.09.2023 року біля 9 вечора гуляв із собакою по вулиці Степовій та помітив ОСОБА_1 , який котив мопед.

В свою чергу у судові засідання суду першої інстанції, призначені на 01.02.2024 року та на 26.03.2024 року судом першої інстанції викликались інспектори охорони з ГП КП «Муніципальна варта», які безпосередньо виявили адміністративне правопорушення, поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_20 і ОСОБА_23 , однак у зв`язку з неявкою допитані судом не були.

Обов`язковою явку вказаних свідків суд першої інстанції не визнавав, хоча покази вказаних свідків безспірно мали важливе значення для повного та всебічного встановлення всіх обставин у справі, оскільки саме вказані особи безпосередньо виявили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та викликали співробітників поліції.

Слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином судом першої інстанції не було вжито всіх належних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, у зв`язку з чим з огляду на положення ч. 4 ст. 9 КАС України та доводи апелянта, на яких ґрунтується подана Департаментом апеляційна скарга, саме судом апеляційної інстанції були вжиті всі необхідні заходи для повного з`ясування всіх обставин у справі і здійснено необхідний допит свідків - інспекторів охорони з ГП КП «Муніципальна варта» гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_10 , які у порушення вимог процесуального закону не були допитані при розгляді справи судом першої інстанції.

Вказані особи з`явились у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 12.06.2024 року та були допитані судом апеляційної інстанції в якості свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 стосовно подій за участю ОСОБА_1 пояснив, що у той день (01.09.2023 року), він разом із ОСОБА_10 та ін. особами (в тому числі директором КП «Муніципальної варти») здійснював патрулювання на території Фонтанської ОТГ та їм поступив виклик про можливі правопорушення у с. Вапнярка.

Близько 21.30 години вечора, проїжджаючи с. Вапнярку, він разом з екіпажем помітив, що їм назустріч їде мопед, який, побачивши їх автомобіль із проблесковими маячками, зупинився. Як зазначив свідок, побачивши це, вони зупинились спитати, чи все добре у водія мопеду. Після чого особа, яка була за кермом мопеда, як вказав свідок - позивач у даній справі, почав кричати, щоб вони вимкнути маячки та обзиватися. Вони помітили, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ними було викликано на місце патрульну поліцію.

На уточнююче питання головуючого до свідка чи впевнений він, що особа, до якої вони під`їхали (як в подальшому з`ясувалось гр. ОСОБА_1 керував (їхав) транспортним засобом, свідок ще раз наголосив, що мопед саме їхав на зустріч службовому автомобілю, за кермом якого був він особисто.

Також на питання головуючого у справі чи може бути, що позивач котив мопед, а не їхав, свідок вказав, що ОСОБА_1 почав говорив, що він не їхав, а котив мопед вже коли приїхала поліція. Також свідок вказав, що ОСОБА_1 взяв ключ із замка запалювання та викинув його у поле, однак коли приїхала поліція та перевірила двигун, він був гарячий.

Як зазначив свідок, коли вони, тобто екіпаж муніципальної варти, під`їхали, то ключі були у замку запалювання, а коли приїхала поліції, їх вже не було. Також свідок вказав, що позивач поводися зухвало, агресивно, погрожував їм, обзивався.

Також свідок вказав, що будь-які інші особи на місці події були відсутні та підтвердив, що працівниками поліції на місці вчинення правопорушення були відібрані у нього пояснення, які він прочитав, підтвердив, що з його слів було записано вірно та підписав. Із ОСОБА_1 він не знайомий та раніше його не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 01.09.2023 року він здійснював патрулювання у складі екіпажу муніципальної варти ввіреної території, під час якого побачив транспортний засіб, який їхав їм на зустріч. В подальшому транспортний засіб зупинився за метрів 5-10 від службового транспортного засобу. Як вказав свідок, після цього вони під`їхали до нього та побачили мопед, на якому сидів позивач - ОСОБА_1 та щось дивився у телефоні.

Свідок вказав, що побачивши як зупинився транспортний засіб, вони вирішили спитати чи все добре у водія транспортного засобу. Далі свідок зазначив, що особа ( ОСОБА_1 ) не бажала представлятись, вимагала вимкнути маячки, після чого були викликані працівники патрульної поліції, які виявили, що він був у нетверезому стані.

На питання судді-доповідача стосовно того, чи бачив свідок, що позивач їхав на транспортному засобі або може позивач котив мопед, ОСОБА_10 відповів, що він бачив, як транспортний засіб їхав їм на зустріч і керував ним, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 . Також свідок підтвердив, що інших осіб на транспортному засобі, який їхав їм на зустріч та до якого вони під`їхали після його зупинки, не було.

ОСОБА_10 вказав, що ОСОБА_1 після приїзду поліції відмовився надати документи, зокрема, посвідчення водія. Також свідок вказав, що позивач по відношенню до них вів себе зухвало.

На питання адвоката позивача щодо того чи встановлювалось працівниками поліції чи був двигун транспортного засобу гарячий чи холодний, свідок підтвердив, що працівниками патрульної поліції (шляхом дотику руки) , було встановлено, що двигун транспортного засобу був гарячий.

Також свідок вказав, що працівниками поліції на місці вчинення правопорушення були відібрані у нього пояснення, які він прочитав, підтвердив, що з його слів було записано вірно та підписав.

Таким чином показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які безпосередньо виявили транспортний засіб YAMAHA MINT, достеменно підтверджено, що 01.09.2023 року позивач - ОСОБА_1 саме керував вказаним транспортним засобом, а не котив його, як стверджує позивач.

Сумніви в достовірності показів вказаних свідків у суду відсутні, оскільки повністю вони відповідають показам, які вони надавали співробітникам патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів. Крім того вказані покази надавались свідками під присягою та свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

При цьому колегія суддів критично відноситься до показів свідка ОСОБА_44 , з огляду на те, що, як підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції сам позивач, вказана особа не була присутня при зустрічі ОСОБА_1 з інспекторами з охорони КП «Муніципальна варта», а також при складанні співробітниками патрульної поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Як вказав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, він з ОСОБА_45 перетнувся за 5-10 хвилин (як в подальшому уточнив позивач менше ніж за 10 хвилин) до зустрічі з інспекторами КП «Муніципальна варта», що свідчить про те, що гр. ОСОБА_46 не може ні підтвердити, ні спростувати факт керування позивачем транспортним засобом у момент зустрічі з працівниками КП «Муніципальна варта», які були допитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином факт відсутності ОСОБА_44 на місці вчинення позивачем адміністративного правопорушення у момент, коли його побачили працівники муніципальної варти, підтверджує сам позивач, а також працівники КП «Муніципальна варта» - свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

З вказаного висновується, що оскільки гр. ОСОБА_46 зустрів позивача за певний час (до 10 хв.) до подій, які описані позивачем та свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , та які в подальшому стали підставою для складання адміністративних матеріалів, то вказана особа не бачила чи відбувалось керування транспортним засобом або його "котіння" у момент зустрічі позивача з інспекторами муніципальної варти, а також момент спілкування позивача з останніми та в подальшому не була присутня при складанні працівниками поліції адміністративних матеріалів.

З показів гр. ОСОБА_44 можливо встановити лише обставини, які передували зустрічі позивача з інспекторами КП «Муніципальна варта», що свідчить про те, що його покази не є належними доказами у даній справі, оскільки не містять інформацію oодо предмета доказування…

...Підсумовуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що вжитими судом апеляційної інстанції заходами для повного та всебічного з`ясування, всіх обставин у справі, зокрема, зібраними у даній справі доказами, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2023 року керував транспортним засобом YAMAHA MINT під час зустрічі його з інспекторами КП «Муніципальна варта».

Також судом встановлено, що позивачем, в якості доказу який спростовує факт його керування транспортним засобом, була надана до суду першої інстанції постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2024 року у справі № 504/4114/23, ухваленої за наслідком розгляду матеріалів УПП в Одеській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаної постанови Комінтернівського районного суду Одеської області було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У мотивувальній частині постанови від 14.02.2024 року суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.09.2023 року не доведений.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

В свою чергу, частиною 7 статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

Висновків щодо недоведеності факту, керування позивачем транспортним засобом 01.09.2023 року Комінтернівський районний суд Одеської області у постанові від 14.02.2024 року у справі № 504/4114/23 дійшов за наслідком дослідження лише показів свідка ОСОБА_44 , без необхідного допиту всіх свідків подій, тобто без з`ясування всіх обставин у справі, необхідних для правильного вирішення справи, як то передбачено нормами процесуального закону, та за наслідком надання власної правової оцінки цим обставинам.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів доходить до висновку, що надана Комінтернівським районним судом Одеської області у постанові від 14.02.2024 року у справі № 504/4114/23 правова оцінка не є преюдиційною обставиною та не є обов`язковою для врахування при вирішенні даної адміністративної справи.

Таким чином обставини щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, зокрема, і обставини щодо керування чи не керування позивачем транспортним засобом 01.09.2023 року підлягали встановленню у даній справі на загальних підставах, шляхом ретельного дослідження та надання вірної правової оцінки доказам, зібраним в ході розгляду цієї справи, що не було зроблено судом першої інстанції…

…З огляду на зазначене транспортний засіб YAMAHA MINT, яким 01.09.2023 року керував позивач, у розумінні положень ПДР є мопедом та відноситься до механічних транспортних засобів, а тому позивач був зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування цим транспортним засобом відповідної категорії, зокрема, категорії А1.

01.09.2023 року позивачем не було пред`явлено працівникам поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом, який віднесено до категорії А1.

В свою чергу з наданих відповідачем доказів, зокрема, з витягу з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що ОСОБА_1 не має відповідного посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А1.. У позивача наявне право керування лише транспортними засобами, які належать до категорії А, В, С, Б.

Факт відсутності на момент події вчинення адміністративного правопорушення посвідчення водія відповідної категорії (категорії А1) не спростовано позивачем і в ході розгляду даної справи.

Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджується відсутність у позивача на момент складення оскаржуваної постанови права керувати транспортним засобом марки YAMAHA MINT, тобто підтверджується факт порушення позивачем п.2.1а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КАС України згідно оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 7648469 від 02.09.2023 року…».

Отже, твердження позивача про відсутність підтвердження факту керування позивачем транспортним засобом спростовується наявністю чинної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7648469 від 02.09.2023 року.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_13 стосовно подій за участю ОСОБА_1 пояснили, що у той день (01.09.2023 року), вони здійснювали патрулювання на території Фонтанської ОТГ.

Близько 21.30 години вечора, проїжджаючи с. Вапнярку, вони помітили, що їм назустріч їде мопед, який, побачивши їх автомобіль із проблесковими маячками, зупинився. Після цього вони під`їхали до нього та побачили мопед, на якому сидів позивач - ОСОБА_1 та щось дивився у телефоні. Вони вирішили спитати чи все добре у водія транспортного засобу. Позивач почав кричати, щоб вони вимкнути маячки та обзиватися. Вони помітили, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ними було викликано на місце патрульну поліцію. Також свідки вказали, що ОСОБА_1 взяв ключ із замка запалювання та викинув його у поле, однак коли приїхала поліція та перевірила двигун, він був гарячий. Також свідки вказали, що позивач поводися зухвало, агресивно, погрожував їм, обзивався.

На питання стосовно того, чи бачили свідки, що позивач їхав на транспортному засобі або може позивач котив мопед, свідки відповіли, що вони чітко бачили, як транспортний засіб їхав їм на зустріч і керував ним, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 .

Таким чином показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які безпосередньо виявили транспортний засіб YAMAHA MINT, достеменно підтверджено, що 01.09.2023 року позивач - ОСОБА_1 саме керував вказаним транспортним засобом, а не котив його, як стверджує позивач.

Сумніви в достовірності показів вказаних свідків у суду відсутні, оскільки повністю вони відповідають показам, які вони надавали співробітникам патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів. Крім того вказані покази надавались свідками під присягою та свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів.

Суд зауважує, що законодавством регламентовано обов`язок осіб, які проходять службу в органах поліції неухильно, сумлінно та відповідально виконувати покладені на них завдання. Водночас проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

При цьому законодавством регламентовано спеціальний режим органів поліції у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України та в умовах воєнного стану.

Разом з тим, особа, яка заступає на службу до органів поліції, бере на себе зобов`язання виконувати покладені на неї функції та завдання, зокрема, в умовах воєнного стану, та повинна усвідомлювати і розуміти специфіку проходження служби в поліції, яка зумовлює вищенаведені підвищені вимоги до кожного поліціанта, якими він не може нехтувати за жодних обставин.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 01.09.2023 року керував транспортним засобом, допустив як працівник поліції порушення Правил дорожнього руху, що незалежно від того чи притягнутий він до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, свідчить про ігнорування позивачем виконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, знехтування Присягою поліцейського, тому вчинене ОСОБА_1 діяння є несумісним з його посадою, оскільки він скоїв проступок який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивача на момент вчинення дисциплінарного проступку, мав два непогашені дисциплінарні стягнення, а саме: зауваження, накладене на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 06.03.2023 року № 210, та попередження про неповну посадову відповідальність, накладене на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 25.07.2023 року № 407, що підтверджується витягом з послужного списку та копіями вказаних наказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що застосовуючи найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку з відмовою у позові, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 205, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДОРПОУ: 4010864), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області (вул. Академіка Кролюка,5, м. Одеса, 65114) про визнання протиправним та скасування наказу № 1474о/с від 30.10.2023 року, в частині звільнення поліцейського взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ставчанського Вадима Анатолійовича; поновлення ОСОБА_1 на посаді; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений та підписаний судом 29.07.2024 року.

Суддя Г. В. Лебедєва