Справа № 479/686/24
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

25 липня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюка Євгена Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №479/686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 липня 2024 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

15 липня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн..

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та відсутності позивача, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заперечення в яких вказано, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити, так як вказана справа є незначної складності, крім того вказав, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин суду повинні бути наданні представником позивача договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, зазначені витрати мають бути документально підтвердженні та доведені. Також розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Відповідно положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу, які поніс позивач в сумі 10000 грн.

Відповідно положень ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно з ч.ч.1,2 ст.134 КАС України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає таку допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано суду договір б/н від 20 лютого 2024 року про надання правової допомоги, акт про надання правничої допомоги від 10 липня 2024 року; рахунок на оплату від 11 липня 2024 року; додаткова угода №1 від 02 травня 2024 року, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 10 травня 2024 року.

Як вбачається із акту про надання правничої допомоги від 10 липня 2024 року адвокатом Малюком Є.Є. було надано ОСОБА_1 правову допомогу наступного характеру: первинна консультація клієнта, підготовка та подання до суду позовної заяви, участь у судовому засіданні 08 липня 2024 року, підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, без зазначення сум вартості по кожному із цих пунктів окремо, загальна вартість яких склала 10000 грн..

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Згідно ч.6 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позовну заяву, а також у запереченнях представника відповідача міститься, зокрема вимога щодо відмови представнику позивача у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, яка мотивована відсутністю доказів на підтвердження реальності таких витрат, а також, невідповідності критерію співмірності та розумності.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що витрати представника позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 2000 грн., оскільки витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, фактично наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюка Євгена Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі №479/686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі №479/686/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :