Справа № 522/6125/24-Е
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6125/24-Е
Провадження №2-а/523/85/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - В С Т А Н О В И В

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1702559 від 20 березня 2024 року, складену інспектором 1-го взводу 3-ї роти 2-го відділення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області) старшим лейтенантом поліції Олексюком Б.С., відповідно до якої на нього було накладено штраф за проїзд перехрестя на червоне світло світлофора, відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 20 березня 2024 року керував автомобілем «SKODA FABIA», і біля 13.00 годин здійснював поворот праворуч з вулиці Пантелеймонівська на вулицю Водопровідну у м. Одесі на миготливий зелений сигнал світлофору. При загорянні жовтого сигналу світлофору, керований ним автомобіль перебував вже за стоп-лінією на перехресті, у зв`язку з чим він продовжив здійснювати поворот праворуч, керуючись п.п. 8.10; 8.11 Правил дорожнього руху, які дозволяють водієві при таких обставинах рухатися далі. В цей час за його автомобілем рухався автомобіль патрульної поліції, який його наздогнав та зупинив. Інспектор поліції ОСОБА_2 звинуватив його у проїзді вказаного перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофору, який забороняє будь-який рух автомобіля та показав йому тільки відео з особистого телефону, з якого неможливо було встановити усі подробиці виїзду його автомобіля на перехрестя.

Вказану постанову він 30 березня 2024 року оскаржив до Управління патрульної поліції в Одеській області та просив надати йому відео - докази, на підставі яких його було визнано виним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. У відповідь на свою скаргу він отримав листа за підписом т.в.о. заступника департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області Нікончука О. про те, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності є допущене порушення вимог п.8.7.3е ПДР України. І доказами цього є відео-фіксація з реєстратора розміщеного у службовому транспортному засобі патрульної поліції. В діях патрульних поліцейських під час винесення постанови порушень вимог діючого законодавства не встановлено.

Не погоджуючись з відповіддю УПП він подав до суду адміністративний позов, в якому просить поновити йому строк на подачу адміністративного позову до суду та позовні вимоги задовольнити. При цьому просив розглянути справу без його участі.

Позиція відповідача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю, Рудик В., 19 липня 2024 року подав до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому заперечував проти позивних вимог та їх обґрунтувань. При цьому він посилався на те, що 20 березня 2024 року в ході виконання службових обов`язків інспектор Управління патрульної служби в Одеській області Департаменту патрульної поліції Олексюк Б.С. за адресом: м. Одеса, вулиця Водопровідна, виявив транспортний засіб «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя вулиць Пантелеймонівська і Водопровідно у м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху (ПДР) України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду справи інспектором поліції Олексюком Б.С. було роз`яснено ОСОБА_1 суть скоєного ним правопорушення, роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. При цьому ОСОБА_1 не надав поліцейському письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, а тільки в усній формі заперечував проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 , якими він оспорює Постанову інспектора патрульної поліції про скоєне адміністративне правопорушення, безпідставні. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме рух автомобіля під його керуванням на заборонений (червоний) сигнал світлофору підтверджуються матеріалами справи, в тому числі відеозаписами зі службового портативного відео-реєстратора службового автомобіля та інспектора, які додані до матеріалів справи, з якими мав можливість і ознайомився позивач ОСОБА_1 ..

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представники Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 20 березня 2024 року, біля 13.05 годин, позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Пантейлемонівський у м. Одесі. Під`їжджаючи до перехрестя з вулицею Водопровідною, сигнал світлофору на перехресті вказаних вулиць мигав жовтим сигналом. В 13 годин 11 хвилин водій ОСОБА_1 став виконувати поворот праворуч з вулиці Пантелеймонівської на вулицю Водопровідну на червоний сигнал світлофору, що було чітко зафіксовано службовим відео-реєстратором патрульного автомобіля 3492, який в цей час їхав за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Після здійснення повороту праворуч, на вимогу працівників патрульної поліції автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений. Інспектор патрульної поліції, представившись водію ОСОБА_1 пояснив йому суть зупинки та факт порушення ним п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП тягне за собою адміністративний штраф у розмірі 510 гривень. При цьому інспектор поліції роз`яснив водієві ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. У відповідь на обвинувачення у скоєні вказаного правопорушення, ОСОБА_1 став оспорювати здійснення ним повороту на вулицю Водопровідну на червоний сигнал світлофору, стверджуючи, що він його здійснював на жовтий сигнал, на який на його думку можна проїжджати. Ці фактичні обставини також підтверджуються відео-фіксацією, здійсненою нагрудним відео-реєстратором (ПВР) 470939, про що було зафіксовано в Постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1702559, який був складений інспектором патрульної поліції Олексюком Б.С., та з якою ознайомився ОСОБА_1 , отримавши копію постанови. При цьому ОСОБА_1 , відповідно до роз`яснених йому прав, ніяких клопотань не заявляв.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України (ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3.б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожня розмітка 1.12 (стоп лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знаку 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Розділом 8 ПДР України встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України, «Сигнали світлофора мають такі значення: г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів».

Згідно п.8.7.3.е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання сигналу світлофора (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, перед пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехресною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вказані норми ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Суд не приймає доводи позивача, що він несвоєчасно побачив перемикання світлофору на червоний, оскільки його огляду перешкоджало дерево, а також білий «джип», оскільки відповідно до п. 10.1 ПДРУ України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, якщо позивач не був впевнений у можливому завершенні проїзду на сигнал світлофору, що дозволяє рух, він повинен був його не розпочинати.

Посилання позивача на порушення зору суд також не приймає до увагу, оскільки в даному випадку водій взагалі повинен утриматись від керування автомобілем.

Отже доводи позивача, що в його діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП суперечить наявним доказам по справі, які відповідають положенням ст. 251 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування Постанови серії ЕНА номер 1702559 від 20 березня 2024 року про накладення адміністративного штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно ст. 122 ч.2 КУпАП залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 29.07.2024