Справа № 380/1474/24
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Львівсправа № 380/1474/24

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/1474/24 за позовом Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Леополісбуд» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просило:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900765/2 від 26.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900775/2 від 28.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900779/2 від 28.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900777/2 від 28.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900780/2 від 28.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900788/2 від 31.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900789/2 від 31.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900791/2 від 31.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900792/2 від 31.07.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900800/2 від 01.08.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900804/2 від 01.08.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості UA 209000/2023/900802/2 від 01.08.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної UA 209000/2023/900816/2 від 02.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов зовнішньоекономічного договору (Контракту) між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «CERRAD» Sp.z.o.o №02/04/2020 від 01.02.2021, у період 26.07.2023 по 02.08.2023 позивач здійснив поставку та митне оформлення 13 партій товару «керамічна плитка для облицювання стін та підлоги», однак Львівська митниця не визнала заявлені позивачем числові значення складових митної вартості ввезеного товару, що визначені позивачем за основним методом (за ціною договору) й прийняла 13 спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Позивач, здійснивши аналіз підстав для коригування митної вартості товарів, що були вказані відповідачем у гр. 33 оскаржуваних рішень зазначив, що митний орган так чи інакше вмотивовував свої рішення виключно двома аргументами, які зводилися до того, що надані документи не дають можливості належно встановити митну вартість імпортованого товару, а також наявні невідповідності у фактурній вартості наведеній у митній декларації та експортній декларації, на підставі чого неможливо встановити розмір фактурної вартості товару, однак на думку позивача подібні зауваження митного органу є безпідставними та необґрунтованими. Доводи позивача зводяться до того, що Митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару не врахувала усі ключові обставини, а надаючи вимогу і обираючи метод коригування митної вартості за ст. 60 МК України діяла не у межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. У відзиві на позовну заяву вказав, що в даному випадку, вимога митного органу про надання додаткових документів була скерована у зв`язку із наявністю підстав, визначених ч.3 ст.53 МК України, зокрема через те, що існувала необхідність оцінки наявних ризиків щодо можливого заниження митої вартості. Також витребування документів було пов`язане із необхідністю у зв`язку з цим перевірки даних щодо правильності формування ціни на задекларований товар, а також підтвердження того наскільки обґрунтованим є декларування митної вартості товару за ціною, нижчою аніж та що вже наявна в митного органу, а також законодавчо закріплене право митного органу упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості, яке кореспондується з обов`язком декларанта надавати відомості для підтвердження митної вартості, які повинні базуватися на підтверджених документально об`єктивних даних, та піддаватися обчисленню. Однак, позивач не надав повний перелік витребуваних документів, не спростував сумнівів митниці щодо заявленої митної вартості та не довів, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів, що не дало можливості митниці перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі та стало підставою для визначення митної вартості не за першим методом, а «інакше таку вартість визначити не було можливості».

На підставі цього виснував, що у даній справі, документи, що були подані до митного оформлення містили розбіжності, а також відсутні складові митної вартості, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. На вимогу митного органу додаткових документів, які б спростовували виявлені розбіжності декларантом не надано. Сумніву митного органу не спростовано. Більше того, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням могли подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі № 380/1474/24 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

1. 26.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900765/2, де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- у наданих до митного оформлення документах що підтверджують транспортні витрати, а саме у CMR №939019 від 25.07.2023 р. та у рахунку на оплату транспортних послуг № 4398 від 24.07.2023р. перевізником зазначено ПП «ВМВ-Транс», однак у заявці на перевезення від 21.07 2023р. перевізником виступає ФОП ОСОБА_1 з якою відсутні будь-які договірні відносини;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-60/07/23/DEX від 25.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA100230/2023/11784 від 02.06.23, МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

2. 28.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900775/2, де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-71/07/23/DEX від 28.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

3. 28.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900779/2, де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-76/07/23/DEX від 26.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA209170/2023/40391 від 25.05.23, МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

4. 28.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900777/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-76/07/23/DEX від 26.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.»

5. 28.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900780/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-81/07/23/DEX від 27.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA100230/2023/11784 від 02.06.23.. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

6. 31.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900788/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-84/07/23/DEX від 27.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA209170/2023/36160 від 10.05.23, МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

7. 31.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900789/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-88/07/23/DEX від 27.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA209170/2023/36160 від 10.05.23, МД UA209170/2023/34581 від 05.05.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

8. 31.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900791/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-87/07/23/DEX від 28.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД UA209170/2023/40391 від 25.05.23. Коригування на обсяг партії не проводилося».

9. 31.07.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900792/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-83/07/23/DEX від 27.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

10. 01.08.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900800/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-93/07/23/DEX від 31.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

11. 01.08.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900804/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-91/07/23/DEX від 31.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД UA100250/2023/11784 від 02.06.23, МД UA209190/2023/22892 від 13.05.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

12. 01.08.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900802/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-108/07/23/DEX від 31.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

13. 02.08.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900816/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі №(S)FSE-141/07/23/DEX від 31.07.2023.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД UA209190/2023/30955 від 28.06.23. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам МК України.

Згідно із ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із ст. 53 МК України, документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно із ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів.

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ст. 55 МК України, коригування митної вартості товарів.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

11. У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Таким чином, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом. Документи, які можуть чи підтверджують митну вартість товарів, встановлені законом. У разі якщо такі документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у декларанта або уповноваженої ним особи виникають зобов`язані надати (за наявності) відповідні додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в законі.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, з підстав встановлених законом, в тому числі з підстав відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, таке рішення крім іншого має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Під час розгляду справи, судом також встановлено наступне:

В період з 26.07.2023 по 02.08.2023 позивачем ввезено на митну територію України товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» згідно із зовнішньоекономічним договором (Контрактом) укладеним між ПП «Леополісбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «CERRAD» Sp.z.o.o №02/04/2020 від 01.02.2021 (далі Договір «Cerrad») у зв`язку із чим було подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці для митного оформлення товару митні декларації № 23UA78U5; №23UA34U5; №23UA72U2; №23UA93U0; №23UA03U4; № 23UA79U6; №23UA09U1; №23UA13U1; №23UA31U2; №23UA89U0; №23UA90U2; №23UA69U8; №23UA62U7 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

1. 26.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA78U5 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1029, 56 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 136, 8 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 8 680, 42 EUR, товару №2: 1 116, 47 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-60/07/23/DEX від 25.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А 939019 від 25.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 4398 від 24.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-60/07/23/DEX від 25.07.2023; заявка на перевезення від 21.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0222598 від 25.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист. Інших документів згідно вимоги не надано.

2. 27.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA34U5 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1268, 4 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 10 425, 94 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-71/07/23/DEX від 26.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А 415481 від 26.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги ЛТ00-000110 від 25.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-71/07/23/DEX від 26.07.2023; заявка на перевезення від 25.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0224900 від 26.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист. Інших документів згідно вимоги не надано.

3. 28.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA72U2 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 470, 4 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 712, 75 EUR; на товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 745,47 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №2: 1 322, 11 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-76/07/23/DEX від 26.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А 427503 від 26.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0700025 від 25.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-76/07/23/DEX від 26.07.2023; заявка на перевезення від 25.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E02250583 від 26.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення, що не стосуються даної партії товару. Інших документів згідно вимоги не надано.

4. 28.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA93U0 на товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 824, 84 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №2: 5 731, 71 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-74/07/23/DEX від 26.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 26.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги ЛТ00-000111 від 25.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-74/07/23/DEX від 26.07.2023; заявка на перевезення від 25.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0224926 від 26.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення, що не стосуються даної партії товару. Інших документів згідно вимоги не надано.

5. 28.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA03U4 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1 189, 76 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 9 637, 72 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-81/07/23/DEX від 27.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 27.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 152/23 від 26.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-81/07/23/DEX від 27.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0225773 від 27.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист. Інших документів згідно вимоги не надано.

6. 27.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA79U6 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 531, 96 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 4 599, 08 EUR; на товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 775, 68 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №2: 5 277, 78 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-84/07/23/DEX від 27.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А 789799 від 27.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 152/23 від 26.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-84/07/23/DEX від 27.07.2023; Заявка на перевезення від 26.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0226644 від 27.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення, що не стосуються даної партії товару. Інших документів згідно вимоги не надано.

7. 31.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA09U1 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 137, 28 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 1 114, 21 EUR; на товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1 028, 64 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №2: 8 168, 52 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-88/07/23/DEX від 28.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А 939083 від 28.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 4528 від 28.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-88/07/23/DEX від 28.07.2023; Заявка на перевезення від 26.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0228470 від 28.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення, що не стосуються даної партії товару. Інших документів згідно вимоги не надано.

8. 31.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA13U1 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1 149, 72 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 11 360, 85 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-87/07/23/DEX від 28.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А 941455 від 28.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 4527 від 28.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-87/07/23/DEX; Заявка на перевезення від 26.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0228057 від 28.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення, що не стосуються даної партії товару. Інших документів згідно вимоги не надано.

9. 31.07.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA31U2 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1 305, 84 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 9 417, 96 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-83/07/23/DEX від 27.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 27.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 153/23 від 27.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-83/07/23/DEX; Заявка на перевезення від 26.07.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0226529 від 27.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, видаткові накладні за 2022, договір на перевезення, інформаційний лист, платіжні доручення, що не стосуються даної партії товару. Інших документів згідно вимоги не надано.

10. 01.08.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA89U0 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1 219, 00 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 8 638, 90 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-93/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 31.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги ЛТ00-000114 від 31.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-93/07/23/DEX; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0229996 від 31.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист. Інших документів згідно вимоги не надано.

11. 01.08.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA90U2 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1 148, 75 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 12 866, 69 EUR; на товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 0, 72 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №2: 8, 91 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE-91/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 31.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги ЛТ00-000113 від 31.07.2023; Заявка на перевезення від 28.07.2023 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE-91/07/23/DEX; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0230031 від 31.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист. Інших документів згідно вимоги не надано.

12. 01.08.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA69U8 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1 219, 00 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 8 142, 92 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE108/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) А б/н від 31.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 252 від 31.07.2023; Заявка на перевезення від 28.07.2023 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE108/07/23/DEX; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0230312 від 31.07.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, інформаційний лист, платіжні документи, договір транспортного експедирування, прайс-лист. Інших документів згідно вимоги не надано.

13. 02.08.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію № 23UA62U7 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» площею 1 219, 00 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 8 554, 04 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) (S)FSE141/07/23/DEX від 31.07.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 430126 від 01.08.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги СФ-0700030 від 01.08.2023; Заявка на перевезення від 31.07.2023 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 21.06.2022; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/04/2020 від 01.02.2021; Договір (контракт) про перевезення 1804-1 від 18.04.2017; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером (S)FSE141/07/23/DEX; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0231880 від 01.08.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, видаткові накладні за 2022, інформаційний лист, платіжні доручення що не стосуються даної партії товару.

За результатами здійснення контролю відповідач не визнав заявлену позивачем митну вартість та в період з 26.07.2023 по 02.08.2023 прийняв 13 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, згідно з якими, застосував метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (« 2б» згідно ст. 60 МК України) здійснив такі коригування митної вартості товарів:

1. згідно митної декларації №23UA47U5 - рішення № UA209000/2023/900765/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 11 772, 40 EUR для товару № 1 та 1 470, 00 EUR для товару № 2.

2. згідно митної декларації №23UA99U2 - рішення № UA209000/2023/900775/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 485, 88 EUR для товару № 1.

3. згідно митної декларації №23UA74U5 - рішення № UA209000/2023/900779/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 5 104, 45 EUR для товару № 1 та 8 406, 67 EUR для товару № 2.

4. згідно митної декларації №23UA20U3 - рішення № UA209000/2023/900777/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 9 153, 91 EUR для товару № 2.

5. згідно митної декларації №23UA46U7 - рішення № UA209000/2023/900780/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 501, 87 EUR для товару № 1.

6. згідно митної декларації №23UA75U9 - рішення № UA209000/2023/900788/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 6112, 33 EUR для товару № 1 та 7261, 68 EUR для товару № 2.

7. згідно митної декларації №23UA78U6 - рішення № UA209000/2023/900789/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 1569, 88 EUR для товару № 1 та 11 664, 06 EUR для товару № 2.

8. згідно митної декларації №23UA79U5 - рішення № UA209000/2023/900791/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 458, 28 EUR.

9. згідно митної декларації №23UA80U8 - рішення № UA209000/2023/900792/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 589, 75 EUR для товару № 1.

10. згідно митної декларації № 23UA70U5 - рішення № UA209000/2023/900800/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 490, 19 EUR для товару № 1.

11. згідно митної декларації № 23UA71U4 - рішення № UA209000/2023/900804/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 436, 81 EUR для товару № 1 та 9, 44 EUR для товару № 2.

12. згідно митної декларації № 23UA72U3 - рішення № UA209000/2023/900802/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 651, 70 EUR.

13. згідно митної декларації № 23UA89U6 - рішення № UA209000/2023/900816/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 444, 72 EUR.

Суд з`ясував, що у 13 оскаржуваних рішеннях митний орган висловив в загальному три зауваження, які можна підсумувати наступним чином:

1) В пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем, які декларантом не були надані для митного оформлення;

2) У CMR та у рахунку на оплату транспортних послуг перевізником зазначено певна особа, однак у заявці на перевезення перевізником виступає особа відмінна від тої, що визначена у CMR та у рахунку на оплату транспортних послуг;

3) В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі.

Висновки відповідача про те, що «в пункті 3 контракту від 01.02.2021 №02/04/2020 вказано, що умовою придбання Виробів у Виробника є подання замовлення Покупцем. Також, в п.5 контракту зазначено, що у разі проведення виробником акцій на продані товари, або збільшену кількість замовлень, зроблених покупцем, виробник має право надавати покупцю знижки на замовлені ним товари - також після подання та прийняття замовлення. Згідно з п. 6.3 контракту рахунок-Фактура продажу видається відповідно до умов підтвердженого замовлення. Замовлення до митного оформлення не подавалось», наведені митним органом як підстава для коригування митної вартості товарів у оскаржуваних рішеннях № UA209000/2023/900765/2 від 26.07.2023; № UA209000/2023/900775/2 від 28.07.2023; № UA209000/2023/900779/2 від 28.07.2023; № UA209000/2023/900777/2 від 28.07.2023; № UA209000/2023/900780/2 від 28.07.2023; № UA209000/2023/900788/2 від 31.07.2023; № UA209000/2023/900789/2 від 31.07.2023; № UA209000/2023/900791/2 від 31.07.2023; № UA209000/2023/900792/2 від 31.07.2023; № UA209000/2023/900800/2 від 01.08.2023; № UA209000/2023/900804/2 від 01.08.2023; № UA209000/2023/900802/2 від 01.08.2023; № UA209000/2023/900816/2 від 02.08.2023 суд вважає неспроможними та погоджується з доводами позивача про те, замовлення на купівлю товарів стосуються виключно обсягу та змісту майбутньої партії товару, та є підставою для формування інших документів (проформи-інвойсу та інвойсу), в яких вже зазначається ціна товару і які були надані позивачем при митному оформленні. Так само суд погоджується з тим, що замовлення на придбання товару взагалі не передбачена нормами ст. 53 МК України, а отже у позивача відсутній обов`язок долучати подібні документи до митного оформлення.

Суд зазначає, що відсутність при митному оформленні замовлення за договором №02/04/2020 від 01.02.2021 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, як зазначено у вказаних рішеннях. Заявлені у ВМД загальна вартість товару підтверджується інвойсами, в яких передбачено всі витрати на придбання товару.

Так, саме по собі індивідуальне замовлення позивача на поставку товарів ще не означає досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов відповідної експортно-імпортної операції та не є обов`язковим документом, що подається митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог ст.53 МКУ. Натомість обов`язковим документом, який підтверджує заявлену митну вартість є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Як вбачається з матеріалів справи, рахунок-фактура (інвойс) був наданий митному органу у кожному випадку здійснення митного оформлення товару.

Зауваження відповідача, щодо того, що у CMR та у рахунку на оплату транспортних послуг перевізником зазначено певна особа, однак у заявці на перевезення перевізником виступає особа відмінна від тої, що визначена у CMR та у рахунку на оплату транспортних послуг, наведене митним органом у оскаржуваних рішеннях № UA209000/2023/900765/2 від 26.07.2023 суд відхиляє, та вказує на те, що такий недолік в заповненні заявки на перевезення жодними чином не вливає на правильність визначення митної вартості.

Окрім того, вказані CMR та рахунок на оплату транспортних послуг містять відповідну інформацію про кількість та вагу товару, номер транспортного засобу, яким перевозився товар, посилання на транспортні декларації, що дає змогу чітко ідентифікувати товар та узгоджується з інформацією про товар в інших документах, наданих до митного оформлення, а також перевізника, який фактично надав послугу з перевезення.

Висновки відповідача про те, що «в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі», наведені митним органом у оскаржуваних рішеннях № UA209000/2023/900765/2 від 26.07.2023; № UA209000/2023/900775/2 від 28.07.2023; № UA209000/2023/900779/2 від 28.07.2023; № UA209000/2023/900777/2 від 28.07.2023; № UA209000/2023/900780/2 від 28.07.2023; № UA209000/2023/900788/2 від 31.07.2023; № UA209000/2023/900789/2 від 31.07.2023; № UA209000/2023/900791/2 від 31.07.2023; № UA209000/2023/900792/2 від 31.07.2023; № UA209000/2023/900800/2 від 01.08.2023; № UA209000/2023/900804/2 від 01.08.2023; № UA209000/2023/900802/2 від 01.08.2023; № UA209000/2023/900816/2 від 02.08.2023 суд відхиляє, оскільки у експортній декларації експортером самостійно розраховуються, зокрема, орієнтовні витрати на транспортування товару до кордону, які в подальшому входять в обсяг статистичної вартості товарів, що є звітним числом для Головного управління статистики у Польщі (GUS). Таким чином експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, наданими йому продавцем.

Таким чином, оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №140/6689/20).

Відтак, суд дійшов до висновку про те, що зазначені відповідачем підстави прийняття спірних рішень по суті є лише формальною підставою для прийняття таких і не можуть братися до уваги, як підтвердження відомостей про фактично понесеної чи сплаченої ціни за товар. Адже, для підтвердження митної вартості товару враховуються документи, які містять числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

По суті, декларантом надано всі наявні документи, які містять числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, які піддаються обчисленню та підтверджуються документально. Позивач не може надати доказів не нарахованих та/або не сплачених коштів.

Суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи і в тому числі товаросупровідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було. Натомість митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Суд вважає, що коригування митної вартості є способом мінімізації шкоди державі від невірного декларування товарів, що ввозяться на територію України, однак таке корегування, як і будь-яке інше рішення суб`єкта владних повноважень, має відповідати критеріям законності, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України, чого відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не дотримано.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07.02.2023 року у справі №815/6775/17, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є орієнтиром при реалізації повноважень владного суб`єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

З приводу обраного методу коригування суд зазначає наступне.

Суд з`ясував, що в усіх тринадцяти оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган застосував другий другорядний метод коригування митної вартості товарів (« 2б») за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МК України.

Як зазначив суд вище суть методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів зводиться до того, що за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (частина друга-четверта статті 60 МК України).

Положення статті 55 МК України визначають загальні вимоги до змісту рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, згідно з якими, таке рішення повинно містити також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункт 4 частини другої статті 55 МК України).

На виконання вимог статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 затверджено Правила заповнення рішень про коригування митної вартості товарів (далі також Правила №598). Так щодо графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів у пункті 2.1 Правил №598 вказано, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Виходячи з системного аналізу приписів пункту 4 частини другої статті 55 МК України, статті 60 МК України, пункту 2.1 Правил №598 митний орган, застосовуючи метод коригування за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у графі 33 відповідного рішення повинен зазначати не тільки номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, а й наводити пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, а також, що товар у митний декларації-джерелі коригування був справді подібний (аналогічний), зокрема що здійснювалась поставка товару цього ж виробника, або такої ж торговельної марки тощо.

Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною сталою судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 14.08.2018р. у справі №821/1617/17; від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17; від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020; від 31 жовтня 2019 року у справі № №820/9301/15.

Суд з`ясував, що позивач постачав товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cersanit» та «Oposzno» від виробника Cersanit S.A., однак в гр. 33 усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів щодо джерела коригування зазначено лише номер та дату прийняття митної декларації джерела-коригування із вказівкою на вартість 1 кг. ввезеного товару, або із посиланням на те, що «коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось». Натомість, оскаржувані рішення не містять пояснень про умови поставки товару, комерційні умови поставки та придбання товару за митними деклараціями-джерелами коригування, а також не містять пояснень про те, що поставлений товар за митними деклараціями-джерелами коригування справді був подібний (аналогічний) товару, який постачав позивач, зокрема, що це товар тієї ж торговельної марки, або виготовлений тим же виробником.

Відтак Львівська митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, порушила вимоги п. 4 ч. 2 ст. 55 МК України та п. 2.1 Правил №598 в частині заповнення гр. 33 рішень, позаяк не вказала на яких умовах здійснювалась поставка товару за митною декларацією-джерелом коригування, які комерційні умови мали місце, та справді постачався подібний (аналогічний) товар, що і в цій ситуації.

Відтак, відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, спірні рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розмір витрат які підлягають відшкодуванню на користь позивача суд бере до уваги що спірні правовідносини за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке їх регулює, підлягає вирішенню на основі типового застосування норм матеріального права, що на переконання суду свідчить про те, що витрати заявлені позивачем не є достатньо обґрунтованими та співмірними до позовних вимог.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи обсяг наданих доказів та їх достатність з огляду на вимоги КАС України, а також спосіб який обрано судом для захисту порушених прав позивача, суд вбачає підстави для відшкодування витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022, ) до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900765/2 від 26.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900775/2 від 28.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900779/2 від 28.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900777/2 від 28.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900780/2 від 28.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900788/2 від 31.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900789/2 від 31.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900791/2 від 31.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900792/2 від 31.07.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900800/2 від 01.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900804/2 від 01.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900802/2 від 01.08.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA 209000/2023/900816/2 від 02.08.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022, ) 6598,88 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022, ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Рішення складено в повному обсязі 26 липня 2024 року.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович