Справа № 280/3102/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 липня 2024 року о/об 09 год. 20 хв.Справа № 280/3102/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до: 1.Національної поліції України (вул.Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; ); 2.Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул.Академіка Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; )

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 ) до Національної поліції України (надалі відповідач-1), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (надалі відповідач-2), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України в період з 01.11.2017 по 07.11.2019; 2) зобов`язати Національну поліцію України провести перерахунок та виплату грашового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з 01.11.2017 по 07.11.2019 за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України.

У позовній заяві (оновленій) зазначено: «… Позивач, починаючи з 01 листопада 2017 року до 31.12.2021 року проходив службу в .органах Національній поліції України. Зокрема, з листопада 2019 року позивач проходив службу у Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України на посаді старшого оперуповноваженого 5-го відділу (боротьба з організованими групами з ознаками корупції/управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області. Має спеціальне звання підполковника поліції. До цього, у період з 25 липня 2001 року по 26 жовтня 2017 року позивач проходив службу на посадах начальницького складу у органах податкової міліції України. Загальний безперервний стаж служби у податковій міліції позивача (з 25.07.2001 року по 26.10.2017 року) склав: 16 років 03 місяці 1 день - календарно, що підтверджується відомостями з трудової книжки позивача, послужиим списком, а також довідкою ГУ ДФС у Запорізькій області від 19.11.2020р. №101/08-01-08-06. 26 жовтня 2017 року позивач звільнився з органів податкової міліції за власним бажанням, маючи на момент звільнення звання підполковника податкової міліції, яке було присвоєно позивачу у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 №114. 01 листопада 2017 року позивач був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ. При цьому, 27.04.2018 позивачу було присвоєне спеціальне звання підполковника поліції, тобто фактично враховане (перенесене) моє звання на час звільнення зі служби у податковій міліції. Після переходу на службу до Департаменту стратегічних, розслідувань Національної поліції України позивач дізнався, що нарахування йому надбавки, як поліцейському, за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки здійснюється без врахування строку його служби у податковій міліції. З метою захисту своїх законних прав та інтересів Позивач звернувся до єуду. Так, 25 січня 2021 року у Справі №280/8419/20 Запорізький окружний адміністративний суд постановив рішення, яким Визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день. Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої, становить 16 років 03 місяці 1 день і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції. Зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України. Рішення набуло законної сили відповідно постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року справа №280/8419/20, адміністративне провадження №К/9901/26652/21. Однак, для Позивача залишилось актуальним питання про проведення перерахунку і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України в Департаменті захисту економіки з 01.11.2017 року по 07.11.2019 року. Тож, для Позивача Залишилось актуальним питання про проведення перерахунку і виплату грошового забезпечення, що було не задоволено попереднім рішенням суду та Позивач не позбавлений права звернутися безпосередньо до Національної поліції України з питання витати грошового забезпечення за період проходження служби в Департаменті захисту економіки з 01.11.2017року по 07.11.2019, оскільки саме Національній поліції доручено забезпечити здійснення функцій і повноважень Департаменту захисту економіки, що ліквідується. Листом Позивач звернувся до Національної поліції України в якому просив провести перерахунок і виплату грошового забезпечення. НП України листом повідомив Позивача про те, що не має підстав для здійснення, перерахунку і виплати грошового забезпечення за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України в період з 01.11.2017 року по 07.11.2019 роки. Позивач вважає позицію Відповідача бездіяльністю, яка полягає у відмові проведення перерахунку і виплати грошового забезпечення за час проходження Служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України в період з 01.11.2017 року по 07.11.2019, у зв`язку із нижченаведеним. Позивач вважає, що у Відповідача є обов`язок перерахуноку та виплати Позивачу грошового забезпечення за період з 01.11.2017 року по 07.11.2019 роки, а саме Національній поліції України як правонаступнику Департаменту захисту економіки НПУ. Позивач вважає, що зарахований період служби за рішенням суду дає право на отримання виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби, за Законом України "Про Національну поліцію". …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… Підставами позову є протиправна, на думку Позивача, бездіяльність НПУ щодо не проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в НПУ з 01.11.2017 по 07.11.2019 за час проходження служби в ДЗЕ. Вважаємо, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного Відповідача, оскільки Позивач службу в центральному органі управління НПУ (ідентифікаційний код 40108578) в період часу з 01.11.2017 по 07.11.2019 не проходив, до Національної поліції України про перерахунок та виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в ДЗЕ в період з 01.11.2017 по 07.11.2019 Позивач не звертався, рішення про відмову в перерахунку та виплаті грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в ДЗЕ в період часу з 01.11.2017 по 07.11.2019 взагалі прийнято Департаментом стратегічних розслідувань НПУ (далі ДСР). Водночас зазначаємо, що ОСОБА_1 до ДЗЕ із позовом про зарахування до його стажу служби в поліції наявного у нього стажу служби в органах податкової міліції, а також із заявами про перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції з 01.11.2017 до 06.11.2019 не звертався (лист ліквідаційної комісії ДЗЕ від 14.05.2024 №162/39-2024 додається до відзиву). Наголошуємо, що НПУ не може відповідати за правильність нарахування чи відмову в нарахуванні ДЗЕ грошового забезпечення Позивачу. Тобто спірні правовідносини виникли в межах компетенції іншого суб`єкта владних повноважень, з яким особа перебувала у відповідних правовідносинах (проходила службу), а тому вважаємо, що належним відповідачем у справі повинен бути суб`єкт владних повноважень Департамент захисту економіки НПУ. Твердження Позивача, про те, що з даним позовом він звернувся до НПУ, оскільки саме НПУ доручено забезпечити здійснення функцій і повноважень ДЗЕ, що ліквідується є невірним, оскільки НПУ передано функції ДЗЕ що ліквідується в частині, що стосується безпосередньо службової (професійної) діяльності ДЗЕ. Департамент захисту економіки як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції утворено постановою Кабінету Міністрів Україні від 13.10.2015 №830. Слід зазначити, що на сьогоднішній день Департамент захисту економіки Національної поліції України не ліквідований, а лише перебуває у стані припинення і його функції Національна поліція України не виконує. Наказом Національної поліції України від 23.09.2019 №939 утворено Ліквідаційну комісію Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яка наразі здійснює план заходів, пов`язаних з ліквідацією. Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Згідно із частиною четвертою статті 104 Цивільного кодексу України до ліквідаційної комісії з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. На даний час, так само як і на час виникнення спірних правовідносин, відомостей про припинення юридичної особи публічного права Департаменту захисту економіки Національної поліції України як міжрегіонального територіального органу Національної поліції до Єдиного державного реєстру не внесено, отже вказаний суб`єкт владних повноважень має самостійно здійснювати захист своїх інтересів під час судового розгляду справи. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки НПУ має статус самостійної юридичної особи публічного права (ідентифікаційний код юридичної особи 40111732, юридична адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул.Академіка Богомольця, 10). Обставини справи: В спірний період часу, з 01.11.2017 по 07.11.2019 Позивач проходив службу в ДЗЕ. Наказом ДЗЕ від 01.11.2017 №325о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у галузях економіки, житлово-комунальному господарстві та сфері інфраструктури Управління захисту економіки в Запорізькій області. Наказом ДЗЕ від 06.11.2019 Позивача переведено для подальшого проходження служби до Департаменту стратегічних розслідувань НПУ. Наказом ДСР від 17.12.2021 №514о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" та станом на день звільнення Позивачу встановлено стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років у розмірі 05 років 01 місяців 24 дні, час служби в податковій міліції 16 років 03 місяці 02 дні, вислуга років для виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції 04 роки 02 місяці 01 день, усього вислуга років для призначення пенсії - 26 років 01 місяць 19 днів (наказ ДСР №514о/с додається). Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ДСР зарахувати Позивачу до стажу служби в поліції його службу в податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 зобов`язати ДСР провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в НПУ з моменту прийняття на службу до НПУ та за час проходження служби в НПУ. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №280/8419/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у вказаній справі скасовано. Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №280/8419/20 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 скасовано, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 залишено в силі. В судовому порядку (справа №280/8419/20) Позивачу зараховано до стажу служби в поліції його стаж служби в податковій міліції, лише в період проходження служби в Департаменті стратегічних розслідувань НПУ. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20 ОСОБА_1 наказом ДСР від 15.06.2022 №244о/с зараховано до стажу служби в поліції службу в податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місці 1 день та встановлено станом на 07.11.2019 стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки становить - 19 років 03 місяці 02 дні, провівши перерахунок та виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції (наказ ДСР №244о/с додається). 24.01.2024 на адресу НПУ від Позивача надійшло звернення від 18.01.2024 про перерахунок та виплату останньому грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в НПУ за період проходження служби в ДЗЕ з 01.11.2017 по 07.11.2019 (далі звернення). Оскільки, позивач службу в центральному органні управління Національної поліції України в зазначений в зверненні період не проходив, вказане звернення передано на розгляд ДСР. За результатами розгляду зазначеного звернення, ДСР листом від 15.02.2024 за №2711-2024, повідомлено ОСОБА_1 про відсутність підстав для здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за час проходження служби в ДЗЕ із 01.11.2017 до 06.11.2019 з урахуванням проходження служби в податковій міліції. Відповідно до положень статті 162 КАС України повідомляємо, що Національна поліція України позов не визнає, вважає його передчасним, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач службу в центральному органі управління НПУ () в період часу з 01.11.2017 по 07.11.2019 не проходив (копія листа Департаменту кадрового забезпечення НПУ від 21.05.2024 № 44807-2024 додається). Відповідно до листа Департаменту документального забезпечення НПУ (далі ДДЗ) від 09.05.2024 №41629/02-2024 записів щодо реєстрації в ДДЗ звернень ОСОБА_1 або його представників з питань перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в ДЗЕ в період з 01.07.2017 по 07.11.2019 - не виявлено. Разом з цим, відповідно до листа ДДЗ від 09.05.2024 №41629/02-2024 у період з 01.07.2020 по 08.05.2024 виявлено запис про реєстрацію в ДДЗ запиту на публічну інформацію ОСОБА_1 від 03.11.2022 (вх. ДДЗ №801зі від 07.11.2022) про надання витягів з наказів Департаменту захисту економіки про прийом на службу в поліцію та про присвоєння спеціального звання (лист ДДЗ від 09.05.2024 №41629/02-2024 додається). …».

Відповідач-1 проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою судді від 30.04.2024 в адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2024 залучено до участі у справі як другого відповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України (надалі відповідач-2).

Відповідачем-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне: «… В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на бездіяльність Департаменту захисту економіки щодо непроведения перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби з 01.11.2017 по 07.11.2019. Ознайомившись з доводами позовної заяви, Департамент захисту економіки заперечує проти неї в повному обсязі, вважає її безпідставною та необгрунтованою, виходячи з наступного. В першу чергу вважаємо за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки із позовом про зарахування до його стажу служби в поліції наявного у нього стажу служби в органах податкової міліції, а також із заявами про перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині виплати надбавки за стаж служби в поліції з 01.11.2017 до 07.11.2019 не звертався. В чому полягають спірні відносини у позивача з Департаментом захисту економіки в позові жодним чином не обґрунтовано. Наголошуємо, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (), (далі - Департамент стратегічних розслідувань) та Департамент захисту економіки () є різними юридичними особами, Департамент стратегічних розслідувань не є правонаступником Департаменту захисту економіки. ОСОБА_1 звернувся до керівництва Національної поліції України із заявою про здійснення виплати грошового забезпечення за період проходження служби в Департаменті захисту економіки з 01.11.2017 по 07.11.2019. Вказану заяву позивач мотивував тим, що Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 в справі №280/8419/20 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 скасовано а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 в даній справі, яким зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в поліції з листопада 2019 до грудня 2021. За дорученням керівництва Національної поліції України Департамент стратегічних розслідувань розглянув заяву ОСОБА_1 від 18.01.2024 та листом від 15.02.2024 №2711-2024 (далі - лист 2711), повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав у Департаменту стратегічних розслідувань для здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення за час проходження служби в Департаменті захисту економіки із 01.11.2017 до 06.11.2019 з урахуванням проходження служби в податковій міліції, оскільки в спірний період з 01.11.2017 по 07.11.2019 позивач проходив службу в Департаменті захисту економіки. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20 на яке посилається позивач адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань зарахувати позивачу до стажу служби в поліції його службу в податковій міліції, та зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №280/8419/20 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у вказаній справі скасовано. Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 у справі №280/8419/20 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 скасовано, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 залишено в силі. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20 ОСОБА_1 наказом Департаменту стратегічних розслідувань від 15.06.2022 №244о/с зараховано до стажу служби в поліції службу в податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місці 1 день, та установлено станом на 07.11.2019 стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки становить - 19 років 03 місяці 02 дні. Відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту стратегічних розслідувань перераховано та виплачено грошове забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції з листопада 2019 до рудня 2021 року. Також в листі 2711 Департаментом стратегічних розслідувань зазначено, що Національна поліція та Департамент захисту економіки не були учасниками розгляду справи №280/8419/20 та за результатами розгляду справи на них, як на суб`єкти владних повноважень, жодних обов`язків не покладено (копія листа міститься в матеріалах справи). З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до Департаменту захисту економіки із заявою про зарахування до стажу служби в поліції сформованого за час проходження служби в Департаменті захисту економіки з 01.11.2017 по 07.11.2019 служби в податковій міліції, із аналогічними вимогами ОСОБА_1 до суду також не звертався, рішення судів про зобов`язання Департаменту захисту економіки здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції сформованого за період проходження служби в Департаменті захисту економіки, а саме з 01.11.2017 по 07.11.2019 теж відсутні. … Таким чином, враховуючи те, що статтею 78 Закону № 5 80-VIII встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби тощо), які включаються до стажу служби в поліції, і служба в органах податкової міліції до цього переліку не входить, законних підстав для її включення позивачу до стажу служби в поліції не було в силу дії принципу правової визначеності та обов`язку діяти виключно на підставі та у спосіб, що встановлені законами та Конституцією України. Враховуючи вищевказане, у Департаменту захисту економіки відсутні правові підстави здійснювати перерахунок грошового забезпечення позивачу в частині надбавки за стаж служби в поліції сформований за час проходження служби в Департаменті захисту економіки з 01.11.2017 по 07.11.2019. Окремо звертаємо увагу суду, що в справі №280/8419/20 на яку посилається позивач Департамент захисту економіки не був стороною і рішенням його не зобов`язано зараховувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції сформованого за період його служби в Департаменті захисту економіки, а саме з 01.11.2017 по 07.11.2019 його стаж служби у податковій міліції. Оскільки у Департаменту захисту економіки відсутні підстави для зарахування до його стажу служби в поліції сформованого за час служби в Департаменті захисту економіки службу в податковій міліції, й підстави здійснення перерахунку грошового забезпечення у зв`язку із збільшення стажу служби в поліції відсутні. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20 зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції. Тобто, після того, як Департамент стратегічних розслідувань зарахував ОСОБА_1 до стажу служби в поліції сформованого за час служби в ньому службу в податковій міліції, у позивача виникло право на здійснення йому перерахунку грошового забезпечення Департаментом стратегічних розслідувань. Як вбачається з резолютивної частини вищевказаного рішення Департамент захисту економіки не зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції сформованого за період його служби в Департаменті захисту економіки, з 01.11.2017 по 07.11.2019, що додатково свідчить про відсутність порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Департаментом захисту економіки та відсутність правових підстав здійснювати вказаний перерахунок. Враховуючи все вищевказане, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки є передчасними, оскільки здійсненню перерахунку грошового забезпечення має передувати зарахування до стажу служби в поліції сформованого за час служби у Департаменті захисту економіки з 01.11.2017 по 07.11.2019 служби у податковій міліції, та такими, що ґрунтуються на рішенні суду яке не зобов`язує Департамент захисту економіки вживати будь-яких заходів по здійсненню такого перерахунку, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню. …».

Відповідач-2 проти позовної заяви заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2021 у справі №280/8419/20 задоволено у повному обсязі позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зараху вання ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій мілі ції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день; зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції; зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі №280/8419/20 задоволено апеляційну скаргу Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021р. у справі №280/8419/20. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021р. у справі №280/8419/20 - скасувано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі №280/8419/20 (адміністративне провадження №К/9901/26652/21) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2021 року скасовано. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишено в силі.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі №280/8419/20 (адміністративне провадження №К/9901/26652/21) зазначено: «… VІІ. Позиція Верховного Суду … Спір у цій справі виник у зв`язку із незарахуванням відповідачем стажу служби позивача в органах податкової міліції до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення йому надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки. Суди попередніх інстанцій встановили, що у період з 25 липня 2001 року до 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 проходив службу на посадах начальницького складу у органах податкової міліції України. За змістом частини першої у взаємозв`язку з пунктом 3 частини другої статті 78 Закону №580-VIII до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу. Водночас статями 353, 356 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ; на них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Проходження служби особами начальницького складу податкової міліції у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, передбачалося також частиною першою статті 24 Закону №509-XII. Питання наявності правових підстав для зарахування поліцейському стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції вже досліджувалося Верховним Судом. Так, 7 жовтня 2020 року Верховний Суд ухвалив постанову в справі №826/16143/18 за схожих фактичних обставин справи і правового регулювання спірних відносин. У наведеній постанові, проаналізувавши повноваження, завдання та функції податкової міліції та відповідних підрозділів поліції, Верховний Суд дійшов висновку, що ці органи здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Враховуючи зазначене, Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувалися та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби. Зрештою у контексті спірних правовідносин у справі №380/7750/20 Верховний Суд дійшов висновку, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України. Така правова позиція надалі підтримана Верховним Судом у постановах від 13 серпня 2021 року у справі №440/1564/20, від 11 листопада 2021 року у справі №280/1546/21, підстави для відступу від неї відсутні. З урахування викладеного, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що стаж служби позивача в податковій міліції має бути зарахований до стажу його служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки. …».

У листі Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 15.02.2024 за №2711-2024 на адресу ОСОБА_2 зазначено: «… Відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ДСР перераховано та виплачено Вам грошове забезпечення в червні 2022 року, у частині надбавки за стаж служби в поліції з листопада 2019 року до грудня 2021 року, у сумі 33848,00 грн. Отже, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у справі №280/8419/20 Департаментом виконано в повному обсязі. Водночас зазначаємо, що в період з 01 листопада 2017 року до 06 листопада 2019 року Ви проходили службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції України (далі - ДЗЕ). Національна поліція України та ДЗЕ не були учасниками розгляду справи №280/8419/20 та за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у цій справі, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року, на них, як на суб`єкти владних повноважень, жодних зобов`язань не покладено. Ураховуючи викладене вище, підстав для проведення перерахунку і виплати Вам грошового забезпечення за час проходження служби в ДЗЕ з 01 листопада 2017 року до 06 листопада 2019 року немає. …».

У листі Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 14.05.2024 за №162/39-2024 на адресу Правового департаменту Національної поліції України зазначено: «… Повідомляємо, що за обліковими даними ДЗЕ підполковник поліції ОСОБА_1 проходив службу в Департаменті з 01 листопада 2017 року (наказ ДЗЕ від 01 листопада 2017 року №325о/с) до 06 листопада 2019 року. Наказом ДЗЕ від 06 листопада 2019 року №353о/с ОСОБА_1 переведений для подальшого проходження служби до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР) із 07 листопада 2019 року. …».

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент захисту економіки Національної поліції України є юридичною особою і з 30.09.2019 перебуває у стані припинення.

Судом досліджено всі документи, наявні у даній адміністративній справі.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з п.3 ч.2 ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» до стажу служби в поліції зараховуються: служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду.

Відповідно до п.353.1 ст.353 Податкового кодексу України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Як зазначено у п.356.1 ст.356 Податкового кодексу України (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), Держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20-23 Закону України "Про міліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист".

У п.356.1 ст.356 Податкового кодексу України, з урахуванням змін внесених до цієї статті Законом України від 16.01.2020 за №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», було передбачено: «356.1. Держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені Законом України "Про Національну поліцію" та Законом України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист"».

За ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. (…).

Судом вивчено й інші норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору.

На думку суду, не звернення позивача до відповідачів-1,2 щодо поновлення його порушених прав та інтересів до пред`явлення до адміністративного суду даної позовної заяви не може бути підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

При цьому, з відзивів відповідачів-1,2 на позовну заяву вбачається, що відповідачі-1,2 заперечують проти позовної заяви й по суті спору. Тобто, відповідачі-1,2 виключають можливість врегулювання спору мирним шляхом, у позасудовому порядку.

Наведене у листі Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 15.02.2024 за №2711-2024 на адресу Сергія Мавроді «… Національна поліція України та ДЗЕ не були учасниками розгляду справи №280/8419/20 та за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року у цій справі, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року, на них, як на суб`єкти владних повноважень, жодних зобов`язань не покладено. …» ускладнило як позивачу при зверненні з даною позовною заявою до адміністративного суду, так і суду на момент вирішення питання щодо відкриття провадження в цій адміністративній справі у визначенні правильного відповідача у виниклих спірних правовідносинах.

Розглянувши виниклі спірні правовідносини, дослідивши наявні у даній адміністративній справі документи, вивчивши позицію учасників справи суд не вбачає порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача-1.

Разом із цим, суд вважає, що у виниклих спірних правовідносинах у даній адміністративній справі належним відповідачем є Департамент захисту економіки Національній поліції України.

Враховуючи наведені та інші норми права, обставини справи, суд вважає, що Департаментом захисту економіки Національної поліції України мало бути зараховано ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 мало бути з урахуванням строку його служби у податковій міліції 16 років 03 місяці 1 день перераховано та виплачено грошове забезпечення у частині надбавки за стаж служби у Департаменті захисту економіки Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Департаменту захисту економіки Національної поліції України та за час проходження служби у Департаменті захисту економіки Національній поліції України.

Суд не може визнати протиправною бездіяльність «щодо відмови», яка по суті є дією.

З метою захисту прав та інтересів позивача, з огляду на приписи ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд вважає за необхідне: визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день; зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день, і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції, провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення у частині надбавки за стаж служби у Департаменті захисту економіки Національної поліції України з моменту прийняття на службу до Департаменту захисту економіки Національної поліції України та за час проходження служби у Департаменті захисту економіки Національній поліції України.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовна заява позивача є частково обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідачів-1,2 частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Позивач звільнений від сплати судового збору, інші судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до: 1.Національної поліції України (вул.Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; ); 2.Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул.Академіка Богомольця, буд.10, м.Київ, 01601; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу його служби в поліції служби ОСОБА_1 у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день.

Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції його службу у податковій міліції, строк якої становить 16 років 03 місяці 1 день, і з урахуванням зазначеного строку служби у податковій міліції, провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення у частині надбавки за стаж служби у Департаменті захисту економіки Національної поліції України з моменту прийняття на службу до Департаменту захисту економіки Національної поліції України та за час проходження служби у Департаменті захисту економіки Національній поліції України.

В іншій частині позовної заяви відмовити.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень (відповідачів-1,2) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено у повному обсязі 29.07.2024.

Суддя О.О. Прасов