Справа № 200/4995/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2024 року Справа №200/4995/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.; ) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року через систему "Електронний суд" до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у включенні в розрахунковий період середньої заробітної плати період з 01.04.2019 року по 30.09.2021 рік з нульовим значенням;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.09.2021 без урахування періоду заробітної плати з 01.04.2019 по 30.09.2021 включеної з нульовим значенням;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 24.01.2024 № 54 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії згідно до заяви від 19.01.2024 № 327 відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із зарахуванням до страхового та пільгового стажу, який надає право на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» період роботи з 23.09.2021 по 19.01.2024 на Відокремленому підрозділі «Шахта 1-3 «Новогродівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», а також зарахувати до пільгового стажу на який поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» період навчання з 01.09.1986 по 13.06.1990 у Селидівському гірничому технікумі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Одночасно із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що несвоєчасне отримання відповідей від територіальних органів ПФУ стосовно встановлення протиправних дій та отримання відповідних роз`яснень щодо обрахунку та підстав не зарахування періодів роботи до пільгового стажу, введення карантину на всій території України через спалах епідемії та запровадження воєнного стану на всій території України з 24.02.2022 року було підставою для несвоєчасного звернення до суду із цим позовом.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

В порядку частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Велика Палата Верховного Суду 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Як вбачається з матеріалі позовної заява, позивач дізнався про включення в розрахунковий період середньої заробітної плати період з 01.04.2019 року по 30.09.2021 рік нульовим значенням з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24.04.2024. Отже, тільки після звернення позивача відповідач у листі від 24.04.2024, зазначив, що заробітна плата за період роботи 01.04.2019 по 30.09.2021 врахована з нульовим значенням, оскільки за даними індивідуальних відомостей про застраховану особу сплата страхових внесків за вказаний період відсутня.

В цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Отже, днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є лист - відповідь пенсійного органу, а тому строк звернення позивача до суду не є пропущеним.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 КАС України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У тексті позовної заяви позивачем зазначено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Сам факт зазначення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у статусі третьої особи не надає йому такого процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду. Тому, суд розцінює це як клопотання про залучення третьої особи.

Розглядаючи клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовних вимог, предметом оскарження в межах цієї справи є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо включення в розрахунковий період середньої заробітної плати період з 01.04.2019 року по 30.09.2021 рік з нульовим значенням та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 24.01.2024 № 54 про відмову в перерахунку пенсії.

Відповідно до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 25.11.2005 № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію, за місцем проживання заявника.

Пунктом 4.2 Порядку № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Оскільки, позивач зареєстрований та проживає у межах територіальної юрисдикції Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і його заява первинно зареєстрована у цьому Головному управлінні, де і сформована справа, з огляду на необхідність дотримання судом наведених процесуальних гарантій, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області докази (пояснення) щодо кількості наявного пільгового стажу, який надає право на обрахування пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із відображенням періодів які були зарахованими, які не були зарахованими та пояснень щодо такого незарахування.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Згідно з ч. 6 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому, з метою з`ясування всіх обставин у справі, наявні підстави для витребування за ініціативою суду у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 та довідку щодо кількості наявного пільгового стажу ОСОБА_1 , який надає право на обрахування пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із відображенням періодів які були зарахованими та які не були зарахованими.

Керуючись ст. 9, 49, 77, 80, 121, 122, 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою - відмовити.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею О.С. Духневичем.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- довідку щодо кількості наявного пільгового стажу ОСОБА_1 , який надає право на обрахування пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» із відображенням періодів які були зарахованими та які не були зарахованими.

Витребувані судом докази слід подати до Донецького окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду () в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 10-денний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзиву для подання письмових пояснень в порядку ст. 162 КАС України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич