Справа № 380/20144/23
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду

29 липня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №380/20144/23 за позовом ОСОБА_1 до Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/20144/23 за позовом ОСОБА_1 до Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено частково шляхом визнання протиправною бездіяльності Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003; зобов`язання Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003, та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004, із урахуванням раніше проведених виплат.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 26.01.2024, за наслідком чого 22.03.2024 у справі було видано виконавчий лист №380/20144/23.

08.07.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23. Обґрунтовує подану заяву тим, що вищезгадане рішення суду станом на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю не виконано в повному обсязі.

Так, представник позивача зазначила, що 27.06.2024 представника позивача адвоката Муравську Оксану Ігорівну ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження №74887584, з якого вбачається, що листом Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України від 27.05.2024 року №50/5/13-91 повідомлено, що вимоги викладені у виконавчому документі виконавчий лист №380/20144/23 від 26.03.2024 виданим Львівським окружним адміністративним судом виконано 28.02.2024 шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача ОСОБА_1 в сумі 2218,47 грн. згідно платіжної інструкції №40 від 23.02.2024.

Також представник зазначила, що у відповідності до рішення суду позивачу підлягає нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з врахуванням базового місяця січня 2008 року в сумі 85141,71 грн. (вісімдесят п`ять тисяч сто сорок одна гривень 00 коп.), чого відповідачем зроблено не було.

На підставі наведеного представник позивача просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №380/20144/23 шляхом зобов`язання Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 09.07.2024 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23 за позовом ОСОБА_1 до Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Вказаною ухвалою зобов`язано Базу з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23; зобов`язано Базу з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України надати суду розрахунок індексації грошового забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23, із зазначенням застосованого базового місяця для її обрахунку.

Ухвалу суду від 09.07.2024 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було отримано Базою з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України через підсистему «Електронний суд» 10.07.2024.

Станом на 29.07.2024 від представника Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України до суду не надійшло звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23.

Вирішуючи питання про встановлення нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду, суд керується таким.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Чинне національне процесуальне законодавство встановлює, що рішення суду, яке набрала законної сили, є обов`язковою для всіх державних і громадських підприємств і організацій, службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Так, за приписами частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року у справі №16-рп/2009, рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності (ч.5 ст.124, п.9 ч.3, ч.5 ст.129 Конституції України). Виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Отже, принцип обов`язковості судового рішення є засадничим та сприяє утвердженню режиму законності й зміцненню правопорядку в державі.

Суд відзначає, що обов`язковість судових рішень випливає й із норм статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Європейський Суд з прав людини, застосовуючи згадану норму Конвенції в своїй практиці, неодноразово наголошував на тому, що обов`язковість судових рішень виступає однією із організаційно-правових гарантій доступності правосуддя та характеризує судову владу не лише з процесуальної, а й з організаційної сторони.

Зокрема, в справі «Горнсбі проти Греції» Суд відзначив, що проголошене в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні ж у справі «Бурдов проти Росії» суд вказав на те, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах регламентоване статтею 382.

Згідно з частиною першою статі 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Вирішуючи ж питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Суд встановив, що на виконання вимог ухвалу суду від 09.07.2024 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду Базою з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України не подано звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23.

У відповідності до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки станом на 29.07.2024 відповідачем не подано звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23, суд вважає необхідним встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання такого судового рішення.

При цьому суд звертає увагу відповідача на можливість накладення на нього штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання вимог як ухвали суду від 09.07.2024, так і вимог даної ухвали.

Керуючись статтями 241, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

встановити відповідачу новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №380/20144/23 за позовом ОСОБА_1 до Бази з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Базу з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України протягом семи днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23.

Зобов`язати Базу з ремонту Радіоелектронної техніки Національної гвардії України також надати суду розрахунок індексації грошового забезпечення, виплаченої ОСОБА_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 в справі №380/20144/23, із зазначенням застосованого базового місяця для її обрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Желік О.М.