Справа № 816/2169/18
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №816/2169/18

адміністративне провадження № К/9901/10123/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів -Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 816/2169/18

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Ком-ЛТД» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Л. В. Тацій, З. Г. Подобайло, А. М. Григоров) від 12 березня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-КОМ-ЛТД» (далі - ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД», позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України, відповідач), в якій просило:

визнати протиправним та скасувати рішення від 17 квітня 2017 року № 652873/41566051, яким відмовлено ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року №116 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 листопада 2017 року № 116, складену та подану ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» в строк, визначені нормами діючого законодавства.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства. Зазначив, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкових накладних, ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення накладної. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем до уваги, у зв`язку з чим прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Звертав увагу на те, що оскаржуване рішення не містить чіткого обґрунтування підстав для його прийняття, а саме не вказано яких саме документів з зазначеного переліку не було надано платником податку для прийняття позитивного рішення.

3. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2018 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС) у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної приймалося саме Комісією ГУ ДФС у Полтавській області.

4. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (суддя: Л. О. Єресько) від 11 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.

5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 816/2169/18 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Спорт-Ком-ЛТД» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17 квітня 2017 року № 652873/41566051, яким відмовлено ТОВ «Спорт-Ком-ЛТД» в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 листопада 2017 року № 116, складену та подану ТОВ «Спорт-Ком-ЛТД» в строк, визначений нормами діючого законодавства.

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 11 квітня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій ГУ ДФС просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року в частині задоволення позовних вимог, та залишити в силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 816/2169/18.

7. Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: ОСОБА_1, І. А. Васильєва, В. П. Юрченко) від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

Водночас, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

8. Через систему «Електронний суд» 13 березня 2023 року до Суду надійшло клопотання, у якому ГУ ДПС просить допустити про заміну відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області () та допустити заміну відповідача ДФС України () на ДПС України ().

9. Рішенням Вищої ради правосуддя від 02 липня 2024 року № 2006/0/15-24 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

10. У зв`язку з цим, розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 699/0/78-24 від 03 липня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 02 липня 2024 року № 200/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку».

11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2024 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

12. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.

13. Станом на час розгляду справи письмового відзиву/заперечення на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшому розгляду по суті.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Спорт-Ком-ЛТД» зареєстровано як юридична особа. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля.

15. 01 листопада 2017 року між ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» (орендар) та ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» (суборендар) укладено договір суборенди бурового обладнання № 0111-13/17-ZJ20 (а.с. 41-43), за умовами якого орендар передає, а суборендар - приймає за плату в користування бурове обладнання - мобільну бурову установку відповідно до Додатку № 1 до договору. Найменування одиниць майна і технічна характеристика зазначаються в Додатку № 1 до Договору (пп. 1.1, 1.2 Договору).

16. Вартість майна, що передається в оренду визначається за погодженням сторін в сумі 4 107 552 грн (пп. 1.5). Розмір орендної плати визначається сторонами в сумі 260 000,00 грн на місяць, в т.ч. ПДВ (пп. 3.1 Договору).

17. Згідно технічної специфікації на мобільну бурову установку ZJ20 (Додаток 1 до договору суборенди бурового обладнання № 0111-13/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року) в суборенду передається: підйомний агрегат, шасі, двигун, мачта двосекційна з відкритою передньою граню з телескопічними гідроцилиндрами, підвишечна заснова з робочою площадкою, гідравлічна система, пневматична система, електрична система, додаткова лебідка, кронблок ТС158, крюкблок YG 150, вертлюг SL 160, механічний ротор ZP 715, гідравлічний (трубний) ключ з нижнім фіксатором XYQ 12А, гідравлічний розкріплювач, штроп DH 150, ведуча труба, спайдерKW 1200, ключ машинний в комплекті зі змінними челюстями на всі типорозміри труб, елеватор з центральним замком (всі типорозміри під трубу з заплечиками 90), стояк, буровий рукав, прибор параметрів, прийомні мости, пристрій та інструмент для обслуговування, запасні частини до підйомного агрегату та ПММ не менш на три заміни, інструменти, технічна документація на російській мові на обладнання (а.с. 44-49).

18. Відповідно до акту приймання - передачі бурового обладнання від 01 листопада 2017 року на виконання пункту 2.1 Договору № 0111-13/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» передано ТОВ «ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» обладнання відповідно до Додатку 1 до договору суборенди бурового обладнання № 0111-13/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року (а.с. 50).

19. Згідно акту надання послуг суборенди № 16 від 30 листопада 2017 року суборендодавцем (ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД») надано послуги з передачі в суборенду мобільної бурової установки МБУZJ20 за листопад 2017, кількість 1, ціна без ПДВ 216 666,67 грн, сума ПДВ 43 333,33 грн, всього із ПДВ 260 000,00 грн (а.с. 56).

20. Окрім того, судами встановлено, що 01 листопада 2017 року між ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» (орендар) і ТОВ «Квант плюс» (суборендар) укладено договір суборенди бурового обладнання № 0111-14/17-ZJ20 (а.с. 22).

21. За умовами Договору ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» передає, а ТОВ «Квант плюс» - приймає за плату в користування бурове обладнання - мобільну бурову установку відповідно до Додатку № 1 до договору. Найменування одиниць майна і технічна характеристика зазначаються в Додатку № 1 до Договору (пп. 1.1, 1.2 Договору). Вартість майна, що передається в оренду визначається за погодженням сторін в сумі 4 107 552 грн (пп. 1.4).

22. Згідно технічної специфікації на мобільну бурову установку ZJ20 (Додаток 1 до договору суборенди бурового обладнання № 0111-14/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року) встановлено, що в суборенду передається: підйомний агрегат, шасі, двигун, мачта двосекційна з відкритою передньою граню з телескопічними гідроцилиндрами, підвишечна заснова з робочою площадкою, гідравлічна система, пневматична система, електрична система, додаткова лебідка, кронблок ТС158, крюкблок YG 150, вертлюг SL 160, механічний ротор ZP 715, гідравлічний (трубний) ключ з нижнім фіксатором XYQ 12А, гідравлічний розкріплювач, штроп DH 150, ведуча труба, спайдер KW 1200, ключ машинний в комплекті зі змінними челюстями на всі типорозміри труб, елеватор з центральним замком (всі типорозміри під трубу з заплечиками 90), стояк, буровий рукав, прибор параметрів, прийомні мости, пристрій та інструмент для обслуговування, запасні частини до підйомного агрегату та ПММ не менш на три заміни, інструменти, технічна документація на російській мові на обладнання (а.с. 25-30).

23. За змістом акту приймання - передачі бурового обладнання від 01 листопада 2017 року на виконання пункту 2.1 договору № 0111-14/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» передано ТОВ «Квант плюс» обладнання відповідно до Додатку 1 до договору суборенди бурового обладнання № 0111-14/17-ZJ20 від 01 листопада 2017 року (а.с. 32).

24. 30 листопада 2017 року між ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» та ТОВ «Квант плюс» підписано акт надання послуг суборенди № 71 (а.с. 38).

25. ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД», за наслідками здійснення вищезазначеної господарської операції з надання послуг, на підставі вищевказаного договору за правилом "першої події" 30 листопада 2017 року склав податкову накладну № 116 про суборенду бурової установки ZJ-20 (робота) за листопад 2017 загальною вартістю 557 161,61 грн, у т.ч. ПДВ - 92 860,27 грн (а.с. 18).

26. Податкова накладна подана позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 11 грудня 2017 року.

27. Позивачем 12 грудня 2017 року отримано квитанцію № 1, де зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки дана податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567. За результатами опрацювання СМОКР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТЗЕД: 77.39, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу (а.с. 19).

28. На вказаний запит 13 квітня 2018 року позивачем подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності і здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено разом із поясненнями та документами (а.с. 20, 21).

29. Комісією ГУ ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (надалі - Комісія) 17 квітня 2018 року прийнято рішення № 652873/41566051 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116 в ЄРПН (а.с. 58-59).

30. Не погодившись з рішенням Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, надаючи оцінку рішенню про відмову в реєстрації податкової накладної дослідив господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», по якій виписана спірна податкова накладна, а також із господарську операцію, по якій бурову установку набув у користуванян позивач від ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД», дослідивши самі господарські операції та їх фактичне підтвердження.

32. Такий висновок суду мотивований тим, що платником не було надано доказів фактичної наявності бурового обладнання, фіксування операції з передачі майна в оренду згідно МСБО № 14 "Оренда" та доказів його переміщення. Передане позивачем у суборенду майно (бурове обладнання) набуте ним у користування на підставі договору суборенди, укладеного з ТОВ «Квант-Сервіс-ЛТД» (а.с. 41-43). Одержане за договором суборенди майно позивач того ж дня передав в суборенду ТОВ «Квант-Плюс» (а.с. 22-24). При цьому, вартість суборенди за першим договором становила 260 000,00 грн за послугу (у т.ч. ПДВ - 43 333,00 грн), тоді як за другим договором ціна суборенди склала 557 161,61 грн (у т.ч. ПДВ - 92 86,27 грн).

33. Суд першої інстанції також зазначив, що передача бурового обладнання потребувала, по-перше, внесення змін у реєстраційні документа, а, по-друге, проведення його технічного огляду із складенням Держпраці відповідного акту технічного огляду та видачі талону встановленого зразка. Отже тільки за наявності вищевказаних документів особу можна вважати такою, що на законних підставах використовує означене бурове обладнання, яке являє собою бурову установку. Позивачем такі докази не надані. За змістом свідоцтва, наданого позивачем, власником є ТОВ «Торговий дім УКРБУРПОСТАЧ» (). Дане свідоцтво видане Державною інспекцією сільського господарства в Полтавській області 24 березня 2004 року. Встановити причинно-наслідкові зв`язки між окремо наданим свідоцтвом про реєстрацію машини бурильно-кранової з реєстраційним номером 19447 ВІ та договорами і документами, які надаються позивачем для підтвердження реальності проведених операцій, та дійти висновку, що у наданих докуметах йдеться мова саме про це бурове обладнання. Реальність опереації суборенди означеного бурового обладнання між позивачем та ТОВ «Квант плюс» за наслідками судового розгляду документально не підтверджується. Наведене, у свою чергу, є підставою для висновку, що мало місце лише документальне оформлення вищеописаних господарських операцій без їх реального виконання.

34. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, дійшов протилежних висновків.

35. Так, суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції щодо надання оцінки реальності господарських операцій, оскільки наведене не входить до предмету доказування в межах цієї справи, а може бути предметом перевірки контролюючого органу. Отже, суд апеляційної інстанції, при вирішенні даної справи не надає оцінки самим господарським операціям.

36. При цьому, судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме надані копії документів, які на думку контролюючого органу, складені позивачем з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної. У свою чергу, така підстава для прийняття відповідачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН як надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, потребує викладення у такому рішенні мотивів його прийняття з посиланням на факти, які безумовно свідчать про недостовірність наданих платником податків документів та/або недостовірність інформації, що міститься в наданих документах. Тобто, у будь-якому випадку відповідач повинен був в оскаржуваному рішенні чітко вказати, які з наданих документів складені з порушенням законодавства та, норми якого закону порушені при складанні документів (дефекту форми, змісту або походження тощо). Оскільки відповідачем не надано доказів наявності підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30 листопад 2017 року № 116, складену та подану ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» в строк, визначений нормами діючого законодавства.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

37. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

38. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального і процесуального права, водночас не вказує, в чому саме полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, контролюючий орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних рішень.

39. В обґрунтування своїх вимог податковий орган посилається на те що, як під час судово розгляду справи, так і під час здійснення заходів по реєстрації спірної податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116, платником не надано документів, які б підтверджували транспортування/зберігання, навантаження/розвантаження бурового обладнання. Обов`язкова наявність таких документів прямо передбачена Вичерпним переліком документів Наказу № 567 та є безумовною підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до рішення про реєстрацію або відмові в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 17 квітня 2018 року підставами для відмови в реєстрації податкової накладної є саме ненадання платником копій документів, в т.ч. первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження

40. Окремо скаржником зазначено про неможливість встановити причинно-наслідкові зв`язки між окремо наданим свідоцтвом про реєстрацію машини бурильно-кранової з реєстраційним номером 19447 ВІ та договорами і документами, які надавалися позивачем для підтвердження реальності проведених операцій (акти приймання/передачі, акти надання послуг), та дійти висновку, що у наданих документах йдеться мова саме про це бурове обладнання.

41. Відповідач стверджує, що передача бурового обладнання потребувала, по-перше, внесення змін у реєстраційні документи, а, по-друге, проведення його технічного огляду із складенням Держпраці відповідного акту технічного огляду та видачі талону встановленого зразка. Очевидним для податкового органу є те, що тільки за наявності таких документів особу можна вважати такою, що на законних підставах використовує означене бурове обладнання, яке являє собою бурову установку. Відсутність же реєстраційних документів лише підтверджує відсутність реального використання обладнання, а також надання документів, необхідних для підтвердження реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

42. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

43. Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 КАС України, допускає заміну відповідачів - Головного управління ДФС у Полтавській області () на його правонаступника - Головним управління ДПС у Полтавській області () та Державної фіскальної служби України () на її правонаступника - Державну податкову службу України ().

44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

45. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

46. Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

47. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

48. Положеннями пункту 74.2. статті 74 ПК України встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

49. Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

50. Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

51. Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

52. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

53. Аналогічні норми містяться і у підпункті 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

54. За приписами підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

55. Положеннями підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

56. Наказом Мінфіну України від 13 червня 2017 року № 567 затверджено Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Критерії).

57. Пунктом 2 Критеріїв передбачено, що моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Комісія ДФС).

58. Пунктом 4 Критеріїв визначено, що інформація за встановленою формою подається платником податку в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами. ДФС постійно розміщує на офіційному веб-сайті відомості щодо засобів електронного зв`язку, якими може подаватися інформація за встановленою формою.

59. Згідно з пунктом 6 Критеріїв, моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку (який) подано на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 раза більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеному у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75% загального такого залишку для платників, у яких значення показника D становить більше 0,03; більше 60% - від 0,02 до 0,03; більше 50% - від 0,015 до 0,02; більше 40% - від 0,01 до 0,015, більше 30% - від 0,005 до 0,01, більше 20% - до 0,005) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб`єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі;

3) розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку на додану вартість, якщо передбачається зміна вартості товару/послуг більше ніж удвічі та/або зміна номенклатури товарів/послуг (для кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для кодів послуг відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів).

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає вимогам підпункту 1 цього пункту та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням податкової накладної / розрахунку коригування, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідає одній з умов, зазначених у підпунктах 2, 3 цього пункту, реєстрація такої (такого) податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

60. Слід зазначити, що кожен із наведених підпунктів пункту 6 Критеріїв оцінки є самостійним критерієм, водночас підпунктом 1 пункту 6 Критеріїв оцінки, фактично закріплено два підкритерії.

61. Згідно з абзацами 2-6 постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року № 190 «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Комісія ДФС не може відмовити платнику податків у розгляді додаткових письмових пояснень та/або копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, якщо такі пояснення та/або копії документів подано платником податку до органу Державної фіскальної служби за основним місцем обліку не пізніше строку, визначеного підпунктом 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

62. Таким чином, з метою забезпечення визначеності у податковому правозастосуванні та зважаючи на необхідність застосування принципу належного урядування при здійсненні суб`єктами владних повноважень своїх функцій, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки, а конкретно зазначати відповідний підпункт, в межах якого й закріплений конкретний критерій, на основі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної.

63. Така вимога є цілком обґрунтованою, з огляду на те, що:

а) від розуміння конкретного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, залежить послідовність надання платником податків пояснень, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної;

б) тільки визначивши критерій, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган може чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу.

64. Як вже було зазначено вище, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567.

65. Отже, для кожного критерію передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому загальне посилання на "вичерпний перелік" документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.

66. Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вказане також пов`язується і з можливістю надання платником податків документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.

67. У справі, що розглядається, судами встановлено, підтверджено наявними у матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем, що згідно з квитанцією № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН реєстрація податкової накладної від 30 листопада 2017 року № 116 була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки остання відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв: за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7739, та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу (а.с. 19).

68. Позивачем на підтвердження реальності господарської операції було надано контролюючому органу відповідні пояснення та копії первинних документів, у яких зазначено, що бурове обладнання, яке перебуває в користуванні позивача, передано в суборенду ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» за договором від 01 листопада 2017 року, про що сторонами договору складено акт від 01 листопада 2017 року, виконання умов договору підтверджується актом надання послуг від 30 листопада 2017 року за № 71. До повідомлення разом з поясненнями позивачем надано копії: Договору суборенди від 01 листопада 2017 року за № 0111-14/17-ZJ20, укладеного між ТОВ «СПОРТ-КОМ-ЛТД» і ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» разом з додатками: № 1 до Договору «Перелік бурового обладнання, що передається в оренду», № 2 «Добові ставки орендної плати»; акту приймання-передачі від 01 листопада 2017 року; акту надання послуг суборенди № 71 від 30 листопада 2017 року; рахунку на оплату № 166 від 30 листопада 2017 року, платіжного доручення від 06 грудня 2017 року за № 21284, також позивачем надано копії документів на підтвердження обставин перебування переданого бурового обладнання в користування позивача: договору суборенди від 01 листопада 2017 року, укладеного позивачем з ТОВ «КВАНТ-СЕРВІС-ЛТД» з Додатком 1 до Договору «Перелік бурового обладнання, що передається в оренду», акту приймання передачі бурового обладнання від 01 листопада 2017 року; акту надання послуг суборенди № 16 від 30 листопада 2017 року, платіжного доручення від 30 січня 2018 року за № 371 (а.с. 20-56).

69. З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у її реєстрації, адже у вказаній квитанції про прийняття податкової накладної та зупинення її реєстрації відповідачем не вказано ані конкретного критерію (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризику, ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений наказом Міністерства фінансів України від 13 червня 2017 року № 567. Контролюючим органом лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тоді як платником податку надано до контролюючого органу первинні документи на підтвердження

70. Крім того, в касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної правомірне, оскільки позивач не надав достатні для цього документи: транспортування/зберігання, навантаження/розвантаження бурового обладнання, не надано документи щодо внесення змін у реєстраційні документи, акт технічного огляду та талон відповідного зразка тощо.

71. Як вже зазначалось, відповідачем не зазначено чіткого переліку документів, які витребовувались, а лише зазначено про невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 7739, та запропоновано надати саме з цього приводу пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

72. Розглядаючи питання достатності поданих документів, суд апеляційної інстанції правильно констатував про відповідність обсягів, які підтверджується наданими позивачем договорами та актами приймання-передачі, за якими бурове обладнання передане в користування позивачу, а позивачем передано те саме обладнання контрагенту ТОВ «КВАНТ ПЛЮС», по господарській операції з яким і складено спірну податкову накладну. Таким чином, позивачем документально підтверджено відповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД, що знайшло своє відображення у документах бухгалтерського обліку. При цьому, суд апеляційної інстанції також врахував, що в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме надані копії документів, які на думку контролюючого органу, складені позивачем з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.

73. Як вказувалося судом вище, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

74. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 6 Критеріїв оцінки є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

75. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

76. Порушення податковим органом законодавства при прийнятті рішення про зупинення реєстрації податкових накладних (необґрунтованість та невмотивованість акта індивідуальної дії) призвело до протиправності рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

77. Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд апеляційної інстанції, на відмінну суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що подані позивачем пояснення та копії документів в своїй сукупності були достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН. Отже, Верховний Суд погоджується з судом апеляційної інстанції про те, що оскаржуване рішення не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме документи не подані і які саме - складені позивачем з порушенням законодавства.

78. Суд апеляційної інстанції правильно виходив й з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних.

79. Слід також зазначити, що відшукування нових підстав контролюючим органом, що не були підставами для зупинення та відмові у реєстрації податкової накладної на виправдання своєї позиції під час судового розгляду справи є безпідставним та необґрунтованим.

80. Отже, за наведених у цій постанові мотивів, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень відсутні.

81. Крім того, колегія судів зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

82. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

83. Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

84. Переглянувши судове рішення суду апеляційної інстанції колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального права та ухвалив оскаржуване судове рішення без дотриманням норм процесуального права.

85. Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність залишення рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити заміну відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області () та відповідача Державної фіскальної служби України () на її правонаступника - Державну податкову службу України ().

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі № 816/2169/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов