Справа № 360/463/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року справа №360/463/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 360/463/24 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.04.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2, відкритого за виконавчим листом № 360/1453/23, виданим Луганським окружним адміністративним судом 05.04.2024.

В обгрунтування позову зазначив, що рішенням суду у справі № 360/1453/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України "Про державну службу", із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду.

Рішення суду у справі № 360/1453/23 набрало законної сили 19.03.2024.

На виконання судового рішення управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 та прийнято рішення про відмову в переведенні з пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 3 та № 2, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022.

Отже, рішення суду є виконаним, тому підстави для накладення штрафу на позивача за його невиконання у державного виконавця відсутні.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 квітня 2024 року ВП № НОМЕР_2 про накладення штрафу за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у розмірі 5100,00 грн.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з судовим рішенням, третя особа ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції не надав третій особі можливості долучити пояснення в особистому кабінеті «Електронний суд».

Суд першої інстанції не звернув уваги, що замість вирішення питання про переведення з пенсії за віком на пенсію за ЗУ «Про державну службу», як визначено рішенням у справі № 360/1453/23, пенсійний орган розглянув питання перерахунку пенсії.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що рішенням у справі № 360/1453/23 зобов`язано пенсійний орган розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правових висновків суду, які зазначали, що неналежна форма заяви не може бути підставою для відмови в призначенні, перерахунку пенсії.

Проте, рішення ГУ ПФУ в Луганській області про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024, прийняте на виконання судового рішення, містить посилання на звернення ОСОБА_1 з заявою неналежної форми. Також в рішенні від 05.04.2024 зазначено, що довідки про складові заробітної плати позивача № 2 та № 3 ОСОБА_1 не відповідають вимогам Порядку № 622, між тим ці довідки надані за останньою займаною посадою ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення суду у справі № 360/1453/23 не виконано пенсійним органом, заява ОСОБА_1 про переведення з одного виду пенсії на інший розглянута без врахуванням висновків судового рішення, тому державним виконавцем обґрунтовано прийнято постанову про накладення на ГУ ПФУ в Луганській області штраф за невиконання рішення суду.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему "Електронний суд" матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі "Електронний суд".

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі № 360/1453/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не розгляду та не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України "Про державну службу".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України "Про державну службу", із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 19.03.2024.

05.04.2024 Луганським окружним адміністративним судом позивачу у справі № 360/1453/23 видано виконавчий лист.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.04.2024 ВП № НОМЕР_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 05 квітня 2024 року у справі № 360/1453/23 про зобов`язання Головного Управління Пенсійного Фонду України в Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України "Про державну службу", із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду.

На виконання вищевказаної постанови ГУ ПФУ в Луганській області листом від 25.04.2024 № 1200-0304-8/10954 повідомило державного виконавця, що Головним управлінням на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 360/1453/23 розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України "Про державну службу".

За результатом розгляду заяви прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024 № 77, а саме в переведенні з пенсії за віком на пенсію відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу", з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 3 та № 2, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022.

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 квітня 2024 року ВП № НОМЕР_2 за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області виконано рішення суду від 16.02.2024 у справі № 360/1453/24 на час прийняття постанови про накладення штрафу від 26 квітня 2024 року, що відповідає резолютивній частині судового рішення, на підставі якого судом виданий 05.04.2024 виконавчий лист.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404 в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі пунктів 1,16 частини третьої статті 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як визначено частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

При цьому, аналіз правових норм свідчить, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні норм Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як свідчать матеріали справи, при розгляді Луганським окружним адміністративним судом справи № 360/1453/23, було встановлено, що «(…) позивач звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області із заявою 21.02.2022 довільної форми про переведення його з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом № 1058, на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу» додавши до заяви довідки Старобільської районної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 01.02.2022 № 2, № 3.

ГУ ПФУ в Луганській області розглянуто заяву позивача за нормами Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та надано відповідь від 09.05.2022 № 1200-0202-8/12752 про відсутність підстав для проведення розрахунку пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ в частині обчислення пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 01.02.2022 № 2 та № 3, оскільки судовим рішенням не розглядалось питання порядку застосування заробітної плати для призначення пенсії як державному службовцю та не покладено ніяких зобов`язань на органи Пенсійного фонду з цього питання.

Суд зауважує, що звернення позивача з заявою довільної форми містить прохання позивача про переведення його з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом № 1058, на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу» та нарахування пенсії державного службовця з урахуванням довідок Старобільської районної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 01.02.2022 № 2.

Отже, зі змісту даної заяви вбачається чітке прохання позивача про переведення на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу» та нарахування йому пенсії державного службовця з урахуванням довідок, виданих Старобільською районною радою про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 01.02.2022 № 2, № 3.

При цьому, судом встановлено, що неналежна форма заяви не була підставою для відмови.(….)

Як встановлено судом, відповідачем 1 - ГУ ПФУ в Луганській області не приймалось рішення за результатами розгляду заяви позивача, відповідно до якої позивач просив перевести його з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом № 1058, на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України «Про державну службу» та нарахувати пенсію державного службовця з урахуванням довідок Старобільської районної ради про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 01.02.2022 № 2, № 3.

Тобто, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядком № 22-1, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви.

Відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, без прийняття відповідного рішення, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача.

Оскільки рішення за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем прийнято не було, наразі суд не надає оцінку доводам відповідача, наведеним у листі від 09.05.2022 № 1200-0202-8/12752.

Водночас, посилання відповідача у листі від 09.05.2022 на відсутність підстав для розрахунку пенсії ОСОБА_1 через те, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі № 360/1593/21 не розглядалось питання порядку застосування заробітної плати для призначення пенсії як державному службовцю та не покладено ніяких зобов`язань на органи Пенсійного фонду з цього питання, суд вважає незмістовним, оскільки в цьому випадку позивач звернувся з іншою самостійною заявою, а не в порядку виконання рішення по справі № 360/1593/21.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не розгляду та не прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 21.02.2022 вхід. № 986/К-1200-22, а також зобов`язати Головне управління ПФУ в Луганській області розглянути заяву позивача в від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22, із прийняттям відповідного рішення.

Водночас, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке викладено у листі від 09.05.2022, щодо відмови позивачу у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем не приймалось рішення за результатами розгляду заяви позивача від 21.02.2022, а лише надано відповідь на вказану заяву відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу з 21.02.2022 (дати звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області) пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 3 та № 2, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022 у загальному розмірі 25 898,45 гривень, суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки відповідачем не прийнято відповідного рішення. Відповідно у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Суд не надає правової оцінки іншим зверненням позивача щодо переходу на інший вид пенсії та рішенням відповідача за результатами розгляду таких звернень, які долучені сторонами до матеріалів справи, оскільки справа розглядається в межах заявлених позовних вимог (…).

З урахуванням вищенаведеного, оскільки Пенсійним фондом України не приймалось будь- якого рішення відносно позивача, а лист Пенсійного фонду України від 14.06.2022 є лише відповіддю на звернення позивача, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Пенсійного фонду України, викладеного у листі від 14.06.2022, задоволенню не підлягають.»

Таким чином, суд у справі № 360/1453/23 не надавав оцінки правомірності відмови в переведенні позивача з одного виду пенсії на інший з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 3 та № 2, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022 у загальному розмірі 25 898,45 гривень, вважав ці вимоги передчасними, оскільки пенсійним органом не прийнято відповідного рішення за заявою ОСОБА_1 від 21.02.2022.

Мотивувальна частина рішення у справі № 360/1453/23 містить оцінку дій та бездіяльності пенсійного органу щодо не прийняття за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 року відповідного рішення, як вимагає Порядок № 22-1, тому в резолютивній частині рішенні суду визначено ГУ ПФУ в Луганській області обов`язок розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх.№ 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України "Про державну службу", із прийняттям відповідного рішення, з урахуванням правових висновків суду.

На виконання вказаного рішення Головним управлінням 05.04.2024 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К-1200-22 про переведення з пенсії за віком на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України "Про державну службу".

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 вх. № 986/К1200-22, Головним управлінням прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024 № 77.

В рішенні пенсійного органу зазначено, що 21.02.2022 Головним управлінням зареєстровано звернення ОСОБА_1 за номером № 986/К-1200-22 про перехід з пенсії за віком, призначеної згідно із Законом № 1058, на пенсію відповідно до раніше діючого Закону України "Про державну службу".

До заяви (довільної форми) від 18.02.2022 про переведення на пенсію згідно Закону № 889 додано скановані копії довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 01.02.2022 № 2 станом на 06.01.2021 та № 3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), видані Старобільською районною радою.

В трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 від 01.09.1981 зазначено, що ОСОБА_1 працював: з 27.07.1994 по 10.04.1998 на посаді голови Половинкинської сільської ради народних депутатів Старобільського району Луганської області (з 27.07.1994 присвоєний 10 ранг державного службовця, 27.07.1994 прийняв Присягу державного службовця); з 16.04.1998 по 01.05.2016 на посаді голови Половинкинської районної ради Старобільського району Луганської області (з 16.04.1998 присвоєний 5 ранг державного службовця, 14.08.2001 присвоєний 5 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування, 14.08.2001 прийняв Присягу посадової особи органу місцевого самоврядування).

Станом на 01.05.2016 не встановлювався ранг державного службовця у відповідності за нормами пунктів 2, 3 розділу V статті 39 Закону № 889, отже робота на посаді голови Старобільської районної ради не віднесено до категорії посад державної служби.

В довідці від 01.02.2022 № 2 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, виданої Старобільською районною радою, зазначено посадовий оклад, надбавка за 5 ранг, надбавка за вислугу років, станом на 06.01.2021, що не відповідає вимогам пунктам 4 Порядку № 622. Довідка повинна містити посадовий оклад і надбавку за ранг саме державного службовця в розмірах, чинних на день звернення за призначенням пенсії працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останньою займаною посадою на державній службі.

В довідці від 01.02.2022 № 3 безпідставно зазначено суму компенсації за невикористану відпустку за грудень 2020 року в розмірі 155 019,48 грн. Також, зазначені в довідці Інші виплати не мають періоду їх нарахувань, що не відповідає вимогам заповнення довідки.

Отже, заява ОСОБА_1 від 18.02.2022, що зареєстрована Головним управлінням від 21.02.2022 за № 986/К-1200-22, про переведення на інший вид пенсії надана не в спосіб, передбачений пунктом 1.1 розділу І Порядку № 22-1; посада, з якої звільнено ОСОБА_1 , голови Старобільської районної ради, - не є посадою державного службовця, яка дає право для призначення пенсії відповідно до пунктів 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889; довідки про складові заробітної плати від 01.02.2022 № 2 та № 3, видані Старобільською районною радою, - не відповідають вимогам Постанови № 1-3.

Вирішено: за результатом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.02.2022, зареєстрованої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області 21.02.2022 за вхідним номером № 986/К-1200-22, враховуючи правову оцінку надану у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 по справі № 360/1453/23, відмовити ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІІ "Про державну службу", з урахуванням довідок про складові заробітної плати № 2 та № 3, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022".

Таким чином, з огляду на мотивувальну та резолютивну частини рішення суду у справі № 360/1453/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області виконано зазначене судове рішення, а саме прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024 № 77.

Є безпідставними доводи апелянта, що пенсійним органом прийнято рішення про відмову в перерахунку, а не в переході на інший вид пенсії, оскільки визначальним в цьому випадку є саме розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 за № 986/К-1200-22, а не визначення виду звернення (перерахунок, призначення, перехід на інший вид пенсії).

Суд не приймає доводи апелянта, що рішенням у справі № 360/1453/23 зобов`язано пенсійний орган розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правових висновків суду, які зазначали, що неналежна форма заяви не може бути підставою для відмови в призначенні, перерахунку пенсії, проте, рішення ГУ ПФУ в Луганській області про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024 містить посилання на звернення ОСОБА_1 з заявою неналежної форми, оскільки рішення ГУ ПФУ в Луганській області про відмову в перерахунку пенсії від 05.04.2024, прийняте на виконання судового рішення у справі № 360/1453/23 не містить підстав відмови в переході ОСОБА_1 на інший вид пенсії в зв`язку з поданням заяви неналежної форми.

Щодо протиправності неврахування пенсійним органом при розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 довідок про складові заробітної плати позивача № 2 та № 3, то, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказані обставини не були предметом розгляду у справі № 360/1453/23, оцінка цим обставинам судом не надавалася внаслідок їх передчасності.

На виконання судового рішення у справі № 360/1453/23 пенсійним органом розглянута заява ОСОБА_1 від 21.02.2022 та прийнято рішення про відмову в перерахунку від 05.04.2024, а виконавче провадження відкрито 12.04.2024 і постанова державного виконавця про накладення на ГУ ПФУ в Луганській області штрафу винесена 26.04.2024, тобто після фактичного виконання пенсійним органом рішення у справі № 360/1453/23.

Таким чином, постанова від 26.04.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 за невиконання рішення суду є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції не надав третій особі можливості долучити пояснення в особистому кабінеті «Електронний суд», суд зазначає, що зазначені обставини не є підставою для скасування рішення суду з огляду на приписи ч. 2 ст. 317 КАС України, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення в цій частині є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 271, 272, 287, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 360/463/24 - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі № 360/463/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 29 липня 2024 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 липня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв