Справа № 380/7428/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття касаційного провадження

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №380/7428/21

адміністративне провадження № К/990/22556/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя Лунь З.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Хобор Р.Б., Кузьмича С.М., Улицького В.З.)

у справі № 380/7428/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персенківка"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю

про визнання протиправною та скасування постанови.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Персенківка" (далі - ТОВ "Персенківка", позивач) звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція; відповідач), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 54-м, винесену 28.04.2021, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 839 900 гривень.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами встановлено, що 02.04.2021 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видала наказ № 226-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові». Того ж дня відповідач видав направлення для проведення позапланового заходу № 226-пп. Строк дії - з 02.04.2021 до 15.04.2021.

3. Під час перевірки відповідач встановив, що позивач здійснює будівельні роботи без відповідного дозволу, оскільки, наданий раніше дозвіл на виконання будівельних робіт №12-08ж від 13.03.2008 анульований на підставі наказу № 34/16 від 26.10.2016.

4. За результатами перевірки відповідач склав акт № 226 від 16.04.2021. Того ж дня відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТзОВ «Персенківка».

5. 28.04.2021 відповідач прийняв постанову № 54-ш про накладення на позивача штрафу в сумі 839900 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

6. Вважаючи протиправною цю постанову, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. Позивач покликався на те, що не є ні замовником, ні генеральним підрядником будівництва на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові», отже не вчиняв правопорушення, що стосується здійснення будівельних робіт без відповідного дозволу, визначених у постанові від 28.04.2021. Крім того, позивач звертає увагу на процедурні порушення, зокрема, перевірка проводилася після завершення строку, на який вона була призначена.

8. Відповідач заперечував проти позовних вимог. Покликався на те, що позивач не має дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 42. Однак, як ТзОВ «Персенківка», так і ТзОВ «Ірокс» здійснюють будівельні роботи за вказаною адресою. При цьому керівники означених підприємств не заперечували факту будівництва, лише зазначали, що цей об`єкт відноситься до класу наслідків СС3. ТзОВ «Персенківка» є замовником будівництва в розумінні законодавства.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022, позов задоволено.

10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.11.2021 у справі № 464/8031/16-а, де суд вирішив інший подібний спір, який стосувався того ж самого об`єкта будівництва, дійшли висновку, що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів ССЗ відноситься до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідач не мав повноважень на здійснення контролю за об`єктом «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові», замовником якого є позивач.

Тому постанова № 54-м від 28.04.2021 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВ

11. У касаційній скарзі Інспекція просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

12. Як на підставу касаційного оскарження Інспекція покликається на те, що суди вирішили спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №816/988/17, від 13.12.2018 у справі №815/6218/16, від 31.07.2019 у справі №2340/4337/18, від 23.06.2020 у справі №826/15785/17, від 11.05.2022 у справі № 280/4821/18, від 09.06.2022 у справі № 826/6828/17.

Суди обмежилися висновком експерта від 19.04.2018 № 659, здобутим у справі № 464/8031/16-а, та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.11.2021 у зазначеній справі. У цьому висновку не було наведено жодних математичних розрахунків, натомість резюмовано, що об`єкт будівництва належить до V категорії складності.

Такий підхід не дозволяє належним чином перевірити правильність визначення категорії складності об`єкта будівництва, а також не відповідає вимогам ДСТУ-Н-Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва».

Позивач не спростував інформацію, наявну в довідці, наданій листом ДП «Західний експортно-технічний центр» Держпраці від 16.04.2021 № 935, щодо віднесення спірного об`єкту будівництва до класу наслідків (відповідальності) СС2. Об`єкт будівництва, що наразі існує на вул. Тернопільській, 42 у м. Львові, не відповідає проектній документації, наявній в Інспекції, та документам, наявним у справі № 464/8031/16-а.

Інспекція зазначає, що задоволення цього позову з формальних підстав, призведе до уникнення відповідальності суб`єкта містобудування за правопорушення, не спростовані позивачем.

Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо регламентації процедури визначення класу наслідків.

13. Позивач у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Вирішуючи питання щодо можливості касаційного перегляду за цією касаційною скаргою, Верховний Суд виходить із такого.

15. Імперативними приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

16. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

17. Частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі слугувало, зокрема, відсутність висновку Верховного Суду щодо регламентації процедури визначення класу наслідків.

19. У постанові від 04.11.2021 у справі № 580/1330/19 Верховний Суд сформулював такі правові висновки:

«Відповідно до частин першої та другої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон 3038-VI) клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Частинами п`ятою - восьмою цієї ж статті визначено, що усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті.

Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об`єкта будівництва.

Виключним випадком, є обставина, коли проектна документація на об`єкт будівництва відсутня чи об`єкт їй не відповідає, тоді віднесення такого об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України за змістом статей 6, 7 Закону №3038-VI здійснює управління у сфері містобудівної діяльності, зокрема контроль за дотриманням законодавства, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI та частиною другою статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю віднесено також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та застосування санкцій за ці правопорушення.

Визначення категорії складності об`єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу».

20. Тобто, за загальним правилом, встановленим приписами статті 32 Закону № 3038-VI повноваження з віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належать проектній організації і замовнику будівництва, а у разі коли проектна документація на об`єкт будівництва відсутня чи об`єкт їй не відповідає, віднесення такого об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

21. Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, а також те що здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів СС3 відноситься до компетенції центральних органів місцевої влади, а об`єкт «Реконструкція нежитлового приміщення під багатоквартирний житловий будинок з добудовою та надбудовою з нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Тернопільській, 42 в м. Львові» за встановленими у справі обставинами відноситься саме до об`єктів ССЗ, колегія суддів констатує, що в силу приписів статей 6, 7 Закону № 3038-IV державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

22. Касаційна скарга відповідача не містить доводів у чому полягає помилка судів при застосуванні частини восьмої статті 32 Закону № 3038-VI та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а зводиться лише до мотивів переустановлення фактичних обставин у справі, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

23. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

24. Враховуючи те, що правовий висновок Верховного Суду з питань, що є спірними у справі, вже сформовано, касаційне провадження відкрите у цій справі з підстави визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України слід закрити.

25. Суд не бере до уваги посилання скаржника на практику Верховного Суду з огляду на її нерелевантність, адже:

- у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №816/988/17 йшлося про підстави для відмови у проведенні спірної державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер, визначені статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- у постановах від 13.12.2018 у справі № 815/6218/16, від 23.06.2020 у справі №826/15785/17, від 11.05.2022 у справі № 280/4821/18 та від 09.06.2022 у справі № 826/6828/17 зазначалося, що адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм, та про те, що звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні;

- у постанові від 31.07.2019 у справі №2340/4337/18 розглядалося питання подвійного притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення в даному випадку відсутнє.

Керуючись статтями 339, 355, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №380/7428/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко