Справа № 520/8046/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. № 520/8046/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від №UА206050/2024/000015/1 від 20.03.2024, винесене Івано- Франківською митницею Державної митної служби України;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА206050/2024/000095 від 20.03.2024, винесену Івано-Франківською митницею Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що придбав у Федеративній Ремпубліці Німеччина вживаний транспортний засіб марки AUDI моделі А7 SPORTBACK 55 TFSI QUATTRO, кузов НОМЕР_1 , 2022 року виготовлення, за ціною 43688,24 євро. У березні 2024 року позивач заявив вказаний транспортний засіб до митного оформлення по митній декларації №24UA72U0 від 13.03.2024, вказавши його митну вартість за основним методом. Для митного оформлення позивач подав усі необхідні супровідні документи, які підтверджували вартість імпортованого транспортного засобу, однак відповідач 20.03.2024 прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА206050/2024/000015/1, яким митну вартість товару скориговано на підставі статті 64 Митного кодексу України та визначено її за резервним методом на рівні 75000 євро. Представник позивача стверджує про безпідставність сумнівів відповідача щодо правильності визначення митної вартості товару, а тому просить суд визнати протиправним та скасувати спірне рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи Електронний суд та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства. Зазначив, що на сайтах Mobile.de та AutoScout24 (провідні торгівельні площадки по продажу транспортних засобів в країнах ЄС) виявлені цінові пропозиції на транспортні засоби зі значно вищими рівнями цін. З метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення митної вартості товару декларанту повідомлено про необхідність подання документів на підтвердження заявленої митної вартості товару. Оскільки декларант такі документи не надав, тому митний орган, враховуючи встановлену статтею 57 Митного кодексу України послідовність застосування методів визначення митної вартості, на підставі інформації, яка міститься в ПІК "Інспектор", визначив митну вартість на підставі статті 64 Митного кодексу України за резервним методом.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

У період з 27.05.2024 по 26.07.2024 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці, відтак розгляд справи відбувається в перший робочий день судді.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 X. Gmbh Waldstrabe 218-220-63071 Offenbach укладено договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки "AUDI", Модель "A7 SPORTBACK 55 TFSI QUATTRO", кузов НОМЕР_1 , на 43688,24 EUR.

Згідно рахунку-фактури (інвойс) (Commercial invoice) 50208 від 08.03.2024 ОСОБА_2 X. Gmbh Waldstrabe 218-220-63071 Offenbach виставлено позивачеві суму оплати 43688,24 EUR (брутто) за легковий автомобіль марки "AUDI", Модель "A7 SPORTBACK 55 TFSI QUATTRO", кузов НОМЕР_1 .

Згідно квитанції №1 від 09.02.2024 в сумі 2430 євро, квитанції №1 від 08.02.2024 в сумі 11000,00 євро, квитанції №1 від 07.02.2024 в сумі 11163,00 євро, квитанції №1 від 06.02.2024 в сумі 11198,00 євро, квитанції №2 від 06.02.2024 в сумі 11198,00 євро,через Millennium bank в Німечинні здійснено позивачем оплату за автомобіль, з урахуванням податків, згідно рахунку-фактури (інвойс) (Commercial invoice) 50208 від 08.03.2024.

13.03.2024 з метою митного оформлення легкового автомобіля, придбаного за рахунком-фактурою (інвойс) (Commercial invoice) 50208 від 08.03.2024 р., позивач, керуючись ч.1 ст.49, ч.2 ст.53 МК України, подав до Івано-Франківської митниці первинну митну декларацію 24UA72U0, згідно якої митна вартість декларованого товару (легковий автомобіль марки "AUDI", Модель "A7 SPORTBACK 55 TFSI QUATTRO", кузов НОМЕР_1 , такий, що був у використанні, була визначена за першим (основним) методом її визначення - за ціною інвойсу та складалась із договірної вартості легкового автомобіля 43688,24 євро EUR, розрахованому за курсом 42,0414 грн. за 1 євро EUR.

Так, разом з митною декларацією позивачем для митного оформлення товару надано наступні документи: Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 50208 від 08.03.2024; Декларація про походження товару (Dйclaration of origin) б/н 08.03.2024; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції"1701") Акт фізичного огляду 13.03.2024; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 27.02.2023; Договір про надання послуг митного брокера б/н 11.03.2024; Паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні 0.05.2021; Інші некласифіковані документи -Звіт країна походження 13.03.2024; Інші некласифіковані документи Звіт рік виготовлення 13.03.2024; Інші некласифіковані документи Фото 13.03.2024; Інші некласифіковані документи Фото 13.03.2024; Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів 0.0..1 13.03.2024; Платіжне доручення, що підтверджує сплату митних та інших платежів 5615- 13-001/C 13.03.2024; Копія митної декларації країни відправлення 24DE24B6 28.02.2024; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 24UA72U0 13.03.2024.

За результатами перевірки поданих позивачем до митного оформлення документів на підставі ч.3 ст.53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що надані на підтвердження заявленої митної вартості документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме за результатами проведеного аналізу щодо наданих документів виявлені наступні розбіжності:

"Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. При цьому митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості передбачені ч.2 ст.53 МКУ, а саме: рахуноки, банківські платіжні документи; чи інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; Висновок про вартість товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією не може бути взятий до уваги у зв`язку з невиконанням вимог наказу Міністерства Юстиції України ФДМУ від 24.11.2003 №142/5/2092 а саме п 4.4. п.п. И: дані про час і місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом). Не зафіксовано факт перебування експерта у ЗМК ВМО 4 ТОВ «Брокер-Сервіс» ( код місця доставки 20605003) за адресою с. Ямниця Тисменицького району Івано- Франківської області промзона ПАТ «Івано-Франківськцемент» вулиця Назарія Яремчука, будинок 2; зона митного контролю постійна, розташована за адресою с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області промзона ПАТ «Івано- Франківськцемент» вулиця Назарія Яремчука ,будинок 2. тому виникають сумніви про якість проведення експертного дослідження. Важливо зазначити що експертом для порівняння взято за осонову авто марки "AUDI", Модель "A7 SPORTBACK", з бензиновим силовим агрегатом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про угоди щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості. Джерелом інформації для коригування митної вартості використано цінову пропозицію щодо продажу даного ТЗ на Інтернет сторінці (сайт) https://www.autoscout24.com/offers/audi-a7-a7-55-tfsie-quattro-s-tronic-electric-gasoline-ck442bf44d-6d8a-4044-a432-02822fe527a8?митна вартість товару становить 75000 євро."

У зв`язку зі встановленням розбіжностей у поданих до митного оформлення документах 13.03.2024 відповідач, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, зобов`язав декларанта протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару та обраний метод її визначення, а саме:

1) каталоги, прейскурант (прайс-лист) виробника товару;

2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) документи, які підтверджують страхування вантажу.

Також повідомлено про те, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, митний брокер позивача подав відповідачеві висновок експерта № 36 від 19.03.2024 за результатами проведення транспортно - товарознавчого дослідження, підготовленого судовим експертом ОСОБА_3 , згідно якого визначена вартість легкового автомобіля в сумі 40715, 25 євро.

Однак, відповідачем за результатами митного оформлення декларації №24UA72U0 13.03.2024, прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості №UА206050/2024/000015/1 від 20.03.2024 та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА206050/2024/000095 від 20.03.2024 від 20.03.2024, застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення та картку відмови, звернувся з даним позовом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. (ч. 1 ст. 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (ч. 3 ст. 53 МК України).

Згідно з ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо позиції митного органу на те, що документи передбачені ч. 1 ст. 368 МКУ до митного оформлення не надавались, зокрема, чек або інший банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за придбане авто не надано, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, банківських виписках, електронних повідомленнях з інтернет-магазинів, інших документах, які містять відомості про вартість таких товарів.

Тобто, приписами ч.1 ст.368 МК України передбачені документи, які містять відомості про вартість таких товарів, а не відомості про оплату таких товарів.

Так, приписами п.3 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу).

Позивачем до митного оформлення надано інвойс, в якому зазначено вартість автомобіля.

Отже, вищевказані посилання відповідача є необґрунтованими.

Крім того, позивачем було подано Висновок експерта №36 від 19.03.2024, підготовлений судовим експертом ОСОБА_3 (свідоцтво №584 від 09.03.2023, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерства юстиції України) про незалежну оцінку нерозмитненого бувшого у використанні транспортного засобу марки AUDI моделі А7 SPORTBACK 55 TFSI QUATTRO, кузов НОМЕР_1 , 2022 року виготовлення, згідно якого визначена вартість легкового автомобіля в сумі 40715, 25 євро.

Водночас, митницею з посиланням на статтю 64 Митного кодексу України здійснено розрахунок за другорядним методом визначення митної вартості, яке оформлене спірним рішенням про коригування митної вартості, відповідно до якого митна вартість автомобіля становить не 43688,24 євро, а 75000 євро.

Згідно зі ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2,4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Отже, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так, в рішенні про коригування митної вартості товару зазначено, що з використанням автоматизованої системи митного оформлення - ПІК «Інспектор» проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару - легковий автомобіль, такий що був у використанні, значно нижчий, ніж рівень митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару.

При цьому, рішення про коригування митної вартості товарів не містить конкретного посилання на митну декларацію з максимально наближеними характеристиками товару, за яким можливо перевірити дані встановлені митним органом та порівняти характеристики авто, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Щодо посилання відповідача на наявність цінової інформації з Інтернет джерела AutoScout24 про цінові пропозиції на транспортні засоби зі значно вищими рівнями цін, то суд зазначає, що формально нижчий рівень вартості імпортованого товару від вартості іншого подібного чи аналогічного товару не може вважатись заниженням митної вартості та бути перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару. Вказана на цьому сайті вартість є ціною пропозиції, а не ціною продажу.

Відповідач не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

У ході розгляду справи відповідач не виконав обов`язку щодо доведення того, що митна вартість, визначена Кропивницькою митницею за резервним методом, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях, як це передбачено частиною 2 статті 64 МК України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості №UА206050/2024/000015/1 від 20.03.2024 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА206050/2024/000095 від 20.03.2024, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат підлягає відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано- Франковськ, 76005, ) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від №UА206050/2024/000015/1 від 20.03.2024, прийняте Івано- Франківською митницею Державної митної служби України.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА206050/2024/000095 від 20.03.2024, прийняту Івано-Франківською митницею Державної митної служби України.

Стягнути з Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано- Франковськ, 76005, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в сумі 3409,60 грн (три тисячі чотириста дев`ять грн 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА