Справа № 725/5288/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5288/24
Номер провадження 2-а/725/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області, поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області капрала поліції Джугалик Владислава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався в позові на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2282186 від 31.05.2024 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2282186 (надалі-Постанова), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на накладено штраф у розмірі 3400 грн., за те, що 31.05.2024 року о 13.18 годині в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58 керуючи транспортним засобом (АIМА ХІОМА U1) не мав при собі посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідно: категорії, чим порушив вимоги п.п 2.1 ПДР України. З притягненням її до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Відповідач по справі направив відзив, в якому позов не визнав, Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2282186 від 31.05.2024 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капралом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2282186 (надалі-Постанова), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на накладено штраф у розмірі 3400 грн., за те, що 31.05.2024 року о 13.18 годині в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58 керуючи транспортним засобом (АIMА ХІОМА U1) не мав при собі посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідно: категорії, чим порушив вимоги п.п 2.1 ПДР України.

Згідно ч. 1ст. 14-1, ч.3 ст. 254 та ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливе в порядку, коли фіксація правопорушення здійснюється працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. В такому разі притягаються до відповідальності власники (співвласники) транспортного засобу, а не особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом і вчинила правопорушення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що 31.05.2024 року о 13.18 годині в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58, я - ОСОБА_1 , керував - засобом транспортним електричним (електроскутер) - Торгівельна марка: Аiма, Модель ХІОМА U1, з наступними технічними характеристиками - Потужність мотора: 1200Вт, Діаметр колеса: 10 дюймів (25.4 см), Запас ходу: до 120 км., Максимальна швидкість: до 55 км/год., Максимальний запас ходу: 120 км., Максимальне вантажопідйомність: 180 кг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про правила дорожнього руху" затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

Відповідно до п.2.1а ПДР, зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідності до вимог п. 2.13 ПДР, Право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВ.

Пунктом 1.10 ПДР, визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Отже, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України, наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Відповідно до технічного паспорту та характеристик - засіб транспортний електричний (електроскутер) - Торгівельна марка: Аiма, Модель ХІОМА U1, яким керував позивач 31.05.2024р. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 58 не є механічним транспортним засобом, так як його потужність електродвигуна становить менше 3 кВт.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає , що постанова серії ЕНА № 2282186 від 31.05.2024 року . підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.241 247, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2282186 від 31.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 605,60 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Іщенко І.В..