Справа № 380/11625/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11625/24 пров. № А/857/17828/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Бруновської Н.В., Глушка І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд Вест» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року про повернення позовної заяви, яка прийнята суддею Сидор Н.Т. в місті Львові у справі № 380/11625/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд Вест» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 30458/13-01-04-10/39680084 від 08.12.2023 та податкове повідомлення-рішення № 30452/13-01-04-10/39680084 від 08.12.2023.

05 червня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу час для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання вимог цієї ухвали, позивач подав заяву у якій наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітрейд Вест» звернулось до суду з цим позовом в межах тримісячного строку звернення до суду, передбаченого КАС України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору.

24 червня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою позовну повернув позивачу.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що суд першої інстанції застосував неправильний строк звернення до суду, який не передбачений КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що 08.12.2023 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № 30458/13-01-04-10/ НОМЕР_1 та № 30452/13-01-04-10/39680084, які позивач оскаржив до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення Державна податкова служба України 05.03.2024 року прийняла рішення про результати розгляду скарг, яким податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Львівській області залишила без змін, а скарги - без задоволення.

Вказане рішення позивач отримав 08.03.2023, про що позивач вказує в апеляційній скарзі.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В абзаці першому частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Апеляційний суд встановив, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.12.2023 № 30458/13-01-04-10/ НОМЕР_1 та № 30452/13-01-04-10/ НОМЕР_1 і за результатами розгляду скарг 08.03.2024 року та 12.03.2024 року отримав відповідні рішення.

Отже, позивач мав право оскаржити до суду вказані податкові повідомлення-рішення протягом одного місця, а саме: податкове повідомлення-рішення від 08.12.2023 № 30458/13-01-04-10/ НОМЕР_1 до 08.04.2024 року, а податкове повідомлення-рішення від 08.12.2023 № 30452/13-01-04-10/ НОМЕР_1 до 12.04.2024 року.

Такої позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у постанові від 01 червня 2023 року у справі № 300/4156/22 та постанові від 14 лютого 2024 року у справі № 640/5408/21.

Водночас, звернувшись до суду з позовом 10.06.2024 року, позивач пропустив місячний строк звернення до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень від 08.12.2023 № 30458/13-01-04-10/ НОМЕР_1 та № 30452/13-01-04-10/ НОМЕР_1 .

Що стосується причин поважності пропуску цього строку, то апеляційний суд зазначає, що позивач не вказав поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду.

Покликання позивача на те, що позивач вважав, що строк звернення до суду становить три місяці, не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з порушенням строку звернення до суду та не навів поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про повернення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітрейд Вест» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року про повернення позовної заяви в справі № 380/11625/24 - без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/11625/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
І. В. Глушко