Справа № 215/2348/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2024 року Справа № 215/2348/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
-встановити наявність компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Каретіної Оксани Володимирівни при отриманні заяви від 05.03.2024 вх. 78 зазначити в ненормативному правовому акті, що він не має прав на соціальні послуги з догляду на професійній основі і призначення дати, часу підписання типового договору за формами, затвердженим Мінсоцполітики та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати приняти такий акт чи протилежний та надати напрвлення сину до центру соціальних служб для перепідготовки.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2024 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 передана на розгляд судді Калугіній Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з даним позовом залишено без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного позову. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Витребувано від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, у строк для надання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідчені копії наступних доказів: відповіді за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2024 № 78; докази направлення вказаної відповіді на адресу ОСОБА_1 ; положення про Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної м. Кривий Ріг ради; повідомлення (у разі наявності) ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду заяви від 05.03.2024 № 78.
Відповідачем 20.05.2024 на електронну пошту суду подано відзив на позовну заяву з відповідними доказами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відзив на позовну заяву повернуто начальнику Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіній Оксані Володимирівні без розгляду. Роз`яснено відповідачу його право на подання відзиву із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву у спосіб та формі, що передбачені чинним процесуальним законодавством.
23.05.2024 до суду засобами підсистеми «Електронний суд» від відповідача надішов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 05.03.2024 від ОСОБА_1 до управління надійшла заява про потребу в наданні соціальних послуг, яка була зареєстрована за вх. № 78 та додатком надано заяву про включення до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю від ОСОБА_2 , яка зареєстрована управлінням за № 6 від 05.03.2024. Заява позивача про потребу в наданні соціальних послуг від 05.03.2024 за вх. №78 розглянута управлінням в межах наданих повноважень. В заяві позивач не зазначила про бажання бути присутньою при розгляді заяви, тому розгляд відбувався без присутності позивача. За результатами розгляду заяви про потребу в надані соціальних послуг від 05.03.2014 за вх. № 78 позивачу була підготовлена письмова відповідь з вичерпними роз`ясненнями щодо порушених позивачем у зверненні питань з посиланням на нормативно-правові акти та направлена листом на поштову адресу: АДРЕСА_1 . Управлінням отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому вказано, що відправлення отримано позивачем 05.04.2024. Крім цього, відповідач зазначив, що позивач (фізична особа) у цій справі просить встановити наявність компетенції (повноважень) у відповідача, у тому числі делегованих повноважень та, як наслідок, зобов`язати його вчинити певні дії. В той же час, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, можна дійти висновку, що оскільки позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю на пред`явлення позову щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) у відповідача.
Позивачем подано до суду клопотання, у якому останній просив повернути поданий відповідачем відзив, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, продовжити строк для подання відповіді на відзив, розгляд справи призначити за правилами загального позовного провадження. Крім того, просив зобов`язати відповідача виконати вимоги ст. 162 КАС України та надати позивачу додатки до відзиву.
11.06.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Калугіної Н.Є.
Відповідно до довідки від 25.06.2024 №201 Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суддя Калугіна Н.Є. з 10.06.2024 по 24.06.2024 перебувала у щорічній відпустці, тому заяву розглянуто із дотриманням розумного строку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 заяву про відвід судді Калугіної Н.Є. в адміністративній справі № 215/2348/24 - визнано необґрунтованою. Постановлено передати матеріали адміністративної справи № 215/2348/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної А.І. у адміністративній справі №215/2348/24 - відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати відзив з додатками відмовлено. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та продовження строку для подання відповіді на відзив відмовлено.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
05.03.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради із заявою (вх.№78), в якій просила:
- дати направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського областного центру соціальних служб під час війни;
- надати належно завірені три копії цієї заяви і доданої заяви з реєстраційними номерами, а не ксерокс їх;
- вчасно надіслати письмове повідомлення ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 про вибір його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю;
- призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики;
- дисциплінарного стягнення керівників Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної О.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за непідкорення ст. 3, 21, 46, 92 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про соціальні послуги», у вигляді звільнення;
- частково загладити моральні страждання сумою у 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 3028грн х 1000 = 3028000 грн.;
- надати згоду на соціальні послуги з догляду на професійній основі;
- прийняти по заяві ненормативний правовий акт за загальним її розглядом згідно додатків.
29.03.2024 року Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради розглянуто заяви ОСОБА_1 від 05.03.2024 року вх. №78 та №6 та листом за №15/231-14/56 відмовлено у наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі. Вказаний лист підписано начальником Управління праці та соціального захисту населення Оксаною Каретіною.
Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з позовом про встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при отриманні заяви від 05.03.2024 вх. 78 зазначити в ненормативному правовому акті, що він не має прав на соціальні послуги з догляду на професійній основі і призначення дати, часу підписання типового договору за формами, затвердженим Мінсоцполітики та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати приняти такий акт чи протилежний та надати напрвлення сину до центру соціальних служб для перепідготовки.
Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов`язків конкретного органу чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об`єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов`язки, повноваження органу чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.
Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до п.1,2,7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Згідно п.7 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Суд звертає увагу, що компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п.3 ч.1 ст.19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб`єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб`єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.
Під компетенційними спорами розуміються спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.
Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.
Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства є розв`язання законодавчої колізії, а також, усунення наслідків дублювання повноважень.
При цьому, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень, відповідач, своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.
Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.07.2019 року по справі №802/833/17-а.
Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням Кодексу адміністративного судочинства України та адміністративному судочинству в цілому.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення наявності компетенції між ОСОБА_1 та начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни.
Крім цього суд звертає увагу, що заяви позивача від 05.03.2024 року №78 та №6 розглянуто Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яким за результатом розгляду вказаних заяв направлено позивачу листи №15/231-14/56 від 29.03.2024 та №15/231-14/55 від 29.03.2024 за підписом начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани.
Факт отримання позивачем вказаної відповіді підтверджується наданим відповідачем до відзиву на позовну заяву рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, 05.04.2024 відправлення вручене позивачу.
Отже фактично між позивачем та начальником Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіною Оксаною Володимирівною відсутні правовідносини в контексті розгляду заяви від 05.03.2024 року №78.
Частиною 2 ст. 2 КАС України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.9, 73-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та визнання бездіяльності протиправною відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25 липня 2024 року.

Суддя Н.Є. Калугіна