Справа № 357/9492/24
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9492/24
Провадження № 2-а/357/92/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Фельтіна Н. А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Литвина Олега Олеговича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою. Вказав, що 24.06.2024 він їхав вулицею Ярослава Мудрого, приблизно 12:30 в дзеркало заднього виду побачив патрульну машину поліції з увімкненими проблисковими маячками та виконуючи вимог працівників, зупинився. До нього підійшов працівник поліції та звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху. Позивач попросив пред`явити докази вчинення ним правопорушення. Інспектор в якості доказів показав відео на власному телефон, на якому була відсутня фіксація правопорушення, на заперечення позивача поліцейський відповів, що таких доказів достатньо. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову на підставі своїх припущень,таким чином порушив вимоги статтей 245,280 КУпАП. Інспектор не маючи доказів вчинення позивачем правопорушення притягнув його до відповідальності , не виконавши при цьому вимог ст 251, 252 КУпАП, ст 69 КАСУ. За таких обставин просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 2465247 в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква Литвин О.О.

20 листопада 2023 ухвалою судді було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Залучено до участі в справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ). Запропонувано відповідачам подати до суду матеріали адміністративної справи на підставі яких винесено постанову серії ЕНА № 2465247 від 24.06.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

19 липня 2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Коляди В.Г. з проханням відмовити в задоволенні позову, оскільки твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними. Вказав, що 24.06.2024 перебуваючи в складі наряду патрульної поліції старший лейтенант ОСОБА_3 здійснюючи патрулювання по місту безпосередньо став свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення. О 12 год 19 хв водія було зупинено, після зупинки транспортного засобу Vоlkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поліцейський представився та повідомив про причину зупинки, а саме про те, що позивач здійснив поворот ліворуч в зоні дії дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п. 8.4.г ПДР Порушення вимог наказових знаків.Поліцейський продемонстрував водію відеодоказ його правопорушення, що був зафіксований на реєстратор службового автомобіля. Відеозапис був показаний на особистому телефоні поліцейського та зазначено, що особистий телефон не є на балансі в поліції, а лише є пристроєм для відтворення запису факту вчинення правопорушення. Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події відео реєстратора службового автомобіля передбаченого Наказом МВС 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, щ мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». О 12 год 30 хв було оголошено про початок проведення справи, згідно законодавства, оголошено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропоновано надати пояснення. Водій надав усне пояснення з приводу його незгоди з вказаним правопорушенням. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто поліцейським на місці адміністративного правопорушення. Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи поліцейський постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафіу в розмірі 340,00 грн.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про розгляд справи, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, відповідач подав відзив на позовну заяву, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24.06.2024 о 12 год 37 хв інспектором 1 взводу2 роти 1 батальйону ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Литвин Олегом Олеговичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 2465247 відносно ОСОБА_1 .

З вказаної постанови вбачається, що 24.06.2024 о 12 год. 18 хв. в м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, водій керуючи транспортним засобом Vоlkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , здійснив поворот ліворуч у дії у дії дорожнього знаку 4.2,чим порушив п. 8.4.г ПДР Порушення вимог наказових знаків, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строк, встановлений ч.2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн. До постанови додаються: відео з нагрудної боді камери 476392, відео реєстратор 70 МАІ_d6_095.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону № 580-VIII, у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно п. 8.4. «г» ПДР України, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;ю

Дорожній наказовий знак 4.2 « Рух праворуч» показує дозволений напрямок руху по смузі тільки праворуч.

Відповідно до ч 1. ст. 122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» встановлені види превентивних поліцейських заходів, до яких належить застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регулює порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, частиною першої якої в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За змістом частини другої статті 40 «Про Національну поліцію» інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 7 статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представником відповідача в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано оптичний диск. З оглянутого відеозапису з відео реєстратора судом встановлено екіпаж патрульної поліції здійснюючи патрулювання м. Біла Церква о 12 год 18 хв виявив автомобіль, який виїжджав від торгівельного центру з правої сторони. Проїхавши декілька метрів, патрульний автомобіль здійснив розворот та слідував за автомобілем Vоlkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому зупинили. Водій транспортного засобу не погодився з правопорушенням та просив подати надати докази його вчинення, після чого інспектор поліції надав відео з відео реєстратора, встановленого в автомобілі. Поліцейський встановив особу водія та почав розгляд справи про адміністративне правопорушення, оголосив права, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, порядок та строк оскарження постанови та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Позивач надав усне пояснення.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В обґрунтування незаконності постанови позивач вказав, що інспектором поліції не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Представник відповідача на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надав відеозапис з відео реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі. Суд дослідивши наданий представником відповідача відеозапис, не вважає, що такий відеозапис відображає порушення водієм транспортного засобу Vоlkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 4.2 ПДР. Твердження представника відповідача, що поліцейський після виявлення правопорушення одразу зреагував та здійснив розворот , не надавши переваги в русі жодному зустрічному транспортному засобу, одразу слідувавши за транспортним засобом, який скоїв правопорушення не дає підстави стверджувати про вчинене позивачем правпопорушення. З відеозапису не можливо встановити марку, номерний знак автомобіля, який від`їжджав з виїзду з правого боку від патрульного автомобіля, не можливо достовірно стверджувати, що вказаним автомобілем керував саме позивач, посилаючись лише на однаковий колір автомобіля.

Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Згідно Постанови Верховного суду від 26 квітня 2018 року в справі № справа №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Отже, підтвердженням вчинення позивачем правопорушення є лише візуальне спостереження працівником поліції порушення позивачем правил дорожнього руху, яке не зафіксоване у встановленому порядку, а тому не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно позиції Великої Палати Верховного суду в справі 520/2261/19 постанова від 20.06.2020 згідно визначений ч. 2 ст. ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, залучений ухвалою суду від 09 липня 2024 року, а не інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Литвина Олега Олеговича., визначений у позовній заяві, що є підставною для відмови в задоволенні позову до інспектора поліції ОСОБА_2 .

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 грудня 2018 року у справі № 724/716/16, від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року у справі № 742/2298/17.

Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що відповідачем Департаментом патрульної поліції не підтверджено належними та допустимими доказами порушення позивачем пункту 8.4.г Правил дорожнього руху порушення вимог наказових знаків, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.06.2024 серії ЕНА № 2465247 та задоволення позову.

Згідно ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач, на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору надав копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 (а.с. 5), згідно якої ОСОБА_1 має другу групу інвалідності як потерпілий від аварії на ЧАЕС що є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно п. 10 1. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до: Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Литвина Олега Олеговича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2465247 від 24.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до: Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Литвина Олега Олеговича, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач -1 інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Литвина Олега Олеговича. Місцезнаходження: вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03048. місцезнаходження: вул. Сухоярська, 18 А, м. Біла Церква, Київська область.

Відповідач -2 : Департамент патрульної поліції. Місце знаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3. Код .

СуддяМ. М. Бебешко