Справа № 160/11414/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/11414/22

адміністративне провадження № К/990/26944/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року (суддя Боженко Н.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року (колегія у складі: головуючого - судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В.)

у справі № 160/11414/22

за позовом Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулись до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа, скаржник), в якому просили зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити перебудову об`єкту самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :08:642:0011, шляхом приведення цього об`єкту у відповідність з будівельним паспортом «Будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд в районі вул. Камчатська» від 02 січня 2020 року № 16/28-1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/11414/22.

15 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення доказів у справі шляхом проведення певних судових експертиз.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 22 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року, в задоволенні зазначеної заяви третьої особи відмовив.

11 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року, ухвалити нове рішенян про задоволення заяви про забезпечення доказів.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, постановлена судом відповідно до статті 117 КАС України (після її перегляду в апеляційному порядку), не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі № 160/11414/22.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя В.М. Шарапа