Справа № 362/4867/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4867/24
Провадження № 2-а/362/40/24
У х в а л а

"30" липня 2024 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Сироткіна А.О.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2024. Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою 18.07.2024 причини, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, визнано судом неповажними, і надано позивачу можливість в строк 10 днів подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з іншими причинами поважності пропуску встановленого законом строку.

На виконання ухвали суду 29.07.2024 позивачем подано уточнену позовну заяву із клопотання про поновлення строків звернення дот суду.

Як вбачається з вказаного клопотання, позивач знову стверджує, що не був присутній 19.06.2024 при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якої в порушення вимог КУпАП йому не було направлено, а про ухвалене рішення дізнався лише 05.07.2024 у відповідь на адвокатський запит, і звернувся до суду 15.07.2024, тому вважає причини пропуску поважними.

Розглянувши нове клопотання та додані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом 10 днів з дня ухвалення відповідного рішення.

Оскаржувані позивачем рішення ухвалено 19.06.2024, а позовну заяву подано 15.07.2024, при цьому з досліджених судом матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що позивачу було достовірно відомо про складання стосовно нього протоколу та постанови саме 19.06.2024.

Так, згідно наданого позивачем копії протоколу №290 від 19.06.2024 ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі та надані ним письмові пояснення, а копію постанови №887/1 від 19.06.2024 він отримав 19.06.2024 особисто, про що свідчить його підпис та дата у відповідній графі постанови (друга сторінка постанови).

Таким чином, вказані у новому клопотанні про поновлення строків причини пропуску цих строків не відповідають матеріалам справи, вказувались у попередньому клопотанні, і при перевірці їх обгрунтованності не знайшли свого підтвердження, тобто визнаються судом неповажними.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Сироткіна А.О.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Сухарева О.В.