Справа № 520/10539/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 липня 2024 року № 520/10539/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі - Андрущенко Д.В.,

за участі представників:

позивача - Захарова П.В.,

відповідача - Славич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" (вул. Полтавський Шлях, буд. 146, м. Харків, 61098, )

до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флас" (далі по тексту - позивач, ТОВ «Флас», товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту-відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати Податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2023 року №4 та Податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2023 року №4.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено перевірку з порушенням визначеної Податковим кодексом України процедури, а саме без належного повідомлення позивача про фактичні обставини та підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саму перевірку проведено без дотримання обов`язкових для цього умов, що є підставою для скасування та визнання протиправними рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки.

Ухвалою суду від 08 травня 2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено та вирішено подальший розгляд адміністративної справи № 520/10539/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, не погоджуючись із доводами позивача, 18.05.2024 року, надав відзив на позов, в яких вказав, що засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», на електронний кабінет платника ТОВ «ФЛАС» направлено наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.08.2023 року № 3708 - П.

На адресу платника ТОВ «ФЛАС», засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення надіслано письмове Повідомлення від 28.08.2023 № 395/20-40-07-04-11, копію наказу від 28.08.2023 року № 3708-П ГУ ДПС у Харківській області про проведення позапланової невиїзної перевірки, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 28.08.2023 № 45067/6/20-40-07-04-11, запрошення щодо підписання матеріалів перевірки від 28.08.2023 № 45071/6/20-40-07-04-11. Але, зазначені документи повернуто засобами поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та підстави проведення перевірки, в зв`язку із чим, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами такої перевірки скасуванню не підлягають.

Від представника позивача надійшли до суду додаткові письмові пояснення, в яких позивач підтримав позицію, викладену у позовній заяві, а також зазначив, що жодних доказів належного вручення наказу та повідомлення відповідач суду не надав.

Відносно направлення наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.08.2023 року № 3708 - П засобами електронного зв`язку в електронній формі до електронного кабінету платника ТОВ «Флас», то в порушення приписів ПКУ, відповідач не направляв на електронний кабінет письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а лише наказ. Крім того, будь яких доказів на підтвердження направлення наказу суду засобами електронного зв`язку в електронній формі до електронного кабінету платника ТОВ «Флас» не надав.

Зазначив, що як підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками, у період часу виникнення і тривання спірних правовідносин, за місцезнаходженням ТОВ «Флас», котре співпадає з місцем реєстрації, представники ГУ ДПС України або поштарі до Товариства не з`являлися.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог повністю з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флас» зареєстровано юридичною особою у встановленому чинним законодавством України порядку Департаментом реєстрації Харківської міської ради, запис від 06.08.2018 р. №1480 7 49, податковий номер платника податків: 42364360.

Перебуває на обліку у контролюючих органах з 07.08.2018 за № 38 в ГУ ДПС у Харківській області, Холодногірська ДПС (Холодногірський район).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено, заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області було видано наказ від 28.08.2023 року № 3708-П «Про проведення відповідно до п.п. 78.18 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Флас» ()».

Засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», на електронний кабінет платника ТОВ «Флас» було направлено наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.08.2023 року № 3708 - П.

На підставі наказу від 28.08.2023 року № 3708-П, виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Сертаковою Вікторією Володимирівною на підставі службового посвідчення ХР № 000951 відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, статті 79, підпункту 69.2 пункту 69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України ст.78, ст. 79 підпункту 69.2 пункту 69 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Флас» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за липень 2023 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флас» 22.02.2024 року від ГУ ДПС у Харківській області отримано акт документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість від 12.10.2023 р. № 30798/20-40-07-04-05/42364360 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАС» (податковий номер 42364360), тел. +38(099)-022-80-70, e-mail: » (далі по тексту - акт перевірки).

З акту перевірки убачається, що: «Фактично лист із копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ТОВ «ФЛАС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення надісланий службою діловодства ГУ ДПС у Харківській області - 29 серпня 2023 року.

Від 14.09.2023 повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.08.2023 № 395/20-40-07-04-11, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.08.2023 року № 3708-П, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 45067/6/20-40-07-04-11 від 28.08.2023, запрошення щодо підписання матеріалів перевірки від 28.08.2023 № 45071/6/20- 40-07-04-11, повернуто засобами поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».».

Також, як далі вказано у акті перевірки: «Інформація про попередню документальну планову перевірку (документальну позапланову перевірку з усіх питань) платника податків та про перевірки, результати, яких вплинули на проведення та висновки цієї перевірки, проведену контролюючим органом, та усунення виявлених недоліків:

На підставі направлення від 21.08.2023 № 7251 № 7252 виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС), згідно з підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДПС від 16.08.2023 № 3443 -п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФЛАС» (код за )» за період виникнення від`ємного значення червень 2023 року, 21.08.2023 року, здійснено вихід за податковою адресою підприємства: вул. Полтавський шлях, буд. 146, Харків, 61098.

За результатами виходу за податковою адресою ТОВ «ФЛАС» (код за ) встановлено відсутність посадових осіб за місцезнаходженням підприємства.

Про що були складені акти відсутності посадових осіб: від 21.08.2023 № 5137/20-40-07-04-05/42364360 від 22.08.2023 № 5163/20-40-07-04-05/42364360 від 23.08.2023 № 5228/20-40-07-04-05/42364360 від 24.08.2023 № 5260/20-40-07-04-05/42364360 від 25.08.2023 № 5292/20-40-07-04-05/42364360

Станом на 21.08.2023 ТОВ «ФЛАС» (код за ), відповідно до п.п.16.1.11 п. 16. 1 ст.16 Кодексу не повідомлено про зміну місцезнаходження. Іншої інформації стосовно зміни адреси підприємства в органі ГУ ДПС немає.

Таким чином, фактично встановити місцезнаходження ТОВ «ФЛАС» (код за ), а також документів, які свідчать про фінансово- господарську діяльність, бухгалтерського та податкового обліків, статутних документів тощо не надається можливим.

До Головного управління Національної поліції в Харківській області надіслано запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 28.08.2023№ 15827/5/20-40-07-04-09. Отримано відповідь від Головного управління Національної поліції в Харківській області від 26.09.2023 № 11746/01-15/2023 ( вх. ГУ від 04.10.2023 № 44952/5) що підприємство ТОВ «ФЛАС» відсутнє за місцем реєстрації.».

У вищевказаному акті міститься висновок про те, що перевіркою дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, встановлено порушення ТОВ «ФЛАС» (код за ):

1). п. 44.1. п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п.198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за липень 2023 року всього у сумі 1 998 345 гривень.

2). п. 44.6 ст. 44, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

3). п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

На підставі акту перевірки органом публічної адміністрації винесено податкові повідомлення - рішення від 06.11.2023 року: № 4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1998345, 00 грн. та № 4 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020, 00 грн.

29.02.2024 року ТОВ «Флас» до ГУ ДПС у Харківській області подано заперечення №29/2 на акт від 12.10.2023 р. № 30798/20-40-07-04-05/42364360 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАС» (податковий номер 42364360), тел. +38(099)-022-80-70, e-mail: ».

У зазначеному листі зазначено, зокрема, наступне:

«У зв`язку зі збройною агресією більшість працівників працюють віддалено.

Керівництво постійно знаходиться за юридичної адресою Полтавський шлях, 146, але підприємство знаходиться на 3 поверсі внаслідок чого можливо в працівників ДПС були складнощі з пошуком у дуже великому торгівельному центрі.

Крім того охорона торгівельного центру обмежує доступ до приміщень під час повітряних тривог та протягом перерви в середні дня. Такі обмеження встановлені охоронною організацією.

За допомогою електронних засобів зв`язку ТОВ «ФЛАС» було направлено лише наказ про проведення перевірки без будь якої інформації про конкретну дату початку перевірки, повідомлення про час перевірки або запит про надання інформації засобами електронного зв`язку не направлялись. ТОВ «Флас» повідомлення про проведення перевірки та запиту про надання інформації не отримували будь якими засобами.».

У вказаному листі позивач просив призначити додаткову перевірку та скасувати (відкликати) прийняті податкові повідомлення -рішення.

Листом від 12.03.2024 р. № 12634/6/20-40- 07-04-11 ГУ ДПС у Харківській області позивача було повідомлено, що оскільки заперечення на акт перевірки від 12.10.2023 р. № 30798/20-40-07-04-05/42364360 подано із порушенням терміну, встановленого п. 86.7 ст. 86 Кодексу, тому не підлягає розгляду контролюючим органом відповідно вимог Кодексу.

Незгода позивача із прийнятими податковими повідомленнями - рішенням, зумовила його звернення до суду із даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно із приписами пункту 42.4, 42.5 статті 42 Податкового кодексу України Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків один раз протягом року може надіслати контролюючому органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Додатково суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, в постанові 02 вересня 2020 року у справі № 820/3426/16, яка полягає у тому, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому особисто чи його уповноваженому представнику копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, а відтак з наказом про перевірку та письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії, зокрема і податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція висловлена неодноразово Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 визначено, що нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Суд звертає увагу на те, що невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, і завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

З урахуванням наведеного, контролючий орган, як суб`єкт владних повноважень, в силу положень Конституції України, повинен виконувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак зобов`язаний був вчинити дії аби завчасно (в розумні строки) проінформувати платника податків про початок проведення перевірки щодо нього.

Поряд з цим, суд також зазначає, що головним критерієм, покладеним в основу визнання правових актів органу державної влади незаконними з процесуальних підстав, є порушення адміністративних процедур, покликаних забезпечувати платникам податків реалізацію й захист їх прав.

За правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року), оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягає першочерговому дослідженню.

Як зазначалося раніше, за правилами підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 000,00 грн.

Статтею 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України)

Незважаючи на необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім.

Зазначене узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5 статті 79 ПК України).

Таким чином, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК України визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи аналіз змісту наведених вище норм ПК України, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 дійшла висновку, що з метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, ПК України встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, підстав для прийняття за її результатами актів індивідуальної дії, зокрема і податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом, засобами електронного зв`язку в електронній формі, з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги», на електронний кабінет платника ТОВ «Флас» було направлено наказ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки від 28.08.2023 року № 3708 - П, що підтверджується також копією листа ТОВ «Флас» № 29/2 від 29.02.2024 р.

Водночас, відповідачем не надано, а судом під час судового розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних у розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів направлення зазначеного наказу засобами електронного зв`язку в електронній формі на електронний кабінет платника ТОВ «Флас», як-то передбачено ст. 42 ПКУ - квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків, задля можливості встановлення своєчасності такого направлення, що є складовою права контролюючого органу на початок перевірки.

Щодо зазначення суб`єктом владних повноважень в акті перевірки та відзиві на позовну заяву про те, що: «лист із копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків ТОВ «ФЛАС» рекомендованим листом з повідомленням про вручення надісланий службою діловодства ГУ ДПС у Харківській області - 29 серпня 2023 року.

Від 14.09.2023 повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.08.2023 № 395/20-40-07-04-11, копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.08.2023 року № 3708-П, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 45067/6/20-40-07-04-11 від 28.08.2023, запрошення щодо підписання матеріалів перевірки від 28.08.2023 № 45071/6/20- 40-07-04-11, повернуто засобами поштового зв`язку з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд відзначає, що до суду відповідачем не надано, а судом під час судового розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних у розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів направлення засобами поштового зв`язку та повернення контролюючому органу зазначеного наказу, запиту про надання інформації та запрошення, як і, власне, належним чином засвідчених копій вказаних документів.

Також відсутні у матеріалах справи й докази направлення як до електронного кабінету позивача, так і засобами поштового зв`язку, разом із наказом письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також належним чином засвідчена копія вказаного повідомлення.

Примірник акту від 12.10.2023 р. № 30798/20-40-07-04-05/42364360 було направлено на адресу позивача рекомендованим листом, штрих код поштового відправлення 17 та повернуто на адресу відповідача 16.10.2023 року із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується копією конверта та довідкою поштового відділення ф. №20.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові повідомлення-рішення від 06.11.2023 року було направлено на адресу позивача 06.11.2023 року рекомендованим листом штрих код 776 та яке повернулось на адресу відповідача 07.11.2023 року із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується копією конверта та довідкою поштового відділення ф. №20.

Копії вищевказаних документів перевірки, в тому числі і оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач отримав лише - 22.02.2024 року разом із листом відповідача від 16.02.2024 р. № 8273/6/20-40-07-04-11 на лист ТОВ «Флас» б/н від 15.02.2024 р.

Таким чином, судом встановлено, що позивач об`єктивно дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів, внаслідок прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 06.11.2023 року лише -22.02.2024 року, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу на акт від 21.08.2023 р. №5137/20-40-07-04-05/42364360 «Про неможливість вручення наказу від 16.08.2023 № 343-п та направлень від 21.08.2023 року № 7251, 7252 посадовій особі ТОВ «ФЛАС» () у зв`язку з відсутністю посадових осіб» на який, у тому числі, посилається відповідач, обґрунтовуючи відсутність платника податків за податковою адресою та котрий містить інформацію про те, що: «При виході за податковою адресою: вул. Полтавський Шлях, буд. 146, м. Харків, 61098, встановлено триповерхову офісну будівлю з вивіскою «Будівельна компанія «Флас»», натомість в середині приміщення знаходились працівники, які повідомили, що директор ОСОБА_2 в приміщенні відсутній, та коли з`явиться невідомо.».

Отже, посадовими особами контролюючого органу було встановлено працівників, котрі підтвердили перебування товариства та його керівника за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 146.

Також місцезнаходження ТОВ «ФЛАС» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 146 у спірний період підтверджено допитаними у судовому засіданні свідками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також підтвердили відсутність фактів прибуття до ТОВ «Флас» у серпні 2023 року листонош, інших посадових осіб відділень поштового зв`язку та рекомендованої поштової кореспонденції на адресу позивача.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, відповідно до якої перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки; акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність такого рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог ПК України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

З урахуванням викладеного, вбачається, що невиконання вимог щодо фактичного повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).

Аналогічний правовий висновок також міститься в постанові Верховного Суду від 13 травня 2022 року у справі № 640/32377/20.

Наведені обставини свідчать про недотримання контролюючим органом обов`язкових умов вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України щодо вручення платнику податків до початку перевірки наказу про її проведення та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Окрім того, незважаючи на вказану пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу.

Таким чином, оскільки судом встановлено недотримання контролюючим органом вимог статті 79 Податкового кодексу України при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Згідно з висновком Верховного Суду, сформованим у постанові від 27.09.2022 у справі №320/1510/20 ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Суд звертає увагу, що правова позиція щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення в судовому порядку обставин проведення відповідної податкової перевірки, за результатами якої вони були прийняті, з порушенням вимог законодавства, неодноразово підтверджена судовою практикою Верховного Суду, яку відображено, зокрема, в постановах від 11.07.2019 у справі №804/8855/14, від 11.06.2019 у справі №815/348/18, від 07.02.2020 у справі №815/5748/15, від 20.03.2020 у справі №804/8592/15, від 02.09.2020 по справі №820/3426/16, від 06.11.2020 у справі №826/6329/16.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.11.2023 р. № 4 та № 4 прийняті відповідачем за наслідками спірної перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, з урахуванням вищенаведеного, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів належними і допустимими доказами дотримання ним проведення перевірки та правомірності прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір , який підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Харківській області.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" (вул. Полтавський Шлях, буд. 146, м. Харків, 61098, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.11.2023 року № 4 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Флас" розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1998345, 00 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста сорок п`ять гривень).

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06.11.2023 року № 4 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 1020, 00 грн. (одна тисяча двадцять гривень).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флас" (вул. Полтавський Шлях, буд. 146, м. Харків, 61098, ) сплачену суму судового збору в розмірі 30280, 00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 26.07.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.