Справа № 460/27413/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27413/23 пров. № А/857/5705/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі № 460/27413/23 (головуюча суддя Недашківська К.М., м. Рівне, повний текст судового рішення складено 09.02.2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року Рівненським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості №UA205050/2023/000241/2 від 31.05.2023.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що з метою митного оформлення товарів декларант подав до митного органу МД разом з усіма належними документами, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказував, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом винесено рішення про коригування митної вартості, яким митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів; тому рішення митного органу є протиправними та підлягає скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 31.05.2023 №UA205050/2023/000241/2. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» суму судового збору у розмірі 2684 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Волинської митниці.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачем - Волинською митницею, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що подані декларантом до митного оформлення документи містили розбіжності та неточності, що слугувало безумовною підставою для витребування додаткових документів, які не надані у повному обсязі. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатами проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно винесене рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення декларантом митної вартості товарів. Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийняте митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України.

Позивачем надіслано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому висловлено прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено у справі незначної складності, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даліс Аутомотів Груп» (Покупець) та компанією «TMD Friction Services GmbH», зареєстрованою в Федеративній Республіці Німеччина (Продавець) укладений контракт №02042019 від 02.04.2019 (далі Контракт).

Умови Контракту: пункт 1.1: предметом договору є продаж і поставка автомобільних запасних частин; пункт 1.2: товар постачається партіями протягом строку дії договору; асортимент, ціна і кількість кожної партії товару визначаються сторонами в інвойсах; ціни на однакові найменування можуть відрізнятися у зв`язку з наданням знижок за об`єм, спеціальних пропозицій, сезонних знижок; пункт 2.1: загальна сума контракту складається з сум виставлених інвойсів; ціни на товар включають також вартість пакування та маркування; пункт 3.1: по кожній поставці сторони домовляються про строки поставки, які визначені в інвойсі на умовах правил «Інкотермс 2010»; умови поставки DAF Луцьк, Україна, якщо інше не зазначено в інвойсі; пункт 4.1: оплата вартості товару здійснюється шляхом 100% передоплати або шляхом відстрочки платежу, вказаній в інвойсі, на банківський рахунок, зазначений в контракті.

На виконання умов Контракту продавець «TMD Friction Services GmbH» поставив позивачу партію товару за інвойсом №91657903 від 22.05.2023 на суму 5830,40 Євро та партію товару за інвойсом №91657905 від 22.05.2023 на суму 109729,36 Євро на умовах DAP Луцьк. Загальна сума поставки склала 115559,76 Євро.

Декларантом подана митному органу МД №23UA01U6 щодо митного оформлення товарів, згідно з якою загальна фактурна вартість товарів визначена за основним методом за ціною договору.

Відповідно до графи 31 МД №23UA01U6 заявленим товаром є запасні частини для легкових автомобілів, мастило для гальмівних систем автомобілів, гальмівна рідина для автомобілів, засіб для очищення компонентів гальмівної системи транспортних засобів в асортименті торгівельної марки «TEXTAR», виробник «TMD Friction Services GmbH», що загалом становлять 14 товарних позицій.

У поданій МД №23UA01U6 заявлена митна вартість товару в сумі 4527157,61 грн. (115559,76 Євро по курсу 39,1759 грн.) відповідно до основного (першого) методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), що підтверджується відомостями граф 12, 45 МД №23UA01U6.

До МД №23UA01U6 декларантом надані документи: інвойс №91657903 від 22.05.2023; інвойс №91657905 від 22.05.2023; автотранспортна накладна (CMR) Б/Н від 22.05.2023; автотранспортна накладна (CMR) Б/Н від 22.05.2023; зовнішньоекономічний договір контракт №02042019 від 02.04.2019; декларація про походження товару інвойс №91657903 від 22.05.2023; декларація про походження товару інвойс №91657905 від 22.05.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером - інвойс №91657903 від 22.05.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером - інвойс №91657905 від 22.05.2023; договір доручення на декларування та митне оформлення товарів №557 від 25.04.2018.

30 травня 2023 року митний орган надіслав позивачу через спеціалізовану систему обміну електронними повідомленнями вимогу (Повідомлення), де зазначалось, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності: в контракті від 02.04.2019 №02042019 вказана адреса отримувача: 35500, Рівненська обл., м. Радивилів, вул. І. Франка, буд. 29 Б, а в графі 2 CMR від 22.05.2023 - Волинська обл., м. Луцьк.

Митний орган вказав, що у зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження заявленої митної вартості товарів, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, декларанту запропоновано в 10-ти денний термін надати: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товарів.

Декларантом додатково надані митному органу наступні документи: договір оренди нерухомого майна №5/10-21 від 01.10.2021; митна декларація країни відправлення MRN 23DE38E7 від 22.05.2023; митна декларація країни відправлення MRN 23DE24E5 від 22.05.2023; прайс-лист; видаткова накладна №428984 від 01.03.2023; видаткова накладна №471286 від 06.03.2023; видаткова накладна №967523 від 06.05.2023; видаткова накладна №1012409 від 11.05.2023; видаткова накладна №906314 від 28.04.2023; видаткова накладна №1035452 від 15.05.2023; видаткова накладна №1117570 від 24.05.2023; лист-пояснення ТОВ «ДАГ» на повідомлення від митниці вих. № 379 від 31.05.2023.

Митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів від 31.05.2023 №UA205050/2023/000241/2 (далі Рішення №UA205050/2023/000241/2), яким митну вартість товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту резервного.

Графа 33 Рішення №UA205050/2023/000241/2: під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було встановлено, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності: в контракті від 02.04.2019 №02042019 вказана адреса отримувача: 35500, Рівненська область, місто Радивилів, вулиця Івана Франка, будинок 29 Б, а в графі 2 CMR від 22.05.2023 Волинська область, місто Луцьк; декларантом надані прайс-лист, договір оренди нерухомого майна, видаткові накладні, лист від 26.05.2023, копію митної декларації країни відправлення; копії митних декларацій країни відправлення не містять інформації про вартість товару; прайс-лист був актуальний на жовтень 2022 року.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст.49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст.52 МК України).

Як визначено ч.ч.1 і 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч.3 ст.54 МК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 МК України).

У частині 3 ст.53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У п.2 ч.5 ст.54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено ч.3 ст.57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими ч.ч.4-8 ст.57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Уповноважена особа позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подала до митного органу ряд документів та застосувала перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

На переконання митного органу, існують розбіжності та невідповідності у поданих до митного оформлення документах.

Проте, апеляційний суд із такими доводами митного органу не погоджується з таких підстав.

Дослідивши подані декларантом згідно із ч.2 ст.53 МК України документи, які подавалися із митною декларацією та додатковими поясненнями, колегія судів приходить до переконання про те, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларант надав митному органу разом з митною декларацією та додатковими поясненнями документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК України, зокрема: інвойс №91657903 від 22.05.2023; інвойс №91657905 від 22.05.2023; автотранспортна накладна (CMR) Б/Н від 22.05.2023; автотранспортна накладна (CMR) Б/Н від 22.05.2023; зовнішньоекономічний договір контракт №02042019 від 02.04.2019; декларація про походження товару інвойс №91657903 від 22.05.2023; декларація про походження товару інвойс №91657905 від 22.05.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером - інвойс №91657903 від 22.05.2023; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером - інвойс №91657905 від 22.05.2023; договір доручення на декларування та митне оформлення товарів №557 від 25.04.2018; договір оренди нерухомого майна №5/10-21 від 01.10.2021; митна декларація країни відправлення MRN 23DE38E7 від 22.05.2023; митна декларація країни відправлення MRN 23DE24E5 від 22.05.2023; прайс-лист; видаткова накладна №428984 від 01.03.2023; видаткова накладна №471286 від 06.03.2023; видаткова накладна №967523 від 06.05.2023; видаткова накладна №1012409 від 11.05.2023; видаткова накладна №906314 від 28.04.2023; видаткова накладна №1035452 від 15.05.2023; видаткова накладна №1117570 від 24.05.2023; лист-пояснення ТОВ «ДАГ» на повідомлення від митниці вих. № 379 від 31.05.2023.

Щодо такої підстави для коригування митної вартості товарів, як «в контракті від 02.04.2019 №02042019 вказана адреса отримувача: 35500, Рівненська область, місто Радивилів, вулиця Івана Франка, будинок 29 Б, а в графі 2 CMR від 22.05.2023 Волинська область, місто Луцьк», слід зазначити наступне.

Місцезнаходженням ТОВ «ДАТ» є: Україна, 35500, Рівненська обл., Дубенський р-н, місто Радивилів, вул. І. Франка, будинок 29-Б, що підтверджується відомостями ЄДРЮОФОПГФ.

Відповідні відомості про позивача зазначені і в контракті від 06.05.2022.

Вказана адреса отримувача зазначена і в графі 2 «Одержувач» автотранспортних накладних CMR від 22.05.2023.

У графі 3 CMR «Місце поставки товару» вказано м. Луцьк, Україна, що відповідає умовам поставки товарів за інвойсами №91657903 від 22.05.2023 та №91657905 від 22.05.2023 - DAP Луцьк.

Відповідно до пункту 3.1 Контракту: по кожній поставці сторони домовляються про строки поставки, які визначені в інвойсі на умовах правил «Інкотермс 2010»; умови поставки DAF Луцьк, Україна, якщо інше не зазначено в інвойсі.

Фактично товар доставлявся на адресу позивача за місцезнаходженням його складських приміщень: м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, що підтверджується договором оренди нерухомого майна №5/10-21 від 01.10.2021, який надано митному органу.

Щодо такої підстави для коригування митної вартості товарів, як «копії митних декларацій країни відправлення не містять інформації про вартість товару», слід зазначити, що відомості, які вказуються в експортній декларації визначаються законодавством відповідної країни, у даному випадку Німеччини. Декларант не несе відповідальності за відомості, які внесені нерезидентом до декларації країни відправлення; декларація країни відправлення не являється документом, обов`язковість надання якого визначена статтею 53 МК України; митний орган не наводить посилань на нормативні акти, які встановлюють вимоги щодо зазначення у відповідних митних деклараціях країни відправлення - Німеччини відповідної інформації; митний орган, вказуючи на таку розбіжність в документах, не обґрунтовує того, яким чином не зазначення вартості товару в декларації країни відправлення впливає на визначення митної вартості поставленого товару, яка у повній мірі відображена в документах, поданих декларантом.

Щодо такої підстави для коригування митної вартості товару, як «прайс-лист був актуальний на жовтень 2022 року», слід зазначити, що у прайс-листі вказано, що цим TMD «Friction Service GmbH» підтверджує наступну ціну на продукцію «TEXTAR», дійсну з 1 жовтня 2022 року. Отже, наведені ціни є актуальними «з 1 жовтня 2022 року», а не «на жовтень 2022 року».

Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прас-листа ставить під сумнів достовірність визначеної ним митної вартості товару.

Прайс-лист є документом довільної форми. Чинне законодавство не встановлює вимог до форми, реквізитів чи термінів видачі прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за цей товар.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі №460/27413/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук