Справа № 420/15422/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Гур`євої К.І.

представника позивача Шугалевича І.В.,

представника відповідача та третьої особи Некришева Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 307 від 25.05.2022 про застосування до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 825 о/с від 04.06.2022 про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП зі служби в поліції; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП з 04.06.2022; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу капітана поліції, інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_1 з 04.06.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході проведення службового розслідування було порушено право позивача на захист, оскільки їй не було надано можливості надати пояснення та докази в підтвердження відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку. Позивачу не було забезпечено можливості реалізувати надані їй права у вигляді ознайомлення з матеріалами справи, надання письмових пояснень та відповідних документів, на підтвердження власної правової позиції. ОСОБА_1 не була обізнана про те, що вона була поновлена на займані посаді, взв`язку з чим в її діях відсутня суб`єктивна сторона складу дисциплінарного проступку у вигляді вини, якщо такий зводиться до факту невиходу на роботу. При цьому, 16.05.2022 позивачем було направлено лист щодо ознайомлення з матеріалами службового розслідування, проте вказаний лист був проігнорований. Таким чином, метою проведення службового розслідування було не встановлення істини в рамках дисциплінарної справи, врахування обставин, які б спростовували або підтвердили наявність складу дисциплінарного проступку, а виправлення недоліків, через які першочерговий наказ про її звільнення був скасований.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та викладає обставини, встановлені комісією під час проведення дисциплінарного провадження. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивач під час прийняття її на службу в поліцію склала Присягу на вірність Українському народові. Згідно службової характеристики позивач зарекомендувала себе з недуже позитивної сторони, окрім того за час проходження служби неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим, факт відсутності позивача на службі без поважних причин встановлений під час проведення службового розслідування та підтверджується відповідними доказами. Відтак, позивач всупереч нормам законодавства України в порушення присяги самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України. При цьому, з урахуванням ч. 2 ст. 30 ДС позивач вважається ознайомленою з наказом про звільнення за допомогою засобів електронного зв`язку 07.06.2022 та за допомогою засобів пошти - 12.06.2022.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що підставою для постановлення оскаржуваних наказів стали інші обставини, які не пов`язані з особистими характеристиками ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не була звільнена зі служби в органах поліції в зв`язку з невідповідністю займаній посаді, або ж будь-якими іншими обставинами, які унеможливлювали її подальшу службу, й які б вбачалися з наведених представником відповідача доводів. На підставі наказу №138 від 09.03.2022 відносно ОСОБА_1 проводилося службове розслідування, за результатами якого відносно останньої було постановлено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, після чого ОСОБА_1 фактично й було звільнено з органів Національної поліції України. В послідуючому, накази про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та її звільнення дійсно було скасовано, чим, на переконання представника позивача, підтверджується неправомірність дій відповідача. Оскільки оскаржувані на теперішній час накази стосуються в тому числі, обставин нібито «не виходу без поважних причин» ОСОБА_1 на службу в період з 24.02.2022 по 15.03.2022, вважаємо, що першочерговим скасуванням аналогічного роду наказів, якими надавалася оцінка діям ОСОБА_1 в період часу з 24.02.2022 по 15.03.2022 підтверджується необґрунтованість постановлення оскаржуваних наказів. На підтвердження цих обставин можуть свідчити відомості відносно того, що будь-яких нових (додаткових) обставин при постановленні оскаржуваних наказів відносно ОСОБА_1 встановлено не було. В проміжок часу з 24.02.2022 по 15.03.2022 ОСОБА_1 на законних підставах перебувала спочатку у щорічній оплачуваній відпустці, а в послідуючому на лікарняному. Про факт її відкликання з відпустки ОСОБА_1 нічого не було відомо, відомостей, які б це спростовували матеріали справи не містять. ОСОБА_1 , окрім одного єдиного листа, отриманого 14.05.2022, й в якому зазначалося про проведення відносно останньої службового розслідування, будь яких інших листів (документів) не отримувала. На вказаний лист, 16.05.2022 ОСОБА_1 належним чином відреагувала, про що детально було вказано у адміністративному позову. За таких обставин, в силу положень ч. ч. 9, 10 ст. 18 Дисциплінарного статуту, у посадових осіб, які проводили службове розслідування на підставі наказу №577 від 14.05.2022 не було будь-яких правових підстав для складання акту про відмову ОСОБА_1 від дачі пояснень. Окрему увагу слід звернути, що відповідач незаконно та безпідставно посилається на положення ч. 4 ст. 27 Дисциплінарного статуту, позаяк матеріалами адміністративної справи чітко підтверджується, що ОСОБА_1 покинула територію України вже не будучи працівником органів Національної поліції України. За таких обставин, відповідачем було грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , в ході проведення наведеного службового розслідування. Метою такою службового розслідування, очевидно, було винятково повторне притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, шляхом виправлення своїх попередніх неправомірних дій, при постановленні наказів №№138 від 16.03.2022 та 626 о/с від 16.03.2022. Крім того, слід зазначити, що в цілому, ОСОБА_1 не була обізнана про те, що остання повинна була приступити до виконання своїх службових обов`язків, позаяк до останньої не було доведено відомостей про те, що накази №№138 від 16.03.2022 та 626 о/с від 16.03.2022 відносно неї були скасовані. Відтак, ОСОБА_1 не могла бути на службі в період часу з 18.05.2022 по 23.05.2022, що підтверджує відсутність в її діях складу дисциплінарного правопорушення.

Представником відповідача до суду надано заперечення, в яких представник відповідача вказав, що в матеріалах службового розслідування та справи містяться належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують в діях позивача склад дисциплінарного проступку та не містять доказів того, що позивач в період з 24.02.2022 по 15.03.2022 та з 18.05.2022 по 23.05.2022 була відсутня на службі з поважних причин. При цьому, позивача було відкликано з відпустки, а факт доведення до відома такого наказу було встановлено під час проведення розслідування. Крім того, довідка про тимчасову непрацездатність позивача є сумнівною, оскільки згідно інформації з веб-порталу ПФУ ОСОБА_2 в період з 24.02.2022 по 16.03.2022 та з 13.05.2022 по 04.06.2022 на лікарняному не перебувала. Крім того, позивач 18.05.2022 року не з`явилась, відтак вважається такою, що відмовилась від надання пояснень, про що було складено акт. В матеріалах міститься підтвердження виїзду позивача за кордон, відтак відповідно до ч. 4 ст. 27 ДС позивач вважається такою, що відмовилась від надання пояснень. При цьому, повідомлення позивача про скасування наказу про звільнення та необхідність приступити до виконання службових обов`язків підтверджується матеріалами службового розслідування. Також, під час відсторонення позивач повинна була знаходитися на робочому місці у відділу адміністративної практики УПП в Одеській області ДПП. Тобто позивач повинна була прибути до УПП в Одеській області, проте самоусунулась від виконання таких обов`язків.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №420/15422/22 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року скасовано, а справу №420/15422/22 направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Левчук О.А. по справі № 420/15422/22.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходила службу в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області.

16 березня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 174, яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1,2 та 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу посадової iнструкцiї iнспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеськiй області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "Про затвердження посадових iнструкцiй" вiд 13 листопада 2018 № 5112, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 12-15 т. 1).

16 березня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 626, яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року (а.с. 16 т. 1).

13 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 785 о/с, яким скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 № 626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року (а.с. 127 т. 1, а.с. 96 т. 3).

14 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції, зокрема з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу, зокрема, інспектором взводу 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , видано наказ № 577, яким призначено службове розслідування у формі письмового провадження та відсторонення від виконання службових обов`язків (а.с. 122-125 т. 1, а.с. 97-99 т. 3).

24 травня 2022 року начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в умовах воєнного часу, зокрема, інспектором взводу 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 10, 13 розділу ІІІ посадової iнструкцiї iнспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеськiй області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "Про затвердження посадових iнструкцiй" вiд 13 листопада 2018 № 5112, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 173-196 т. 1, а.с. 144-167 т. 3).

24 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 639, яким, зокрема, інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою (а.с. 197-198 т. 1, а.с. 168-169 т. 3).

25 травня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 307, яким, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , яка залишила місце несення служби 24.02.2022 та не вийшла на службу без поважних причин з 24.02.2022 до 15.03.2022 та з 18.05.2022 до 23.05.2022, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 199-200 т. 1, а.с. 170-173 т. 3).

04 червня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 825 о/с, яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 04.06.2022 року (а.с. 41, 208 т. 1, а.с. 181 т. 3).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про Національну поліцію" рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 ЗУ "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про Національну поліцію" у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Статтею 64 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно абз. 2, 3 п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Згідно ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування. Перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно п. 1, 2, 4, розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 розділу VI Порядку № 893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; підстава для проведення службового розслідування; форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове провадження). У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. При проведенні службових розслідувань за фактами витоку секретної інформації зазначаються форма допуску до робіт, пов`язаних з державною таємницею, поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, або осіб, дані яких зазначаються у висновку службового розслідування, а також номер, дата наказу про надання доступу до секретної інформації та найменування органу і посадової особи, який(а) видав(ла) цей наказ.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку; відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії. У разі якщо за результатами службового розслідування в діях поліцейського встановлено склад дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія разом з висновком службового розслідування подає уповноваженому керівнику проект наказу про накладення на цього поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 1 розділу VІI Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Верховний Суд в постанові від 22 вересня 2022 року по справі №420/4977/20 зазначив, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. При цьому, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Департаментом патрульної поліції наказу № 307 від 25.05.2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , слугували матеріали службового розслідування, зокрема висновок службового розслідування від 24.05.2022 року.

Згідно висновку службового розслідування від 24.05.2022 року членами комісії встановлено, що 09.03.2022 заступник командира батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 доповів рапортом на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Дмитра Хмарука про те, що окремі працівники батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП без поважних причин відсутні на службі з 24.02.2022, зокрема, капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП. Опитаний в ході службового розслідування командир роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан ОСОБА_3 пояснив, що капітан поліції ОСОБА_1 станом на 24.02.2022 знаходилась у відпустці, зв`язавшись з нею в телефонному режимі, остання повідомила, що знаходиться в населеному пункті АДРЕСА_1 , у своїх батьків та не може добратися до місяця несення служби, оскільки маршрутне транспортні засоби до м. Одеси не ходять. Він запропоновував капітану поліції ОСОБА_1 звернутися до відділі поліції Миколаївки та тимчасово нести службу там, на що капітан поліції ОСОБА_1 повідомила, що не має при собі службового посвідчення та спеціального жетону. Згодом через месенджер «Telegram» остання повідомила, що знаходиться на лікарняному в Березовській центральній районній лікарні з діагнозом запалення легенів. ОСОБА_5 додав, що капітан поліції ОСОБА_1 довгий час на зв`язок не виходила.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що відносно інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 складено акти про відсутність на службі 24.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022, 04.03.2022, 06.03.2022, 07.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 12.03.2022, 14.03.2022 та 15.03.2022 без поважних причин, які долучені до рапорту (реєстр № ВН 3804/41/13/03-2022 від 15.03.2022).

Під час проведення службового розслідування встановлено, що відповідно до наказу ДПП від 14.01.2022 № 168 «По особовому складу» «Про надання відпусток», капітану поліції ОСОБА_1 надано основну за 2021 рік тривалістю 15 діб (використана частина - 15 днів) та додаткову за 2021 рік - 14 діб (стаж 19 років на 19.08.2021) відпустки, з 02.02.2022 по 02.03.2022, з виїздом до Арабської Республіки Єгипет. Відповідно до наказу ДПП «По особовому складу» № 546 від 24.02.2022 капітана поліції ОСОБА_1 відкликано з вказаних відпусток.

Дисциплінарною комісією встановлено, що 14.05.2022 за вих. № 4740/41/13/02-03-22 за допомогою поштового зв`язку з ОСОБА_1 направлено листа на адреси зазначені в особові справі, відповідно до якого направлено витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 № 785 «По особовому складу» про скасування пункту наказу ДПП від 16.03.2022 № 626 в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність негайного прибуття до УПП в Одеській області ДПП за адресою: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, для виконання службових обов`язків. Окрім того, командир полку УПП в Одеській області ДПП полковник поліції Володимир Архангельський 17.05.2022 доповів рапортом на ім`я т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника Дмитра Хмарука про те, що у розпорядженні безпосереднього керівника ОСОБА_1 командира роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 наявні її контактні дані, а саме телефон для зв`язку НОМЕР_1 (телеграм в наявності), реєстрація: АДРЕСА_1 .

Дисциплінарною комісією встановлено, що старшим інспектором відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області ДПП майором поліції ОСОБА_6 у присутності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП підполковника Артюшенко Н.Є. та т.в.о. начальника відділу правового забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 було складено акти від 17.05.2022 (реєстр. № ВН 4815/41/13/02.22 від 17.05.2022) про використання електронної комунікації (WhatsApp) на вищевказаний номер ОСОБА_1 , з якого проводилось листування. Останній було надіслано електронне повідомлення з інформацією про скасування наказу про звільнення та необхідність приступити до виконання службових обов`язків та направленні скан-копії листів УПП в Одеській області ДПП за вих. № 4740/41/13/02-03-22 від 14.05.2022 та витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 № 785 о/с.

В ході проведення службового розслідування 14.05.2022 за вих. № 4729/41/13/03/03-22 за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено виклик на адреси зазначені в її особовій справі, відповідно до якого повідомлено, що у зв`язку з проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 14.02.2022 необхідно з`явитися 18.05.2022 до УПП в Одеській області ДПП за адресою: каб. 405, вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, для надання пояснень. Також, за допомогою месенджеру «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , 14.05.2022 направлено скан-копію вищезазначеного виклику, однак ОСОБА_1 18.05.2022 не з`явилась, а отже вважається такою, що відмовилась від надання пояснень, про що було складено акт про відмову від надання пояснень (реєстр. № 4868/41/13/03/22 від 19.05.2022).

Також, з висновку службового розслідування від 24.05.2022 року вбачається, в ході проведення службового розслідування до ГУ НП в Одеській області направлено запит стосовно отримання інформації чи здійснювали виїзд за кордон та в`їзд з-за кордону (із зазначенням дати виїзду/в`їзду та країни виїзду/в`їзду), зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідь на запит з управління кримінального аналізу ГУ НП в Одеській області надано інформацію, що станом на 18.05.2022 14:14 капітан поліції ОСОБА_1 виїхала з України 07.04.2022 о 11.35., ПП перетину: Мостиська, ділянка кордону: польська, тип ПП: залізничний транспорт, водій: ні, транспорт: потяг пасажирський, д/з: 35 ОДЕСА-ПЕРЕМИШЛЬ.

Згідно висновку службового розслідування від 24.05.2022 року комісія дійшла висновку, що в порушення Присяги поліцейського капітан поліції ОСОБА_1 самоусунулась від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Згідно з службовою характеристикою, наданою в ході службового розслідування командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 , капітан поліції ОСОБА_1 за період служби на посаді поліцейського зарекомендувала себе з не дуже позитивної сторони, оскільки у роботі потребу контролю за якістю виконання вказівок, несумлінна при їх виконанні. Безвідповідально ставиться до дорученої справи. Накази виконує, але вимагає постійного контролю з боку керівництва, на зауваження реагує опосередковано. Накази та нормативні акти, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ та поліції вивчила, але не в повному обсязі. При виконанні завдань перешкоджає відсутність організованості і невміння ставити цілі і розставляти пріоритети. За характером емоційна. Мала факти порушення службової дисципліни. У спілкуванні з громадянами, товаришами по роботі часом різка. До носіння форменого одягу ставиться задовільно. Нездатна переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. На критику реагує, але усуває вказані недоліки неохоче.

Таким чином, дисциплінарна комісія вбачає факт грубого порушення службової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, зокрема, інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин з 24.02.2022 до 27.02.2022, з 01.03.2022 до 15.03.2022 та з 18.05.2022 до 23.05.2022.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2, 4, 5, 8 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної ч. 1 ст. 64 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18, частини 2 статті 24, Закону України "Про Національну поліцію", абзаців 2 та 3 пункту 1 розділу II Правил стичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 1, 10, 13 розділу ІІІ посадової iнструкцiї iнспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеськiй області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції "Про затвердження посадових iнструкцiй" вiд 13 листопада 2018 № 5112, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 173-196 т. 1, а.с. 144-167 т. 3).

Тобто, з аналізу висновку службового розслідування від 24.05.2022 року слідує, що висновки комісії ґрунтуються на складених актах про відсутність на службі та поясненнях командира роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що 24.02.2022 року о 10:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 24.02.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 143 т. 1).

24.02.2022 о 23 год. 00 хв. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 24-25.02.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 144 т. 1).

25.02.2022 року о 12:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 25.02.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 145 т. 1).

26.02.2022 року о 23:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 26.02.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 146 т. 1).

27.02.2022 року о 22:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 27.02.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 147 т. 1).

01.03.2022 року о 10:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 01.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 148 т. 1).

02.03.2022 року о 10:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 02.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 149 т. 1).

03.03.2022 року о 10:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 03.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 150 т. 1).

04.03.2022 року о 11:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 04.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 151 т. 1).

06.03.2022 року о 22:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 06.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 152 т. 1).

07.03.2022 року о 23:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 07.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 153 т. 1).

10.03.2022 року о 12:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 10.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 154 т. 1).

11.03.2022 року о 11:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 11.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 155 т. 1).

12.03.2022 року о 11:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 12.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 156 т. 1).

14.03.2022 року о 22:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 14.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 157 т. 1).

15.03.2022 року о 23:00 год. командиром роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_10 складено акт про відсутність на службі з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 15.03.2022 без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 158 т. 1).

Таким чином, дата та час складання актів про відсутність за службі передує зафіксованому в них періоду (часу) відсутності без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

Крім того, вказуючи про відсутність без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 на службі з 24.02.2022 до 27.02.2022 та з 01.03.2022 року до 15.03.2022 року, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, позивач у вказані періоди відповідно до обліку робочого часу повинна була перебувати на службі (журнал розстановки сил та засобів, табель тощо).

Допитаний в якості свідка командир роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 пояснив, що самостійно складав акти про відсутність позивача на роботі коли сам був на роботі, для приєднання до службового розслідування. При цьому, свідок пояснив, що йому не відомо в якій саме формі до відома ОСОБА_1 доводився наказ про її відкликання з відпустки. Крім того, свідок не зазначив будь-яких доводів в спростування того, що дата та час складання актів про відсутність за службі передує зафіксованому в них періоду (часу) відсутності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2022 року старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 складено акт про відсутність на службі з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 18.05.2022 року без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 138 т. 3).

19.05.2022 року о 18 год. 00 хв. старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_11 складено акт про відсутність на службі з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 19.05.2022 року без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 141 т. 2).

20.05.2022 року о 18 год. 00 хв. старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Стокич К.В. складено акт про відсутність на службі з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 20.05.2022 року без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 142 т. 2).

23.05.2022 року о 18 год. 00 хв. старшим інспектором з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Стокич К.В. складено акт про відсутність на службі з 09 год. 00 хв. 21.05.2022 року по 18 год. 00 хв. 23.05.2022 року без поважних причин інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 143 т. 2).

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що старший інспектор з ОД ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП Стокич К.В. уповноважена контролювати присутність працівників УПП в Одеській області на службі, в тому числі капітана поліції ОСОБА_1 , суду не надано.

В постанові від 06 березня 2018 року по справі № 235/2284/17 Верховний Суд вказав, що основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2021 року по справі № 235/5659/20 зазначив що: «прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності».

Таким чином, для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці без поважних причин необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що наказом від 14.01.2022 року № 168 о/с капітану поліції ОСОБА_1 інспектору взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП надано основну та додаткову за стаж служби в поліції щорічні чергові оплачувані відпустки з 02 лютого до 02 березня 2022 року (а.с. 141 т. 1).

При цьому, в матеріалах справи наявний наказ ДПП від 24.02.2022 № 546 о/с, яким відкликано з основної та додаткової за стаж служби в поліції щорічних чергових оплачуваних відпусток з 24 лютого 2022 року (а.с. 142 т. 1).

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження доведення до відома ОСОБА_1 наказу від 24.02.2022 № 546 о/с матеріали службового розслідування не містять.

Крім того, згідно скрін-шоту переписки між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 слідує, що позивач доводила до відома командира роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП інформацію про те, що перебуває на лікарняному (а.с. 11 т. 2).

Разом з тим, матеріали дисциплінарного провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження дослідження та встановлення дисциплінарною комісією обставин з метою з`ясування причин відсутності позивача на службі.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що головою або членами дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування збирались та перевірялись матеріали і відомості про дисциплінарний проступок поліцейського шляхом одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій, зокрема щодо доведення до відома ОСОБА_1 наказу від 24.02.2022 № 546 о/с та її перебування на лікарняному, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що довідка про тимчасову непрацездатність видана безпідставно та згідно відповіді від 20.12.2022 КНП «Березівська центральна міська лікарня» ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 04.06.2022 за медичною допомогою не зверталась та на лікуванні не перебувала, оскільки вказані відомості отримані Департаментом патрульної поліції після закінчення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів № 307 від 25.05.2022 року, № 825 о/с від 04.06.2022 року, та, відповідно, не досліджувались під час вирішення питання про звільнення позивача зі служби та не були покладені в основу службового розслідування.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2022 року Департаментом патрульної поліції видано наказ № 626, яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року (а.с. 16 т. 1).

Однак, в подальшому наказом від 13 травня 2022 року № 785 о/с, скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 № 626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року (а.с. 127 т. 1, а.с. 96 т. 3).

Листом від 14.05.2022 року на ім`я ОСОБА_1 направлено витяг з наказу № 785 о/с від 13.05.2022, а також повідомлено, що їй необхідно прибути до управління за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання своїх службових обов`язків (а.с. 102 т. 3).

При цьому, лист від 14.05.2022 року з додатком направлений на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , а також: АДРЕСА_1 .

17.05.2022 року службовими особами УПП в Одеській області ДПП складено акт про те, що з використанням електронної комунікації (WatsApp) на наданий номер безпосереднім керівником та з якого проводилось листування о 10 год. 37 хв. було надіслано електронне повідомлення з інформацією про скасування наказу про звільнення та необхідністю приступити до виконання службових обов`язків та направлені сканкопії листа УПП вих. № 474041/13/02-03-22 від 14.05.2022 та витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 № 785 о/с (а.с. 103 т. 3).

Згідно наданих роздруківок сканкопії листа УПП вих. № 474041/13/02-03-22 від 14.05.2022 та витяг з наказу ДПП від 13.05.2022 № 785 о/с направлені за номером телефону НОМЕР_2 (а.с. 104-105 т. 3).

В той же час, згідно рапорту командира полку УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції полковника поліції Архангельського В. від 17.05.2022 року, у розпорядженні безпосереднього керівника ОСОБА_1 , командира роти № 5 батальйону № 2 полку ОСОБА_3 наявні наступні її контактні дані, а саме НОМЕР_3 108 44 43 телефон для зв`язку (телеграм в наявності), реєстрація: АДРЕСА_1 .

Таким чином, направлення поштовим зв`язком на ім`я ОСОБА_1 листа від 14.05.2022 року з додатком на адресу АДРЕСА_1 , замість АДРЕСА_1 , а також засобами електронного зв`язку на телефон НОМЕР_2 , замість повідомленого номеру телефону НОМЕР_1 , не є належним врученням та доведенням до відома позивача ОСОБА_1 наказу ДПП від 13.05.2022 № 785 о/с та відомостей про поновлення службі та про необхідність прибуття до управління за адресою: АДРЕСА_2 , для виконання своїх службових обов`язків.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 направлено лист, яким повідомлено, що у зв`язку з проведенням службового розслідування, призначеного на підставі наказу від 14.05.2022 № 577, за фактом можливого порушення службової дисципліни, про необхідність з`явитись 18.05.2022 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за адресою: каб. 405, вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, для надання пояснень (а.с. 134 т. 1, а.с. 109 т. 3).

Однак, вказаний лист направлений засобами поштового зв`язку 17.05.2022 (за добу до необхідної дати прибуття для надання пояснень) на адресу АДРЕСА_1 , а не на адресу місця реєстрації позивача: АДРЕСА_1 (а.с. 110-113 т. 3).

Також, УПП в Одеській області ДПП за допомогою використання електронної комунікації, а саме в месенджері, на телефонний номер НОМЕР_1 , повідомило ОСОБА_1 про проведення службового розслідування на підставі наказу від 14.05.2022 № 577 за фактом можливого порушення службової дисципліни та необхідність з`явитися для надання пояснень (а.с. 131-134 т. 1).

При цьому, позивач, ОСОБА_12 , у відповідь на лист УПП в Одеській області ДПП про проведення службового розслідування відповіла повідомленням із запитанням щодо того за яким фактом, оскільки з 16.03 вона не є співробітником поліції (а.с. 106-108 т. 3).

Вказані обставини додатково свідчать про те, що позивачу на момент проведення службового розслідування не було відомо про те, що наказом від 13 травня 2022 року № 785 о/с, скасовано пункт наказу Департаменту патрульної поліції від 16.03.2022 № 626 о/с в частині звільнення зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку, з 16.03.2022 року.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що у відповідь на повідомлення ОСОБА_12 службовими особами патрульної поліції позивачу доведено інформацію про її поновлення на посаді та про необхідність з`явитись до управління, а також приступити до виконання службових обов`язків, матеріали службового розслідування не містять.

В той же час, після отримання листа УПП в Одеській області ДПП про проведення службового розслідування та необхідність з`явитися для надання пояснень, позивач ОСОБА_12 до УПП в Одеській області ДПП направила лист від 16.05.2022 року, яким довела до відома, з посилання на приписи ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» про неможливість з`явитися, у зв`язку з перебуванням за кордоном, з наданням відповідних підтверджень, а також про надання можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування (а.с. 42-43 т. 1, а.с. 234 т. 3).

Згідно п. 5 розділу V Порядку № 893 письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування. Голова дисциплінарної комісії впродовж п`яти робочих днів з моменту отримання такого письмового клопотання вивчає його обґрунтованість, за результатами вивчення в межах строку проведення службового розслідування приймає рішення про його задоволення або про відмову в задоволенні, про що інформує поліцейського, який подав таке клопотання.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що клопотання ОСОБА_12 від 16.05.2022 року було передане дисциплінарній комісії та за результатами його вивчення прийняте рішення, відповідно до приписів Порядку № 893, матеріали службового розслідування не містять.

Разом з тим, згідно листа від 15.06.2022 року вбачається, що клопотання ОСОБА_12 від 16.05.2022 року розглянуто УПП в Одеській області ДПП в порядку звернення громадян (а.с. 25 т. 4), що свідчить про те, що під час проведення службового розслідування відповідачем не забезпечено прав ОСОБА_12 , як особи щодо якої проводиться службове розслідування, визначених Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, а тому посилання відповідача на те, що позивач відмовилась надати пояснення, про що складено акт від 19.05.2022 року, є неспроможними.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки службового розслідування зроблені без надання оцінки доводам позивача, без з`ясування всіх обставин щодо обізнаності позивача про відкликання з відпустки, поновлення на посаді та необхідності прибуття на службу та ґрунтуються на доказах, які здобуті з порушенням Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства, поліцейський може бути притягнутий до одного з видів дисциплінарної відповідальності, що передбачені статтею 13 Дисциплінарного статуту, внаслідок порушення службової дисципліни, яке може проявитись у невідповідності його поведінки. Скоєння дисциплінарного проступку має бути встановлене в ході повного, об`єктивного та всебічного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу проступку в ході службового розслідування з дотриманням строків та порядку його проведення, а також прав особи, визначених Інструкцією.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, саме відповідач, суб`єкт владних повноважень, згідно приписів КАС України, повинен довести правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.

Разом з тим, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, не доведення матеріалами службового розслідування вини в діях позивача, з огляду на нездійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження та встановлення обставин діяння позивача як поліцейського під час проведення службового розслідування.

Крім того, самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування щодо позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.

За таких підстав, відповідачем, суб`єктом владних повноважень, за наслідком проведення службового розслідування, не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та, відповідно, підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що наказ Департаменту патрульної поліції № 307 від 25.05.2022 року прийнято необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття.

При цьому, з огляду на протиправність наказу № № 307 від 25.05.2022 року, суд дійшов висновку, що наказ Департаменту патрульної поліції № 825 о/с від 04.06.2022 року також є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року у справі «Волков проти України», звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як способу відновлення порушених прав, зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року № 58, днем звільнення вважається останній день роботи.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області з 05.06.2022 року.

Згідно п. 6 розділу ІІІ Порядку № 260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Відповідно до п.2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно п.5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.06.2022 року по 23.07.2024 року у розмірі 340 181,40 грн. (436,13 грн. х 780 днів).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 307 від 25.05.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції № 825 о/с від 04.06.2022 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області з 05.06.2022 року; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 340 181,40 грн. (триста сорок тисяч сто вісімдесят одна гривня 40 копійок), з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до п.2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді яку він обіймав на час звільнення та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 307 від 25.05.2022 року в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції № 825 о/с від 04.06.2022 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області зі служби в поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області з 05.06.2022 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 340 181,40 грн. (триста сорок тисяч сто вісімдесят одна гривня 40 копійок), з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області з 05.06.2022 року та в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 13520,03 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот двадцять гривень 03 копійки), з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 29 липня 2024 року.

Суддя О.А. Левчук