Справа № 215/767/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 липня 2024 року справа 215/767/24

Третій апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Чепурнов Д.В., Шальєва В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід

ВСТАНОВИВ:

Третім апеляційним адміністративним судом у складі колегії головуючий суддя Чабаненко С.В., судді Юрко І.В., Білак С.В., розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці і соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної в місті Кривому Розі ради Номеровської Т.М. про розгляд заяви.

Від позивачки 25.07.2024 надійшла заява про відвід судді Чабаненко С.В., в якій вона вказує на її упередженість.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2024 заява про відвід визнана необгрунтованою.

Згідно автоматичного розподілу у відповідності до частини 1 статті 31, частини 4 статті 40 КАС України, для вирішення питання про відвід справа передана колегії у складі Суховаров А.В., Чепурнов Д.В., Шальєва В.А.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун, піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) в разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 не наводить жодної з перелічених підстав для відводу колегії у складі Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.

Колегія суддів відхиляє доводи про упередженість судді Чабаненко С.В. Наявність упередженості судді або суду має носити об`єктивний характер, тобто мають реально існувати фактичні обставини, які прямо чи опосередковано вказують на ту чи іншу особисту зацікавленість суду чи судді у вирішені адміністративної справи. Іншими словами, мають існувати реальні, а не уявні обставини, які вказують на те, що суд чи суддя так чи інакше має прямий чи опосередкований інтерес у розгляді справи або має певні стосунки з учасником справи, які можуть вплинути на його об`єктивність і безсторонність.

Обставини, які викладені в заяві про відвід, ніяким чином не свідчать про те, що у судді Чабаненко С.В. наявна упередженість.

Керуючись статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.А. Шальєва