Справа № 400/10020/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10020/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 05.02.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №400/10020/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА-ЮГ» до відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2023 №ПШ 018259

У С Т А Н О В И В:

09.08.2023 товариство з обмеженою відповідальністю «АРНА-ЮГ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 13.07.2023 №ПШ018259 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в спірній постанові від 13.07.2023 №ПШ018259 перевіряючими неправильно зазначено державний номерний знак напівпричепа. Також, ТОВ «АРНА-ЮГ» стверджує, що має відповідний сертифікат на напівпричіп SCHMITZ SCS 24 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким засвідчено його відповідність положенням Правил ЄЕК ООН або Директивам ЄС. Такий сертифікат був в наявності у водія та інспекторами до перевірки не вимагався.

Не погодившись із заявленими ТОВ «АРНА-ЮГ» позовними вимогами відділом державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті до суду першої інстанції подано відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що здійснюючи міжнародне перевезення водій транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі сертифікату відповідності напівпричепу SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 400/10020/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА-ЮГ» задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вказав, що позивачем до суду надано сертифікат відповідності напівпричепа технічним вимогам до безпечного транспортного засобу від 09.06.2016 щодо напівпричепа SCHMITZ д.н. BE4422XO. Натомість, відповідачем не надано до суду належного доказу відсутності зазначеного сертифікату під час перевірки у водія ТЗ.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Укртрансбезпекою подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги суб`єкт владних повноважень зазначає, що здійснюючи міжнародне перевезення водій транспортного засобу SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі сертифікату відповідності напівпричепу SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам законодавства України щодо безпеки руху та екологічної безпеки

В силу приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 30.05.2023 посадовою особою Укртрансбезпеки у пункті габаритно-вагового контролю, розміщеного на автомобільній дорозі Н-10 245+906 с.Магала, проведено перевірку транспортного засобу марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Означені транспортні засоби належать ТОВ «АРНА-ЮГ».

За наслідками вказаної перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №031581 від 30.05.2023, у якому зазначено, що під час здійснення міжнародних перевезень вантажів за маршрутом «України-Туреччина» CMR №001332, перевізник не забезпечив водія документами передбаченими ст.53 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме сертифікатом відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн територією яких буде здійснюватися перевезення, зокрема, на причіп, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт контролюючим органом винесено постанову №ПШ018259 від 13.07.2023 про застосування до ТОВ «АРНА-ЮГ» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000грн.

Не погодившись із таким актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку колегія суддів виходить із такого.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт», відповідно до частини 12 статті 6 якого державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Частини 1 та 4 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» закріплюють, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

При виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України повинні мати:

- дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

- дозвіл щодо узгодження умов та режимів перевезення в разі перевищення вагових або габаритних обмежень чи документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових (габаритних) обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України;

- документи на вантаж.

Отже, одним із документів, який водій транспортного засобу повинен мати і пред`явити особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, є - сертифікат відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення.

Натомість, як установлено судом апеляційної інстанції, під час проведення фахівцем контролюючого органу перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт водій транспортного засобу марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі сертифікату відповідності транспортного засобу (напівпричепа SCHMITZ) щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення та не пред`явив його перевіряючому.

Про те, що водій транспортного засобу марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 не мав при собі сертифікату відповідності транспортного засобу (напівпричепа SCHMITZ) щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення також свідчить лист ТОВ «АРНА-ЮГ» від 12.07.2023 №22, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з автопарку неуважно перевірив всі необхідні документи і помилково взяв сертифікат з іншого причепа.

Означене спростовує твердження позивача про те, що такий сертифікат був у водія транспортного засобу марки SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_2 із напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до абзацу 6 частини 1 якої за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки резидентом України (ТОВ «АРНА-ЮГ») здійснювалось міжнародне перевезення (CMR №001332 Україна-Туреччина) вантажу без визначеного у статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» документу (сертифікат відповідності напівпричепа щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення), колегія суддів дійшла висновку, що позивача цілком правомірно притягнуто до відповідальності за абз.6 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає правомірною постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 13.07.2023 №ПШ018259 про застосування до ТОВ «АРНА-ЮГ» адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000грн.

При цьому, колегія суддів зазначає, що доданий позивачем до матеріалів справи сертифікат відповідності напівпричепа технічним вимогам до безпечного транспортного засобу №UA 5006036 від 09.06.2016 не нівелює вчиненого порушення, адже положення статті 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» вимагають наявність такого документу безпосередньо на момент проведення перевірки.

Не є юридично спроможним також посилання позивача на те, що в оскаржуваній постанові від 13.07.2023 №ПШ018259 Укртрансбезпекою невірно зазначено державний номерний знак напівпричепа, а саме: НОМЕР_3 замість правильного НОМЕР_1 , адже така обставина не спростовує вчиненого ТОВ «АРНА-ЮГ» порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Колегія суддів уважає неправильним висновок суду першої інстанції відносно того, що відповідачем не подано до суду відео файлів записаних відеореєстратором інспектора під час перевірки транспортного засобу з напівпричепом, т.я. невиконання працівником Укртрансбезпеки такого обов`язку не нівелює відомостей наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, які підтверджують вищевстановлені обставини

Судом апеляційної інстанції відхиляються твердження позивача стосовно того, що працівником Укртрансбезпеки акт перевірки складено без водія, адже змістове наповнення самого акту перевірки свідчить про інше.

Так, за наслідком дослідження змісту акту перевірки від 30.05.2023 №031581 установлено, що в ньому відображено відомості щодо марки транспортного засобу з напівпричепом, їх номерних знаків, реєстраційних документів, прізвища, імені та по-батькові водія, реквізитів його посвідчення, дорожнього листа, а також зазначено, що водій від підпису відмовився.

Колегія суддів зазначає, що внесення до акту перевірки вищенаведених відомостей без реальної перевірки документів та участі водія є неможливим, оскільки фахівцю контролюючого органу вони невідомі.

Відтак, установлені в межах розгляду даної справи вищенаведені фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні висновки та викладені позивачем в адміністративному позові доводи.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено апеляційним судом у даній справі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено колегією суддів, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а відтак рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №400/10020/23 підлягає скасуванню.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат, згідно із ст.139 КАС України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №400/10020/23 - скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АРНА-ЮГ» до відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 13.07.2023 №ПШ 018259 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький А.В. Крусян