Справа № 420/6383/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6383/24
29 липня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, у справі № 420/6383/24 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо нарахування та виплати пенсії та її складових ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у невстановленому законом розмірі, починаючи з 13.11.2013, з порушенням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», невиплати компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 13.11.2013 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, з виплатою компенсації втрати доходу у зв`язку з порушення строків виплати пенсії та з 01.10.2017 із застосуванням показників середньої заробітної плати в України за 2014, 2015 та 2016 роки, з врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.07.2024 представник позивачів звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24, що набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано провести з 13.11.2013 перерахунок та виплату пенсії позивачам, відповідно до норм Закону 1058-IV, із застосуванням усіх підвищень, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, із виплатою компенсації втрати доходу, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, із застосуванням показників середньої заробітної плати в Україні за 2014, 2015 та 2016 роки, з урахуванням раніше виплачених сум . Станом на 25.07.2024 відповідач не приступив до виконання судового рішення у справі та відкрито заявляє відмову від його виконання. 13.06.2024 позивачі звернулися до відповідача у особистих кабінетах на веб-порталі ПФУ з вимогою про виконання судового рішення у справі. Листами відповідача від 11.07.2024 № 6125-5138/Г-02/8-2100/24 та від 12.07.2024 № 6157-5198/Г-02/8-2100/24 позивачам повідомлено, що всі обов`язки, зазначені у резолютивній частині судового рішення у цій справі виконані відповідачем раніше, при виконанні судового рішення у справі № 420/3159/23. Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними та допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Крім того, згідно з п. 102 глави XIII «Прикінцеві та перехідні положення «Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, розташованих у районі проведення військових (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Херсонська міська територіальна громада входить до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 грудня 2022 року № 309 тимчасово окупованих територій України від 11 липня 2023 р. (№ 197). Таким чином, відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у справі з метою примусу відповідача до виконання судового рішення неможливе.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Як вбачається з матеріалів справи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24 набрало законної сили 11.06.2024.

У якості доказів не виконання рішення суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24 представник позивача надає листи відповідача від 11.07.2024 № 6125-5138/Г-02/8-2100/24, від 12.07.2024 № 6157-5198/Г-02/8-2100/24 та дані пенсійної справи з електронного кабінету Пенсійного фонду України.

Крім того, встановлення судового контролю за виконання рішення суду представник позивача пояснює неможливістю відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з листа ГУ ПФУ в Херсонській області від 11.07.2024 № 6125-5138/Г-02/8-2100/24 ОСОБА_1 звернувся через веб-портал до ПФУ стосовно перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати до 01.07.2000.

13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся через веб-портал до ПФУ стосовно виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24. На вказане звернення ГУ ПФУ в Херсонській області листом від 12.07.2024 № 6157-5198/Г-02/8-2100/24 повідомило, що зобов`язання, викладенні в резолютивній частині рішення суду від 03.04.2024, виконані.

У заяві про встановлення судового контролю за виконання рішення суду представник позивачів зазначає, що позивачі звернулися до відповідача у особистих кабінетах через веб-портал ПФУ з вимогою про виконання судового рішення у справі.

Однак, докази звернення ОСОБА_2 у матеріалах вказаної заяви відсутні.

З наданих даних пенсійної справи з електронного кабінету Пенсійного фонду України не можливо ідентифікувати особу, якої вони стосуються, а відтак встановити обставини, які мають значення для розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з даних комп`ютерного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчий лист Одеським окружним адміністративним судом не видавався.

Доводи представника позивача про те, відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у справі з метою примусу відповідача до виконання судового рішення неможливе є необґрунтованими та не заслуховують на увагу.

Наказом Міністерства юстиції України від 16 січня 2023 № 231/5 визначено, що під час дії воєнного стану відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція Новокаховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Каховського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Генічеського відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Місцезнаходження відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) тимчасово м. Одеса.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту З, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи вищевказані обставини та ненадання представником належних доказів невиконання рішення суду, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого права покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі № 420/6383/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний