Справа № 160/4734/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2024 року Справа № 160/4734/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» про стягнення податкового боргу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» (далі - ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР», відповідач), у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» до бюджету у сумі 1 954 768, 96 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою суду від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
На адресу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та отримано представником відповідача 12.03.2024.
В підготовче засідання 07.05.2024 з`явилась представник позивача.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився. На адресу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР», судом направлено повістку про виклик, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштової установи про повернення «неправильно вказана адреса; адресат відсутній за вказаною адресою».
В підготовче засідання 31.05.2024 з`явилась представник позивача.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився. На адресу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР», судом направлено повістку про виклик, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштової установи про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
В підготовчому засіданні 31.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.
В судових засіданнях оголошувались перерви.
Суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.03.2020 року по справі №804/1318/18 та постанові від 24.09.2019 року по справі №825/1109/19, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення засідання.
Представник відповідача суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» зареєстроване як юридична особа; види економічної діяльності - основний: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; інші: 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 82.92 Пакування.
ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» на час подання позову до суду перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 1 954 768,96 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та по податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства.
Заборгованості ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) складається з наступного.
Означені податкові повідомлення-рішення направлені ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача та отримані представником ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» 16.03.2020.
Означене податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача, проте конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Позивачем на суми нарахованих і несплачених відповідачем грошових зобов`язань з ПДВ нарахована пеня у розмірі 214 908,51 грн.
Заборгованості ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» з податку на прибуток підприємств складається з наступного.
Означене податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача, проте конверт повернувся до контролюючого органу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Означене податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача та отримано представником ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» 11.07.2023.
Позивачем на суми нарахованих і несплачених відповідачем грошових зобов`язань з податку на прибуток нарахована пеня у розмірі 192 943,98 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 позов ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» задоволено:

- визнано протиправним та скасовано винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 №;

- визнано протиправним та скасовано винесене ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 10.03.2020 № .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 у справі №160/4169/20 - без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.10.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №160/4169/20 скасовано; справу №160/4169/20 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у задоволенні позовної заяви ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 25.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №160/4169/20 повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 набрало законної сили 25.07.2023.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.10.2023 №, від 03.08.2023 №, від 04.07.2023 № до суду не надано.

У зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, 23.05.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-0436.

Означена податкова вимога направлена ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу відповідача та отримана представником ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» 29.05.2023.

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу надано не було.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового Кодексу України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як було зазначено вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПС у Дніпропетровській області від 10.03.2020: №, № . Означене рішення набрало законної сили 25.07.2023.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.10.2023 №, від 03.08.2023 №, від 04.07.2023 № до суду не надано.

В порядку статті 129 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано пеню з ПДВ у розмірі 214 908,51 грн та з податку на прибуток у розмірі 192 943,98 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

У зв`язку з несплатою ТОВ «ПРОМХІМЦЕНТР» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, податковий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» №0-0436 від 23.05.2023.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу у зазначеному розмірі, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу у заявленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки, наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору та ним не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» (адреса: вул. Зелена, 76-А, с. Куліші, Дніпропетровська обл., 51804; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33855014) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМХІМЦЕНТР» до бюджету у розмірі 1 954 768 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 26.07.2024.

Суддя М.В. Бондар