Справа № 120/14265/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 липня 2024 р. Справа № 120/14265/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням приписів статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та неврахування даних заробітної плати ОСОБА_1 , зазначених у довідках № 48 від 11.03.1997, № 49 від 11.03.1997, № 50 від 11.03.1997 та № б/н від 28.03.1997.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 12.05.2020 врахувавши вимоги статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та враховуючи заробітну плату ОСОБА_1 , зазначену у довідках № 48 від 11.03.1997, № 49 від 11.03.1997, № 50 від 11.03.1997 та № б/н від 28.03.1997, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

04.07.2024 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Як слідує із поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, підставою для встановлення такого контролю зазначено, що відповідач не надає жодних відомостей щодо виконання рішення суду від 27.02.2024.

На переконання представника позивача, з боку пенсійного органу наявне не виконання рішення суду, тому останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою від 08.07.2024 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у письмовому порядку без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк щодо надання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку ст. 382 КАС України.

16.07.2024 до суду надійшли письмові пояснення, подані ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо виконання рішення суду від 27.02.2024 у справі № 12014265/23, які обґрунтовані тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/14265/23, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 12.05.2020 врахувавши вимоги статей 27, 28 та частин 2, З статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та враховуючи заробітну плату ОСОБА_1 , зазначену у довідках № 48 від 11.03.1997. № 49 від 11.03.1997. № 50 від 11.03.1997 та № б/н від 28.03.1997, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, що підтверджується рішеннями 58 від 11.07.2024, про перерахунки пенсії з 12.05.2020, з 01.03.2021, з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024.

За таких підстав, відповідач стверджує, що ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та таке узгоджується з ухваленим рішенням суду у справі № 120/14265/23.

11.07.2024 представником позивача до суду подано клопотання про надання копій документів стороні у справі. У ньому зазначалося про необхідність забезпечити позивачу реальну можливість ознайомитися з усіма документами, поданими відповідачем до суду, та надати свої пояснення або заперечення протягом 5 днів до прийняття відповідного рішення судом.

17.07.2024 представником позивача до суду подано клопотання, в якому він просив суд не приймати до уваги пояснення відповідача від 15.07.2024 щодо виконання рішення суду у справі № 120/14265/23. Підставою для цього вказано те, що у своїх поясненнях від 15.07.2024 управління зазначило про долучення шести файлових документів, проте позивачу такі документи не були надані.

Крім того, представник позивача просив суд надати йому право на подання заперечень протягом 5 днів після отримання додатків до письмових пояснень відповідача від 15.07.2024. Зазначені заперечення були додатково надіслані до електронного кабінету ГУ ПФУ у Вінницькій області 17.07.2024 о 21:21, про що свідчить наявна в матеріалах квитанція № 1393522.

Так, на дату винесення ухвали судом враховано клопотання представника позивача, надано строк у п`ять робочих дні для можливого отримання від управління Пенсійного фонду зазначених додатків та надано п`ятиденний строк для надання представником позивача обґрунтованих заперечень на пояснення відповідача від 15.07.2024.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/14265/23, суд зважає на таке.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

Форми судового контролю за виконанням судового рішення встановлені приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив на тому, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У іншому рішенні в справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Враховуючи, що з долучених письмових пояснень ГУ ПФУ у Вінницькій області від 15.07.2024 неможливо встановити чи дійсно виконано відповідачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/14265/23, оскільки ГУ ПФУ у Вінницькій області не надало належних та обґрунтованих доказів щодо виконання такого рішення ані на адресу суду, ані на адресу представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/14265/23, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Меламеда Вадима про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/14265/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/14265/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі № 120/114265/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна