Справа № 460/5173/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2024 року м. Рівне №460/5173/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО»
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» звернулось до суду з позовом до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000030/1 від 29.03.2024; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА204020/2024/000189.

Ухвалою суду від 17.05.2024 позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 11.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з позовною заявою, вимоги ґрунтуються на тому, що за наявності усіх необхідних документів, декларант позивача звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованого товару бувшого у використанні навантажувача JCB. При визначенні митної вартості товарів декларантом було обрано перший метод - за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм статті 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом - резервним. Внаслідок цього було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. За сукупністю наведених обставин, сторона позивача просила позов задовольнити повністю.

Згідно з відзивом на позовну заяву Рівненська митниця позов не визнає. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах неточностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митній декларації. Вказує, що декларантом подано додаткові документи, але в недостатній кількості. Сторона відповідача вказує, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Ствердила, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визнаної митницею митної вартості. Для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів, згідно рівнів митної вартості ЄАІС Держмитслужби. За наведеного сторона відповідача зауважила, що оспорювана картка відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» зареєстроване як юридична особа 23.08.2013; основний вид діяльності за КВЕД: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; засновник та директор ОСОБА_1 ; керівник ОСОБА_2 ; представник ОСОБА_1 .

11.03.2024 між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» (Покупець) та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd. (Продавець) укладено Контракт №14/24 від 11.03.2024, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів товар: бувший у використанні колісний навантажувач Hytec ZL20F, 2018, року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ; бувший у використанні екскаватор Kubota U55-4, 2018 року, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ; бувший у використанні екскаватор Hitachi ZX130LCN-6, 2017 року виготовлення ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ; бувший у використанні навантажувач JCB 535-95, Model: 535-95, 2021 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 ; бувший у використанні навантажувач JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550- 80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 ; бувший у використанні навантажувач JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 (п.1 Контракту).

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.2 Контратку, загальна вартість діючого Контракту становить 119387,50 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP (британський фунт стерлінгів). Покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту (пункти 3.1- 3.2 Контракут). Згідно з пунктом 4.1. Контракту, товар буде поставлений згідно правил «Інкотермс 2020». Умови поставки та місце завантаження буде вказано в супровідних документах (інвойс, CMR). Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товаро-супровідних документів (CMR) (пункт 5.1 Контракту).

На виконання укладеного Контракту №14/24 від 11.03.2024 Компанією Euro Auctions (UK) Ltd. сформовано проформу інвойс від 09.03.2024 щодо поставки наступних транспортних засобів: бувшого у використанні колісного навантажувача Hytec ZL20F, 2018, року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , за ціною 5975,00 GBP; бувшого у використанні екскаватор Kubota U55-4, 2018 року, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , за ціною 24937,50 GBP; бувшого у використанні екскаватора Hitachi ZX130LCN-6, 2017 року виготовлення ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , за ціною 26475,00 GBP; бувшого у використанні навантажувача JCB 535-95, Model: 535-95, 2021 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 , за ціною 20837,50 GBP; бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550- 80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , за ціною 22375,00 GBP; бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , за ціною 18787,50 GBP. Загальна вартість транспортних засобів - 119387,50 GBP.

Придбаний позивачем товар повністю оплачено, що підтверджується банківським платіжним документом від 12.03.2024 на суму 119387,50 GBP, призначення платежу - оплата за екскаватори та навантажувачі відповідно до контракту №14/24 від 11.03.2024.

Продавцем товару сформовано комерційний інвойс №CI_14063778_4 від 09.03.2024 на поставку наступного товару: бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 , за ціною 22375,00 GBP; бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , за ціною 18787,50 GBP.

Транспортування придбаного товару відбулося на підставі договору №1002/24 від 10.02.2024, укладеного з ТОВ «СТЕЛЛA ЛТД».

Відправником вказана Компанія Euro Auctions (UK) Ltd (Roall Lane Kellington) (графа 1). Отримувачем зазначено TOB «ПАРТНЕРАГРО» (вул. Київська, 57В, с.Антопіль, Рівненська область, 35371) (графа 2). Місце завантаження товару - Roall Lane Kellington (графа 4). Перевізником є ТОВ «СТЕЛЛA ЛТД» (графа 23).

Перевезення здійснювалося транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_9 .

Відповідно до рахунку на оплату №101 від 27.03.2024 вартість міжнародного перевезення від пункту завантаження Kellington (UK) до митного переходу на кордоні Краківець (кордон України) ВС09050В / BC2694XF - 226830,30 грн. Вартість міжнародного перевезення від митного переходу на кордоні Краківець (кордон України) до пункту розвантаження с.Антопіль Рівненська область (UA) ВС09050В/BC2694XF - 28035,20 грн. Послуга з навантаження вантажу за межами території України у міжнародному сполученні - 2000,00 грн.

Товарно-транспортною накладною CMR 879988 підтверджується здійснення перевезення наступних транспортних засобів: бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , вага - 10150 кг; бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , вага - 10545 кг.

27.03.2024 з метою митного оформлення товару - бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 та його випуску у вільний обіг на території України, позивачем до митного органу було подано митну декларацію №24UA38U5.

Відповідно до митної декларації №24UA38U5 задекларовано автонавантажувач телескопічний самохідний, підвищеної прохідності JCB 550-80, всього 1 шт., у комплекті з ковшем, без вилкового захвату, призначений для виконання підйомно-транспортних робіт, максимальна висота підйому 8,1 м, максимальна вантажопідйомність 4,999 т., ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , бувший у використанні, рік випуску 2017.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Митну вартість товару заявлено в загальному розмірі 24 631,83 GBP (1 224 931,13 грн), з яких 22375,00 GBP (1112699,80 грн) ціна товару; 2852,45 GBP (112 231,33 грн) витрати на транспортування.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи (гр.44 МД): рахунок-фактуру (інвойс) №СІ_14063778_4 від 09.03.2024; автотранспортну накладну №879988 від 15.03.2024; декларацію про походження товару №СІ_14063778_4 від 09.03.2024; банківський платіжний документ від 12.03.2024; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги №101 від 27.03.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №14/24 від 11.03.2024; договір про надання послуг митного брокера №1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення №1002/24 від 10.02.2024; витяг з аукціону від 27.03.2024; інформація щодо технічних характеристики від 27.03.2024; фото від 27.03.2024; копію митної декларації країни відправлення 24GB03X5 від 18.03.2024.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2024 №UА204000/2024/000030/1. Митну вартість товару скориговано за другорядним методом - резервним (6).

Рішення від 29.03.2024 № UА204000/2024/000030/1 містить опис підстав для коригування митної вартості:

«І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

2) подані до митного оформлення документи містять неточності:

- відповідно до п.4.1 зовнішньо-економічного договору купівлі-продажу від 11.03.2024 №14/24 товар поставляється згідно правил «Інкотермс 2020», умови поставки та місце завантаження має бути вказано в супровідних документах (інвойс, ЦМР). Однак наданий до митного оформлення інвойс від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 містить тільки умови EXW без зазначення географічного місця умов поставки;

- інвойс від 09.03.2024 № СІ_14063778_4 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 11.03.2024 №14/24 та передує самому контракту;

- в інвойсі від 09.03.2024 № СІ_14063778_4 зазначено комісію в сумі 1662,5 GBP, однак витягів з аукціону не надано, що унеможливлює перевірку інформації відповідно до даних аукціонів;

- наданий декларантом банківській платіжний документ, що стосуються товару від 12.03.2024 б/н в гр. 70 не містить реквізитів інвойсу, разом з тим містить реквізити контракту від 11.03.2024 №14/24, однак вони не зазначені в рахунку-фактурі;

- пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 11.03.2024 № 14/24 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки, подані до митного оформлення інвойс від 09.03.2024 № СІ_14063778_4 не містить реквізитів контракту, а банківський платіжний документ від 12.03.2024 б/н не містить реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківський платіжний документ із оцінюваним товаром;

- відповідно до п.3.1. Договору про перевезення від 10.02.2024 №1002/24 між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та ТОВ «СТЕЛЛА» ЛТД ціни на послуги узгоджуються сторонами в Заявках на перевезення, проте така Заявка до митного оформлення не надана;

- в копії експортної декларації країни відправлення від 18.03.2024 № 24GB03X5 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, не містить жодних відміток митниці відправлення.

В додатково наданих на вимогу митного органу витягах з аукціонів відсутній витяг на Lot 3836 «JCB 55080 WM»(WASTEMASTER, 2017, Ідентифікаційний №JCB5AW3FVH2567177», який зазначений в інвойсі від 09.03.2024 №CI_14063778_4;

- у витягу з аукціону на Lot 3838 «JCB 55080», 2015, ідентифікаційний № НОМЕР_7 » зазначена лише ставка 18 000GBP без розміру комісійної винагороди. В листі ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» від 29.03.2024 «Щодо навантажувача JCB 55080 WASTEMASTER, Model: 55080 WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 » ціна навантажувача «JCB 55080», 2015, ідентифікаційний № НОМЕР_7 » НОМЕР_10 .

- витяги аукціонів надані з кабінету фізичної особи ОСОБА_3 , що не кореспондується з назвою фірми імпортера ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість аналогічного транспортного засобу (за маркою та календарним роком виготовлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.10.2023 №23UA69U1 37661,53 GBP/од.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) банківський платіжний документ, що можливо пов`язати з оцінюваним товаром.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічного товару (за маркою та календарним роком виготовлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.10.2023 №23UA69U1 37661,53 GBP/од.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 37661,53 GBP (фунтів стерлінгів), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1872892,82 грн (37661,53 GBP * 49,7296 UAH/GBP).».

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 29.03.2024 №UА204000/2024/000030/1 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА204020/2024/000189.

Випуск товару у вільний обіг товарів здійснено за МД від 29.03.2024 №24UA99U9, сума додатково нарахованих митних платежів внаслідок коригування митної вартості товару становить 167 812,27 грн.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із частинами першою-третьою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно частини першої до статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. А згідно з частиною другою цієї статті, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

За правилами частини першої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За правилами частини першої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:

- або надані декларантом документи містять розбіжності,

- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,

- або наявні ознаки підробки.

Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.

Частиною четвертою статті 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено судом, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем вказано, що подані до митного оформлення та на вимогу митниці документи містять неточності, а саме: «відповідно до п.4.1 зовнішньо-економічного договору купівлі-продажу від 11.03.2024 №14/24 товар поставляється згідно правил «Інкотермс 2020», умови поставки та місце завантаження має бути вказано в супровідних документах (інвойс, ЦМР). Однак наданий до митного оформлення інвойс від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 містить тільки умови EXW без зазначення географічного місця умов поставки; інвойс від 09.03.2024 № СІ_14063778_4 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 11.03.2024 №14/24 та передує самому контракту; в інвойсі від 09.03.2024 № СІ_14063778_4 зазначено комісію в сумі 1662,5 GBP, однак витягів з аукціону не надано, що унеможливлює перевірку інформації відповідно до даних аукціонів; наданий декларантом банківській платіжний документ, що стосуються товару від 12.03.2024 б/н в гр. 70 не містить реквізитів інвойсу, разом з тим містить реквізити контракту від 11.03.2024 №14/24, однак вони не зазначені в рахунку-фактурі; пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 11.03.2024 № 14/24 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки, подані до митного оформлення інвойс від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 не містить реквізитів контракту, а банківський платіжний документ від 12.03.2024 б/н не містить реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківський платіжний документ із оцінюваним товаром; відповідно до п.3.1. Договору про перевезення від 10.02.2024 №1002/24 між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та ТОВ «СТЕЛЛА» ЛТД ціни на послуги узгоджуються сторонами в Заявках на перевезення, проте така Заявка до митного оформлення не надана; в копії експортної декларації країни відправлення від 18.03.2024 № 24GB03X5 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, не містить жодних відміток митниці відправлення; в додатково наданих на вимогу митного органу витягах з аукціонів відсутній витяг на Lot 3836 «JCB 55080 WM»(WASTEMASTER, 2017, Ідентифікаційний №JCB5AW3FVH2567177», який зазначений в інвойсі від 09.03.2024 №CI_14063778_4; у витягу з аукціону на Lot 3838 «JCB 55080», 2015, ідентифікаційний № НОМЕР_7 » зазначена лише ставка 18 000GBP без розміру комісійної винагороди. В листі ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» від 29.03.2024 «Щодо навантажувача JCB 55080 WASTEMASTER, Model: 55080 WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 » ціна навантажувача «JCB 55080», 2015, ідентифікаційний № НОМЕР_7 » НОМЕР_10 ; витяги аукціонів надані з кабінету фізичної особи ОСОБА_3 , що не кореспондується з назвою фірми імпортера ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».»

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку про необґрунтованість такого рішення відповідача, з огляду на наступне.

У спірному рішенні відповідач зазначає, що інвойс від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 11.03.2024 №14/24 та передує самому контракту.

Рахунок-фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ані міжнародним законодавством, ані законодавством України.

В процесі провадження своєї господарської діяльності, позивач здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є аукціон Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en.

Позивач зареєстрований на сайті Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за номером №6110 (sasha2807, Olexandr Ovodiuk представник ТОВ «ПАРТНЕРАГРО»), що підтверджується викопіюванням з його особистого електронного кабінету.

Компанією Euro Auctions (UK) Ltd був проведений аукціон, на якому ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» придбано бувший у використанні навантажувач JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_11 (лот 4838).

Відомості щодо придбаного товару підтверджуються проформою інвойс від 09.03.2024 та інвойсом від 09.03.2024 №СІ_14063778_4.

З метою документального оформлення придбаного товару, 11.03.2024 між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», як покупцем товару, та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd, як продавцем товару, було укладено контракт №14/24. Відповідно до пункту 1.1 Контракту №14/24 від 11.03.2024 продавець зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити згідно інвойсів, серед інших товарів, бувший у використанні навантажувач JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 . Загальна вартість діючого контракту становить 119387,50 GBP (п. 2.1 Контракту №14/24 від 11.03.2024). Згідно з п.2.2 ціна на товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється у GBP.

З положень укладеного договору вбачається, що укладенню контракту передувало складення інвойсу від 09.03.2024 №СІ_14063778_4, що було погоджено сторонами.

Зі змісту поданих до митного оформлення контракту №14/24 від 11.03.2024 та інвойсу від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку зазначених в них транспортних засобів та їх вартість.

Відповідно до інвойсу від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 вартість бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80, Model: 550-80, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 становить 22375,00 GBP.

Вартість всього товару за Контрактом №14/24 від 11.03.2024 повністю оплачено ТОВ «ПАРТНЕРАГРО», що підтверджується банківським платіжним документом від 12.03.2024.

Суд вказує, що поданий до митного оформлення інвойс містить вичерпні відомості про транспортні засоби, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну транспортних засобів, модель та номер шасі транспортних засобів, за якими їх можна ідентифікувати, що є аналогічним з інформацією, яка зазначена в Контракті №14/24 від 11.03.2024.

Наданий до митного оформлення інвойс від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 не містить розбіжностей із усіма іншими поданими до митного оформлення документами, а відсутність у ньому посилання на Контракт №14/24 від 11.03.2024 не є розбіжністю в розумінні статті 53 Митного кодексу України, яка впливає правильність визначення митної вартості імпортованого товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2019 у справі №0840/3083/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо доводів митного органу про неможливість перевірки умов поставки та місця відвантаження товару, суд вказує наступне.

Відповідно до пункту 4.1. Контракту від 11.03.2024 №14/24 визначено, що умови поставки та місце відвантаження товару буде вказано в товаросупровідних документах (інвойс, ЦМР). У інвойсі від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 вказано умови поставки EXW.

Відповідно до «Інкотермс 2010. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року)», умови поставки EXW - франко - завод (...назва місця) означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. Ін.) без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №879988 місцем завантаження товару є Euro Auctions (UK) LTD, Roall Lane, Kellington (місцезнаходження продавця товару).

На сайті продавця наявна інформація про те, що Компанія UK Euro Auctions (UK) Ltd має вісім сайтів, розташованих по всьому світу. Офіс розташований у Великій Британії має назву Leeds, UK Office (https://euroauctions.com/en/contact). Адреса компанії зазначена - Roall Lane, Kellington, Nr. Goole, DN14 0NY, United Kingdom, з якої і відбулося транспортування товару.

Таким чином, до митного оформлення надано документи, які містять інформацію щодо місця відвантаження товару - Euro Auctions (UK) LTD, Roall Lane, Kellington та умови поставки - EXW.

Також, обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості в інвойсі від 09.03.2024 №СІ_4063778_4 зазначено комісію в сумі 1662,5 GBP, однак витягів з аукціону не надано, що унеможливлює перевірку інформації відповідно до даних аукціонів.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що комерційний інвойс №СІ_14063778_4 від 09.03.2024 містить інформацію про придбаний ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» товар: бувший у використанні навантажувач JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , за ціною 22375,00 GBP, а також бувший у використанні навантажувач JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , за ціною 18,787,50 GBP. Комісія становить 1662,50 GBP.

Відомості аналогічного змісту містяться і у інвойсі наданому відповідачу під час процедури митного оформлення, який останній долучив до відзиву на позов.

Судом встановлено, що позивачем надано до митного оформлення витяги з аукціону, які містять інформацію про вартість придбаних позивачем бувших у використанні навантажувачів.

Відповідно, аукціонний збір за купівлю бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , становить 875,00 GBP. При цьому, аукціонний збір за купівлю бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , становить 787,50 GBP. Разом розмір аукціонного збору становить - 1662,50 GBP, про що зазначено продавцем в комерційному інвойсі № СІ_14063778_4 від 09.03.2024.

Отже, позивачем підтверджено вартість придбаних на аукціоні бувших у використанні навантажувачів, а також розмір сплаченого аукціонного збору. Доводи митного органу в цій частині рішення про коригування митної вартості є необґрунтованими.

У спірному рішенні відповідач зазначає, що наданий декларантом банківській платіжний документ, що стосуються товару від 12.03.2024 б/н в гр. 70 не містить реквізитів інвойсу, разом з тим містить реквізити контракту від 11.03.2024 №14/24, однак вони не зазначені в рахунку-фактурі, суд зазначає наступне.

Також відповідач вказує, що пунктом 3.1 зовнішньоекономічного контракту від 11.03.2024 №14/24 визначено, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами на умовах 100% передоплати. Разом з тим, таким документом не визначено ціну кожної окремої одиниці реалізованого товару. Оскільки, подані до митного оформлення інвойс від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 не містить реквізитів контракту, а банківський платіжний документ від 12.03.2024 б/н не містить реквізитів інвойсів, вказане унеможливлює кореспондувати однозначно банківський платіжний документ із оцінюваним товаром.

Як вже зазначалося судом, в процесі провадження своєї господарської діяльності між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та Компанією Euro Auctions (UK) Ltd. укладено Контракт №14/24 від 11.03.2024, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити відповідно до інвойсів товар, серед яких:

бувший у використанні навантажувач JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80 WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 ;

бувший у використанні навантажувач JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_12 .

Відповідно до п.2.1 контракту №14/24 від 11.03.2024 загальна вартість діючого контракту становить 119 387,50 GBP.

Також компанією Euro Auctions (UK) Ltd. сформовано інвойс від 09.03.2024 №СІ_14063778_4, який містить відомості щодо вартості наступних транспортних засобів:

бувший у використанні навантажувач JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80 WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 (вартість 22 375,00 GBP);

бувший у використанні навантажувач JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_11 (вартість 18 787,50 GBP).

У пунктах 3.1-3.2 Контракту №14/24 від 11.03.2024 вказано, що покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати, оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Підтвердженням оплати є банківський платіжний документ від 12.03.2024 на суму 119387,50 GBP, призначення платежу - оплата за екскаватори та навантажувачі відповідно до контракту №14/24 від 11.03.2024.

Зі змісту поданих до митного оформлення контракту №14/24 від 11.03.2024 та інвойсу від 09.03.2024 №СІ_14063778_4 встановлено, що ці документи є взаємопов`язаними, підтверджують поставку зазначених в них транспортних засобів та їх вартість.

Рахунок-фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ні міжнародним законодавством, ні законодавством України.

Тому, реквізити зовнішньоекономічної угоди не є обов`язковим реквізитом інвойсу, зазначення таких відомостей не обґрунтовано жодною нормою чинного законодавства.

Так, у постанові 27.06.2019 у справі №840/3038/18 Верховний Суд вказав, що відсутність у інвойсі посилання на контракт не є розбіжністю в розумінні статті 53 Митного кодексу України, яка впливає на правильність визначення митної вартості імпортованого товару.

Отже, відсутність у наданих до митного оформлення попередніх інвойсах та інвойсах реквізитів контракту, на виконання якого вони видані, не впливає на числові значення складових митної вартості, оскільки затвердженої форми рахунку-фактури та вимог щодо їх заповнення законодавством України не передбачено.

Відтак, декларантом надано належні, повні та достовірні документи та відомості, що підтверджують умови розрахунку та виконання ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» своїх грошових зобов`язань перед продавцем за поставлений товар.

Обґрунтовуючи коригування митної вартості заявленого позивачем до митного оформлення товару відповідач зазначає, що відповідно до п.3.1. Договору про перевезення від 10.02.2024 № 1002/24 між ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» та ТОВ «СТЕЛЛА» ЛТД ціни на послуги узгоджуються сторонами в Заявках на перевезення, проте така Заявка до митного оформлення не надана.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1 договору на перевезення вантажів у міжнародному сполученні та по території України від 11.02.2024 №1102/24 ціни на послуги узгоджуються Сторонами в заявках на перевезення.

З наявної в матеріалах справи заявки №18/03 від 18.03.2024 встановлено, що у ній зазначено наступну інформацію: замовник: ТОВ «Партнерагро»; експедитор: ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД»; вантаж: JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80 WM, 2017, VIN: JCB5AW3FVH2567177 та JCB 550-80, Model: 550-80, 2015, VIN: НОМЕР_11 ; маршрут перевезення: Kellington DN14 0NY (Великоританія) - с.Антопіль, Рівненська область (Україна); вартість перевезення - 6000 Євро; номер автомобіля: BC09050B/BC2694XF. Заявку №18/03 від 18.03.2024 скріплено підписами та печатками уповноважених представників сторін ТОВ «ПАРТЕІЕРАГРО» та ТОВ «СТЕЛЛА ЛТД».

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з частиною десятою статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни оцінюваних товарів додаються витрати, понесені покупцем на транспортування таких товарів до місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином належними та достатніми документами, в частині складових витрат на транспортування в розумінні пункту 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України за МД є: автотранспортна накладна №879988 від 15.03.2024; рахунок на оплату послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги №101 від 27.03.2024; договір (контракт) про перевезення №1002/24 від 10.02.2024, які містять повні та достовірні відомості щодо витрат на транспортування та які були надані митному органу.

Відтак, заявка до договору №1002/24 від 10.02.2024, що визначає вартість послуг стосується умов між сторонами цього договору, а не є належним підтвердженням витрат позивача на транспортування товарів до митної території України.

З огляду на наведене позивачем заявлено повні та точні відомості щодо витрат на транспортування товарів, що підтверджується документально належними та необхідними документами.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості вказує, що в копії експортної декларації країни відправлення від 18.03.2024 №24GB03X5 відсутні реквізити контракту, відповідно до якого здійснюється поставка, та умови INCOTERMS, не містить жодних відміток митниці відправлення.

Судом встановлено, що позивачем під час митного оформлення було додано копію митної декларації країни відправлення від 18.03.2024 №24GB03X5 дані якої дозволяють ідентифікувати митну декларацію країни відправлення з партією товару, що оцінюється.

Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Отже, наведений аргумент Рівненської митниці не може бути підставою для коригування митної вартості ввезеного позивачем бувшого у використанні навантажувача.

У спірному рішенні відповідач вказує, що у витягу з аукціону на Lot 3838 «JCB 55080», 2015, ідентифікаційний №JCB5AWYFE02349808» зазначена лише ставка 18 000 GBP без розміру комісійної винагороди. В листі ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» від 29.03.2024 «Щодо навантажувача JCB 55080 WASTEMASTER, Model: 55080 WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 » ціна навантажувача «JCB 55080», 2015, ідентифікаційний № НОМЕР_7 » НОМЕР_10 ; в додатково наданих на вимогу митного органу витягах з аукціонів відсутній витяг на Lot 3836 «JCB 550 80 WM»(WASTEMASTER, 2017, Ідентифікаційний № НОМЕР_5 », який зазначений в інвойсі від 09.03.2024 №CI_14063778_4.

Судом встановлено, що комерційний інвойс №СІ_14063778_4 від 09.03.2024 містить інформацію про придбаний ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» товар: бувший у використанні навантажувач JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , за ціною 22375,00 GBP та бувший у використанні навантажувач JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN : НОМЕР_7 , за ціною 18787,50 GBP. Комісія - 1662,50 GBP.

Позивачем надано до митного оформлення витяги з аукціону, які містять інформацію про вартість придбаних позивачем бувших у використанні навантажувачів.

Так, на аукціоні позивачем придбано:

бувший у використанні навантажувач JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , за ціною 21500,00 GBP (лот 4836);

бувший у використанні навантажувач JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , за ціною 18000,00 GBP (лот 4838).

Відповідно, аукціонний збір за купівлю бувшого у використанні навантажувача JCB 550-80 Wasemaster, Model: 550-80WM, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 , становить 875,00 GBP. Аукціонний збір за купівлю бувшого у використанні навантажувач JCB 550-80, Model: 550-80, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 , становить 787,50 GBP. Разом - 1662,50 GBP, про що зазначено продавцем в комерційному інвойсі № СІ_14063778_4 від 09.03.2024.

При цьому, в додатково наданих на вимогу митного органу витягах з аукціонів відсутній витяг на Lot 3836 «JCB 55080 WM»(WASTEMASTER, 2017, Ідентифікаційний № НОМЕР_5 », який зазначений в інвойсі від 09.03.2024 №CI_14063778_4, оскільки дійсний № лоту 4836.

Однак, суд зазначає, що витяги з аукціону не є документами в розумінні статті 53 Митного кодексу України, які підтверджують складові митної вартості товару заявленого до митного оформлення.

Також відповідач вказує, що витяги аукціонів надані з кабінету фізичної особи ОСОБА_3 , що не кореспондується з назвою фірми імпортера ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Судом встановлено, що в процесі провадження своєї господарської діяльності, ТОВ «ПАРТНЕРАГРО» здійснює закупівлю товарів, серед іншого, і на аукціонних майданчиках, одним з яких є аукціон Компанії Euro Auctions ( НОМЕР_13 за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en.

Позивач зареєстрований на сайті Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за номером №6109 (sasha2807, Olexandr Ovodiuk), що підтверджується викопіюванням з його особистого електронного кабінету.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на веб-сайті Компанії Euro Auctions (UK) Ltd за інтернет посиланням https://euroauctions.com/en здійснити реєстрацію може виключно фізична особа. Доводів на спростування вказаного твердження відповідачем не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є представником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПАРТНЕРАГРО».

Відповідно, ОСОБА_1 може діяти від імені позивача, в тому числі брати участь в аукціонах з метою купівлі транспортних засобів, що спростовує доводи Рівненської митниці в цій частині рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує на наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

Суд констатує, що доказів наявності у поданих до митного оформлення документах розбіжностей та неточностей відповідач не надав.

Суд звертає увагу, що в силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Суд наголошує, що подані позивачем до митного оформлення документи не містять неточностей та розбіжностей в числових значеннях митної вартості товару, дозволяють ідентифікували оцінюваний товар та чітко встановлюють його вартість у розмірі 22375,00 GBP, як і було сплачено позивачем.

При цьому, позивачем було надано необхідні документи, передбачені пунктом 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, що підтверджують понесені декларантом витрати на транспортування товарів, які були включені до митної вартості товарів.

Отже, судом встановлено, що декларант позивача надав відповідачу усі, передбачені частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Контракт, рахунки-фактури (інвойси) і банківський платіжний документ про оплату імпортованих товарів не місять жодних розбіжностей ні про умови поставки, ні про номенклатуру товарів, ні про їхню ціну.

Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товарів.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Суд вважає, що дійсною причиною коригування були відомості, які містилися в інформаційних системах про раніше визнану митну вартість аналогічного товару (за маркою та календарним роком виготовлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.10.2023 №23UA69U1 37661,53 GBP/од.

Отже, фактично в основу оскаржуваних рішень покладено лише ті обставини, що Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості аналогічного товару за МД від 06.10.2023 №23UA69U1.

Слід зауважити, що вказана митна декларація не була долучена відповідачем до відзиву, а отже немає можливості, встановити який саме товар по ній розмитнювався, з якими характеристиками, яким обсягом (кількістю), а також на яких саме умовах.

Суд зазначає, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.

Разом з тим, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише дату та номер МД, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати такі рішення обґрунтованим та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.

За наведеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Отже, вищенаведене не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів та коригування митної вартості товарів.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінювані товари та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості і похідного від нього рішення картки відмови у прийнятті митної декларації.

Також суд зауважує на тому, що відповідно до частини другої статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

З даного приводу суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальні формулювання щодо неможливості їх почергового використання.

Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.

За правилами частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів і картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

За наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що у позовній заяві зазначено, що судові витрати на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи становлять 15000,00 грн та заявлено до стягнення вказану суму. Однак, суд констатує, що станом на дату розгляду справи, позивачем не подано відповідних доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, відсутні підстави для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» до Рівненської митниці - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2024/000030/1 від 29.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204020/2024/000189.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 липня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (вул. Київська, буд. 57 Б, с.Антопіль, Рівненський р-н, Рівненська обл.,35371, ЄДРПОУ/РНОКПП 38892443)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104, м.Рівне, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Н.В. Друзенко