Справа № 440/8579/22
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8579/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №19 від 29.07.2022 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи: 29.03.2005 - 11.05.2005; 12.05.2005 - 12.11.2006; 13.11.2006 - 18.12.2008; 19.12.2008 - 22.12.2009; 23.12.2009 -11.04.2011; 12.04.2011 - 31.01.2016, призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з наступного дня за досягненням ним пенсійного віку, тобто з 20.08.2022, та передати електронну пенсійну справу для здійснення виплати пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023у справі № 440/8579/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.07.2022 №19 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»: 29.03.2009 - 11.05.2005; 12.05.2005 - 12.11.2006; 13.11.2006 - 18.12.2008; 19.12.2008 - 22.12.2009; 23.12.2009 - 11.04.2011; 12.04.2011 - 31.01.2016 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 20.08.2022. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Ухвалою суду від 29.07.2024 виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення шляхом зазначення у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду періоду роботи який підлягає зарахуванню ОСОБА_1 до стажу "29.03.2005 - 11.05.2005" замість помилково зазначеного "29.03.2009 - 11.05.2005" та шляхом зазначення "зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»" замість "зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»".

До суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 440/8579/22, а саме заявник зазначив, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 440/8579/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.07.2022 №19 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»: 29.03.2009 - 11.05.2005; 12.05.2005 - 12.11.2006; 13.11.2006 - 18.12.2008; 19.12.2008 - 22.12.2009; 23.12.2009 - 11.04.2011; 12.04.2011 - 31.01.2016 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п.1 ч.2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 20.08.2022. З метою вірного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 та керуючись ст.254 КАС України, заявник просить суд роз`яснити рішення суду у частині до якого саме стажу страхового чи пільгового треба зарахувати стаж роботи позивача з 29.03.2009 - 11.05.2005; 12.05.2005 - 12.11.2006; 13.11.2006 - 18.12.2008; 19.12.2008 - 22.12.2009; 23.12.2009 - 11.04.2011; 12.04.2011 - 31.01.2016.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Водночас враховуючи те, що ухвалою суду від 29.07.2024 виправлено описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення шляхом зазначення "зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»" замість "зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 період роботи у ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі № 440/8579/22 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко