Справа № 705/2558/24
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2558/24
2-а/705/53/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щедріної Оксани Миколаївни до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щедріна О.М. звернулася до суду з адміністративним позовом про те, що 18.04.2024 року посадовою особою відповідача було винесено постанову серії ББА №331203 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважають, що вказана постанова винесена за відсутності події правопорушення та з порушенням встановленого законом порядку фіксації та накладення адміністративних стягнень.

Так, в порушення вимог п. 5 розділу IV Інструкції №1395/2015 постанову заповнено нерозбірливо, копія постанови не дає можливість ознайомитись з текстом постанови та впевнитись у правильності висунутого звинувачення та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно з даними, які можна розібрати у наявній копії постанови, позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із зазначенням, 18.04.2024 о 15.20 у м. Корсунь-Шевченківський на вул. Шевченка він як водій автомобіля Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_1 порушив знак 3.35 Стоянка заборонена та припинив рух понад 5 хв. в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4. ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень.

Вказує, що місце вчинення порушення у постанові - не зазначено, так як вулиця Шевченка у м. Корсунь-Шевченківський є центральною вулицею протяжністю більше 1 км, що починається від в`їзду у місто і закінчується на площі перед Корсунь-Шевченківським державним історико-культурним заповідником, тобто має значну протяжність, а будь-якої прив`язки до місцевості постанова не має.

За правилами п. 1.10 Правил дорожнього руху зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

У оскаржуваній постанові зазначено лише момент вчинення правопорушення о 15 год. 20 хв., підтвердження фіксування порушення протягом 5 і більше хвилин підряд відсутнє (інформація про проведення відеофіксації порушення не зазначена за наявності, відповідна інформація має бути обов`язково зазначена у постанові згідно вимог ч.4 ст.283 КУпАП із обов`язковим зазначенням посилання на сайт з відповідними даними).

Відсутність такої інформації у постанові навіть за наступного надання відеоматеріалів не спричиняє можливість їх використання відповідно до статті 74 КАС України.

За інформацією позивача, постанова була складена під час використання ним службового автомобіля Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сингента» (код 30265338, м. Київ) для поїздки до ТОВ «АгроРост» (м. Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка, 39), яка є офіційним дистриб`ютором насіння компанії «Сингента», біля адміністративної будівлі відповідного підприємства за вказаною адресою.

За приписами статті 16 Закону України від 8 вересня 2005 року №2862-IV "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до положень ст.21 Закону №2862-IV до сфери відповідальності відповідного органу місцевого самоврядування відноситься розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

Згідно до статті 9 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» до сфери відповідальності органів місцевого самоврядування, як власників доріг та вулиць у населеному пункті, віднесено, зокрема, влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання;

Відповідно до положень ст.27 Закону №3353-ХІІ організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Тобто, дорожні знаки встановлюються за рішеннями органів місцевого самоврядування на підставі схем, погоджених з підрозділами Національної поліції.

Відповідно до відповіді Корсунь-Шевченківської міської ради від 25.04.2024 №01-37/2491 дозволів на встановлення знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та 3.35 «Стоянку заборонено» по вулиці Шевченка у м. Корсунь-Шевченківському не видавалось.

Управління патрульної поліції в Черкаській області у відповіді від 26.04.2024 також підтвердило, що не погоджувало схеми розміщення відповідних знаків.

Тобто, в межах вулиці Шевченка у місті Корсунь-Шевченківський відсутній знак, що забороняє стоянку/зупинку, встановлений відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин у діях позивача відсутній склад правопорушення, який можна описати як «порушення правил зупинки» передбачений статтею 122 КУпАП України або як «зупинка у зоні дії знаку 3.35» згідно з копією постанови, так як відсутність законно та правильно встановленого дорожнього знаку не може спричинювати притягнення до відповідальності, просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 01.05.2024 року та отримано 01.05.2024 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.05.2024 р. від представника відповідача ГУНП в Черкаській області Колєснік Н.І. на адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що згідно дорожнього знаку 3.35 - «Стоянку заборонено», забороняється стоянка всіх транспортних засобів. Не поширюється дія знаку: на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на таксі з увімкненим таксометром. Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючим знаком з табличкою 7.2.3. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.10.1 при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. З наявних матеріалів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 331203 від 18.04.2024, роздруківки локації місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Шевченка, буд. 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, адвокатського запиту адвоката Щедріної О.М. вх. № 57/щ-15аз від 25.04.2024, відповіді на адвокатський запит вих. № 6359/57/01-2024 від 29.04.2024, а також відеозаписів з бодікамери поліцейського, вбачається, що 18.04.2024 в зазначений в оскаржуваній постанові час та в зазначеному місці, а саме: вул. Шевченка, буд. 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області, позивач керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив стоянку, тобто припинив рух транспортного засобу, на час більший ніж 5 хвилин, в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено». Вказану стоянку здійснив саме позивач, що підтверджено як самим позивачем, так і матеріалами відеозапису. Що стоянка за часом була більш ніж 5 хвилин, у відеозаписі підтверджено поясненнями свідків. Представник вказує, що доказів, що вищевказаний дорожній знак встановлений з порушенням вимог чинного законодавства позивачем не надано та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Належним чином оформлену постанову та доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Так, згідно постанови серія ББА № 331203, 18.04.2024 о 15.20 у м. Корсунь-Шевченківський по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 не виконав дорожній знак 3.35 Стоянка заборонена та припинив рух понад 5 хв. в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4в ПДР.

У постанові не зазначено точної адреси місця, де встановлено дорожній знак 3.35 Стоянка заборонена та радіус його дії, не надано фото розташування дорожнього знаку. Суду не зрозуміло чи підпадає автомобіль Volkswagen Passat під дію знаку Зупинку заборонено.

З дослідженого відеозапису події також чітко не видно на записі зазначеного дорожнього знаку.

Згідно Відповіді на адвокатський запит № 01-37/2491 від 25.04.2024 Виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, рішення Корсунь-Шевченківської міської ради, щодо видачі дозволів на встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено» на прилеглій до приміщення ТОВ «АгроРось» площі, що розташована навпроти адміністративної будівлі Корсунь-Шевченківської міської ради та по всій довжині вулиці Шевченка у м. Корсунь-Шевченківському, відсутні.

Згідно Інформації УПП в Черкаській області № 50-Аз/41/24/03-2024 від 26.04.2024, в період з вересня 2017 року до сьогоднішньої дати на погодження до УПП в Черкаській області ДПП жодної проектної документації на ділянку за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 39, не надходило.

У Відзиві на адміністративний позов ОСОБА_1 , поданому ГУНП в Черкаській області, зазначено, що позивач не звернувся до ВП № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для отримання відповіді щодо встановлених спірних дорожніх знаків у м. Корсунь-Шевченківський, однак, ВП № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) знаходиться в підпорядкуванні ГУНП в Черкаській області, та Управлінням також не долучено до відзиву інформації щодо правомірності встановлених дорожніх знаків.

Крім того, за інформацією позивача, постанова була складена під час використання ним службового автомобіля Volkswagen Passat держ. № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Сингента» (код 30265338, м. Київ) для поїздки до ТОВ «АгроРось» (м. Корсунь-Шевченківський вул. Шевченка, 39), яка є офіційним дистриб`ютором насіння компанії «Сингента». Біля адміністративної будівлі відповідного підприємства за вказаною адресою встановлено дорожній знак «Стоянка заборонена», крім автомобілів ТОВ «АгроРось».

Протилежної інформації відповідачем суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП має бути скасована.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ББА № 331203 від 18.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу для відому.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік