Справа № 120/11010/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 липня 2024 р. Справа № 120/11010/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Товстун Н.М.,

представника позивача: Рудніцька І.В.,

представника відповідача: Залокоцька В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Держави

до: Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області

про: визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Держави до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 29.11.2023 задоволено адміністративний позов Керівника Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області.

13.02.2024 виписано виконавчий лист № 120/11010/23.

07.06.2024 представник відповідача адвокат Федоренко П.П. звернулась в суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі № 120/11010/23 у зв`язку із невизначеністю правового регулювання щодо порядку взяття на облік безхазяйного майна (греблі) та необхідністю отримання відповіді від Міністерства юстиції України на адвокатський запит представника заявника щодо порядку взяття на облік безхазяйного майна, зокрема водорегулюючої споруди, що знаходиться в межах с. Довжок Мурафської сільської ради, Жмеринського району, Вінницької області.

10.06.2024 представник відповідача долучила до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Міністерства юстиції України від 07.06.2024 № 84428/97085-33-24/19.1.3 та Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг від 07.06.2024 № 973/4. Крім того у клопотанні від 10.06.2024 представник Мурафської сільської ради просила суд відстрочити виконання рішення у цій справі строком на шість місяців.

Ухвалою від 10.06.2024 суд призначив розгляд заяви на 17.06.2024.

17.06.2024 судове засідання з розгляду заяви не відбулось. Наступною датою для розгляду заяви визначено 20.06.2024.

17.06.2024 на адресу суду від Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області надійшли заперечення на заяву Мурафської сільської ради, в яких позивач, наголошуючи на тому, що судове рішення не оскаржене відповідачем та набуло законної сили, а прокуратурою звернуто до виконання виконавчий лист № 120/11010/23 в останній день закінчення строку для пред`явлення такого до виконання, просив відмовити у задоволенні заяви та відстроченні виконання рішення суду.

Крім того, позивач в спростування доводів представника відповідача наголосив, що спірна у цій справі гідроспоруда не є підводною гідротехнічною спорудою штучного та природного походження, отже не входить до переліку нерухомого майна, яким не присвоюється адреса, тому Мурафською сільською радою мають бути вчинені дії, спрямовані на визнання гідротехнічної споруди, а саме: греблі довжиною 214 метрів, шириною по верху 8 метрів, висотою 4,2 метри та водорегулюючої споруди, що знаходиться в межах с. Довжок Мурафської сільської ради, Жмеринського району, Вінницької області, безхазяйним майном та набуття права власності на вказане безхазяйне майно.

Ухвалою від 20.06.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання із розгляду заяви відкладено на 24.07.2024.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила суд відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці, вказавши, що, на її думку, цей строк є достатнім для вжиття Мурафською сільською радою передбачених законом дій спрямованих на визнання гідротехнічної споруди, а саме: греблі довжиною 214 метрів, шириною по верху 8 метрів, висотою 4,2 метри та водорегулюючої споруди, що знаходиться в межах с. Довжок Мурафської сільської ради, Жмеринського району, Вінницької області, безхазяйним майном та набуття права власності на вказане безхазяйне майно.

Представник позивача заперечила щодо задоволення заяви відповідача, посилаючись на попередньо подані письмові заперечення.

При розгляді заяви про відстрочення виконання рішення суду суд виходить із такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (див. також пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що суд за заявою сторони у справі може відстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке відстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 жовтня 2019 року по справі №810/4643/18 зазначив, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2023 крім іншого, зобов`язано Мурафську сільську раду Жмеринського району Вінницької області вчинити дії, спрямовані на визнання гідротехнічної споруди, а саме: греблі довжиною 214 метрів, шириною по верху 8 метрів, висотою 4,2 метри та водорегулюючу споруду, що знаходиться в межах с. Довжок Мурафської сільської ради, Жмеринського району, Вінницької області, безхазяйним майном та набуття права власності на вказане безхазяйне майно.

13.02.2024 виписано виконавчий лист № 120/11010/23.

Судом встановлено, що відповідач вживав дії щодо виконання судового рішення у справі № 120/11010/23, зокрема шляхом звернення до державного реєстратора відділу з питань реєстрації виконавчого комітету Шаргородської міської ради, та задля визначення способу виконання такого рішення звертався до Міністерства юстиції України, Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг.

Разом з тим, листом від 25.03.2024 № 7 державний реєстратор Шаргородської міської ради відмовив у реєстрації заяви відповідача про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав за причини відсутності у поданій заяві обов`язкові характеристики об`єкта, визначені п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141.

Крім того, листом від 07.06.2024 Міністерство юстиції України у відповідь на адвокатський запит П. Федоренко, зазначило, що з аналізу наведених міністерством положень нормативно-правових актів вбачається неможливість проведення державної реєстрації прав власності на гідротехнічну споруду як об`єкт нерухомого майна, який не є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Стаття 2 зазначеного Закону встановлює, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

У розумінні пункту 3 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», орган місцевого самоврядування є заявником реєстрації речових прав у разі взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Частиною чотирнадцятою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 82, 84, 85 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених пунктами 83-88 цього Порядку. За результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення щодо відмови у взятті на такий облік. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

Законодавство визначає поетапну процедуру передання у комунальну власність безхазяйного нерухомого майна, яка включає звернення до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з заявою про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, а після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, звернення органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, до суду за переданням нерухомого майна за рішенням суду у комунальну власність.

Поряд з наведеним, при вирішенні питання про можливість відстрочення виконання судового рішення, суд зважає на неоднозначність визначеного законом механізму щодо реєстрації права власності на гідротехнічні споруди, а також специфіку взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, що в свою чергу перешкоджає можливості своєчасного виконання рішення суду відповідачем. При цьому суд також бере до уваги добросовісність органу місцевого самоврядування з приводу виконання судового рішення у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 120/11010/23.

Разом з тим, визначаючись щодо строку відстрочення виконання рішення суду, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, згідно з якою при розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» суд наголосив на тому, що втручання, яким можна вважати відстрочення виконання рішення суду, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, має забезпечити справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

З урахуванням викладеного, враховуючи позицію заявника, висловлену під час розгляду заяви, суд приходить до висновку, що достатнім строком відстрочення виконання постанови рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 120/11010/23 є три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Такий строк, на думку суду, буде достатнім для вчинення дій, спрямованих на визнання гідротехнічної споруди безхазяйним майном та дій спрямованих на набуття права власності на вказане безхазяйне майно.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.08.2023 по справі № 120/11010/23 строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 30.07.2024.

Суддя Томчук Андрій Валерійович