Справа № 140/7226/24
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7226/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Українсько-чеського спільного підприємства Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Українсько-чеське спільне підприємство Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі СП Неріс, позивач) звернулося в суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВДВС у місті Луцьку, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною щодо не зняття арешту, накладеного Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі Другий ВДВС Луцького МУЮ) у ВП № 19738937 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА № 689784, 11.06.2010 р., державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А., а саме: офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, прим. 4-108; офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, прим. 4-107; офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул.Єршова, буд., 11, прим.4-109; зобов`язання відповідача зняти арешт з наступного нерухомого майна:

1) номер запису про обтяження: 37901319; Дата, час державної реєстрації: 14.06.2010 10:30:41; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 689784, 11.06.2010, видавник: державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код , країна реєстрації: Україна, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а; Особа, майно/права якої обтяжуються: Спільне українсько-чеське підприємство Неріс, Код , країна реєстрації: Україна, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9928885, 14,06.2010 10:30:41 Опис предмета обтяження: офісне, приміщення 4-109;

2) Номер запису про обтяження: 37901444; Дата, час державної реєстрації: 14.06.2010 10:31:12; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 689784, 11.06.2010, видавник: державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код , країна реєстрації: Україна, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а; Особа, майно/права якої обтяжуються: Спільне українсько-чеське підприємство Неріс, Код , країна реєстрації: Україна, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9928890, 14.06.2010 10:31:12 Опис предмета обтяження: офісне, приміщення 4-107;

3) Номер запису про обтяження: 37901485; Дата, час державної реєстрації: 14.06.2010 10:34:23; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 689784, 11.06.2010, видавник: державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А.; Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Код , країна реєстрації: Україна, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-а; Особа, майно/права якої обтяжуються: Спільне українсько-чеське підприємство Неріс, Код , країна реєстрації: Україна, 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9928912, 14.06.2010 10:34:23 Опис предмета обтяження: офісне, приміщення 4-108.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах виконавчого провадження ВП №19738937 державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме: офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, прим. 4-108; офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, прим. 4-107; офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, прим. 4-109. Позивач зазначає, що дане виконавче провадження завершено 09.01.2013 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21.04.999 №606-XIV Про виконавче провадження (далі - Закон №606-XIV) (надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання). Однак позивачу стало відомо, що вищевказане майно з-під арешту з незрозумілих причин так звільнено і не було.

На заяву позивача від 18.03.2024 про зняття арешту з майна боржника по виконавчому провадженню № 19738937 у зв`язку з його закінченням, відповідач листом від 30.04.2024 №114048 повідомив, що згідно вищенаведеного виконавчого провадження не сплачені витрати виконавчого провадження, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та виконавчий збір, а також дане провадження є архівне, тому позивач має право звернутися до суду про зняття арешту з майна відповідно до статті 59 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Позивач не погоджується з такою бездіяльністю відповідача та зазначає, що наявність чинного арешту перешкоджає реалізації його права на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, що стало підставою для звернення до суду даним позовом.

Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням §2 глави 11 розділу ІІ КАС України, призначено у даній справі судове засідання на 11:00 22.07.2024, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач, отримавши вказану ухвалу про відкриття провадження у справі - 16.07.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 21), відзив на позов не подав.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неприбуттям представників учасників справи у судове засідання 22.07.2024 розгляд справи було відкладено на 11:00 26.07.2024.

У судове засіданні 26.07.2024 представники учасників справи не прибули, хоча належними чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 26-27).

З урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що СП Неріс є власником нежитлового приміщення, частина офісних приміщень/А-9/, загальною площею 78,00 кв.м., опис приміщення четвертого поверху №№4-107, 4-108, 4-109, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.07.2024 № 385456082 (а.с. 13-14) та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.08.2007 №15720584 (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. від 31.05.2010 відкрито виконавче провадження №19738937 з виконання виконавчого напису №609, виданого 01.04.2010 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на частину офісних приміщень/А-9/, заг. площею 78,00 кв.м., а саме: приміщення № з 4-107 по 4-109, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності СП Неріс, в користь ПАТ «Кредобанк» на суму 368142,74 грн. (а.с. 8).

09.01.2013 державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №19738937 з примусового виконання виконавчого напису №609 від 01.04.2010 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV (надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо СП Неріс (інформаційна довідка від 04.07.2024 № 385456082) наявні відомості про арешт нерухомого майна: офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, прим.4-108; офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, прим.4-107; офісне приміщення, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, прим. 4-109, реєстраційні номери обтяження 37901485, 37901444, 37901319 від 14.06.2010; підстава: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 689784, виданий 11.06.2010, видавник: державний виконавець Другого ВДВС Луцького МУЮ Воробей О.А. (а.с. 13-14).

18.03.2024 СП Неріс звернулося до начальника ВДВС у місті Луцьку із заявою (вх.№6216) про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженню №19738937 у зв`язку з його закінченням (а.с. 11).

Відповідач листом від 30.04.2024 №114048 повідомив, що згідно вищенаведеного виконавчого провадження (№19738937) не сплачені витрати виконавчого провадження, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та виконавчий збір, а також дане провадження є архівне, тому позивач має право звернутися до суду щодо вирішення спору стосовно права власності на майно та зняття арешту з нього відповідно до статті 59 Закону Закон №1404-VIII (а.с.12).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо незняття арешту з нерухомого майна, позивач звернувся із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

На час накладення арешту на нерухоме майно позивача (обтяження вчинено 14.06.2010 на підставі постанови виконавця від АА № 689784) умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентувались Законом №606-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (частина перша, пункт 5 частини третьої).

Згідно з частиною другою статті 25 Закону №606-XIV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Процедура накладення арешту на майно боржника врегульована статтею 57 Закону №606-XIV. Частинами першою та другою вказаної статті було передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону №606-XIV підлягає примусовому виконанню.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частинами першою, другою статті 50 Закону №606-XIV було обумовлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що арешт з майна знімається у разі закінчення виконавчого провадження (крім певних винятків), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. В інших випадках повернення виконавчого документа законодавчо мотивованих підстав для безумовного зняття арешту з майна боржника не передбачено.

У цій справі встановлено, що виконавче провадження №19738937, у межах якого накладено арешт на майно СП Неріс, було закінчене 09.01.2013 (надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання).

При цьому, відповідач, посилаючись у листі від 30.04.2024 №114048 на те, що згідно вищенаведеного виконавчого провадження (№19738937) не сплачені витрати виконавчого провадження, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та виконавчий збір (а.с.12), не надав суду доказів наявності виконавчих проваджень щодо стягнення з СП Неріс виконавчого збору і витрат виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що відсутність виконавчого провадження свідчить про відсутність правової підстави для здійснення примусового виконання рішення, а отже і відсутність правової підстави для забезпечення його реального виконання.

05.10.2016 набрав чинності Закон №1404-VIII.

Згідно із пунктом 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини третьої статті 59 Закону №1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За приписами частини четвертої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону №1404-VIII).

За обставин цієї справи право власності на нерухоме майно, на яке накладено арешт, не оспорюється та відсутні підстави для застосування механізму зняття арешту, встановленого частиною першою статті 59 Закону №1404-VIII.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 27.03.2020 у справі №817/928/17, відповідно до якого як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи те, що згідно постанови державного виконавця від 09.01.2013 виконавче провадження №19738937, у межах якого накладено арешт на майно позивача, закінчене, що також підтверджено листом відповідача від 30.04.2024 №114048, та матеріали справи не містять доказів правомірності існування станом на час розгляду справи накладеного арешту на нерухоме майно позивача, то його незняття відповідачем безумовно порушує майнові права СП Неріс.

З урахуванням встановлених в ході розгляду обставин, виходячи з наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незняття арешту з нерухомого майна позивача, накладеного Другим ВДВС Луцького МУЮ на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 689784 від 11.06.2010 (номери запису обтяження: 37901485, 37901444, 37901319) та зобов`язання ВДВС у місті Луцьку зняти арешт з нерухомого майна - офісних приміщень №№ 4-107, 4-108, 4-109 за адресою : Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, що належать СП Неріс, який накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 689784 від 11.06.2010; номери запису обтяження: 37901485, 37901444, 37901319.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 05.07.2024 №1775.

Керуючись статтями 229, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про виконавче провадження, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з нерухомого майна Українсько-чеського спільного підприємства Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю, накладеного Другим ВДВС Луцького МУЮ на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 689784 від 11.06.2010, а саме на офісні приміщення №№ 4-107, 4-108, 4-109 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11 (номери запису обтяження: 37901485, 37901444, 37901319)

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна - офісних приміщень №№ 4-107, 4-108, 4-109 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, що належать Українсько-чеському спільному підприємству Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю, який накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 689784 від 11.06.2010; номери запису обтяження: 37901485, 37901444, 37901319.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Українсько-чеського спільного підприємства Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Українсько-чеське спільне підприємство Неріс в формі товариства з обмеженою відповідальністю (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, буд., 11, оф. 412, ).

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 27А, )

Суддя О. О. Андрусенко