Справа № 709/1096/24
Суддя: Кваша І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1096/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бочаров О.М., звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 23 червня 2024 року постановою серії ГБВ №890613 у справі про адміністративне правопорушення майором поліції ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень. Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, видуманим та необгрунтованим. Так, працівники поліції не надали позивачу можливості скористатись правовою допомогою під час складання оскаржуваної постанови. Не повністю розкрита суб`єктивна сторона правопорушення. Вважає, що не можна притягувати особу до адміністративної відповідальності за сам факт перебування у стані сп`яніння, якщо поведінка особи при цьому є пристойною. Вина ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами. Просив скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року відкрито провадження у справі.

Від відповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшов відзив. Одночасно до відзиву на позов додано диски з відеозаписами на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Просили відмовити у задоволенні позову. Зазначають, що поліцейським розглянуто справу про адміністративне праовпорушення та, враховуючи характер вчиненого порушення, та відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн. З наявних матеріалів, а саме з оскаржуваної постанови, рапорту ст. ДОП СП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Носенка О. та відеозаписів з нагрудної камери вбачається, що 23 червня 2024 року під час чергування було здійснено виїзд в с. Богодухівка Золотоніського району Черкаської області за зверненням ОСОБА_1 про неповернення її речей знайомими, з якими вона спільно розпивала спиртні напої. До приїзду працівників поліції речі останній було повернуто. Однак під час відібрання пояснень позивачка, перебуваючи на вулиці у п`яному вигляді, висловлювалась нецензурною лайкою та на неодноразові зауваження поліцейських припинити такі дії не реагувала. Тому поліцейським ОСОБА_2 було попереджено останню, що в разі, якщо вона буде і надалі виражатись нецензурними словами, щодо неї буде складено постанову. Крім того, як вбачається з відеозаписів, остання не могла чітко пояснити про необхідну їй допомогу від працівників поліції, постійно ображала присутніх осіб. Факт вживання алкогольних напоїв вона не заперечувала. У зв`язку з цим щодо неї було складено оскаржувану постанову. Поліцейський роз`яснив позивачці її права, перебачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України. Також працівником поліції було оголошено зміст постанови ОСОБА_1 , надано її копію, вказано на порядок оскарження. Пізніше позивачка почала вказувати, що вона не вживала алкогольні напої, однак таке її твердження спрямоване на уникнення відповідальності за скоєне. Тому в діянні ОСОБА_1 встановлено ознаки порушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про обрунтованість заявлених вимог. Незгода позивача щодо притягнення її до адмінвідповідальності не є підставою для скасування постанови та звільнення її від відповідальності. Щодо стягнення з ГУНП в Черкаській області витрат на правову допомогу зазначили, що доказів фактичної оплати вказаної в позові суми в розмірі 3000 грн. за надання правової допомоги не надано. Предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних відносин та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, справа розглядається в порядку спрощеного провадження, розмір правничої допомоги, визначений позивачем та представником перевищує розмір оскаржуваного штрафу майже більше ніж у 59 разів. Позивачем не надано жодних документів, що підтверджують надання професійної правничої допомоги позивачу у цій справі. Тому просили відмовити у стягненні з ГУНП в Черкаській області витрат на правничу допомогу.

В судове засідання учасники не з`явились.

Представник позивача Бочаров О.М. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його та позивача відсутності за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Стосовно відеозаписів, які надав відповідач, вважає, що вони є недопустимим доказом і брати їх до уваги не можна, оскільки ці докази не зазначені в постанові. Також вони подані з порушенням, а саме не засвідчені електронним підписом.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності учасників, які не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази приходить до таких висновків.

23 червня 2024 року ст. ДОП СП ВПД №2 Золотоніського РВП ГУНП Носенком О.В. складено постанову серії ГБВ №890613, згідно з якою ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 21-00 год в АДРЕСА_1 , перебувала в п`яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль. На неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Поняття громадського місця визначено в ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Не відносяться до громадських місць, де громадський порядок може бути порушений: житло (приватні будинки, квартири, місця загального користування в багатоповерхівках), виробничі приміщення, приміщення закритого типу тощо.

Діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП, настає у випадку не тільки з огляду на факт знаходження особи в громадських місцях у п`яному вигляді, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом досліджено відеозаписи, на яких зафіксовано наступне. Працівники поліції приїхали в с. Богодухівка на виклик ОСОБА_1 щодо неповернення її речей знайомими, з якими вона спільно розпивала спиртні напої. Поліцейські встановили, що до їхнього приїзду речі останній було повернуто. Після цього на вулиці, біля автомобіля поліції, вони відбирали пояснення у ОСОБА_1 . Вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечувала. Це також підтверджували знайомі ОСОБА_1 - особи, вдома в яких відбувся конфлікт. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою, розмовляла з працівниками поліції з підвищенням голосу, ображала присутніх осіб, на неодноразові зауваження поліцейських припинити такі дії не реагувала. Поліцейський кілька разів зробив їй зауваження, попередив, що в разі, якщо вона буде і надалі виражатись нецензурними словами, щодо неї буде складено постанову. ОСОБА_1 на заувження не відреагувала. Поліцейський роз`яснив позивачці її права. Їй було оголошено зміст постанови, надано копію, вказано на порядок оскарження.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що наявність у діях позивача ознак порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП жодним чином не спростовано.

Представник позивача вважає відеозаписи, надані відповідачем у справі, недопустимими доказами, посилається на відсутність електронного підпису на відеозаписах, а також дані докази не зазначені в оскаржуваній постанові. Суд, дослідивши докази, зазначає, що на компакт-дисках міститься інформація про підписання відеофайлів ЕЦП ОСОБА_3 , на самі відеозаписи накладено електроні цифрові підписи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Вказана норма закону не вимагає зазначення у постанові інформації про наявність відеозапису порушення.

З огляду на вказане, посилання представника позивача є безпідставними.

Керуючись ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приведені норми чинного законодавства України та конкретні обставини справи дають підстави обґрунтовано вважати, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, наявні у справі матеріали доводять провину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого їй правопорушення, а жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано.

Щодо посилань позивача на порушення її права на захист, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статею 161 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

З дослідженого судом відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заявляла клопотання працівникам поліції про залучення захисника під час розгляду справи про притягнення її до адмністративної відповідальності. Тобто стороною позивача суду не доведено заявлення клопотання такого змісту працівнику поліції на місці розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об`єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи); ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №890613 від 23.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення, за необґрунтованістю.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, є обґрунтованим та доведеним, а дії такими що відповідають законодавству, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, адреса:

м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код в .

Суддя І.М. Кваша