Справа № 280/4458/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 липня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4458/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4458/23
за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ АЛЬЯНС»
про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій та пені,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року в задоволенні адмніістративного позову Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю було відмовлено.

28.05.2024 року заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталі Вікторівна в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на наведене рішення.

В обгрунтування підстав подання апеляційної скарги саме заступником керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталією Вікторівною, останньою було зазначено, що Запорізька обласна прокуратура не приймала участі у розгляді судом першої інстанції зазначеної справи. Про прийняте рішення прокуратурі стало відомо 01.05.2024 за результатами опрацювання Єдиного державного реєстру судових рішень. З метою з`ясуванння питання, чи вжито відповідних заходів позивачем, як належним первинним суб`єктом апеляційного оскарження, 08.05.2024 на адресу позивача було направлено повідомлення, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з наданням достатнього часу для захисту державних інтересів у спірних правовідносинах. Листом позивача від 15.05.2024 № 04-390/866 прокуратуру було повідомлено про відсутність у останнього наміру на подання апеляційної скарги, що на переконання, заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, зумовлює наявність правових підстав для подання даної апеляційної скарги.

Так, положеннями частин 3-4 статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Із наведених нормативних положень слідує, що прокурор, як посадова особа державного правоохоронного органу з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій вправі звертатися до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною скаргою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави, але не на загальних підставах, право на звернення за судовим захистом яких гарантовано кожному (стаття 55 Конституції України), а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Так, за змістом частини третьої статті 23 Закону № 1697-VІІ прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Підстави для представництва повинні існувати на час звернення до суду і повинні бути доведені відповідними доказами. Прокурор повинен надати суду докази, які свідчать про те, що відповідний орган державної влади (інший суб`єкт владних повноважень) не здійснює захисту інтересів держави або здійснює його неналежним чином. Такими доказами, зокрема, можуть бути звернення прокурора до відповідного органу щодо захисту інтересів держави, відповіді на них та інші письмові докази, що стосуються справи. Самого лише твердження прокурора про те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви до розгляду недостатньо.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом або апеляційною скаргою в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Як видно з матеріалів справи, прокурор до звернення до суду з апеляційною скаргою звертався до позивача із вимогою надати інформацію стосовно позиції органів в спірних відносинах, повідомити причини не подання апеляційної скарги.

Листом позивача від 15.05.2024 року № 04-390/866 заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_1 було повідомлено про його незгоду з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції. Зауважено, що оскільки відділення Фонду є територіальним органом неприбуткової бюджетної установи Фонду соцілального захисту осіб з інвалідністю та утримується за рахунок коштів державного бюджету і не має власних коштів, кошторисні призначення на 2024 рік на відшкодування судових витрат обмежені, то в 2024 році апеляційне оскарження зазначеного рішення не планується.

Тобто, отримавши повідомлення прокурора компетентні органи не звернулися до суду з відповідною апеляційною скаргою, що на думку прокурора є бездіяльністю, яка вказує на право звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави на підставі ст. 23 «Про прокуратуру».

Отже, на думку колегії суддів, прокурор дотримався формального порядку, що передує зверненню до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави.

Поряд з вказаним, враховуючи факт отримання заступником прокурора відповіді позивача від 15.05.2024 року № 04-390/866 20.05.2024 року та звернення до апеляційного суду з даною апеляційною скаргою 27.05.2024 року, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо необхідності поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівні, яка діє в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі № 280/4458/23, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах держави в особі Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі №280/4458/23.

Зупинити дію рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі № 280/4458/23.

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко