Справа № 640/25483/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №640/25483/19

адміністративне провадження № К/990/26337/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича , в якому, збільшивши позовні вимоги, просив: визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 04 листопада 2019 року №194 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації у зв`язку з його неявкою для проходження атестації; визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 15 листопада 2019 року № 1534ц про звільнення ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора організаційно-методичного відділу Департаменту нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Генеральної прокуратури України; стягнути з Генеральної прокуратури України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2019 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, в позові відмовлено.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржені судові рішення на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх та задовольнити позов.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором та наказу про звільнення його з цих підстав з органів прокуратури.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування положень підпункту 2 пункту 19 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 19 вересня 2019 року №113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - Закон №113-ІХ) у системному зв`язку з пунктом 9 частини першої статті 51 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон №1697-VII), сформованому у справах №№ 440/2802/20, 640/24470/19, 640/25013/19, 640/25351/19 та 640/25251/19 предметом спору у яких також було звільнення прокурора з органів прокуратури через неуспішне проходження ним атестації. Саме у цих справах Верховний Суд сформував відповідну правову позицію у правовідносинах, особливістю яких є неподання/відкликання прокурором у встановлений строк заяви про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію.

Практика Верховного Суду у такій категорії справ є усталеною, оскільки суд касаційної інстанції уже неодноразово розглядав такі спори та за подібних обставин, і у такій категорії справ уже сформовано відповідний висновок, що наразі і вирішує проблематику таких спорів та застосовується судами.

Верховний Суд відхиляє аргументи касаційної скарги щодо незастосування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, сформованих у справах №640/25345/19 та 640/5232/20, так як зміст наведених заявником прикладів судових рішень свідчить про те, що ці висновки висловлено Судом, з урахуванням особливостей обставин цих справ, що мають індивідуальні ознаки. Так, змінюючи мотивувальну частину судових рішень у цих справах, Верховний Суд, зокрема, виходив виключно з оцінки вмотивованості рішення кадрової комісії на предмет відповідності його змісту приписами статті 2 КАС України, якою визначено критерії, за якими адміністративні суди перевіряють рішення суб`єктів владних повноважень. Отже у справах №640/25345/19 та 640/5232/20, Суд надав правову оцінку спірним правовідносинам, в залежності від обставин, установлених судами у кожній із цих справ. Тому обставини указаних справ не є подібними до спірних правовідносин.

Ураховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, тлумачення норм законодавства, переоцінки доказів у справі та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.В. Кашпур