Справа № 335/5555/24
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5555/24 2-а/335/106/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 176 від 10.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 100,00 грн. за порушення ним порядку військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказана постанова винесена за наслідками перевірки, яка проводилась 21.03.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 в ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі ТОВ «ЗТМК»), директором якого є позивач. За наслідками перевірки було складено відповідний акт. На вказаний акт ТОВ «ЗТМК» було подано письмові відповіді голові Запорізької обласної державної адміністрації, начальнику обласної військової адміністрації та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , в яких було спростовано інформацію про наявність складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при складанні протоколу було порушено положення ст.ст. 254, 255 КУпАП, оскільки протокол у справі про адміністративне правопорушення складений 10.05.2024 з порушенням строку, передбаченого ст. 254 КУпАП, та неуповноваженою особою. Також вказує, що в його діях відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не враховані підстави для закриття провадження у справі, обставини справи були з`ясовані неповно.

Просив вищезазначену постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді від 23.05.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

31.05.2024 надійшли матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 13.06.2024.

Копію вказаної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами уповноважена особа відповідача отримала 21.06.2024 (у паперовому вигляді).

Станом на 25.07.2024 відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Окрім того, від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частиною 2 цієї ж статті (в редакції, чинній на момент проведення перевірки ТОВ «ЗТМК» та виявлення порушень 21.03.2024) встановлювалась адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 № 176 від 10.05.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 5 100 грн.

За змістом цієї постанови, 21.03.2024 під час проведення планової перевірки стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЗТМК» встановлено, що у ТОВ «ЗТМК» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів в цілому організований та ведеться відповідно до вимог нормативно-правових актів, але мають місце недоліки, які потребують реагування та усунення, зокрема, порушено вимоги п.п. 9, 10, 33, 34, 36, 40, 45, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а також абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 5).

Постанова прийнята за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, складеного 10.05.2024 головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . У протоколі були встановлені вищезазначені порушення вимог законодавства щодо організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у ТОВ «ЗТМК», директором якого є позивач ОСОБА_1 (а.с. 67).

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у редакції, чинній на момент виявлення порушення) підприємства, установи і організації зобов`язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі і підприємствами, установами та організаціями, незалежно від підпорядкування і форми власності.

Під час проведення планової перевірки стану організації та ведення військового обліку у ТОВ «ЗТМК» було виявлено низку порушень вимог вищезазначеної Постанови, які відображені у акті перевірки від 21.03.2024 та, у подальшому, в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2024. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив про непогодження з проведенням перевірки (позачергової). Інших заперечень, зокрема щодо невизнання обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не погодження із встановленими порушеннями, позивач у протоколі не навів.

У позовній заяві позивач вказував те, що саме лист ТОВ «ЗТМК» від 02.05.2024 № 09-06/206, в якому викладені заперечення до акту перевірки, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях. Разом із тим, дослідивши зміст листа ТОВ «ЗТМК» від 02.05.2024 № 09-06/206, суд доходить висновку, що він містить зауваження ТОВ «ЗТМК», у яких останній не погоджується із виявленими перевіркою порушеннями. При цьому, до цього листа не додано жодних документів у якості додатків, які б спростовували наявність виявлених перевіркою порушень. Крім того, до позовної заяви не долучено доказів отримання цього листа ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, само по собі посилання позивача на ту обставину, що ним були направлені заперечення на акт перевірки, за відсутності відповідних доказів відсутності чи усунення порушень на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про протиправність та необґрунтованість винесеної постанови.

Позивач у позовній заяві стверджував, що відповідачем порушено строки винесення оскаржуваної постанови, а також, що постанова прийнята неуповноваженою на те посадовою особою.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із тим, КУпАП не встановлює жодних наслідків недотримання цього строку особою, яка склала протокол, а тому зазначене процесуальне порушення не тягне за собою протиправності винесеної постанови.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У даному випадку постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , отже, уповноваженою на те посадовою особою згідно з положеннями ст. 235 КУпАП.

Відтак, доводи позивача, викладені у позовній заяві, не свідчать про протиправність винесеної постанови, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у межах санкції цієї статті.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, у даному випадку оскаржувану постанову слід залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 7379, 139, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 176 від 10 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Шалагінова