Справа № 600/5156/21-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Чернівці Справа № 600/5156/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути заборгованість з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1056113,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за відповідачем рахується борг на загальну суму 1056113,48 грн, який виник з орендної плати з фізичних осіб. Оскільки борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 600/5156/21-а скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №600/5156/21-а, направлено її на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 600/5156/21-а передано для розгляду судді Левицькому В.К.

Ухвалою суду від 05.03.2023 прийнято до свого провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено за правилами загального позовного провадження.

Про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення її до розгляду повідомлено відповідача за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) та місце проживання/знаходження відповідно до Ідентифікаційних даних ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач правом на надання відзиву на адміністративний позов не скористався, хоча належним чином повідомлений про відкриття провадження у даній справі, що підтверджується відмітками про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Ухвалою суду від 12.04.2024 клопотання представника позивача задоволено, постановлено розгляд справи № 600/5156/21-а проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю сторін.

Ухвалою суду від 26.04.2024 закрито підготовче провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 25.07.2024, позивач не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в поряду письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 25.07.2024, відповідач та його представник вчетверте не прибули, причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (ч. 3 ст. 205 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 194, 205 КАС України, суд вважає, що повторна неявка (вчетверте) у судове засідання відповідача та його представника незалежно від причин неявки, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності не є перешкодою для розгляду даної справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.03.2016 ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та взята на податковий облік за основним місцем обліку 21.03.2016.

Згідно Ідентифікаційних даних, місце проживання/знаходження фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є також АДРЕСА_2 ) (а.с. 13-14).

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Судом встановлено, за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб, який виник на підставі наступних податкових повідомлень-рішень:

від 26.03.2021 №-0833 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 85105,41 грн;

- від 15.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 19136,07 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 130541,31 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 100885,69 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 15599,49 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 86039,87 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 116381,15 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 23853,49 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 102655,43 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 39077,86 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 82496,16 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 38093,95 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 109365,91 грн;

- від 12.04.2021 №-0815 за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 106881,68 грн (а.с. 15, 17, 18, 19, 20).

Судом встановлено, що позивачем вказані податкові повідомлення рішення направлялися відповідачу на наступні адреси: АДРЕСА_2 (від 26.03.2021 №-0833); АДРЕСА_1 (від 15.04.2021 №-0815, від 12.04.2021 №-0815, від 12.04.2021 №-0815, від 12.04.2021 №-0815, від 12.04.2021 №-0815, від 12.04.2021 р. №-0815, від 12.04.2021 р. №-0815, від 12.04.2021 р. №-0815, від 12.04.2021 №-0815, від 12.04.2021 №-0815, від 12.04.2021 №-0815, від 12.04.2021 №-0815 та від 12.04.2021 №-0815 (а.с. 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22).

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення отримано особисто відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями з відміткою про вручення поштових відправлень.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

З матеріалів справи видно, що згадані вище податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані вище податкові повідомлення-рішення є узгодженими.

Дослідженням особових карток платника податків (відповідача) встановлено, що відповідачем не сплачено у повному обсязі суми, які зазначено у податкових повідомленнях-рішеннях, у зв`язку з чим утворився податковий борг із орендної плати з фізичних осіб на загальну суму 1056113,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 1056113,47 грн.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми "Ф" від 23.06.2021 № 0-0815 на суму 971008,06 грн, яка одержана відповідачем 30.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленнями з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 8 на звороті).

Оскільки після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але податковий борг не був ним погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково позивачем не надсилалася (не вручалася).

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Пунктом п. 87.11 ст. 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав до суду доказів відсутності або погашення ним вказаної суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з відсутністю судових витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд не вирішує питання щодо їх стягнення з відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 139, 241, 246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 1056113,47 грн до місцевого бюджету.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач - Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ ВП 44118663);

відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.К. Левицький