Справа № 297/2692/24
Суддя: ФЕЙІР О. О.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №297/2692/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дрозденка Василя Петровича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БДР (ЕНА) №2340574 від 08 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що постановою серії БДР (ЕНА) №2340574 від 08 червня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Про існування вказаної постанови він довідався в мобільному застосунку «Дія», копію такої він не отримував. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, а тому відповідна постанова підлягає скасуванню. Так, 08.06.2024 о 07 год. 45 хв., він керуючи автомобілем марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мукачівській в м. Берегове, був зупинений працівниками поліції за порушення правил проїзду перехрестя, на що ним було наголошено на тому, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки при в`їзді на перехрестя з круговим рухом ПДР не вимагають вмикати будь-яких покажчиків поворотів, ні лівого, ні правого. Разом з тим стверджує, що при виїзді з кільця праворуч він увімкнув покажчик повороту. Свою вину вчиненні адміністратвиного правпорушення заперечує, оскільки вмикав покажчик повороту, однак працівники поліції даний факт проігнорували. Враховуючи вищенаведене, вважає вказану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню. А тому, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БДР (ЕНА) №2340574 від 08 червня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 24 червня 2024 року, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задоволити (а.с. 15).

Відповідач поліцейський СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дрозденко В. П. в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву від 11.07.2024, згідно якої просив справу розглянути без його участі (а.с. 41).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Щадей М.С. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 17.07.2024, згідно якої просила справу розглянути без участі їх представника, на підставі поданого відзиву та доданих до нього матеріалів (а.с. 46-49).

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю. в судове засідання також не з`явилася, однак 01.07.2024 подала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає, оскільки оскаржувана постанова складена відповідно до вимог норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015. Водій при керуванні транспортним засобом зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху. Так, поліцейським було виявлено правопорушення вчинене позивачем, внаслідок чого, на місці вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КУпАП, було складено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посилання позивача на порушення відповідачем законодавства в даному випадку вважає безпідставним, необгрунтованим. Просила в задоволенні позову відмовити (а.с. 26-33).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2340574 від 08 червня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення п. 9.2 б Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом (а.с. 38-40,43).

Згідно вказаної постанови, 08.06.2024 року о 07 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мукачівській в м. Берегове, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б ПДР (а.с. 38-40, 43).

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30.06.1993, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Так, згідно п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ПДР, «Дорожній знак 4.10 "Круговий рух" вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом».

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів справи та досліджених доказів, позивач ОСОБА_1 , перебуваючи у зоні дії знаку 4.10 «Круговий рух», який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом, припинив круговий рух та здійснив виїзд з перехрестя з круговим рухом, не подавши при цьому відповідний сигнал світловим покажчиком правого повороту, чим самим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

Таке встановлено відеозаписом, що був досліджений в ході судового розгляду справи та яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 п. 9.2 б Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та наявні докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови поліцейським СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дрозденком В. П., оскільки виклад обставин вчиненого правопорушення відповідає дійсним обставинам вчиненого адміністратвиного правопорушення, а факт порушення ОСОБА_1 п. 9.2.б Правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження і в ході судового розгляду даної справи.

Під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Інші доводи позивача суд вважає також необґрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують факт порушення позивачем ОСОБА_1 п. 9.2.б Правил дорожнього руху.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі поданих сторонами доказів.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП знайшов своє підтвердження та жодними доказами наданими позивачем не спростовується.

Також, суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладено відносно останнього в мажах санкції даної статті, яка передбачає накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені в судовому засіданні докази надані відповідачем свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 9.2.б Правил дорожнього руху, а відтак і про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 122, 247, 287 КУпАП, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 241, 244, 246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

рішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Дрозденка Василя Петровича та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БДР (ЕНА) №2340574 від 08 червня 2024 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ФЕЙІР О. О.