Справа № 953/934/24
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2825/23
Провадження № 2-а/645/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Циганок В.М.,

позивач ОСОБА_1 (не з`явився)

представник позивач Кайданнік Д.А.

представник відповідача Федюк Д.

третя особа ОСОБА_2 (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департамену патрульної поліції, заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД № 376749 від 24.01.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.01.2024 року о 18:35 год., в м.Харкові на проспекті Ювілейному, біля буд.80, інспектором УПП Харківської області капітаном поліції Миронюк С.М., відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 376749 за ч.4 ст.126 КУпАП, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортним засобом Фрунзенським районним судом м.Харкова терміном на 1 рік, постанова від 13.09.2023 р., справа № 645/4439/23, дата набрання законної сили 26.09.2023 р., чим порушив п.2.1.а ПДР. З даною постановою позивач не згоден, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці виявлення адміністративного правопорушення поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, що при розгляді справи по суті ОСОБА_1 , серед іншого має право заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката. Отже, поліцейський позбавив ОСОБА_1 права на захист. Крім того, позивач дізнався тільки 24.01.2024 року від поліцейського, про те що його постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова позбавлено права керування транспортними засобами. Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення Фрунзенським районним судом м. Харкова, ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, постанову він не отримував, про дані факти ОСОБА_1 повідомляв поліцейському, що підтверджує факт необізнаності ОСОБА_1 про існування даної постанови суду. За відсутності доказів обізнаності позивача про позбавлення його права керування транспортними засобами, поліцейський був позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак встановити поза розумним сумнівом наявність події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на допущені відповідачем при складанні постанови помилки та порушення права користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, а також на відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, позивач вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.02.2024 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.02.2024 р. справу направлено до Фрунзенського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.04.2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.04.2024 року представником Департаменту патрульної поліції надано відзив на позов, в якому зазначено, що Департамент патрульної поліції не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим та невмотивованим. Під час перевірки особи позивача за інформаційно-аналітичними базами Національної поліції України було встановлено, що позивач позбавлений права керування постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова строком на один рік у справі № 645/4439/23 від 13.09.2023 року. Таким чином, рішення суду набрало законної сили 26.09.2023 р. Отже, позивач, 24.01.2024 під час керування транспортного засобу, позивач порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. Заступник командира роти ОСОБА_2 встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи. В ході даної підготовки позивачеві в повному обсязі роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що позивач проставив відповідний підпис в графі № 8 оскаржуваної постанови. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор керуючись статями 279, 280 КУпАП розпочав відносно позивача розгляд справи про адміністративне правопорушення за частиною четвертою статті 126 КУпАП. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ОСОБА_2 встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, тому була винесена постанова серії БАД № 376749. При винесенні цієї постанови, заступник командира роти ОСОБА_2 керувався положеннями ПДР України, КУпАП та Законом України «Про дорожній рух», в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне позивачем, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, вважають, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії БАД № 376749 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

В судове засідання позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача Кайданнік Д.А. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що на момент винесення постанови за ч.4 ст.126 КУпАП, позивач не знав про позбавлення його права керування транспортним засобом, постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.09.2023 р. не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Харківського апеляційного суду, вказана постанова набрала законної сили 16.04.2024 року.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції, щодо задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, пояснив суду, що на час складання постанови за ч.4 ст.126 КУпАП, постанова Фрунзенського районного суду про притягнення позивача за ч.1 ст.130 КУпАП набрала законної сили 29.09.2023 р., про що позивач був обізнаний. Крім того, позивачу під час складання постанови були роз`ясненні його права та обов`язки відповідно до чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У частині 2 ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно матеріалів справи, старшим капітаном поліції 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк С.М. винесено постанову Серії БАД № 376749 від 24 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , 24.01.2024 року об 18 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Ювілейному, 80 в м. Харків, будучі позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги правил дорожнього руху п. 2.1.а «керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом». Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р.№ 1395), постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем складено оскаржувану постанову без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують особу, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

В підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього накладено адміністративне стягнення оскаржуваною постановою, відповідачем було надано відеозапис, на якому зафіксовано зупинення позивача та процедура розгляду справи та винесення постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно постанови від 13.09.2023 року Фрунзенським районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП до штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

15.02.2024 року зазначена постанова була оскаржена до Харківського апеляційного суду. 16.04.2024 року постановою Харківського апеляційного суду, апеляційна скарга захисника Кайданнікова Д.А. на постанову була залишена без задоволення, а постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року була залишена без змін. Постанова Харківського апеляційного суду, та постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2023 року, набрали законної сили 16.04.2024 року. Тобто на час винесення постанови інспектором УПП 24.01.2024 року, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами від 13.09.2023 року не набрала законної сили, так як була оскаржена в апеляційному порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 291 КУпАП - постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто оскаржувана постанова серії БАД № 376749 від 24.01.2023 року інспектором УПП ОСОБА_2 була винесена передчасно. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Миронюком С.М. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП. Відповідачем протилежне не доведено, а, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особа: Управління патрульної поліції в Харківській області Департамену патрульної поліції, заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову заступника командира 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюка Сергія Михайловича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 376749 від 24 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25 липня 2024 року.

Суддя - І. В. Ульяніч