Справа № 639/3307/24
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024

м.Харків

Справа № 639/3307/24

провадження 2-а/639/27/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, 3 особа- ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду 10.06.2024 з позовом до Департаменту патрульної поліції, 3 особа- ОСОБА_2 -поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 2285396 від 31.05.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 посилається на те, що на дату складання постанови про адміністративне правопорушення власником автомобіля «Toyota Highlander», державний номер НОМЕР_1 , була застрахована цивільно-правова відповідальність, що підтверджується відомостями з Електронного кабінету водія ( поліс страхування № 214991593, дійсний до 06.06.2024), отже суть постанови про відсутність поліса про обов`язкове страхування не відповідає дійсності. Крім того, стверджує, що у працівників поліції не було законних підстав перевірки наявності страхового полісу у водія транспортного засобу,оскільки при проїзді автодорогою Київ-Харків-Довжанський Беженська А.А. жодним чином не порушувала правил дорожнього руху, не була учасницею ДТП, тому у поліцейського були відсутні повноваження для перевірки наявності договору ОСЦПВ.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав відзив, в якому зазначає, що відповідно до п. 2.1 ПДР України водій транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс, відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізований базі даних, оператором якого є МТСБУ.На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР. Відповідачем додано відео з боді камери, на якій зафіксовано факт вчинення правопорушення, що є беззаперечним доказом вини позивача, а також принт -скрін з відкритої бази даних МТСБУ щодо відсутності страхового полісу на транспортний засіб «Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_1 станом на 31.05.2024.

Відповідач наголошує на тому, що зупинки транспортного засобу не було здійснено, оскільки його зупинено на блок-посту ( смт.Чутове).Механізм перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану визначає Порядок перевірки документів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 року № 1456 і передбачає випадки зупинки транспортного засобу, зокрема проїзду через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Відповідач стверджує, що процедура складання постанови про адміністративне правопорушення дотримана, порушень не допущено.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказано, що співробітники Національної поліції мають право перевірити наявність договорів ОСЦПВ виключно у випадку складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та під час оформлення матеріалів ДТП. При оформленні постанови про адміністративне стягнення поліцейський не пред`явив для ознайомлення особі наказ коменданта про уповноваження поліцейського ОСОБА_2 на перевірку документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану згідно п.5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Цей Порядок перевірки документів не передбачає право уповноважених осіб перевіряти наявність страхового полісу під час проїзду транспортних засобів через блокпости.

3 особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином, правом надання відзиву або заперечень не скористалася.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувщи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що міститься на DVD диску , має відео інформацію, звук, засвідчена електронним цифровим підписом, приходить до наступного.

31.05.2024 о 21 год. 27 хв. у смт. Чутове автодороги Київ-Харків-Довжанський МОЗ 395 км., поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Мідним Б.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2285396, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за частиною 1 статті 126 КУпАП .

У постанові зазначено, що 31.05.2024, о 21:25:14 у смт. Чутове автодороги Київ-Харків-Довжанський МОЗ 395 км., водій керував транспортним засобом Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відеозапис з бодікамери 470725.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме того , що позивач порушив вимогу п. 2.1 г ПДР.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Пункт 2.1 ґ ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ( п. 2.4 ПДР).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Разом із тим згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.1 «ґ» ПДР України, яке виявилось у непред`явленні полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліції» визначено підстави для зупинки транспортного засобу. Зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Вказаною нормою визначений вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до приписів статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

При цьому вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п. 2.1 ПДР України переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм ПДР України, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.03.2019 року в адміністративній справі № 686/11314/17 та від 29.04.2020 в адміністративній справі № 201/16607/16-а.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року за № 1455 затверджено Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, який визначає процедуру встановлення заходів особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі Порядок №1455).

Пунктом 10 Порядку № 1455 передбачено, що уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі:порушення водієм Правил дорожнього руху;якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;необхідності здійснення опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;необхідності залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;необхідності обмеження чи заборони руху транспортних засобів;якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти.

Уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи у визначених п. 7 Порядку випадках.

Позивачем не оспорюється причина зупинки транспортного засобу при проїзді через блокпост та контрольний пункт в`їзду-виїзду. ОСОБА_1 не згодна з постановою про порушення правил дорожнього руху через відсутності поліса обов`язкового страхування.

Складу іншого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , матеріали справи не містить. Відповідачем не надано доказів складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху стосовно позивача.

З наданого представником відповідача до відзиву на позовну заяву відеозапису судом не було встановлено порушення правил дорожнього руху позивачем.

За таких обставин у поліцейського в силу п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстав для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за вказаних обставин не було.

Отже, наведене виключає в даному випадку можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 «ґ» ПДР України.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем надано CD диск із відеозаписами з боді-камери № 470725. Відео містить розмови позивача та її чоловіка з поліцейським після зупинки транспортного засобу, пред`явлення документів та зазначення того, що в цей день водія зупиняли за порушення ПДР і ним надавався поліс обов`язкового страхування, проте у даний момент він не може його знайти. На підтвердження надано відомості з Електронного кабінету водія про наявність полісу ОСЦПА № 214991593 на транспортний засіб Toyota державний номер НОМЕР_1 з датою закінчення строку 06.06.2024.

Разом з тим, про перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за реєстраційним номером автомобіля поліс не знайдено. При аналогічній перевірці по № поліса 214991593 в Єдиній централізованій базі даних вказано, що поліс не знайдено, з таким номером зареєстрована заявка ( не активна), а також зазначені дані страхової компанії та транспортного засобу -Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_1 , vin- код.

Інформація щодо перевірки полісу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ на в Електронному кабінеті водія міститься в матеріалах справи.

Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

З огляду на встановлені обставини суд не знаходить у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2285396 від 31 травня 2024 порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню у судовому порядку.

На нормами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2285396 від 31 травня 2024 року , прийняту поліцейським й взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Мідним Богданом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за подачу адміністративного позову в сумі 484,48 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 );

Відповідач- Департамент патрульної поліції ( , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3);

3 особа- поліцейський УПП в Полтавській області Мідний Богдан Олегович (Розсошенці Полтавського району, вул. Кременчуцька,2В).

Повне судове рішення складено 26.07.2024.

СУДДЯ -