Справа № 340/2456/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №340/2456/23

адміністративне провадження №К/990/22485/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 340/2456/23 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Січ» Стрюкової І.О. про зобов`язання подати інформацію про особу, яка має право на відшкодування коштів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Січ» Стрюкової І.О., в якому просив:

- визнати протиправним невключення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок фонду;

- зобов`язати подати інформацію що він має право на відшкодування коштів в межах суми вкладу 2' 110' 000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року, позовну заяву залишено без розгляду в зв`язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 340/2456/23 та ухвалити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання до суду касаційної інстанції доказів сплати судового збору у сумі 2684 грн 00.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 122, 123 КАС України та не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30 травня 2023 року у справі № 580/4989/22, від 09 лютого 2022 року у справі № 640/16786/20.

Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у цій справі, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі № 340/2456/23.

Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/2456/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. Ю. Бучик

С. Г. Стеценко