Справа № 160/9185/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2024 рокуСправа №160/9185/24
09 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/9185/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
18 квітня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від позивача в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 02.03.2024 з врахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії від 12.09.2013 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179-ОК, 180-ОК, виданих Державним підприємством Дніпропетровський завод прецизійних труб за період роботи з 28.01.1986 по 12.02.1991 та з 26.05.1992 по 31.08.2000.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача-2 від 08.03.2024 року та рішення відповідача-1 від 08.04.2024 року. Позивач зазначає, що наявні правові підстави для врахування при обчисленні розміру його пенсії довідок про заробітну плату, які відповідачі безпідставно відмовляються врахувати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9185/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Відповідачі правом на подання відзивів не скористалися, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримали завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Згідно трудової книжки позивача від 08.06.1980 року НОМЕР_2 позивач працював на Державному підприємстві «Дніпропетровський завод прецизійних труб» (з урахуванням перейменувань) з 28.01.1986 року до 12.02.1991 року, з 26.05.1992 року по 06.08.2001 року.
Державним підприємством «Дніпропетровський завод прецизійних труб» для позивача складено довідки про заробітну плату для обчислення пенсії:
1) від 12.09.2013 року №173 (за період з січня 1986 року по лютий 1991 року), складена на підставі особових рахунків за 1986-1991 роки, підписана керівником та головним бухгалтером, разом з додатком довідкою від 12.09.2013 року №174, згідно якого довідка складена на підставі первинних документів особових рахунків з нарахування та виплати заробітної плати за 1986-1991 роки. Довідка №173 складена за формою згідно додатку №1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1);
2) від 12.09.2013 року №175 (за період з травня 1992 року по грудень 1998 року), аналогічного змісту, разом з додатком довідкою від 12.09.2013 року №176, аналогічного змісту;
3) від 12.09.2013 року №177 за період з січня 1999 року по серпень 2000 року, аналогічного змісту, разом з додатком довідкою від 12.09.2013 року №178, аналогічного змісту.
Цим же підприємством складено:
1) довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.09.2013 року №179-ОК, за формою згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі Порядок №637). Довідка складена ліквідатором, головним бухгалтером та начальником відділу кадрів. Згідно цієї довідки позивач повний день працював на відповідному підприємстві:
- з 01.01.1993 року по 10.03.1994 року за посадою згідно Списку №1;
- з 11.03.1994 року по 06.08.2001 року за посадою згідно Списку №1.
2) довідку від 12.09.2013 року №180-ОК, яка містить відомості про перейменування підприємства.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.03.2024 року №55 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. В обґрунтування рішення зазначено: підтвердження довідок про заробітну плату здійснюється шляхом перевірки відповідності сум заробітної плати, зазначених в довідці первинними документами. Згідно інформації відділу контрольно-перевірочної роботи наразі неможливо провести перевірку вищевказаних довідок про заробітну плату у зв`язку з ліквідацією підприємства. Рекомендовано надати оновлені довідки, видані установою, яка є зберігачем первинних документів ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб». Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що довідки про заробітну плату потребують підтвердження первинними документами, в даному перерахунку пенсії позивачу вирішено відмовити.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.02.2024 року №12482-5621/С-01/8-0400/24 позивачу повідомлено, що надані позивачем документи підлягали перевірці відповідності даних, зазначених у них, первинним документам. Довідки неможливо перевірити у зв`язку з ліквідацією підприємства. Необхідно надати оновлені довідки про заробітну плату, видані установою, яка є зберігачем первинних документів ДП «Дніпропетровський завод прецизійних труб».

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.04.2024 року №21219-12315/С-01/8-0400/24 позивачу повідомлено, що відповідь на звернення надана листом від 28.02.2024 року.

Не погодившись з такими діями відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 18 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8, 9 і 14 статті 11 цього Закону та періоди страхового стажу під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з місяця запровадження карантину у 2020 році та шести календарних місяців після його завершення, періоди страхового стажу під час воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з місяця введення воєнного стану та протягом трьох календарних місяців після його припинення або скасування. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок).

У п. 2.1. Порядку вказано, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли в зв`язку з однаковою поведінкою обох відповідачів щодо позивача вони не прийняли довідки про заробітну плату для обчислення пенсії позивача з посиланням на те, що мали намір перевірити їх, однак підприємство було ліквідоване, а тому перевірка неможлива, в зв`язку з чим позивач має надати оновлені довідки.

Наявні фактичні обставини були предметом неодноразового розгляду Верховного Суду. У постанові Касаційного адміністративного суду від 26.10.2022 року у справі №808/1735/18 розглядався спір, в якому орган Пенсійного фонду України не врахував довідки про розмір заробітної плати для обчислення пенсії з огляду на ліквідацію підприємства, яке видало довідки, в зв`язку з чим перевірку первинних документів провести не можливо. Оцінюючи юридичне значення цієї обставини судом касаційної інстанції зазначено, що посилання відповідача на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні

Подібні правові висновки містяться і у постановах Касаційного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі №219/4550/17, 24.03.2020 року у справі №280/1411/16-а.

Перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №560/5001/21.

Більш того, в цій справі припинене підприємство, яке видало спірні довідки, має правонаступника. Відповідачі, маючи повноваження для перевірки таких довідок, не реалізували їх відповідним чином, чим переклали відповідний тягар на позивача, при цьому визначені підстави для таких дій є необґрунтованими, про що судом зазначено раніше.

Суд звертає увагу також на те, що змістовних зауважень до спірних довідок обома відповідачами не висловлено, спір виник виключно в зв`язку з безпідставним прагненням відповідачів перевірити такі довідки, що при цьому здійснено в неналежний спосіб (не шляхом витребування відомостей у правонаступника, а шляхом фактичного зобов`язання відповідача здійснити відповідні дії).

З цих підстав суд констатує, що спірні довідки не враховані обома відповідачами протиправно.

Суд звертає увагу на те, що обома відповідачами в цій справі вчинено не дії, а прийнято індивідуально-правові акти, якими позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, які є індивідуально-правовими актами. З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині. З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними відповідне рішення відповідача-2 та відмову відповідача-1 у перерахунку пенсії позивача.

Суд зауважує, що лист відповідача-1 від 08.04.2024 року має бланкетний характер та не створює безпосередніх юридичних наслідків, оскільки відсилає до листа від 28.02.2024 року, яким відповідне питання вирішено по суті. Отже, протиправним належить визнати саме відмову відповідача-1 від 28.02.2024 року.

Враховуючи встановлену в ході розгляду цієї справи протиправність рішення відповідача-2 та відмови відповідача-1 у перерахунку пенсії позивача, з урахуванням положень п.2 та 4 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про зобов`язання відповідача-2 провести позивачу перерахунок.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 06.03.2024 року. Відповідно до положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в сумі 968,96 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, в свою чергу сума 242,24 грн є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу за його клопотанням у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки при поданні позовної заяви через підсистему «Електронний Суд» згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується понижуючий коефіцієнт.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, рішення ухвалено в перший робочий день судді 22 липня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. набережна Перемоги, буд. 26, ), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-ій під`їзд, 2-ий поверх, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену у листі від 28.02.2024 року №12482-5621/С-01/8-0400/24.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в проведенні перерахунку пенсії від 08.03.2024 року №55.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 02.03.2024 року з урахуванням довідок від 12.09.2013 року №173, від 12.09.2013 року №174, від 12.09.2013 року №175, від 12.09.2013 року №176, від 12.09.2013 року №177, від 12.09.2013 року №178, від 12.09.2013 року №179-ОК, від 12.09.2013 року №180-ОК

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-ій під`їзд, 2-ий поверх, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484,48 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Боженко