Справа № 400/473/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №400/473/20

адміністративне провадження № К/990/22029/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та третьої особи - Державної регуляторної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 03.01.2020р. №39 про накладення штрафу за порушення «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 03.01.20 № 39 "Про накладення штрафу на АТ "Миколаївгаз" за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" 12 750 грн судового збору.

06.06.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник направив повідомлення про усунення недоліків скарги, до якого долучив документ про сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки такий строк пропущено в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що Верховний Суд вже викладав у постановах від 08.07.2021 у справі №160/1598/20, від 28.07.2021 у справі №280/160/20, від 13.08.2021 у справі №280/62/20, від 13.04.2022 у справі №240/331/20, від 09.11.2022 у справі №140/5824/21, від 19.01.2023 у справі №260/390/20, від 19.01.2023 у справі №160/899/20, від 10.03.2023 у справі №1.380.2019.005583, від 21.06.2023 у справі №824/265/20-а, від 22.06.2023 у справі №140/660/20, від 20.12.2023 у справі №640/15298/19, від 22.06.2023 у справі №140/660/20, від 11.03.2021 у справі №640/20494/19, від 26.05.2021 у справі №824/266/20-а, від 22.09.2021 у справі №640/16022/19, від 22.11.2021 у справі №120/3364/19-а, від 20.03.2024 у справі №380/580/20 висновки щодо питання правильного застосування норм права, порушених у касаційній скарзі і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з такими висновками.

Також безпідставними є покликання особи, яка подала скаргу, на пункт 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу відкриття касаційного провадження, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду № 640/20494/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні.

При цьому, практика застосування норм права у подібних правовідносинах є сталою і неодноразово застосована під час вирішення справ з подібними правовідносинами, у яких Верховний Суд також не знайшов підстав для відступу від висновків Верховного Суду.

За таких обставин, за правилами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Поновити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг строк на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та третьої особи - Державної регуляторної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук