Справа № 199/5675/24
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана адміністративна позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.4 ч.1 п.19 КАС України індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Нормою ст.25 ч.1 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених КАС України. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ст.29 ч.1 п.2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 5, 6, 8 ст.29 КАС України встановлено, що питання про передачу адміністративної справи з викладеної вище підстави розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні, та вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі ухвали здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Як слідує зі змісту матеріалів адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , останнім оскаржується постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП. Отже, така постанова є індивідуальним актом з огляду на наведені вище положення ст.4 КАС України, а відтак адміністративна справа, предметом якої є оскарження такої постанови, має розглядатись адміністративним судом, який визначається на підставі ст.25 КАС України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо ж позивач не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та отриманої в порядку ст.171 ч.6 КАС України на запит суду довідки з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а отже за територіальною ознакою даний адміністративний позов належить до юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Крім того, місцезнаходження відповідача за адміністративним позовом також розташоване за межами Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, а саме за адресою м. Дніпро, вул. Коксохімічна,1, а відтак даний адміністративний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом останній підлягає розгляду адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача за вибором позивача, однак ані зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування позивача, ані місцезнаходження відповідачів не знаходяться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а отже за будь-яких обставин даний позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. Натомість враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про необхідність передання на підставі ст.29 ч.1 п.2 КАС України даного адміністративного позову на розгляд за підсудністю до вказаного суду.

Відповідно до ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст.29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25-30, 241-243, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передати на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко