Справа № 120/9808/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

30 липня 2024 р. Справа № 120/9808/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В даному ж випадку, зі змісту позовної заяви слідує, що предметом оскарження за даним позовом, окрім іншого, є дії відповідача щодо не направлення позивачу копій постанов та інших документів виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Поряд із цим, представник позивача долучає лист відповідача, із змісту якого вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468 були направлені ПП "Агроніка" рекомендованим повідомленням Укрпоштою, що підтверджується трек-номером відправлення 123.

Крім того, представник позивача також долучає докази того, що поштове відправлення із трек-номером 123 було отримано ПП "Агроніка" особисто 15.06.2024.

Таким чином, оскаржуючи дії відповідача щодо не направлення позивачу копій постанов в виконавчих провадженнях №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468, представник позивача долучає докази на підтвердження того, що такі постанови були направленні та отриманні ПП "Агроніка" .

Із наведеного слідує, що зміст заявлених позовних вимог не відповідає викладу обставин та доказами, якими позивач їх обґрунтовує.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, положеннями п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" також визначено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову із однією вимогою немайнового характеру становить 3028 грн.

В даному ж випадку, як слідує зі змісту прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме:

1) визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність відповідача щодо не направлення ПП «Агроніка» копії постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468;

2) визнати протиправною та скасувати постанову від 31.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75183370;

3) визнати протиправною та скасувати постанову від 31.05.2024 про відкриття виконавчого провадження №75183682.

Таким чином, належна до сплати сума судового збору за подання даного позову із трьома вимогами немайнового характеру становить 9084 грн.

Крім того, в межах даного позову представником позивача також заявлено вимоги майнового характеру, адже остання просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 07.02.2024 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №73953991 та №73954894 на загальну суму 10200 грн.

Також, позивачем оскаржуються постанови державного виконавця від 16.05.2024 про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №73954894 та №73953991 на загальну суму 20400 грн.

Таким чином, позивачем в межах даного позову заявлено вимоги майнового характеру на суму 30600 грн., а тому належна до сплати сума судового збору за вимоги майнового характеру складає 3028 грн.

Відтак, належна до сплати сума судового збору за подання даного позову, який містить вимоги майнового та немайнового характеру становить 12112 грн.

Разом із тим, представником позивача не додано до позовної заяви жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В даному ж випадку, оскаржуючи чотири постанови державного виконавця від 07.02.2024 та 16.05.2024 про накладення штрафів в межах виконавчих проваджень №73954894 та №73953991, представник позивача не долучає копій відповідних постанов та не вказує про неможливість їх надання.

Також, положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, як уже було зазначено вище, предметом оскарження з даним позовом є дві постанови державного виконавця від 07.02.2024, дві постанови від 16.05.2024, а також дві постанови від 31.05.2024.

Разом із тим, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 25.07.2024, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

При цьому, враховано, що в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Втім, в позовній заяві представником позивача не наведено жодних мотивів, якими вона обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, посилання представника позивача на те, що про існування відкритих виконавчих проваджень ПП "Агроніка" стало відомо лише в липні 2024 року під час здійснення нотаріальних дій, оцінюються критично, адже із долученого представником позивача листа відповідача вбачається, що постанови про відкриття виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468 були направлені ПП "Агроніка" рекомендованим повідомленням Укрпоштою, що підтверджується трек-номером відправлення 123.

Крім того, представник позивача також долучає докази того, що поштове відправлення із трек-номером 123 було отримано ПП "Агроніка" особисто 15.06.2024.

Відтак, починаючи з 15.06.2024 ПП "Агроніка" було відомо про існування відкритих виконавчих проваджень №75183370, №75183682, №75183639, №75183796, №75183427, №75183468.

Втім, як уже було зазначено вище, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 25.07.2024, тобто із пропуском 10-денного строку звернення до суду.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення змісту прохальної частини позовної чи/або викладу обставин (та доказів), якими вони обґрунтовуються;

- надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копій оскаржуваних постанов);

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 12112 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Агроніка" до Бершадського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- уточнення змісту прохальної частини позовної чи/або викладу обставин (та доказів), якими вони обґрунтовуються;

- надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копій оскаржуваних постанов);

- надання доказів сплати судового збору в розмірі 12112 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA4002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд;

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна