Справа № 380/15926/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Львівсправа № 380/15926/23

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку письмового провадження у загальному позовному провадженні адміністративну справу № 380/15926/23 за позовом Приватного підприємства «ЛЕОПОЛІСБУД» до Львівської митниці про визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «Леополісбуд» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому з урахування заяви про уточнення позовних вимог просило:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900158/2 від 23.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900159/2 від 23.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900167/2 від 27.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900169/2 від 27.03.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900200/2 від 05.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900210/2 від 06.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900248/2 від 19.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900249/2 від 19.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900252/2 від 20.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900269/2 від 26.04.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900299/2 від 02.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900320/2 від 05.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900339/2 від 15.05.2023;

- Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900340/2 від 15.05.2023;

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 в період з 23.03.2023 по 15.05.2023 позивач здійснив поставку та митне оформлення 14 партій товару «керамічна плитка для облицювання стін та підлоги», однак Львівська митниця не визнала заявлені позивачем числові значення складових митної вартості ввезеного товару, що визначені позивачем за основним методом (за ціною договору) й прийняла 14 спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Позивач здійснивши аналіз підстав для коригування митної вартості товарів, що були вказані відповідачем у гр. 33 оскаржуваних рішень зазначив, що митний орган так чи інакше вмотивовував свої рішення сімома аргументами, які зводилися до того, що надані документи не дають можливості належно встановити розмір витрат на транспортування товару, а також наявні невідповідності у фактурній вартості наведеній у митній декларації та експортній декларації, на підставі чого неможливо встановити розмір фактурної вартості товару, однак на думку позивача подібні зауваження митного органу є безпідставними та необґрунтованими. Доводи позивача зводяться до того, що Митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару не врахувала усі ключові обставини, а надаючи вимогу і обираючи метод коригування митної вартості за ст. 60 МК України діяла не у межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. У відзиві на позовну заяву вказав, що в даному випадку, вимога митного органу про надання додаткових документів була скерована у зв`язку із наявністю підстав, визначених ч.3 ст.53 МК України, зокрема через те, що існувала необхідність оцінки наявних ризиків щодо можливого заниження митої вартості. Також витребування документів було пов`язане із необхідністю у зв`язку з цим перевірки даних щодо правильності формування ціни на задекларований товар, а також підтвердження того наскільки обґрунтованим є декларування митної вартості товару за ціною, нижчою аніж та що вже наявна в митного органу, а також законодавчо закріплене право митного органу упевнитись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості, яке кореспондується з обов`язком декларанта надавати відомості для підтвердження митної вартості, які повинні базуватися на підтверджених документально об`єктивних даних, та піддаватися обчисленню. Однак, позивач не надав повний перелік витребуваних документів, не спростував сумнівів митниці щодо заявленої митної вартості та не довів, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів, що не дало можливості митниці перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі та стало підставою для визначення митної вартості не за першим методом, а «інакше таку вартість визначити не було можливості».

На підставі цього виснував, що у даній справі, документи, що були подані до митного оформлення містили розбіжності, а також відсутні складові митної вартості, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. На вимогу митного органу додаткових документів, які б спростовували виявлені розбіжності декларантом не надано. Сумніву митного органу не спростовано. Більше того, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням могли подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення та докази, просив в задоволені позову відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 14.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 10.11.2023 року постановлено про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження. Протокольною ухвалою суду від 06.03.2024 року суд на місці ухвалив завершити розгляд справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Судом встановлені наступні обставини:

1. 23.03.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900158/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

«- у гр. 3 CMR б/н пунктом розвантаження зазначено: м.Львів, натомість у заявці на перевезення та рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № ЛТ00-000040 від 08.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району Львівської області»

- у платіжних дорученнях на оплату, що було надано до митного оформлення, сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № EF 443 від 09.03.2023 р. Крім того, у гр.70 вищевказаних платіжних доручень зазначено лише контракт № 02/UKR/2019 від 23.10.19 р. без вказання конкретного проформи, інвойсу чи іншого товаросупровідного документу;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № EF 443 від 09.03.2023 р.;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала товар №1 МД № UA209170/2023/16092 від 02.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. товар №2 МД № UA209170/2023/21217 від 17.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

2. 23.03.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900159/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - у гр. 3 CMR б/н пунктом розвантаження зазначено: м.Львів, натомість у заявці на перевезення та рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № ЛТ00-000039 від 08.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі, Пустомитівського району Львівської області.

- у платіжних дорученнях на оплату, що було надано до митного оформлення, сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № EF 444 від 09.03.2023 р. Крім того, у гр.70 вищевказаних платіжних доручень зазначено лише посилання на контракт № 02/UKR/2019 від 23.10.19 р , що недає можливості ідентифікувати платіжне доручення з даною поставкою.

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі № EF 444 від 09.03.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала товар №1 МД № UA209170/2023/16092 від 02.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. товар №2 МД № UA209170/2023/21217 від 17.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

3. 27.03.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900167/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - у гр. 3 CMR № ТК 342206, пунктом розвантаження зазначено: м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № 20/23 від 14.03.2023 р. та заявці на перевезення від 14.03.2023 р., кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення митної вартості;

- у платіжному дорученні № 11871040 від 08.03.2023 р., що було надано до митного оформлення, сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № EF 467 від 14.03.2023 р. Крім того, у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаного платіжного доручення, зазначено лише контракт № 02/UKR/2019 від 23.10.19 р. без вказання конкретного інвойсу, проформи чи будь-якого іншого товаросупровідного документа;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № EF 467 від 14.03.2023 р.;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала товар №1 МД № UA209170/2023/16092 від 02.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. товар №2 МД № UA209170/2023/21217 від 17.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

4. 27.03.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900169/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - у гр. 3 CMR № б/н, пунктом розвантаження зазначено: м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № 43/23 від 14.03.2023 р. та у заявці на перевезення б/н від 14.03.2023 р., кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення складових митної вартості;

- у платіжному дорученні № 11871040 від 08.03.2023 р., що було надано до митного оформлення, сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № EF 477 від 14.03.2023 р. Крім того, у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаного платіжного доручення, зазначено лише контракт № 02/UKR/2019 від 23.10.19 р. без вказання конкретного інвойсу, проформи чи будь-якого іншого товаросупровідного документа;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № EF 477 від 14.03.2023 р.;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала товар №1 МД № UA209170/2023/16092 від 02.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. товар №2 МД № UA209170/2023/21217 від 17.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала товар №1 МД № UA209170/2023/16092 від 02.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. товар №2 МД № UA209170/2023/21217 від 17.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

5. 05.04.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900200/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - у гр. 3 CMR № ТК 342659, пунктом розвантаження зазначено: м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № 26/23 від 30.03.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що унеможливлює перевірити числові значення складових митної вартості;

- у платіжному дорученні б/н від 23.03.2023 р., що було надано до митного оформлення, сума сплачених коштів не відповідає вартості товару зазначеній в інвойсі № EF 623 від 29.03.2023 р. Крім того, у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаного платіжного доручення, зазначено лише контракт № 02/UKR/2019 від 23.10.19 р., без зазначення конкретного інвойсу, проформи чи будь-якого іншого товаросупровідного документа;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № EF 623 від 29.03.2023 р.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209170/2023/5892 від 27.01.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. товар №2 МД № UA209170/2023/9657 від 07.02.2023 року, рівень митної вартості складає 0.68 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

6. 06.04.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900210/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - у гр. 3 CMR № TK342916 від 04.04.2023, пунктом розвантаження зазначено: м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № 28/23 від 04.04.2023 р. та заявці на перевезення від 14.03.2023 р., кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що не дає змоги перевірити числові значення митної вартості;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі № EF01 3 від 04.04.2023 р.;

- В п. 7.2. контракту від 23.10.2019 №02/UKR/2019 зазначено, що ціна товарів включає ціну упаковки, ярликів і етикеток, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо складових вартості товару, таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала товар №1 МД № UA101090/2023/2664 від 03.03.2023 року, товар №2 МД № UA209170/2023/705 від 11.01.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

7. 19.04.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900248/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - у гр. 3 CMR № ТК 343191 від 16.04.2023 р., пунктом розвантаження зазначено: м.Львів, натомість у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг № СФ 0400022 від 18.04.23 р., кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено с.Пасіки-Зубрицькі. Таким чином, у вищезазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що унеможливлює перевірити числові значення складових митної вартості. Крім того, у рахунку міститься посилання на Договір № 1804-1 від 18.04.2014 р., яким передбачено складання заявки Замовником, які декларантом не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі/специфікації № EF 772 від 16.04.2023 р.;

- п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.19 р., передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом не надано;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100380/2023/602806 від 03.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6793 дол.США/кг. товар №2 МД № UA100230/2023/4262 від 27.02.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6785 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

8. 19.04.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900249/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі/специфікації № EF 746 від 13.04.2023 р.;

- п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.19 р., передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом не надано;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA100380/2023/602806 від 03.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6793 дол.США/кг.».

9. 20.04.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900252/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату перевезень № 479 від 12.04.2023 р. Вищевказаний рахунок на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо);

- у гр. 3 CMR № 69147 від 13.04.2023 р. та у рахунку на оплату транспортних перевезень № 479 від 12.04.2023 р. кінцевим пунктом маршруту (пунктом розвантаження) зазначено м.Львів, натомість у заявці на перевезення від 12.04.2023 р. пунктом розвантаження зазначено с.Пасіки Зубрицькі. Таким чином, у зазначеному рахунку не вказано витрат на протяжності усього маршруту, що унеможливлює перевірку числових значень складових митної вартості; - в експортній декларації країни відправлення, вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі/специфікації № EF 748 від 13.04.2023 р.;

- в п. 7.2. Договору про співробітництво від 23.10.2019 № 02/UKR/2019 зазначено, що ціна товарів включає ціну упаковки, ярликів і етикеток, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо числових значень складових вартості товару. Крім цього, п.9 Договору передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом не надано;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100380/2023/602806 від 03.03.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6793 дол.США/кг. товар №2 МД № UA100230/2023/4262 від 27.02.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6785 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

10. 26.04.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900269/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу. Декларантом до митного оформлення надано рахунок на оплату перевезень № 504 від 20.04.2023 р., який не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо);

- в експортній декларації країни відправлення, вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у фактурі/специфікації № EF 808 від 24.04.2023 р.;

- п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 23.10.2019 р. передбачено оформлення Покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надавались;

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100230/2023/3492 від 20.02.2023 року, рівень митної вартості складає 0.6724 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

11. 02.05.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900299/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF 860 від 27.04.2023 р.; В рахунку фактурі зазначено замовлення , яке є номером рахунку проформи.

- п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.2019 р., передбачено оформлення покупцем замовлення. В проформі-інвойсі від 19.04.2023 р. вказаний номер замовлення № Р254257 від 19.04.2023 р., проте до митного оформлення не подане.

- Відповідно до умов поставок FCA (…Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад в м.Walbrzych, а адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені. Чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100380/2023/602806 від 03.03.2023 року, товар №2 МД № UA100230/2023/4893 від 06.03.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

12. 05.05.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900320/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF 01 2 від 04.05.2023 р.; В рахунку фактурі зазначено замовлення , яке є номером рахунку проформи.

- п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.2019 р., передбачено оформлення покупцем замовлення.

- В проформі-інвойсі від 19.04.2023 р. вказаний номер замовлення № Р254257 від 19.04.2023 р., проте до митного оформлення не подане. Відповідно до умов поставок FCA (…Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад в м.Opoczno, а адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені. Чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/32363 від 29.03.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

13. 15.05.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900339/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF 01 9 від 10.05.2023 р.; В рахунку фактурі зазначено номер замовлення , яке до митного оформлення не подавано.

- п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.2019 р., передбачено оформлення покупцем замовлення, яке до митного оформлення не подано.

- Відповідно до умов поставок FCA (…Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад в м. Opoczno, а адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені. Чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA100320/2023/11977 від 12.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

14. 15.05.2023 Львівською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900340/2 де у гр. 33 вказано наступні причини та подальші дії митного органу:

« - в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі/специфікації № EF 01 8 від 09.05.2023 р.; В рахунку фактурі зазначено номер замовлення , яке до митного оформлення не подавалось.

- п.9 Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 р. від 23.10.2019 р., передбачено оформлення покупцем замовлення, яке до митного оформлення не подано.

- Відповідно до умов поставок FCA (…Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В даному випадку товар відвантажений на склад в м. Walbrzych, а адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені. Чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України.

Таким чином, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість.

Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари. Застосовано метод 2б (ст. 60 МКУ)

Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: товар №1 МД № UA209230/2023/46138 від 04.05.2023 року. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам МК України.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень та не враховуються заперечення відповідача з наступних підстав згідно встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із ст. 53 МК України, документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно із ст. 54 МК України, Контроль правильності визначення митної вартості товарів.

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ст. 55 МК України, коригування митної вартості товарів.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

11. У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Таким чином, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом. Документи, які можуть чи підтверджують митну вартість товарів, встановлені законом. У разі якщо такі документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у декларанта або уповноваженої ним особи виникають зобов`язані надати (за наявності) відповідні додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в законі.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, з підстав встановлених законом, в тому числі з підстав відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, таке рішення крім іншого має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Під час розгляду справи, судом також встановлено наступне:

В період з 13.03.2023 по 15.05.2023 позивачем ввезено на митну територію України товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» згідно із Договором про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 (далі Договір №02/UKR/2019 від 23.10.2019) укладеним із Cersanit S.A. (Польща) у зв`язку із чим було подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці для митного оформлення товару митні декларації № 23UA74U9; №23UA19U4; №23UA17U8; №23UA22U4; №23UA50U7; №23UA43U3; №23UA50U5; №23UA15U1; №23UA12U0; №23UA99U4; №23UA60U7; №23UA10U8; №23UA90U0; №23UA47U1; із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

1. 13.03.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA74U9 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 881,34 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cersanit» площею 272,88 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 8541,23 EUR, товару №2: 2071,38 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 3 від 09.03.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 09.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги ЛТ00-000040 від 08.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 3 від 09.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0067964 від 09.03.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом не було надано додаткові документи.

2. 13.03.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA19U4 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 1083,79 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 61,92 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 10 499,54 EUR; товару №2: 706 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 4 від 09.03.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 09.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги ЛТ00-000039 від 08.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 4 від 09.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0067972 від 09.03.2023 Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 23UA19U4 13.03.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, видаткові, платіжки, договір на перевезення, заявку. Інших документів згідно вимоги не надано.

3. 15.03.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA17U8 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 42,8 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 992,8 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 357,13 EUR; товару №2: 10 796,24 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 7 від 14.03.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) TK342206 від 14.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 20/23 від 14.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 7 від 14.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL451010E0298415 від 14.03.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: заявка на перевезення, прайс-лист, видаткові накладні, платіжне доручення, інформаційни лист, угода на перевезення.

4. 15.03.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA22U4 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 832,98 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 304,07 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 8935,35 EUR; товару №2: 3027,43 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 7 від 14.03.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 14.03.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 43/23 від 14.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 7 від 14.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0072520 від 14.03.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: заявка на перевезення, прайс-лист, видаткові накладні, платіжне доручення, інформаційни лист, угода на транспортно-експедиційні послуги по перевезенню вантажів.

5. 03.04.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA50U7 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 256,8 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno площею 927,12 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 2116,02 EUR; товару №2: 9057,34 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 3 від 29.03.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) ТК342659 від 30.03.2023 ; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 26/23 від 30.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: експортна декларація, проформа, банківські документи, прайс-лист, договір на транспортно-експедиційні послуги, видаткові накладні, інформаційний лист.

6. 06.04.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA43U3 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 281,68 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 916,08 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 2179,86 EUR; товару №2: 8376,64 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 3 від 04.04.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) TK 342916 від 04.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №28/23 від 04.04.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс, договір на перевезення, лист про страхування, видаткові накладні та інші документи які дублюють раніше подані Інших документів згідно вимоги не надано.

7. 18.04.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA50U5 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 42,8 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 1198,08 м2;заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 402,35 EUR; товару №2: 10 659,45 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 2 від 16.04.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) ТК343191 від 16.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги фактуру № СФ-0400022 від 18.04.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс-лист, договір на транспортно-експедиційні послуги, видаткові накладні, інформаційний лист.

8. 18.04.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA15U1 на товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cersanit» площею 1152,45 м2, заявлена митна вартість (за ціною договору) - 11 820,70 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 6 від 13.04.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 69098 від 13.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 480 від 12.04.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 6 від 13.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0107517 від 13.04.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс-лист, договір на транспортно-експедиційні послуги, видаткові накладні, інформаційний лист.

9. 19.04.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA12U0 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 835,25 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cersanit» площею 346,96 м2;заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 8072,94 EUR; товару №2: 2616,55 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 8 від 13.04.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 69147 від 13.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 479 від 12.04.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 8 від 13.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0107667 від 13.04.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс-лист, договір на транспортно-експедиційні послуги, видаткові накладні, інформаційний лист, заявка на перевезення.

10. 26.04.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA99U4 на товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 1083,33 м2, заявлена митна вартість (за ціною договору) - 12 025,56 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 8 від 24.04.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) 66798 від 24.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 504 від 20.04.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 23.10.2019; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 8 від 24.04.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0117126 від 24.04.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: договір-заявка на перевезення, прайс-лист, інформаційний лист щодо страхування, видаткові накладні, договір про виконання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів.

11. 01.05.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA60U7 на товар №1: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 385,2 м2; товар №2: «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 752,4 м2; заявлена митна вартість (за ціною договору) - товару №1: 3171,82 EUR; товару №2: 8064,85 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-проформа (Proforma invoice) А172007 до цього замовлення від 19.04.2023; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 0 від 27.04.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) TK343630 від 27.04.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару №41 за дві проформи замовлення від 24.04.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 36/23 від 27.04.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н 23.10.2019 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 від 23.10.2019; Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 0 від 27.04.2023; Інші некласифіковані документи замовлення від 19.04.2023; Інші некласифіковані документи заявка на перевезення від 26.04.2023; Інші некласифіковані документи проформа вказана у платіжці від 19.04.2023 Копія митної декларації країни відправлення 23PL451010E0486010 від 27.04.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс-лист, , видаткові накладні за грудень 2022р., інформаційний лист, заявку на перевезення, платіжне доручення.

12. 05.05.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA10U8 на товар Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 1151,69 м2, заявлена митна вартість (за ціною договору) - 12 934,98 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-проформа (Proforma invoice) P254257 яка стосується даної поставки від 19.04.2023 Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 2 04.05.2023 Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 04.05.2023 Банківський платіжний документ, що стосується товару №41 за дві проформи замовлення 24.04.2023 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 2611 04.05.2023 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення 03.05.2023 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н 23.10.2019 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 23.10.2019 Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 2 04.05.2023 Інші некласифіковані документи А172007 проформа вказана у пла 19.04.2023 Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0126774 04.05.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс-лист, , видаткові накладні, інформаційний лист, заявку на перевезення, платіжне доручення, договір на перевезення.

13. 15.05.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA90U0 на товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 1143,25 м2, заявлена митна вартість (за ціною договору) - 11 834,64 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 9 10.05.2023 Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 10.05.2023 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортноекспедиційні послуги 2743 10.05.2023 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення 09.05.2023 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н 23.10.2019 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 23.10.2019 Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 9 10.05.2023 Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0134459 10.05.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс-лист, , видаткові накладні, інформаційний лист, , платіжне доручення, договір на перевезення. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.

14. 15.05.2023 позивачем (через уповноваженого представника) подано до ВМО № 1 м/п "Городок" Львівської митниці митну декларацію №23UA47U1 на товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Opoczno» площею 385,2 м2, заявлена митна вартість (за ціною договору) - 3179,26 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EF01 8 09.05.2023 Автотранспортна накладна (Road consignment note) TK343956 10.05.2023 Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортноекспедиційні послуги 38/23 10.05.2023 Документ, що підтверджує вартість перевезення товару Заявка на перевезення 09.05.2023 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н 23.10.2019 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 02/UKR/2019 23.10.2019 Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером EF01 8 09.05.2023 Копія митної декларації країни відправлення 23PL341010E0524872 10.05.2023.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: прайс-лист, , видаткові накладні, інформаційний лист, платіжне доручення, договір на перевезення. Інших документів на вимогу не надано.

За результатами здійснення контролю відповідач не визнав заявлену позивачем митну вартість та в період з 13.03.2023 по 15.05.2023 прийняв 14 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, згідно з якими, застосував метод за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (« 2б» згідно ст. 60 МК України) здійснив такі коригування митної вартості товарів:

1. згідно митної декларації №23UA74U9 - рішення № UA209000/2023/900158/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 10 283,30 EUR для товару № 1 та 2852,99 EUR для товару № 2.

2. згідно митної декларації №23UA19U4 - рішення № UA209000/2023/900159/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 12 914,01 EUR для товару № 1 та 720,59 EUR для товару № 2.

3. згідно митної декларації №23UA17U8 - рішення № UA209000/2023/900167/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 488,99 EUR для товару № 1 та 11 400,15 EUR для товару № 2.

4. згідно митної декларації №23UA22U4 - рішення № UA209000/2023/900169/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 9997,26 EUR для товару № 1 та 3443,17 EUR для товару № 2.

5. згідно митної декларації №23UA50U7 - рішення № UA209000/2023/900200/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 2581,02 EUR для товару № 1 та 9947,16 EUR для товару № 2.

6. згідно митної декларації №23UA43U3 - рішення № UA209000/2023/900210/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 3112,73 EUR для товару № 1 та 9354,73 EUR для товару № 2.

7. згідно митної декларації №23UA50U5 - рішення № UA209000/2023/900248/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 478,70 EUR для товару № 1 та 12 209,99 EUR для товару № 2.

8. згідно митної декларації №23UA15U1 - рішення № UA209000/2023/900249/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 254,79 EUR.

9. згідно митної декларації №23UA12U0 - рішення № UA209000/2023/900252/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 9725,23 EUR для товару № 1 та 3072,89 EUR для товару № 2.

10. згідно митної декларації №23UA99U4 - рішення № UA209000/2023/900269/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 12 381,60 EUR.

11. згідно митної декларації №23UA60U7 - рішення № UA209000/2023/900299/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 3859,59 EUR для товару № 1 та 8611,14 EUR для товару № 2.

12. згідно митної декларації №23UA10U8 - рішення № UA209000/2023/900320/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 13 562,30 EUR.

13. згідно митної декларації №23UA90U0 - рішення № UA209000/2023/900339/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 12 908,09 EUR.

14. згідно митної декларації №23UA47U1 - рішення № UA209000/2023/900340/2 - митну вартість ввезеного товару (Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги) визначено в розмірі 3885,05 EUR.

Суд з`ясував, що у 14 оскаржуваних рішеннях митний орган висловив в загальному 7 зауважень, які можна підсумувати наступним чином:

1) Пункт розвантаження товару зазначений у CMR та у рахунку-фактурі, або заявці на перевезення товару не сходиться: в першому випадку пункт розвантаження м. Львів, в другому с. Пасіки-Зубрицькі;

2) У платіжному дорученні сума сплачених коштів не відповідає вартості товару, зазначеному у інвойсі, а гр. 70 платіжного доручення містить лише загальне посилання на контракт;

3) В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі;

4) У п. 9 Договору про співробітництво передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом не були надані для митного оформлення;

5) Рахунок-фактура на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо);

6) в п. 7.2. Договору про співробітництво (Договір «Cersanit») зазначено, що ціна товарів включає ціну упаковки, ярликів і етикеток, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо числових значень складових вартості товару.

7) Відповідно до умов поставок FCA (…Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В окремих випадках товар відвантажувався на склад в м. Walbrzych, м. Opoczno, в той час як адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені, чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України.

Щодо зауваження відповідача з приводу пункту розвантаження товару згідно CMR та рахунку-фактури у спірних рішеннях UA209000/2023/900158/2 від 23.03.2023, UA209000/2023/900159/2 від 23.03.2023, UA209000/2023/900167/2 від 27.03.2023, UA209000/2023/900169/2 від 27.03.2023, UA209000/2023/900200/2 від 05.04.2023, UA209000/2023/900210/2 від 06.04.2023, UA209000/2023/900248/2 від 19.04.2023, UA209000/2023/900252/2 від 20.04.2023 суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно п. 2 ч. 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, в тому числі, витрати на транспортування після ввезення.

В цьому випадку невідповідність між пунктом призначення маршруту перевезення товару полягала у різних кінцевих пунктах розвантаження, які знаходяться на митній території України (с. Пасіки Зубрицькі, Львівська обл. та м. Львів), а відтак наведена відмінність не могла впливати на числові значення витрат на транспортування товару, які задекларував позивач.

Окрім цього судом враховуються аргументи позивача про те, що в усіх цих випадках вказівка у рахунку-фактурі на с. Пасіки Зубрицькі, Львівська обл. як на кінцевий пункт маршруту пояснюється тим, що товар транспортувався до одного із орендованих ним складів, розташованих у с. Пасіки Зубрицькі. Факт користування складськими приміщеннями підтверджується Договором оренди №0101-1Паскл від 31.12.2021 із додатками.

З приводу зауважень митного органу у спірних рішеннях UA209000/2023/900158/2 від 23.03.2023, UA209000/2023/900159/2 від 23.03.2023, UA209000/2023/900167/2 від 27.03.2023, UA209000/2023/900169/2 від 27.03.2023, UA209000/2023/900200/2 від 05.04.2023 про те, що «у платіжному дорученні сума сплачених коштів не відповідає вартості товару, зазначеному у інвойсі, а гр. 70 платіжного доручення містить лише загальне посилання на контракт» суд зазначає таке.

З доказів наявних у матеріалах справи вбачається, що до митної декларації, за якою було в подальшому відмовлено у митному оформлені та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900158/2 від 23.03.2023 позивач долучив інвойс (рахунок-фактуру) №EF 01 від 09.03.2023 на суму 10 018,95 EUR та банківський платіжний документ «Платіжна інструкція в іноземній валюті №19 від 03.03.2023» на суму 20 631,63 EUR.

Цей же платіжний документ позивач долучив до іншої митної декларації, за якою в подальшому було прийнято інше Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900159/2 від 23.03.2023. До цього митного оформлення позивач надав інвойс (рахунок-фактуру) № EF01 від 09.03.2023 на суму 10 612,68 EUR.

Окрім цього, у обох ВМД ІМ 40 ДЕ, сформованих на підставі ч. 7 ст. 55 МК України, після прийняття вказаних вище двох оскаржуваних рішень (№ 23UA77U7 та № 23UA30U7 відповідно) у гр. 44 міститься посилання на документ під кодом « 3001» «оплата EF01 4 та EF01 3».

На основі цього суд приходить до висновку, що платіжна інструкція в іноземній валюті №19 від 03.03.2023 на суму 20 631,63 EUR стосується оплати поставки товару за двома інвойсами EF01 4 та EF01 3, що відповідач також визнав, виходячи з аналізу двох згаданих вище митний декларацій.

Аналогічні висновки митного органу, згадані у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900167/2 від 27.03.2023, UA209000/2023/900169/2 від 27.03.2023, позивач в подальшому спростував поясненнями про те, що платіжним дорученням в іноземній валюті №11871040 від 08.03.2023 позивач оплатив товар за контрактом № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 на суму 36 432,95 EUR. Ця платіжна інструкція була оплатою за поставлений товар за комерційними інвойсами: EF01 від 14.03.2023 (на суму 10 300,36 EUR) в межах Рішення № UA209000/2023/900167/2 від 27.03.2023; та EF01 7 (на суму 11 504,44 EUR) в межах Рішення №UA209000/2023/900169/2 від 27.03.2023. Загальна сума фактурної вартості за вказаними двома комерційними інвойсами становить 21 804,80 EUR (10 300,36 EUR + 11 504,44 EUR), решта 14 628,15 EUR (36 432,95 EUR - 21 804,80 EUR) були оплатою за іншою проформою інвойсом P251493 від 03.03.2023 на суму 14 628,15 EUR, яку позивач в подальшому долучив до суду у додаткових письмових поясненнях.

Врешті з приводу подібного висновку митного органу згаданого у оскаржуваному рішенні № UA209000/2023/900200/2 від 05.04.2023 суд встановив, що до митного оформлення позивач надав Платіжну інструкцію в іноземній валюті №29 від 23.03.2023 на суму 24 721,33 EUR, в той час як задекларована фактурна вартість згідно з інвойсу EF01 від 29.03.2023 становить 10 330,32 EUR. Однак для усунення сумнівів позивач до митного оформлення також надав Заявка про купівлю валюти по проформі А 170165 від 23.03.23, згідно з якою за вказаною проформою позивач заплатив 10 330,32 EUR. Ця проформа прямо відноситься до інвойсу EF01 від 29.03.2023, й передувала йому, позаяк вказаний інвойс у графі «Our order No» містить посилання на проформу А 170165. Таким чином суд з`ясував, що надана до митного оформлення платіжна інструкція в іноземній валюті №29 від 23.03.2023 на суму 24 721,33 EUR лише в частині стосується оплати фактурної вартості товару в межах оспорюваного рішення, що підтверджується змістом інвойсу EF01 від 29.03.2023 та Заявки про купівлю валюти по проформі А 170165 від 23.03.23, які позивач долучав до митного оформлення.

На цій підставі суд погоджується із доводами позивача про те, що вказані висновки митного органу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з наданих позивачем документів існувала можливість встановити, що банківські документи стосуються оплати за поставку одразу декількох партій товару, в тому числі тих, які декларував позивач.

Висновки відповідача про те, що «в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару що зазначена у інвойсі», наведені митним органом у оскаржуваних рішеннях № UA209000/2023/900158/2 від 23.03.2023; UA209000/2023/900159/2 від 23.03.2023; UA209000/2023/900167/2 від 27.03.2023; UA209000/2023/900169/2 від 27.03.2023; UA209000/2023/900200/2 від 05.04.2023; UA209000/2023/900210/2 від 06.04.2023; UA209000/2023/900248/2 від 19.04.2023; UA209000/2023/900249/2 від 19.04.2023; UA209000/2023/900252/2 від 20.04.2023; UA209000/2023/900269/2 від 26.04.2023; UA209000/2023/900299/2 від 02.05.2023; UA209000/2023/900320/2 від 05.05.2023; UA209000/2023/9000339/2 від 15.05.2023; UA209000/2023/900340/2 від 15.05.2023 суд відхиляє, оскільки у експортній декларації експортером самостійно розраховуються, зокрема, орієнтовні витрати на транспортування товару до кордону, які в подальшому входять в обсяг статистичної вартості товарів, що є звітним числом для Головного управління статистики у Польщі (GUS). Таким чином експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, наданими йому продавцем.

Таким чином, оскільки конвертація валют здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської системи ЄС то Держмитслужба не може вказувати на можливість неточностей з боку української компанії (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 03.05.2023 у справі №140/6689/20).

Висновки відповідача про те, що «у п. 9 Договору про співробітництво передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом не були надані для митного оформлення», спростовуються змістом Договору про співробітництво № 02/UKR/2019 від 23.10.2019, укладеного між ПП «Леополісбуд» та акціонерним товариством «Церсаніт» (Cersanit S.A.) (далі також Контракт № 02/UKR/2019 від 23.10.2019). Суд встановив, що згідно п. 1-2 § 7 Контракту № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 до ціни товару включаються також вартість упаковки, ярликів та етикеток. Кількість проданого товару випливатиме із підтверджених продавцем замовлень, а також інвойсів, виставлених продавцем. У § 9 Контракту № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 зазначено порядок формування та узгодження обсягу партії, який зводиться до того, що покупець звертається до продавця із заявкою у якій зазначає своє замовлення, які продавець зобов`язаний підтвердити. Протягом 5 робочих днів після погодження замовлення продавець висилає покупцю рахунок-фактуру (faktura pro forma). Протягом 14 днів після узгодження замовлення продавець разом із товаром надає покупцю CMR та інвойс. Таким чином суд приходить до висновку про те, що приписи Контракту № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 не містять положень про те, що замовлення на придбання товару міститиме вказівку на ціну товару лише на його кількість, яка буде поставлена в майбутньому. Більше того, такий документ як «замовлення на придбання товару» не визначений приписами статті 53 МК України, а отже, в силу вимог частини п`ятої статті 53 МК України, митний орган не мав права вимагати подібний документ у позивача й ставити відсутність такого документа в основу прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

Висновки відповідача про те, що «Рахунок-фактура на оплату транспортних перевезень не містить всіх необхідних відомостей щодо числових значень складових митної вартості (навантаження, перевантаження, тощо)» спростовуються тим, що відповідно до приписів § 9 Контракту № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 обов`язок завантажити товар покладається на продавця товару, а не на позивача.

Висновки відповідача про те, що «в п. 7.2. Договору про співробітництво (Договір «Cersanit») зазначено, що ціна товарів включає ціну упаковки, ярликів і етикеток, проте у комерційному інвойсі та в інших товаросупровідних документах відсутні дані щодо числових значень складових вартості товару» є безпідставними, оскільки з цитованого пункту Контракту № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 вбачається, що в обсяг сплаченої позивачем фактурної вартості товару вже входить вартість упаковки, ярликів та етикеток. Відповідно до п.п. «б» та «в», п. 1 ч. 10 ст. 53 МК України витрати з приводу вартості ящиків тари (контейнерів), упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт додаються до митної вартості лише в тому випадку, коли вони не включалися до ціни, «що була фактично сплачена або підлягає сплаті» (фактурної вартості товару). В цій же ситуації вартість упакування товару входила до фактурної вартості товарів, а отже у позивача був відсутній обов`язок додатково та окремо вказувати вартість упакування, що прямо випливає із приписів ч. 10 ст. 58 МК України.

Висновки відповідача про те, що «Відповідно до умов поставок FCA (…Named place) вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. В окремих випадках товар відвантажувався на склад в м. Walbrzych, м. Opoczno, в той час як адресою продавця є м. Kielce. Отже витрати із навантаження, покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені, чим порушено п. 10 та 21 ст. 58 Митного кодексу України», спростовуються тим, що відповідно до п. 7.2 § 7 Контракту № 02/UKR/2019 від 23.10.2019 ціни поставки товару розраховуються на базі FСA Стараховіце (Starachowice), вул. Юзефа Бема, 2 (Jуzefa Bema 2), FCA Опочно (Opoczno), вул. Пшемислова (Przemyslowa 5), FCA Красностав (Krasnystaw), вул. Лешьна, 6 (Lesna 6), FCA Валбжих (Walbrzych), вул. Учньовська, 21 (Uczniowska 21). Аналогічні положення про те, що місцем складування товарів є склади продавця згідно із наведеним вище переліком відображені у § 12 Контракту № 02/UKR/2019 від 23.10.2019. Відтак, позивач у жодному випадку не був зобов`язаний здійснювати завантаження товару, такий обов`язок був покладений на продавця товару, про що прямо вказано у відповідних положеннях Контракту № 02/UKR/2019 від 23.10.2019.

Відтак, суд дійшов до висновку про те, що зазначені відповідачем підстави прийняття спірних рішень по суті є лише формальною підставою для прийняття таких і не можуть братися до уваги, як підтвердження відомостей про фактично понесеної чи сплаченої ціни за товар. Адже, для підтвердження митної вартості товару враховуються документи, які містять числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

По суті, декларантом надано всі наявні документи, які містять числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, які піддаються обчисленню та підтверджуються документально. Позивач не може надати доказів не нарахованих та/або не сплачених коштів.

Суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи і в тому числі товаросупровідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було. Натомість митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

З приводу обраного методу коригування суд зазначає наступне.

Суд з`ясував, що в усіх двадцяти оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган застосував другий другорядний метод коригування митної вартості товарів (« 2б») за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст. 60 МК України.

Як зазначив суд вище суть методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів зводиться до того, що за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (частина друга-четверта статті 60 МК України).

Положення статті 55 МК України визначають загальні вимоги до змісту рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, згідно з якими, таке рішення повинно містити також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункт 4 частини другої статті 55 МК України).

На виконання вимог статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 затверджено Правила заповнення рішень про коригування митної вартості товарів (далі також Правила №598). Так щодо графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів у пункті 2.1 Правил №598 вказано, що посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК України з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Виходячи з системного аналізу приписів пункту 4 частини другої статті 55 МК України, статті 60 МК України, пункту 2.1 Правил №598 митний орган, застосовуючи метод коригування за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, у графі 33 відповідного рішення повинен зазначати не тільки номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, а й наводити пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, а також, що товар у митний декларації-джерелі коригування був справді подібний (аналогічний), зокрема що здійснювалась поставка товару цього ж виробника, або такої ж торговельної марки тощо.

Обов`язковість чіткого визначення вказаної вище інформації, як обов`язкових реквізитів будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів підтримується і наявною сталою судовою практикою, зокрема відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 14.08.2018р. у справі №821/1617/17; від 21 серпня 2018 року у справі №804/1755/17; від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020; від 31 жовтня 2019 року у справі № №820/9301/15.

Суд з`ясував, що позивач постачав товар «Плитка керамічна … для облицювання стін та підлоги» торговельної марки «Cersanit» та «Oposzno» від виробника Cersanit S.A., однак в гр. 33 усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів щодо джерела коригування зазначено лише номер та дату прийняття митної декларації джерела-коригування із вказівкою на вартість 1 кг. ввезеного товару, або із посиланням на те, що «коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось». Натомість, оскаржувані рішення не містять пояснень про умови поставки товару, комерційні умови поставки та придбання товару за митними деклараціями-джерелами коригування, а також не містять пояснень про те, що поставлений товар за митними деклараціями-джерелами коригування справді був подібний (аналогічний) товару, який постачав позивач, зокрема, що це товар тієї ж торговельної марки, або виготовлений тим же виробником.

Відтак Львівська митниця, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів, порушила вимоги п. 4 ч. 2 ст. 55 МК України та п. 2.1 Правил №598 в частині заповнення гр. 33 рішень, позаяк не вказала на яких умовах здійснювалась поставка товару за митною декларацією-джерелом коригування, які комерційні умови мали місце, та справді постачався подібний (аналогічний) товар, що і в цій ситуації.

Відтак, відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, спірні рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розмір витрат які підлягають відшкодуванню на користь позивача суд бере до уваги що спірні правовідносини за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке їх регулює, підлягає вирішенню на основі типового застосування норм матеріального права, що на переконання суду свідчить про те, що витрати заявлені позивачем не є достатньо обґрунтованими та співмірними до позовних вимог.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи обсяг наданих доказів та їх достатність з огляду на вимоги КАС України, а також спосіб який обрано судом для захисту порушених прав позивача, суд вбачає підстави для відшкодування витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022, ) до Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900158/2 від 23.03.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900159/2 від 23.03.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900167/2 від 27.03.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900169/2 від 27.03.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900200/2 від 05.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900210/2 від 06.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900248/2 від 19.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900249/2 від 19.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900252/2 від 20.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900269/2 від 26.04.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900299/2 від 02.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900320/2 від 05.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900339/2 від 15.05.2023;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів UA209000/2023/900340/2 від 15.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022, ) 2684,00 грн сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (вул. Т. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 79000, ) на користь Приватного підприємства «Леополісбуд» (вул. Городоцька, буд. 172, м. Львів 79022, ) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Рішення складено в повному обсязі 26 липня 2024 року.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович