Справа № 340/7380/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа №340/7380/23

адміністративне провадження № К/990/27891/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі № 340/7380/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

установив:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 40442,55 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 40442,55 грн.

23 листопада 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду від 23 жовтня 2023 року, в якій просила розстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 340/7380/23 на 1 (один) рік з дня постановлення ухвали за результатами розгляду цієї заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року, заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області податкового боргу шляхом сплати коштів сумі 36242,55 грн рівними частинами щомісячно упродовж до 23 жовтня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Зі змісту поданої касаційної скарги убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року про розстрочення виконання рішення суду.

Водночас така ухвала суду першої інстанції відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку, згідно частини другої статті 328 КАС України.

З огляду на викладене, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, а також постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05 квітня 2018 року (справа «Зубац проти Хорватії» (Zubac v.Croatia), № 40160/12) вказав на обмеженість доступу ratione valoris до судів вищої інстанції. Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria) [ВП], № 36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012). Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги (див. рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс» проти Франції», п. 45; рішення у справі «Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії», п. 37; рішення у справі «Козліца проти Хорватії» (Kozlica v. Croatia), п. 32; рішення у справі «Шамоян проти Вірменії» (Shamoyan v. Armenia), п. 29).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі № 340/7380/23 за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко