Справа № 260/2946/21
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2946/21 пров. № А/857/23460/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року (ухвалене головуючим суддею Плехановою З.Б. у м. Ужгород) у справі № 260/2946/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка» до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішка» (далі ТОВ «Вішка») звернулось в суд з позовом до Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.04.2020 №000285-ТД-ФС-17.

Обґрунтовує позов тим, що у власності або в оренді ТОВ «Вішка» немає жодного ресторану, кафе або іншої закладу громадського харчування та відпочинку. Товариство непричетне до ресторану «Панорама» та громадянки ОСОБА_1 , з якою жодних відносин не має. На думку позивача контролюючий орган дійшов помилкового висновку про належність ТОВ «Вішка» земельної ділянки, на якій знаходиться ресторан «Панорама».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, вважає що таке є необґрунтованим, винесене без з`ясування всіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що об`єктом розгляду справи було скасування постанови в галузі трудових відносин між роботодавцем та працівником, однак судом 1-ї інстанції в більшості бралися до уваги орендовані земельні ділянки Товариства, а не акцентувалася увага на розгляді безпосереднього об`єкту інкримінованого позивачу в оскаржуваній постанові правопорушення, що призвело до неповноти досліджених обставин та матеріалів справи.

Звертає увагу суду, що судом не було допитано громадянку ОСОБА_1 , яка здійснювала продаж алкогольного напою та кави в закладі, який не належить позивачу як на праві приватної власності, так і на праві оренди, чи будь якому іншому, та яка могла б підтвердити або спростувати ту обставину, що саме ТОВ «Вішка» прийняв її на роботу без укладення трудового договору.

Також зазначає, що об`єктом перевірки органами ДПС був саме ресторан «Панорама», але ні в оскаржуваному рішенні суду, ні в оскаржуваній постанові не встановлювався факт належності згаданого закладу будь-якій фізичній чи юридичній особі, що також вплинуло на результат розгляду справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечив щодо її доводів та просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Вішка» займається такими видами економічної діяльності:

- 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний);

- 93.11 Функціонування спортивних споруд;

- 93.19 Інша діяльність у сфері спорту;

- 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.;

- 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування;

- 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування

02 січня 2020 року в.о. начальником ГУ ДПС у Закарпатській області винесено Наказ № 1 «Про проведення фактичних перевірок».

Згідно Додатку до Наказу об`єктом перевірки визначено ресторан «Панорама» (гора Красія) с. Вишка, б/н. Підставою проведення фактичної перевірки вказано п. 80.2.5 ПК України.

20 лютого 2020 року головним державним ревізором - інспектором Головного управління ДПС у Закарпатській області Касич В.М. та головним державним ревізором - інспектором Головного управління ДПС у Закарпатській області Вовчанською Л.В. проведено фактичну перевірку ресторану «Панорама», що розташований за адресою Великоберезнянський район, с. Вишка, б/н.

Перевірку проведено у присутності офіціанта -бармена ОСОБА_1 , с. Вишка,71.

Згідно Акта фактичної перевірки Головного Управління ДПС у Закарпатській області від 28.02.2020 № 000285, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ «Вішка», встановлено, що ресторан «Панорама» розміщений у будівлі на земельні ділянці, що належить ТОВ «Вішка».

В ході проведення працівниками ГУ ДПС у Закарпатській області фактичної перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольним напоєм та кавою на загальну суму 60,00 грн., реалізацію котрих здійснила гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає с. Вишка, 71 Великоберезнянського району, яка усно пояснила, що працює офіціантом - барменом у ТОВ «Вішка», якому належить ресторан «Панорама», що розташований в с. Вишка, урочище «Красія» Великоберезнянського району.

Перевіркою встановлено використання ТОВ «Вішка» праці найманого працівника ОСОБА_1 без належного оформлення трудового договору та без повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів ДПС, чим порушено частину 3 статті 24 КЗпП України.

В додатках до акту перевірки: фотокопії ресторану та офіціантки за барною стійкою, акт відмови від підпису про ознайомлення з направленнями на фактичну перевірки, акт відмови від підписання акту про результати фактичної перевірки.

13 березня 2020 року матеріали фактичних перевірок ТОВ «Вішка» для реагування та вжиття відповідних заходів надійшли до Управління Держпраці у Закарпатській області з Головного управління ДПС у Закарпатській області супровідним листом № 3936/10/07-16-33-05-10 від 12.03.2020.

17 березня 2020 року Управлінням Держпраці у Закарпатській області винесено Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №0156/16/04/РРО/ НОМЕР_1 , яким вирішено, що справа підлягає розгляду відповідно до ст.265 КЗпП України 14.04.2020 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська,16.

17 березня 2020 року Управління Держпраці у Закарпатській області надіслало директору ТОВ «Вішка» лист-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про накладення штрафу. При цьому проінформовано, що «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509 від 17.07.2013 з змінами, внесеними ГІКМУ № 823 від 21.08.2019, не передбачає участі суб`єкта господарювання та роботодавця у розгляді справи. Вказаний лист, переданий телефонограмою на номер НОМЕР_2 17.03.2020 о 14-10 год. отримав ОСОБА_2 - директор ТОВ «Вішка».

На розгляд справи директор ТОВ «Вішка» ОСОБА_2 у встановлений час не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи директор ОСОБА_2 не подав.

14 квітня 2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем Івановичем розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акта (довідки) Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення фактичної перевірки від 28 лютого 2020 року № 000285 щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Вішка», , законодавства про працю та винесено постанову № 000285-ТД-ФС-17, згідно якої на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, на ТОВ «Вішка» накладено штраф у розмірі 47230,00 грн.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №000285-ТД-ФС-17 від 14.04.2020 була надіслана ТОВ «Вішка» 15.04.2020 поштовим відправленням рекомендованим листом із трек-кодом 990.

Також було встановлено, що в користуванні ТОВ «Вішка» на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0049 та :01:001:0051, які перебувають в оренді позивача згідно договору оренди від 22.05.2007, розташоване нерухоме майно: нижня гірськолижна станція та каса. Дана обставина підтверджується інформацією з Публічної кадастрової карти України, яка є у вільному доступі.

На земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0015, яку орендує ТОВ «Вішка» згідно договору оренди, також розташоване нерухоме майно - заклад громадського харчування, кафе, в якому і проводилась перевірка посадовими особами ГУ ДПС у Закарпатській області. Дана інформація підтверджується рішенням Вишківської сільської ради від 08.11.2019 №318 «Про надання дозволу на поділ земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходиться в користуванні згідно договору оренди землі ТОВ «Вішка».

Згідно відповіді № 269529 від 12.10.2023 року на запит суду з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у позивача наявні 2 об`єкта в с. Вишка урочище Красія, один об`єкт в с. Вишка та один об`єкт в с. Костринська Розтока.

07 липня 2023 року від третьої особи ГУ ДПС в Закарпатській області на вимогу суду надійшли матеріали фактичної перевірки та Акт, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу є законною, винесеною з врахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як передбачено ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно Положення про Управління Держпраці, затверджене наказом Держпраці від 03.08.2018 №84 у новій редакції.

Згідно з підпунктами 5, 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 №340 ((в редакції, чинній на час виникнення спірних павовідносин) далі - Положення), Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Частиною 1 ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено абз.7 пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2013 року №509 ((в редакції, чинній на час виникнення спірних павовідносин) далі Порядок №509), штрафи накладаються, в тому числі, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, без проведення інспекційного відвідування.

У пунктах 1, 2 Порядку №509 визначено механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Управління Держпраці здійснює діяльність у сфері контролю за додержанням законодавства про працю у відповідності до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, яка набрала чинності 30.08.2020 (далі Порядок № 823).

Як вірно зазначено судом, у Порядку № 823 відсутня така підстава для проведення інспекційного відвідування, як акт перевірки ДПС, яким зафіксовано допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а тому інспекційне відвідування ТОВ «Вішка» Управлінням Держпраці у Закарпатській не здійснювалось.

Тобто, перевірка у ТОВ «Вішка» була здійснена посадовими особами Головного управління ДПС у Закарпатській області.

Державна податкова служба у своїй роботі керується нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У п. 80.6 ст. 80 ПК України передбачено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).

Відтак, як вірно зазначено судом, посадові особи Головного управління ДПС у Закарпатській області при здійсненні перевірки у ТОВ «Вішка» діяли відповідно до вимог Податкового кодексу України, тобто в межах своїх повноважень.

Учасниками справи не надано доказів визнання протиправними дій та рішень податкового органу під час проведення перевірки, не надано судових рішень про визнання фактичної перевірки незаконною.

Судом також вірно зазначено, що у відповідача відсутні повноваження перевіряти законність чи незаконність дій податкового органу під час прийняття акту перевірки як підстави для винесення постанови про накладення штрафу.

Твердження позивача про те, що у власності ТОВ «Вішка» не перебуває ресторан «Панорама», суд вірно вважав не доведеним, оскільки наявною є інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка», за індексним № 276712537 від 27 вересня 2021 року, з огляду на наступне.

Надана позивачем інформація щодо майна являється неповною, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що в користуванні ТОВ «Вішка» на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:001:0049 та :01:001:0051, які перебувають в оренді позивача згідно договору оренди, розташоване нерухоме майно: нижня гірськолижна станція та каса. Дана обставина підтверджується інформацією з Публічної кадастрової карти України, яка є у вільному доступі.

Відповідно до частини 4 статті 265 кодексу законів про працю України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Штраф на позивача накладено відповідно до Порядку №°509.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів, штрафи мають право накладати начальники територіальних органів Держпраці та їх заступники.

Оскаржувана Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №9000285-ТД-ФС-17 від 14.04.2020 винесена першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком В.І., а отже визначеною Порядком уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до абз. 7 п. 2 Порядку №509, підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю є акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №°285- ТД-ФС-17 від 14.04.2020 винесена на підставі Акта фактичної перевірки Головного Управління ДПС у Закарпатській області від 28.02.2020 за №°000285, складеного за результатами проведеної фактичної перевірки ТОВ «Вішка», що відповідає пункту 2 Порядку №509.

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акта перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю).

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акт перевірки ДПС, її територіального органу у ході якої виявлені порушення законодавства про працю), уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Лист Управління Держпраці №07-02/960 від 17.03.2020 про отримання акта Головного управління ДПС у Закарпатській області про проведення фактичної перевірки № 000285 від 28.02.2020 та повідомлення про дату розгляду справи директора ТОВ «Вішка» ОСОБА_2 повідомлено шляхом надсилання 17.03.2020 телефонограми на номер +38098-954-26-34, зазначений Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до абз. 1 п. 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вірно зазначено судом, будь - яких документальних доказів, стосовно спростування обставин, викладених у акті фактичної перевірки №000285 від 28.02.2020, директор ТОВ «Вішка» на розгляд справи не подав, а також не надав таких доказів і до суду.

У разі, якщо робота, виконувана особою на користь суб`єкта господарювання, збігається з видом його економічної діяльності або є роботою з обслуговування його діяльності, то робота такої особи повинна виконуватись на умовах трудового договору.

Громадянка ОСОБА_1 , яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв та кави в ресторані «Панорама», що розташований в с.Вишка, урочище «Красія» Великоберезнянського району, який належить ТОВ «Вішка», виконувала роботу офіціанта-бармена на користь та в інтересах суб`єкта господарювання - ТОВ «Вішка» без укладення трудового договору. Дані обставини, які були встановлені податковим органом, позивачем не були спростовані, оскільки дії податкового органу не оскаржувалися.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.07.2018 року у справі №820/1432/17, від 30.03.2021 року у справі № 380/1563/20, від 02.06.2021 року у справі №260/613/19.

Згідно вимог ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі, додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Таким чином, як вірно зазначено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вішка» допустило до виконання роботи офіціанта-бармена в ресторані «Панорама», що розташований в с. Вишка, урочище «Красія» Великоберезнянського району, гр. ОСОБА_1 без укладання з нею трудового договору, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Згідно абз. 2 п. 4 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку (акт перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю), складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), передбачена відповідальність фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а до фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору до ТОВ «Вішка» застосовується відповідальність у вигляді штрафу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за №000285-ТД-ФС-17 від 14.04.2020 року винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013р. №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішка» залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі № 260/2946/21 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар