Справа № 804/626/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року Справа № 804/626/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
представника позивача: Лабовкіна О.О.,
представника відповідача: Авілової Е.П.,
19.01.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому позивач просить:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.01.2017 справу №804/626/17 призначено до розгляду судді Степаненко В.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 (суддя Степаненко В.В.) відкрито провадження у справі №804/626/17 та призначено до розгляду на 21.02.2017.
27.04.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Офісу великих платників податків ДФС України надійшли заперечення проти адміністративного позову, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що позивачем не надано жодного доказу щодо проведення всіх можливих дій щодо встановлення «податкової сумлінності» при виборі контрагентів-постачальників. В ході проведення перевірки встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій позивача по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та, як наслідок, юридична дефективність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції. В ході проведеного аналізу баз даних АІС «Податковий блок» встановлено невідповідність між придбаним та реалізованим товаром по ланцюгу постачання та, як наслідок, неможливість встановлення фактичного виробника товару та його надходження позивачу, що дає змогу стверджувати про відсутність реально вчиненої господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку до уваги можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Первинні документи, які були надані до перевірки та відображені в акті, не мають юридичної сили первинних документів, у зв`язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме передачу (поставку) товару (робіт, послуг) від контрагентів та не можуть бути підставою для відображення в регістрах бухгалтерського обліку, та у податковій звітності позивача. Враховуючи вищезазначене, висновки перевірки відносно порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 , п. 192.1, ст. 192, ст. 201 ПК України, що призвело до порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України та як наслідок до порушення абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, є такими, що обґрунтовані матеріалами перевірки, відповідають нормам чинного податкового законодавства та перегляду не підлягають. Таким чином, відповідач наголошує на тому, що висновки, викладені у акті є правомірними, а податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог законодавства та є обґрунтованими.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 02.06.2017 №1705д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №804/626/17 призначено до розгляду судді Царіковій О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №804/626/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017.
У судовому засіданні, призначеному на 20.06.2017 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати додаткові документи по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 зупинено провадження у справі № 804/626/17 до 24.07.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 провадження у справі №804/626/17 поновлено.
У судовому засіданні, призначеному на 24.07.2017 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», у зв`язку із прийняттям рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» від 15.12.2016. Окрім того, у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати додаткові документи по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат». Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/626/17 задоволено. Зупинено провадження у справі №804/626/17 до 16.08.2017 о 10:20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 провадження у справі №804/626/17 поновлено.
У судовому засіданні, призначеному на 16.08.2017 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання можливості надати додаткові документи по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №804/626/17 до 18.09.2017 до 13:00.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркон» (ідентифікаційний код 34512002) надати суду:
- документи щодо походження товару вугілля, який в подальшому був реалізований Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» та інформацію стосовно того, хто є виробником зазначеного товару, який був поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 04.01.2014 №14-0023-02;
- документи на підтвердження місцезнаходження за адресами, що зазначені у залізничних накладних, якими оформлене транспортування товару від ТОВ «Фаркон» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- документи, на підтвердження наявності у ТОВ «Фаркон» складських приміщень для зберігання поставленого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» товару;
- документи на підтвердження кількості працюючих на підприємстві ТОВ «Фаркон» у період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- у разі якщо ТОВ «Фаркон» не є виробником означеного товару, який поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 04.01.2014 №14-0023-02 надати документи щодо придбання та прибуткування такого товару;
- надати документи на підтвердження наявності основних засобів та техніки для видобування та транспортування вугілля;
- у разі, якщо ТОВ «Фаркон» самостійно здійснював видобуток вугілля, надати дозвільні документи на здійснення зазначеної діяльності та документи на підтвердження наявності родовищ у розробці та користуванні ТОВ «Фаркон»;
- надати інформацію та документи стосовно відображення вказаних господарських операцій за результатами взаємодії з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 04.01.2014 №14-0023-02 у податковій звітності постачальника ТОВ «Фаркон» та сплати постачальником ПДВ за наслідками вказаних господарських операцій до бюджету.
Вищевказані документи зобов`язано надати суду в строк до 18.09.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» (ідентифікаційний код 39069452) надати суду:
- документи щодо походження товару вугілля, який в подальшому був реалізований Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» та інформацію стосовно того, хто є виробником зазначеного товару, який був поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 09.01.2015 №15-0048-02;
- документи на підтвердження місцезнаходження за адресами, що зазначені у залізничних накладних, якими оформлене транспортування товару від ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- документи, на підтвердження наявності у ТОВ «Тандем Торг ТК» складських приміщень для зберігання поставленого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» товару;
- документи на підтвердження кількості працюючих на підприємстві ТОВ «Тандем Торг ТК» у період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- у разі якщо ТОВ «Тандем Торг ТК» не є виробником означеного товару, який поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 09.01.2015 №15-0048-02 надати документи щодо придбання та прибуткування такого товару;
- надати документи на підтвердження наявності основних засобів та техніки для видобування та транспортування вугілля;
- у разі, якщо ТОВ «Тандем Торг ТК» самостійно здійснював видобуток вугілля, надати дозвільні документи на здійснення зазначеної діяльності та документи на підтвердження наявності родовищ у розробці та користуванні ТОВ «Тандем Торг ТК»;
- надати інформацію та документи стосовно відображення вказаних господарських операцій за результатами взаємодії з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 09.01.2015 №15-0048-02 у податковій звітності постачальника ТОВ «Тандем Торг ТК» та сплати постачальником ПДВ за наслідками вказаних господарських операцій до бюджету.
Вищевказані документи зобов`язано надати суду в строк до 18.09.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркон ЛТД» (ідентифікаційний код 39806329) надати:
- документи щодо походження товару вугілля, який в подальшому був реалізований Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» та інформацію стосовно того, хто є виробником зазначеного товару, який був поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 16.09.2015 №15-15-1546-02;
- документи на підтвердження місцезнаходження за адресами, що зазначені у залізничних накладних, яким оформлене транспортування товару від ТОВ «Фаркон ЛТД» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»;
- документи, на підтвердження наявності у ТОВ «Фаркон ЛТД» складських приміщень для зберігання поставленого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» товару;
- документи на підтвердження кількості працюючих на підприємстві ТОВ «Фаркон ЛТД» у період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 16.09.2015 №15-15-1546-02;
- у разі якщо ТОВ «Фаркон ЛТД» не є виробником означеного товару, який поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 16.09.2015 №15-15-1546-02 надати документи щодо придбання та прибуткування такого товару;
- надати документи на підтвердження наявності основних засобів та техніки для видобування та транспортування вугілля;
- у разі, якщо ТОВ «Фаркон ЛТД» самостійно здійснював видобуток вугілля, надати дозвільні документи на здійснення зазначеної діяльності та документи на підтвердження наявності родовищ у розробці та користуванні ТОВ «Фаркон ЛТД»
- надати інформацію та документи стосовно відображення вказаних господарських операцій за результатами взаємодії з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 16.09.2015 №15-15-1546-02 у податковій звітності продавця ТОВ «Фаркон ЛТД» та сплати постачальником ПДВ за наслідками вказаних господарських операцій до бюджету.
Вищевказані документи зобов`язано надати суду в строк до 18.09.2017.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 провадження у справі №804/626/17 поновлено.
У судовому засіданні, призначеному на 18.09.2017, представник позивача звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження у справі №804/626/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1154/16.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №804/626/17 задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №804/626/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1154/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення. Зобов`язано сторони надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 провадження в адміністративній справі №804/626/17 поновлено. Призначено судове засідання на 14.03.2024.
04.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх. №8119/24), в якому останній просив відкласти судове засідання у справі №804/626/17, призначене на 14.03.2024, а також замінити відповідача у справі Офіс великих платників ДФС, на його правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
У судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2024, підтримав доводи, викладені у запереченнях проти адміністративного позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» засновано відповідно до наказу Фонду державного майна України від 30.10.1996 №90-АТ шляхом перетворення «Дніпровського державного металургійного комбінату ім. Ф.Е.Дзержинського» у відкрите акціонерне товариство згідно з Наказом Президента України від 26.11.1994 №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних сертифікатів».
На підставі рішення річних Загальних зборів акціонерів від 29.05.2017 (протокол №20 від 29.05.2017 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського».
Основний вид економічної діяльності за КВЕД 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів.
Направлення №318/28-01-40-01, №319/28-01-40-01, №320/28-01-40-01 та копію наказу СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС №171 від 25.04.2016 вручено 10.05.2016 під розписку т.в.о. головного бухгалтера ПАТ «ДМК ім. Ф. Е. Дзержинського» ОСОБА_4 .
Перевірку проведено з відома генерального директора ОСОБА_5 та в присутності т.в.о. головного бухгалтера Єлізарової Тетяни Миколаївни.
У журналі реєстрації перевірок ПАТ «ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського» вчинено запис від 10.05.2016 №212.
Судом встановлено, що перевірка проводилась у період з 10.05.2016 по 30.05.2016.
За результатами перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 7670961 грн, в тому числі: січень 2015 року 146475 грн, квітень 2015 року 206544 грн., травень 2015 року 3826357 грн, серпень 2015 року 101857 грн, жовтень 2015 року 460733 грн, листопад 2015 року 144167 грн, грудень 2015 року 1937784 грн, січень 2016 року 409860 грн, лютий 2016 року 437184 грн.
Вищевикладене призвело до порушення пункту 200.1 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме:
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в січні 2015 року на суму 146475 грн;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в квітні 2015 року на суму 206544 грн;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в травні 2015 року на суму 3826357 грн;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в серпні 2015 року на суму 101857 грн;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в жовтні 2015 року на суму 460733 грн;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в листопаді 2015 року на суму 144167 грн;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в грудні 2015 року на суму 1937784 грн;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в січні 2016 року на суму 409860 грн;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в лютому 2016 року на суму 437184 грн.
Враховуючи вищевикладене ПАТ «ДМКД» порушено:
- абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду в лютому 2016 року на 1048870 грн.
На підставі Акта перевірки СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС було винесено податкові повідомлення-рішення:
18.07.2016 позивачем подано до Офісу великих платників податків ДФС України скаргу №01/600 на податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС, у якій просив розглянути скаргу, визнати правомірність проведених операцій та відсутність порушень податкового законодавства в діях ПАТ «ДМКД», оскаржені податкові повідомлення-рішення відмінити, а також визнати неправомірність в діях Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування ВП у м. Дніпро МГУ ДФС.
Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 22.09.2016 №4053/10/28-10-10-4-33 залишено без змін податкові повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС від 08.07.2016 за №, №000059602, а скаргу без задоволення.

10.10.2016 позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу №01/800 на податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з ОВП у м. Дніпро МГУ ДФС, у якій просив розглянути скаргу, визнати правомірність проведених операцій та відсутність порушень податкового законодавства в діях ПАТ «ДМКД», оскаржені податкові повідомлення-рішення відмінити, а також визнати неправомірність в діях Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування ВП у м. Дніпро МГУ ДФС.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.12.2016 №26822/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ від 08.07.2016 №, № в частині визначення податкового зобов`язання з ПДВ за рахунок невизнання перевіркою по взаємовідносинах з Асоціація «БК Спецметалургмонтаж», ТОВ ІВБП «Оргхімпром», ТОВ «Ремавтоматика», ТОВ ВКФ «Дніпроремонт-АГ», ТОВ «Промбудмонтаж», ТОВ «ПП «МСР-2», ТОВ «Укр Алекс Сервіс», ТОВ «ІТ-Бізнес Груп», ТОВ «Донбас-Дніпробуд ЛТД», ТОВ «МСР», у відповідній частині штрафну санкцію з вказаного податку та у зазначеній частині рішення про результати розгляду скарги, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу частково задоволено.

На підставі Акта перевірки та Рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 12.12.2016 №26822/6/99-99-11-01-02-25 Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 16.12.2016 № (форми «В4») щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 622297 грн;

- від 16.12.2016 № (форми «В1») щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7861646 грн із застосуванням штрафної (фінансової) санкції у сумі 3930823 грн.

Позивач вважає, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття вищевказаних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

У відповідності до вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 198.1 статі 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як передбачено пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом положень абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до абзацу 2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Положеннями пункту 2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до змісту пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктом 5 статті 9 Закону №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У відповідності до частини 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Положеннями частини 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом у спірних правовідносинах встановлено наступне.

За результатами перевірки СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС складено Акт від 21.06.2016 №115/28-01-40-01-05393043 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з наступними платниками: ТОВ «Тандем Торг ТК» (код за ) за січень, квітень, травень 2015 року, з ТОВ «Фаркон» (код за ) за травень, липень, серпень, жовтень 2015 року, з Асоціація «БК Спецметалургмонтаж» (код за ) за березень, квітень, жовтень 2015 року, з ТОВ «Фаркон ЛТД» за жовтень, листопад, грудень 2015 року, з ТОВ ІВБП «Оргхімпром» (код за ), ТОВ «Ремавтоматика» (код за ), з ТОВ ВКФ «Дніпроремонт-АГ» (код за ), з ТОВ «Промбудмонтаж» (код за ), з ТОВ «ПП «МСР-2» (код за ), з ТОВ «Укр Алекс Сервіс» (код за ), з ТОВ «ІТ-Бізнес Груп» (код за ), з ТОВ «Донбас-Дніпробуд ЛТД» (код за ), з ТОВ «МСР» (код за ) за травень 2015 року».

Щодо контрагента ТОВ «Фаркон» суд зазначає наступне.

До складу податкового кредиту в період, що перевірявся, ПАТ «ДМКД» включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Фаркон» по наступним періодам: січень 2015 року на загальну суму 112641,60 грн, в т.ч. ПДВ 18773,60 грн, травень 2015 року на загальну суму 604164,00 грн, в т.ч. ПДВ 100694,00 грн, червень 2015 року на загальну суму 362400,00 грн, в т.ч. ПДВ 60400,00 грн.

Зі змісту Акта перевірки судом встановлено, що в ході проведення перевірки комбінатом надано договір №14-0023-02 від 04.01.2014 та первинні документи (видаткові накладні, рахунки-фактури, залізничні накладні, платіжні доручення та посвідчення про якість вугілля) по взаємовідносинах з ТОВ «Фаркон» в січні, травні та червні 2015 року.

В наданих до перевірки специфікаціях на поставку продукції виробником зазначено ТОВ «Фірма Річна» (код за ).

Згідно залізничних накладних, наданих в ході проведення перевірки, вантажовідправниками вугілля були:

КМЦ ДОН (код за ЄДРПОУ 1075046), ТОВ «ЦЗФ «Фомінська» (код за ); ТОВ «Антарес-ЮА» (код за ), TOB «PC Проспера» (код за ).

Відповідно до наданих сертифікатів якості, хімічний аналіз вугілля було проведено наступними суб`єктами господарювання: ТОВ «ЦЗФ «Фомінська», ТОВ «Тандем 2006» (код за ), ТОВ «Донбаський збагачувальний комбінат» (код за ).

За даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), встановлено, що ТОВ «Фаркон» зареєстровано у Мар`їнській ОДПІ (Вугледарське відділення) ГУ Міндоходів у Донецькій області. Вид діяльності ТОВ «Фаркон» - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року ТОВ «Фаркон» загальна сума податкового кредиту складає 935,43 тис грн, з них, основними постачальниками були: ТОВ «Фірма Річна» - 443,4 тис. грн (або 47,4% від загального обсягу податоквого кредиту) та ТОВ «Сейл Ком» (код за ) 430,69 тис. грн (або 46% від загального обсягу податкового кредиту).

ТОВ «Сейл Ком» зареєстровано як платник податків 25.12.2014 в ДПІ у Києво-Святошинському районі МГУ ДФС у Київській області. Стан платника 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.

Основними постачальниками ТОВ «Сейл Ком» були:

ТОВ «Естріх Люкс» (код за ), вид діяльності 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня;

ТОВ «Бац» (код за ) стан 8 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності 73.11 Рекламні агентства. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.

ТОВ «Фірма Річна» зареєстровано як платник податків 22.01.2004, перебуває на обліку у Шахтарській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Вид діяльності 05.10 Добування кам`яного вугілля. Підприємством самостійно, у повному обсязі, зменшено суму податкового кредиту, сформованого по взаємовідносинам із ТОВ «ЦЗФ «Фомінська» за січень 2015 року (зберігання продукції та відшкодування транспортних витрат).

За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» декларація з ПДВ ТОВ «Фаркон» за травень 2015 року не прийнята ДПІ за місцем реєстрації.

Згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок) основним постачальниками ТОВ «Фаркон» в травні 2015 року були: ТОВ «Фірма Річна» - 240,975 тис. грн, ТОВ «Сатурн Ком» - 513,340 тис. грн.

Основними постачальниками ТОВ «Фірма Річна» в травні 2015 року були:

ТОВ «Рембудторгмаш» (код ЄДРОПУ 39466291) зареєстровано як платник податків 31.10.2014 у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Вид діяльності 26.51 Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.

ТОВ СП «Вітмарк-Україна (код ЄДРОПУ 22480087) зареєстровано як платник як платник податків СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС; вид діяльності 10.32 Виробництво фруктових і овочевих соків;

ТОВ «ТД ЛУЧ» (код ЄДРОПУ 35401026) зареєстровано як платник податків в Шахтарській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, вид діяльності 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

ПП «Бэль» (код ЄДРОПУ 24067799) зареєстровано як платник податків в Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, вид діяльності 46.34 Оптова торгівля напоями.

Основними постачальниками ТОВ «Сатурн Ком» в травні 2015 року були:

ТОВ «Видавництво «Досконалий Друк» () зареєстровано як платник податків в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

ТОВ «Глобал Мобайл» ( ), знаходиться на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид діяльності 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами;

ТОВ «Агенція безпеки «Армія Захисту» (), знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві , вид діяльності 80.10 Діяльність приватних охоронних служб, стан платника - « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, відсутність за місцем знаходження підприємств та ведення господарської діяльності, яка не пов`язана з видобуванням кам`яного вугілля неможливо встановити факт походження та надходження вугілля на ПАТ «ДМКД».

Поряд з цим, з підприємствами, зазначеними в специфікації, як вантажовідправники (ТОВ «ЦОФ «Фомінська», ТОВ «Антарес-ЮА», TOB «PC «Проспера», ТОВ «Ново-Тек») ні у ТОВ «Фаркон», ані у його постачальників ніяких взаємовідносин не встановлено.

Крім того, суб`єкти господарювання, які здійснювали аналіз вугілля травні 2015 року взагалі не мали взаємовідносин із ТОВ «Фаркон» та його постачальниками.

Відповідно до поданої декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фаркон» загальна сума податкового кредиту складає 396,2 тис. грн, з них основними постачальниками були: ТОВ «Акронікс» () 222,66 тис. грн (або 56,2% від загального обсягу податкового кредиту) та ТОВ «Лекс Про» (код за ) 149,85 тис. грн (або 37% від загального обсягу податкового кредиту).

Під час аналізу податкової звітності в АІС «Податковий блок» встановлено наступний ланцюг формування сумнівного податкового кредиту: ТОВ «Пірена» (код за ) ТОВ «Акронікс» () ТОВ «Фаркон» - ПАТ «ДМКД».

ТОВ «Акронікс» () зареєстровано як платник податків 28.05.2015 в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області. Вид діяльності 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.

ТОВ «Пірена» (код за ) зареєстровано як платник податків 26.03.2015 у ДПІ у Голосїївському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид діяльності 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня. Податковий кредит за 2015 рік відсутній.

ТОВ «Лекс Про» (код за ) зареєстровано як платник податків 31.10.2014 в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у Київській області, вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка ситника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ за II квартал 2015 року 5 осіб. Основні фонди складають 1380,7 тис. грн. Податковий кредит сформовано за рахунок лише придбання продуктів харчування.

Таким чином, у вищезазначених постачальників відсутнє серед видів діяльності добування кам`яного вугілля. Встановлено невідповідність між придбаним товаром (м`ясні напівфабрикати, скретч карти, цукор і т. п.) та взагалі відсутність податкового кредиту, та в подальшому реалізованим товаром (кам`яне вугілля) на ПАТ ДМКД.

Крім того, суб`єкти господарювання, які здійснювали аналіз вугілля за період 2015 року, що перевірявся, взагалі не мали взаємовідносин із ТОВ «Фаркон» та його постачальниками.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фаркон» документально оформлено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифікований товар, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його придбання від інших суб`єктів господарювання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркон» (ідентифікаційний код 34512002) надати документи щодо походження товару вугілля, який в подальшому був реалізований Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» та інформацію стосовно того, хто є виробником зазначеного товару, який був поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 04.01.2014 №14-0023-02; документи на підтвердження місцезнаходження за адресами, що зазначені у залізничних накладних, якими оформлене транспортування товару від ТОВ «Фаркон» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; документи, на підтвердження наявності у ТОВ «Фаркон» складських приміщень для зберігання поставленого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» товару; документи на підтвердження кількості працюючих на підприємстві ТОВ «Фаркон» у період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; у разі якщо ТОВ «Фаркон» не є виробником означеного товару, який поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 04.01.2014 №14-0023-02 надати документи щодо придбання та прибуткування такого товару; надати документи на підтвердження наявності основних засобів та техніки для видобування та транспортування вугілля; у разі, якщо ТОВ «Фаркон» самостійно здійснював видобуток вугілля, надати дозвільні документи на здійснення зазначеної діяльності та документи на підтвердження наявності родовищ у розробці та користуванні ТОВ «Фаркон»; надати інформацію та документи стосовно відображення вказаних господарських операцій за результатами взаємодії з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 04.01.2014 №14-0023-02 у податковій звітності постачальника ТОВ «Фаркон» та сплати постачальником ПДВ за наслідками вказаних господарських операцій до бюджету.

Означену ухвалу суду Товариство з обмежеою відповідальністю "Фаркон" отримало 30.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду уповноваженому представнику, проте витребувані судом документи до суду не надало.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами контролюючого органу про неможливість встановити факт реального придбання ТОВ «Фаркон» вугілля в його постачальників для подальшої його поставки в адресу позивача - ПАТ «ДМКД». Вищезазначене дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками відповідача за результатами перевірки позивача про те, що останнім порушено п. п. 198.1, 198.2, ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту серпня 2015 року на суму 101857,28 грн, вересня 2015 року на суму 17610,32 грн, жовтня 2015 року на суму 60400 грн.

Крім того, податковий кредит травня 2015 року у розмірі 1188189 грн зменшено за результатами перевірки згідно Акта від 27.08.2015 №75/28-01-46-05393043 (далі Акт №75). Актом №75/28-01-46-05393043 встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам ПАТ «ДМКД» з ТОВ «Фаркон» на суму 1188189 грн, що призвело до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Комбінатом не здійснювалось коригування (зменшення) залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу.

В ході перевірки було встановлено, зокрема, включення до бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами Акта 75/28-01-46-05393043 по взаємовідносинам з ТОВ «Фаркон» за травень 2015 року, тобто ПАТ «ДМКД» порушено абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в липні 2015 року на суму 433070 грн.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками контролюючого органу, що неможливо встановити факт реального придбання ТОВ «Фаркон» вугілля в його постачальників (згідно з податковою звітністю) для подальшої його поставки на ПАТ «ДМКД», що є наслідком неможливості здійснення господарської діяльності.

Щодо контрагента ТОВ «Тандем Торг ТК» суд зазначає наступне.

Зі змісту Акта перевірки судом встановлено, що до складу податкового кредиту ПАТ «ДМКД» включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Тандем Торг ТК» по наступним періодам:

Січень 2015 року включено податкові накладні (уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ (вх. № від 24.07.2015) на загальну суму 878850,00 грн, в т. ч. ПДВ 146475,00 грн.

Квітень 2015 року включено податкові накладні (уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ (вх. № від 24.07.2015) на загальну суму 147630,00 грн, в т. ч. ПДВ 24605,00 грн.

Травень 2015 року включено податкові накладні (уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ (вх. № від 24.07.2015) на загальну суму 20636974,34 в т. ч. ПДВ 3439495,71 грн.

ТОВ «Тандем Торг ТК» укладено договір №15-0048-02 від 09.01.2015 з «ДМКД» на постачання вугільної продукції (Додаток 3.1 до акту перевірки) та первинні документи (рахунки-фактури, залізничні накладні, платіжні доручення та посвідчення про якість вугілля по взаємовідносинах з ТОВ «Тандем Торг ТК» в січні, квітні та травні 2015 року.

В наданих до перевірки специфікаціях до договору на поставку продукції зазначено наступне: станціями відправлення вугілля є: Дар`ївка Донецька ж/д, Бердянськ Придніпровська ж/д; Ізмаїл Одеська ж/д; виробники ТОВ ТК «Восток Регіон», ТОВ «Тандем Торг ТК», умови поставки СРТ ст. Правда Придніпровської з/д.

Згідно залізничних накладних, наданих в ході проведення перевірки, вантажовідправниками вугілля були:

- в січні 2015 року марки А (1-13) ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (код за ЄДРПОУ 1125815), ТОВ «Тандем Торг ТК» (код за );

- в квітні 2015 року марки А (1-13) ТОВ «ГЗФ Космонавтів» (код за ЄДРПОУ 3562996); в травні 2015 року марки А (1-13) ДП «Бердянський морський торгівельний порт» (код за ЄДРПОУ 1125761), ТОВ «ГЗФ Космонавтів» (код за ЄДРПОУ 3562996), ТОВ «ЦЗФ «Фомінена» (код за ЄДРПОУ 3299499).

В ході перевірки надані сертифікати якості, які видані вугільнохімічною лабораторією ПП «Континент» (код 31943681), атестат акредитації №РЬ073/2012 від 06.06.2012 до 06.06.2015. ПП «Континент» сформовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам із ТОВ «Тандем Торг ТК» з надання послуг зі здійснення хімічного аналізу партії вугілля та оформлення посвідчення.

За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок основний вид діяльності ПП «Континент» - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

За даними АІС Податковий блок ТОВ «Тандем Торг ТК» зареєстровано у ДПІ м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, вид діяльності 05.10 Добування кам`яного вугілля.

Слід зазначити, антрацит це вугілля найвищої ступені вуглефикації. Добування вугілля здійснюється на вугільних шахтах, які знаходяться під землею, тобто використовуються надра. Протягом 2014-2015 років ТОВ «Тандем Торг ТК» «Податковий розрахунок з плати за користування надрами Для видобування корисних копалин» до податкових органів за місцем реєстрації не надавався, тобто видобування будь-яких корисних копалин, в т. ч. вугілля, ТОВ «Тандем Торг ТК» протягом 2014-2015 років не здійснювало.

Крім того Підприємством не надавався до ДПІ за місцем реєстрації податковий розрахунок земельного податку. Інформація щодо оренди ТОВ «Тандем Торг ТК» земельних ділянок відсутня.

Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено наступний ланцюг походження вугілля А 1-13: ТОВ «Інтара» (), ТОВ «Тандем Торг ТПК» () ТОВ «Тандем Торг ТК» () ПАТ «ДМКД».

ТОВ «Тандем Торг ТПК» зареєстровано як платник податків 13.05.2011. Знаходиться на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид діяльності 05.10 Добування кам`яного вугілля. Штатна чисельність у періоді, що перевірявся, згідно даних звіту «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (далі 1 ДФ) 2 особи. Інформація щодо наявності основних фондів відсутня. Тобто, ТОВ «Тандем Торг ТПК» не мало фізичної можливості добувати кам`яне вугілля за відсутності основних фондів та відсутності кваліфікованого персоналу.

ТОВ «Інтара» () зареєстровано як платник податків 04.12.2014 у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, вид діяльності: 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Основні фонди відсутні. Кількість працюючих 1 особа.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що ведення господарської діяльності, яка не пов`язана з видобуванням кам`яного вугілля, відсутність основних фондів унеможливлює встановлення факту походження та надходження вугілля на ПАТ «ДМКД».

Фактичне місцезнаходження ТОВ «Тандем Торг ТК» та ТОВ «Тандем Торг ТПК» - м. Краматорськ та м. Алчевськ відповідно.

Крім того, СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДСФ отримано податкову інформацію «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Тандем Торг ТК» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2015, по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2014 по 31.03.2015 та правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 31.03.2015.

За результатами перевірки складено акт від 26.10.2015 №9020/12-14-22-05/39069452 та встановлено порушення, в тому числі:

«…п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) завищено податковий кредит за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками у загальній сумі 1784405,0 грн;

44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено податкові зобов`язання за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 за рахунок фактичного нездійснення господарських операцій з контрагентами покупцями на загальну суму 15814858,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Тандем Торг ТК» протягом січня березня 2015 року мав взаємовідносини з ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського», зокрема реалізовано вугілля А 1-12, проте, за результатами перевірки господарські операції не підтверджено.

Суд відзначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Торг ТК» ідентифікаційний код 39069452) документи щодо походження товару вугілля, який в подальшому був реалізований Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» та інформацію стосовно того, хто є виробником зазначеного товару, який був поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 09.01.2015 №15-0048-02; документи на підтвердження місцезнаходження за адресами, що зазначені у залізничних накладних, якими оформлене транспортування товару від ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; документи, на підтвердження наявності у ТОВ «Тандем Торг ТК» складських приміщень для зберігання поставленого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» товару; документи на підтвердження кількості працюючих на підприємстві ТОВ «Тандем Торг ТК» у період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; у разі якщо ТОВ «Тандем Торг ТК» не є виробником означеного товару, який поставлений АТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 09.01.2015 №15-0048-02 надати документи щодо придбання та прибуткування такого товару; документи на підтвердження наявності основних засобів та техніки для видобування та транспортування вугілля; у разі, якщо ТОВ «Тандем Торг ТК» самостійно здійснював видобуток вугілля, надати дозвільні документи на здійснення зазначеної діяльності та документи на підтвердження наявності родовищ у розробці та користуванні ТОВ «Тандем Торг ТК»; надати інформацію та документи стосовно відображення вказаних господарських операцій за результатами взаємодії з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 09.01.2015 №15-0048-02 у податковій звітності постачальника ТОВ «Тандем Торг ТК» та сплати постачальником ПДВ за наслідками вказаних господарських операцій до бюджету.

Проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт з означеною ухвалою суду з адреси ТОВ «Тандем Торг ТК» із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, зі змісту Акта перевірки встановлено, що в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження про ТОВ «Тандем Торг ТК» за №0000447 від 31.08.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з висновками, до яких дійшов відповідач у результаті проведеної перевірки позивача, про неможливість встановлення факту добування або реальності придбання ТОВ «Тандем Торг ТК» вугілля для подальшої його поставки на ПАТ «ДМКД», отримана податкова інформація від ДПІ за місцем реєстрації ТОВ «Тандем Торг ТК», дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 Податкового кодексу та ч. ч. 1-2 ст. 3 Господарського кодексу України.

Вищезазначене, дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридичної дефективності відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ПАТ «ДМКД» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з придбання антрациту в ТОВ «Тандем Торг ТК» та, як наслідок, порушено п. п. 198.1, 198.2 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в січні 2015 року в розмірі 146475грн, в квітні 2015 року в розмірі 24605 грн, в травні 2015 року в розмірі 3439495 грн.

Крім того, податковий кредит січня 2015 року в розмірі 1860768,00 грн зменшено за результатами перевірки згідно Акта від 17.07.2015 №40/28-01-01-46-05393043 (далі Акт №40). Актом №40/28-01-01-46-05393043 було встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам ПАТ «ДМКД» з ТОВ «Тандем Торг ТК» на суму 1860768,00 грн, що призвело до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Комбінатом не здійснювалось коригування (зменшення) залишку від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу.

В ході поточної перевірки встановлено включення до бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, яка зменшена за результатами Акта №40/28-01-01-46-05393043 по взаємовідносинам з ТОВ «Тандем Торг ТК» за січень 2015 року, тобто ПАТ «ДМКД» порушено абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року на суму 448975 грн, та в травні 2015 року на суму 556773 грн.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про неможливість встановлення факту добування або реальності придбання ТОВ «Тандем Торг ТК» вугілля (згідно з податковою звітністю) для подальшої його поставки на ПАТ «ДМКД», що є наслідком неможливості здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 Податкового кодексу України.

Щодо контрагента ТОВ «Фаркон ЛТД» суд зазначає наступне.

Зі змісту Акта перевірки судом встановлено, що до складу податкового кредиту ПАТ «ДМКД» включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Фаркон ЛТД» по наступним періодам: жовтень 2015 року на загальну суму 2950000,00 грн, в т. ч. ПДВ 491666,67 грн; грудень 2015 року на загальну суму 15493968,00 грн, в т. ч. ПДВ 2582328,00 грн.

В ході проведення перевірки комбінатом надано договір від 16.09.2015 №15-1546-02 та первинні документи (рахунки-фактури, залізничні накладні, платіжні доручення та посвідчення про якість вугілля) по взаємовідносинах з ТОВ «Фаркон ЛТД» за жовтень та грудень 2015 року.

В наданих до перевірки специфікаціях на поставку продукції зазначено наступне:

В жовтні 2015 року:

- станціями відправлення вугілля є: Постникове, Донецької залізниці, код станції 489501, Воскресенська, Донецької ж. д., код станції 503605,

- виробники ТОВ «Фірма Річна», ТОВ «Антрацит-Регіон», ПП «ТПП «Енергія»;

- вантажовідправники ТОВ «Фірма Річна», ТТОВ «PC «Проспера», ТОВ «Актив Груп».

В грудні 2015 року:

- станціями відправлення вугілля є: Постникове, Донецкої залізниці, код станції 489501, Воскресенська, Донецка ж.д., код станції 503605;

- виробники - ТОВ «Фірма Річна», ТОВ «Антрацит-Регіон», ПП «ТПП «Енергія»,

- вантажовідправники ТОВ «Фірма Річна», ТОВ «PC «Проспера», ТОВ «Гарантія», Краснолиманський центр з вантажної та комерційної роботи «Державного підприємства «Донецька залізниця».

Крім того, в наданих посвідченнях якості зазначено: в графі «шахта» - ТОВ «Гарантія» (), станція відправника Постнікове Донецької ж/д.

Згідно залізничних накладних, наданих в ході проведення перевірки, вантажовідправниками вугілля були:

- в жовтні 2015 року марки А (1-13) ТОВ «Гарантія» (код за ). Власником вантажу зазначено ПП «ТПП «Енергія» (),

- в грудні 2015 року марки А (1-13) Краснолиманський центр з вантажної та комерційної роботи Державного підприємства «Донецька залізниця» (код за ) та марки вугілля АС (Т (0-100) ТОВ «Річна» (код за ). Власником вантажу є ТОВ «Фаркон ЛТД» (код за ).

Відповідно до наданих посвідчень про якість вугілля, хімічний аналіз вугілля було проведено наступними суб`єктами господарювання: ТОВ «ЦЗФ «Фомінська» «Вуглехімічна лабораторія» (код 32299499), ТОВ «Тандем 2006» «Вуглехімічна лабораторія» (код 34513163), вуглелабораторія, ГП «Торезантрацит».

За даними аналізу АІС «Податковий блок» ТОВ «Фаркон ЛТД» зареєстровано у Мар`їнській ОДПІ (Вугледарське відділення) ГУ Міндоходів у Донецькій області; вид діяльності неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок) в жовтні 2015 року основним постачальником вугілля ТОВ «Фаркон ЛТД» є ПП «ТПП «Енергія» () (згідно залізничних накладних є власником вантажу, згідно специфікацій виробник товару), проте, в наданих до перевірки посвідченнях про якість вугілля, в графі «шахта» зазначено ТОВ «Гарантія» () (згідно залізничних накладних є вантажовідправник вугілля).

Слід зазначити, що підприємства, зазначені в специфікації як вантажовідправники (ТОВ «Фірма Річна», TOB «PC «Проспера», ТОВ «Актив Груп») ні в ТОВ «Фаркон ЛТД», ані у його постачальників взаємовідносин не встановлено.

Крім того, відповідно до Податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин встановлено, що ПП «ТПП «Енергія» використовує наступну ділянку для видобування надр «Шахтоучасток ЧП «ТПП «Энергия» (на полях действующей шахты ГП «Тернопольская» и закрытой шахты «Кировская»). Зазначені шахти розташовані в м. Кіровське Донецької області.

Згідно поданої ТОВ «Фаркон ЛТД» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року загальна сума податкового кредиту складає 2374,7 тис. грн. Основними постачальниками ТОВ «Фаркон ЛТД» були: ТОВ «ЛД Солюшенс» () 2740,9 тис. грн (або 23% від загальної суми податкового кредиту ТОВ «Фаркон ЛТД»); ТОВ «Олаві» () 3954,6 тис. грн (або 33% від загальної суми податкового кредиту); ТОВ «Хельмі» () 3020,5 тис. грн (або 25% від загальної суми » податкового кредиту).

ТОВ «ЛД Солюшенс» () зареєстровано як платник податків 21.09.2015 в ДПІ у Києво-Святошинському районі МГУ ДФС у Київській області. Стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.

ТОВ «Олаві» () зареєстровано як платник податків 08.10.2015 в ДПІ у Києво-Святошинському районі МГУ ДФС у Київській області. Стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.

ТОВ «Хельмі» () зареєстровано як платник податків 13.10.2015 в ДПІ у Києво-Святошинському районі МГУ ДФС у Київській області. Стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача про те, що у вищезазначених постачальників відсутнє серед видів діяльності добування кам`яного вугілля. Податковий кредит вищенаведених контрагентів сформовано лише за рахунок придбання продуктів харчування. Тобто, встановлено невідповідність між придбаним товаром (м`ясні напівфабрикати, консерви, сигарети, цукор) та в подальшому реалізованим товаром кам`яне вугілля) по ланцюгу постачання та як наслідок унеможливлює встановлення походження вугілля, поставленого на адресу ПАТ «ДМКД».

Крім того, суб`єкти господарювання, які здійснювали аналіз вугілля в жовтні, грудні 2015 року взагалі не мали взаємовідносин із ТОВ «Фаркон ЛТД» та його постачальниками.

Судом також встановлено, що оперативним управлінням СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС надано інформацію, що ТОВ «Фаркон ЛТД» придбавало вугілля марки АС (6-13) у ПП «ТПП Енергія» (32516052), яке не здійснювало придбання вугілля цієї ж марки та не є його виробником.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами відповідача щодо того, що TOB «Фаркон ЛТД» документально оформлено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифікований товар, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його придбання від інших суб`єктів господарювання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркон ЛТД» (ідентифікаційний код 39806329) надати документи щодо походження товару вугілля, який в подальшому був реалізований Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» та інформацію стосовно того, хто є виробником зазначеного товару, який був поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 16.09.2015 №15-15-1546-02; документи на підтвердження місцезнаходження за адресами, що зазначені у залізничних накладних, яким оформлене транспортування товару від ТОВ «Фаркон ЛТД» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; документи, на підтвердження наявності у ТОВ «Фаркон ЛТД» складських приміщень для зберігання поставленого ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» товару; документи на підтвердження кількості працюючих на підприємстві ТОВ «Фаркон ЛТД» у період здійснення взаємовідносин з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 16.09.2015 №15-15-1546-02; у разі якщо ТОВ «Фаркон ЛТД» не є виробником означеного товару, який поставлений ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 16.09.2015 №15-15-1546-02 надати документи щодо придбання та прибуткування такого товару; надати документи на підтвердження наявності основних засобів та техніки для видобування та транспортування вугілля; у разі, якщо ТОВ «Фаркон ЛТД» самостійно здійснював видобуток вугілля, надати дозвільні документи на здійснення зазначеної діяльності та документи на підтвердження наявності родовищ у розробці та користуванні ТОВ «Фаркон ЛТД»; надати інформацію та документи стосовно відображення вказаних господарських операцій за результатами взаємодії з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на підставі договору від 16.09.2015 №15-15-1546-02 у податковій звітності продавця ТОВ «Фаркон ЛТД» та сплати постачальником ПДВ за наслідками вказаних господарських операцій до бюджету.

Означена ухвала суду отримана повноважним представником ТОВ "Фаркон ЛТД" 30.08.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, проте витребувані судом документи останнім до суду не надані.

Зважаючи на викладене, неможливо встановити факт реального придбання ТОВ «Фаркон ЛТД вугілля в його постачальників для подальшої його поставки на ПАТ «ДМКД» та дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 Податкового кодексу та ч. ч. 1-2 ст. 3 Господарського кодексу України.

Вищезазначене, дає змогу стверджувати щодо відсутності реально вчиненої господарської операції за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку учасників відповідної операції.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про неможливість встановлення факту добування або реальності придбання ТОВ «Фаркон ЛТД» вугілля (згідно з податковою звітністю) для подальшої його поставки на ПАТ «ДМКД», що є наслідком неможливості здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 Податкового кодексу України, та порушення позивачем п. п. 198.1, 198.2 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України.

Податковий кредит березня 2015 року в розмірі 264272,00 грн. зменшено за результатами перевірки (акт від 19.06.2015 № 10/28-01-01-46-02-05393043). Актом №10/28-01-01-46-02-05393043 встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ АБК "Спецметалургмонтаж" на суму 264272,00 грн., що призвело до завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

ПАТ «ДМКД» надано до перевірки договори підряду по взаємовідносинах з ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж» від 14.01.15 № 15-0092-02, від 24.12.13 № 13-2406-02, від 31.03.14 № 14-0658-02, від 14.01.15 № 15-0093-02, від 02.02.15 № 15-0267-02, від 22.04.14 № 14-0780-02, від 31.12.14 № 14-2029-02, від 14.09.15 № 15-1534-02.

Згідно укладених договорів замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а підрядник (ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж») зобов`язується виконати капітальні, поточні ремонтні роботи, технічного обслуговування та утримання, поліпшення (модернізацію, реконструкцію) основних виробничих фондів; роботи з налагодження електрообладнання дільниці поточної лінії стану 400/200; роботи по пусконалагодженню та здачі в експлуатацію об`єктів реконструкції сортопрокатного цеху (1-а черга); роботи по пусконалагодженню та здачі в експлуатацію об`єктів ПУТ реконструкції доменного цеху; роботи з реконструкції конвертерного цеху, роботи виконуються для реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція MHЛ3 № 1».

За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1-ДФ ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж» за II квартал 2015 року - 133 особи; за IV квартал 2015 року - 135 осіб.

Згідно наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ -2 кількість робітників, що необхідна для виконання робіт, зазначених в актах по договорах складає: за квітень 2015 року складає - 270 осіб, за жовтень 2015 року - 647 осіб (розрахунок здійснено виходячи з 8-годиного робочого дня (відповідно до діючого трудового законодавства) та робочих днів в лютому та березні 2015 року). Згідно актів виконаних робіт витрати людино/годин складають: за квітень 2015 року складає - 45520 людино/годин, за жовтень 2015 року складає -71434 людино/годин, тобто виходячи з фактичної чисельності АБК «Спецметалургмонтаж» (за даними звіту 1 ДФ) за жовтень 135 осіб, для виконання робіт на ПАТ «ДМКД» по зазначеним договорам вони повинні були працювати в жовтні 2015 року 38 годин на добу, що не є фізично можливим та не підтверджує реальність надання послуг. Зазначене свідчить про неможливість підприємством ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж» виконати обсяги робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, власними силами.

Контролюючим органом зазначено, що згідно наданих до перевірки договорів, підрядник мав право залучати до виконання робіт на ПАТ «ДМКД» субпідрядні організації. ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж» для виконання робіт укладено наступні договори субпідряду: із Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРІВЕЛС», (код за ) договір №27 від 30.03.2015; із Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСІТІ ЛТД» (код за ) договір №ВР-16 від 25.12. 2015; із Товариством з обмеженою відповідальністю «РІВЕР БУД» (код за ) договір № 17 від 28.09.2015.

У той же час, за даними АІС «Податковий блок» в квітні 2015 року ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж» перебувало в фінансово-господарських взаємовідносинах лише з ТОВ «ТРІВЕЛС» (код за ), податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «СТРОЙСІТІ ЛТД» та ТОВ «РІВЕР БУД» не сформовано. У ТОВ «ТРІВЕЛС» чисельність працюючих згідно звіту 1-ДФ в квітні 2015 року складає 11 осіб. За даними АІС «Податковий блок» ТОВ «ТРІВЕЛС» свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.09.2015 року, стан 36 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження.

Окрім того, СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС була отримана податкова інформація від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.02.2016 № 2293/04-03-15-01-24, відповідно до якої неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж» із контрагентами за жовтень 2015 року (їх вид, обсяг, якість та розрахунки) та подальшої реалізації по ланцюгу.

Таким чином, ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж» складено документи для ПАТ «ДМКД» з надання послуг, що ідентифікуються лише за найменуванням та відповідно не є реальними, оскільки документально оформлені послуги не підтверджують їх фактичне надання ТОВ АБК «Спецметалургмонтаж», з огляду на відсутність трудових ресурсів для надання означених послуг.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань.

Податковим кодексом України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок та вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності, та встановлено перелік документів, необхідних для ведення обліку в цілях оподаткування.

Так, згідно зі статтею 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Поряд з цим, підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника на податковий кредит та на формування витрат.

Водночас, обґрунтування порушень податкового законодавства неможливе без дослідження реальності здійснення господарських операцій, а саме: даних про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків - набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у т. ч. встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався в наступному, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента тощо.

Висновок про нереальність (відсутність у дійсності господарської операції) може мати місце, зокрема, при наявності таких обставин:

-неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

-відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

-облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

-здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

-відсутність первинних документів обліку.

Суд відзначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 804/488/16, яка набрала законної сили 16.03.2023 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 у справі №804/1154/16, яке набрало законної сили 21.12.2023 вже надано оцінку взаємовідносинам позивача з його контрагентами, зокрема, ТОВ «Тандем Торг ТК» та ТОВ «Фаркон», щодо відсутності реальних господарських операцій між позивачем та останніми.

Отже, відповідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського Суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи доведено правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим суд не вбачає законних підстав для задоволення позову і вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ідентифікаційний код юридичної особи 05393043) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 57; ідентифікаційний код юридичної особи 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 10.05.2024.

Суддя О.В. Царікова