Справа № 260/4352/24
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

29 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4352/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини А3211Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та Військової частини А3211Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати довідку Військово-лікарської комісії № 11400 від 15.05.2024 року щодо визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (СДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) від 15.05.2024 року № 378 в частині призову на дійсну військову службу в Збройні Сили України по мобілізації під час воєнного стану - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. Визнати протиправним та скасувати пункт 27 та пункту 27.1 наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 16.05.2024 року № 142 в частині, що стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі списків особового складу військової частини та звільнити його з військової служби; 5. Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) копії документів, які стали підставою для затримання 15.05.2024 р. призовника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; та копії документів, які стали підставою для відправки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 184 навчальної частини НОМЕР_4 школи загально-військової підготовки (Львівська обл.).".

09 липня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2024 року було витребувано докази в даній справі.

26 липня 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, якою представни просив: "1. Забезпечити адміністративний позов у справі № 260/4352/24 шляхом заборони Військовій частині НОМЕР_4 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) вчиняти будь-які дії щодо переміщення Позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , із адреси: АДРЕСА_4 , для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, до набрання законної сили рішення суду у справі.".

Клопотання мотивоване тим, що після подання позивачем рапорту до військової частини НОМЕР_4 про звільнення його з військової служби на підставі необхідності догляду за дядьком - ОСОБА_2 , особою з інвалідністю II групи, ОСОБА_1 усно вказано на те, що підставою для його звільнення слугує тільки рішення суду, рапорт не є підставою для військової частини для звільнення. Письмової відповіді позивачу не надано, також повідомлено відповідачем - Військовою частиною НОМЕР_4 , що останній орієнтовно з 29 липня 2024 року буде переміщений із адреси: АДРЕСА_4 для проходження військової служби до іншого місця служби чи то військової частини.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження за відсутності учасників справи.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач, зокрема просить, суд визнати протиправними та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15 травня 2024 року № 378 в частині призову на дійсну військову службу в Збройні Сили України по мобілізації під час воєнного стану - ОСОБА_1 та пункт 27 та пункту 27.1 наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 16 травня 2024 року № 142 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач проходить службу у Військовій частині НОМЕР_4 . Наказом командира ВЧ НОМЕР_4 №142 від 16 травня 2024 року позивач був зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_4 (а.с. 26).

Суд звертає увагу, що у своїй заяві представник позивача фактично просить суд заборонити Військовій частині НОМЕР_4 , командуванню Військової частини НОМЕР_4 та всім іншим компетентним особам, які уповноважені вживати заходів щодо переміщення позивача для проходження військової служби до іншого місця служби або іншої військової частини, формування (об`єднання, з`єднання, частин, підрозділів, органів управління тощо) в умовах воєнного стану приймати накази (розпорядчі документи) щодо ОСОБА_1 переміщення, відкомандирування, переводу, оскільки вказані дії можуть здійснюватися лише на виконання відповідних наказів.

Суд враховує вимоги Закону України №2359-IX від 08 липня 2022 року "Про внесення зміни до статті 151 частини 3 КАС України щодо забезпечення позову у виді зупинення наказу або розпорядження командира (начальника) під час воєнного стану чи в бойовій обстановці", яким внесено зміни до статті 151 частини 3 КАС України.

Відповідно до статті 151 частини 3 пункту 10 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Відтак, на час проходження позивачем служби та на дату звернення до суду із клопотанням про забезпечення позову в Україні діє воєнний стан, в умовах якого існує заборона зупинення дії наказів відданих військовослужбовцю.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, заявник зазначає, що переведення позивача до будь-якої іншої військової частини, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, буде унеможливлено виконати рішення суду в даній справі.

Однак, суд вважає, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу у Збройних Силах України відповідно до Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а тому, суд позбавлений можливості забороняти відповідачу вчиняти дії, пов`язані з виконанням військовослужбовцем військових завдань, в тому числі забороняти йому визначати місце несення військової служби військовослужбовцем.

Крім того, представник позивача не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що відповідач має намір направити його до іншої військової частини для виконання військових завдань до завершення розгляду справи судом чи вирішення питання про його звільнення з військової служби.

Таким чином, у вирішуючи клопотання про забезпечення позову судом не виявлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На переконання суді, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб`єкта владних повноважень.

Згідно з статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даного клопотання та достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини А3211Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко