Справа № 320/11756/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Марич Є.В.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Справа № 320/11756/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Кривомаз Ю.В.,

представника Відповідача Франчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна»

до Центрального міжрегіонального управління Державної

податкової служби по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.01.2023 №176/ж10/31-00-04-02-01, №177/ж10/31-00-04-02-01, №179/ж10/31-00-04-02-01.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Від Позивача надійшла заява про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції у розмірі 298 560,00 грн.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2024 року вказану заяву задоволено частково. З Відповідача стягнуто на користь Позивача 15 000,00 грн.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що ця справа не є достатньо складною в порівняні з розміром гонорару, визначеного адвокатом. При цьому, обсяг нормативного регулювання спірних правовідносин також не є значним та зводиться до статей Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач та Відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким заяву Позивача про розподіл витрат на правничу допомогу задовольнити в повному обсязі.

Товариство зазначає, що суд першої інстанції виніс два додаткових рішення з одного й того ж питання, які відрізняються мотивувальною та резолютивною частиною, зокрема, одним рішенням суд задовольнив заяву Позивача в повному обсязі, а іншим - частково.

Позивач наполягає на тому, що такі дії суду порушують принципи правової визначеності, верховенства права, рівності та змагальності сторін.

Крім того, Позивач зазначає, що витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та ціною позову й вказує, що станом на дату винесення додаткового рішення у матеріалах справи було відсутнє клопотання Відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу.

З цих та інших підстав товариство вважає, що суд першої інстанції прийняв додаткове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Відповідач у своїй скарзі просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю, наполягаючи на тому, що Позивачем не надано повний пакет документів на підтвердження погодження Довірителем суми за надані послуги.

Крім того, податковий орган зазначає, що перелік робіт та кількість витраченого часу є явно завищена, зважаючи на те, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходяться справи з аналогічним змістом, однак за інші періоди декларування.

З цих та інших підстав податковий орган вважає, суд першої інстанції прийняв додаткове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 та 16.05.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до судового розгляду.

5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи доводи, які переважно вже були викладені ним у позові.

Позивач вказує, що доводи апеляційної скарги Відповідача не містять жодного належного обґрунтування щодо незаконності оскаржуваного рішення, зводяться лише до вибіркового копіювання тексту акта перевірки, а наведена Відповідачем судова практика Верховного Суду є нерелевантою для обставин цієї справи та не підлягає врахуванню судом під час апеляційного перегляду справи.

6. Від Відповідача також надійшов відзив на апеляційну скаргу Позивача у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення та зазначає доводи, аналогічні тим, які були викладені у його апеляційній скарзі на додаткове рішення суду.

7. Від Позивача надійшла відповідь на вказаний відзив у якому зазначає контраргументи на доводи контролюючого органу, зокрема щодо інших проваджень за його позовами.

8. У судовому засіданні представниця Позивача просила апеляційну скаргу Позивача задовольнити у межах доводів та вимог, викладених у ній та залишити без задоволення скаргу Відповідача. Крім того, надала пояснення щодо отриманого у суді першої інстанції додаткового рішення суду, яке містить іншу мотивувальну та резолютивну частину, ніж те, що наявне у ЄДРСР.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги Позивача заперечував. Натомість підтримав правову позицію, викладену у скарзі податкового органу.

9. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

11. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.11.2023 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач поніс у зв?язку з розглядом справи в суді першої інстанції в сумі 298560,00 грн.

На підтвердження заявлених витрат Позивачем надано до суду копії наступних документів:

- договір про надання правової допомоги №2-1/74-2021 від 27.08.2021р., укладеного між позивачем та АО "КМ Партнери" (далі - Договір);

- додаткова угода №2 від 20.02.2023р. до Договору;

- акт про надання послуг від 24.04.2023р.;

- рахунок-фактура від 24.04.2023р. №44;

- платіжна інструкція від 04.05.2023р. №573;

- банківська виписка від 04.05.2023р. на суму 197 760,00 грн.;

- акт про надання послуг від 09.06.2023р.;

- рахунок-фактура від 09.06.2023р. №62;

- платіжна інструкція від 15.06.2023р. №637 на суму 49 920,00 грн.;

- банківська виписка від 15.06.2023р. на суму 49 920,00 грн.;

- акт про надання послуг від 19.09.2023р.;

- рахунок-фактура від 19.09.2023р. №130;

- платіжна інструкція від 25.09.2023р. №921;

- банківська виписка від 25.09.2023р. на суму 37 920,00 грн.;

- акт про надання послуг від 18.10.2023р.;

- рахунок-фактура від 18.10.2023р №137;

- платіжна інструкція від 25.10.2023р. №969;

- банківська виписка від 25.10.2023р. на суму 12 960,00 грн.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката Кривомаз Ю.В., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.

Згідно Акту про надання послуг від 24.04.2023, за підготовку позовної заяви про скасування податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 25.01.2023 №176/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023 №177/ж10/31-00-04-02-01, від 25.01.2023 №179/ж10/31-00-04-02-01, якими Позивачу було збільшено податкове зобов`язання на 69 982 156,00 грн., адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 197 760,00 грн. (кількість витраченого часу - 41 год. 12 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00).

Згідно Акту про надання послуг від 09.06.2023, за підготовку клопотання про долучення документів до матеріалів справи - витягів з Реєстру складських документів на зерно, включаючи збір таких документів, аналіз інформації, яка міститься у Витягах з Реєстру складських документів на зерно, та підготовка до долучення до матеріалів справи таких документів, адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 27 840,00 грн (кількість витраченого часу - 5 год. 48 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00); за підготовку відповіді на відзив, включаючи вивчення відзиву, обґрунтування аргументів на захист позиції Довірителя щодо того, що зареєстрована податкова накладна для покупця є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту, визначено вартість - 22 080,00 грн (кількість витраченого часу - 4 год. 36 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00); за участь у судовому засіданні, визначено вартість - 480,00 грн (кількість витраченого часу - 6 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00).

Згідно Акту про надання послуг від 19.09.2023, за підготовку до судового засідання, яке відбулося 20.07.2023р. адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 3840,00 грн (кількість витраченого часу - 48 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00); за участь у судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2023, визначено вартість - 480,00 грн (кількість витраченого часу - 6 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00); за підготовку додаткових пояснень щодо письмових пояснень відповідача від 26.07.2023, включаючи аналіз пояснень відповідача та розробку аргументаціїна спростування його тверджень, визначено вартість - 12 960,00 грн (кількість витраченого часу - 2 год. 42 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00); за підготовку до судового засідання, яке відбулось 04.08.2023, визначено вартість - 3360,00 грн (кількість витраченого часу - 42 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00); за участь у судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2023, визначено вартість - 480,00 грн (кількість витраченого часу - 6 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00).

Згідно Акту про надання послуг від 18.10.2023, за підготовку до судового засідання, яке відбулося 06.10.2023, адвокатом Кривомаз Ю.В. визначено вартість - 9120,00 грн (кількість витраченого часу - 1 год. 54 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00); за участь у судовому засіданні, яке відбулося 06.10.2023, визначено вартість - 3840,00 грн (кількість витраченого часу - 48 хв., ставка учасника грн/год - 4800,00).

12. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

13. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

14. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

15. Колегія суддів підкреслює, що найважливішим результатом здійснення правосуддя адміністративними судами є ухвалення судового рішення, яке ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим.

16. Переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Позивача, колегія суддів встановила наявність іншого додаткового рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 під штрих-кодом *311*3775034*1*2* на паперовому носії, оформленого належним чином та завіреного печаткою Київського окружного адміністративного суду. Цим рішенням задоволено заяву Позивача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі та стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 298 560,00 грн

17. Копія такого додаткового рішення була досліджена колегією суддів у судовому засіданні та долучена Апелянтом до матеріалів справи разом з апеляційною скаргою/т.11 а.с. 31-36/.

18. Натомість, ані матеріали справи №320/11756/23 сформовані судом першої інстанції, ані Єдиний державний реєстр судових рішень не місять такого додаткового рішення суду, хоча його штрих-код збігається зі штрих-кодом додаткового рішення, яким заяву Позивача задоволено частково та стягнуто витрати у розмірі 15000,00 грн.

19. При цьому, колегія суддів відзначає, що саме додаткове рішення, яке наявне у ЄДРСР та оригінал якого знаходиться у матеріалах справи є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, оскільки саме це рішення оскаржується сторонами.

20. З огляду на викладене вище, судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції під час здійснення судочинства принципу легітимних очікувань та правової визначеності, як складових принципу верховенства права.

Так, при отриманні первинного додаткового рішення, Позивач мав законні очікування, що питання щодо розподілу судових витрат є вирішеним і судом не буде прийнято іншого кінцевого рішення за наслідками розгляду його заяви.

21. Крім того, вказані обставини свідчать також про порушення принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, принципу змагальності, оскільки у додатковому рішенні від 22.12.2023 суд врахував заперечення Відповідача, які були зареєстровані у Київському окружному адміністративному суді лише 25.12.2023 року, тобто після прийняття та складення повного тексту додаткового рішення, яке було видано стороні Позивача.

22. З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено грубе порушення норм процесуального права, яке, окрім того, вказує на наявність ознак кримінальних правопорушень.

23. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

24. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими ним доказами.

25. При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неспівмірність заявлених до відшкодування витрат, однак не погоджується зі здійсненим судом розрахунком таких витрат.

26. Так, переглядаючи оскаржуване рішення, апеляційний суд вважає необґрунтованими і не приймає до уваги доводи Позивача, викладені у його апеляційній скарзі щодо складності справи на стадії розгляду її у суді першої інстанції, оскільки позовна заява у цій справі за своїм змістовним наповненням у своїй переважній більшості відповідає поданим до контролюючого органу запереченням на акт перевірки.

27. Крім того, у відповіді на відзив на позовну заяву, та у поясненнях Позивача повторно зазначаються аргументи, які вже були викладені представником ТОВ «Сіейчес Україна» у позовній заяві.

28. Таким чином, колегія суддів відзначає, що адвокатом значно завищено кількість витраченого часу на підготовку вказаних вище документів з огляду на їхній зміст та обсяг.

29. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені Позивачем витрати на підготовку позовної заяви підлягають зменшенню до 48000,00 грн ( 10 год. х 4800,00), витрати на підготовку відповіді на відзив на позовну заяву - до 14400,00 грн (3 год. х 4800,00), витрати на підготовку пояснень - до 7200,00 грн ( 1 год. 30 хв. х 4800,00).

30. Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приймає до уваги доводи як Позивача, так і Відповідача та зазначає, що з огляду на предмет спору в цій справі, категорію спору та складність справи, заявлені Позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 298560,00 грн є неспівмірними з часом, який фактично необхідний для надання відповідних послуг, складністю цієї справи і предметом позову, а тому підлягають зменшенню на 167040,00 грн, а отже становлять загалом 131520,00 грн.

31. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що визначена судом першої інстанції сума 15000,00 грн є значно заниженою порівняно з обсягом наданих Адвокатом послуг, часом на їх надання та безпосередньо ціною позову у цій справі.

33. При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги доводи Відповідача про те, що Позивачем не надано повний пакет документів на підтвердження погодження Довірителем суми за надані послуги, оскільки погодинну ставку адвоката Кривомаз Ю.В. було погоджено у Договорі та додатковій угоді №2 до Договору.

34. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, судова колегія також враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

35. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

36. Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно зі ст. 308 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції у частині щодо вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення без дотримання норм матеріального права і з грубим порушенням норм процесуального права.

37. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

38. Отже, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підлягають задоволенню частково, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року - скасуванню, а заява Позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» та Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків - задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 33, пов. 6, ) понесені ним витрати, пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 131 520,00 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот двадцять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк