Справа № 520/13575/24
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 р. Справа № 520/13575/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд стягнути з бюджету держави на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 776535 грн. в рахунок завданої матеріальної (майнової) та моральної шкоди, спричиненої органом виконавчої влади - Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року по справі №520/5685/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі обчисленого з грошового забезпечення, визначеного зі складових довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-1924 від 15.07.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі обчисленого з грошового забезпечення, визначеного зі складових довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №33/41-1924 від 15.07.2021, починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Судове рішення набрало законної сили.

Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача вбачається, що сума недоплаченої пенсії, перерахованої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року по справі №520/5685/22, розрахована пенсійним органом та складає 315 613,28 грн.

В позовній заяві зазначено та листом ГУ ПФУ в Харківській області від 03 березня 2023 року підтверджено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року по справі №520/5685/22, яке набрало законної сили, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. З 01.03.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Різницю в пенсії за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 буде виплачено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з бюджету держави на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 776535 грн. в рахунок завданої матеріальної (майнової) та моральної шкоди, спричиненої органом виконавчої влади - Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

В позовній заяві позивачем зазначено, що недоплата пенсійним органом за період з 2019 по 2022 роки, яка виникла в результаті перерахунку пенсії на виконання рішення суду, складає 315613,28 грн.

Позивачу спричинено матеріальну (майнову) шкоду, яка складається з недоотриманої з грудня 2019 року пенсії, що з урахуванням індексу інфляції складає 706 535,00 грн.

Крім того, позивач також зазначив, що моральна шкода, спричинена пенсійним органом, склала 70 000,00 грн.

Ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині позовних вимог про стягнення з бюджету держави на користь ОСОБА_1 суму пенсійного боргу 315 613,28 грн., визначену в результаті перерахунку пенсії на виконання рішення суду, закрито. В іншій частині позовних вимог - продовжено розгляд справи.

Отже, в даному випадку підлягає вирішенню спір в частині позовних про суд стягнення з бюджету держави на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 390 921,72 грн. індексу інфляції, а також моральної шкоди 70000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначив, що ВГСУ в інформаційному листі від 17.07.2012 №01-06/928/2012 роз`яснив практику застосування розрахунку суми боргу, яка повинна бути розрахована з урахуванням індексу інфляції за кожен рік прострочення боргу. В результаті невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року по справі №520/5685/22, яке набрало законної сили, позивачу спричинено матеріальну (майнову) шкоду, яка складається з недоотриманої з грудня 2019 року пенсії, що з урахуванням індексу інфляції складає 706 535,00 грн.

Крім того, позивач вважає, що діями посадових осіб пенсійного органу спричинено моральну шкоду 70 000,00 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, стягнення з боржника інфляційних втрат регулюється ст. 625 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 у справі № 826/22867/15 зазначив, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами належними до сплати кредиторові.

У постанові від 18.03.2020 у справі №711/4010/13-ц Великою Палатою Верховного Суду було сформовано висновок, відповідно до якого приписи статті 625 ЦК України не застосовуються до трудових правовідносин, сімейних та інших правовідносин, які регулює спеціальне законодавство.

В силу частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Беручи до уваги відсутність договірних зобов`язань між позивачем та відповідачем, суд вважає, що підстави виникнення цивільних прав та обов`язків в даному випадку відсутні. Отже, між позивачем та відповідачем в межах спірних правовідносин не існують цивільні правовідносини, у тому числі й зобов`язального характеру.

Передбачене частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, як спосіб захисту майнового права та інтересу у цивільно-правових відносинах.

За таких обставин норми Цивільного кодексу України, зокрема, ті, що регулюють наслідки порушення зобов`язань, до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з виконанням судового рішення, не застосовуються.

Отже, у цій справі відсутні підстави для застосування цивільно-правової відповідальності до відповідача, оскільки правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем, є публічними, а не цивільно-правовими.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність цивільно-правового порушення з боку відповідача, яке мало б складатися з протиправної поведінки (умисне протиправне користування відповідачем коштами, належними позивачеві), що спричинила збитки, вини заподіювача шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між ними.

Оскільки пенсійний орган не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, у розумінні ст. 625 ЦК України, тому положення статті 625 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, які в даному випадку виникли у зв`язку з виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаний висновок щодо застосування ст. 625 ЦК України узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №804/871/16, від 18.07.2018 у справі №2а-11853/10/1570, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з пенсійного органу на користь позивача індексу інфляції 706535,00 грн.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині, також відсутні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 70 000,00 грн., які є похідними від позовних вимог, в задоволенні яких судовим рішенням відмовлено.

Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під. 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.