Справа № 400/5034/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 р. № 400/5034/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. у порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомМиколаївська окружна прокуратура, бульв. Бузький, 15,м. Миколаїв,54006,

до відповідачаОчаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Мединського Олега, 16, корпус А,Очаків,Миколаївська область,57508,

третя особиЧорноморська сільська рада, вул. Суворова, 126,с. Чорноморка,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57515,

провизнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2024 №72748400,

Миколаївська окружна прокуратура звернулась до суду з адміністративним позовом до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю у справі третьої особи Чорноморська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2024 №72748400 про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 14.05.2024 №72748400 з підстав неможливості виконати рішення суду без боржника, оскільки відомості щодо припинення юридичної особи (боржника) відсутні.

11.06.2024 ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Представник відповідача надіслав відзив, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ним вжито всіх заходів, передбачених частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 400/4201/22 задоволено повністю позов виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури до Чорноморської сільської ради.

Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльність сільської ради та зобов`язано останню вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявами про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйних нерухомих речей на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме на:

- земляну греблю розташовану за межами с. Кам`янка на русловому ставку водотоку Янчекрак/Березанського лиману Причорноморського річкового басейну довжиною 170 м, висотою 3,7 м та шириною 8 м;

- земляну греблю розташовану за межами с. Кам`янка на русловому ставку водотоку Янчекрак/Березанського лиману Причорноморського річкового басейну довжиною 130 м, висотою 3,8 м та шириною 10 м;

- греблю з жорстви розташовану за межами с. Баланове на русловому ставку водотоку Турчанісько-Березанська/Березанського лиману Причорноморського річкового басейну довжиною 100 м, висотою 2 м та шириною 4 м;

- земляну греблю розташовану за межами с. Баланове на русловому ставку водотоку Турчанівсько-Березанська/Березанського лиману Причорноморського річкового басейну довжиною 105 м, висотою 0,5 м та шириною 2,5 м;

- земляну греблю розташовану за межами с. Баланове на русловому ставку водотоку Турчанівсько-Березанська/Березанського лиману Причорноморського річкового басейну довжиною 100 м, висотою 4,8 м та шириною 4,5 м;

- земляну греблю розташовану за межами с. Рівне на русловому ставку водотоку Рівненська/Березанського лиману Причорноморського річкового басейну довжиною 110 м, висотою 2 м та шириною 3 м;

- земляну греблю розташовану за межами с. Рівне на русловому ставку водотоку Рівненська/Березанського лиману Причорноморського річкового басейну довжиною 130 м, висотою 2 м та шириною 8 м;

- земляну греблю розташовану за межами с. Іжицьке на русловому ставку водотоку Рівненська/Березанського лиману Причорноморського річкового басейну довжиною 300 м, висотою 3,5 м та шириною 10 м.

Вживаючи заходи до виконання рішення суду, Миколаївською окружною прокуратурою 15.08.2023 отримано виконавчий лист у справі № 400/4201/22 та 01.09.2023 скеровано його на виконання до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі Очаківський ВДВС).

Постановою старшого державного виконавця Очаківського ВДВС від 09.10.2023 відкрито виконавче провадження № 72748400 з виконання виконавчого листа № 400/4201/22 від 15.08.2023, та надано боржнику Чорноморській сільській раді строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

З метою перевірки виконання боржником рішення 20.12.2023 старшим державним виконавцем здійснено вихід до Чорноморської сільської ради та встановлено, що рішення суду не виконано. Вказане зафіксовано у відповідному акті державного виконавця.

За невиконання без поважних причин судового рішення у визначений постановою про відкриття виконавчого провадження строк, старшим державним виконавцем Очаківського ВДВС Шимків І.І. постановою від 20.12.2023 накладено штраф на Чорноморську сільську раду у розмірі 5100 грн.

Крім того, 25.03.2024 з метою перевірки виконання рішення суду старшим державним виконавцем Шимків І.І. здійснено повторний вихід до Чорноморської сільської ради та встановлено, що боржником рішення не виконано, що зафіксовано у відповідному акті.

Постановою старшого державного виконавця від 25.03.2024 за повторне невиконання

судового рішення без поважних причин на Чорноморську сільську раду накладено штраф у розмірі 10200 грн.

В подальшому, 14.05.2024 старший державний виконавець ОСОБА_1 звернулася до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області з повідомленням про вчинення головою Чорноморської сільської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Після вчинення зазначених дій та прийнятих рішень старшим державним виконавцем Очаківського ВДВС Шимків І.І. 14.05.2024 у виконавчому провадженні винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавство України про виконавче провадження гарантує як стягувачу так і боржнику рівність прав під час виконавчого провадження та гарантії їх захисту, що обумовлено проведенням з боку державного виконавця неупередженого та об`єктивного провадження виконавчих дій, а також вжиття всіх необхідних заходів для реалізації прав та інтересів обох сторін у виконавчому провадженні.

Пунктом 11 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частина друга статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавче провадження підлягає закінченню лише після вжиття виконавцем усіх можливих заходів із примусового виконання рішення та у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав.

Крім того, суд звертає увагу, що за правилами статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішенням, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наділений правом лише перевіряти виконання рішення боржником, накладати штрафи та надсилати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, керуючись статтями 63,75 Закову України «Про виконавче провадження», державним виконавцем від 20.12.2023 винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн. Одночасно, у відповідності до вимог Закону, державним виконавцем повторно надано боржнику десятиденний строк на виконання рішення суду. В подальшому, в зв`язку з невиконанням Чорноморськю сільською радою судового рішення, державним виконавцем 25.03.2024, керуючись статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн. Керуючись статтею 382 Кримінального кодексу України, статтями 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 14.05.2024 на адресу ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, виходячи з аналізу викладеного, вбачається, що державним виконавцем, у зв`язку з тим, що боржником - Чорноморськю сільською радою, не виконано рішення суду щодо зобов`язання вчинити дії, було винесено постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн та повторно накладено штраф - у розмірі 10 200,00 грн., а також в свою чергу, надіслано до адресу ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб за невиконання рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вжито допустимих заходів із примусового виконання рішення щодо зобов`язання Чорноморську сільську раду вчинити дії , спрямовані на набуття права власності.

Таким чином, враховуючи те, що в рамках виконавчого провадження державний виконавець наділений компетенцією виключно на накладення на боржника штрафів та складення повідомлення до правоохоронного органу про невиконання рішення суду, що власне і було зроблено відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність у відповідача альтернативної поведінки, окрім як прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Обов`язковою умовою закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є надіслання виконавчого документа до суду, який його видав.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, проаналізувавши законодавство в межах доводів позовної заяви, суд вважає позов необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Миколаївської окружної прокуратури до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю у справі третьої особи Чорноморська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови від 14.05.2024 №72748400 про закінчення виконавчого провадження про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар