Справа № 760/7345/23
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/7345/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Капленко С.В., інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Сачко О.М., Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження закрити,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Юрченка Ю.Б. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.03.2023 інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Сачко О.М. було винесено постанову серії БАД №433516, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало нібито порушення вимог п. 15.4. ПДР України, а саме транопртні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше рядів. Вважає оскаржувану постановою незаконною, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Також в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.03.2023 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Капленко С.В. було винесено постанову серії БАД №385514, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Як вбачається зі зімісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало нібито порушення вимог п. 15.9. ПДР України, а саме зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Вважає оскаржувану постановою незаконною, оскільки в діях позивача відсутній склад інкримінованого правопорушення, просить суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Зазначає, що позивач ПДР не порушував, а інспектори незаконно винесли зазначені постанови.

Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.122 та ч.3 ст.122 КУпАП є недоведеними і необґрунтованими, а складання оскаржуваних постанов було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.04.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Оксюті Т.Г.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2023 позовну заяву залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

02.05.2023 надійшла заява про усунення недоліків з новою позовною заявою у новій редакції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 справу передано на розгляд головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.08.2023 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому з позовом не погодилась, посилаючись на необґрунтованість й безпідставність позову, просила відмовити в його задоволенні. Ознайомившись зі змістом та вимогами адміністративного позову вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

29.09.2023 від адвоката Юрченка Ю.Б. надійшла заява про залучення у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2023 в справі залучено у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездільності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначенні Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятя рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Сачко О.М. винесено постанову серії БАД №433516, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що 12.03.2023 о 02.30 год. в м. Києві, Столичне шосе, 19, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку / стоянку на проїзній частині в два ряди, чим порушив вимоги пункту 15.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Суд, вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши дану постанову БАД №433516 від 13.03.2023 та матеріал справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.15.4. ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїзній частині в два ряди, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Зазначене вище також спростовується наданим позивачем поясненнями та фото - відео - матеріалами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На користь висновку про необхідність доведення факту вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відео або фотозйомкою свідчить і зміст ст.283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Мінюсті України 10.11.2015 року №1408/27853 (далі Інструкція №1395) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 13.03.2023 вбачається, що у ній відсутня інформація про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 серії БАД №433516 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото фіксацію немає, отже доказів скоєння правопорушення не має.

Аналогічного висновку дійшов Верховний суд в постанові №428/2769/17 від 24.01.2019 року.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП України.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.03.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Капленко С.В. винесено постанову серії БАД №385514 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що 21.03.2023 о 03.50 год. в м. Києві по вул. Рогнідинська, 5/14, водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив стоянку менше 10 м з виїзду прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Суд, вважає, що дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши дану постанову БАД №385514 від 21.03.2023 та матеріал справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.15.9. ПДР України, зокрема те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 менш 10 м від виїзду з прилеглої території, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Зазначене вище також спростовується наявними в матеріалах справи доказами, поданими позивачем разом із позовною заявою.

П.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Доказів того, що позивачем дійсно було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні, а всі обґрунтування відповідача спростовуються наданими в матеріалах справи фото - та відео - матеріалами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, та як наслідок, правомірності прийняття оскаржуваних постанов, наслідком чого є їх скасування.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та оскаржувані постанови підлягають скасуванню та справ про адміністративне правопорушення підлягають закриттю.

Що стосується позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Капленко С.В. та інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Сачко О.М., суд враховує, що за приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення ПДР України покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративне правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачених ч.3 ст.122 КУпАП інспектор відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст..222-244-20 КУпАП» вказує на те,що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.09.2020 по справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а та відповідно до частин 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Капленко С.В. та інспектор відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Сачко О.М. уповноважені накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи ту обставину, що співвідповідачем за адміністративним позовом є інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Капленко С.В. та інспектор відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Сачко О.М., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до них.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2259,80 грн.

Керуючись ст. 19, 63 Конституції України, ст.. 9, 23, 30, ч.2 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 121-122, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 268-269, 286, 294 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанов.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Капленко С.В., інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Сачко О.М., Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження закрити задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №433516 від 13.03.2023, винесену інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Сачко О.М., якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №385514 від 21.03.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Капленко С.В., якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2259,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А.Усатова