Справа № 607/16104/24
Суддя: Царук І. М.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2024 Справа №607/16104/24 Провадження №2-а/607/335/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Сергія Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №61/773 від 01 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через підсистему єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» подано адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка С.І. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №61/773 від 01 липня 2024 року.

Пунктом 3 ч.1 2747-IV від 06.07.2005">ст. 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з підстав невідповідності вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 161, ч. 2 ст. 286 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Москаленко С.І. просить поновити строк на оскарження постанови т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №61/773 від 01 липня 2024 року. В обґрунтування такого клопотання зазначає, що копію цієї постанови 10.07.2024 отримано не позивачем, а його матір`ю, після чого позивач був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову до суду через тривалий пошук адвоката та систематичні відключення електроенергії в м.Києві. У зв"язку із цими обставинами представник позивача просить про поновлення строку на звернення до суду.

Суд враховує, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від сторони, унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Натомість, суд зазначає, що доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №61/773 від 01 липня 2024 року представником позивача не надано та належним чином не обґрунтовано.

Як видно, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Москаленко С.І. звернувся до суду через ЄСІТС «Електронний суд» 21.07.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення до адміністративного суду.

Надаючи оцінку наведеним у позовній заяві причинам поважності пропуску строку звернення до суду з позовом, суд враховує наступне.

Судом не приймаються посилання представника позивача на той факт, що позивачем було пропущено строк оскарження постанови від 01.07.2024 року з причини отримання її копії 10.07.2024, оскільки ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не її отримання.

До того ж хоча представник позивача і зазначає про отримання оскаржуваної постанови 10.07.2024 не позивачем, а його матір`ю, втім про факт отримання постанови позивачем свідчать дані електронного відстеження відправлень АТ «Укрпошта», з якого вбачається, що поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором: «426» 10.07.2024 було вручено особисто адресату ОСОБА_1 .

Посилання представника позивача на систематичні відключення електроенергії також не може бути поважною причиною для поновлення строку, враховуючи суттєвий пропуск останнього, оскільки зазначені обставини у період з 01.07.2024 (дата прийняття оскаржуваної постанови) по 21.07.2024 (звернення із позовом) не носили безперервного характеру, не призвели до повного припинення роботи банківських устав та/або поштового зв`язку, а відтак не створювали непереборних труднощів для звернення до суду особисто чи через представника.

Не заслуговують на увагу й посилання представника позивача, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, на тривалий пошук позивачем адвоката, оскільки жодних посилань на існування дійсно непереборних та нездоланних перешкод у реалізації позивачем права на правову допомогу, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містять.

За вказаних обставин, пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України, з урахуванням зауважень суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Так, представником позивачем подана позовна заява в електронній формі через електронний кабінет, одна до позову не додано підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви і копійдокументів доданих до позову.

Також, згідно ч.4 ст.161 КАС України вбачається, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вищевказаних вимог закону, третій аркушдолученої представником позивача до позовної заяви копія оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення №61/773 від 01 липня 2024 року, є вкрай неналежної якості, що унеможливлює в повній мірі дослідити її зміст.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позивачу слід виправити недоліки поданої позовної заяви, а саме: 1) подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом або ж уточнену позовну заяву із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням зауважень суду; 2) у разі подання уточненої позовної заяви в електронній формі через електронний кабінет,надати докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи; 3) подати належної якості копію постанови т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №61/773 від 01.07.2024 року.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161, 169, 286, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Москаленка Сергія Івановича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про скасування постанови т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №61/773 від 01 липня 2024 року - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя І. М. Царук