Справа № 420/10504/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 28.03.2024 №2909-п.

Ухвалою суду від 24.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.06.2024 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 по справі №816/228/17 та з підстав, що позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, що підтверджується листом позивача від 21.05.2024

Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження по справі, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 19-1.1.4, 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), у зв`язку з отриманням листа ДПС України від 31.01.2024 №2692/7/99-00-07-04-02-07, прийнято наказ від 28.03.2024 №2909-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », з 28.03.2024 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 29.03.2021 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)(а.с.16).

За наслідками реалізації наказу Головного управлінням ДПС в Одеській області перевірку проведено не було. Доказів іншого до суду надано не було.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно із ч. 1 ст. 2, п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ, як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Водночас, під час розгляду заяви представника відповідача про закриття провадження по справі, суд враховує, що перевірка, призначена на підставі оскаржуваного наказу проведена не була, а звернення позивача до контролюючих органів із заявою про проведення перевірки, не свідчить про те, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки та перевірка була проведена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 4, 19, 238, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра