Справа № 200/3687/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2024 року Справа №200/3687/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про заміну відповідача та витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

визнати протиправними дії щодо ненарахування та невиплати з 20.03.2024 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб";

зобов`язати нарахувати та виплатити з 20.03.2024 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", виходячи з розміру грошового забезпечення, встановленого на підставі рішення суду по справі № 320/17107/23 від 22.11.2023, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

29.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві, оскільки позивач не перебуває на обліку відповідача, про що останній надав суду відповідну довідку.

Водночас суд зауважує, що листом саме Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 10.04.2024 № 1000-0202-8/62752 у відповідь на заяву представника позивача від 20.03.2024 із вимогою виплачувати позивачу доплату до пенсії у сумі 2000 грн з 01.07.2021 відповідно до Постанови № 713 його повідомлено, що йому відповідно до Постанови № 713 з 01.07.2021 встановлено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн, проте, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/17107/23 від 22.11.2023 проведено перерахунок пенсії позивача, внаслідок чого з 01.03.2024 щомісячна доплата до його пенсії у розмірі 2000,00 грн припинена на підставі того, що після виконання судового рішення розмір пенсійної виплати збільшився більш ніж на 2000,00 грн.

Зауважень відповідача стосовно того, що він не є органом, у якому позивач отримує пенсію, вказаний лист не містить.

З рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/17107/23 від 22.11.2023, яке набрало законної сили 22.01.2024 та є остаточним, судом встановлено, що цим рішення зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (яке виступає відповідачем і у справі № 200/3687/224) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву" №963 від 23.12.2022, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Таким чином, в суду відсутні докази наявності у Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, а не у відповідача обов`язку по виплаті пенсії позивачу та доказів перебування останнього на обліку в цьому управлінні, з огляду на що суд вважає за необхідне отримати від сторін пояснення з цього приводу та відповіді докази на їх підтвердження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Відповідно до частин 6-8 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 159, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області пояснення щодо обставин, викладених в цій ухвалі та докази перебування позивача на обліку у Головному управління Пенсійного фонду України у м. Києві та отримання пенсії саме в цьому пенсійному органі.

Витребувати з ОСОБА_1 відомості та докази на їх підтвердження щодо його адреси у Київській області або інших підстав отримання пенсії у пенсійному органі, розташованому в цій області; запропонувати позивачу надати згоду на заміну відповідача відповідно до клопотання останнього або заперечення.

Витребувані докази надати суду у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик