Справа № 320/25227/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 320/25227/23

адміністративне провадження № К/990/26962/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №320/25227/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Інекобуд» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНЕКОБУД» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2023 №1/02-1-10 у сумі 2 415 600,00 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024, позов задоволено.

11.07.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України через систему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у вказаній справі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Судом установлено, що касаційну скаргу від імені державної інспекції архітектури та містобудування України підписано Топал Тетяною Юріївною , яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.07.2024 (далі - ЄДРПОУ), відповідно до змісту якого керівником Державної інспекції архітектури та містобудування України є Новицький Олександр Валерійович; Топал Тетяна Юріївна уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без доручення керівника з правом подання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв та клопотань, відзивів, відповідей на відзив, заперечень, пояснень, участі у судових засіданнях, підпису необхідних процесуальних документів, засвідчення копій документів, що подаються до судів, користуватися іншими процесуальними правами, наданими цивільним процесуальним кодексом України, господарським процесуальним кодексом України, кодексом адміністративного судочинства України (крім права повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, залишати позов без розгляду, визнавати позов, підписувати заяву про примирення, укладати мирову угоду)) - представник;

- довіреність у порядку передоручення від 10.03.2023, відповідно до якої Новицький Олександр Валерійович , на підставі Витягу з ЄДР від 10.03.2023, щодо Державна інспекція архітектури та містобудування України, уповноважує в порядку передоручення Топал Тетяну Юріївну представляти інтереси Державної інспекції архітектури та містобудування України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Частиною першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на те, що справу не було віднесено до справ незначної складності та її розгляд відбувався за правилами загального позовного провадження представляти інтереси Державної інспекції архітектури та містобудування України у цій справі може її керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або адвокат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, повноваження посадових осіб діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

При цьому, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Однак, за інформацією з ЄДРПОУ повноваження Топал Тетяни Юріївни визначені саме як повноваження представника та передбачають обмеження, зокрема, в частині права повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, залишати позов без розгляду, визнавати позов, підписувати заяву про примирення, укладати мирову угоду, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Таким чином, доказів на підтвердження повноважень Топал Тетяни Юріївни діяти від імені Державної інспекції архітектури та містобудування України в порядку самопредставництва (зокрема, статуту, положення або трудового договору), до касаційної скарги не додано.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024 у справі №320/25227/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ІНЕКОБУД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надходження до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій