Справа № 200/11345/21
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Справа№200/11345/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач, Головне управління ДПС в Дніпропетровській області, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_1 в якій просить стягнути податкову заборгованість в розмірі 92994,50 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв`язку з несплатою платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 узгоджених податкових зобов`язань в установлені законодавством строки, податковим органом сформовано податкову вимогу форми Ф № 222-04 від 01.03.2016, яка була надіслана засобами поштового зв`язку на його адресу та отримана відповідачем 07.03.2016. Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась, у зв`язку з чим, у позивача виникли правові підстави для звернення до суду для стягнення боргу з відповідача. На момент звернення позивача до суду, за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 92994,50 грн, який відповідачем самостійно не сплачений, а тому у відповідача виникли правові підстави для стягнення боргу.

Позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2017 №74072-0000 яким нараховано ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання у розмірі 92994,50 грн.

Позивач зазначає, що на підставі абз.286.5 ст.286 платники плати за землю мають право письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) звернутися до контролюючого органу за своїм місцем реєстрації у контролюючих органах або за місцем знаходження земельних ділянок, у тому числі право на яку фізична особа має як власник земельної частки (паю), для проведення звірки даних.

04.01.2022 відповідачем надані пояснення в яких зазначено, що листом Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 28.02.2017 №520/8 надано інформацію щодо переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі на 2017 рік.

30.11.2021 відповідачем до суду надано угоду про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 08.04.2009 №97 від 12.07.2017; акт приймання-передачі від 12.07.2017 земельної ділянки та квитанцію про сплату в розмірі 3300 грн орендну плату за земельну ділянку/а.с.50-52/

Відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України судом на адресу Шахівської сільської ради був направлений запит про реєстрацію місця проживання відповідача.

Листом Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області від 16.09.2021 №02-33/2456 повідомлено суд, що ОСОБА_1 з 17.11.1993 по 16.09.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.10.2021.

06.10.2021 розгляд справи відкладено на 01.11.2021.

Ухвалою суду від 01.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 30.11.2021.

Ухвалою суду від 30.11.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021 та витребувано у Головного управління ДПС в Дніпропетровській області пояснення щодо підстав виникнення боргу, оскільки право оренди припинено.

Станом на 13.12.2021 пояснення суду не надано.

Ухвалою суду від 13.12.2021 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 05.01.2022. Повторно витребувано у Головного управління ДПС в Дніпропетровській області пояснення щодо підстав виникнення боргу, оскільки право оренди припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 08.04.2009, реєстраційний номер 97, зареєстрований від 21.08.2009 від 12.07.2017.

Ухвало суду від 12.01.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості залишено без розгляду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 200/11345/21 задоволено частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі № 200/11345/21 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.05.2024 матеріали справи № 200/11345/21 надійшли до Донецького окружного адміністративного суду.

У постанові від 23.04.2024 Перший апеляційний адміністративний суд, крім іншого, зазначив:

«Варто зазначити, що з моменту закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, що в даному випадку припадає на 12.07.2017, відповідно до положень п.п.59.1, 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, у контролюючого органу з`являється право на стягнення несплаченого боргу протягом 1095 днів.

Отже, граничний строк пред`явлення контролюючим органом вимог, пов`язаних зі стягненням податкового боргу з платника податків, з урахуванням положень ст. 102 Податкового кодексу України, припадає на 12.07.2020.

Підсумовуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач (контролюючий орган) звернувся до суду для стягнення податкового боргу лише в вересні 2021 року, тобто поза межами строку встановленого п.102.4 ст. 102 Податкового кодексу України.

Тобто, позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ч.1, п. 2 ст. 122 КАС України.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не взято до уваги наступні обставини.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про запобігання поширенню на території України коронавірус СОVID-19» від 11.03.2020 № 211, далі - Постанова № 211, якою з 12 березня до 3 квітня 2020 року на всій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» у Постанові № 211 в пункті 1 слова і цифри «до 3 квітня 2020 р.» замінено словами і цифрами «до 24 квітня 2020 р.». У подальшому, Кабінет Міністрів України 22 квітня 2020 р. продовжив дію карантину до 11 травня 2020 року, а 04.05.2020 - до 22 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» продовжено на всій території України дію карантину з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. Відповідно до п. 2 Змін, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 17 червня 2020 року № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» у Постанові № 392, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 480 у пункті 1 цифри і слово «22 червня» замінено цифрами і словом «31 липня».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 22 липня 2020 р. № 641 (зі змінами та доповненнями) встановлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2 (далі - СОVID-19), з 1 серпня до 31 жовтня 2020 р., продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2».

Пунктом 2 Постанови № 211, передбачено міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування забезпечити організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідний території вимог постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів.

Відповідно до абз. 10 п. 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового Кодексу України, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу

Таким чином, позивач звернувся з даною позовною заявою 28.08.2021 року в межах строку, встановленого п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України.

Отже, Головним управлінням ДПС в Дніпропетровській області заявлено позовні вимоги з урахуванням строків давності передбачених законодавством, чинним на дату звернення до суду із позовом.»

Ухвалою суду від 14.05.2024 продовжено розгляд справи №200/11345/21 за позовом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по суті у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наявність небезпеки під час розгляду справи в судовому засіданні, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, наявністю в матеріалах справи заяв по суті позовних вимог позовної заяви, відсутності потреби заслуховування учасників справи, оскільки всі викладені доводи наявні в письмовому вигляді в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідач фізична особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як платник податків перебуває на обліку у Східно-Дніпровській ОДПІ Головного управління ДФС в Дніпропетровській області.

08.04.2009 між Петропавлівською районною державною адміністрацією в особі першого заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі загальною площею 24,0437 га кадастровий номер № :03:001:2627 до 18.02.201901097.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди землі покритої поверхневими водами від 08.04.2009 (зареєстрованого 21.05.2009 №040912) від 18.07.2012 внесено зміни до договору оренди землі.

в.о. голови Петропавлівської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 уклали угоду про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 08.04.2009 №97 від 12.07.2017, що підтверджено актом приймання-передачі від 12.07.2017 земельної ділянки та квитанцією про сплату в розмірі 3300 грн орендну плату за земельну ділянку/а.с.50-52/

Листом Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 28.02.2017 №520/8 надано інформацію щодо переліку орендарів, з якими укладено договори оренди землі на 2017 рік.

ГУ ДФС в Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу за формою Ф № 222-04 від 01.03.2016 у сумі 2522,50 грн, яку отримано позивачем 07.03.2016.

Вказана вимога не оскаржувалась, не відкликалась та є узгодженою.

У зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб за земельну ділянку, згідно договору оренди земельної ділянки від 08.04.2009, позивачем сформовано податкове повідомлення рішення форми «Ф» від 30.06.2017 №74072-0000 орендна плата з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900, селище Никанорівка) в сумі 92994,50 грн за 2017 рік.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено платнику податків на поштову адресу АДРЕСА_1 поштовим відправленням ШКІ 527, однак поштове відправлення повернуто поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання", у зв`язку з чим вони вважаються узгодженими.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не надано, строк сплати визначений у ньому податкових зобов`язань сплинули. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що за відповідачем рахується борг у сумі 92994,50 грн., який складає: згідно зазначеного вище податкового повідомлення - рішення за формою "Ф" на загальну суму 92994,50 грн. за платежем орендної плати з фізичних осіб, дата виникнення грошового зобов`язання 30.06.2017.

Згідно наданих позивачем інтегрованих карток платника податків ОСОБА_1 , за відповідачем обліковується наведена вище заборгованість.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Відповідно до пунктів 41.2, 41.3 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки, поштове відправлення разом з податковою вимогою форми Ф № 222-04 від 01.03.2016 у сумі 2522,50 грн, яку отримано позивачем 07.03.2016.

Серед наявних в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначеної вимоги відкликаною або втрату нею юридичної сили. Отже, вимога є узгодженою.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Суд зазначає, що позивачем сформовано податкове повідомлення рішення форми «Ф» від 30.06.2017 №74072-0000 в сумі 92994,50 грн.

Угоду про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 08.04.2009 №97 укладено 12.07.2017.

Отже суд критично ставиться до твердження відповідача про відсутність підстав для сплати податкового боргу у зв`язку з достроковим розірванням договору оренди землі, оскільки договір оренди землі розірвано через 12 днів після оформлення податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 92994,70 грн., доказів погашення (сплати) якого відповідачем до суду не подано, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно із частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з чим, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Головного управління ДПС в Дніпропетровській області (вул.Симферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) податковий борг податковий борг в розмірі 92994,50 гривень.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено і підписано в нарадчій кімнаті 29.07.2024.

Суддя І.Г. Аляб`єв