Справа № 287/833/24
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/833/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Швець Анатолій Анатолійович до відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Швець Анатолій Анатолійович до відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Швець А.А. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, згідно якого просить суд замінити неналежного відповідача - відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області у справі №287/833/24 належним - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області. На обґрунтування вказаного клопотання адвокат Швець А.А. зазначив про те, що відповідач - відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не є юридичною особою, а відтак не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом. Не заперечує проти розгляду справи без участі його довірителя ОСОБА_2 та представника відповідача, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача - відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою публічно-правового спору, розгляд якого здійснюється у порядку адміністративного судочинства, є наявність серед сторін такого спору відповідача - суб`єкта владних повноважень, котрий у межах спірних правовідносин діє на виконання владних управлінських функцій чи делегованих повноважень.

Згідно ст. 222 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами внутрішніх справ (Національною поліцією). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ст. 62 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який не є окремою юридичною особою, тобто до неналежного відповідача.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, винесену співробітником ГУНП в Житомирській області, від імені якого здійснювався розгляд справи про дане адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Швеця Анатолія Анатолійовича про заміну неналежного відповідача по справі - задоволити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Швець Анатолій Анатолійович до відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення неналежного відповідача - відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області (місце знаходження: 10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, Житомирської області).

Відкласти розгляд справи на 05 вересня 2024 року, о 12 год. 00 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома, належному відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В.Винар