Справа № 580/1882/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1882/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Костюк Л.О., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського Комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго", в якому позивачка просила:

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- стягнути з Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

18.07.2024 ОСОБА_1 заявила відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року за результатами розподілу справу передано для розгляду колеггії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О. та суддів Костюк Л.О., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Для розгляду заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. визначено суддю Епель О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка В.О. відмовлено.

22.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Костюк Л.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки остання вважає, що суддя Аліменко В.О. втручається в автоматизований розподіл справ та вказує, що заяву про відвід розглянуто 18.07.2024 року, проте службова записка щодо складу суду було внесена лише 19.07.2024.

Також, позивачка вказує, що в неї виник сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Костюк Л.О., що ґрунтується на відомостях, які поширені засобами масової інформації. Дана інформація, на її думку, позбавляє можливості отримати справедливе рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Для розгляду заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Костюк Л.О. визначено суддю Бєлову Л.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О. та Костюк Л.О. відмовлено.

Водночас, 24.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід колегії суддів Аліменка В.О., суддів Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що у апелянтки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І., що ґрунтується на відомостях, які поширені засобами масової інформації. Дана інформація, на її думку, позбавляє можливості отримати справедливе рішення

Також, вказує, що суддя Аліменко В.О. втручається в автоматизований розподіл даної справи.

26.07.2024 року ОСОБА_1 знову звертається з заявою про відвід судді Аліменка В.О.

В обґрунтування даної заяви знову зазначає, що Аліменко В.О. втручається в автоматизований розподіл даної справи.

Розглянувши вказані заяви про відвід колегії суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_1 свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І. підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, у випадку повторного зловживання своїми процесуальними правами учасником справи, суд з урахуванням конкретних обставин справи, може вжити заходів процесуального примусу в порядку статті 145 КАС України.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 45 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню 24.07.2024 року та 26.07.2024 року завідомо безпідставного відводу колегії суддів у складі суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І. у справі №580/1882/24.

Заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024 та від 26.07.2024 року про відвід колегії суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І. у справі №580/1882/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.О. Костюк

Є.І. Мєзєнцев