Справа № 380/6293/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6293/24 пров. № А/857/14914/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Бруновської Н.В., Матковської З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Строй» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка прийнята суддею Мричко Н.І. в місті Львові о 09 год. 52 хв. у справі № 380/6293/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Строй» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 08.02.2023 № 8229792/41544876 № 8229793/41544876, від 14.02.2023 № 8266194/41544876, № 8266195/41544876 про відмову в реєстрації податкових накладних № 3 від 16.11.2022, № 4 від 24.11.2022, № 1 від 07.12.2022, №2 від 07.12.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 3 від 16.11.2022, № 4 від 24.11.2022, № 1 від 07.12.2022, № 2 від 07.12.2022 датою їх подання.

08.04.2024 Львівський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі.

24.04.2024 на адресу суду від відповідача - Головного управління ДПС у Львівській області, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

08 травня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу час для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

На виконання вимог цієї ухвали, 23.05.2024 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій вказав, що про наявність оскаржуваних рішень позивач дізнався з листа № 206 від 27.02.2024, отриманого від покупця - Славського комунального водоканалізаційного підприємства.

29 травня 2023 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою позовну заяву залишив без розгляду.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції зробив висновок, що позивач пропустив шестиміячний строк звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти постанову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що дізнався про наявність оскаржених рішень з листа № 206 від 27.02.2024, отриманого від покупця - Славського комунального водоканалізаційного підприємства.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В абзаці першому частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

При цьому словосполучення «повинна дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Апеляційний суд встановив, що 08.02.2023 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 8229792/41544876 № 8229793/41544876, а 14.02.2023 № 8266194/41544876, № 8266195/41544876.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

У пункті 7 Порядку № 520 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до частини 10-12 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

У пункті 4 та 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 визначено, що до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1246 встановлено, що платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

При цьому відповідно до цього Порядку та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, електронний документообіг за наявності технічної можливості здійснюється, протягом операційного дня, який триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що перебіг строку звернення до суду може починається не тільки з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а й з дня, коли особа повинна була дізнатися про таке порушення.

Зважаючи на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 08.02.2023 № 8229792/41544876 № 8229793/41544876, та від 14.02.2023 № 8266194/41544876, № 8266195/41544876 надсилаються протягом операційного дня, то позивач мав можливість дізнатися про їх прийняття з 08.02.2023 року та з 14.04.2023 року відповідно.

Водночас, звернувшись до суду з позовом 06.03.2024 року, тобто через рік від дати коли позивач мав дізнатися про наявність оскаржених рішень, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Що стосується причин поважності пропуску цього строку, то апеляційний суд зазначає, що позивач їх не навів, оскільки, пояснення позивача про те, що він дізнався про наявність оскаржених рішень із листа Славського комунального водоканалізаційного підприємства від 27.02.2024 № 206, не спростовують тієї обставини, що про спірні рішення позивач повинен був дізнатись в день їх прийняття, чи в будь який інший день, в межах строку звернення до суду, однак, належної зацікавленості не проявив.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що до суду позивач звернувся з пропущенням строку звернення та не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Строй» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 380/6293/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
З. М. Матковська