Справа № 686/10427/24
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/130/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ступки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення № 1/01 від 26.04.2024 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою його визнано винним за ст. 52 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн., за те, що він, працюючи на посаді директора ПП «КОРОНА-СПОРТ» вчинив, правопорушення, а саме: як встановлено за матеріалами РУП ГУНП в Хмельницькій області №2276/121/119/02 від 12.02.2024р., ПП «КОРОНА-СПОРТ» в особі директора ОСОБА_1 допущено забруднення земель (на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0030, яка відповідно до договору оренди земельної ділянки №264 від 23 травня 2007 року, передана в оренду ПП «КОРОНА-СПОРТ». За результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи 294/23-22 від 19.09.23р., розмір розрахованої шкоди навколишньому середовищу складає 20 350 грн., чим не забезпечено захист земель від забруднення та не виконані вимоги до землекористувачів при здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки №264 від 23 травня 2007 року укладеного між Хмельницькою районною державною адміністрацією і ПП «КОРОНА- СПОРТ», останньому передано в оренду земельну ділянку площею 3,15 га кадастровий номер :05:001:0030, цільове призначення 03.08 Для будівництва та обслуговувань: об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Відповідно до п. 3.1. договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва гольф клубу, кафе, готелів, автостоянки, розміщення спортивних майданчиків.

15 березня 2024 року представниками відповідача позивачу як керівнику ПП «КОРОНА-СПОРТ» було вручено протокол про адміністративне правопорушення №009761 від 15 березня 2024 року, із якого вбачається, що згідно матеріалів Хмельницького РВ ГУНП в Хмельницькій області №2276/121/119/02 від 12.02.2024 року, ПП «КОРОНА-СПОРТ» в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 допустив псування і забруднення земельної ділянки.

Із постанови про закриття кримінального провадження №0000054 від 24 лютого 2024 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що забруднення земельної ділянки здійснили невстановлені особи. Тобто, винну особу не встановлено, а саме кримінальне провадження відносно позивача закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Окрім того, вказаною постановою зафіксовано, той факт, що з метою попередження вивозу сміття та забруднення земельної ділянки третіми особами, силами ПП «КОРОНА-СПОРТ» було забезпечено огородження земельної ділянки шляхом поставлення залізобетонних блоків, та вивіски з написом «Вивіз сміття заборонено».

Отже, позивач вказує, що він не лише не вчиняв жодних правопорушень, а навпаки вживав превентивні заходи задля збереження земельної ділянки від забруднення та засмічення з боку третіх осіб.

А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення №1/01 від 26.04.2024 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на його користь, понесені судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 19.04.2024 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

24 липня 2024 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2024 року на направлення на доопрацювання (належного оформлення) до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, оскільки у вказаній постанові було допущено технічну описку при друкуванні даної постанови державним інспектором, а саме: невірно зазначено дату у постанові (місяць) та у повідомленні про розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив їх задовольнити.

Представники відповідача - Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області підтримала клопотання про скасування постанови відносно ОСОБА_1 та направлення матеріалів на доопрацювання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши й дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 264 від 23.05.2007 року ПП «Корона-Спорт» орендує земельну ділянку площею 3,15 га із земель державної власності строком на 20 років, починаючи з дати реєстрації договору.

Постановою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Державної екологічної інспекції України №1/01 від 26 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розглянувши лист ПП «Корона-спорт» №18-3/25 від 18.03.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року за №009761 про порушення вимог природоохоронного законодавства, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 52 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 , який працює на посаді директора ПП «Корона-спорт», допустив забруднення земель (на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0030, яка відповідно до договору оренди земельної ділянки №264 від 23 травня 2007 року, передана в оренду ПП «КОРОНА-СПОРТ». За результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи 294/23-22 від 19.09.23р., розмір розрахованої шкоди навколишньому середовищу складає 20 350 грн., чим не забезпечено захист земель від забруднення та не виконані вимоги до землекористувачів при здійсненні господарської діяльності. В результаті чого, порушенням заподіяно шкоду на суму 17 600,00 грн., що розрахована відповідно до Методики визначення розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 05 травня 1998 року за №285/2725 та затверджена Наказом міністерства захисту довкілля та природних ресурсів №241 від 04.11.2020р. (розрахунок від 08.08.2023р).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права, то склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, інші спеціальні ознаки, тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Такі висновки узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 та п.п. 14 29 постанови Верховного Суду від 18.06.2020 по справі 686/14075/16-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій: 1) псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами. Ця стаття передбачає відповідальність за вчинення будь-якої з цих дій, як окремо, так і усіх разом. Псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, зокрема, тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість. Державний контроль за вжиттям необхідних заходів щодо запобігання і ліквідації псування земель здійснюють органи Держкомзему. Хімічні речовини - індивідуальні технічні сполуки та технічні продукти (препарати, матеріали), що виробляються згідно з нормативно-технічною документацією, затвердженою у встановленому порядку. Радіоактивні речовини - це речовини, які містять радіонукліди і для яких питома активність та сумарна активність вантажу перевищують межі, встановленні нормами, правилами та стандартами з ядерної та радіаційної безпеки.

Суб`єкт правопорушення громадяни та посадові особи.

Суб`єктивна сторона виражається у формі умислу або необережності.

Як вбачається із копії протоколу №009761 про адміністративне правопорушення від 15.03.2024 року, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП і розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год. 00 хв. 18.03.2024 року.

18 березня 2024 року позивачем подано відповідачу письмове клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату (копія клопотання від 18.03.2024 року вих. №18-3/24).

Листом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 20.03.2024 року вих. №648/01/02 розгляд справи призначено на 26.04.2024 року на 11 год. 00 хв., про що повідомлено позивача ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення №1/01 винесена 26.04.2024 року, хоча вихідний номер вказано 707/01/02 від 26.03.2024 року.

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 від 23.07.2024 року вказано, що державним інспектором було допущено технічну описку в постанові, що є очевидним і її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в листі від 20.03.2024 року відповідачем призначено розгляд справи саме на 26.04.2024 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 .

В той час, якщо розгляд справи відбувся 26.03.2024 року, про що вказала представник відповідача у своєму клопотанні, позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду даної справи, чим було порушено порядок розгляду справи.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП ).

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

У постанові від 26.04.2018 по справі № 338/855/17 Верховний Суд вказав, що постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені положення та суть правопорушення зазначеного у протоколі та оскаржуваній постанові, у розглядуваному випадку, для того, щоб притягнути позивача до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був на підставі належних та допустимих доказів встановити сам факт адміністративного правопорушення, тобто чи мало місце забруднення земельної ділянки, а також те, що таке забруднення відбулось саме з вини позивача, тобто внаслідок його протиправних дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження викладених в оскаржуваній постанові обставин, а саме, на підтвердження того, що з вини позивача відбулось забруднення земельної ділянки.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в її основу були покладені матеріали РУП ГУНП в Хмельницькій області №2276/121/119/02 від 12.02.2024 року.

Відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 12.02.2024 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 19.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу вказаного правопорушення. Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР. Копію постанови про закриття кримінального провадження направлено начальнику Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для вирішення питання про складання адміністративних матеріалів відповідно до ст. 52 КУпАП.

Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що земельна ділянка огороджена бетонними блоками з метою недопущення заїзду автомобілів на територію орендованої земельної ділянки.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів судом не встановлено, що з вини ОСОБА_1 допущено забруднення земель (на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0030), оскільки жодних доказів на підтвердження наявності в діях або бездіяльності ОСОБА_1 умислу або необережності судом не здобуто, а представником відповідача не надано. Дані обставини підтверджуються копією постанови про закриття кримінального провадження від 24.02.2024 року.

Суд наголошує на тому, що згідно абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

В пункті 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. ст. 52 КУпАП є недоведеним, оскільки відповідачем не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_1 допустив забруднення земель та здійснив порушення передбачені вказаною статтею.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №211/3520/16-а, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд, також, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, а представник відповідача не надав доказів на підтвердження, викладених в оскаржуваній постанові обставин, суд вважає, що провина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 52 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1/01 від 26.04.2024 року є підставним та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, із відповідача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати у розмірі 605 грн. 60 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому решта переплаченої суми судового збору може бути повернута останньому за відповідним клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 295, 296, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №1/01 від 26.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 52 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 29 липня 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак