Справа № 120/19277/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 липня 2024 р. Справа № 120/19277/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Украгроміт" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання рішень протиправними, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Украгроміт» (далі позивач, ПП «Украгроміт») з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання вимог п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України підприємством складено податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320, які були направлені до податкового органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанціями від 08.09.2023 податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 прийнято, але реєстрація зупинена. На виконання вимог контролюючого органу підприємство надіслало до податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Позивачем на виконання вимог, які вказані в квитанціях, надано письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Однак, комісією про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213 про відмову в реєстрації податкових накладних. Причиною відмови у реєстрації вказаних податкових накладних вказано «ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями комісії позивачем було подано скаргу, однак рішенням комісії з питань розгляду скарг скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач зазначив, що ним надано усі документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а тому вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, з метою їх скасування та зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 28.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами, а також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Представниками відповідача-1 та відповідача-2 подано відзиви на позовну заяву, у яких відповідачі просили у задоволенні вимог позову відмовити повністю. Відповідачі зазначають, що в реєстрації спірних податкових накладних було відмовлено, у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів. Стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку в обґрунтування причин направлення Рішення про відмову у реєстрації ПН відповідач вказує, що встановлено невідповідність щодо кількості придбання сировини (свиней, ВРХ) відносно реалізованої продукції. В наданих платником податків актах списання в переробку встановлено дублювання сум оприбуткування м`яса ВРХ та свиней. До повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 04.10.2023 № було надано 4 акта списання в переробку: № 37 від 23.08.2023, у якому зазначено, що забито 38 голів дорослих ВРХ та оприбутковано 14159,79 кг м`яса на суму 5196119,46 грн., № 38 від 23.08.2023, у якому зазначено, що забито 109 голів свиней та оприбутковано 7642,1 кг і м`яса на суму 20049211,21 грн.

Відповідно попередньо наданим повідомленням встановлено, що у кожному акті списання в переробку зазначено різну кількість голів та оприбуткованого м`яса, проте вказано ідентичні суми.

Платником податків не надано документи, щодо якості реалізованого товару, передбачені п.п.4.4 п.4 Договору поставки. Не в повному обсязі надано ветеринарні свідоцтва від постачальників свиней, ВРХ. В наданих платником ТТН, щодо перевезення ВРХ, зазначено пункт навантаження, що не є об`єктом оподаткування контрагента - постачальника, відповідно баз даних.

Відповідно даних ЄРПН встановлено, що станом на 18.10.2023 платником було придбано яловичини у розмірі 18,1 т. кг, в той самий час реалізовано 310,6 т. кг (яловичини з вирізкою та без урахування субпродуктів).

Також, платником не було надано документи щодо оприбуткування від забою продукції (типова форма №3-9 в розрізі найменування матеріалу), щодо оприбуткування на складі продуктів, акти обвалки продукції, звіт по виробництву.

З поміж іншого відповідач-1 вважає, що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну не підлягає задоволенню з огляду на те, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відноситься до сфери дискреційних повноважень відповідача, у які суд не вправі втручатися.

Також відповідач-1 заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи, що правових підстав для цього немає, а заявлені до відшкодування витрати є неспівмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Представником позивача надано відповідь на відзиви, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги. Додатково зазначає, що відповідні пояснення надані підприємством та до таких долучено акти списання в переробку, накладні на передачу готової продукції, акти на вибуття поточних біологічних активів тваринництва. Також зазначив про те, що наказ від 18.12.2000 р. №130 не розповсюджується на підприємство та втратив чинність з 02.02.2021 р. Стосовно нібито встановлення невідповідності кількості забитої ВРХ до реалізованої продукції, то жодних розрахунків та пояснень відповідачем не наведено.

Стосовно актів списання в переробку, копії яких надавалися відповідачеві-1 та додані до позовної заяви, зазначає, що дублювання сум оприбуткування м`яса в них немає. Дублювання сум оприбуткування м`яса дійсно помилково було допущено в деяких інших актах списання в переробку, які не мають відношення до предмету розгляду у цій справі. Вказана помилка була допущення внаслідок некоректної роботи програми 1С:Бухгалтерія, яку позивач використовує для формування актів списання в переробку. При цьому позивач наголошує на тому, що помилка, допущена в актах списання в переробку, стосується лише зазначення вартості. В той же час, дані щодо кількості голів та оприбуткованого м`яса в актах списання в переробку вказані правильно. Кількість забитої ВРХ, вказана в актах списання в переробку, відповідає кількості реалізованої продукції.

Також представник позивача вказує, що позивач заявляє, що має у наявності всі необхідні первинні документи, які підтверджують відповідність кількості реалізованої яловичини кількості яловичини, придбаної позивачем та вирощеної власними силами. У зв`язку з великим об`ємом документів та відсутністю їх відношення до предмету спору (наведені відповідачами дані стосуються не господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких в ЄРПН відмовлено, а всіх господарських операцій позивача за три квартали 2023 року) копії цих документів позивачем не надаються. Однак, можуть і будуть надані у випадку здійснення контролюючим органом заходів контролю у порядку та випадках, визначених чинним законодавством України.

На думку представника позивача, об`єму повідомленої інформації та наданих документів було більш ніж достатньо для обґрунтування реальності роботи підприємства та виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Таким чином, перелічені вище документи підтверджують, що позивач надав додаткові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, та необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

12.02.2024 представником позивача подано клопотання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 22500,00 грн. При цьому, представник позивача вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є співмірною із складністю справи, об"ємом поданих документів в обгрунтування позовних вимог, а також кількістю витраченого часу для формування та подачі позовної заяви до суду.

З"ясувавши аргументи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, дослідивши наявні докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «УКРАГРОМІТ» зареєстроване як юридична особа 26.11.2018. Основними видами діяльності позивача є: розведення iншої великої рогатої худоби та буйволiв (код КВЕД 01.42); розведення овець i кiз (код КВЕД 01.45); розведення свиней (код КВЕД 01.46); розведення свiйської птицi (код КВЕД 01.47); розведення iнших тварин (код КВЕД 01.49); виробництво м`яса (код КВЕД 10.11); оптова торгiвля живими тваринами (код КВЕД 46.23); оптова торгiвля м`ясом i м`ясними продуктам (код КВЕД 46.32) та інші.

Між ПП «Украгроміт» (як постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (як покупцем) укладено два договори поставки - №421СФ/Ю від 23.07.2020р. та № 980ЦР від 14.07.2020р. (т. 1 а.с. 233-250, т. 2 а.с. 1-3).

Предметом вказаних договорів поставки та специфікацій до них є постачання ТОВ «Сільпо-Фуд» м`ясо продукції в асортименті.

Транспортування продукції здійснювалось транспортом та за рахунок ПП «Украгроміт».

Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Договору поставки №421СФ/Ю від 23.07.2020р., оплата за поставлений позивачем товар здійснюється ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» протягом 28 календарних днів з дати поставки за умови, що позивач у встановленому чинним законодавством України порядку зареєструє податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 2.9, 2.10 Договору поставки № 980ЦР від 14.07.2020р., оплата за поставлений позивачем товар здійснюється ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» протягом 21 календарного дня з дати поставки за умови, що позивач у встановленому чинним законодавством України порядку зареєструє податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання договорів поставки №421СФ/Ю від 23.07.2020р. та № 980ЦР від 14.07.2020р. в період з 08.08.2023 по 30.08.2023 позивач поставив ТОВ «Сільпо-Фуд» м`ясну продукцію, що підтверджується видатковою накладною № 6186 від 29.08.2023 на суму 102281,28 грн, в тому числі ПДВ 17046,88 грн., товарно-транспортною накладною № Р6186 від 29.08.2023, видатковою накладною № 6191 на суму 41615,93 грн., в тому числі ПДВ 6935,93 від 29.08.2023, товарно-транспортною накладною № Р6191 від 29.08.2023, видатковою накладною №6190 від 29.08.2023 на суму 14312,88 грн в тому числі ПДВ 2385,48 грн., товарно-транспортною накладною № Р6190 від 29.08.2023, видатковою накладною № 6189 від 29.08.2023 на суму 41315,34 грн, в тому числі ПДВ 6885,89 грн., товарно-транспортною накладною № Р6189 від 29.08.2023, видатковою накладною № 6188 від 29.08.2023 на суму 64294,86 грн., в тому числі ПДВ 10715,81 грн., товарно-транспортною накладною №Р6188 від 29.08.2023, видатковою накладною № 6197 від 30.08.2023, товарно-транспортною накладною № Р6197 від 30.08.2023, видатковою накладною № 6196 від 30.08.2023 на суму 32803,98 грн., в тому числі ПДВ 5467,33 грн., товарно-транспортною накладною № Р6196 від 30.08.2023, видатковою накладною №6195 від 30.08.2023 на суму 32671,98 грн., товарно-транспортною накладною №Р6195 від 30.08.2023, видатковою накладною № 6194 від 30.08.2023 на суму 24420,00 грн., в тому числі ПДВ 4070,00 грн., товарно-транспортною накладною №Р6194 від 30.08.2023, видатковою накладною № 6193 від 30.08.2023 на суму 48756,00 грн., в тому числі ПДВ 8126,00 грн., товарно-транспортною накладною № 6193 від 30.08.2023 (т. 2 а.с. 26-45).

Вказані господарські операції стали об`єктом оподаткування податком на додану вартість, а тому ПП «Украгроміт» було сформовано податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 і направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних

Згідно з квитанціями від 08.09.2023 податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 прийнято, але реєстрація зупинена. Так, за допомогою програми електронного документообігу позивачу від податкового органу надійшли квитанції, згідно з якими документ збережено, реєстрація зупинена. Зокрема зазначено, що "обсяг постачання товару/послуги 0201, 0206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку) ». Запропоновано надати пояснення та 4копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу підприємство надіслало до контролюючого органу повідомлення № 10 від 05.10.2023 щодо подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до якого долучено письмові пояснення та копії документів, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, в кількості додатків 45.

Вказане повідомлення №10 від 05.10.2023 року прийнято податковим органом до розгляду, про що свідчить квитанція №2 від 05.10.2023 року. Зауважень щодо виявлених помилок квитанція не містить.

11.10.2023 р. комісією направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №9693093/42648213, №9693095/42648213, №9693103/42648213 , №9693090/42648213, №9693107/42648213, № 9693078/42648213, № 9693098/42648213, 9693105/42648213, № 9693100/42648213, № 9693096/42648213, № 9693065/42648213, №9693081/42648213, № 9693075/42648213, № 9693070/42648213, № 9693087/42648213, зокрема декларації виробника, документів щодо оприбуткування від забою продукції (типова форма №3-9 в розрізі найменування матеріалу), щодо оприбуткування на складі продуктів, актів обвалки продукції, актів забою тварин, звіту виробництву. Також, встановлено невідповідність кількості забитої ВРХ до реалізованої продукції (т. 3 а.с. 47-91).

На вказані повідомлення від 11.10.2023 року підприємством 16.10.2023 р. та 17.10.2023 надано письмові пояснення та ряд копій документів, зокрема зазначено, що додаються декларації виробника, пояснення стосовно забою півтуш, обвалки голів, утилізації шкіри і кісток, надаються оновлені акти забою, обвалки, звіти виробництва, підтвердження стосовно додаткової закупівлі ВРХ від населення.

Однак, рішеннями комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213 відмовлено в реєстрації податкових накладних. Причиною відмови у реєстрації вказаних податкових накладних вказано «ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». При цьому в розділі " додаткова інформація " конкретні документи не зазначено.

Не погоджуючись із рішеннями комісії від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213 позивачем було подано скарги від 31.10.2023 року, до яких долучено ряд копій документів. Згідно з квитанціями від 31.10.2023 року скарги прийняті до розгляду, однак рішеннями комісії з питань розгляду скарг від 07.11.2023 №77961/42648213/2, від 10.11.2023 № 78807/42648213/2, від 07.11.2023 № 77756/42648213/2, від 07.11.2023 № 77972/42648213/2, від 13.11.2023 № 79100/42648213/2, від 07.11.2023 № 77766/42648213/2, від 03.11.2023 № 77448/42648213/2, від 03.11.2023 № 77501/42648213/2, від 13.11.2023 № 79107/42648213/2, від 03.11.2023 № 77502/42648213/2, від 10.11.2023 № 78754/42648213/2, від 07.11.2023 № 77688/42648213/2, від 10.11.2023 № 78822/42648213/2, від 07.11.2023 № 77760/42648213/2, від 09.11.2023 № 78503/42648213/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

В подальшому з метою оскарження рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213 позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з п. п. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, об`єктом оподаткування є у тому числі, операції із постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 № 1246 (далі - Порядок від 29.12.2010 № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з п. 13 Порядку від 29.12.2010 № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з вимогами п. 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п. 8, 9 Порядку № 1165).

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 слугувало те, що податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію вказаних накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначалися додатком 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 1 додатку 3 до Порядку № 1165 до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено наступні: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Отже, пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Змістовний аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, що вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Судом встановлено, що контролюючим органом не наведено належного обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (критеріїв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Вказані недоліки квитанції, окрім того, що характеризують рішення як необґрунтовані, ще й фактично ставлять платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування, існуючих на думку відповідача, ризиків.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо спростування сумнівів контролюючого органу у спосіб подання документів.

Оцінюючи дії платника податку та прийняті за наслідком їх вчинення рішення відповідача, суд враховує наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктами 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Судом встановлено, що 11.10.2023 р. комісією направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів №9693093/42648213, №9693095/42648213, №9693103/42648213 , №9693090/42648213, №9693107/42648213, № 9693078/42648213, № 9693098/42648213, 9693105/42648213, № 9693100/42648213, № 9693096/42648213, № 9693065/42648213, №9693081/42648213, № 9693075/42648213, № 9693070/42648213, № 9693087/42648213, зокрема декларації виробника, документів щодо оприбуткування від забою продукції (типова форма №3-9 в розрізі найменування матеріалу), щодо оприбуткування на складі продуктів, актів обвалки продукції, актів забою тварин, звіту виробництву. Також, встановлено невідповідність кількості забитої ВРХ до реалізованої продукції (т. 3 а.с. 47-91).

На вказані повідомлення від 11.10.2023 року підприємством 16.10.2023 р. та 17.10.2023 надано письмові пояснення та ряд копій документів, зокрема зазначено, що додаються декларації виробника, пояснення стосовно забою півтуш, обвалки голів, утилізації шкіри і кісток, надаються оновлені акти забою, обвалки, звіти виробництва, підтвердження стосовно додаткової закупівлі ВРХ від населення.

Однак, рішеннями комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213 відмовлено в реєстрації податкових накладних. Причиною відмови у реєстрації вказаних податкових накладних вказано «ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку». При цьому в розділі " додаткова інформація " конкретні документи не зазначено.

Суд зазначає, що позивачем виписано податкові накладні за першою подією, а саме у зв`язку із доставкою товару.

В підтвердження господарських операцій позивачем надано наступні документи: договори поставки №980ЦР від 14.07.2020 р., та №421-СФ/Ю, видаткову накладну № 6186 від, 29.08.2023, товарно-транспортну накладну № Р6186 від 29.08.2023, видаткову накладну № 6191 від 29.08.2023, товарно-транспортну накладну № Р6191 від 29.08.2023, видаткову накладну №6190 від 29.08.2023, товарно-транспортну накладну № Р6190 від 29.08.2023, видаткову накладну № 6189 від 29.08.2023, товарно-транспортну накладну № Р6189 від 29.08.2023, видаткову накладну № 6188 від 29.08.2023 товарно-транспортну накладну №Р6188 від 29.08.2023, видаткову накладну № 6197 від 30.08.2023, товарно-транспортну накладну № Р6197 від 30.08.2023, видаткову накладну № 6196 від 30.08.2023, товарно-транспортну накладну № Р6196 від 30.08.2023, видаткову накладну №6195 від 30.08.2023, товарно-транспортну накладну №Р6195 від 30.08.2023, видаткову накладну № 6194 від 30.08.2023, товарно-транспортну накладну №Р6194 від 30.08.2023, видаткову накладну № 6193 від 30.08.2023, товарно-транспортну накладну № 6193 від 30.08.2023, банківські виписки, договори про закупівлю худоби, акти приплоду, декларації виробника №5407 від 10.08.2023 р., №5484 від 12.08.2023 р., №5563 від 14.08.2023 р., №5626 від 15.08.2023 р., №5661 від 17.08.2023 р., № 5822 від 21.08.2023, № 5871 від 22.08.2023, № 5908 від 23.08.2023, № 6001 від 24.08.2023, № 6036 від 25.08.2023, № 6036 від 25.08.2023, № 6282 від 31.08.2023, № 6183 від 29.08.2023, № 6183 від 29.08.2023, № 5313 від 08.08.2023, прибуткові накладні.

Із урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем надано необхідні документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. В той же час, рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в розділі " додаткова інформація " не містять зазначення конкретних документів, які не надано позивачем.

У зв`язку із чим суд вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування .

Суд звертає увагу, що платником податку надано відповідні документи та зауважує, що податкові накладні виписані по першій події, а саме в зв"язку з доставкою товару, про що надано відповідні документи.

Отже, комісія регіонального рівня безпідставно відмовила в реєстрації податкових накладних, незважаючи на те, що позивачем надано всі необхідні документи.

Водночас суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій, на підставі яких позивач склав спірні податкові накладні, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Водночас аналіз поданих позивачем документів вказує на те, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст спірних господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 у ЄРПН.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд доходить висновку, що у відповідача не було правових підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних позивача.

В цьому випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ПП «Украгроміт» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у цій частині.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ПП «Украгроміт» в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з нормами п. п. 19, 20 Порядку № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх первинної подачі на реєстрацію.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тому суд критично оцінює аргументи відзиву відповідачів у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з вищенаведених мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в сумі 32208 грн. належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України в рівних частинах.

В той же час, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Так, відповідно до ст. 1 цього Закону: договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4); інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6); представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частинами другою-третьою статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Водночас в силу вимог ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє дійти висновку, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, в тому числі витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: сторона, яка бажає компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона має право подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги та інші документи, що свідчать про витрати сторони, пов`язані із наданням правової допомоги.

При цьому покладення обов`язку довести неспівмірність витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не може нівелювати положень статті 139 КАС України щодо обставин, які враховує суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 10 листопада 2022 року у справі № 340/2871/21.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер про надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правничої (правової допомоги) № 2022/2 від 01.11.2022, додаткову угоду до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2022/2 від 01.11.2022, опис наданих послуг у справі № 120/19277/23, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2024, додаткову угоду №4/8 від 29.11.2023 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2022/2 від 01.11.2022.

Відповідно до п. 1 Договору про надання правничої (правової) допомоги № 2022/2 від 01.11.2022, укладеного між адвокатом Ситником С.Г. та ПП «Украгроміт», адвокат зобов`язується надати Клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів Клієнта в усіх органах державної влади, в т.ч., але не виключно, в органах Державної податкової служби України, органах Державної казначейської служби України, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, у відносинах з нотаріусами, у всіх судах України у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів Клієнта.

Підпунктом 2.1 п. 2 Додаткової угоди № 4/8 визначено, що вартість послуг, що надаються згідно з п. 1.1 Додаткової угоди, є фіксованою сумою у розмірі 22500,00 гривень, без ПДВ.

Підпунктом 2.2 п. 2 Додаткової угоди визначено, що оплата послуг здійснюється ПП «Украгроміт» на банківський рахунок адвоката Ситника С.Г., реквізити якого вказані в рахунку на оплату, протягом 5 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, ухваленим у цій справі.

Згідно з актом № 1 приймання-передачі наданих послуг, у справі № 120/19277/23 адвокатом клієнту надано наступні послуги: ознайомлення з наявними документами; попередня консультація Клієнта з приводу правомірності ухвалення комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових наклад них рішень про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних №1302 від 29.08.2023, №1303 від 29.08.2023, №1305 від №1306 від 29.08.2023 та №1308 від №1309 від 29.08.2023, №1311 від 29.08.2023, №1312 від 29.08.2023, №1313 від 29.08.2023 та №1314 від 29.08.2023, №1316 від 30.08.2023, №1317 від 30.08.2023, №1318 від 30.08.2023 №1319 від 30.08.2023 та №1320 від 30.08.2023; підписання Додаткової угоди до Договору - кількість годин 2,5; написання позовної заяви та оформлення додатків до позовної заяви 2,5 год., направлення (подання) позовної заяви відповідачам у справі та до Вінницького окружного адміністративного суду; ознайомлення з відзивами на позовну заяву ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України 1 год., підготовка відповіді на відзиви на позовну заяву ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України 1 год., направлення (подання) відповіді на відзиви на позовну заяву ГУ ДПС у Вінницькій області та ДПС України відповідачам у справі та до Вінницького окружного адміністративного суду - 1 год, підготовка акту приймання-передачі наданих послуг та відправка його Клієнту для підписання; підготовка заяви щодо відшкодування витрат, понесених Клієнтом на професійну правничу - допомогу у справі 3 год.

При цьому загальна ціна наданих послуг у фіксованому розмірі становить 22500,00 грн. без ПДВ.

Проаналізувавши розрахунок витрат на надання правової допомоги та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, беручи до уваги клопотання відповідача про зменшення витрат, а також те, що адвокатом подано ряд аналогічних позовів від даного позивача до відповідачів, що спрощує підготовку позовної заяви, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі не є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами і виконаними роботами.

При цьому, суд акцентує увагу, що у відзиві відповідач-1 заперечує щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи, що правових підстав для цього немає, а заявлені до відшкодування витрати є неспівмірними із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З приводу того, що в договорі сума гонорару зазначена як фіксована у розмірі 22500,00 грн, то попри волю сторін договору визначити розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги та встановлювати її фактичність (постанова КЦС ВС від 31.08.2023 справа №824/20/23).

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу та за наявності клопотання відповідача про заперечення стягнення витрат на правничу допомогу, з урахуванням вимог частини шостої статті 134 КАС України суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на допомогу адвоката в сумі 22500,00 грн. не є співмірним та обґрунтованим та доходить висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України ( в рівних частинах ) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., що буде відповідати принципам обґрунтованості, співмірності та розумності.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області та приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації, від 18.10.2023 №9740617/42648213, від 23.10.2023 №9764007/42648213, від 18.10.2023 №9740614/42648213, від 18.10.2023 №9740618/42648213, від 23.10.2023 №9764005/42648213, від 18.10.2023 №9740623/42648213, від 18.10.2023 №9740615/42648213, від 18.10.2023 №9740613/42648213, від 23.10.2023 №9764006/42648213, від 18.10.2023 №9740616/42648213, від 23.10.2023 №9764013/42648213, від 18.10.2023 №9740622/42648213, від 23.10.2023 №99764010/42648213, від 18.10.2023 №9740628/42648213, від 23.10.2023 №9764008/42648213.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні приватного підприємства «УКРАГРОМІТ» від 29.08.2023 №1302, №1303, №1305, №1306, №1308, №1309, №1311, №1312, №1313, №1314 та від 30.08.2023 №1316, №1317, №1318, №1319, №1320 датою їх первинного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь приватного підприємства "Украгроміт" сплачений судовий збір в сумі 16104,00 грн ( шістнадцять тисяч сто чотири гривні ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь приватного підприємства "Украгроміт" сплачений судовий збір в сумі 16104,00 грн ( шістнадцять тисяч сто чотири гривні ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Стягнути на користь приватного підприємства "Украгроміт" витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн ( три тисячі п"ятсот гривень ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнути на користь приватного підприємства "Украгроміт" витрати на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн ( три тисячі п"ятсот гривень ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Приватне підприємство "УКРАГРОМІТ" (вул. Українського козацтва, 14, м. Бершадь, Гайсинський район, Вінницька область, 24400, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ), Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна