Справа № 404/3826/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3826/23
Номер провадження 2-а/404/52/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кі ровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Бреус Валерія Юрійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАС № 6948899 від 07.05.2023 року. В обгрунтування позову зазначила, що 07.05.2023року об 00 год. 30 хв., позивач керувала транспортним засобом RENAULT Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , була зупинена згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та при перевірці документів відмовилась пред`явити документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху України, чим порушила пункт 2.4.а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійну картку на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язково страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектор без причини визначеної статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинив її транспортний засіб, при цьому зазначив, що причина зупинення «перевірка документів» потім зазначив про « порушення комендантської години». Позивач зазначає, що вона під час бесіди і підчас розгляду інспектором адміністративної справи просила повідомити про надання їй відповідно до частини третьої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» законну причину зупинки транспортного засобу. Вказує, що не зважаючи на її законні вимоги, інспектор прийняв рішення ще за довго до зупинення транспортного засобу будь-яким чином притягнути позивача до відповідальності, маючи лише свою суб`єктивну думку та особисту неприязнь. Зазначає, що під час розгляду справи декілька разів зазначила інспектору що не проти надати документи, лише після того, як останній повідомить законність зупинки транспортного засобу. Однак, інспектор не заважав на її слова та з грубим порушенням всіх норм Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочав розгляд адміністративної справи. Вказує, що інспектором під час винесення оскаржуваної постанови не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем правил дорожнього руху, які б відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» давали йому право зупинити транспортний засіб. Крім того, зазначає що інспектор поліції не наділений відповідно до Закону України «Про національну поліцію» зупиняти транспортний засіб з підстав порушення комендантської години. Зупиняти та перевіряти документи під час комендантської години, мають право відповідні уповноважені особи, які призначаються комендантом на даній місцевості, тому інспектор який зупинив та склав адміністративну постанову не мав право зупиняти транспортний засіб без його участі в патрулі. Зазначає, що належних документів, які б свідчили про участь інспектора в патрулі та те, що інспектор є уповноваженою особою та входить до складу патруля, відповідно до наказу коменданта не надано. А відтак, позивач вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.9).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2023 року, позивачем подано заяву (вх. № 22452 від 19.06.2023 року), якою недоліки адміністративного позову вказані в ухвалі судді від 07 червня 2023 року усунуто (а.с.10-11).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 12).

Через канцелярію суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов (вх. № 26729 від 21.07.2023 року), в якому останній заперечує проти позову, зазначає, що 07 травня 2023 року о 00 год. 30 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб RENAULT Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у відповідності до положень пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Із 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан - правовий режим, для якого характерними є впровадження заходів, які можуть тимчасово обмежувати конституційні права та свободи людини та громадянина. Працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача у відповідності до положень пункту 7 частини першої статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію», якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Згідно з розпорядженням начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації № 420-р від 18 червня 2022 року «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування» встановлено: Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та з метою забезпечення громадського порядку: Запровадити на території Кіровоградської області комендантську годину з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 20 червня 2022 року та встановити світломаскування в режимі часткового затемнення. Коменданту Кіровоградської області, Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області, Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області, Управлінню патрульної поліції Національної поліції України ... забезпечити дотримання необхідних заходів під час комендантської години відповідно до норм чинного законодавства. Відповідач зазначає, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням позивача під час комендантської години, а відтак працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача. Крім того, відповідач зазначає, що із відеозаписів наданих позивачем вбачається, що водій ОСОБА_1 під час надання усних пояснень по суті справи підтвердила той факт, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії та реєстраційний документ на транспортний документ на транспортний засіб є в наявності, але у зв`язку з відсутністю на її думку складу адміністративного правопорушення у її діях, та те, що їй нібито не повідомляють причину її зупинки вона їх не надасть. Однак, зазначають, що позивачу під час зупинки транспортного засобу повідомляли причину зупинки її автомобіля, а саме за порушення комендантської години. Крім того, відповідач зазначає, що із наданого позивачем відеодоказу вбачається, що інспектор неодноразово пропонував останній отримати копію оскаржуваної постанови та поставити в ній свій підпис про отримання, позивач в свою чергу ухилялась від її отримання, аргументуючи це, тим що у неї поганий зір і вона нічого там не бачить. Відповідач зазначив, що позивача скористалась своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, позивача було належним чином та відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини відповідно до вимог статтей 251, 252, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.20-31).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 жовтня 2023 року витребувано у Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції відео з нагрудного відеорегістратора інспектора ОСОБА_2 з 07.04.2023 року з 00 год 30 хв. до 01 год 00 хв. Витребувані докази надати суду в строк до 05 грудня 2023 року. Судове засідання відкладено (а.с.35).

Представником позивача подано до канцелярії суду додаткові пояснення (вх. № 31931 від 29.07.2024 року), в яких останній зазначає, що відповідно до Конституції та Закону України Про Національну поліцію, поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, Законами України, зокрема Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції. Зазначає, що інспектором під час винесення оскаржуваної постанови не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення мною, положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» і давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, допущення будь-яких порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити транспортний засіб позивача, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції інспекторів, як вказує представник позивача, остання не зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно не можуть бути належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні нею адміністративного правопорушення. Щодо зазначення відповідачами про причину зупинення «комендантська година яка встановлена «Кабінетом міністрів України», зазначає, що не може бути причиною зупинки транспортного засобу у відповідності до статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Тобто інспектори поліції не наділені відповідно до Закону України «Про національну поліцію» зупиняти транспортні засоби з підстав «порушення комендантської години»,та як це не входить до їх завдавань. Натомість варто зазначити, що так дійсно в умовах воєнного стану на території Кіровоградської області введена «комендантська година». Тобто зупиняти та перевіряти документи під час комендантської години, мають права відповідні уповноважені особи (постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану»), які призначаються комендантом на даній місцевості, тому інспектор який зупинив та склав адміністративну постанову не мав права зупиняти транспортний засіб позивача без його безпосередньої участі в патрулі. Також зазначила, що належних документів, які б свідчили про участь інспектора в патрулі та те що інспектор, є уповноваженою особою та входить до складу патруля, відповідно до наказу Коменданта не надано. Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у статті 35 Закону України «Про національну поліцію», є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. А відтак, позивач, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с.62-63).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові. В судове засідання призначене на 29 липня 2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 61), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.57-58), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйон 1 рота, лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6948899 від 07.05.2023 року, відповідно до якої 07 травня 2023 року о 00 год. 30 хв. в місті Кропивницький, по вулиці Короленка, 1а ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номер НОМЕР_2 , була зупинена згідно статті 35 Закону України «Про Національної поліцію», та при перевірці документів відмовилась пред`явити документи зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху, чим порушила пункт 2.4.а Правил дорожнього руху України, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійну картку на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язково страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

В силу положень статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина перша-третя, п`ята-шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частина перша-третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив частину першу статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд зазначає, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

Частина перша статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Судом з наданих позивачем відеодоказів та зі змісту адміністративного позову, наданих пояснень представника позивача, встановлено, що позивач не заперечує факт керування нею транспортним засобом о 00 год 30 хв. під час дії комендантської години в АДРЕСА_2 та непред`явлення нею під час зупинки на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з цим позивач зазначає, що вважає відповідну вимогу поліцейського незаконною, оскільки останній не мав передбачених законодавством підстав для зупинки її транспортного засобу. Наголошує, що жодного порушення Правил дорожнього руху України вона не вчиняла.

Суд не погоджується з доводами позивача та її представника, щодо незаконності зупинки транспортного засобу позивача працівниками поліції під час руху останньою в комендантську годину, з огляду на таке

На підставі Указів Президента України з 05-30 год., 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.

Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455 (далі Порядок №1455), яким визначено процедуру встановлення таких заходів особливого режиму, а також руху транспортних засобів в Україні або її окремих місцевостях, де введено воєнний стан (далі - особливий режим), що здійснюються військовим командуванням разом з військовими адміністраціями (у разі їх утворення) самостійно або із залученням органів виконавчої влади. Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації № 420-р від 18 червня 2022 року «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування» встановлено: Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та з метою забезпечення громадського порядку: Запровадити на території Кіровоградської області комендантську годину з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 20 червня 2022 року та встановити світломаскування в режимі часткового затемнення. Коменданту Кіровоградської області, Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області, Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області, Управлінню патрульної поліції Національної поліції України ... забезпечити дотримання необхідних заходів під час комендантської години відповідно до норм чинного законодавства (а.с.28).

Визначення терміну комендантська година міститься у пункті 5 частини першої статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме: це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Правове регулювання впровадження комендантської години регламентується наступними нормативно-правовими актами: Закон України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року, Постанова Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" (далі Постанова №573), Постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1455 "Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан" (далі Постанова №1455).

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється у визначений період доби: перебування на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток; пересування на транспортних засобах.

Відповідно до Постанови №1455 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а для іноземців та осіб без громадянства додатково документи, що підтверджують законність перебування на території України, а також перепустки; у разі відсутності документів затримувати відповідних осіб, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення; тимчасово обмежувати або забороняти перебування та пересування на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби; входити/проникати на територію та у приміщення, що належать особам, під час припинення кримінального правопорушення та в разі переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, якщо зволікання може створити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб; використовувати із службовою метою засоби зв`язку і транспортні засоби, що належать особам (за їх згодою), підприємствам, установам і організаціям для запобігання вчиненню кримінального правопорушення, переслідування та затримання осіб, або для доставки до лікувальних закладів осіб, які потребують медичної допомоги; застосовувати, відповідно до законодавства, заходи фізичного впливу, зброю і спеціальні засоби.

Суд зауважує, що в умовах воєнного стану на територіях, де введено комендантську годину, потрібно неухильно дотримуватися встановлених обмежень та заборон.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1456 затверджено Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану (далі Порядок перевірки документів).

Положеннями вказаного Порядку визначено правову основу перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, якою є, окрім іншого, Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 Порядку перевірки документів право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, Служби безпеки України, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Державної міграційної служби, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі, зокрема: порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку перевірки документів уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у разі порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

У разі ж відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, зупинка транспортного засобу під керуванням позивача мала місце 07.05.2023 о 00:30 год. в місті Кропивницькій по вулиці Кололенка, 1а.

На території Кіровоградської області запроваджено комендантську годину з 23:00 год. до 05:00 год отже суд вважає, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції з метою перевірки документів водія та його автомобіля була правомірною.

Суд акцентує увагу на тому, що сам позивач не заперечує того, що не пред`явила на місці зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Таким чином, позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства.

При цьому, за приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, всупереч вищевказаних вимог відповідачем не надано до суду відеофіксації проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості з`ясувати, дотримання вимог законодавства працівниками поліції під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач не спростував належними та допустими доказами доводи позивача про порушення її законних прав та інтресів під час зупинки транспортного засобу та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху, є неправомірним у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження дотримання законодавчо визначеної процедури працівниками поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 6948899 від 07.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 02.10.2023 року (а.с.7, 11), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Бреус Валерія Юрійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 6948899 від 07.05.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2), як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29.07.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда