Справа № 120/15285/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2024 р. Справа № 120/15285/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про: визнання бездіяльності протипраною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протипраною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди, а також протиправністю дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 р. по 30.09.2023 р., виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в сумі 2102 грн.

Представником Державної судової адміністрації України подано відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України. Клопотання мотивоване тим, що Кабінет Міністрів України розробляє бюджетну декларацію та проект закону про Державний бюджет України. Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування, що використовуються для розроблення Бюджетної декларації та проекту Державного бюджету України.

Також відповідач вказує, що Міністерство фінансів України доводить до головних розпорядників коштів державного бюджету інструкції з підготовки бюджетних пропозицій та орієнтовні граничні показники видатків державного бюджету.

Крім того, зазначає, що під час формування бюджетного запиту головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома. У цій сумі вже закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік. Також звертає увагу суду, що Уряд встановлює прожитковий мінімум на відповідний рік. В свою чергу, розпорядники бюджетних коштів (ДСА України, ТУ ДСА України, суди) не уповноважені визначати розмір прожиткового мінімуму, а лише застосовують розмір прожиткового мінімуму, який доведений Міністерством фінансів України до відома.

Підсумовуючи, відповідач зазначив, що питання виділення з державного бюджету бюджетних коштів вирішується тільки Міністерством фінансів України.

На підставі викладених обставин, відповідач вважає, що рішення у справі вплине на права та обов`язки Міністерства фінансів України та просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, разом з тим подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області уповноваженого представника у судове засідання не направило, однак надав заяву, в якій викладено прохання проводити розгляд справи без участі представника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, зазначивши, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач - Державна судова адміністрація України також не направила уповноваженого представника у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести підготовче засідання в справі за неявки представників сторін в письмовому порядку.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною четвертою даної норми визначено, що у заявах про залучення третіх осіб зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що Кабінет Міністрів України розробляє бюджетну декларацію та проект закону про Державний бюджет України. Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України, визначає основні організаційно-методичні засади бюджетного планування, що використовуються для розроблення Бюджетної декларації та проекту Державного бюджету України.

Також відповідач вказує, що Міністерство фінансів України доводить до головних розпорядників коштів державного бюджету інструкції з підготовки бюджетних пропозицій та орієнтовні граничні показники видатків державного бюджету.

При цьому, звертає увагу суду, що Уряд встановлює прожитковий мінімум на відповідний рік.

З приводу вищезазначених доводів сторони відповідача суд зазначає, що спірні правовідносини у цій справі виникли між ОСОБА_2 , Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України, на які законом покладено обов`язок виплачувати позивачу, яка перебуває на посаді судді, грошову винагороду. Водночас відносини між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Вінницькій області, Державної судової адміністрації України, Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України щодо надання бюджетних асигнувань, затвердження і виконання кошторису тощо за своєю правовою природою є бюджетними правовідносинами, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), та які безпосередньо не стосуються спірних правовідносин і не впливають на виконання рішення суду за результатом розгляду цього спору.

Аналогічні висновки щодо подібних правовідносин, викладені Верховним Судом у рішенні від 06.04.2023 за наслідками розгляду зразкової справи №260/3564/22.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної судової адміністрації України про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович