Справа № 240/13906/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Овруцької державної нотаріальної контори, яка виявилася у неналежному розгляді запиту ОСОБА_1 від 17 червня 2024 р. № 170624-11 до Овруцької державної нотаріальної контори та яка полягає у:
а) відмові повідомити ОСОБА_1 запитувану ним інформацію, а саме, правильний текст, тобто без технічної помилки, який мав бути в Спадковому реєстрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з врахуванням нагадування про те, що всі наявні у ОСОБА_1 копії або оригінали документів долучені у вигляді сканкопій до його заяви про виправлення помилок від 15 травня 2024 р. № 150524;
б) ненаданні роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення;
в) ненаданні своєчасно запитуваної інформації.
- зобовязати Овруцьку державну нотаріальну контору, надати ОСОБА_1 на його запит від 17 червня 2024 р. № 170624-11 до Овруцької державної нотаріальної контори належну відповідь, а саме:
а) повідомити ОСОБА_1 запитувану ним інформацію, а саме, правильний текст, тобто без технічної помилки, який мав бути в Спадковому реєстрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з врахуванням нагадування про те, що всі наявні у ОСОБА_1 копії або оригінали документів долучені у вигляді сканкопій до його заяви про виправлення помилок від 15 травня 2024 р. № 150524;
б) надати роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення;
в) надати своєчасно запитувану інформацію,
з підстав того, що на запит отримав відповідь від 28.06.2024 № 1292/01-16, з якої дізнався про безпідставну відмову задовольнити запит, оскільки відповідач не вказує, чому він відмовив надати запитувану інформацію; відмова не відповідає ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано скрутним матеріальним становищем.
Згідно ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Беручи до уваги, що позивач є малозабезпеченим, що підтверджується доданими до клопотання доказами, прихожу до висновку про необхідність звільнення позивача від сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.
Щодо клопотання про витребування доказів, то враховуючи, що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, та предмет спору, суд відмовляє в його задоволенні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 171, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Звільнити позивача від сплати судового збору.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк