Справа № 320/28231/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 липня 2024 року м. Житомир справа № 320/28231/23

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 (3 основної діяльності) полковника ОСОБА_2 від 26.12.2022 р. №3320 Про результати службового розслідування по факту невиконання наказу безпосереднього начальника старшим сержантом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошові кошти в сумі, у якій не було здійснено виплати старшому сержанту ОСОБА_1 , командиру відділення 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 на підставі Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) полковника ОСОБА_2 від 26.12.2022 р. №3320 Про результати службового розслідування по факту невиконання наказу безпосереднього начальника старшим сержантом ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 виключити зі службової картки старшого сержанта позивача запис про накладене на підставі Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) полковника ОСОБА_2 від 26.12.2022 р.№3320 Про результати службового розслідування по факту невиконання наказу безпосереднього начальника старшим сержантом ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення на підставі рішення суду;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 28.08.2023 Київський окружний адміністративний суд передав адміністративну справу №320/28231/23 на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 призначено головуючим суддею Шуляк Л.А..

Ухвалою судді від 27.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи. Також, вказаною ухвалою зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 разом з відзивом на адміністративний позов надати належним чином завірені докази ознайомлення/надсилання ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (3 основної діяльності) полковника ОСОБА_2 від 26.12.2022 р. №3320 Про результати службового розслідування по факту невиконання наказу безпосереднього начальника старшим сержантом ОСОБА_1 .

Відповідачем у встановлений строк відзив на адміністративний позов не надано та вимоги ухвали від 27.03.2024 проігноровано.

Ухвалою від 25.06.2024 суд витребував у відповідача докази по справі, зокрема належним чином завірені копії доказів ознайомлення/надсилання ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (3 основної діяльності) полковника ОСОБА_2 від 26.12.2022 р. №3320 Про результати службового розслідування по факту невиконання наказу безпосереднього начальника старшим сержантом ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу отримано представником Військової частини НОМЕР_1 03 липня 2024 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Станом на 26.07.2024 вимогу ухвали від 25.06.2024 представником відповідача не виконані та не повідомлено про неможливість виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно витребувати необхідні докази для розгляду зазначеної справи.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача на наступні норми.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 24 Кодексу адміністративного судочинства України наведено визначення, що судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Також, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, за повторне невиконання вимог ухвал про витребування доказів без поважних причин до відповідача будуть застосовані заходи процесуального примусу передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повторно витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином завірені копії доказів ознайомлення/надсилання ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (3 основної діяльності) полковника ОСОБА_2 від 26.12.2022 р. №3320 Про результати службового розслідування по факту невиконання наказу безпосереднього начальника старшим сержантом ОСОБА_1 .

Витребувані документи протягом трьох днів з дня отримання ухвали Військовою частиною НОМЕР_1 направити на адресу суду.

Попередити Військову частину НОМЕР_1 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Л.А.Шуляк