Справа № 160/8877/24
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

29 липня 2024 рокуСправа №160/8877/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи №160/8877/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

05.04.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати пенсії з 13.12.2022 року по 01.09.2023 року на підставі довідки №05-07-05/39 від 06.09.2023 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити пенсію з 13.12.2022 року по 01.09.2023 року на підставі довідки №05-07-05/39 від 06.09.2023 року ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу з 13.12.2022 року призначено пенсію за віком. На підставі заяви позивача від 08.09.2023 року з урахуванням додаткових документів за період роботи в колгоспі "Росія" з 01.09.2023 у строки визначені статтею 45 Закону України №1058 проведено перерахунок пенсії. Як зазначено відповідачем підстав до зарахування до страхового стажу періоду роботи в колгоспі з дня призначення пенсії відсутні. Позивач з таким висновком відповідача не погоджується, вважає, що пенсія має бути перерахована на підставі довідки від 06.09.2023 №05-07-05/39 з дати призначення пенсії.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

09.05.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено зокрема наступне. ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію за віком в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області. Заява від 08.09.2023 опрацьовувалась за принципом єдиної черги спеціалістами СП Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та перевірено ГСП Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, перерахунок пенсії був проведений з урахуванням довідки № 05-07-05/39 від 06.09.2023. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що спір у даній справі виник у зв`язку, як на думку Позивача, з бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати пенсії з 13.12.2022 року по 01.09.2023 року на підставі довідки №05-07-05/39 від 06.09.2023 року. Проте, як зазначалося вище, заява Позивача від 08.09.2023 була опрацьована за принципом екстериторіальності спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та перевірена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Львівській області. Отже, належним відповідачем у частині позовних вимог у цій справі є саме Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розглянути питання щодо залучення до участі у адміністративній справі №160/8877/24 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст.46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати пенсії з 13.12.2022 року по 01.09.2023 року на підставі довідки №05-07-05/39 від 06.09.2023 року ОСОБА_1 .

Проте, як зазначено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у відзиві на позов, заява Позивача від 08.09.2023 була опрацьована за принципом екстериторіальності спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що судом встановлено, що саме Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області було розглянуто заяву 08.09.2023 про перерахунок пенсії на підставі доданої довідки, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі як другого відповідача.

Згідно з ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 44, 46, 48, 241, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у адміністративній справі №160/8877/24 другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (, 18000, ЧЕРКАСЬКА область, місто ЧЕРКАСИ, вулиця СМІЛЯНСЬКА, будинок 23).

Встановити відповідачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк другий відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко