Справа № 362/4868/24
Суддя: Сухарева О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/4868/24
Провадження № 2-а/362/41/24
У х в а л а

"30" липня 2024 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Сироткіна А.О.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2024.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 18.07.2024 причини, вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, визнано судом неповажними, і надано позивачу можливість в строк 10 днів подати клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з іншими причинами поважності пропуску встановленого законом строку.

На виконання ухвали суду 29.07.2024 позивачем подано уточнену позовну заяву із клопотання про поновлення строків звернення дот суду.

Як вбачається з вказаного клопотання, позивач знову стверджує, що не був присутній 24.06.2024 при складанні протоколу стосовно нього та постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2024 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, копію якої в порушення вимог КУпАП йому не було направлено, а про ухвалені рішення дізнався лише 05.07.2024 у відповідь на адвокатський запит, тому вважає причини пропуску поважними.

Розглянувши нове клопотання та додані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Оскаржувані позивачем рішення ухвалено 24.06.2024, а позовну заяву подано 15.07.2024, при цьому з досліджених судом матеріалів, наданих позивачем, вбачається, що позивачу було достовірно відомо про складання стосовно нього протоколу та постанови саме 24.06.2024.

Так, згідно наданого позивачем копії протоколу та постанови від 24.06.2024 ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу та постанови, про що свідчить його підписи у протоколі та підписи свідків, у присутності яких він відмовився від дачі пояснень при розгляді справи стосовно нього.

Таким чином, вказані у новому клопотанні про поновлення строків причини пропуску цих строків не відповідають матеріалам справи, вказувались у попередньому клопотанні, і при перевірці їх обгрунтованності не знайшли свого підтвердження, тобто визнаються судом неповажними.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 (представник адвокат Сироткіна А.О.) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення,

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Сухарева О.В.