Справа № 947/15012/24
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/128/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

28.04.2024 року поштою в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Главацький Ю.А. з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА № 1943050 від 18.04.2024 року поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Кулібаби Марини Валеріївни, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ост. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 10.05.2024 року позовну заяву залишено без руху.

16.05.2024 року представник позивача Главацький Ю.А. подав до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Ухвалою від 21.05.2024 року провадження у справі відкрито.

24.05.2024 року до суду надійшов відзив на позов.

До судового засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача Главацький Ю.А. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та просить задовольнити позовні вимоги.

Представник УПП в Одеській області будь-яких заяв до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В позовних вимогах ОСОБА_1 адвокат Главацький Ю.А. посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя вул. Отамана Головатого, вул. Павла Кравцова на зелений миготливий сигнал світлофору, але коли він знаходився на самому перехресті, засвітився жовтий сингал світлофору. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

У відзиві на позов представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції зазначив, що 18.04.2024 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, кут вул. Отамана Головатого та вул. Павла Кравцова, виявила транспортний засіб RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху. Також представник відповідача зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, що долучений до відзиву на позов.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1943050 від 18.04.2024 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належність ОСОБА_3 , 18.04.2024 року о 20:43:39 в м. Одеса, кут вул. Отамана Головатого та вул. П. Кравцова, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.ґ ПДР.

Судом досліджено відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, доданий до відзиву на позов. Суд зазначає, що з наданого відеозапису не вбачається, на який сигнал світлофора почав рух позивач, проїзджаючи перехрестя, оскільки службовий автомобіль в цей час знаходився на вулиці, розташованій перпендикулярно до вулиці, по якій рухався позивач.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження правомірності винесення вказаної постанови стороною відповідача належних та допустимих доказів суду не надано. Наданий суду відеозапис не підтверджує обставин вчинення позивачем вказаного в постанові правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності сторін, з огляду на положення ст. 62 Конституції України щодо тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та правомірність оскаржуваної постанови, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови, що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, електронна адреса - ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1943050 від 18.04.2024 року поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Кулібаби Марини Валеріївни, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ост. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О.В.