Справа № 320/24211/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Штульман І.В.

суддів: Маринчак Н.Є.,

Черпака Ю.К.,

при секретарі судового засідання Верес П.О.,

за участю: ОСОБА_1 , - представника позивача;

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - представників відповідачів, - розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" про залишення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві без руху на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року в Київський окружний адміністративний суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІОНІТІ" з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління Державної податкової служби (далі - ДПС) у м. Києві, в якій просило, з урахуванням уточненої заяви від 30 травня 2024 року, зупинити дію рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24 травня 2024 року №142935, яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року заяву ТОВ "ІОНІТІ" - задоволено, позов забезпечено шляхом зупинення дії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 24 травня 2024 року №142935 (вх. №10899 Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2024 року), яке прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, до набрання законної сили рішенням суду у відповідній адміністративній справі.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року про забезпечення позову, Головне управління ДПС у м. Києві (надалі - апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "ІОНІТІ" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року залишено апеляційну скаргу без руху, в зв`язку з несплатою судового збору. Надано строк для усунення недоліку протягом 10 днів з моменту вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про долучення оригіналу платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано справу № 320/24211/24 з Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "ІОНІТІ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії у відкрите судове засідання.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м. Києві не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, а саме: апелянт не зареєстрований в підсистемі "Електронний суд", відсутні в апеляційній скарзі всі реквізити, які є обов`язковими, та відсутній примірник апеляційної скарги для направлення позивачу.

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене ним клопотання, думку представників відповідача, які заперечують проти задоволення клопотання, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, мотивуючи це слідуючим.

Щодо посилання ТОВ "ІОНІТІ" на те, що відповідач не зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" та зобов`язаний подавати всі документи, в тому числі і апеляційну скаргу, через дану систему то рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). У газеті Голос України 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС Електронний кабінет, Електронний суд, підсистеми відеоконференцзв`язку. Абзацом третім підпункту 15.17 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Про початок функціонування ЄСІТС у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

Таким чином, зазначені в оголошені Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Аналогічні вимоги наведені також і в пункті 10 вказаного Положення.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац другий частини восьмої статті 18 КАС України).

Згідно з частиною сьомою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Вказані положення кореспондуються із нормами, що закріплені у пункті 16 вказаного Положення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що учасники справи, в тому числі і Головне управління Державної податкової служби у м. Києві може подавати документи, в тому числі апеляційну скаргу, через підсистему "Електронний суд".

Колегією апеляційного суду встановлено, що всі процесуальні документи судів Головне управління Державної податкової служби у м. Києві отримує в електронному кабінеті, а отже відповідач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд".

Щодо посилання апелянта на те, що Головним управління Державної податкової служби у м. Києві не належним чином оформлено апеляційну скаргу в якій помилково зазначено Київський окружний адміністративний суд, замість Шостого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів апеляційного суду зазначає слідуюче.

Частиною другою статті 129 Конституції України, як одну з основних засад судочинства визначено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, яку подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що в ній зазначені обов`язкові реквізити позивача, відповідача, номер справи і зазначено рішення, яке підлягає оскарженню. Дана апеляційна скарга подана в строк, який передбачений статтею 295 КАС України.

Щодо зазначення у верхній частині апеляційної скарги Київський окружний адміністративний суд, замість Шостого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що це є технічною опискою, оскільки апеляційну скаргу подано до Шостого апеляційного адміністративного суду (вх. №10899 від 07 червня 2024 року) і дана описка не змінює зміст апеляційної скарги.

Апелянтом викладено зміст апеляційної скарги на власний розсуд, а суд апеляційної інстанції не позбавлений права надати належну оцінку даним доводам під час розгляду справи та при необхідності витребувати документи (докази), які вважає недостатніми під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що клопотання ТОВ "ІОНІТІ" про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 286, 295-298, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" у задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві без руху на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.К. Черпак