Справа № 160/15962/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - Південно-Східне МУ Держпраці, позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Д.Ю. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 29.05.2024 по виконавчому провадженню №69547078;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 29.05.2024, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в провадженні Відділу перебуває виконавче провадження №69547078 з примусового виконання виконавчого листа №335/5936/20, виданого 26.07.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 у справі №335/5936/20, в резолютивній частині якого зазначено: «Зобов?язати Головне управління Держпраці у Запорізькій області виконати рішення комісії із повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 о 14.10 год. з начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 , прийняте 27.08.2019р.». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 замінено боржника - ГУ Держпраці у Запорізькій області на його правонаступника - Південно-Східне МУ Держпраці у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа №335/5936/20, виданого 26.07.2022 на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022. З огляду на зазначене, виконавче провадження передано до відповідача для подальшого виконання та 15.02.2024 прийнято відповідачем. 23.04.2024 позивачем на адресу відповідача направлено заяву про відкладення проведення виконавчих дій у зв?язку зі зверненням до Запорізького апеляційного суду з заявою про роз?яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022, як наслідок державним виконавцем відкладено проведення виконавчих дій до розгляду судом вказаної заяви. Після відмови у наданні роз?яснення Запорізьким апеляційним судом, позивачу необхідно було розробити механізм виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 самостійно, з додержання вимог законодавства. 10.05.2024 Міжрегіональним управлінням надіслано заяву про відкладення виконавчих дій, зазначивши, що проводяться дії щодо виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022. Південно-Східним МУ Держпраці 31.05.2024 проінформовано старшого державного виконавця Відділу про повне фактичне виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 (виконавче провадження №69547078) та надіслано акт за формою Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 24.05.2016 з ОСОБА_1 від 27.05.2024. Разом з цим, 04.06.2024 на адресу позивача надійшла постанова про накладення штрафу від 29.05.2024. Позивач не погоджується з винесеною постановою, вважає дії державного виконавця - протиправними, а саму постанову про накладення штрафу безпідставною та прийнятою з порушенням вимог закону. Старшим державним виконавцем Хоменком Д.Ю. у спірній постанові зазначено, що боржником не виконано рішення суду станом на 29.05.2024. Однак дане твердження державного виконавця, на думку позивача, не відповідає дійсності, адже Південно-Східним МУ Держпраці повідомлялось державного виконавця про стадії виконання рішення, про дії, які вживаються, тому підстав для накладення штрафу не було. За вищевикладених обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідач суду відзив на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 03.12.2021 у справі № 335/5936/20 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області задоволено частково:
- визнано недійсним Акт форми Н-1/НП від 04.12.2019 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 о 14 год. 10 хв. з ОСОБА_1 в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області щодо невиконання рішення Комісії із повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 року о 14 год. 10 хв. з начальником Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - ОСОБА_1 від 27.08.2019 - у частині не складання Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24 травня 2016 року о 14 год. 10 хв. в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області із його начальником - ОСОБА_1 , за формою Н-1/П.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області залишено без задоволення; рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2021 у цій справі скасовано у частині, у якій відмовлено у позові ОСОБА_2 . Позовні вимоги про покладення обов`язку скласти акт за формою Н-1/П задоволено частково:
- зобов`язано Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області виконати рішення комісії із повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 о 14.10 год. з начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 , прийняте 27.08.2019.
26.07.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №335/5936/20 про зобов`язанння Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області виконати рішення комісії із повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 о 14.10 год. з начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 , прийняте 27.08.2019.
Постановою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20.06.2023 касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області, правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, залишено без задоволення. Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2021 у нескасованій після апеляційного перегляду частині та постанову Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20.06.2023 клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Литвинця Юрія Володимировича про заміну сторони та третьої особи правонаступниками задоволено; залучено Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці до участі у справі № 335/5936/20 як правонаступника Головного управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області; залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до участі у справі № 335/5936/20 як правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 20.09.2023 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Литвинець Юрія Володимировича, заінтересовані особи Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізької області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну боржника його правонаступником задоволено; замінено боржника - Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області (Головне управління Держпраці у Запорізькій області), на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №335/5936/20, виданого 26.07.2022 на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Деркач Марини Анатоліївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 про заміну боржника його правонаступником.
15.02.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №69547078 для подальшого виконання.
26.03.2024 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення виконавчого провадження №69547078 зобов`язано боржника у п`ятиденний строк з моменту отримання даної вимоги, вжити заходів з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу, попереджено боржника про відповідальність у разі невиконання вимог державного виконавця.
Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. від 23.04.2024 та від 08.05.2024 відкладалось проведення виконавчих дій (ВП №69547078).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року по цій справі.

27.05.2024 складений акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 24.05.2016 о 14 год. 10 хв., за формою Н-1/П, на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 у справі №335/5936/20, який затверджено начальником Південно-Східного МУ Держпраці.

29.05.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитром Юрійовичем винесено постанову про накладення штрафу ВП №69547078, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Південно-Східне МУ Держпраці штраф 5100 грн; зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. З оскаржуваної постанови випливає, що Відділом 15.02.2024 прийнято виконавче провадження для подальшого виконання, про що винесено відповідну постанову. На адресу відділу 23.04.2024 надійшов лист боржника, яким останній просив відкласти проведення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням до Запорізького апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 по справі №280/5936/20. Як наслідок ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.04.2024 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд справи на 01.05.2024 у зв`язку з чим державним виконавцем керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено проведення виконавчих дій до розгляду судом вказаної заяви, про що винесено відповідну постанову. На адресу відділу 03.05.2024 надійшов лист боржника яким повідомлено, що 01.05.2024 відбувся розгляд Запорізьким апеляційним судом заяву про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 по справі №280/5936/20, однак станом на 02.05.2024 рішення Запорізького апеляційного суду надано боржнику не було, у зв`язку з чим останній просив здійснити відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим державним виконавцем керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» відкладено проведення виконавчих дій до 13.05.2024. Рішення суду належним чином боржником не виконано, а всі начебто звернення до судів різних інстанцій призводить лише до затягування строку виконання рішення суду.

Позивачем направлено лист від 31.05.2024 №ПС/1/10065-24 старшому державному виконавцю Відділу Хоменку Д.Ю., яким повідомлено про повне фактичне виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 (виконавче провадження №69547078) та надіслано акт за формою Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 24.05.2016 з ОСОБА_1 від 27.05.2024.

Вважаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу у ВП №69547078 від 29.05.2024 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону №1404-VІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

На підставі частин 1, 2 статті 11 Закону №1404-VІІ строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону №1404-VІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404-VІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

На підставі частини 4 статті 19 Закону №1404-VІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

У відповідності до абзаців 1, 6 пункту 5 статті 19 Закону №1404-VІІ боржник зобов`язаний:

утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону №1404-VІІ за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІ встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Матеріалами справи підтверджено, що у встановлені строки та протягом тривалого часу не було виконано виконавчий лист №335/5936/20 виданий 26.07.2022 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; постановами старшого державного виконавця Відділу Хоменко Д.Ю. від 23.04.2024 та від 08.05.2024 відкладалось проведення виконавчих дій (ВП №69547078); судове рішення у справі №335/5936/20 виконано позивачем 27.05.2024 шляхом складання комісією акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 24.05.2016 о 14 год. 10 хв., за формою Н-1/П, який направлено відповідачу листом від 31.05.2024 №ПС/1/10065-24.

Отже, станом на день винесення старшим державним виконавцем Відділу постанови про накладення штрафу у ВП №69547078 від 29.05.2024, старший держаний виконавець не був повідомлений про виконання рішення суду. Про складення 27.05.2024 акту за формою Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 24.05.2016 з ОСОБА_1 , позивач повідомив старшого державного виконавця лише 31.05.2024, тобто через чотири дні.

На підставі частини 4 статті 19 Закону №1404-VІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Також, суд звертає увагу, що ухвалою Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 07.06.2024 скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Литвинця Ю.В. задоволено:

- визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо невжиття у виконавчому провадженні №69547078 заходів, передбачених п. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича вжити у виконавчому провадженні №69547078 заходи, передбачені пп. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнано неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про відкладення проведення виконавчих дій (ВП №69547078) від 23.04.2024 та від 08.05.2024;

- визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо невжиття до Боржника - Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заходів, про які зазначено у Вимозі державного виконавця від 26.03.2024 №14133 (штраф, притягнення до адміністративної відповідальності, притягнення до кримінальної відповідальності);

- зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича вжити до Боржника - Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заходів, про які зазначено у Вимозі державного виконавця від 26.03.2024 №14133 (штраф, притягнення до адміністративної відповідальності, притягнення до кримінальної відповідальності).

Постановляючи ухвалу від 07.06.2024 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя виходив з такого:

«Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69547078 з примусового виконання виконавчого листа №335/5936/20, виданий 26.07.2022 про зобов`язання Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області виконати рішення комісії із повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 р. з начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 , прийняте 27.08.2019 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2022 внесено виправлення у постанову Запорізького апеляційного суду у справі №335/5836/20, а саме вважати вірним по всьому тексту постанови назві відповідача по справі «Головне управління Держпраці у Запорізькій області».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 замінено боржника Головне управління Державної служби України з питань праці на його правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №335/5936/20, виданого 26.07.2022 на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. прийнято виконавче провадження №69547078 з примусового виконання виконавчого листа №335/5936/20 виданий 26.07.2022. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

26.03.2024 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу в порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення виконавчого провадження №69547078 зобов`язано боржника у п`ятиденний строк з моменту отримання даної вимоги, вжити заходів з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу. Попереджено боржника про відповідальність у разі невиконання вимог державного виконавця. Інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа №335/5936/20, суду не надано. На час звернення скаржника до суду, виконавчий лист №335/5936/20 не виконано.

Крім того, державним виконавцем Хоменко Д.Ю. двічі приймались постанови від 23.04.2024 та від 08.05.2024 про відкладення проведення виконавчих дій за клопотанням боржника. Разом з цим, жодних передбачених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» підстав, які б перешкоджали проведенню виконавчих дій відсутні, а наведені у постановах підстави для відкладення проведення виконавчих дій є незаконними».

Суд враховує, що вказана ухвала винесена Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя 07.06.2024, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови від 29.05.2024 старшого державного виконавця Відділу Хоменко Д.Ю. про накладення штрафу, проте вказана ухвала підтверджує факт тривалого невиконання судового рішення у справі №335/5936/20 без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи те, що у визначені строки судове рішення у справі №335/5936/20 не було виконано без поважних причин, наведені позивачем причини невиконання рішення не є поважними, станом на день винесення старшим державним виконавцем Відділу Хоменком Д.Ю. оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП №69547078 від 29.05.2024, останньому не було надано докази виконання судового рішення боржником, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу Хоменка Д.Ю. щодо накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду є правомірними, а постанова від 29.05.2024 не підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (адреса: вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44729283) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро, 49027; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43315529) про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар