Справа № 280/2861/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 липня 2024 року Справа № 280/2861/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (, 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73)

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8)

про: визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

01.04.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.02.2024 № 10522552/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.12.2023 № 18;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.12.2023 № 17;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що згідно з Договором підряду від 01.06.2023 № 23/699, укладеним між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь», останнє доручає, а позивач бере на себе зобов`язання по виконанню робіт з капітального ремонту тепловозів Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь». Так, на основі рахунку на оплату наданих послуг від 26.12.2023 № 119 та підписаного між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2023 № 102 позивачем була складена податкова накладна від 26.12.2023 № 18 на загальну суму 10 856 811,60 грн., у тому числі ПДВ 1 809 468,60 грн., опис (номенклатура) товарів/послуг продавця згідно з вказаною податковою накладною капітальний ремонт в обсязі КР-2 тепловозу ТГМ6А № 1712 (2 етап).

Крім того, на основі рахунку на оплату наданих послуг від 22.12.2023 № 117 та підписаного між сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2023 № 101 позивачем була складена податкова накладна від 22.12.2023 № 17 на загальну суму 703 200,00 грн., у тому числі ПДВ 117 200,00 грн., опис (номенклатура) товарів/послуг продавця згідно з вказаною податковою накладною капітальний ремонт в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ6А № 1671 (3 етап).

На виконання п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України позивач 17.01.2024 направив податкові накладні від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак позивачем були отримані повідомлення про те, що накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 слугувало твердження відповідача 1 про те, що обсяг постачання товару/послуги 33.17 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з цим позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач скористався наданим правом на подання додаткових документів та пояснень до контролюючого органу, однак рішеннями комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125, від 08.02.2024 № 10522552/40297125 у реєстрації податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 відповідно було відмовлено.

На переконання позивача, оскаржувані рішення відповідача 1 є протиправними, оскільки разом із спірними податковими накладними ним була подана достатня кількість документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, що супроводжували господарські операції з Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь». У свою чергу, під час прийняття оскаржуваних рішень відповідач 1, на думку позивача, діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.05.2024 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 21822 від 07.05.2024), в якому представник відповідача 1 та відповідача 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки реєстрація податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. У квитанціях про зупинення податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 міститься детальне та чітке посилання на критерій ризиковості платника податку, якому відповідають зупинені податкові накладні.

Так, як вказано у відзиві на позовну заяву, реєстрація податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 була зупинена через те, що обсяг постачання товару/послуги 33.17 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивач скористався своїм правом та надав відповідачу 1 пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів комісія відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 23.01.2024 направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 26.12.2023 № 18, а 31.01.2024 повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 22.12.2023 № 17. Зокрема, відповідач 1 запропонував позивачу надати пояснення та такі підтверджуючі документи: по податковій накладній від 26.12.2023 № 18 пояснення щодо використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті продакт», приватного підприємства «Доколео», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал лекс»; по податковій накладній від 22.12.2023 № 17 пояснення щодо етапності виконаних робіт з капітального ремонту в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ6А 1671 (3 етап), а також щодо щодо використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті продакт», приватного підприємства «Доколео», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал лекс».

За результатами розгляду додатково наданих позивачем пояснень і копій документів комісія відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняла два рішення, а саме: 1) рішення від 29.01.2024 № 10454179/40297125, якою позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18; 2) рішення від 08.02.2024 № 10522552/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17. Підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 у відзиві на позовну заяву зауважив, що подані позивачем документи у своїй сукупності не підтверджували відповідність податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 вимогам ст. 187 Податкового кодексу України в частині відповідності дати та обставин «першої події». Натомість, у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка визначає ризиковість здійснення позивачем господарських операцій по капітальному ремонту в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ6А № 1671 (2 та 3 етапи), вказаних у поданих на реєстрацію податкових накладних. Після отримання оскаржуваних рішень комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125 та від 08.02.2024 № 10522552/40297125, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17, позивач не скористався своїм правом на їх оскарження в адміністративному порядку. Також представником відповідача 1 та відповідача 2 акцентовано увагу суду на тому, що дії позивача по поданню письмових пояснень та додаткових документів на підтвердження здійснення вказаних господарських операцій свідчать про те, що позивачу були зрозумілі як суті рішень про зупинення реєстрації податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17, так і алгоритм власних дій, спрямованих на реєстрацію податкових накладних.

Крім того, на думку представника відповідача 1 та відповідача 2, визначення контролюючим органом конкретного критерію ризиковості ніяким чином не може впливати на можливість надання позивачем необхідного переліку додаткових документів, оскільки п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, встановлені єдині для всіх критерії ризиковості та перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних.

Додатково у відзиві на позовну заяву представником відповідача 1 та відповідача 2 зазначено, що позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 є передчасними, у той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача 2 розглянути питання щодо реєстрації вказаних податкових накладних. З огляду на викладені вище обставини, представник відповідача 1 та відповідача 2 просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

10.06.2024 судом отримано письмові пояснення (вх.№ 27002 від 10.06.2024), в яких позивач зауважив, що згідно з п. 3.4 Договору від 01.06.2023 № 23/699 оплата робіт Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» виконується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, зазначений у цьому Договорі. Оплата виконується у три етапи за кожен об`єкт окремо, а саме: 1) 1 етап 40% (всього 2 812 800,00 грн. з ПДВ) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання між сторонами Акту приймання виконаних робіт з розбирання та дефектування тепловоза (на території позивача); 2) 2 етап 50% (всього 3 516 000,00 грн. з ПДВ) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання між сторонами Акту приймання виконаних робіт та Акту приймання передачі тепловоза з ремонту (на території позивача), але не раніше поставки тепловоза на склад Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь». Після підписання Акту приймання виконаних робіт позивач організовує відправку тепловоза на територію Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь». Введення в експлуатацію тепловоза проводиться без оплати по другому етапу; 3) 3 етап 10% (всього 703 200,00 грн.) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання Акту введення тепловоза в експлуатацію і Акту приймання виконаних робіт на території позивача.

Так, стосовно податкової накладної від 22.12.2023 № 17 позивач пояснив, що відповідно до підписаної між ним та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» Специфікації № 1 до Договору підряду від 01.06.2023 № 23/699 капітальному ремонту пілягав тепловоз ТГМ6А № 1671, інв.№ . При цьому, базова вартість капітального ремонту одного тепловозу та розрахунки поетапних оплат / закриття за цим ремонтом складає 7 032 000,00 грн. з ПДВ., що відповідає сумі оплати за 3 етапом. 22.12.2023 між сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт № 101 на суму 703 200,00 грн. та виписана податкова накладна від 22.12.2023 № 17. Також позивач зауважив, що Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» повністю розрахувалось з позивачем за вказаною послугою. На підтвердження вказаних обставин позивач додатково надав суду такі документи: 1) копію Договору підряду від 01.06.2023 № 23/699; 2) копію додаткової угоди від 30.11.2023 № 1; 2) копію специфікацій №№ 1 та 3; 3) копію акту обліку металобрухту від 25.07.2023 № 25/07-1; 3) копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.12.2023 № 101.

У свою чергу, щодо податкової накладної від 26.12.2023 № 18 позивач пояснив, що згідно з підписаною між сторонами Специфікацією № 2 до Договору підряду від 01.06.2023 № 23/699 капітальному ремонту підлягав тепловоз ТГМ6А № 1712, інв.№ . 12.12.2023 між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем була підписана Додаткова угода № 2, якою затверджена та підписана Специфікація № 4 про зміну вартості додаткових послуг (робіт). Вартість додаткових робіт з урахуванням вузлів та деталей без заміни склала 6 235 765,00 грн. Також була врахована вартість металобрухту, що утворився в процесі ремонту, у розмірі 118 422,00 грн. згідно з Актом обліку металевого брухту від 27.07.2023 № 27/07-2. Таким чином, сума оплати за 2 етапом капітального ремонту становить 10 856 811,60 грн. з ПДВ, з яких: 1) 2 930 000,00 грн. без ПДВ (5 860 000,00 грн. (базова вартість) 50%) + 6 235 765,00 грн. без ПДВ (додаткові роботи) 118 422,00 грн. (вартість металобрухту без ПДВ) = 9 047 343,00 грн. без ПДВ або 10 856 811,60 грн. з ПДВ. Також позивачем у письмових поясненнях зазначено, що 26.12.2023 між сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.12.2023 № 102 (2 етап) на загальну суму 10 856 811,60 грн. та підписана податкова накладна від 26.12.2023 № 18 на відповідну суму, яка була заблокована. Оплата за надані послуги по 2 етапу виконаних робіт Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» не здійснювалась. На підтвердження вказаних обставин позивач додатково надав суду такі документи: 1) копію Договору підряду від 01.06.2023 № 23/699; 2) копію додаткової угоди від 12.12.2023 № 2; 3) копії специфікацій № 2 та № 4; 4) копію акту обліку металобрухту від 27.07.2023 № 27/07-2; 5) копію акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 26.12.2023 № 102. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

21.06.2024 судом отримано додаткові письмові пояснення (вх.№ 29407 від 21.06.2024), в яких позивачем зазначено, що 22.12.2023 між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.12.2023 № 101 (3 етап) на суму 703 200,00 грн. та виписана податкова накладна від 22.12.2023 № 17, яка була заблокована відповідачем 1. Позивач звернув увагу суду на тому, що за підсумками першого етапу робіт (розбирання та дефектування) був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) від 27.07.2023 № 57, а також виписана податкова накладна від 27.07.2023 № 17 на суму 2 812 800,00 грн., яка у подальшому була зареєстрована контролюючим органом. Після закінчення другого етапу робіт був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2023 № 89 та акт приймання-передачі тепловоза з ремонту від 14.12.2023, а також виписана податкова накладна від 01.12.2023 № 8 на суму 8 538 687,60 грн., яка у подальшому також була зареєстрована контролюючим органом. Роботи з капітального ремонту тепловозу ТГМ6А № 1671 були виконані у встановлені терміни, внаслідок чого був виписаний рахунок на оплату наданих послуг від 22.12.2023 № 117, підписаний акт приймання виконаних робіт від 22.12.2023 № 101 та виписана податкова накладна від 22.12.2023 № 17 на суму 703 200,00 грн. за третій етап, реєстрація якої була зупинена відповідачем 1. Таким чином, як вказує позивач, по описаній господарській операції було виписано три податкових накладних, з яких лише одна податкова накладна (а саме від 22.12.2023 № 17) не була зареєстрована відповідачем 1.

Стосовно податкової накладної від 26.12.2023 № 18 позивач пояснив, що відповідно до Специфікації № 2, підписаної між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем капітальному ремонту підлягає тепловоз ТГМ6А № 1712, інв.№ . 12.12.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 2, якою була затверджена та підписана Специфікація № 4 про зміну вартості додаткових послуг (робіт). Так, вартість додаткових робіт з урахуванням вузлів та деталей без заміни склала 6 235 765,00 грн. без ПДВ. Також була врахована вартість металобрухту, що утворився в процесі ремонту, у розмірі 118 422,00 грн. згідно з Актом обліку металевого брухту від 27.07.2023 № 27/07-2. Між сторонами 26.12.2023 був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 102 на суму 10 856 811,60 грн. та виписана податкова накладна від 26.12.2023 № 18, реєстрація якої була зупинена відповідачем 1. Позивач акцентував увагу на тому, що по описаній господарській операції було виписано дві податкові накладні, а саме: податкова накладна від 27.07.2023 № 17 (зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних) та податкова накладна від 26.12.2023 № 18, реєстрація якої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем 1 зупинена. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В ході підготовчого засідання, яке проводилось 16.05.2024, 13.06.2024, 25.06.2024, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання на 11.07.2024.

27.06.2024 судом отримана заява представника позивача про розгляд справи без її участі в порядку письмового провадження.

10.07.2024 судом отримана заява представника відповідача 1 та відповідача 2, в якій останній зазначив, що він підтримує заяву представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, суд на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши пояснення представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2, а також всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 24.02.2016 (т.2, а.с.90-93). Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу філію Державної податкової служби України 30.09.2020. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 17.05.2019.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є: ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (основний) (33.17); діяльність посередників, що спеціалізується в торгівлі іншими товарами (46.18); надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у (88.99); оптова торгівля металами та металевими рудами (46.72); оптова торгівля хімічними продуктами (46.75); будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу (30.20); надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, к.в.і.у (77.39) (т.2, а.с.91).

У досліджуваному періоді позивач мав господарські відносини, зокрема, з Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь».

Так, між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем був укладений Договір підряду від 01.06.2023 № 23/699 (далі Договір від 01.06.2023 № 23/699, т.1, а.с.43-51), за умовами якого Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» доручає, а позивач бере на себе зобов`язання на виконання робіт з капітального ремонту тепловозів Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь», запланований перелік яких зазначається сторонами в специфікаціях до Договору. Відповідно до п.3.1 Договору від 01.06.2023 № 23/699 вартість робіт, виходячи з особливості та способів їх виконання, визначається на підставі затверджених Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» кошторисів (КФР), договірних цін, калькуляцій, протоколів узгодження договірної вартості робіт та вказана у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Загальна вартість Договору складає суму вартості всіх робіт, визначених за договором і вказаних у відповідних специфікаціях (т.1, а.с.43-51).

За приписами п. 3.4 Договору від 01.06.2023 № 23/699 оплата робіт Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» виконується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, зазначений у цьому Договорі. Оплата виконується поетапно за кожен об`єкт окремо, а саме:

1 етап 40% (всього 2 812 800,00 грн. з ПДВ) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання між сторонами Акту приймання виконаних робіт з розбирання та дефектування тепловоза (на території позивача);

2 етап 50% (всього 3 516 000,00 грн. з ПДВ) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання між сторонами Акту приймання виконаних робіт та Акту приймання передачі тепловоза з ремонту (на території позивача), але не раніше поставки тепловоза на склад Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь». Після підписання Акту приймання виконаних робіт позивач організовує відправку тепловоза на територію Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь». Введення в експлуатацію тепловоза проводиться без оплати по другому етапу;

3 етап 10% (всього 703 200,00 грн.) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання Акту введення тепловоза в експлуатацію і Акту приймання виконаних робіт на території позивача.

Оплата за додаткові роботи, що не входять в базову вартість ремонту об`єкта, виконується спільно з оплатою по другому етапу на умовах 100% відстрочки платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем Акту приймання виконаних робіт та Акту приймання-передачі тепловоза з ремонту (на території позивача).

Пунктом 11.2 Договору від 01.06.2023 № 23/699 визначено, що він діє до 31.12.2023 включно. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від виконання прострочених на дату закінчення дії Договору зобов`язань, у тому числі гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до дати фактичного виконання зобов`язань (т.1, а.с.43-51).

30.11.2023 Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» та позивач уклали Додаткову угоду № 1 до Договору від 01.06.2023 № 23/699, якою доповнили Договір від 01.06.2023 № 23/699 Додатком № 9 «Специфікація № 3», що є Додатком № 1 до цієї додаткової угоди від 30.11.2023 № 1 та складає його невід`ємну частину. Згідно з п. 2 Додаткової угоди від 30.11.2023 № 1 до Договору від 01.06.2023 № 23/699 загальна орієнтована сума Договору з урахуванням Специфікації № 3 становитиме 21 198 687,60 грн., у тому числі ПДВ 3 623 114,60 грн. (т.2, а.с.178).

Відповідно до Специфікації № 3 до Договору від 01.06.2023 № 23/699 на додаткові роботи при капітальному ремонті тепловозу ТГМ6А № 1671, інв.№ (Додаткова угода від 30.11.2023 № 1 до Договору від 01.06.2023 № 23/699):

вартість додаткових робіт з урахуванням вартості вузлів та деталей складає 4 301 088,00 грн. без ПДВ (4 637 680,00 грн. 108 550,00 грн. = 4 301 088,00 грн.);

вартість металевого брухту, що утворився в процесі ремонту тепловозу, відображена в Акті розрахунку металобрухту, що утворився, і становить 115 515,00 грн. без ПДВ;

загальна сума робіт з ремонту тепловозу ТГМ6А № 1671 за вирахуванням вартості металевого брухту, що утворився в процесі ремонту, з урахуванням ПДВ становить 12 054 687,60 грн. з ПДВ (5 860 000,00 грн. + 4 301 088,00 грн. 115 515,00 грн. = 10 045 573,00 грн. без ПДВ + ПДВ у розмірі 2 009 114,60 грн. = 12 054 687,60 грн.) (т.2, а.с.178-180).

Також 12.12.2023 Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» та позивач уклали Додаткову угоду № 2 до Договору від 01.06.2023 № 23/699, якою доповнили Договір від 01.06.2023 № 23/699 Додатком № 10 «Специфікація № 4», що є Додатком № 1 до цієї додаткової угоди від 12.12.2023 № 2 та складає його невід`ємну частину. Згідно з п. 2 Додаткової угоди від 12.12.2023 № 2 до Договору від 01.06.2023 № 23/699 загальна орієнтована сума Договору з урахуванням Специфікації № 4 становитиме 26 427 499,20 грн., у тому числі ПДВ 4 404 583,20 грн. Також п. 3 Додаткової угоди від 12.12.2023 № 2 до Договору від 01.06.2023 № 23/699 вирішено продовжити строк дії такого Договору до 31.03.2024 (т.2, а.с.181).

Відповідно до Специфікації № 4 до Договору від 01.06.2023 № 23/699 на додаткові роботи при капітальному ремонті тепловозу ТГМ6А № 1712, інв.№ (Додаток № 1 до Додаткової угоди від 12.12.2023 № 2 до Договору від 01.06.2023 № 23/699):

вартість додаткових робіт з урахуванням вартості вузлів та деталей складає 6 235 765,00 грн. без ПДВ (6 345 085,00 грн. 109 320,00 грн. = 6 235 765,00 грн.);

вартість металевого брухту, що утворився в процесі ремонту тепловозу, відображена в Акті розрахунку металобрухту, що утворився, і становить 118 422,00 грн. без ПДВ;

загальна сума робіт з ремонту тепловозу ТГМ6А № 1712 за вирахуванням вартості металевого брухту, що утворився в процесі ремонту, становить 14 372 811,60 грн. з ПДВ (5 860 000,00 грн. + 6 235 765,00 грн. 118 422,00 грн. = 11 977 343,00 грн. без ПДВ + ПДВ у розмірі 2 395 468,60 грн. = 14 372 811,60 грн.) (т.2, а.с.184-185).

22.12.2023 позивач та Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» на підставі рахунку на оплату покупцю від 22.12.2023 № 117 підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.12.2023 № 101, найменування робіт капітальний ремонт в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ ТГМ6А № 1671 (3 етап), сума без ПДВ 586 000,00 грн., сума з ПДВ 703 200,00 грн. (т.2, а.с.170).

За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 22.12.2023 № 17 на загальну суму 703 200,00 грн., у тому числі ПДВ 117 200,00 грн. (т.1, а.с.28), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 17.01.2024, в якій зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 22.12.2023 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 33.17 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1, а.с.29).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу письмові пояснення (т.1, а.с.30, 31-35), а також документи на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за податковою накладною від 22.12.2023 № 17.

31.01.2024 відповідач 1 направив позивачу повідомлення № 10481397/40297125 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.37-38). Зокрема, відповідачем 1 було вказано, що позивач не надав оборотно-сальдові відомості по рахунках 201 та 23 (за період, пов`язаний з ремонтом тепловозу). У підсумку відповідач запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо етапності виконаних робіт з капітального ремонту в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ ТГМ6А № 1671, а також щодо використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті Продакт», Приватного підприємства «Доколео», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс» (т.1, а.с.37-38).

05.02.2024 позивачем на виконання повідомлення відповідача 1 від 31.01.2024 № 10481397/40297125 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів було направлене повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.41) разом із додатковими письмовими поясненнями (т.1, а.с.39).

Так, у додаткових письмових поясненнях щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення за податковою накладною від 22.12.2023 № 17 позивач зазначив, що виконання робіт з капітального ремонту має свою етапність, яка узгоджується з Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь». Станом на дату подання вказаних пояснень замовник за Договором від 01.06.2023 № 23/699 повністю розрахувався за виконання робіт по капітальному ремонту тепловозу ТГМ6А № 1671, інв.№ . Також позивач пояснив, що підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2023 № 101 має всі положення та характерні пункти акту-зразку, а саме: назву документа, найменування робіт, кількість, одиницю виміру, ціну, суму, виділену суму ПДВ, посади осіб, відповідальних за виконання господарської операції, місце складання, а також відмітки про договір і рахунок. Оприбуткування металобрухту відображено на рахунку 209 (інші матеріали). Додатково позивачем у поясненнях було наголошено, що товарно-матеріальні цінності, придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті Продакт», Приватного підприємства «Доколео», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс», не використовувались позивачем при виконанні робіт з капітального ремонту тепловоза ТГМ6А № 1671, інв.№ , у зв`язку з чим не мають відношення до розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17 (т.1, а.с.39-40).

08.02.2024 комісією відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 10522552/40297125 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17 (т.1, а.с.42).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку (т.1, а.с.42).

Крім того, 26.12.2023 позивач та Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» на підставі рахунку на оплату покупцю від 26.12.2023 № 119 підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.12.2023 № 102, найменування робіт капітальний ремонт в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ ТГМ6А № 1712 (2 етап), сума без ПДВ 9 047 343,00 грн., сума з ПДВ 10 856 811,60 грн. (т.2, а.с.171).

За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 26.12.2023 № 18 на загальну суму 10 856 811,60 грн., у тому числі ПДВ 1 809 468,60 грн. (т.1, а.с.12), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшла Квитанція від 17.01.2024, в якій зазначено: «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, реєстрація податкової накладної від 26.12.2023 № 18 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 33.17 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (т.1, а.с.13).

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та, відповідно, подав до контролюючого органу повідомлення від 19.01.2024 № 7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1, а.с.14), а також письмові пояснення разом з документами на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за податковою накладною від 26.12.2023 № 18 (т.1, а.с.16-21).

23.01.2024 відповідач 1 направив позивачу повідомлення № 10416094/40297125 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.22-23). Зокрема, відповідачем 1 вказано, що позивачем не надані: акт введення тепловозу з експлуатацію, акт оприбуткування товарно-матеріальних цінностей після розборки/демонтажу, оборотно-сальдові відомості по рахунках 201 та 23 (за період, пов`язаний з ремонтом тепловозу), розрахунки з покупцем. Як наслідок, позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті Продакт», Приватного підприємства «Доколео», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс» (т.1, а.с.22-23).

25.01.2024 позивачем на виконання повідомлення відповідача 1 від 23.01.2024 № 10416094/40297125 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів було направлене повідомлення від 25.01.2024 № 3 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.24) разом із додатковими письмовими поясненнями (т.1, а.с.26).

Так, у додаткових письмових поясненнях щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення господарської операції за податковою накладною від 26.12.2023 № 18 позивач зазначив, що відповідно до умов Договору від 01.06.2023 № 23/699 акт введення в експлуатацію буде підписано між сторонами лише після оплати по другому етапу виконаних робіт. Також позивач додатково надав відповідачу 1 інформаційне повідомлення про зарахування коштів від 30.08.2023 № в ПУМБ «РЦ Центральний», призначення платежу: «Оплата за КП тепловоза № 1712 перший етап» та Акт оприбуткування металобрухту від 12.12.2023 № 1. Оприбуткування металобрухту відображено по рахунку 209 (Інші матеріали). Крім того позивач надав відповідачу 1 оборотно-сальдову відомість та аналіз 23 рахунку. Додатково позивачем у поясненнях було наголошено, що товарно-матеріальні цінності, придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті Продакт», Приватного підприємства «Доколео», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс», не використовувались позивачем при виконанні робіт з капітального ремонту тепловоза ТГМ6А № 1712, інв.№ , у зв`язку з чим не мають відношення до розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18 (т.1, а.с.26).

29.01.2024 комісією відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення № 10454179/40297125 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18 (т.1, а.с.27).

В якості підстави для відмови у реєстрації спірної податкової накладної контролюючий орган зазначив ненадання / часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку (т.1, а.с.27).

Оцінюючи правомірність рішень комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18, та від 08.02.2024 № 10522552/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини унормовані приписами Податкового кодексу України (далі ПК України), Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 1165) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок № 520).

Відповідно до абзаців 1-3 п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У пп.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України законодавець визначив, що єдиний реєстр податкових накладних це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами 1-2, 5, 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 ПК України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та з підстав, визначених Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.

Згідно з абз.1 п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Так, за приписами п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Порядком № 1165, платник податку на додану вартість відповідає критеріям ризиковості, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За змістом п.п. 6, 10, 11 Порядку № 1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до абз. 2 п. 25, абз. 1 п. 26 Порядку № 1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком № 520.

Поряд із цим, варто зауважити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком № 520.

Пунктами 2-5, 11 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 Порядку № 520, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку у порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 Порядку № 520, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (п.п.12-13 Порядку №520).

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18.11.2021 по справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 101191343).

При цьому, за змістом п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.

Також у постановах від 03.11.2021 по справі № 360/2460/20 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 100789179), від 29.06.2022 по справі № 380/5383/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105024835), від 27.07.2022 по справі № 520/15348/2020 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 105444235), від 16.09.2022 по справі № 380/7736/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 106291158), від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 107518495) Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду проаналізував положення Порядку № 520 та висловив узгоджену позицію, згідно з якою можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду у постанові від 16.05.2024 по справі № 400/11727/23 сформулював правовий висновок про те, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 119077313).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, судом встановлено, що у досліджуваному періоді між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» був укладений Договір від 01.06.2023 № 23/699, предметом якого є виконання позивачем робіт з капітального ремонту тепловозів Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь» (т.1, а.с.43-51). Відповідно до умов п. 3.4 Договору від 01.06.2023 № 23/699 оплата робіт Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» виконується шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, зазначений у цьому Договорі. Оплата виконується поетапно за кожен об`єкт окремо, а саме:

1 етап 40% (всього 2 812 800,00 грн. з ПДВ) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання між сторонами Акту приймання виконаних робіт з розбирання та дефектування тепловоза (на території позивача);

2 етап 50% (всього 3 516 000,00 грн. з ПДВ) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання між сторонами Акту приймання виконаних робіт та Акту приймання передачі тепловоза з ремонту (на території позивача), але не раніше поставки тепловоза на склад Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь». Після підписання Акту приймання виконаних робіт позивач організовує відправку тепловоза на територію Приватного акціонерного товариства «Камет-Сталь». Введення в експлуатацію тепловоза проводиться без оплати по другому етапу;

3 етап 10% (всього 703 200,00 грн.) від суми базової вартості ремонту. Відстрочка платежу 30 (тридцять) календарних днів з дати підписання Акту введення тепловоза в експлуатацію і Акту приймання виконаних робіт на території позивача.

У п.3.4 Договору від 01.06.2023 № 23/699 сторони визначили, що оплата за додаткові роботи, що не входять в базову вартість ремонту об`єкта, виконується спільно з оплатою по другому етапу на умовах 100% відстрочки платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем Акту приймання виконаних робіт та Акту приймання-передачі тепловоза з ремонту (на території позивача) (т.1, а.с.43-51).

Суд також встановив, що Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» та позивач уклали Додаткову угоду 30.11.2023 № 1 до Договору від 01.06.2023 № 23/699, якою доповнили Договір від 01.06.2023 № 23/699 Додатком № 9 «Специфікація № 3», що є Додатком № 1 до цієї додаткової угоди від 30.11.2023 № 1 та складає його невід`ємну частину (т.2, а.с.178). Згідно зі Специфікацією № 3 до Договору від 01.06.2023 № 23/699 на додаткові роботи при капітальному ремонті тепловозу ТГМ6А № 1671, інв.№ : 1) вартість додаткових робіт з урахуванням вартості вузлів та деталей складає 4 301 088,00 грн. без ПДВ (4 637 680,00 грн. 108 550,00 грн. = 4 301 088,00 грн.); 2) вартість металевого брухту, що утворився в процесі ремонту тепловозу, відображена в Акті розрахунку металобрухту, що утворився, і становить 115 515,00 грн. без ПДВ; 3) загальна сума робіт з ремонту тепловозу ТГМ6А № 1671 за вирахуванням вартості металевого брухту, що утворився в процесі ремонту, з урахуванням ПДВ становить 12 054 687,60 грн. з ПДВ (5 860 000,00 грн. + 4 301 088,00 грн. 115 515,00 грн. = 10 045 573,00 грн. без ПДВ + ПДВ у розмірі 2 009 114,60 грн. = 12 054 687,60 грн.) (т.2, а.с.178-180).

Крім того, як встановлено судом, 12.12.2023 між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем була укладена Додаткова угода № 2 до Договору від 01.06.2023 № 23/699, якою Договір від 01.06.2023 № 23/699 доповнено Додатком № 10 «Специфікація № 4» (т.2, а.с.181). Згідно зі Специфікацією № 4 до Договору від 01.06.2023 № 23/699 на додаткові роботи при капітальному ремонті тепловозу ТГМ6А № 1712, інв.№ (Додаток № 1 до Додаткової угоди від 12.12.2023 № 2 до Договору від 01.06.2023 № 23/699): 1) вартість додаткових робіт з урахуванням вартості вузлів та деталей складає 6 235 765,00 грн. без ПДВ (6 345 085,00 грн. 109 320,00 грн. = 6 235 765,00 грн.); 2) вартість металевого брухту, що утворився в процесі ремонту тепловозу, відображена в Акті розрахунку металобрухту, що утворився, і становить 118 422,00 грн. без ПДВ; 3) загальна сума робіт з ремонту тепловозу ТГМ6А № 1712 за вирахуванням вартості металевого брухту, що утворився в процесі ремонту, становить 14 372 811,60 грн. з ПДВ (5 860 000,00 грн. + 6 235 765,00 грн. 118 422,00 грн. = 11 977 343,00 грн. без ПДВ + ПДВ у розмірі 2 395 468,60 грн. = 14 372 811,60 грн.) (т.2, а.с.184-185).

22.12.2023 позивач та Приватне акціонерне товариство «Камет-Сталь» на підставі рахунку на оплату покупцю від 22.12.2023 № 117 підписали акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.12.2023 № 101, найменування робіт капітальний ремонт в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ ТГМ6А № 1671 (3 етап), сума без ПДВ 586 000,00 грн., сума з ПДВ 703 200,00 грн. (т.2, а.с.170). Позивачем за першою подією була виписана податкова накладна від 22.12.2023 № 17 на загальну суму 703 200,00 грн., у тому числі ПДВ 117 200,00 грн. (т.1, а.с.28), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, позивачем в електронному вигляді була отримана квитанція від 17.01.2024 про зупинення вказаної податкової накладної, оскільки обсяг постачання товару/послуги 33.17 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Зазначене, за позицією відповідача 1, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (т.1, а.с.29).

Суд також встановив, що для розблокування податкової накладної від 22.12.2023 № 17 позивач 26.01.2024 подав відповідачу 1 письмові пояснення (т.1, а.с.30, 31-35), а також документи на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за податковою накладною від 22.12.2023 № 17. Відповідач 1 шляхом направлення на адресу позивача повідомлення від 31.01.2024 № 10481397/40297125 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропонував останньому надати письмові пояснення щодо етапності виконаних робіт з капітального ремонту в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ ТГМ6А № 1671, а також щодо використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті Продакт», Приватного підприємства «Доколео», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс» (т.1, а.с.37-38). На виконання повідомлення відповідача 1 від 31.01.2024 № 10481397/40297125 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів позивачем 05.02.2024 були подані додаткові письмові пояснення разом з доказами оприбуткування металобрухту та оборотно-сальдовими відомостями по 209 рахунку та аналізом 23 рахунку (т.1, а.с.39-40), про що свідчить наявна в матеріалах справи квитанція № 1 від 05.02.2024 (т.1, а.с.41).

Рішенням комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення від 08.02.2024 № 10522552/40297125 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17 (т.1, а.с.42).

Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало твердження відповідача 1 про те, що позивач частково надав додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку.

Також суд встановив, що 26.12.2023 між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» на підставі рахунку на оплату покупцю від 26.12.2023 № 119 був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.12.2023 № 102, найменування робіт капітальний ремонт в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ ТГМ6А № 1712 (2 етап), сума без ПДВ 9 047 343,00 грн., сума з ПДВ 10 856 811,60 грн. (т.2, а.с.171). За першою подією позивачем була виписана податкова накладна від 26.12.2023 № 18 на загальну суму 10 856 811,60 грн., у тому числі ПДВ 1 809 468,60 грн. (т.1, а.с.12), яка у встановленому законом порядку була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем в електронному вигляді була отримана квитанція від 17.01.2024 про зупинення вказаної податкової накладної, оскільки обсяг постачання товару/послуги 33.17 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання (т.1, а.с.13). Зазначене, за позицією відповідача 1, також відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Крім того, судом встановлено, що для розблокування податкової накладної від 26.12.2023 № 18 позивач 19.01.2024 подав відповідачу 1 повідомлення від 19.01.2024 № 7 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1, а.с.14), а також письмові пояснення разом з документами на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за податковою накладною від 26.12.2023 № 18 (т.1, а.с.16-21). Однак, повідомленням відповідача 1 від 23.01.2024 № 10416094/40297125 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачу було запропоновано надати пояснення та підтверджуючі документи. Зокрема, відповідач 1 акцентував увагу на відсутності акту введення тепловозу в експлуатацію, акту оприбуткування товарно-матеріальних цінностей після розборки/демонтажу, оборотно-сальдових відомостей по рахункам 201 та 23 (за період, пов`язаний з ремонтом тепловозу), розрахунків з покупцем, а також на необхідності надання пояснень щодо використання в господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Прайоріті Продакт», ПП «Доколео», ТОВ «Глобал Лекс» (т.1, а.с.22-23).

На виконання повідомлення відповідача 1 від 23.01.2024 № 10416094/40297125 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів позивач направив відповідачу 1 повідомлення від 25.01.2024 № 3 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.24), а також додаткові пояснення до повідомлення щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій за податковою накладною від 26.12.2023 № 18 (а.с.26).

Однак, рішенням комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 29.01.2024 № 10454179/40297125 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18 (т.1, а.с.27).

Підставою для відмови у реєстрації спірної податкової накладної слугувало твердження відповідача 1 про те, що позивач лише частково надав додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку (т.1, а.с.27).

У контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що зазначені в Квитанціях від 17.01.2024 про зупинення реєстрації податкових накладних від 22.12.2023 № 17 від 26.12.2023 № 18 (т.1, а.с.13, 29) вимоги відповідача 1 щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, не містили конкретної пропозиції та детального переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про розблокування податкових накладних від 22.12.2023 № 17 від 26.12.2023 № 18. Натомість, можливість надання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання спірних податкових накладних від 22.12.2023 № 17 від 26.12.2023 № 18 прямо залежить від зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів та визначеного критерію оцінки ризиків.

Також суд зауважує, що вживання відповідачем 1 загального посилання на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідний правозастосовний підхід є усталеним у судовій практиці та викладений, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 81858144), від 10.04.2020 по справі № 819/330/18 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 88706639), від 18.06.2020 по справі № 824/245/19-а (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 89928446), від 20.04.2023 по справі № 380/4746/22 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень 110352400).

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що позивач на виконання вимог відповідача 1 про необхідність надання додаткових документів для здійснення реєстрації податкових накладних від 22.12.2023 № 17 та від 26.12.2023 № 18 у встановленому порядку подавав контролюючому органу додаткові документи та письмові пояснення, а саме:

1) по податковій накладній від 22.12.2023 № 17: копії акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2023 № 101 (т.2, а.с.170), акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.07.2023 № 56 після закінчення першого етапу робіт, акту здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2023 № 89 після закінчення другого етапу робіт, а також копії інформаційних повідомлень про зарахування коштів від 28.08.2023 № , від 28.12.2023 № , від 19.01.2024 № .

Також позивач надавав відповідачу письмові пояснення про те, що акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.12.2023 № 101 узгоджений сторонами та скріплений підписами необхідних відповідальних осіб та печатками. Натомість, товарно-матеріальні цінності, придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті Продакт», Приватного підприємства «Доколео», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс», позивачем не використовувались при виконанні робіт з капітального ремонту тепловозу ТГМ6А № 1712, інв.№ , а відтак, відношення до розгляду питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 22.12.2023 № 17 не мають (т.1, а.с.39-40);

2) по податковій накладній від 26.12.2023 № 18: копію Акту оприбуткування металобрухту від 12.12.2023 № 1 (т.1, а.с.119), аналіз рахунку № 231 (т.1, а.с.120), копії інформаційного повідомлення про зарахування коштів від 30.08.2023 № , оборотно-сальдових відомостей по рахунках 209 та 231.

Позивач аналогічно надавав відповідачу письмові пояснення про те, що Акт введення в експлуатацію тепловозу ТГМ6А № 1712 інв.№ буде складений та підписаний лише після оплати по другому етапу виконаних робіт. У свою чергу, товарно-матеріальні цінності, придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайоріті Продакт», Приватного підприємства «Доколео», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Лекс», позивачем не використовувались при виконанні робіт з капітального ремонту тепловозу, а відтак, відношення до розгляду питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.12.2023 № 18 не мають (т.1, а.с.26).

Додатково судом досліджені алгоритми визначення вартості робіт з капітального ремонту в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ6А № 1671 (3 етап), відображених в податковій накладній від 22.12.2023 № 17 (т.1, а.с.28), та з капітального ремонту в обсязі КР-2 тепловозу ТГМ6А № 1712 (2 етап), відображених в податковій накладній від 26.12.2023 № 18 (т.1, а.с.12).

Так, відповідно до підписаної між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем Специфікації № 1 капітальному ремонту в обсязі КР-2 підлягає тепловоз ТГМ6А № 1671 (3 етап) (т.2, а.с.201-202). За результатами першого етапу робіт (розбирання та дефектування), що складає 40% від базової вартості ремонту, сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 27.07.2023 № 57, після чого була виписана податкова накладна на суму 2 812 800,00 грн. Вказана податкова накладна зареєстрована відповідачем 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після завершення другого етапу робіт сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2023 № 89 та акт приймання-передачі тепловоза з ремонту від 14.12.2023 (т.1, а.с.240), після чого була виписана податкова накладна від 01.12.2023 № 8 на суму 8 538 687,60 грн. Вказана податкова накладна також зареєстрована відповідачем 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних. У свою чергу, після завершення 3 етапу робіт (з комплексного капітального ремонту в обсязі КР-2 тепловозу ТГМ6А № 1671) сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2023 № 101, після чого була виписана досліджувана податкова накладна від 22.12.2023 № 17 на суму 703 200,00 грн. У реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17 в Єдиному реєстрі податкових накладних, як з`ясовано судом, відповідач 1 відмовив.

Згідно з підписаною між Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» та позивачем Специфікацією № 2 капітальному ремонту в обсязі КР-2 підлягає тепловоз ТГМ6А № 1712 (2 етап). Базова вартість капітального ремонту одного тепловозу та розрахунки поетапних оплат/закриття за цим ремонтом складає 7 032 000,00 грн. з ПДВ (т.2, а.с.182-183). 12.12.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 2, якою затвердили Специфікацію № 4 про зміну вартості додаткових послуг (робіт) (т.2, а.с.181). Так, вартість додаткових робіт з урахуванням вузлів та деталей без заміни склала 6 235 765,00 грн. Також була врахована вартість металобрухту у розмірі 118 422,00 грн., що утворився в процесі ремонту, згідно з Актом обліку металевого брухту від 27.07.2023 № 27/07-2 (т.2, а.с.172-177). Таким чином, сума оплати за 2 етапом становить 10 856 811, 60 грн. з ПДВ, з яких: 5 860 000,00 грн. без ПДВ базова вартість (50% становить 2 930 000,00 грн.); 6 235 765,00 грн. без ПДВ додаткові роботи; мінус вартість металобрухту у розмірі 118 422,00 грн. без ПДВ; сума ПДВ 1 809 468,60 грн.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі суд також дослідив надані позивачем відповідачу 1 документи, а саме:

1) по податковій накладній від 22.12.2023 № 17 докази придбання матеріалів у ТОВ «Аріант ЛТД», ТОВ «Корнелія Проф», ТОВ «Стандарт», ТОВ «ТД Техком», а також документи про їх оприбуткування на основний склад (договори, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, прибуткові ордери, картки по рахунку 631 та оборотно-сальдові відомості по рахунку 631);

2) по податковій накладній від 26.12.2023 № 18 докази придбання матеріалів у ТОВ «Газпромсервіс ПКФ», ТОВ «Торгівельний майданчик маневровий тепловоз», ТОВ «Келвар Колор», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Редром», ТОВ «НВП Алві», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Хімрезерв-Запоріжжя», ТОВ «Полтавське науково-виробниче підприємство», ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Запорізький механічний завод» (т.1, а.с.131-249; т.1, а.с.1-34).

Вказані документи у їх сукупності, на переконання суду, повністю відображають зміст господарських операцій позивача з Приватним акціонерним товариством «Камет-Сталь» (підстава Договір від 01.06.2023 № 23/699, т.1, а.с.43-51) по капітальному ремонту в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ ТГМ6А № 1671 (3 етап) (податкова накладна від 22.12.2023 № 17) та по капітальному ремонту в обсязі КР-2 тепловоза ТГМ ТГМ6А № 1712 (2 етап) (податкова накладна від 26.12.2023 № 18), та були достатніми для прийняття відповідачем 1 рішень про реєстрацію спірних податкових накладних від 22.12.2023 № 17 та від 26.12.2023 № 18.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що у відповідача 1 були відсутні законні підстави для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17, а відтак, рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125 та від 08.02.2024 № 10522552/40297125 є протиправними.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18, та від 08.02.2024 № 10522552/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Так, згідно з п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абз.10 п. 12 Порядку № 1246 не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

За приписами п. 20 Порядку № 1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, суд наголошує, що зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 31.12.2023 № 20 та від 19.12.2023 № 16 є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним чином буде захищено порушені права позивача.

Відповідна правова позиція відповідає висновку Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 25.11.2022 по справі № 320/3484/21 (№ в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Також суд враховує, що реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних після набрання чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р «Питання Державної податкової служби» здійснюється безпосередньо відповідачем 2.

Відтак, оскільки оскаржені рішення комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125 та від 08.02.2024 № 10522552/40297125 підлягають скасуванню, суд доходить висновку, що ефективним та реальним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17.

Таким чином, позовні вимоги про зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17 є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтована протиправність рішень комісії відповідача 1, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125 та від 08.02.2024 № 10522552/40297125, а також вмотивована необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.12.2023 № 18 та від 22.12.2023 № 17.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач 1 не надав суду докази на підтвердження існування законних підстав для прийняття рішень комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18, та від 08.02.2024 № 10522552/40297125, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжною інструкцією від 27.03.2024 № 2721 (т.1, а.с.11) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 6 056,00 грн. Отже, враховуючи обсяг, характер та зміст задоволених позовних вимог, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань саме відповідача 1.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (, 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166), Державної податкової служби України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними і скасування рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 29.01.2024 № 10454179/40297125, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2023 № 18.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 08.02.2024 № 10522552/40297125, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 22.12.2023 № 17.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.12.2023 № 18, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.12.2023 № 17, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод».

Судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод» (, 69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 73) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 24 липня 2024 року.

Суддя О.В. Прудивус