Справа № 440/13477/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р.Справа № 440/13477/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.03.2024, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/13477/23

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради

до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (далі також позивач, КП "ЖЕО №2") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, Київський ВДВС), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС Кузьміної В.С. від 10.08.2023 по ВП№68146549 про накладення штрафу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні адміністративного позову КП "ЖЕО №2" відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що постановою відповідача від 20.01.2022 про відкриття виконавчого провадження №68146549 по судовому наказу №917/1208/18, виданому 08.08.2019 Господарським судом Полтавської області, зобов`язано КП "ЖЕО №2" усунути перешкоди у користуванні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Затишок на Балакіна" (надалі ОСББ "Затишок на Балакіна") житловим багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вул. Балакіна, 18, м. Полтава, 36003, шляхом виготовлення за власний рахунок та передачі за актом приймання-передачі документів.

Водночас позивач стверджує, що у зв`язку із отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 (ВП №68146549) КП "ЖЕО №2" надіслано в Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та до ОСББ "Затишок на Балакіна" листи (від 04.02.2022 №402/2022 та від 04.02.2022 №402/2022, відповідно) щодо порядку фінансування та виготовлення технічної документації на будинок за рахунок коштів місцевого бюджету.

Зауважує, що документи, які необхідно передати або ніколи ніким не виготовлялися, або ніколи не були та не могли бути у розпорядженні (власності, користуванні) КП "ЖЕО №2", а їх виготовлення за власний рахунок КП "ЖЕО №2" неможливе, оскільки кошти підприємства є комунальною власністю.

Наголошує, що деякі документи виготовити немає можливості, оскільки такого виду документу наразі не існує, як і порядку його виготовлення та/або такий документ ніколи не існував і його виготовити апріорі не можливо. Вказує, що вищевказані обставини є поважною причиною не виконання рішення суду.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) у справах, визначених, зокрема ст. 287 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

02.07.2024 позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року по справі № 917/1208/18, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року та Верховного Суду 13 листопада 2019 року, позов задоволений частково.

Зобов`язано КП "ЖЕО №2" усунути перешкоди у користуванні ОСББ житловим будинком шляхом виготовлення за власний рахунок та передачі за актом приймання-передачі документів, на підставі яких житловий будинок було прийнято в експлуатацію: планів інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газопостачання (газопровід підземний, надземний і внутрішньобудинковий), електропостачання, виконавчих креслень контурів заземлення, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом). У задоволенні іншої частини позовних вимог (щодо решти вказаних у позові документів) в позові відмовлено.

Господарським судом Полтавської області видано судовий наказ від 08.08.2020 у справі №917/1208/18.

З матеріалів виконавчого провадження №68146549 судом встановлено, що 13.01.2022 до Київського ВДВС надійшла заява ОСББ "Затишок на Балакіна" про прийняття до примусового виконання судового наказу від 08.08.2020 у справі №917/1208/18.

20.01.2022 Київським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№6814654 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Полтавської області відповідно до якої зобов`язано КП "ЖЕО №2" усунути перешкоди у користуванні ОСББ Затишок на Балакіна" житловим багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: зобов`язання виготовлення за власний рахунок та передачі за актом приймання-передачі документів, на підставі яких вказаний житловий багатоквартирний будинок було прийнято в експлуатацію: планів інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газопостачання (газопровід підземний, надземний і внутрішньобудинковий), електропостачання, виконавчих креслень контурів заземлення, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом).

У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

15.02.2022 до Київського ВДВС надійшов лист КП "ЖЕО №2" вх. №4135 в якому зазначено, що КП "ЖЕО №2" на виконання рішення дев`ятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання "Про передачу житлових будинків" від 31.01.2017 передано 31.03.2017 згідно з актом приймання-передачі житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 для його утримання та експлуатації ОСББ Затишок на Балакіна. Зазначено, що до акта приймання-передачі додавалася уся наявна у КП "ЖЕО №2" документація на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням якої останнє надавало споживачам послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Перелік технічної документації на будинок, який вказаний у рішенні щодо необхідності її передачі визначений згідно з пунктом 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та споруд, що затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13. Однак зазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №183 від 12.08.2019. Зазначено, що ОСББ "Затишок на Балакіна" обслуговує майже 5 років будинок за адресою: АДРЕСА_1 без запитуваної документації, а тому перешкоди у користуванні КП "ЖЕО №2" апріорі чинити не може. У власності (розпорядженні, володінні, користуванні, на зберіганні) КП "ЖЕО №2" плани інженерних мереж (паспорта земельної ділянки з розташованим на ній будинком та усіма спорудами, проектно-кошторисної документації, виконавчих креслень на будинок, акту технічного стану будинку на момент приймання-передачі, схем внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газопостачання (газопровід підземний, надземний і внутрішньобудинковий), електропостачання, виконавчих креслень контурів заземлення, описів робіт з поточного та капітального ремонту, актів технічного огляду, журналів заявок мешканців будинку, протоколів виміру опору ізоляції електромереж, протоколів огляду системи вентиляції, документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом станом на лютий 2022 року відсутні. Крім того, зазначено, що рішенням Полтавської міської ради затверджено "Програму підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Полтави на 2020-2025 роки", якою передбачено фінансування ОСББ витрат на виготовлення технічної документації на будинок та визначеного порядку фінансування таких витрат. КП "ЖЕО №2" надіслано до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та до ОСББ "Затишок на Балакіна" лист щодо порядку фінансування та виготовлення технічної документації на будинок.

Також до відповідача позивач надав лист КП "ЖЕО №2" від 04.02.2022 №402/2022 направлений на адресу Голови ОСББ "Затишок на Балакіна", в якому зазначено, що рішенням Полтавської міської ради затверджено "Програму підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Полтави на 2020-2025 роки", якою передбачено фінансування ОСББ витрат на виготовлення технічної документації на будинок та визначеного порядку фінансування таких витрат. ОСББ "Затишок на Балакіна" з метою вирішення питання про виготовлення технічної документації на будинок потрібно письмово звернутися до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у порядку встановленому вищевказаним рішенням.

Крім того, надано лист КП "ЖЕО №2" від №402/2022 від 04.02.2022 направлений на адресу начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в якому зазначено, що 31.03.2017 КП "ЖЕО №2" передано ОСББ "Затишок на Балакіна" усю наявну документацію на будинок, а зазначені у рішенні суду документи відсутні. КП "ЖЕО №2" надає вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і в тариф на такі послуги не входить оплата за виготовлення/відновлення технічної документації на будівлю. Зазначено, що позивач звертається із проханням терміново вирішити питання фінансування з місцевого бюджету виготовлення документації на будинок за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 18.

16.06.2022 державним виконавцем Київського ВДВС прийнято постанову про накладення штрафу ВП №68146549, відповідно до якої за невиконання рішення суду протягом 10 робочих днів накладено на боржника - КП "ЖЕО №2" штраф у розмірі 5100 грн.

КП "ЖЕО №2" оскаржило постанову про накладення штрафу від 16.06.2022 у судовому порядку, однак, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі №440/5650/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, у задоволенні позову КП "ЖЕО №2" відмовлено.

10.08.2023 державним виконавцем Київського ВДВС прийнято постанову про накладення штрафу ВП №68146549, відповідно до якої за повторне невиконання боржником без поважних причин рішення суду накладено на боржника - КП "ЖЕО №2" штраф у розмірі 10200,00 грн.

Позивач не погоджуючись із постановою про накладення штрафу ВП №68146549 від 10.08.2023, звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що орган виконавчої служби ухвалив спірну постанову в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, при наданні оцінки діям, бездіяльності та/або рішенням суб`єкта владних повноважень, суди перевіряють їх на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII)

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як судові накази. (п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII)

Отже судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Підставою для застосування такого виду відповідальності є саме невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 20.05.2021 у справі №480/4549/19 та інших.

Аналіз приписів Закону №1404-VIII дає підстави висновку, що підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Так, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Поважність причин невиконання судового рішення повинна оцінюватися у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкоджало його виконанню.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №127/3770/17.

20.01.2022 Київським ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№6814654.

У рамках виконавчого провадження №68146549 відповідачем винесено постанову від 16.06.2022 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Позивач не погодився з цією постановою та оскаржив її у судовому порядку.

За результатами судового перегляду постанови Київського ВДВС від 16.06.2022 про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі №440/5650/22, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2023, у задоволенні позову КП "ЖЕО №2" відмовлено.

10.08.2023 державним виконавцем Київського ВДВС прийнято постанову про накладення штрафу ВП №68146549, відповідно до якої за повторне невиконання боржником без поважних причин рішення суду накладено на боржника - КП "ЖЕО №2" штраф у розмірі 10200,00 грн.

Позивач не заперечує, що ним не виконано рішення суду, проте, зазначає, що вказані в позові обставини є поважними причинами невиконання рішення суду.

Посилання апелянта на те, що документи, які необхідно передати, або ніколи ніким не виготовлялися, або ніколи не могли і не були у розпорядженні (власності), користуванні КП "ЖЕО №2", а також деякі документи виготовити не має можливості, оскільки такого виду документу наразі не існує, як і порядку його виготовлення та/або такий документ ніколи не існував і його апріорі неможливо виготовити, як на підставу поважності причини невиконання рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими та неповажними з таких підстав.

Господарським процесуальним кодексом України надано сторонам можливість оскарження рішення суду першої інстанції до суддів апеляційної та касаційної інстанції, а також звернення до суду першої інстанції із заявами, зокрема, щодо роз`яснення судового рішення; відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну способу та порядку виконання судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що позивач не звертався до Господарського суду Полтавської області з заявами у порядку виконання відповідного судового рішення від 02 квітня 2019 року.

При цьому, колегія суддів враховує, що доводам апеляційної скарги по цій справі була надана оцінка у постановах Східного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року та Верховного Суду від 13 листопада 2019 року.

Так, в рамках апеляційного та касаційного перегляду рішення Господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року по справі № 917/1208/18 суди вказали на безпідставність цих доводів.

Так, Верховний Суд у пунктах 13 (розділ - Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)), 17-20 (розділ - Позиція Верховного Суду. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій) постанови від 13 листопада 2019 року по справі № 917/1208/18 вказав, що: «Документи, які Позивач вимагає виготовити та передати, або взагалі ніколи не виготовлялися, або фактично відсутні в розпорядженні Відповідача. При цьому вимога до Відповідача про "виготовлення за власний рахунок" документів суперечить чинному законодавству, яке передбачає, що відповідні документи мають відновлюватися попереднім балансоутримувачем, а не виготовлятися, що є різними за змістом діями.

В силу імперативних приписів частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" саме на Відповідача, як колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку, покладено обов`язок у тримісячний строк з дня державної реєстрації ОСББ забезпечити передачу йому технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. У разі ж відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання повинен відновити її за власний рахунок.

Передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

При цьому обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у Відповідача не мають істотного значення для вирішення даної категорії спорів, оскільки відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку Відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок. Суд звертається до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

З огляду на вищенаведене доводи Відповідача в пункті 13 Постанови не спростовують наявного у нього та не виконаного добровільно обов`язку з відновлення за власний рахунок відповідної документації з метою подальшої її передачі Позивачу, а зводяться лише до формального маніпулювання Відповідачем змістом резолютивної частини судового рішення. ».

Так, колегія суддів не вбачає підстав для неврахування таких висновків Верховного Суду від 13 листопада 2019 року стосовно доводів апелянта по цій справі.

Отже позивачем не доведено наявності поважних підстав для невиконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року по справі № 917/1208/18.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем рішення Господарського суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року по справі № 917/1208/18, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність постанови Київського ВДВС про накладення штрафу від 10.08.2023 ВП №68146549.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку пронаявність підстав для відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року по справі № 440/13477/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін