Справа № 260/3898/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3898/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ) про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (далі відповідач), яким просить суд: зобов`язати територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, в розмірі 30 000 грн. щомісячно за період з 01.09.2022 по 31.12.2022 та невиплачену частину додаткової щомісячної винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в сумі 12903,22 грн. за період з01.01.2023 по 20.01.2023.

14 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суд відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 червня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України. Клопотання обґрунтоване тим, що Служба судової охорони є уповноваженим органом на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподілом між територіальними управліннями. Державна судова адміністрація України є головним розпорядником коштів щодо забезпечення фінансової діяльності Служби, яка має повноваження щодо затвердження порядку нарахування та виплати додаткової винагороди передбаченої постановою № 168 та до її повноважень відноситься перерозподіл бюджетних асигнувань у частині збільшення видатків (перерозподілу внутрішніх резервів за рахунок наявної економії видатків), Міністерство фінансів України на вказаний орган державної влади покладено обов`язок по опрацюванню питання про здійснення видатків на оплату праці працівників бюджетних установ.

Розглянувши подані клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Предметом даного адміністративного позову є питання протиправності дій територіального органу Служби судової охорони, в якій проходить службу позивач, щодо не виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року №1402-VIII, Служба судової охорони складається з центрального органу управління та територіальних підрозділів Служби.

Згідно ч. 6 ст. 161 Закону України Про судоустрій і статус суддів територіальні підрозділи Служби судової охорони утворюються як юридичні особи.

Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України (ч. 7 ст. 161 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до п. 10 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України наказом №384 від 26 серпня 2020 року, грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Пунктом 9 розділу І вказаного Порядку визначено, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Отже, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є питання виплати позивачу, як співробітнику Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області, грошового забезпечення у повній мірі, суд вважає, що відповідачем в даній справі повинно бути саме Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області.

Водночас, вищевказані співвідповідачі, а саме: Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України та Міністерство фінансів України не мають відповідати за даним позовом, адже між позивачем та такими суб`єктами владних повноважень безпосередньо не виникло жодних правовідносин, у яких би вони порушили права позивача.

Бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 48, 49, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, ) про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець