Справа № 296/6847/24
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6847/24
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та адміністративного позову

та відкриття провадження в справі

29 липня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2024 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрально Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач заявляє такі вимоги: визнати протиправною та скасувати постанову № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року головного державного інспектора відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Адміністративний позов сформований в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 26 липня 2024 року та підписаний адвокатом Мухою Р. М.

Разом із вищевказаним позовом представник позивача адвокат Муха Р. М. заявляє про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою.

Вирішуючи наявну в матеріалах справи заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною першою статті 121 КАС встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, датована 08 липня 2024 року. Установлений ст. 286 КАС України 10-денний строк звернення до адміністративного суду для оскарження вищезазначеної постанови закінчився 18 липня 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача зазначає, що він 16 липня 2024 року, тобто з дотриманням 10-денного строку, вже звертався до Корольовського районного суду міста Житомира з аналогічним позовом. Однак, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 18 липня 2024 року ( справа № 296/6498/24) позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. 22 липня 2024 року він повторно звернувся до суду з указаним позовом. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 24 липня 2024 року (справа № 296/6633/24) позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України. Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що формування лише електронного ордера від 16 липня 2024 року без додавання підписаної адвокатом копії паперового ордера від 22 травня 2024 року не є належним підтвердженням повноважень адвоката. Таким чином, позивач своєчасно (16 липня 2024 року) звернувся до суду з позовом, але позовна заява була повернутою, у результаті чого строк на звернення до суду станом на 26 липня 2024 року пропущено з поважних причин.

Ураховуючи наведені представником позивача обґрунтування, приходжу до висновку про поважність причин пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду, а тому заява представника позивача адвоката Мухи Р. М. про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, беручи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та обсяг доказування у справі, суд вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Частиною четвертою статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись повноваженнями, наданими ч. 4 ст. 9 КАС України та з метою встановлення усіх фактичних обставин прави, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, приходжу до висновку про необхідність витребування з Центрально Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином завірених копій матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9,19,26,80,160,161,171,243,248,257-263,286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мухи Романа Михайловича про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Центрально Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву - до 20 серпня 2024 року.

Відповідач має право в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що заявами по суті справи є позов та відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобов`язати Центрально Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 18-А) надати на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для винесення постанови № ЦЗ/ВН/17785/101/П-ЦЗ/ВН/10617/101/ПТ/ПС від 08 липня 2024 року про притягнення до

Роз`яснити відповідачу, що невиконання ухвали в частині витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК