Справа № 200/5045/24
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2024 року Справа №200/5045/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Наталії Макарової щодо відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та у відновленні виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року, викладеної у листі від 25.06.2024 року;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених статтями 122, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху, з таких підстав.

Згідно з частиною 7 статті 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

У позовній заяві позивачем, серед іншого, заявлені вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано копії оскаржуваної постанови від 02.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66469121.

При цьому позивач стверджує, що не отримував копії цієї постанови, однак клопотання про її витребування у відповідача позивачем до позовної заяви також не додано.

Таким чином, позивачем при поданні цієї позовної заяви до суду не додержано вимог, встановлених частиною 7 статті 161 КАС України.

За змістом частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву (у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач вказує на те, що строк звернення до суду з цим позовом ним не пропущений, оскільки позовна заява подана у межах 10-денного строку з дати одержання листа відповідача від 25.06.2024 року, який був отриманий позивачем 10.07.2024 року.

Як вказує позивач, цим листом відповідача від 25.06.2024 року його було повідомлено про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 66469121, за наслідками якої дії заступника начальника Селидівського відділу ДВС Олесі Петренко були визнані такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, у позовній заяві позивачем заявлені вимоги як щодо визнання протиправною викладеної у зазначеному листі від 25.06.2024 року бездіяльності начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо відмови у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та у відновленні виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року, так і щодо скасування спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року і відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Як зазначається позивачем у позові, про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 1817-23143/0-15/8-0500/22 від 25.01.2022 року, яким його було повідомлено про те, що: на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі № 200/3202/21-а було проведено повторний розгляд заяви від 19.02.2021 року № 655 про перерахунок пенсії, із зарахуванням до страхового та пільгового стажу позивача вказаних у рішенні суду періодів; розмір пенсійної виплати збільшився відповідно до норм статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці"; при детальному вивченні пенсійної справи виявлено помилку, оскільки рішенням суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язане зарахувати оскаржувані періоди стажу "до пільгового стажу", уточнення "підземний за Списком № 1" - відсутнє", у зв`язку з чим матеріали пенсійної справи приведені у відповідність до чинного законодавства та вказаного рішення суду; право на застосування Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" при розрахунку пенсії позивача відсутнє через недостатню кількість у позивача пільгового стажу.

Крім того, як зазначає позивач, не маючи інформації щодо виконавчого провадження стосовно примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а та не отримавши копії постанови про відкриття цього виконавчого провадження, він звернувся до відповідача із запитом від 23.11.2023 року, в якому просив його повідомити про хід даного виконавчого провадження, у відповідь на який отримав лист відповідача від 06.12.2023 року № 16156.

Вказаним листом відповідач повідомив позивача, зокрема, про винесення постанови від 02.09.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66469121 щодо примусового виконання рішення суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а.

Таким чином, виконавче провадження щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року у справі № 200/3202/21-а було закінчено ще у вересні 2021 року, про що позивач у подальшому був повідомлений листом відповідача від 06.12.2023 року № 16156, який був наданий у відповідь на його звернення (як вказує позивач у позовній заяві, цей лист відповідача він отримав 27.12.2023 року).

Про обізнаність позивача щодо зазначених у листі від 25.01.2022 року № 1817-23143/0-15/8-0500/22 обставин та щодо закінчення виконавчого провадження № 66469121 у вересні 2021 року також свідчить подальше звернення останнього до суду в лютому 2024 року із заявою у порядку статті 383 КАС України (справа № 200/3202/21-а).

З огляду на викладене, позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогами щодо скасування спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновлення виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строк може і має бути поновленим судом, але лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Водночас, за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Інститут строків в адміністративному судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 зауважив, серед іншого, на тому, що обмеження строків звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" вказано, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Perez de Rada Cavanilles c. Espagne, № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (caso Osman contra Reino Unido, № 23452/94; Kreuz v. Poland, № 28249/95).

Таким чином, з огляду на викладене, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження цих строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду або здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути дотримано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки згідно з національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Поважними причинами визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.09.2019 року у справі № 340/685/19, від 10.10.2019 року у справі № 140/721/19, тощо.

Подана позовна заява не місить клопотань про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, відповідної заяви позивачем до позову також не додано.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене подана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121, винесеної Селидівським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.09.2021 року, а у випадку відсутності вказаної постанови у позивача - клопотання про її витребування у відповідача;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновлення виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 287 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання суду:

- копії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121, винесеної Селидівським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.09.2021 року, а у випадку відсутності вказаної постанови у позивача - клопотання про її витребування у відповідача;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом (із зазначенням причин пропуску строку та підстав, з яких позивач вважає ці причини пропуску строку поважними) щодо позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження № 66469121 від 02.09.2021 року та відновлення виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа № 200/3202/21-а від 07.05.2021 року.

Ухвала складена і підписана 29 липня 2024 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.І. Бабіч