Справа № 520/14656/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р. Справа № 520/14656/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 26.06.24 по справі № 520/14656/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд визнати бездіяльність головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії та її виплаті згідно до наданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 року за № 348/4.1/12-23, № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23-протиправною; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату перерахованої пенсії згідно до наданих Північно- Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 року за № 348/4.1/12-23, за № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23 з виплатою недоотриманих сум пенсії; зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про повне виконання судового рішення по цій справі у строк 30 (тридцять) днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а тому посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду про застосування строків звернення до адміністративного суду щодо перерахунку пенсій не є правозастосовними, адже вони стосуються загальних пенсій, тоді як Закон по якому позивач отримує пенсію є спеціальним. При цьому, суд при розгляді справ повинен керуватись останньою позицією Верховного Суду. Такою правовою позицією є позиція Верховного Суду висловлена у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23.Також вказує, що суд у справі №520/2207/23 вже встановив його право на отримання пенсії виходячи із розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021-01.01.2023 років, а тому в силу ч. 4 ст. 78 КАС України не має потреби доказувати у справі №520/14656/24 вже встановлені судом факти у справі 520/2207/23. Тому вважає, що ефективним способом захисту порушеного права на отримання пенсії згідно чинного законодавства буде скасування оскаржуваної ухвали суду та одразу задоволення позову.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому оскаржує бездіяльність головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у нездійсненні перерахунку його пенсії та її виплаті згідно до наданих Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідок про грошове забезпечення від 02.06.2023 року за № 348/4.1/12-23, № 349/4.1/12-23 та № 350/4.1/12-23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

На зазначену ухвалу позивачем 07.06.2024 надано заяву та 10.06.2024 пояснення, в яких серед іншого зазначено, що спірні правовідносини стосуються соціальних прав позивача та не можуть бути обмежені будь-яким строком та просив здійснити перерахунок його пенсії за останні шість місяців, які передують зверненню до суду.

Постановляючи ухвалу про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що пенсія є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися ще з 02.06.2023, а звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним адміністративним позовом 27.05.2024, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п. 2 ст. 122 КАС України, яким зазначено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не за останні шість місяців, які передують зверненню до суду.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Водночас, до моменту отримання належної довідки із визначенням грошового забезпечення у відповідності до наведених законодавчих вимог у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Як свідчить зміст позовної заяви, така обґрунтована протиправністю дій відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії з врахуванням довідок Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про грошове забезпечення від 02.06.2023 за №348/4.1/12-23, №349/4.1/12-23, №350/4.1/12-23 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаних довідок.

Приписами частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" встановлено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, предмет спору стосується перерахунку пенсії позивача, що відповідно до ст. 51 Закону № 2262-ХІІ не передбачає обмеження строку звернення до суду.

Відповідно до приписів пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 13 лютого 2008 року уповноважений на видачу довідок орган незалежно від волі позивача має обов`язок надіслати до Управління довідку про перерахунок пенсії у разі збільшення грошового забезпечення військовослужбовців.

Із системного аналізу зазначених норм слід констатувати, що у разі зміни хоча б одного з видів грошового забезпечення (в даному випадку наявна зміна посадового окладу і окладу за військове звання у зв`язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму на календарний рік) перерахунок пенсії непроведений з вини державного органу, який видає довідки (в даному випадку Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції), провадиться з дати виникнення права на такий перерахунок та без обмеження строком.

Відтак, наведене вказує на непоширення строку звернення до суду щодо вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка видана з підстав підвищення грошового забезпечення військовослужбовців на відповідній посаді, оскільки мова йде про триваючу бездіяльність, яка не впливає (не звільняє) на виконання державою обов`язку стосовно сплати заборгованості з пенсії за минулий період (з дати виникнення права на перерахунок пенсії).

При цьому, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.12.2023 у справі № 380/1907/23 дійшла висновку, що обмеження права пенсіонера, що отримує пенсію на підставі норм Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок належної йому пенсії, який проведено несвоєчасно через ненадання довідки про розмір грошового забезпечення відповідними державним органом, з якого позивач звільнився на пенсію, будь-яким строком є неприпустимим з огляду на приписи статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, з підстав підвищення грошового забезпечення військовослужбовців на відповідній посаді, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Однак при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам, поставився до них формально, а відтак дійшов помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Водночас, позивач просить суд не тільки скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, але й одночасно під час розгляду апеляційної скарги задовольнити адміністративний позов, що суперечить нормам ст. 308, 312 КАС України.

Оскільки приписами КАС України передбачено скасування ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості під час скасування ухвали про повернення позовної заяви розглянути по суті вимоги адміністративного позову. Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 по справі № 520/14656/24 - скасувати.

Направити справу № 520/14656/24 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов