Справа № 554/5761/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.07.2024Справа № 554/5761/24
Провадження № 2-а/554/92/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2024 відносно позивача винесено постанову № 512 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП, згідно з якою військовозобов`язаний порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою на 01.04.2024. 23.05.2024 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками Національної поліції. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників: військовозобов`язаних та резервістів. Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ст. 210 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини у скоєному. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи, що в Україні діє особливий період (воєнний стан) діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під дію ч. 2 ст. 210 КУПАП. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210 КУпАП, постановлено накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн.

Позивач вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП, оскільки повісток він не отримував, а постанова складена з порушенням законодавства.

Так, відповідач не забезпечив позивачу право завчасно знати про час та місце розгляду справи (оскільки його примусово доставили 23.05.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 і було винесено оскаржувану постанову), а таке право є гарантією реалізації інших його прав - на участь в розгляді справи про адміністративні правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав належним чином обов`язку для забезпечення реалізації його прав, визначених у ст.268 КУпАП.

Крім того, у постанові не зазначено, за якою саме ознакою кваліфіковані дії за ч. 2 ст. 210 КУпАП: повторність, чи вчинення адміністративного правопорушення в особливий період.

Таким чином, у постанові не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не оновлення своїх військово-облікових даних, чи відмова від проходження ВЛК.

Відтак, під час розгляду справи про адмінправопорушення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано належної оцінки доказам, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Отже, факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУПАП свого підтвердження не знайшов.

Приймаючи до уваги ту обставину, що під час розгляду справи встановлено як безпідставність, так і необґрунтованість постанови № 512 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, позивач просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 512 від 23.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 . До адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, відзив до суду не надсилав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З Постанови № 512 від 23.05.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою на 01.04.2024 року, 23.05.2024 року доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 співробітниками Національної поліції, чим порушив підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена ст. 210 КУпАП. Враховуючи те що, в Україні діє особливий період (воєнний стан) з 24.02.2022 року, діяння (бездіяльність) гр. ОСОБА_1 підпадає під ч.2 ст. 210 КУпАП. Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП, постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 гривень.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 210 КУпАП України, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується з позицією позивача, що Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 № 512 від 23.05.2024 року винесена з порушенням чинного законодавства, так як постанова не містить зазначення обставин, що вказували б на склад адміністративного правопорушення, передбаченого визначеною відповідачем частиною 2 статті 210 КУпАП України.

Так, нормою ч. 2 ст. 210 КУпАП, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, взагалі не передбачено диспозицію щодо вчинення правопорушення в особливий період, а також не передбачено санкцію у вигляді стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн..

Суд також приймає до уваги доводи відповідача про те, що відповідач був позбавлений можливості реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП України, оскільки позивач був примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 з невстановлених судом правових підстав, наявність та порядок застосування яких не вбачається із норм, що регулюють відповідні суспільні відносини у сфері притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова винесена з порушенням ст.283 КУпАП.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №512 від 23.05.2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 210, 247, 268, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №512 від 23.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 гривень скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського окружного адміністративного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: Е.М. Сініцин.