Справа № 355/491/24
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/491/24
Провадження № 2-а/355/5/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти БЗС бат. Батальйон із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 серії ЕНА № 1646313 від 13. 03. 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він об 11 год. 04 хвилини на проспекті Миколи Бажана, керуючи автомобілем Ford Galaxy реєстраційний номер НОМЕР_1 по площі Харківській, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах зі смуги, яка передбачає рух прямо, та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8. 4Г Правил дорожнього руху України.

Не згоден з постановою, просить визнати її протиправною та скасувати.

В обґрунтування позову зазначив, що поліцейський відмовився надати будь які доказу вчиненого адміністративного правопорушення, фактично провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було проведено, справу по суті інспектор не розглянув, ним була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова не містить доказів, які б в установленому законом порядку зафіксували та підтвердили факт порушенням ним п. 5. 16 ПДР.

У судовому засіданні 23. 07. 2024 року позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що він рухався у сторону смт. Баришівка, здійснив поворот наліво у місці наявності знаку про дозвіл такого повороту, про що свідчить запис з відеореєстратора, який був увімкнений в його автомобілі. Він вказав поліцейському на це, але той не звернув уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 24. 07. 2024 року позивач не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, і суд розглядає справу за відсутності позивача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказав, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважає, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесене правомірне рішення.

Крім того, вважає, що диспозиція ст. 286 КАС України не передбачає визнання постанови протиправною чи незаконною, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу згідно ч. 9 ст. 205 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1646313, 13 березня 2024 поліцейським 2 взводу 2 роти БЗС Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Булахом Сергієм Володимировичем складено постанову відносно ОСОБА_1 , який об 11 год. 04 хвилини у м. Києві на проспекті Миколи Бажана, керуючи автомобілем Ford Galaxy реєстраційний номер НОМЕР_1 по площі Харківській, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах зі смуги, яка передбачає рух прямо, та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8. 4Г Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує факт порушенням ним правил п. 5.16 ПДР України, надав відеозапис з автомобільного реєстратора, з якого вбачається наявність знаку, який дозволяє здійснити поворот ліворуч з лівої смуги, по якій рухався позивач.

Відповідач не надав жодного доказу у спростування цього факту, не довів суду правомірність складання оскаржуваної постанови.

Згідно із ч. 1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, тому суд задовольняє позов ОСОБА_1 і скасовує зазначену постанову.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Разом з тим суд зважає на те, що статтею 286 КАС України не передбачено визнання постанови протиправною чи незаконною, якщо розглядається справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, отже заперечення відповідача в цій частині є слушними.

Частина 1 ст. 139 КАСУ передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Керуючись ст. ст. 245, 247,251 КУпАП ст. ст. 20,72,77,139, 205,241-246,286 КАСУ, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1646313 від 13 березня 2024 року, складену поліцейським 2 взводу 2 роти БЗС Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Булахом С. В. відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Тест рішення виготовлений 29. 07. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко