Справа № 320/8213/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8213/23 Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Мішем" звернулось до суду з вимогами до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії відповідача з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 14.12.2022 №7860285/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2022 №13; №7860284/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2022 №14; №7860283/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.10.2022 №15, №7860281/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2022 №20 та №7860282/40121960 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.10.2022 №21; зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного надходження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" повернуто останньому.

Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунули.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвала була надіслана на електронну адресу позивача, вказану у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та електронну адресу його представника ІНФОРМАЦІЯ_2. та отримана позивачем та представником позивача 06.04.2023 року

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 11.05.2023 року вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року позивачем не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунуто, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції скеровано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року про залишення без руху позовної заяви на електронні адреси.

17.04.2023 року представником позивача засобами поштового зв`язку направено на адресу суду заяву про усунення недоліків.

Так, на підтвердження вказаних доводів про вчасне усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів зазначає, що така заява наявна в матеріалах справи, що в свою чергу підтверджує відправлення позивачем вказаного листа 17.04.2023 року та його отримання Київського окружного адміністративного суду.

Між тим, Київським окружним адміністративним судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрікор Україна" (а.с. 20-98) зареєстровано лише 31.05.2023 року, тобто через 1,5 місяці та після повернення 11.05.2023 року судом першої інстанції позовної заяви.

Отже, колегія суддів наголошує, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року про залишення без руху позовної заяви, позивачем, в межах наданого судом строку на усунення недоліків, 17.04.2023 року подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, проте суд першої інстанції не дослідивши вказане клопотання, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково та передчасно повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", не перевіривши наявність доказів про усунення недоліків позовної заяви вчасно та в повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ"- задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Л.О. Костюк