Справа № 936/649/24
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 936/649/24
Провадження № 2-а/936/13/2024
29.07.2024 р. смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Пелих О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Повідайчик Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції Заводунов Ярослава Сергійовича, інші відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1887426 від 12.04.2024 року,
17.06.2024 р. представник позивача - адвокат Повідайчик В.І. зв інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 12 червня 2024 року ОСОБА_1 , отримав засобами телефонного зв`язку з Свалявського відділення державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1887426 від 12 квітня 2024 року, винесену капітаном поліції ОСОБА_2 «інші» поліцейський відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн. З оскаржуваної постанови слідує, «12.04.2024 о 08 год. 32 хв. в м. Мукачево, вулиця Томаша Масарика (Матросова), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ А 160» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.17 чим порушив п. 8.4. ґ. ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Стверджує, що постанова була винесена без роз`яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зазначивши при цьому що при розгляді він має право на захисника та без з`ясування обставин адміністративного правопорушення, які належало з`ясувати при розгляді справи. Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі наведеного, просить суд поновити пропущений строк для оскарження постанови та скасувати постанову серії ЕНА №1887426 від 12.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.
19.06.2024 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження із (повідомленням) викликом сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, проте надав до суду відзив, у якому посилається на те, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства. На підставі наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову. Крім того, у подальшому, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законодавством строк для звернення до суду.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд розглянув справу по суті на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до норм ст. 289 КУпАП оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення проводиться на протязі 10 діб з моменту її винесення.
Даний строк може бути продовжено на підставі ст. 121 КАС України за наявності поважних причин для поновлення строку.
Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_1 12.06.2024 р. отримав засобами телефонного зв`язку з Свалявського відділення державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження по виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1887426 від 12 квітня 2024 року, винесену капітаном поліції ОСОБА_2 «інші» поліцейський відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській облассерії ЕНА № 1887426 від 12 квітня 2024 року. Тому, суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, і його слід поновити.
Дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що 12.04.2024 року капітаном поліції ОСОБА_2 відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1887426 від 12 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340,00 гривень.
Зі змісту постанови слідує, що 12.04.2024 о 08 год. 32 хв. в м. Мукачево, вулиця Томаша Масарика (Матросова), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ А 160» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.17 чим порушив п. 8.4. ґ. ПДР.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
За вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пункт 5).
Сторона позивача у позовній заяві наполягає на порушенні позивача права на захист, яке гарантується положеннями ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП України.
З досліджених відеозаписів розгляду справи про адміністративне правопорушення, наданих відповідачем, вбачається, що після зупинки транспортного засобу «MERCEDES BENZ А 160» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , капітаном поліції одразу було повідомлено водію про порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Після чого, водій ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи у звязку із потребою скористатися послугами захисника. Однак, інспектор відхилив клопотання водія ОСОБА_1 щодо можливості скористатися послугами захисника. Надалі, інспектор встановив особисті дані позивача та склав відносно останнього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Отже, судом встановлено, що на початку розгляду справи інспектором не надано можливості позивачу скористатись правовою допомогою, що є порушенням ст. 278 КУпАП та п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Отже, фактичного розгляду справи, у відповідності до вимог КУпАП, не відбулось.
Тобто, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду жодного доказу на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП), зокрема, забезпечення позивачу права на професійну правничу допомогу, гарантованого ст. 59 Конституції України, на що представником позивача зроблено посилання у позовній заяві.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, та є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1887426 від 12 квітня 2024 року.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не доведено правомірності складання ним постанови, а тому суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.
Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії серії ЕНА № 1887426 від 12 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Крім цього, представником позивача заявлено вимогу про розподіл судових витрат, відповідно до якої, у відповідності до ст. 132 КАС України, представник позивача просить вирішити питання щодо витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 1087,50 грн., також витрати позивача понесені на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн.
Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 9 ст. 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Підтвердженням понесених витрат на професійну правничу допомогу є Договір-доручення про надання правової допомоги від 14.06.2024 р. укладеного між адвокатом Повідайчик В.І. та позивачем ОСОБА_1 та акт прийняття-здавання наданих послуг згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 14 червня 2024 р.
Відповідно до п. 4.2 Договору, гонорар адвоката погоджений за взаємною згодою сторін в межах надання послуг згідно пункту 1.1. Договору в справі про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначеної в пункту 1.1. Договору становить 435,00 гривень за 1 годину роботи адвоката.
Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) адвокатом Повідайчик В.І., який викладено у акті прийняття-здавання наданих послуг згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 14 червня 2024 р., надано наступні послуги ОСОБА_1 , а саме : 1) інтерв`ювання клієнта вартістю 217,50 грн; 2) ознайомлення з матеріалами справи вартістю 217,50 грн; 3) інтерв`ювання клієнта та узгодження позицій вартістю 217,50 грн.; 4) підготовка й оформлення позовної заяви вартістю 435,00 грн. Із даного акту вбачається, що адвокатом в межах надання послуг за вказаним договором затрачено 9,5 годин, що становить суму у розмірі 1087,50 гривень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1087,50 грн. є обґрунтованими, доведеними та співмірними по відношенню до складності справи, наданих послуг, пропорційними до обсягу наданих послуг.
Крім того, позивач поніс витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн., а тому ці витрати підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь позивача ОСОБА_1 понесених ним судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 605,60 гривень за сплату судового збору.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-77, 139, 205, 241-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,
Позов представника позивача Повідайчик Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції Заводунов Ярослава Сергійовича, інші відділення поліції №1 (м. Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1887426 від 12.04.2024 - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1887426 від 12.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - визнати незаконною та скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень та 1087,50 гривень витрат на правову допомогу, а всього 1693 (одну тисячу шістсот дев`яносто три) гривень 10 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Пелих О.О.