Справа № 826/17562/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2024 року Справа № 826/17562/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І.,

при секретарі судових засідань Крисько Р.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лисого М.І.,

представника відповідача Бублієва Д.О.,

представника третьої особи Мамедова Р.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про заміну статусу третьої особи на відповідача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Військова прокуратура Центрального регіону України

про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Військова прокуратура Центрального регіону України про визнання нечинним та скасування наказу від 23.10.2014 №1500к, поновлення на посаді першого заступника військового прокурора Центрального регіону України; зобов`язання вчинити дії щодо інформування Міністерство юстиції України про поновлення на посаді та відсутність підстав для застосування до позивача заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

20.07.2023, ухвалою суду прийнято до провадження справу № 826/17562/14, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.12.2023 та 18.12.2023 до суду надійшли клопотання від позивача та відповідача про призначення справи в судове засідання із зазначенням п. 1 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України вказують, що позивач ОСОБА_1 являвся службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займала відповідальне та особливо відповідальне становище, у зв`язку з чим, справа щодо його прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби не може розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

12.02.2024, ухвалою суду визначено здійснювати розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження, та розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Суд також зазначає, що 29.03.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши в якості відповідача - Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону, яка в даній справі виступає третьою особою, вказав про правонаступництво Військової прокуратури Центрального регіону України - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону (вулиця Петра Болбочана, 8, місто Київ, 01014, ).

За наслідками проведених підготовчих дій у справі, ухвалою суду від 12.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

24.07.2024 в ході проведення судового засідання, за участю представників сторін, судом встановлено необхідність у визначенні процесуального статусу третьої особи у справі враховуючи, що позивач наполягає на заміні вказаної третьої особи на відповідача - Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

За відсутності заперечень сторін по справі, ухвалою суду від 24.07.2024 суд ухвалив повернутись на стадію підготовчого провадження, призначити підготовче судове засідання на 26.07.2024 о 10:00 год. та вирішити в підготовчому судовому засіданні клопотання позивача щодо заміни статусу третьої особи у справі на відповідача.

26.07.2024 в підготовче судове засідання прибули представники сторін.

Позивач зазначив про правонаступництво Військової прокуратури Центрального регіону України на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону та наполягав на клопотанні щодо заміни третьої особи у справі на відповідача - Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Інші учасники по справі заперечень не висловили.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Учасниками по справі не заперечується правонаступництво Військової прокуратури Центрального регіону України на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону за кодом .

Відповідно до частини 3 та частини 4 статті 48 КАС України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи подано позивачем до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач визначив другого відповідача Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону та заявив відповідні позовні вимоги, застосовуючи положення ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача.

Суд зазначає, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частини 5, 6 статті 48 КАС України).

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду від 26.07.2024, задоволено клопотання позивача, замінено статус третьої особи Військової прокуратури Центрального регіону України - на другого відповідача Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону (вулиця Петра Болбочана, 8, місто Київ, 01014, ).

Про дату та час виготовлення повного тексту ухвали суду сторони повідомлені.

Керуючись статтями 48, 55, 241-244, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 .

2. Замінити статус третьої особи у справі на другого відповідача - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону (вулиця Петра Болбочана, 8, місто Київ, 01014, ).

3. Розгляд справи розпочати спочатку в редакції уточненої позовної заяви від 29.03.2024.

4. Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 серпня 2024 року о 11:00 год., в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,1-й під`їзд, 6-й поверх).

5. Зобов`язати позивача надати докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, та докази направлення надати до суду.

6. Запропонувати відповідачу Спеціалізованій прокуратура у сфері оборони Центрального регіону протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування відзиву.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

7. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

9. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі надіслати до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І.І.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано суддею 26.07.2024.