Справа № 520/13722/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. № 520/13722/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС" (вул. Данилевського, буд. 6,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61058) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Харківської митниці, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р.

2. Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000397 від 08.05.2024 р.

3. Стягнути з відповідача Харківської митниці (61003, м. Харків, вуп. Короленка, буд. 16Б, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМО-ПЛЮС»» (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 6, Код ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15236,11 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість грн. 11 коп.), та зі сплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок).

В обґрунтування позову зазначено, що рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000397 від 08.05.2024 р. є протиправними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 07.06.2024 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржувані позивачем рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000397 від 08.05.2024 р. є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

12.06.2024 року до суду від представника позивача надійшли відповіді на відзив, в яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 07.05.2024р. позивачем до Харківської митниці було подано митну декларацію (МД) № 24UA91U9 для здійснення митного оформлення на товари: «Продукти, що використовуються для годівлі тварин ….» код згідно з УКТ ЗЕД товар №1,9-, товар №2-, товар №3-, товар №4,5- , товар №6,7,8-, товар №10,11,12-, товар №13,14- , товар №15,16-, товар №17,18-, товар №19- , що надійшли на адресу ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» за зовнішньоекономічним контрактом зі VIOLA Sp. z o.o., Польща.

До вказаної декларації було додано копії наступних документів: пакувального листа VIMD/000001/05/2024 від 02.05.2024р.; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) VIMD/000001/05/2024 від 02.05.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 02.05.2024; Декларацiя про походження товару (Declaration of origin) VIMD/000001/05/2024 від 02.05.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №1 від 23.08.2023; Договір про надання послуг митного брокера 30101 від 30.10.2023; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 11398373 від 03.05.2024; Копія митної декларації країни відправлення 24PL301010E0549574 від 02.05.2024.

Митним органом направлено повідомлення з пропозицією надати наявну у декларанта інформацію про вартість ідентичних та/ або подібних товарів оформлених раніше.

У відповідь на вказаний запит, позивач направив лист за № 01 від 08.05.2024р. в якому було зазначено про неможливість надання додаткових документів.

Вважаючи, що позивачем не було надано у повному обсязі документи, які підтверджують в повній мірі задекларований рівень митної вартості товарів, відповідачем було ухвалено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р. та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000397 від 08.05.2024 р.

Ухвалюючи зазначене рішення про коригування митної вартості та картку відмови, відповідач виходив з того, що надані декларантом під час митного оформлення товару документи не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості за методом декларанта та містять розбіжності. Зокрема, відповідач вказував, що при прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься ціновій базі ЄАІС про подібні товари, митне оформлення яких вже здійснено.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч.1 ст.257Митного кодексу України).

Згідно положень статті 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч.3 ст.318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно із п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч.1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно із ч.4 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України, передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч.ч.3, 4 ст.64 Митного кодексу України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 Митного Кодексу України.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що при ухваленні спірного рішення митний орган посилався на те, що надані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом та містили розбіжності. Проте, відповідач не вказав яким чином зазначене впливає на правильність визначення митної вартості.

Стосовно доводів відповідача про спрацювання ризиків АСАУР, суд зазначає, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Митного Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскарженого рішення про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідачем в оскаржуваному рішення про коригування митної вартості було зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної, інформації, та джерел, які використовувалися контролюючим органом, при її визначенні, а саме ним не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 09.11.2022 р. у справі № 520/10381/2020.

Доказів порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару, відповідачем не подано.

Суд зазначає, що надані позивачем на підтвердження митної вартості товару документи підтверджували митну вартість товару, підлягали обчисленню та містили всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, а відповідачем в оскаржуваному рішенні не вказано на обставини, які обумовили виникнення у митного органу обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісних, вартісних і достовірних елементів митної вартості або відсутності хоча б однієї із їх складових, яка є обов`язковою при обчисленні такої вартості.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Що стосується посилань митного органу на не надання договору на перевезення, заявок та рахунків на оплату, слід взяти до уваги, що Згідно Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільним автомобільного транспорту. Правила чітко визнають де вони використовуються в України, для внутрішніх перевезень. Для транспортування вантажів автомобільним транспортом між країнами, Україна ратифікувала Законом України № 57-V від 01.08.2006р. Конвенцію про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (офіційно скорочена назва конвенція CMR).

Згідно ст.1 конвенції CMR застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах.

Статтею 9 вказує, що вантажна накладна (CMR) є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Судом встановлено, що вантаж Позивача транспортувався згідно з CMR № б/н від 02.05.24, в якій вказано: «Дане перевезення, незважаючи на жодні інші договори, здійснюється відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПН).», що свідчить про використання єдиного автомобільного документа CMR для перевезення вантажів автомобільним транспортом при міжнародних перевезеннях, який представлений Харківський митниці при оформленні вантажу по ЕМД UA1U9 від 07.05.2024 та виконання вимог ст.53, ч.2. п.6 Митного кодексу України № 4495 від 13.03.2012 р. в частині представлення транспортних документів, які підтверджують митну вартість товару.

Умови поставки СРТ-Харків (Україна) в редакції Інкотермс-2020 «перевезення сплачено до…» транспорті витрати вже є включеними до фактурної вартості товару, тому під час визначення митної вартості не додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Верховний Суд зазначав, що в разі постачання товару на умовах СРТ транспортні витрати вже є включеними до фактурної вартості товару. Тому під час визначення митної вартості такі витрати не додають до ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті.

Щодо доводів Харківської митниці, що декларантом не надано експортну декларацію країни відправлення, суд зазначає, що згідно Закону України 30 серпня 2022 року № 2554-IX «Про приєднання України до Конвенції про спрощення формальностей у торгівлі товарами» представлена декларантом декларація типу EU за номером 24PL301010E0549574 є експортною декларацією країни відправлення, так як у Конвенції про спрощення формальностей у торгівлі товарами у ДОДАТКУ ІІІ вказано: «Коди, які використовують в єдиному документі: Графа 1: Декларація Перший підрозділ: Символ EU необхідно використовувати для: Декларації для експорту до іншої Договірної сторони». Слід зазначити, що експортна декларація країни відправлення походить з країни Європейського Союзу Польщі, декларація була заповнена польською мовою, яка з 1 січня 2007 року є офіційною мовою ЄС і тому не потребує перекладу та ніякого відношення до КНР не має.

Як вбачається зі скріншотів АСМО Інспектор, представлених у відповіді на відзив, запит відділу ВКМВ був направлений щодо спірного питання правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, та у зв`язку з наявною у митного органу інформацією про мінімальну митну вартість подібного товару митне оформлення якого вже здійснено в максимально наближений термін (протягом 3 місяців) складає: 1) 9,54 $/кг; товар 2) 0,80 $/кг; товар 3) 25,54 $/кг; товар 4) 1,24 $/ кг; товар 5) 39,33 $/кг; товар 6) 15,28 $/кг; товар 7) 0,99 $/кг; товар 8) 9,7 $/кг; товар 9) 3,52 $/кг; товар 10) 4,49 $/кг, 11) 4,49 $/кг, 12) 8,21 $/кг, 13) 7,92 $/кг, 14) 8,14 $/кг, 15) 8,41, 16) 8,41 $/кг$/кг, 17) 1,49 $/кг, 18) 0,87 $/кг, 19) 8,72 $/кг.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 1 - 9,54 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/7790 від 09.04.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги що, у ЕМД UA209190/2024/7790 від 09.04.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, не співпадають артикули, а також умови поставки FCA DE- Tarp, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 3 - 25,54 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA100340/2024/613168 від 25.03.2024 р., але у цій ЕМД під кодом УКТЗЕД у графі 31 є опис товару, де зазначено: «Чорнила каракатиці охолоджені арт. 3680….Виробник: «Demarne Freres», тоді як у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення під цим кодом декларується товар: «Продукти з риб для годування тварин, розфасований для роздрібної торгівлі: Ласощі Trixie для собак Сушена риба… Виробник Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», що не має ні якого відношення до товару, на який посилається митниця.

Також митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці. Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де подібний товар № 23 «Продукти з риб для годування тварин, розфасований для роздрібної торгівлі:…» за кодом УКТЗЕД , Виробник: «Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG (країна виробництва CN) був оформлений з митною вартістю 0,80 $/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД UA100340/2024/613168 від 25.03.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки FCA FR- Rungis, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 4 - 1,24 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA100320/2024/407996 від 11.03.2024р., але у цій ЕМД під кодом УКТЗЕД у графі 31 є опис товару, де зазначено: «Свиняче кров`яне борошно, одержане висушуванням цільної свинячої крові…Виробник «COOPERL ARC ATLANTIQUE SCV», тоді як у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення під цим кодом декларується товар: «Продукти тваринного походження для годування тварин, розфасований для роздрібної торгівлі… Виробник Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», що не має ні якого відношення до товару, на який посилається митниця.

Також митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці. Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де товар № 2 «Продукти тваринного походження для годування тварин, розфасований для роздрібної торгівлі… Виробник Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», за кодом УКТЗЕД (країна виробництва EU) був оформлений з митною вартістю 0,68 $/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД №UA100320/2024/407996 від 11.03.2024р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки EXW FR- Lamballe, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 5 - 39,33 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/7790 від 09.04.2024 р. але у цій ЕМД під кодом УКТЗЕД у графі 31 є опис товару, де зазначено: «Продукти тваринного походження, виготовлені з бичачих пенісів сушених арт.2707….Виробник: Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», тоді як у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення під цим кодом декларується товар: «Продукти тваринного походження для годування тварин, розфасований для роздрібної торгівлі : Ласощі Trixie черв`яки сушені для гризунів арт.60792… Виробник Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», що не має ні якого відношення до товару, на який посилається митниця

Також митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці. Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де товар № 24 «Продукти тваринного походження для годування тварин, розфасований для роздрібної торгівлі… Виробник Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», за кодом УКТЗЕД (країна виробництва EU) був оформлений з митною вартістю 0,68 $/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД №UA209190/2024/7790 від 09.04.2024р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки FCA DE- Tarp, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 6 - 15,28 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/1235 від 19.01.2024 р. але у цій ЕМД під кодом УКТЗЕД у графі 31 є опис товару, де зазначено: «…Преміо Пікнікс з ягням арт. 2755….Виробник: Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», тоді як у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення під цим кодом декларується товар: «…Паштет з печінкою… арт.31761… Виробник Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», що не має ні якого відношення до товару, на який посилається митниця.

Також митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці. Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де товар № 6 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі…» за кодом УКТЗЕД , Виробник: «Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG (країна виробництва EU) був оформлений з митною вартістю 1,10 $/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД UA209190/2024/1235 від 19.01.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки FCA DE- Tarp, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 8 - 9,70 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/7790 від 09.04.2024 р. Та митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці.

Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де товар № 1 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм для собак та котів, розфасований для роздрібної торгівлі…» за кодом УКТЗЕД , Виробник: «Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG (країна виробництва CN) був оформлений з митною вартістю 1,65 $/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД UA209190/2024/7790 від 09.04.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки FCA DE- Tarp, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 9 - 3,52 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/8029 від 12.04.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги що, у ЕМД UA209190/2024/8029 від 12.04.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, не співпадають артикули, а також умови поставки DAP UA - Колонщина, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО- ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 10 - 4,49 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/8029 від 12.04.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги що, у ЕМД UA209190/2024/8029 від 12.04.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, не співпадають артикули, а також умови поставки DAP UA - Колонщина, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 11 - 4,49 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/8029 від 12.04.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги що, у ЕМД UA209190/2024/8029 від 12.04.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, не співпадають артикули, а також умови поставки DAP UA - Колонщина, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 12 - 8,21 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/7306 від 02.04.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги що, у ЕМД UA209190/2024/7306 від 02.04.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, не співпадають артикули, а також умови поставки DAP UA - Колонщина, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 13 - 7,92 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/5246 від 06.03.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги що, у ЕМД UA209190/2024/5246 від 06.03.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, не співпадають артикули, а також умови поставки FCA DE- Tarp, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA1U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 14 - 8,14 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/7306 від 02.04.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги що, у ЕМД UA209190/2024/7306 від 02.04.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, не співпадають артикули, а також умови поставки DAP UA - Колонщина, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 15 - 8,41 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/5661 від 12.03.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці. Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де товар № 28 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм, розфасований для роздрібної торгівлі тварин…» за кодом УКТЗЕД , Виробник: «Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG (країна виробництва CN) був оформлений з митною вартістю 1,07 $/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД UA209190/2024/5661 від 12.03.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки FCA DE- Tarp, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 16 - 8,41 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209190/2024/5661 від 12.03.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці. Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де товар № 28 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин: корм, розфасований для роздрібної торгівлі тварин…» за кодом УКТЗЕД , Виробник: «Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG (країна виробництва CN) був оформлений з митною вартістю 1,07 $/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД UA209190/2024/5661 від 12.03.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки FCA DE- Tarp, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 17 - 1,49 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA209170/2024/27892 від 05.04.2024 р., але у цій ЕМД під кодом УКТЗЕД у графі 31 є опис товару, де зазначено: «Захищений жир CARFE ADVANCE (дистильована жирна кислота С16-С-18) отриманий з пальмового стеарину(пальмітинова кислота С1685)….Виробник: «ADANI WILMAR LIMITED», тоді як у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО- ПЛЮС» до оформлення під цим кодом декларується товар: «Продукти, що використовуються для годівлі тварин, розфасовані для роздрібної торгівлі, в асортименті: Паличка Trixie для собак… Виробник Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», що не має ні якого відношення до товару, на який посилається митниця.

Також митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці. Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де подібний товар № 31 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин, розфасовані для роздрібної торгівлі:…» за кодом УКТЗЕД , Виробник: «Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG (країна виробництва СN) був оформлений з митною вартістю 0,75$/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД UA209170/2024/27892 від 05.04.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки СІF PL- Gdynia, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 18 - 0,87 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA205140/2024/9880 від 09.02.2024 р., але у цій ЕМД під кодом УКТЗЕД у графі 31 є опис товару, де зазначено: «L-LYSINE SULPHATE MIN 70% (L-Лізин сульфат мін. 70%)….Виробник: «Dongxiao Biotechnologi Co Ltd», тоді як у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення під цим кодом декларується товар: «Продукти, що використовуються для годівлі тварин, розфасовані для роздрібної торгівлі, в асортименті: Кальцієвий камінь Trixie з сепією з тримачем для птахів… Виробник Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG», що не має ні якого відношення до товару, на який посилається митниця.

Також митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в серпні 2023р. в Харківській митниці. Так 23.08.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA21U3 (копія додається) де подібний товар № 31 «Продукти, що використовуються для годівлі тварин, розфасовані для роздрібної торгівлі: Кальцієвий камінь Trixie з сепією з тримачем …» за кодом УКТЗЕД , Виробник: «Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG (країна виробництва СN) був оформлений з митною вартістю 0,75$/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А у ЕМД UA205140/2024/9880 від 09.02.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки FOB CN- QINGDAO, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО ПЛЮС» до оформлення.

Митним органом зазначається, що митна вартість товару № 19 - 8,72 $/кг визначена на підставі цінової інформації з бази ЄАІС, джерело - митна декларація №UA110140/2024/2379 від 25.03.2024 р.

Та митний орган не взяв до уваги ЕМД, які оформлялися в травні 2023р. в Харківській митниці. Так 20.05.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці була подана до митного контролю та митного оформлення ЕМД типу ІМ40ДЕ 23UA68U1 (копія додається) де товар № 30 «Вироби з натуральної шкіри: жувальні засоби для чищення зубів собак у вигляді іграшок різних форм та розмірів, без вмісту кормів та кормових добавок, виготовлені зі шматків натуральної шкіри…» за кодом УКТЗЕД , Виробник: «Trixie Heimtierbedarf GmbH & Co. KG (країна виробництва CN) був оформлений з митною вартістю 3,00 $/кг на умовах поставки СРТ-Харків. А в ЕМД UA110140/2024/2379 від 25.03.2024 р., якою керувалась митниця при винесенні рішення про коригування, умови поставки FCA DE- Tarp, які відрізняються від умов поставки СРТ-Харків у ЕМД ІМ40ДЕ 24UA91U9, поданої ТОВ «ВІМО-ПЛЮС» до оформлення.

Інші доводи відповідача висновків про належне підтвердження митної вартості з боку позивача не спростовують.

Вищевикладені обставини свідчать про не підтвердження під час розгляду справи правомірності рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р., у зв`язку з чим останнє підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також, з огляду на обставини того, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000397 від 08.05.2024 р була прийнята на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р., то з огляду на висновки суду у цій справі суд приходить до висновку, що така картка підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Також, представником позивача разом із позовними вимогами було заявлено клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 5000,00 грн.

Представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що витрати позивача на професійну правничу правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. є завищеними та не відповідають розумності їх розміру.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст.26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Під час, розгляду справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМО-ПЛЮС та Адвокатським бюро «Борбунюк» 12.09.2023 укладено договір надання адвокатським бюро правової допомоги №2 та в подальшому, позивачем було укладено додаткову угоду №9 від 14.05.2024 року до вказаного договору, якою встановлено предмет професійна правнича (правова) допомога щодо оскарження у судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000397 від 08.05.2024 р .

Також, відповідно до вказаної додаткової угоди сторони, зокрема, обумовили, що вартість послуг адвоката (гонорар) нараховується наступним чином: складення та подання позовної заяви до суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000397 від 08.05.2024 р. - вартість у грн. за послугу (правову допомогу) - 5000,00 (п`ять тисяч гривень нуль копійок) грн; представництво клієнта в 1 (одному) судовому засіданні - вартість у грн за послугу (правову допомогу) - 1000,00 (тисяча гривень нуль копійок) грн. в разі проведення судового засідання та участі в ньому представника клієнта - співробітника Бюро, 500,00 (п`ятсот гривень нуль копійок) грн. в разі прибуття представника клієнта - співробітника Бюро до суду та не проведення судового засідання з причин, що не залежать від клієнта та його представника; складення та подання документів по суті справи та з процесуальних питань (за необхідності) - вартість у грн за послугу (правову допомогу) - встановлюється додатково окремою угодою-розрахунком.

На виконання умов вказаного договору сторонами було складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №15 від 15.05.2024 року, згідно якого гонорар адвоката складає 5000,00 грн.

Також, адвокатом позивача було складено рахунок на оплату №15 від 15.05.2024 року про сплату суми гонорару адвоката у розмірі 5000,00 грн., вартість якого позивачем було сплачено, про що свідчить подана до суду копія виписки по рахунку за 15.05.2024-16.05.2024.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 5000,00 грн. є обґрунтованою, а отже суд вважає, що підлягає стягненню на користь позивача.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про вирішення питання про судові витрати.

Також, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 15236,11 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС" (вул. Данилевського, буд. 6,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61058) до Харківської митниці (вул. Миколаївська, буд. 16-Б,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61005) про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про коригування митної вартості № UA 807000/2024/000339/2 від 08.05.2024 р.

Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2024/000397 від 08.05.2024 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС" сплачений судовий збір у сумі 15236 (п`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 11 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМО-ПЛЮС" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.