Справа № 140/5314/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/5314/23 пров. № А/857/10155/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Гудима Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року, ухвалене суддею Валюхом В.М. за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/5314/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14 березня 2023 року № 347792.

25 березня 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14 березня 2023 року № 347792.

Стягнув з Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив порядок розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, не повідомив позивача про дату та час розгляду справи, чим позбавив позивача можливості надати пояснення та докази з приводу порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що порушення порядку розгляду справи не є підставою для скасування законного рішення. Також, відповідач зазначає, що обов`язок відповідача щодо повідомлення особи про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт зводиться лише до надіслання повідомлення на адресу особи. Крім цього, відповідач зауважує, що позивач, як автомобільний перевізник, не забезпечив водія належного йому вантажного транспортного засобу товарно-транспортною накладною, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу, індивідуальною контрольною книжкою водія.

Тому відповідача вважає, що постанова про накладення штрафу є законною.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 06.02.2023 відповідач провів рейдову перевірку (місце перевірки: 127 км а/д Н-22), про що склав акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 333745.

У акті перевірки відповідач зафіксував, що водій ОСОБА_2 виконував внутрішні вантажні перевезення транспортним засобом марки МАЗ 5551, н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу, та вчинив порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме, перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів: ТТН, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, індивідуальної контрольної книжки водія.

06.03.2023 відповідач надіслав позивачу рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, виявлених під час рейдової перевірки за адресою: вул. Центральна, 47, с. Велика Городниця, Дубенський район, Рівненська область.

14.03.2023 відповідач прийняв постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 347792, за перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом третім частини першої статті 60 Закону та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

Суд, на підставі витягу з реєстру Луцької територіальної громади від 27.03.2023, також встановив, що позивач зареєстрований з 06.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).

Згідно із пунктом 14 Порядку № 1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1567, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму

У абзаці першому пункту 21 Порядку № 1567 зазначено, що, у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт, посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3

Згідно із абзацом першим пункту 25 Порядку № 1567, справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення

У пункті 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності)

Згідно із пунктом 27 Порядку № 1567, у разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Проаналізувавши наведені вище норми, апеляційний суд зазначає, посадова особа органу державного контролю зобов`язана скласти акт, в якому зафіксувати порушення особою вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, встановлені під час проведення перевірки.

Розгляд справи про порушення здійснюється в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Апеляційний суд встановив, що місцем знаходження позивача є Волинська область (зареєстрована адреса проживаяння: АДРЕСА_1 ), на яку поширюються повноваження територіального органу Укртрансбезпеки у Волинський області. Відповідач зупинив транспортний засіб, який належить позивачу на території Рівненської області, на яку поширюються повноваження відповідача у справі. Водночас, позивач чи його уповноважений представник письмової заяви про розгляд справи Відділом державного нагляду (контролю) у Рівненській області (відповідач) не писали. Тому, апеляційний суд констатує той факт, що справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглянув та постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14 березня 2023 року № 347792 прийняв не уповноважений територіальний орган Укртрансбезпеки.

Крім того, апеляційний суд також зауважує, що розгляд справи за відсутності уповноваженої особи автомобільного перевізника можливий, лише, у разі його належного сповіщення про розгляд справи, шляхом отримання розписки, надіслання рекомендованого листа із повідомленням про вручення або надсилання повідомлення про розгляд справи на офіційну електронну адресу (за наявності).

Апеляційний суд встановив, що повідомлення про розгляд матеріалів справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, який відбудеться 14.03.2023 року о 11 год. 00 хв. надіслане позивачу 06.03.2023 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_2 .

У матеріалах справи немає відомостей про дату отримання позивачем вказаного повідомлення.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що це повідомлення відповідач надіслав на адресу: АДРЕСА_2 , яка вказана у паспорті громадянина України ОСОБА_1 .

Водночас, апеляційний суд встановив, що, відповідно до витягу з реєстру Луцької територіальної громади від 27.03.2023, позивач зареєстрований з 06.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Із наведеного виходить, що позивач не отримав повідомлення про розгляд справи.

Цією інформацією спростовуються доводи відповідача про те, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та мав реальну можливість бути присутнім при її розгляді.

Аргументи відповідача про те, що обов`язок відповідача полягає в тому, щоб відправити лист, а не в тому, що перевіряти його доставку, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як зазначено вище, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника, тому відповідач повинен повідомити перевізника про дату та час розгляду справи. При цьому, цей обов`язок повинен бути реалізований шляхом надіслання відповідного повідомлення на адресу проживання перевізника і із таким розрахунком, щоб перевізник мав змогу ознайомитися із часом розгляду справи завчасно, інакше буде порушено право перевізника на участь у розгляді справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Отже, позивач не був обізнаний про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а тому був позбавлений права бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази.

Позбавлення позивача або його представника можливості взяти участь у розгляді справи, яка стосується безпосередньо позивача, є істотним порушенням процедури розгляду такої справи.

Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а вказав про те, що повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим органом справи, яка її стосується.

Факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що є самостійною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14 березня 2023 року № 347792.

Частиною 5 ст. 242 КАС України, передбачено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

Так, Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 308/12552/16-а вказує на те, що факт неповідомлення особи, яка притягується до відповідальності про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є підставою для визнання постанови у такій справі неправомірною, та такою, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Отже, Верховний Суд дотримується правової позиції, що неповідомлення особи про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт є суттєвим порушенням процедури розгляду справи, яке впливає на зміст рішення.

Це пояснюється тим, що особа, яка притягається до відповідальності могла надати докази на спростування виявлених порушень і рішення про накладення адміністративно-господарського штрафу могло бути не прийнятим.

Інші доводи позивача не впливають на висновок апеляційного суду щодо протиправності оскарженого рішення відповідача.

Отже, на думку апеляційного суду, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 14 березня 2023 року № 347792 є протиправною, а тому її необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року в справі № 140/5314/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Л. Я. Гудим