Справа № 160/19643/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/19643/23

провадження № К/990/8348/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп»

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.07.2024

у справі №160/19643/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп"

до Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації

про визнання нечинним нормативно-правового акта.

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргет Групп" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, в якому просило:

- визнати протиправним та нечинним окреме положення Інформаційної картки адміністративної послуги "Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами", яка затверджена заступником голови облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації Беспальчуком Максимом від 12.08.2022, а саме вимогу щодо подачі суб`єктами господарювання звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві;

- зобов`язати Дніпропетровську облдержадміністрацію виключити слова "та звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві", з пункту 9 "Вичерпний перелік документів, необхідних для отримання адміністративної послуги для об`єктів, які належать до другої або третьої групи" Інформаційної картки адміністративної послуги "Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами", яка затверджена заступником голови облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації Беспальчуком Максимом від 12.08.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №160/19643/23 - без змін.

23.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить Суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 16.07.2024 у цій справі.

Заява мотивована тим, що пункти 32, 35, 36 постанови Верховного Суду від 16.07.2024 у цій справі нібито суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у постанові від 04.04.2024 №160/25399/21, а пункти 42, 46, 47, 48 нібито суперечать висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.03.2019 № 2040/6320/18.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Пункт 35 постанови Верховного Суду від 16.07.2024 у цій справі є цитуванням положень підпунктів 5.8, 5.12 пункту 5 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Зі змісту заяви позивача незрозуміло, що має роз`яснити суд щодо цих нормативних положень.

У заяві про роз`яснення позивач стверджує про незрозумілість пункту 36 постанови, де зазначено, що колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів позивача про те, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який утворено в структурі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, не є повноважним органом.

Вказаний пункт постанови не містить суперечності, оскільки колегія суддів погодилася з висновками судів про безпідставність доводів позивача про те, що вказаний Департамент не є повноважним органом. Тобто, колегія суддів погодилася з висновками судів про те, що Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, який утворено в структурі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, є повноважним органом у спірних правовідносинах на приведення Інформаційної картки адміністративної послуги «Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами» у відповідність до типової інформаційної картки, яка затверджена наказом Міндовкілля від 02.08.2022 №277.

При цьому Верховний Суд залишив без змін судові рішення, оскільки висновки судів були законними і обґрунтованими.

Щодо посилання позивача на те, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові, яку він просить роз`яснити, нібито суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2024 № 160/25399/21, від 05.03.2019 у справі №2040/6320/18 колегія суддів зазначає, що спори у справах № 160/25399/21, 2040/6320/18 і №160/19643/23 не є подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

У постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

Так, у справі №2040/6320/18 предметом спору були відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оформлена Головним управління Держгеокадастру у Харківській області листом і зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Вказана справа за своїм предметом, учасниками спору і нормами законодавства не є подібною до справи №160/19643/23.

У справі № 160/25399/21 предметом спору були бездіяльність Дніпропетровської ОДА щодо невидачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами і зобов`язання видати відповідний дозвіл.

У постанові Верховного Суду від 04.04.2024 № 160/25399/21 зазначено, що ФГ «Жулей» фактично оскаржувало дії Дніпропетровської ОДА щодо делегування Департаменту екології Дніпропетровської ОДА повноважень перевіряти його пакет документів, поданий для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; підписувати листи за наявності зауважень до пакету документів, відмовляти у видачі дозволу.

Натомість, у справі, що розглядається (№160/19643/23), спір стосувався окремих положень Інформаційної картки адміністративної послуги «Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами», яка затверджена заступником голови облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації Беспальчуком Максимом від 12.08.2022, а саме вимогу щодо подачі суб`єктами господарювання звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві.

Судами попередніх інстанцій у справі №160/19643/23 встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів облдержадміністрації було приведено у відповідність до типової інформаційної картки Інформаційну картку адміністративної послуги "Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами", яку затверджено заступником голови облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації 12.08.2022, та згодом розміщено на сайті облдержадміністрації та направлено до Центра надання адміністративних послуг м. Дніпра.

При цьому судами наголошено, що Інформаційна картка адміністративної послуги «Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами», яка затверджена заступником голови облдержадміністрації - начальником обласної військової адміністрації Беспальчуком Максимом від 12.08.2022, розроблена на підставі вимог наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 02.08.2022 №277, яким затверджено типову інформаційну картку адміністративної послуги з видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб`єкту господарювання.

Отже, посилання позивача на те, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові, яку він просить роз`яснити, нібито суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2024 № 160/25399/21, від 05.03.2019 у справі № 2040/6320/18, не знаходять свого підтвердження, оскільки вказані справи не є подібними. Таке посилання та інші доводи заяви фактично свідчать про незгоду позивача з судовим рішенням по суті спору, а не про нечіткість, неясність або незрозумілість постанови Верховного Суду від 16.07.2024 у справі №160/19643/23.

Відтак, за вказаних обставин заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргет Групп» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.07.2024 у справі №160/19643/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб