Справа № 932/2568/24
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №932/2568/24
Провадження № 2-а/932/89/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ральченко Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ральченко В.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову ГАБІ №886809 від 12.03.2024 та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що 12.03.2024 поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ральченко В.В. було винесено постанову серії ГАБІ №886809, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що полягало у знаходженні останнього у п`яному виді в громадському місці й ображанні, своєю поведінкою, людської гідності і громадської моралі, у зв`язку з чим піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження.

З огляду на те, що позивач вважає вказану постанову такою, що є протиправною, оскільки в ній не вірно зафіксовано обставини подій, які мали місце 12.03.2024, він звернувся до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, зазначена справа передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 28.03.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано суду клопотання, в якому зазначено, що Управління не може мати статусу відповідача у даній справі.

Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2024 поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ральченко В.В. було винесено постанову серії ГАБІ №886809, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що полягало у знаходженні останнього у п`яному виді в громадському місці й ображанні своєю поведінкою людської гідності і громадської моралі, у зв`язку з чим піддано адміністративному стягненню у вигляді попередження. Місце скоєння правопорушення: АДРЕСА_1 ,час скоєння правопорушення: 17-10 годин.

Відповідно до ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті - patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено поліцейською взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ральченко В.В., яка є працівником органу Національної поліції, а саме - Департаменту патрульної поліції, як міжрегіонального територіального органу, в той час як відповідачем у справі зазначено Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, який не є суб`єктом владних повноважень (юридичною особою публічного права працівником якої винесено оскаржувану постанову).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право лише за згодою позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем або за його клопотанням залучити до участі у справі співвідповідача.

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що не може виступати відповідачем у справі поліцейський, оскільки відповідно до приписи ЗУ «Про Національну поліцію» він є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції (правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на те, що суд, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, не може без згоди або клопотання позивача самостійно змінити позовні вимоги замінивши одного відповідача на іншого або залучивши співвідповідача, заявлені позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підлягають залишенню без задоволення, оскільки їх пред`явлено до неналежного відповідача, тобто не до тієї особи, яка має відповідати за ними (в даному випадку належним відповідачем у справі має бути Департамент патрульної поліції, як суб`єкт владних повноважень який має виступати відповідачем у зазначеній категорії справ).

Висновок з аналогічного питання висвітлено у постановах ВС/КАС прйнятих за результатам розгляду справ № 330/3416/17, № 336/4525/17.

Таким чином, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, витрати по справі підлягають віднесенню за рахунок позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Ральченко Вікторії Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева