Справа № 520/24369/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 р. Справа № 520/24369/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/24369/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" (далі позивач, ТОВ "МПК Енергопостач") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, .

-визнати протиправним та скасувати Рішення № 47638/37458493/2 від 02.06.2023 Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, .

-зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, - 14.04.2023.

-стягнути з Державної податкової служби України, за рахунок її бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, сплачений позивачем судовий збір.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року по справі №520/24369/23, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" (просп. Героїв Харкова, буд. 199, офіс 302,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, .

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдином реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.03.2023 подану Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, датою її подання - 14.04.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК Енергопостач" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду про задоволення позову не відповідають обставинам справи, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року по справі №520/24369/23 винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ», , є юридичною особою приватного права, що зареєстрований та здійснює свою діяльність з 21.12.2010, номер запису: 0048744.

Основним видом економічної діяльності є електромонтажні роботи (код згідно КВЕД 2010-43.21).

Місцезнаходження позивача зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, пр. Героїв Харкова, 199, офіс 302, відомості про що містяться в ЄДР.

Позивач є платником податків на загальних підставах та зареєстрований платником податку на додану вартість з 31.12.2010.

Позивач має ліцензію на проведення господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури від 03.09.2014р. серія АЕ №526191, яка є безстроковою згідно з постановою КМУ від 10.03.2017р. № 238.

Також судом встановлено, що позивач має Дозвіл Головного управління Держпраці у Харківській області № 565.17.63 від 27.07.2017 строком до 26.07.2022 (відповідно до Постанови КМУ №357 від 24.03.2022р., якщо строк дії дозволу закінчився в період дії воєнного стану, то він автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування) виконувати:

- роботи в колодязях, траншеях;

- земляні роботи, що виконуються в зоні розташування підземних комунікацій;

- верхолазні роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхньою грунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою механічних підіймачів;

- зведення, монтаж і демонтаж споруд (опор ліній електропередачі та освітлення).

Для здійснення діяльності ТОВ «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ» використовує орендоване приміщення, що підтверджується договором оренди № ПБ/302 від 30.12.2022, копія якого міститься в матеріалах справи та користується послугами складського зберігання відповідно до Договору №1 від 02.01.2023р., укладеного з ФОП ОСОБА_1 . В процесі діяльності залучає інших суб`єктів господарювання, що надають послуги транспортних перевезень та послуги спецтехніки.

Між Позивачем (Субпідрядник за договором) та ТОВ «Укртрансміст» (надалі - ТОВ «Укртрансміст», Генеральний підрядник за договором) було укладено Договір субпідряду № 1 від 21 березня 2021 року, відповідно до п. 1.1. якого Генеральний підрядник доручає Субпідряднику виконати своїми силами, засобами, матеріальними ресурсами, відповідно до проектної документації роботи, в порядку і строки (терміни) встановлена договором та зобов`язується прийняти і оплатити якісне виконання робот щодо зовнішнього електроосвітлення як частини робіт з капітального ремонту мосту через р. Ірпінь на км 50+380 автомобільної дороги Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область.

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна складає 854135,00 грн. з ПДВ, строк виконання робіт встановлено в Календарному графіку виконання робіт.

На виконання умов Договору та на підставі рахунку № 2 від 20.03.2023 Генеральний підрядник платіжним дорученням № 686 від 28.03.2023 здійснив часткову передплату за Договором на суму 333 333,33грн. без ПДВ, ПДВ - 66666,67 грн, загальна сума з ПДВ 400 000,00 гри., що підтверджується банківською випискою від 28.03.2023р.

Після отримання зазначеної передплати позивачем - ТОВ «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ», було складено в електронному вигляді податкову накладну № 1 від 28.03.2023 на суму 333 333,33грн. без ПДВ, ПДВ - 66666,67 грн, загальна сума з ПДВ 400 000,00 грн., та 14.04.2023 надіслано її до Єдиного реєстру податкових накладних.

У квитанції про отримання документу р/н від 14.04.2023 зазначено наступне: «Реєстрація податкової накладної від 28.03.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 43.21, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомляємо: показник «D»=1158.3477%, "Р"=0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З огляду на зазначене позивачем - ТОВ «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ», до контролюючого органу було надано Пояснення (вих. № 3 від 19.04.2023) та копії документів що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 20.04.2023 з електронною відміткою податкового органу про прийняття документа.

У поясненнях позивачем було зазначено зокрема про укладення між позивачем (Субпідрядник за договором) та ТОВ «Укртрансміст» (Генеральний підрядник за договором) договору субпідряду № 1 від 21 березня 2021 року.

У поясненнях позивачем контролюючому органу було повідомлено, що для виконання умов Договору ТОВ «МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ» здійснило передоплати для закупівлі частини матеріалів, що будуть використовуватись для виконання робіт за договором таким постачальникам, як ФОП ОСОБА_2 , згідно рахунків: №1від 07.04.2023р., №2 від 07.04.2023р., №3 від 07.04.2023р., №4 від 10.04.2023р., №5 від 10.04.2023р., №6 від 10.04.2023р., №7 від 10.04.2023 та ТОВ "СУЧАСНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" зг. рах. № 503 від 04.04.2023р. Оплати здійснені такими платіжними дорученнями: №4203 від 07.04.2023р.; №4204,4205,4206,4207,4208,4209,4210 від 11.04.2023р.; №4213 від 18.04.2023р. що підтверджується банківськими виписками за 07.04.2023р., 11.04.2023р. та 18.04.2023р.

Також у поясненнях було зазначено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт на момент надання пояснень сторонами не підписувались, адже відповідно до умов Договору, вони підписуються після виконання зазначених робіт, які на цей час тривають, і строк їх завершення відповідно до Договору не настав.

До пояснень позивачем було додано наступні документи, а саме: копія договору оренди нежитлового приміщення № ПБ/302 від 30.12.2022 № ПБ/302 від 01.11.2022, акт приймання-передачі нежитлового приміщення; копія договору складського зберігання від 02.01.2023 № 1; копія ліцензії від 03.09.2014, серія АЕ № 526191; копія дозволу від 27.07.2017 №565.17.63; копія Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність 20-ОПП; копія договору поставки з ФОП ОСОБА_2 № 05/01-20 від 05.01.2020; копія договору поставки з ТОВ «СУЧАСНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» № 040423 від 04.04.2023; копії первинних документів на придбання матеріалів (рахунки: № 503 від 04.04.2023; № 1 від 07.04.2023; № 2 від 07.04.2023; № 3 від 07.04.2023; №4 від 10.04.2023; №5 від 10.04.2023; № 6 від 10.04.2023; № 7 від 10.04.2023; платіжні доручення: № 4203 від 07.04.2023; № 4204 від 11.04.2023; № 4205 від 11.04.2023; № 4206 від 11.04.2023; № 4207 від 11.04.2023; № 4208 від 11.04.2023; № 4209 від 11.04.2023; № 4210 від 11.04.2023; 4213 від 18.04.2023; банківські виписки за 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023, податкова накладна № 18 від 11.04.2023); копія договору субпідряду № 1 від 21.03.2023; копія первинних документів на виконання умов договору субпідряду (рахунок № 2 від 20.03.2023, банківська виписка за 28.03.2023, податкова накладна від 28.03.2023 №1); пояснення щодо чинності ліцензії.

Позивачем від контролюючого органу було отримано Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів № 8705204/37458493 від 27.04.2023, у якому пропонувалося надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, зокрема копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, їх транспортування, накладних.

Суд зазначає, що позивачем надав пояснення до Повідомлення про надання додаткових пояснень вих. № 7 від 04.05.2023, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1 від 04.05.2023 з електронною відміткою податкового органу про прийняття документа, у яких було повідомлено, що Субпідрядник здійснив часткову закупівлю матеріалів, що підтверджується видатковими накладними №1, 2, 3, 4 від 25.04.2023 (рахунки № 8 від 10.04.2023, №6 від 10.04.2023, №2 від 07.04.2023, №1 від 07.04.2023) від постачальника ФОП ОСОБА_2 .

Також позивачем у поясненнях було зазначено, що відповідно до умов договорів постачання транспортування здійснювалось за рахунок постачальників.

Контролюючому органу було надано наступні товарно-транспортні накладні: ТТН №2 від 25.04.2023, ТТН №3 від 25.04.2023. Податкові накладні зареєстровані за датами передоплати: ПН №1 від 07.04.2023(реєстрація зупинена), ПН №2 від 11.04.2023, ПН №3 від 11.04.2023, ПН №4 від 11.04.2023, ПН №5 від 11.04.2023, ПН №6 від 11.04.2023, ПН №7 від 11.04.2023, ПН №8 від 11.04.2023; та за датою відвантаження ПН №11 від 25.04.2023.

До пояснень було додано копії наступних документів на придбання та транспортування матеріалів, а саме: - Рахунок № 8 від 10.04.2023; - Рахунок № 6 від 10.04.2023; - Рахунок № 2 від 07.04.2023; - Рахунок № 1 від 07.04.2023; - Видаткова накладна № 1 від 25.04.2023; - Видаткова накладна № 2 від 25,04.2023; -Видаткова накладна № 3 від 25.04.2023; - Видаткова накладна № 4 від 25.04.2023; - Товаро-транспортна накладна № 2 від 25.04.2023; - Товаро-транспортна накладна № 3 від 25.04.2023; - Квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2023; - Податкова накладна № 2 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 3 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 4 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 5 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 6 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 7 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 8 від 11.04.2023; - Податкова накладна № 11 від 25.04.2023; - Лист про зміну призначення платежу.

Також у додаткових поясненнях позивачем було зазначено, що Акти приймання виконаних будівельних робіт на момент надання пояснень сторонами не підписувались, адже відповідно до умов Договору, вони підписуються після виконання зазначених робіт, які на цей час тривають, і строк їх завершення відповідно до Договору не настав.

За наслідками розгляду зазначених пояснень та доданих до них документів, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної було прийнято Рішення № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Позивач не погодився із зазначеним Рішенням податкового органу і подав в електронному вигляді Скаргу від 23.05.2023 на рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних до якої додав детальну інформацію про причини незгоди платника податків з рішенням комісії регіонального рівня № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023.

До Скарги було додано копії наступних документів: - Договір Оренди нежитлового приміщення № ПБ/302 від 30.12.2022, № ПБ/302 від 01.11.2022, акт приймання-передачі нежитлового приміщення; - Договір складського зберігання від 02.01.2023 №1; - Ліцензія від 03.09.2014р. серія АЕ №526191; -Дозвіл від 27.07.2017 №565.17.63; - Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність 20-ОПП; - Договір поставки з ФОП ОСОБА_2 №05/01-20 від 05.01.2020р.; - Договір поставки з ТОВ «СУЧАСНІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТА БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» №040423 від 04.04.2023; - Первинні документи на придбання матеріалів: рахунки: № 503 від 04.04.2023р., №1від 07.04.2023р., №2 від 07.04.2023р., №3 від 07.04.2023р., №4 від 10.04.2023р., №5 від 10.04.2023р., №6 від 10.04.2023р., №7 від 10.04.2023, №8 від 3 0.04.2023; платіжні доручення: №4203 від 07.04.2023р.; №4204,4205,4206,4207,4208,4209,4210 від 11.04.2023р., №4213 від 18.04.2023р.; банківські виписки за 07.04.2023, 11.04.2023, 18.04.2023р., податкова накладна №18 від 11.04.2023р.; - Видаткова накладна №1 від 25.04.2023; - Видаткова накладна №2 від 25.04.2023; - Видаткова накладна №3 від 25.04.2023; - Видаткова накладна №4 від 25.04.2023; - Товаро-транспортна накладна №2 від 25.04.2023; - Товаро-транспортна накладна №3 від 25.04.2023; - Квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 28.04.2023; - Податкова накладна №2 від 11.04.2023; - Податкова накладна №3 від 11.04.2023; - Податкова накладна №4 від 11.04.2023; - Податкова накладна №5 від 11.04.2023; - Податкова накладна №6 від 11.04.2023; - Податкова накладна №7 від 11.04.2023; - Податкова накладна №8 від 11.04.2023; - Податкова накладна №11 від 25.04.2023; - Лист про зміну призначення платежу; - Договір субпідряду №1 від 21.03.2023р.; - Первинні документи на виконання умов договору субпідряду - рах. №2 від 20.03.2023р., банківська виписка за 28.03.2023р., податкова накладна від 28.03.2023 №1; - Пояснення щодо ліцензії; - Рахунок №9 від 08.05.2023; - Рахунок №10 від 08.05.2023; - Рахунок №11 від 08.05.2023; - Рахунок №12 від 09.05.2023; - Рахунок №13 від 09.05.2023; - Платіжне доручення №4219 від 24.04.2023; - Банківська виписка №4 від 24.04.2023; - Платіжне доручення №4231 від 05.05.2023; - Платіжне доручення №4232 від 05.05.2023; - Банківська виписка №5 від 05.05.2023; - Платіжне доручення №4233 від 10.05.2023; - Платіжне доручення №4235 від 10.05.2023; - Платіжне доручення №4234 від 10.05.2023; - Платіжне доручення №4237 від 10.05.2023; - Платіжне доручення №4236 від 10.05.2023; - Банківська виписка №6 від 10.05.2023; - Податкова накладна №9 від 18.04.2023; - Податкова накладна №10 від 24.04.2023.

За результатами розгляду Скарги комісією центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було винесено Рішення № 47638/37458493/2 від 02.06.2023, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями відповідачів, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було подано до контролюючого органу первинні документи, які підтверджують здійснення господарської операції по зупиненій податковій накладній, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 14 Порядку №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. (п. 15 Порядку №1246)

Водночас, пунктом 201.16. ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризикованості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризикованості платника податку та/або ризикованості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 року № 520 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 передбачено, що Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між ТОВ "МПК Енергопостач" (Субпідрядник) та ТОВ «Укртрансміст» (Генеральний підрядник) укладено Договір субпідряду № 1 від 21 березня 2021 року.

Згідно до п.1.1. вказаного Договору Генеральний підрядник доручає Субпідряднику виконати своїми силами, засобами, матеріальними ресурсами, відповідно до проектної документації роботи, в порядку і строки (терміни) встановлена договором та зобов`язується прийняти і оплатити якісне виконання робот щодо зовнішнього електроосвітлення як частини робіт з капітального ремонту мосту через р. Ірпінь на км 50+380 автомобільної дороги Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка, Київська область.

Позивачем 28.03.2023 здійснено часткову передплату за Договором субпідряду № 1 від 21 березня 2021 року на суму 400 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.03.2023р. на підставі вказаного було складено податкову накладну №1 від 28.03.2023 року, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

14.04.2023 року контролюючим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 28.03.2023 року складеної ТОВ "МПК Енергопостач" на користь ТОВ «Укртрансміст».

Згідно зі змісту вказаної квитанції підставою для зупинення вказаної податкової накладної став висновок контролюючого органу, відповідно до якого обсяг постачання товару/послуги 43.21, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Додатково повідомлено: показник «D»=1158.3477%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, конкретного переліку документів, які позивач мав надати вказані квитанції не містять.

Згідно до пункту 1 Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 визначено, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Отже, якщо господарська операція відповідає умовам наведеним у цьому критерію, то така операція відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії квитанції від 14.04.2023 про зупинення реєстрації податкової накладної слідує, що контролюючим органом запропоновано в зазначеній квитанції надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не міг передбачити, що відсутність саме цих документів стане підставою для відмови в реєстрації відповідної податкової накладної, оскільки конкретного переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у квитанції не зазначено.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 07 грудня 2022 року у справі №500/2237/20, від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Дійсно, відповідно до чинного законодавства у податкового органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, суд вказує, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Згідно до матеріалів справи, 20.04.2023 позивачем на виконання вимог квитанції щодо зупинення податкової накладної № 1 від 28.03.2023 подано до контролюючого органу пояснення разом з копіями документів. Зі змісту пояснень вбачається, що податкову накладну № 1 від 28.03.2023 на загальну суму з ПДВ 400 000,00 грн. було складено на підставі часткової передплати за Договором субпідряду № 1 від 21 березня 2021 року, що підтверджується банківською випискою від 28.03.2023р. та позивачем зазначено, що відвантаження матеріалів на час передплати не здійснювалось, а послуги не ще надані.

27.04.2023 року на адресу позивача надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів та пояснень необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної, реєстрація якої зупинена, що підтверджується копією повідомлення №8705204/37458493 від 27.04.2023 року. В повідомленні зазначено про необхідність надання: - первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - первинних документів щодо транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції; - накладних.

У зв`язку з вказаним, 04.05.2023 року позивачем було надіслано додатково пояснення разом з документами на підставі яких були складені податкові накладні №1 від 28.03.2023.

Також в матеріалах справи міститься: копія договору оренди нежитлового приміщення № ПБ/302 від 30.12.2022 № ПБ/302 від 01.11.2022, акт приймання-передачі нежитлового приміщення; копія договору складського зберігання від 02.01.2023 № 1; копія ліцензії від 03.09.2014, серія АЕ № 526191; копія дозволу від 27.07. 2017 № 565.17.63; копія договору субпідряду № 1 від 21.03.2023; копія договору поставки № 05/01-20 від 05.01.2020; копія договору поставки № 040423 від 04.04.2023; копія рахунку №2 від20.03.2023; копія банківської виписки від 28.03.2023р.; копії рахунків; копії платіжних інструкцій; копії банківських виписок; копії видаткових накладних; копії актів; копії товарно-транспортних накладних; копії податкових накладних; копія акту звіряння розрахунків за період 01.01.2023-28.08.2023.

Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 8789170/37458493 від 11.05.2023 позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 в ЄРПН у зв`язку з неподанням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при втриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься банківська виписка за 28.03.2023 згідно до якої було здійснено передоплату 28.03.2023 у сумі 400000,00 грн. за виконання робіт на підставі рахунку № 2 від 20.03.2023.

Згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Таким чином, датою виникнення у позивача податкового зобов`язання вважається день настання відповідної події, а саме 28.03.2023 р., факт здійснення передоплати згідно банківської виписки за 28.03.2023.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

28.03.2023 позивачем виконано встановлені вищезазначеною нормою обов`язки складено податкову накладну №1 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо доводів відповідача, що позивачем у позові не було ніяким чином прокоментовано причин ненадання первинних документів перелічених у Повідомленні, а саме: первинних документів щодо транспортування продукції, накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем в поясненнях від 20.04.2023 та 04.05.2023, які були надіслані до податкового органу було вказано, що податкову накладну №1 від 28.03.2023, ресстрація якої зупинена, складено за датою першої події, тобто за датою передоплати, а тому колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність зазначених документів в повідомленні №8705204/37458493 від 27.04.2023 року не впливає на факт виникнення у позивача податкового зобов`язання з ПДВ.

Крім того, відповідачем в повідомленні №8705204/37458493 від 27.04.2023 року зазначено лише загальний перелік документів, які слід подати позивачу, однак, не вказано які конкретно документи з постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - первинних документів щодо транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції; - накладних не вистачали для прийняття податкової накладної №1 від 28.03.2023.

Також, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 8789170/37458493 від 11.05.2023 не містить аналіз поданих позивачем документів на підтвердження факту здійснення передплати та жодних обґрунтувань чому документів наданих позивачем не достатньо для прийняття податкової накладної №1 від 28.03.2023.

Колегія суддів зазначає, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення податкового органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наведений висновок узгоджуються з висновком Верховного Суду, зробленими в постанові від 17.05.2023 року в справі №140/14282/20.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 28.03.2023, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.03.2023 є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8789170/37458493 від 11.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.03.2023 року в ЄРПН.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову № 1 від 28.03.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, - 14.04.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту, ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкової №1 від 28.03.2023, є недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.03.2023 подану Товариством з обмеженою відповідальністю МПК ЕНЕРГОПОСТАЧ, датою її подання - 14.04.2023 року.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 520/24369/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич