Справа № 320/9275/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №320/9275/23

адміністративне провадження № К/990/27920/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 320/9275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сімвелл» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сімвелл" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024, Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позов задоволено.

У лютому 2024 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 16.01.2024, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2024 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

На адресу суду на виконання ухвали від 15.02.2024 надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 відмовлено в задоволенні клопотання та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.02.2024 скаржником знову надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, мотивуючи неможливістю проведення органом казначейської служби платежів щодо сплати судового збору у зв`язку із обмеженим забезпеченням фінансування ДПС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 у задоволенні клопотання відмовлено та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

22.04.2024 Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024, визнано поважними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору.

На адресу суду на виконання ухвали від 23.04.2024 податковим орагном надано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ними вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

22.05.2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.04.2024 скаржником знову надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги для отримання платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 у задоволенні клопотання відмовлено та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

12.06.2024 Головне управління ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024, апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

24.06.2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строків виконання вимог ухвали суду в частині надання доказів сплати судового збору. Проте, вимога ухвади щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення не було виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 320/9275/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон