Справа № 160/19897/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 року Справа 160/19897/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» до Львівської митниці, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 12.03.2024 №UA209000/2024/900192/2;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.03.2024 № UA209170/2024/000885.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028 грн.

За змістом приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.03.2020 у справі №1.380.2019.001962, згідно із яким при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів, ціною позову у розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

З матеріалів позову слідує, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Так, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів є вимогою майнового характеру.

Як вбачається з рядка 28 оскаржуваного рішення позивачем розраховано митну вартість на рівні 1 685 404,17 грн. (сума у валюті 43 910,75 USD). У свою чергу, відповідно до рядка 30 оскаржуваного рішення розрахована відповідачем на рівні 75 234,77 USD. Відтак, різниця митних платежів, що підлягали сплаті згідно із митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів складає 1 202 294,20 грн. (31 324,02 USD, курс USD визначений в рішенні 38,3825).

Таким чином, судовий збір за вимогу майнового характеру становить 7246,65 грн. (1,5% від 1 202 294,20 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6634,88 грн., отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 611,77 грн.

Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Оскільки п`ятим для вирішення даного питання є вихідний день, то за правилами ч.6 ст. 120 КАС України, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДС-ІНЖИНІРИНГ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 611,77 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ (отримувача) 37988155, рахунок отримувача: UA4004632, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська