Справа № 552/4002/24
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4002/24
Провадження 2-а/552/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.07.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Здебська Ольга Павлівна,

відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

представник відповідача Дужик Вероніка Олегівна,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробус Полтава»,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позовній заяві посилався на те, що він працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Євробус Полтава».

10 червня 2024 року під час здійснення перевезення пасажирів транспортним засобом автобусом «Рута 25 Нова», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Євробус Полтава», він був зупинений працівниками поліції в с. Горбанівка.

Відносно нього патрульним поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №534584, за те, що він нібито скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова поліцейським УПП винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії БАД №534584 від 10 червня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 червня 2024 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.18).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Зазначив, що 10 червня 2024 року о 16 год. 30 хв. в Полтавському районі, с Горбанівка по вул. Пушкіна, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25 Нова, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, не маючи при собі схеми маршруту та розкладу руху, погодженої з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 1.4.наказу Мінтранспорту №278 від 07.05.2010 року.

Своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До адміністративної відповідальності позивач притягнутий у повній відповідності до вимог закону за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Тому в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі (а.с. 38-40).

Третя особа ТОВ «Євробус Полтава», надала письмові пояснення на позовну заяву у яких позов підтримала, посилаючись на ту обставину, що на час притягнення до адміністративної відповідальності позивач мав при собі погоджену схему маршруту та копію затвердженого організатором перевезень розкладу руху. При цьому погодження схеми та маршруту руху Національною поліцією при здійсненні регулярних пасажирських перевезень чинним законодавством не передбачено (а.с. 50-52).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Дужик В.О. в тексті відзиву звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ТОВ «Євробус Полтава», яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 червня 2024 року інспектором ВБДР УПП в Полтавській області Дещицею М.Ю. винесено постанову серії БАД №534584, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 червня 2024 року ОСОБА_1 о о 16 год. 30 хв. в Полтавському районі, с Горбанівка по вул. Пушкіна, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25 Нова, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів.

На вимогу інспектора УПП крім інших документів надав схему маршрутів та розклад руху, який не був погоджений з Національною поліцією.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, зазначеними діями позивача порушено п.1.4. Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №278 від 07.05.2010 року (надалі в тесті рішення Порядок №278).

В свою чергу пунктом 1.4. зазначеного Порядку передбачено, що схема маршруту та розклад руху регулярних перевезень або відповідний примірник паспорта регулярних спеціальних перевезень пред`являються водієм автобуса під час здійснення перевезень пасажирів та перевізником за його місцезнаходженням для перевірки представникам Державної служби України з безпеки на транспорті під час здійснення ними державного контролю та працівникам уповноважених підрозділів Національної поліції України.

Тобто зазначена норма не передбачає погодження з схеми маршруту та розкладу руху регулярних перевезень з органами Національної поліції, а лише встановлює обов`язок водія пред`явити вказані документи на вимогу уповноважених підрозділів Національної поліції України.

Визначення «регулярні перевезення» та «регулярні спеціальні перевезення» надано в ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема передбачено:

регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень;

регулярні спеціальні пасажирські перевезення - перевезення певних категорій пасажирів (працівників підприємств, школярів, студентів, туристів, екскурсантів та інших) на автобусному маршруті за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку замовником транспортних послуг або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Відповідно до п. 13 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 року №176 (надалі в тексті рішення Правила №176) перевезення пасажирів автобусами залежно від режиму їх організації можуть бути: регулярними, регулярними спеціальними та нерегулярними.

При цьому визначення «регулярні перевезення» та порядок організації регулярних перевезень регламентовано пунктами 14-20 Правил №176.

Так, вказаними нормами передбачено, що регулярні перевезення організовують відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (організатори регулярних перевезень) згідно з програмами розвитку автомобільного транспорту на відповідній території з метою задоволення потреби населення у перевезеннях з урахуванням пропозицій громадян, підприємств, установ, організацій і автомобільних перевізників.

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (або дозвіл на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування), строк дії якого закінчується у період дії воєнного стану в Україні, вважається таким, дію якого продовжено на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.

Продовження строку дії договору про організацію перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області, можливе за згодою сторін та за умови підтвердження автомобільним перевізником спроможності виконувати зобов`язання відповідно до укладеного з ним договору.

Організатори регулярних перевезень визначають умови їх організації на відповідній території.

Забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, визначені у статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Відкриття та закриття маршруту проводиться за рішенням організатора регулярних перевезень з одночасним внесенням змін до реєстру маршрутів.

Відкриття нового внутрішньообласного автобусного маршруту, який пролягає через територію обласних центрів та/або міст обласного значення, та/або міст районного значення, можливе лише за погодженням виконавчих органів міських рад цих міст.

Внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування (далі - дозвіл) за погодженням сторін.

Таким чином чинним законодавством не передбачено обов`язку погодження схеми маршруту та розкладу руху транспорту, що здійснює регулярні пасажирські перевезення з органами Національної поліції України.

Таке погодження маршруту з органами національної поліції передбачено в п. 3.2. Порядку №176 для регулярних спеціальних перевезень.

Оскільки будь-якими доказами у справі не підтверджується, що позивач керував транспортним засобом, який здійснював регулярні спеціальні перевезення, вимога погодження схеми маршруту та розкладу руху з органами Національної поліції є безпідставною.

Будь-які докази того, що позивач керував транспортним засобом, не маючи при собі або не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - у справі відсутні.

Таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Необхідно скасувати постанову серії БАД №534584 від 10.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі закрити.

У зв`язку з задоволенням позову позивачу необхідно відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань даного суб`єкта владних повноважень у розмірі 605 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 246, 286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №534584 від 10 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 605 грн. 20 коп. (шістсот п`ять гривень двадцять копійок) на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: Полтавська обл.., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В, .

Повне судове рішення виготовлено 26 липня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова