Справа № 520/36681/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Мороко А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р. Справа № 520/36681/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСПЕКТПЛЮС", Приватного підприємства "НВ-Інвест" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/36681/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради третя особа Приватне підприємство "НВ-Інвест"

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради (надалі також по тексту відповідач), третя особа Приватне підприємство "НВ-Інвест" (далі третя особа), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023 р. №537/1а Про присвоєння адреси супермаркету літ. а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради без дотримання норм Порядку № 325/11 (зокрема, пп. 5.12-5.13) та виконання всіх дій, які мали бути ним вчинені при отриманні заяви ПП НВ-Інвест про присвоєння адреси об`єкта нерухомості, на підставі недостовірної інформації про власника об`єкта нерухомого майна, а саме супермаркету літ. а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), відповідачем передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення прийнято наказ від 29.09.2023р. №537/1 а Про присвоєння адреси супермаркету літ. а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі, який не відповідає критеріям, визначеним чинним законодавством України, тому є протиправним та підлягає скасуванню. Як вважає позивач, оскаржуваний наказ порушує його право на користування власним нерухомим майном та призводить до невизначеності у сфері адресації у сфері об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023 р. №537/1а Про присвоєння адреси супермаркету літ. а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/36681/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради зазначав, що присвоєння, зміна, коригування, анулювання адрес регулюється Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690 (далі Порядок) та Порядком присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова, затвердженим рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11, зі змінами, який використовується Департаментом містобудування лише у тих випадках, які не врегульовані Порядком. Як зазначив Департамент, Законом визначено вичерпний перелік документів, що подаються заявником для присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту. В той же час, статтею 26-4 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння адреси приймає рішення: про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні/коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта; оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні/коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті; вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєння, коригуванні адреси до Реєстру будівельної діяльності. Крім того, Законом визначені виключні підстави для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси: подання неповного пакету документів, виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є замовником або його представником; подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території. Приватним підприємством НВ-Інвест надано повний перелік документів для присвоєння адреси новозбудованому об`єкту нерухомого майна, визначений частиною 5 статті 26-4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Департаментом містобудування розглянуто подані приватним підприємством НВ-Інвест документи та, за результатом розгляду, винесено спірний наказ від 29.09.2023 № 537/1а Про присвоєння адреси супермаркету літ. а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/36681/23 та закрити провадження у справі №520/36681/23 повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне підприємство НВ-Інвест зазначило, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримано норми процесуального права в частині належного з`ясування та оцінки судом першої інстанції обставин та умов, визначених частиною третьою статті 257 КАС України щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, третя особа зазначила, що відсутність в розпорядженні Департаменту запитів до КП БТІ і Адміністрації району, а так само відповідей (інформації) з ДРРП, від КП БТІ, Адміністрації району можна вважати суто формальними порушеннями процедури прийняття оспорюваного наказу, у зв`язку з чим такі порушення не можуть слугувати самостійною підставою для скасування спірного адміністративного акта. Також, третя особа в апеляційній скарзі стверджує, що позивач не є власником майна з реєстраційним номером 01, у нього відсутній законний інтерес (матеріально-правова заінтересованість) та/або порушене право в оскарженні наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1а. Більш того, позивач не є потерпілим внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу зважаючи на те, що безпосередньо позивачу не належить законний інтерес, на захист якого подано позов, так само і відсутній безпосередній негативний вплив в результаті прийняття наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1а на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на нього у майбутньому. Таким чином, наведене свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову. В той же час ПП НВ-Інвест вказано, що спірні правовідносини у цій справі носять характер спору про речове право на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлі літ. а1-3 (супермаркету) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., по вул. Клочківській, 111-Б у м. Харкові, що на праві приватної власності належить ПП НВ-Інвест (підприємству, визнаному банкрутом), стосуються скасування наказу про присвоєння поштової адреси майну боржника, то в будь-якому випадку цей спір відповідно до ст. 7 КЗпБ є спором щодо майна боржника, а від так має розглядатись виключно у межах справи про банкрутство ПП НВ-Інвест №922/5022/15 Господарським судом Харківської області.

Не погодившись з вказаним рішенням, особа, яка не брала участі у справі ТОВ РЕСПЕКТПЛЮС, подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/36681/23 та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ РЕСПЕКТПЛЮС зазначило, що у цій справі, порушення відповідачем п. 5-12-5.13 Порядку № 325/11 при винесенні оспорюваного наказу, а саме відсутність в розпорядженні Департаменту запитів до КП БТІ і Адміністрації району, а так само відповідей (інформації) з ДРРП, від КП БТІ, Адміністрації району можна вважати суто формальними, у зв`язку з чим вони не можуть слугувати самостійною підставою для скасування спірного адміністративного акта. В той же час, з урахуванням того, що позивач не є власником майна з реєстраційним номером 01, ТОВ РЕСПЕКТПЛЮС вважає, що у позивача відсутній законний інтерес (матеріально-правова заінтересованість) та/або порушене право в оскарженні наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1а. Більш того, позивач не є потерпілим внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного наказу зважаючи на те, що безпосередньо позивачу не належить законний інтерес, на захист якого подано позов, так само і відсутній безпосередній негативний вплив в результаті прийняття наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1а на позивача або обґрунтована ймовірність негативного впливу на нього у майбутньому. Таким чином, наведене свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтереси, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову. ТОВ РЕСПЕКТПЛЮС стверджує про те, що задоволення позову ОСОБА_1 призведе не до захисту його прав, а до порушенню прав ПП НВ-Інвест, якому адресовано акт індивідуальної дії - оспорюваний наказ та ТОВ РЕСПЕКТПЛЮС, яке є іпотекодержателем нерухомого майна якому присвоєно названу поштову адресу. Це буде суперечити завданню адміністративного судочинства, яке полягає у захисті порушених прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а не порушенню позивачем прав третіх осіб.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу Приватного підприємства НВ-Інвест, в якому заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення., зазначивши, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради під час прийняття оскаржуваного наказу від 29.09.2023р. №537/1а Про присвоєння адреси супермаркету літ."а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі" допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова від 06.07.2011 № 325/11". Так, позивач вказав, що відповідачем розглянуто питання про присвоєння адреси нерухомому майна, власником якого не є ПП "НВ-Інвест" (за рішенням судів), а відповідачем всупереч Порядку № 325/11 не вчинено дій з метою звернення до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації із відповідним запитом для отримання інформації щодо реєстраційних відомостей про державну реєстрацію права власності за ПП "НВ-Інвест" на об`єкт нерухомого майна станом на 31.12.2012 та до адміністрації відповідного району щодо надання інформації про об`єкт нерухомості та отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на вказане нерухоме майно, інформації комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради або комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" та інформації адміністрації района. Таким чином, позивач, вважаючи, що оскаржуваний наказ порушує його на користування майном, призводить до невизначеності у сфері адресації об`єктів нерухомого майна, враховуючи те, що Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради під час прийняття оскаржуваного наказу від 29.09.2023р. №537/1 а "Про присвоєння адреси супермаркету літ."а1-3" з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП "НВ-Інвест" у Шевченківському районі" допущено істотні порушення вимог чинного законодавства, звертається до суду із даним позовом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Респектплюс підлягають задоволенню в повному обсязі, а апеляційна скарга Приватного підприємства НВ-Інвест підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 грудня 2006 року між Харківською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством НВ-Інвест (орендар) укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого на підставі рішення ХLI сесії Харківської міської ради IV скликання від 14.10.2005 р. № 196/05 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,2471 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської). Кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0003.

Декларація за №ХК про готовність об`єкта до експлуатації нежитлової будівлі літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А (супермаркет з гостьовою автостоянкою), була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Харківській області 20 вересня 2011 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2010р. у справі №29/15-10 за Приватним підприємством НВ-Інвест (м.Харків, вул.Блюхера, 3, кв.18, код за ) визнано право власності на нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Клочківська, 109-А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району міста Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі № 29/15-10, рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі № 29/15-10 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2012 у справі № 5023/118/12 (н.р. №29/15-10), відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства НВ-Інвест у визнанні права власності за ним право власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 3 581,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А.

Постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі № 922/5022/15, визнано Приватне підприємство "НВ-ІНВЕСТ", , яке зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.04.2005 року № 9009066, місцезнаходження: 61168, вул. Валентинівська, 3, кв. 18 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарьского суду Харківської області від 21.04.2020 у справі № 922/5022/15, клопотання кредитора ТОВ "Респектплюс" задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Менчак В`ячеслава Володимировича (свідоцтво № 590 від 20.03.2013). Призначено ліквідатором боржника ПП "НВ-Інвест" арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича. Зобов`язано ОСОБА_2 передати всі матеріали, пов`язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. (свідоцтво № 981 від 23.05.2013 р.) по акту прийому-передачі. Зобов`язано ліквідатора Севостьянова Є.В. виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 26.04.2016 та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту, надавати суду проміжні звіти про хід виконання ліквідаційної процедури.

ПП НВ-Інвест звернулось до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради із заявою від 10.08.2023 № 02-27/39 про присвоєння адреси об`єкта нерухомості, в якій заявник просив присвоїти адресу супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0003 у зв`язку із закінченням будівництва об`єкта (документ, що посвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів зареєстрований за номером ХК 3).

У якості додатків заявником додано наступні документи:

- копію договору оренди землі № 75 від 16.07.2007;

- копію дозволу на виконання будівельних робіт від 16.05.2006 № 06/203;

- копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 3 від 20.09.2011;

- копію технічного паспорту;

- копію геодезичної зйомки;

- фотоматеріали;

- копію постанови Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі № 922/5022/15 та копія ухвали Господарського суду Харківської області від 21.04.2020 у справі № 922/5022/15;

- копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

11.08.2023 року проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі літ. а1-3 (супермаркету) з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), за результатами якої на замовлення ПП НВ-Інвест виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:6377-7407-3141-8307).

Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради на підставі вказаних документів прийнято наказ від 29.09.2023р. №537/1-а Про присвоєння адреси супермаркету літ.а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі.

31.10.2023 за заявою ПП НВ-Інвест приватним нотаріусом Малаховою Г.І., Харківського міського нотаріального округу проведено державну реєстрації права власності ПП НВ-Інвест на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлову будівлю літ. а1-3 (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-Б (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70058909 від 03.11.2023, приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківського міського нотаріального округу).

Вважаючи наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1-а Про присвоєння адреси супермаркету літ. а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі протиправним позивач звернувся до суду з позовом для захисту своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, не надав суду доказів дотримання ним норм Порядку № 325/11 (зокрема, пп. 5.12-5.13) та виконання всіх дій, які мали бути ним вчинені при отриманні заяви ПП НВ-Інвест про присвоєння адреси об`єкта нерухомості, за наслідком чого відповідачем передчасно, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення прийнято наказ від 29.09.2023р. №537/1 а "Про присвоєння адреси супермаркету літ.а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі, який не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Присвоєння, зміна, коригування, анулювання адрес регулюється Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 № 690 (далі Порядок) та Порядком присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова, затвердженим рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011 № 325/11.

Відповідно до частини 1 статті 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Частиною 3 статті 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Статтею 26-4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначені особливості присвоєння, коригування адреси після запровадження електронної системи щодо об`єктів, право на виконання будівельних робіт щодо яких отримано до запровадження такої системи.

Під електронною системою, відповідно до частини 1 статті 22-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, мається на увазі Єдина державна електронна система у сфері, що є єдиною інформаційно-комунікаційна системою у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

Електронна система складається з: 1) Реєстру будівельної діяльності; 2) Електронного кабінету користувача електронної системи (далі - електронний кабінет); 3) Порталу електронної системи.

Невід`ємною архівною складовою частиною Реєстру будівельної діяльності є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Так, відповідно до частини 5 статті 26-4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності для присвоєння адреси подаються такі документи:

-заява про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва або закінченого будівництвом об`єкта із зазначенням прізвища, імені, по батькові заявника та реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності) - для фізичної особи або найменування та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - для юридичної особи, відомостей про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

-копія документа, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій споруджується (споруджено) об`єкт (крім випадків, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес), - у разі, якщо право власності або користування земельною ділянкою не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

-генеральний план об`єкта будівництва (у разі спорудження об`єкта на підставі проектної документації на будівництво) - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва;

-копія документа, що дає право на виконання будівельних робіт, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

-копія документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, - у разі подання заяви про присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта (якщо відомості про такий документ не внесено до електронної системи);

-копія документа, що посвідчує особу заявника, - у разі подання документів поштовим відправленням;

-копія документа, що засвідчує повноваження представника, - у разі подання документів представником поштовим відправленням або в електронній формі.

Копії документів, що подаються для присвоєння адреси, засвідчуються замовником (його представником).

Частинами 7 статті 26-4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про присвоєння, коригування адреси:

-приймає рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси, яке повинно містити відомості про ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до подання заяви);

-оприлюднює рішення про присвоєння, коригування/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси на своєму офіційному веб-сайті (у разі наявності);

-вносить інформацію про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси (у тому числі копію рішення про присвоєння, коригування адреси/відмову у присвоєнні, коригуванні адреси) до Реєстру будівельної діяльності.

Рішення про присвоєння/відмову у присвоєнні адреси повинно додатково містити відомості про місце розташування об`єкта згідно з документом, що дає право на виконання будівельних робіт (у разі присвоєння адреси щодо об`єкта будівництва), або документом, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (у разі присвоєння адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта).

Рішення про коригування адреси повинно додатково містити відомості про попередню адресу щодо закінченого будівництвом об`єкта.

Рішення про відмову у присвоєнні, коригуванні адреси повинно містити посилання на відповідну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також відомості про те, яке саме положення поданого заявником документа не відповідає вимогам законодавства.

Підставами для відмови у присвоєнні, коригуванні адреси є:

-подання неповного пакета документів;

-виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально;

-подання заяви особою, яка не є замовником, або його представником - у разі подання заяви щодо присвоєння, коригування адреси щодо об`єкта будівництва;

-подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території.

Відмова у присвоєнні, коригуванні адреси з підстав, не передбачених цією частиною, не допускається.

Так, до Департаменту звернулось Приватне підприємство НВ-Інвест із заявою від 10.08.2023 № 02-27/39 про присвоєння адреси об`єкта нерухомості (далі Заява).

Відповідно до Заяви ПП НВ-Інвест просило присвоїти адресу супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) у м. Харків, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0003 у зв`язку із закінченням будівництва об`єкта. Документ, що посвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів зареєстрований за номером ХК 3.

До Заяви було додано наступні документи:

-копія договору оренди землі № 75 від 16.07.2007;

-копія дозволу на виконання будівельних робіт від 16.05.2006 № 06/203;

-копія декларації про готовність об`єкта до експлуатації ХК 3 від 20.09.2011;

-копія технічного паспорту;

-копія геодезичної зйомки;

-фотоматеріали;

-копія постанови Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 у справі № 922/5022/15 та копія ухвали Господарського суду Харківської області від 21.04.2020 у справі № 922/5022/15; копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, приватним підприємством НВ-Інвест (замовником будівництва), в особі ліквідатора ПП НВ-Інвест арбітражного керуючого Севостьянова Є.В., до Департаменту було подано повний перелік документів для присвоєння адреси новозбудованому об`єкту нерухомого майна, визначений частиною 5 статті 26-4 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, що містили повні та достовірні відомості, після аналізу яких у відповідача (органу з присвоєння адреси, який має повноваження приймати рішення про присвоєння, коригування адреси на відповідній території) були відсутні передбачені Законом України Про регулювання містобудівної діяльності підстави для відмови у присвоєнні адреси такому новозбудованому об`єкту нерухомого майна.

В той же час, неподання Департаментом у спірних правовідносинах запиту до адміністрації відповідного району та до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації для отримання інформації щодо реєстраційних відомостей про державну реєстрацію права власності станом на 31.12.2012 та до адміністрації відповідного району щодо надання інформації про об`єкт нерухомості, а так само неотримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради або комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації та інформації адміністрації району безпосередньо не могли вплинути на зміст прийнятого рішення - наказу Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради від 29.09.2023р. №537/1а Про присвоєння адреси супермаркету літ.а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі з огляду на наступне.

Новостворене нерухоме майно, якому оспорюваним наказом присвоєно адресу розташоване на території Шевченківського району міста Харкова. Відповідно до Положення про Адміністрацію Шевченківського району Харківської міської ради (додаток №124 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 №7/20 у відповідній редакції) основним завданням Адміністрації є реалізація функцій місцевого самоврядування на території Шевченківського району міста Харкова. Розділом 4 Положення визначені повноваження Адміністрації, серед яких відсутні повноваження щодо обліку об`єктів нерухомого майна приватної форми власності, їх обстеження, обліку, зберігання та використання реєстрових книг, реєстраційних справ, алфавітної картотеки станом на 01.01.2013 на власників об`єктів нерухомого майна (речових прав на такі об`єкти) приватної форми власності, інших носіїв вказаної інформації, ведення, зберігання та використання архіву облікових справ та матеріалів на об`єкти нерухомого майна приватної форми власності будь-яких інших повноважень, що стосуються прав на нерухоме майно або пов`язані з присвоєнням адреси такому нерухомому майну, тощо. Таким чином, відсутність в матеріалах справи запиту Департаменту до Адміністрації району та її відповіді жодним чином не могло вплинути на зміст оскаржуваного наказу.

Щодо неподання Департаментом запиту до КП БТІ та неотримання інформації щодо реєстраційних відомостей про державну реєстрацію права власності станом на 31.12.2012 та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідним є врахувати наступне.

КП БТІ в своїй діяльності керується статутом Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради у відповідній редакції, в якому в свою чергу визначені права та обов`язки підприємства, мета та предмет його діяльності.

Відповідно до п. 4.1.1. Статуту Підприємство є створювачем та володільцем облікових, інвентаризаційних, приватизаційних справ та матеріалів, реєстраційних справ, реєстрових книг, інших наявних реєстраційних та облікових матеріалів щодо об`єктів нерухомого майна та прав на них, зареєстрованих до 2013 року, облікових справ щодо об`єктів благоустрою, архітектурних об`єктів, споруд декоративного, допоміжного, торгового та іншого призначення.

Відтак, КП БТІ є управненою юридичною особою на надання відомостей про зареєстровані до 2013 року речові права на нерухоме майно.

Однак, аналіз виниклих правовідносин у цій справі дозволяє стверджувати, що запит до КП БТІ Департаментом міг бути поданий виключно щодо новозбудованого нерухомого майна відповідно до п.5.12. Порядку 325/11 згідно поданих заявником (ПП НВ-Інвест) даних.

Отже, в межах даних правовідносинах, пошук відомостей згідно запиту Департаменту міг відбуватись виключно за наступними даними: кадастровий номер земельної ділянки; за ідентифікаційними відомостями юридичної особи. Пошук за адресою здійснюватись не міг, з врахуванням того, що адреса земельній ділянці присвоєна на той час не була; пошук за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна відбуватись не міг зважаючи на те, що на той час право власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна зареєстроване не було.

Таким чином, пошук інформації за кадастровим номером земельної ділянки не могли дати Департаменту жодної інформації, за виключенням даних про реєстрації права оренди земельної ділянки за ПП НВ-Інвест. Одночасно суд зауважує, що пошук інформації КП БТІ в РПВН (Реєстрі прав власності на нерухоме майно) за ідентифікаційними даними юридичної особи міг надати дані виключно про реєстрацію за підприємством об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 22114338, що в тому числі встановлено Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.12.2023 за №СК-5309-23.

Отже, відсутність в матеріалах справи запиту Департаменту до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації для отримання інформації щодо реєстраційних відомостей про державну реєстрацію права власності станом на 31.12.2012, а так само відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації Харківської міської ради про новостворене нерухоме майно, щодо якого присвоювалась адреса, жодним чином не могло вплинути на зміст оскаржуваного наказу.

Колегія суддів звертає увагу, що аналіз відомостей з ДРРП, відповідей з КП БТІ та Адміністрації району не міг вплинути на зміст оскаржуваного рішення, що серед іншого підтверджується п.10-11 Висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції при розгляді скарги ОСОБА_1 від 21.12.2023 за №СК-5309-23, де зазначено, що у ДРРП відсутні записи про будь-які права скаржника на будівлю супермаркету, крім того скаржником не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про протилежне, або надали змогу ототожнювати об`єкти нерухомого майна зареєстровані за скаржником та на підставі оскаржуваного рішення. Колегія дійшла висновку, що скаржником не підтверджено факт порушення своїх прав у зв`язку з оскаржуваним рішенням в розумінні реєстраційного законодавства, оскільки в РПВН було зареєстровано права на три окремі самостійні об`єкти нерухомого майна нежитлові приміщення, нежитлові приміщення та об`єкт незавершеного будівництва, зареєстровані за різними суб`єктами та з різними технічними характеристиками. Жодних реєстраційних дій щодо скасування будь-якого з вищевказаних об`єктів нерухомого майна ні в РПВН, ні в ДРРП не зареєстровано.

Отже, відсутність в розпорядженні Департаменту запитів до КП БТІ і Адміністрації району, а так само відповідей (інформації) з ДРРП, від КП БТІ, Адміністрації району можна вважати суто формальними, у зв`язку з чим такі порушення процедури прийняття оспорюваного наказу не можуть слугувати самостійною підставою для скасування спірного адміністративного акта.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справа № 813/1790/18 та від 22 травня 2020 року у справі № №825/2328/16, відповідно до якої порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним) або допущене порушення не впливає на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22.

В межах спірних правовідносин, встановлення відсутності в розпорядженні Департаменту запитів до КП «БТІ» і Адміністрації району, а так само відповідей (інформації) з ДРРП, від КП «БТІ», Адміністрації району є обгрунтовано формальним недоліком адміністративного акта, який не міг вплинути на його правомірність.

Разом з тим, суд першої інстанції визнав протиправним та скасував оскаржуваний наказ, виходячи лише з відсутності в розпорядженні Департаменту запитів до КП «БТІ» і Адміністрації району, а так само відповідей (інформації) з ДРРП, від КП «БТІ», Адміністрації району.

Отже, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки останній не в повній мірі дослідив обставини по справі та не надав належної оцінки доказам.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Приватного підприємства "НВ-Інвест" щодо непідсудності спірних правовідносин суду адміністративної юрисдикції, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Зі змісту ч. 1 ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивачем у якості відповідача у даній справі визначено не ПП "НВ-Інвест" (як юридичну особу), а Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради, як суб`єкта владних повноважень, яким під час реалізації покладених на нього управлінських функцій прийнято спірне рішення - наказ від 29.09.2023р. №537/1а Про присвоєння адреси супермаркету літ.а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул.Херсонської) ПП НВ-Інвест у Шевченківському районі, в рамках чого суд оцінює виключно обставини дотримання суб`єктом владних повноважень вимог ст. 2 КАС України та процедурних аспектів Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова від 06.07.2011 № 325/11.

При цьому, предмет даного спору не стосується ліквідаційної маси ПП "НВ-Інвест", не є спором про повернення майна ПП НВ-Інвест чи спором між власниками нерухомого майна про право власності на нежитлову будівлю, а позивачем ставиться під сумнів лише обставини дотримання Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради приписів чинного законодавства під час присвоєння адреси нерухомого майна - супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) у м. Харків, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :05:006:0003, що відповідно, вказує на наявність саме публічно - правового спору.

Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд зазначає наступне.

Форми адміністративного судочинства встановлені статтею 12 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертою статті 12 КАС України передбачено перелік спорів, у яких виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи.

Як визначено пунктами 7 та 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, зокрема, стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ця справа не відноситься до справ, які виключно розглядаються за правилами загального позовного провадження, перелік яких визначено у частині четвертій статті 12, частині другій статті 257 КАС України, тому не є порушенням норм процесуального права розгляд судом першої інстанції цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У контексті оцінки всіх доводів апеляційних скарг, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС» - задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «НВ-Інвест» - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 520/36681/23 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.М. Ральченко