Справа № 500/967/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 липня 2024 року

м. Київ

справа №500/967/23

адміністративне провадження № К/990/18305/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивачі звернулися до суду з позовом до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Гусятинської селищної ради від 07.03.2023 № 1719 про відмову у наданні дозволу на виготовлення проєкту землеустрою;

- зобов`язати Гусятинську селищну раду надати такий дозвіл членам фермерського господарства "Родина Мех" відповідно до поданих ними заяв.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 адміністративний позов задоволено.

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2024 касаційну скаргу залишено без руху, скаржниці встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржницею подано заяву про поновлення строк касаційного оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, скаржниця зазначає про те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції отримала лише після звернення до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою з проханням про видачу завіреної постанови суду від 28.09.2023. Таким чином заявниця вважає, що має право на поновлення строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Проте Верховний Суд критично оцінює вказані обставини, оскільки в матеріалах касаційної скарги та заяві про поновлення строку касаційного оскарження відсутні докази про невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку такого направлення сторонам у справі, оскільки обов`язок такого направлення/вручення встановлено процесуальним законом (стаття 251 Кодексу адміністративного судочинства України), а скаржницею не надано належних та достатніх доказів свого твердження, якими, на переконання касаційного суду можуть бути, зокрема, письмові відповіді (довідки) суду, у провадженні або на зберіганні в якого знаходиться справа, про наявність/відсутність в матеріалах справи супровідного листа про направлення відповідного судового рішення, повідомлення про доставлення судового рішення на офіційну електронну адресу особи, повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення з таким рішенням, розписок про отримання судового рішення; копією опису документів, що містяться в матеріалах справи, тощо.

Варто акцентувати увагу на тому, що між датою прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (28.09.2023) та датою звернення скаржниці до суду першої інстанції для отримання цієї постанови (01.03.2024) минуло більше п`яти місяців.

Суд звертає увагу на те, що звернення скаржниці з заявою про видачу належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення з відміткою про дату його отримання не свідчить про те, що вона не знала про існування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023.

Як вбачається з витребуваної електронної справи КП "Діловодство спеціалізованого суду" копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції надсилалась позивачці супровідним листом від 28.09.2023 № 500/967/23/01-17/52129/23 пров. № А/857/12073/23.

Також слід зазначити, що скаржниця є членом фермерського господарства "Родина Мех", до складу якого входять інші позивачі, які неодноразово звертались до суду касаційної інстанції щодо оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 та яким відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Скаржницею не наведено переконливих та достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останньої об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в строк, передбачений законом.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене, оскільки заява про поновлення строку на касаційне оскарження визнана необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя О.П. Стародуб