Справа № 160/11409/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
01.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
№10623343/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.11.23 №100, в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№10623349/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.11.23 № 166, в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№10623344/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.23 №663, в Єдиному реєстрі податкових накладних;
№10623348/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.23 №665, в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні від 02.11.2023 №100, від 07.11.2023 №166, від 23.11.2023 №663 та від 23.11.2023 №665, втім, згідно квитанцій про реєстрацію податкові накладні зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, які надіслано для реєстрації. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.
06.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
27.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржені рішення є правомірними та такими, що винесені відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків не доведено реальність здійснення господарських операцій та не надано платником податку копій документів, окрім того, операції здійснені з ризиковими контрагентами. Відповідач-1 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. У зв`язку з означеним, відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
28.05.2024 року Державна податкова служба України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржених рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також, зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (Основний); 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 24.20 Виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
03.07.2023 між позивачем (Продавець) та Приватним підприємством «ТД Перемога» (покупець) укладено договір купівлі-продажу №KP-1641.
Відповідно до п.1.1. договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору металопродукцію, іменовану надалі - Товар. Кількість, асортимент, номенклатура Товару і його ціна наведені в рахунках, видаткових накладних або Специфікаціях, кожна з яких з моменту підписання є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п.3.1. договору, загальна вартість Товару, що поставляється за цим договором, складається з вартості товару, зазначеної в накладних або в Специфікаціях.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2. договору за поставлений Товар Покупець здійснює попередній платіж у розмірі 100% (сто відсотків) вартості Товару на підставі рахунку - фактури. Розрахунок проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця», зазначений в цьому договорі.
01.11.2023 ТОВ фірма «Каскад» виставлено рахунок-фактуру на постачання товару №KP-3054.
02.11.2023 ТОВ фірма «Каскад» були зараховані грошові кошти по рахунку - фактурі №KP-3054 від 01.11.2023 як передплата за товар на загальну суму 450080,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №167, № 169 від 02.11.2023, копії яких містяться в матеріалах справи.
08.11.2023 були зараховані грошові в сумі 4096,08 грн., в т.ч. ПДВ - 682,68 грн., що підтверджується карткою 361 та платіжним дорученням № 188 від 08.11.2023, копія якого міститься в матеріалах справи.
22.11.2023 ТОВ фірма «Каскад» виставило рахунок - фактуру на постачання товару №KP-3265.
23.11.2023 на р/р ТОВ фірма «Каскад» від Приватного підприємства «ТД Перемога», як сплата за відвантажений товар надійшли кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №243, №245, №246, №247, №248 від 23.11.23, копії яких містяться в матеріалах справи.
Між сторонами також складений акт звіряння від 23.11.2023, копія якого міститься в матеріалах справи.
29.11.2023 та 15.12.2023 позивач отримав квитанції, згідно яких вищезазначені податкові накладні зупинено з підстав п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
15.02.2024 на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем було надано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних та долучено документи.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за результатами розгляду документів прийняті рішення №10623343/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.11.23 №100 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №10623349/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.11.23 № 166 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №10623344/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.23 №663 в Єдиному реєстрі податкових накладних; №10623348/23934596 від 26.02.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.11.23 № 665 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В розділі «Додаткова інформація» зазначено: «Платник податку не відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, відсутні трудові ресурси у ПП «ТЛ ПЕРЕМОГА», водії зазначені в ТТН (ПП «ПЕРЕМОГА» є перевізником) не були працевлаштовані та не отримували доходу за ознакою 157».
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС..
Згідно з пунктом 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється..
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Як встановлено судом, позивачем на виконання вимог контролюючого органу були надані пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
В свою чергу суд звертає увагу, що оскаржені рішення прийняті у зв`язку з тим, що позивачем надано копії документів, що складені із порушенням законодавства.
В розділі «Додаткова інформація» оскаржених рішень зазначено: «Платник податку не відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, відсутні трудові ресурси у ПП «ТЛ ПЕРЕМОГА», водії зазначені в ТТН (ПП «ПЕРЕМОГА» є перевізником) не були працевлаштовані та не отримували доходу за ознакою 157».
Відповідно пунктів 2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Відповідно п.10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Разом з тим, у пункті 7 Порядку №520 вказано, що письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку надання документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити чіткі і обґрунтовані підстави для відмови в реєстрації податкових накладних.
При цьому судом встановлено, що позивач після зупинення реєстрації податкових накладних звертався до контролюючого органу з відповідними первинними документами щодо наявності підстав для реєстрації податкових накладних.
Отже, суд зазначає, що позивачем надані письмові пояснення та додані до них документи на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.
Крім цього суд звертає увагу, що оскаржені рішення прийняті також з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Однак, суд звертає увагу, що оскаржені рішення не містять переліку документів, які, на думку, відповідача-1, складені із порушенням законодавства.
Таким чином, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Таким чином, суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, що свідчить про не надання Комісією належної оцінки, які ж саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Більш того, з огляду на відсутність конкретизації, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому є протиправними.

Отже, позиція відповідача -1 зафіксована у спірних рішеннях щодо надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, є необґрунтованою, а в спірних рішеннях не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі №2240/3117/18.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Оскільки відповідач-1 у спірних рішеннях зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, він прийняв невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення. Прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 року у справі №2240/2900/18.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність оскаржених рішень про відмову у реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» податкові накладні від 02.11.2023 №100, від 07.11.2023 №166, від 23.11.2023 №663 та від 23.11.2023 №665, датою їх фактичного надходження.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно дост.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 9689,60 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань, тобто, по 4844,80 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 90, 94, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 23934596) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 57; ідентифікаційний код юридичної особи 43968079), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №10623343/23934596 від 26.02.2024, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.11.2023 № 100, №10623349/23934596 від 26.02.2024, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 07.11.2023 № 166, №10623344/23934596 від 26.02.2024, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.11.2023 № 663, №10623348/23934596 від 26.02.2024, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» відмовлено у реєстрації податкової накладної від 23.11.2023 № 665.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл.,8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 02.11.2023 №100, від 07.11.2023 №166, від 23.11.2023 №663, від 23.11.23 №665, подані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад», датою їх фактичного надходження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079, адреса: Україна, 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 23934596) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Каскад» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 23934596) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 08.07.2024.

Суддя О.В. Царікова