Справа № 400/6222/24
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 р. № 400/6222/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,

до відповідачаВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,

провизнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2024 за виконавчим провадженням №74890886, та постанови від 21.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №74890886,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулася з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови від 19.06.2024 за виконавчим провадженням №74890886 про накладення штрафу та постанови від 21.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №74890886.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Миколаївським міським головою та виконавчими органами Миколаївської міської ради вжито усіх необхідних та залежних від них заходів задля своєчасного виконання вказаного судового рішення відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту та Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у стислі строки підготовлено відповідний проект рішення Ради, включено його до проекту порядку денного пленарного засідання Ради та винесено на розгляд депутатів Миколаївської міської ради, що підтверджується відповідними доказами. Однак за результатами відкритого голосування відповідне рішення депутатами Миколаївської міської ради прийнято не було. На сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради. Таким чином, з урахуванням обставин даної справи позивач доходить висновку про наявність поважної причини, яка унеможливила виконання відповідного судового рішення боржником, а саме неприйняття відповідної о рішення депутатами Миколаївської міської ради. Водночас позивачем було вжито усіх можливих дій для його своєчасного виконання, проте відповідне рішення відповідно до вимог закону приймається відповідною радою колегіально і жодним нормативним актом не визначено механізму «примусового голосування» депутатів. Крім того, боржник у встановлений строк листами з підтверджуючими доказами навів відповідачу обставини неможливості виконання вказаного судового рішення. За такого, міська рада не має нести відповідальність за невиконання без поважних причин рішення суду, зважаючи на об`єктивну неможливість його здійснення. Крім того, позивач заперечує повторність у невиконанні рішення суду, оскільки у справі № 400/5459/24 зупинено дію постанови про накладення штрафу. Від 22.05.2024 р., про що достеменно було відомо державному виконавцю.

Ухвалою від 04.07.2024 р. суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач 18.07.2024 р. подав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що 22.05.2024 р. державним виконавцем Відділу проведено перевірку виконання рішення суду по справі № 400/8134/21 та встановлено, що рішення боржником не виконано без поважних причин, про що складено відповідний акт державного виконавця та винесено постанову про накладення на Миколаївську міську раду штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду. 19.06.2024 державним виконавцем Відділу проведено повторну перевірку виконання рішення суду та встановлено, що рішення боржником не виконано без поважних причин, про що складено відповідний акт та винесено постанову про накладення на Миколаївську міську раду штраф у подвійному розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду. Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404) передбачена можливість сторін виконавчого провадження в тому числі боржника на: відкладення проведення виконавчих дій (ст. 32 зазначеного Закону - за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів) та відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання (ст. 33 вказаного Закону - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення). Жодним з зазначених прав боржник станом на 21.06.2024 не скористався, що свідчить про невиконання та ухилення від виконання рішення суду. Державний виконавець Відділу при виконанні рішення суду діяв в межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядалася адміністративна справа № 400/8134/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування рішення від 08.07.2021 р. № 6/89 про відмову в затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; зобов`язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 площею 816 м2 за кадастровим номером :09:072:0015.

Рішенням суду першої інстанції від 05.01.2023 р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2024 р. рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №400/8134/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Скасовано рішення Миколаївської міської ради від 08 липня 2021 року № 6/89 про відмову в затвердженні проекту землеустрою та наданні у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 . Зобов`язано Миколаївську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 , площею 816 кв. м, кадастровий номер :09:072:0015. Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6356 грн (шість тисяч триста п`ятдесят шість гривень).

На виконання постанови Верховного Суду 25.04.2024 р. видано виконавчі листи, які пред`явлені стягувачем до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконавче провадження № 74890886 відкрито постановою від 01.05.2024 р. та зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Таким чином, виконання боржником рішення суду вимагало прийняття позивачем на пленарному засіданні ради відповідного рішення.

Листом від 17.05.2024 р. № 6880/02.02.01-40/02/012/24 позивач повідомив відповідача про підготовку, на виконання рішення суду, проєкту відповідного рішення, про включення проекту до порядку денного та винесення його на розгляд дистанційного засідання 32 позачергової сесії Миколаївської міської ради VIII скликання на 13.05.2024. Проте, як вказав позивач, за результатами відкритого голосування відповідне рішення депутатами Ради прийнято не було.

До Листа були додані: проєкт рішення «Про надання у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер :09:072:0015) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 (забудована земельна ділянка)»; проєкт порядку денного та регламенту роботи сесії (13.05.2024); витяг з протоколу сесії; витяг зі стенограми сесії; результати відкритого голосування.

Відповідно, у строк, встановлений державним виконавцем, позивач рішення суду не виконав.

22.05.2024 р. головний державний виконавець ОСОБА_2 , за результатами розгляду Листа, склала Акт державного виконавця, в якому зазначила про невиконання рішення суду та вказала, що станом на 22.05.2024 р. боржником не надано доказів, що рішення суду не виконано з поважних причин.

22.05.2024 р. головний державний виконавець винесла постанову у ВП № 74890886 про накладення на позивача, на підставі статей 63, 75 Закону № 1404, штрафу в розмірі 5100 грн. Крім того, боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів та повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач оскаржив вказану постанову до суду. У справі № 400/5459/24 ухвалою від 13.06.2024 р. застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 22.05.2024 р. ВП № 74890886 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/5459/24.

Крім того, 28.06.2024 р. у справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, яке позивач оскаржив до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Листом від 11.06.2024 р. № 9098/02.02.01-22/02/012/24 позивач повідомив відповідача про винесення проєкту відповідного рішення на розгляд дистанційного засідання 33 чергової сесії Миколаївської міської ради VIII скликання на 30.05.2024. Проте, як вказав позивач, за результатами відкритого голосування відповідне рішення депутатами Ради прийнято не було.

Відповідно, у строк, встановлений державним виконавцем, позивач рішення суду не виконав повторно.

19.06.2024 р. головний державний виконавець ОСОБА_2 , за результатами розгляду Листа, склала Акт державного виконавця, в якому зазначила про невиконання рішення суду та вказала, що станом на 19.06.2024 р. боржником не надано доказів, що рішення суду повторно не виконано з поважних причин.

19.06.2024 р. головний державний виконавець винесла постанову у ВП № 74890886 про накладення на позивача, на підставі статей 63, 75 Закону № 1404, штрафу в розмірі 10200 грн.

21.06.2024 р. державним виконавцем до Відділу № 1 Миколаївського управління поліції ГУНП в Миколаївській області надіслано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

21.06.2024 р. головним державним виконавцем винесено постанову у ВП № 74890886 про закінчення виконавчого провадження.

Обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що Миколаївським міським головою та виконавчими органами Миколаївської міської ради вжито усіх необхідних та залежних від них заходів задля своєчасного виконання вказаного судового рішення, проте депутати не проголосували за відповідний проект рішення. механізму примушування депутатів голосувати певним чином не існує.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд, найперше, виходить з того, що згідно зі статтею 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною першою, другою статті 75 Закону № 1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Позивач заперечив також повторність невиконання рішення суду, посилаючись на те, що у справі № 400/5459/24 (в якій позивач оскаржує постанову від 22.05.2024 р. про накладення штрафу за невиконання рішення суду) ухвалою від 13.06.2024 р. застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 22.05.2024 р. ВП № 74890886 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/5459/24.

З даного приводу суд зазначає, що зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом 1404, до вирішення спору в даній справі.

Отже, факт повторного невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк є доведеним.

Відповідно до частини першої статті 76 Закону № 280, органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону № 280, сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

Відповідно до статті 18 Закону України від 11.07.2002 № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93), депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень.

Не голосування депутатів за проект рішення, розроблений для виконання рішення суду, не можна вважати поважною причиною невиконання рішення суду. Оскільки таке свавілля депутатів нівелює принцип обов`язковості судового рішення. Альтернативні результати голосування змістом постанови Верховного Суду не передбачалися.

Отже, суд виходить з того, що позивачем не доведено наявність поважних причин повторного невиконання рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваних постанов, що має наслідком відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 43315529) про визнання протиправними та скасування постанови від 19.06.2024 за виконавчим провадженням №74890886 про накладення штрафу та постанови від 21.06.2024 про закінчення виконавчого провадження №74890886 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.07.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська