Справа № 520/16141/2020
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2024 року

м. Київ

справа №520/16141/2020

адміністративне провадження № К/9901/38814/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.

розглянув у порядку письмового провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 (суддя - Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 (судді - Чалий І.С., Катунов В.В., Ральченко І.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ "Нова Пошта" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Харківській області про усунення виявлених порушень від 22.09.2020 №23676/3093/НД/АВ/П;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020;

- закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ТОВ "Нова Пошта".

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем не було дотримано вимоги чинного законодавства щодо підстав та порядку проведення перевірки законодавства про працю та зайнятість населення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців найменування відокремленого підрозділу ХАРКІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ПОШТА" (ХФ ТОВ "Нова Пошта").

Юридична адреса філії: 61001, Харківська обл., місто Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, будинок 126.

02.04.2019 інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області проводилося інспекційне відвідування ТОВ "Нова Пошта" за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Проведенню перевірки передувало отримання інформації із звернення гр. ОСОБА_1 від 09.06.2020 №ПО-10761970, яке надійшло на Урядову Гарячу лінію, у якому останній повідомив, що керівництво відділення "Нова Пошта" (м. Харків, вул. Плеханівська, 126), неналежним чином оформлює трудові відносини з працівниками та просив здійснити перевірку оформлення працівників "Нова Пошта".

Проаналізувавши інформацію з відкритих джерел, зокрема з мережі Інтернет, уповноваженою посадовою особою відповідача було прийнято рішення про доцільність призначення інспекційного відвідування, в результаті чого видано наказ від 08.09.2020 №1417 та направлення №02.03-03/2209 від 02.09.2020 (т. 1 а.с. 181-185).

Підставою для проведення інспекційного заходу було отримання окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці №Д-211/1/3.1-20 від 26.06.2020 та окреме доручення голови Державної служби України з питань праці №Д-189/1/4.4.1-20 від 09.06.2020.

За результатом проведення інспекційного заходу відповідачем було складено акт інспекційного відвідування ТОВ "Нова Пошта" №ХК23676/3093/НД/АВ від 22.09.2020 із описом виявлених порушень та додатком - дисками з відео інспекційного відвідування та припис про усунення виявлених порушень №ХК23676/3093/НД/АВ/П від 22.09.2020 (т. 1 а.с. 22-36).

На підставі зазначеного акту №ХК23676/3093/НД/АВ від 22.09.2020, яким встановлено порушення законодавства про працю з підстав неоформлення трудових відносин з 79 працівниками, винесено постанову про накладення штрафу №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ФС від 20.10.2020 у розмірі 3 950 000 грн (т. 1 а.с. 37- 38).

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, вважаючи, що фахівцями відповідача не дотримано вимоги чинного законодавства щодо підстав проведення перевірки, позивач звернувся до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 150000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 100000 грн.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХК23676/3093/НД/АВ/П/ТД-ДФ від 20.10.2020 в частині накладення штрафу у розмірі 100000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що під час проведення перевірки відповідачем було виявлено факт допуску позивачем працівників до роботи без оформлення трудових договорів.

Також суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час проведення інспекційного заходу позивачем не надавались документи про працевлаштування працівників, не надавались такі і на письмову вимогу відповідача від 10.09.2020 №ХК23676/3093/НД.

Також суди виходили з того, що відповідачем дотримано порядок призначення та проведення перевірки законодавства про працю та зайнятість населення, в т.ч. щодо повідомлення позивача та направлення вимоги про надання документів, а також розгляду справи про накладення штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідачем неправильно проведено розрахунок розміру застосованого штрафу.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що відповідачем не було дотримано порядок призначення та проведення перевірки законодавства про працю та зайнятість населення, а також розгляду справи про накладення штрафних санкцій.

Також покликається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано надані в суд першої інстанції докази працевлаштування частини працівників, за допуск яких до роботи без укладення трудового договору до нього застосовано штрафні санкції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги покликається на висновки Верховного Суду у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/2956/17, від 09.12.2020 у справі №1540/4793/18, від 24.06.2021 у справі №200/5877/19-а, від 18.10.2021 у справі №640/7928/19, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13, від 30.01.2019 у справі №755/10947/17.

Просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та постановити рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

У постанові від 19.05.2020 (справа №910/719/19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує таке застосування у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження стало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку з неврахуванням апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/2956/17, від 09.12.2020 у справі №1540/4793/18, від 24.06.2021 у справі №200/5877/19-а, від 18.10.2021 у справі №640/7928/19, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13, від 30.01.2019 у справі №755/10947/17.

Водночас, ухвалюючи постанову від 19.09.2018 у справі №804/2956/17 Верховний Суд виходив з того, що для проведення позапланової перевірки Комбінату відповідач виконав вимоги Закону №877-V та Порядку №309 щодо необхідності погодження з Держпраці проведення такої перевірки, пред`явив направлення на перевірку, ознайомив підконтрольного суб`єкта з підставами і предметом позапланової перевірки. Зважаючи, що предмет перевірки та вимоги (зміст) спірного припису щодо надання документів є предметом відання Держпраці і її територіальних органів, Суд дійшов висновку, що правильним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

За наслідками касаційного перегляду зазначеної справи, Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

У постанові від 09.12.2020 у справі №1540/4793/18 Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, оскільки судами було встановлено, що позивач не здійснює господарської діяльності у закладі ресторанного господарства ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак відповідачем під час проведення перевірки не було визначено об`єкт відвідування.

Також у цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що перелік підстав недопуску до проведення перевірки є вичерпним і не містить такої підстави, як відсутність інформації про службові посвідчення на офіційному сайті Держпраці.

У постанові від 24.06.2021 у справі №200/5877/19-а Верховний Суд дійшов висновку, що спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".

Також Верховний Суд дійшов висновку, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.

У цій справі в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою від 08.10.2021 у справі №640/7928/19 (помилково зазначено 18.10) Верховний Суд скасував рішення суду апеляційної інстанції та направив справу на новий апеляційний розгляд для з?ясування наявності доказів про працевлаштування працівників та повідомлення позивача про розгляд відповідачем справи.

Рішення по суті спору Верховним Судом у цій справі не ухвалювалось.

Постанова від 02.10.2018 у справі №910/18036/17 ухвалена Верховним Судом у справі господарської юрисдикції, у якій Товариство звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання звільнити з під арешту та закрити рахунки; визнання договору № zф1i8c від 05.06.2008 припиненим.

Постанова від 18.03.2020 у справі №129/1033/13 ухвалена Верховним Судом у справі цивільної юрисдикції у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників підприємства від 5 червня 2012 року, згідно з яким позивача звільнили з посади директора й обрали виконавчий комітет та похідні вимоги.

У постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду вирішувала питання юрисдикції у спорі про визнання незаконними дій Приватного нотаріуса, які виразилися у проведенні державної реєстрації права власності за акціонерним товариством на квартиру АДРЕСА_1 та похідні вимоги. Предметом касаційного оскарження у цій справі була ухвала суду першої інстанції, якою провадження у справі було закрито у зв?язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Натомість, у справі яка розглядається, предметом оскарження були дії та рішення Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення перевірки позивача на предмет дотримання законодавства про працю та зайнятість населення, та притягнення позивача до відповідальності за фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору.

Постановляючи рішення, суди попередніх інстанцій, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що відповідачем доведено факт допуску позивачем працівників до роботи без оформлення трудових відносин, а також, що відповідачем було дотримано порядок призначення та проведення перевірки дотримання позивачем законодавства про працю та зайнятість населення.

Таким чином, правовідносини у справах, які визначені як підстава касаційного оскарження, та у справі, яка є предметом касаційного перегляду, не є подібними.

Інше вирішення судами спору у справі, яка розглядається, в порівнянні із результатами касаційного перегляду справ, на які зроблено посилання в обґрунтування поданої касаційної скарги, обумовлено іншими предметами спору, фактичними обставинами справи, суб`єктним складом учасників справи та іншим нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження, відкрите з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень , - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук