Справа № 400/3999/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 р. № 400/3999/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2024 № 01,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2024 № 01 на суму 17000,00 грн за платежем «штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, інспекторами ГУ ДПС у Миколаївській області не було дотримано вимог чинного законодавства, що регламентує порядок проведення перевірок та оформлення її результатів, а саме додаток до Акту перевірки для ознайомлення та підпису не надавався, в Акті не вказана точна норма НПА, яку було позивачем порушено. Крім того, оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято без фактичного проведення перевірки первинних документів, регістрів податкового обліку, електронних розрахункових документів, без дослідження самих акцизних марок, якими марковані алкогольні напої, що перебували у продажу. Позивачка не проводила продаж алкогольної продукції, що маркована акцизними марками незаконного походження. Отже, законодавство не порушувала, а тому податкове повідомлення-рішення винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідач надіслав відзив, заперечує проти задоволення позову. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що акт перевірки від 06.03.2024 №3067/14-29-09-01-08/ містить підписи перевіряючих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також підпис суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який посвідчує факт ознайомлення та особистого вручення такого акту позивачу. Акт перевірки містить додатки у вигляді інформації сформованої СОД РРО за фіскальним номером . Наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477 затверджено Порядок функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, зокрема, п. 1, 2 р. ІІ Порядку передбачено, що СОД РРО - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України. Акт перевірки містить інформацію, яка підтверджує вказане порушення з СОД РРО та відображена в Додатку №1 до акту перевірки. Інформація з СОД РРО вказує на те, що суб`єктом господарювання здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивачка надіслала відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги та зазначає, що сама податкова інформація не може бути доказом вчинення порушень податкового законодавства платником.

Ухвалою від 03.05.2024 суд відкрив провадження у справі. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Миколаївській області на підставі наказу від 04.04.2024 №316-П проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за місцем здійснення діяльності: АДРЕСА_2 .

Перевіркою встановлено факти реалізації через ПРРО, фіскальний № алкогольних напоїв згідно додатку № 1. Реалізація ФОП ОСОБА_1 продукції, маркованої марками акцизного податку незаконного походження та згідно чинного законодавства вважається немаркованою підакцизною продукцією, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено Акт від 06.03.2024 № 3067/14/29-09-01-08/, який підписано головним державним інспектором та начальником відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, о використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Скляровим Д. та ОСОБА_4 , а також ФОП ОСОБА_1 .

На підставі акту перевірки від 06.03.2024 № 3067/14/29-09-01-08/ встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за результатом якого винесено податкове повідомлення рішення від 25.03.2024 № 01.

Позивачка не погодилась із податковим повідомленням рішенням, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Згідно з матеріалами справи, за результатами проведеної фактичної перевірки магазину позивача, відповідачем встановлено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме факт реалізації через ПРРО алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку незаконного походження, про що складено Акт, який підписано представниками контролюючих органів та позивачем. У результаті виявлених порушень контролюючим органом складено оскаржуване податкове повідомлення рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 17 000,00 грн.

Акт перевірки містить детально визначене контролюючим органом порушення, яке виявлено при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 та посилання на норму закону із значенням реквізитів Закону. Також акт перевірки містить інформацію, яка підтверджує вказане порушення з СОД РРО.

Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Згідно із п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 226.7 ст. 226 Податкового кодексу України, кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Пунктом 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно із п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з матеріалами перевірки, контролюючим органом на підставі інформації з СОД РРО встановлено, що суб`єктом господарювання здійснювалась реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000,00 гривень.

Враховуючи викладене, за результатами виявлених порушень під час перевірки ФОП ОСОБА_1 , відповідачем винесено податкове повідомлення рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.07.2024.

Суддя Н.О. Бульба