Справа № 160/34537/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через систему «Електронний суд» позовна заява керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини про:
- визнання протиправною бездіяльності Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка полягає у неукладенні з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради охоронного договору на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк», охоронний номер 172, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;
- зобов`язання Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк», охоронний номер 172, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 158-р від 12.04.1996 пам`ятка архітектури місцевого значення «Особняк», охоронний номер 172, включена до Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області. Балансоутримувачем зазначеної пам`ятки архітектури місцевого значення є відповідач - Павлоградська райветлікарня. У зв`язку зі зверненням Павлоградської райветлікарні про видачу свідоцтва на право державної власності рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1553 від 27.12.2006 оформлено право державної власності за державою Україна в особі Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України на будівлю Павлоградської районної лабораторії державної медицини за адресою: вул. Горького (натепер вул. Незалежності), 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область. Відповідно до відомостей з електронної системи Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, право власності на будівлю «Особняк», охоронний номер 172, не зареєстровано. Павлоградська райветлікарня протягом одного місяця з моменту прийняття виконавчим комітетом Павлоградської міської ради рішення № 1553 від 27.12.2006 була зобов`язана укласти охоронний договір щодо пам`ятки, проте такі дії станом на час звернення до суду не вчинено. Суб`єктом владних повноважень, з яким Павлоградська райветлікарня зобов`язана укласти охоронний договір, є виконавчий комітет Павлоградської міської ради, який є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини на місцевому рівні. Незважаючи на повноваження, передбачені чинним законодавством для охорони пам`ятки культурної спадщини, виконавчий комітет Павлоградської міської ради не застосував дієві правові заходи, обмежившись лише систематичним тривалим листуванням з питання необхідності укласти охоронний договір, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу. У разі тривалої бездіяльності власника та користувача пам`ятки саме звернення компетентного органу до суду з позовом зобов`язального характеру є належним та ефективним способом захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, який спрямований на реалізацію державою примусу щодо виконання вимог Конституції України. Спонукання Павлоградської райветлікарні до укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини у судовому порядку є захистом інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, і повноваження щодо такого захисту (у наведений спосіб) належать виконавчому комітету Павлоградської міської ради, як виконавчому органу Павлоградської міської ради у сфері охорони культурної спадщини, що є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини в силу положень Закону України «Про охорону культурної спадщини». Оскільки відповідний компетентний орган допускає бездіяльність протягом тривалого часу, наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі,
Ухвалою суду від 03.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву.
29.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшли пояснення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в яких третя особа зазначила, що до 2018 року приміщення будівлі «Особняк», охоронний номер 172, що розташована за адресою: вул. Незалежності, 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область, використовувалось Павлоградською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби, а після ліквідації останньої залишилось на балансі Павлоградської ветлікарні. Однак, у зв`язку з переданням Павлоградською міською радою частини нежитлового приміщення будівлі до житлового фонду не було можливості ні зареєструвати в державному реєстрі немайнових прав, ні розпочати передачу даної будівлі Павлоградській міській раді. Павлоградською ветлікарнею вказана будівля не використовувалась у зв`язку з відсутністю потреби та аварійним станом приміщення. У травні 2021 року будівлю віднесено до переліку об`єктів, які не використовуються і не які балансоутримувач не планує використовувати, та запропоновано до передачі в комунальну власність або приватизації. На виконання наказу Фонду державного майна України від 10.07.2023 № 1246 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (зі змінами)» (частина 3 пункт 2 рядок таблиці 3 сторінка 10), Регіональне відділення Фонду державного майна України наказом від 20.07.2023 № 12/01-92-РП прийняло рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - окремого майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Незалежності, 132, що перебуває на балансі Павлоградської ветлікарні. Третя особа вважає, що оскільки прокурором не було заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача укласти договір у конкретно визначеній редакції, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки умови охоронного договору мають бути досліджені судом.
12.02.2024 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких прокурор підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначив, що невикористання пам`ятки архітектури та прийняття рішення про її приватизацію шляхом продажу на аукціоні не звільняють власників та балансоутримувачів від обов`язку укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Порядок укладення охоронного договору, його умови та конкретна редакція є незмінними, встановлені безпосередньо Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1768 від 28.12.2001, та не потребує визначення прокурором певних умов та редакції.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 12.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи. Строк для подання відзиву, з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), тривав до 29.01.2024.
Станом на час розгляду справи від відповідача до суду відзив не надійшов.
Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 158-р від 12.04.1996 пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк», охоронний номер 172, по вул. Горького, 134 у м. Павлограді включено до Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області.
27.12.2006 прийнято рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1553 про оформлення права державної власності за державою України в особі Державного департаменту ветеринарної медицини Міністерства аграрної політики України на будівлю Павлоградської районної лабораторії державної медицини за адресою: вул. Горького (натепер вул. Незалежності), 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область.
Згідно з довідкою КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 04.04.2011 право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, 132 не зареєстровано.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2023 (інформаційна довідка № 360347012) відомості про право власності, інші речові права щодо вказаного об`єкта відсутні.
Згідно з довідкою Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини (Павлоградської райветлікарні) № 74 від 19.05.2023 на її балансі обліковується будівля лабораторії, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 132.
Павлоградська окружна прокуратура звернулася з листом № 04/63-5308вих.-21 02.12.2021 до Павлоградського міського голови щодо надання інформації про укладення охоронних договорів на пам`ятки архітектури місцевого значення, у тому числі «Особняк», розташований по вул. Горького, 132 у м. Павлограді.
Виконавчий комітет Павлоградської міської ради листом № 3395/0/2-21 від 15.12.2021 повідомив окружну прокуратуру про те, що на території міста Павлограда розташовано 11 пам`яток містобудування та архітектури місцевого значення. Власники (балансоутримувачі) пам`яток попереджені про відповідальність за ухилення від підписання охоронних договорів. Щороку виконавчим комітетом їм надсилаються листи з вимогою укласти охоронні договори на пам`ятки та про необхідність утримання пам`яток у належному стані, захисту їх від пошкодження, руйнування або знищення.
Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради було надано копію листа відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 398/22-21 від 27.09.2021, адресованого Павлоградській районній державній лікарні ветеринарної медицини, в якому балансоутримувачу повідомленно про необхідність укласти охоронний договір на пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк», охоронний номер 172, розташовану за адресою: вул. Горького, 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область, та про необхідність утримувати таку пам`ятку в належному стані.
Павлоградська окружна прокуратура звернулася з листом № 04/63-289вих-22 від 18.01.2022 до Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо укладення охоронного договору на зазначену пам`ятку архітектури місцевого значення.
Павлоградська районна державна лікарня ветеринарної медицини листом № 24 від 28.01.2022 повідомила, що будівля, розташована за адресою: вул. Горького, 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область, передана Павлоградською міською радою для функціонування Лабораторії ветеринарної медицини, яку ліквідовано як структурний підрозділ у 2018 році, будівля залишилася на балансі Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини. У зв`язку з переданням Павлоградською міською радою частини нежитлового приміщення будівлі до житлового фонду не було можливості ні зареєструвати в державному реєстрі немайнових прав, ні розпочати передачу даної будівлі Павлоградській міській раді.
Павлоградська окружна прокуратура звернулася з листом № 04/63-2388ВИХ-23 від 10.05.2023 до Павлоградського міського голови щодо укладення охоронного договору на вказану пам`ятку архітектури місцевого значення.
Виконавчий комітет Павлоградської міської ради листом № 1544/0/2-21 від 12.06.2023 повідомив окружну прокуратуру про те, що виконавчим комітетом неодноразово надсилалися листи до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про необхідність укласти охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини. Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Павлоградської міської ради надсилаються листи керівнику Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини про необхідність утримувати пам`ятку в належному стані. Павлоградською міською радою не приймались рішення про передачу частини будівлі за вказаною адресою до житлового фонду. Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Павлоградської міської ради листом № 66/24-23 від 10.03.2023 надіслано для підписання керівнику Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини «Особняк», охоронний номер 172, з усіма додатками, однак такий договір не було укладено.
На лист Павлоградської окружної прокуратури № 04/63-539ВИХ-23 від 06.11.2023 виконавчий комітет Павлоградської міської ради листом № 3062/0/2-23 від 15.11.2023 повідомив, що охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини «Особняк», охоронний номер 172, розташовану за адресою: вул. Незалежності (Горького), 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область, не було укладено.
Листом № 04/63-6179ВИХ-23 від 20.12.2023 керівник Павлоградської окружної прокуратури в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повідомив виконавчий комітет Павлоградської міської ради про звернення до суду в його інтересах для захисту інтересів держави з позовом до Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини про зобов`язання укласти охоронний договір на зазначений об`єкт культурної спадщини.
Вважаючи, що відповідний компетентний орган вчиняє недостатні та неефективні заходи, які не призвели до реального результату, прокурор звернувся до суду з цим позовом.
Верховний Суд у постанові від 09.02.2023 у справі № 160/7640/20 дійшов висновку, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
Прокурор у повній мірі довів неналежне здійснення виконавчим комітетом Павлоградської міської ради захисту інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, що надало йому у спірних правовідносинах право на звернення до суду в інтересах держави з позовом.
У справі, що розглядається, достатні та ефективні заходи із захисту інтересів держави виконавчий комітет Павлоградської міської ради не здійснював, прокурором дотримано процедуру, передбачену статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», через що у нього виникли передбачені законом підстави для звернення до суду з позовом у порядку, передбаченому статтею 53 КАС України, за наявності підстав для представництва інтересів держави.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов такого висновку.
Частинами четвертою, п`ятою статті 54 Конституції України закріплено, що культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.
Кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки (стаття 66 Конституції України).
Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України від 08 червня 2000 року № 1805-III «Про охорону культурної спадщини».
Згідно з абзацами другим, третім преамбули до вищезгаданого Закону об`єкти культурної спадщини, які знаходяться на території України, у межах її територіального моря та прилеглої зони, охороняються державою.
Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
У абзацах третьому, двадцять другому статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» надано визначення таким термінам: об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; щойно виявлений об`єкт культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Переліку об`єктів культурної спадщини відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 6 цього ж Закону до повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить укладення охоронних договорів на пам`ятки.
До повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить укладення охоронних договорів на пам`ятки в межах повноважень, делегованих органом охорони культурної спадщини вищого рівня відповідно до закону (пункт 11 частини другої статті 6 Закону України «Про охорону культурної спадщини»).
За приписами абзаців першого, третього частини другої, частини третьої статті 14 вищенаведеного Закону об`єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам`ятки вноситься до Переліку об`єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об`єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об`єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.
Порядок обліку об`єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини видає власнику пам`ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об`єкта культурної спадщини як пам`ятки.
Часиною першою статті 17 Закону України «Про охорону культурної спадщини» встановлено, що пам`ятка, крім пам`ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Суб`єкти права власності на пам`ятку визначаються згідно із законом.
За правилами статті 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
При передачі пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам`ятка, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Порядок укладення охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.
Нормами пунктів 1, 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини передбачено, що охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована.
Власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Важливість забезпечення особливої охорони нерухомих об`єктів культурної спадщини та пріоритетності цього завдання для держави України неодноразово підкреслювались у правозастосовчій практиці Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2023 року у справі № 910/8413/21.
У цій постанові Великої Палати Верховного Суду наводились мотиви про те, що нерухомі об`єкти культурної спадщини, на відміну від іншого нерухомого майна, мають особливу правову природу. Такі об`єкти мають певні характерні властивості, з огляду на які вони мають цінність не тільки як нерухоме майно («матеріальну» цінність), а набувають історико-культурну цінність («нематеріальну», ідеологічну цінність).
Така «нематеріальна» цінність культурної спадщини не з`являється одразу після побудови нерухомого майна. Вона формується десятиліттями та століттями, оскільки суспільство може лише успадкувати її від попередніх поколінь.
Тому руйнування нерухомого об`єкта культурної спадщини завдає шкоди не лише його власнику або володільцю (які втратять внаслідок цього нерухоме майно), а і суспільству в цілому (оскільки разом із нерухомим майном буде безповоротно втрачено його «нематеріальну» історико-культурну цінність, що формувалась протягом поколінь).
З огляду на це нерухомі об`єкти культурної спадщини потребують особливої охорони, у тому числі - з боку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, для яких така охорона є одним із пріоритетних напрямків діяльності.
Беручи до уваги значення культурної спадщини для суспільства й важливість забезпечення її належної охорони для майбутніх поколінь, пріоритетність цього напряму діяльності для держави в особі її органів влади та органів місцевого самоврядування, недобросовісне ставлення власника об`єкта культурної спадщини до визначених законом обов`язків щодо його охорони, або вчинення інших дій, допущення бездіяльності у цих відносинах зі сторони суб`єктів права власності на пам`ятки, не повинні створювати загрози збереженню культурної спадщини чи призводити до завданню їй шкоди, унеможливлювати реалізацію державою заходів, спрямованих на її охорону.
Здійснення права власності на нерухоме майно, яке має правовий статус об`єкта культурної спадщини, без укладення охоронного договору щодо нього у встановленому законом порядку, не забезпечує належної охорони такого об`єкта та створює загрозу його збереженню, порушує громадський інтерес до культурної спадщини, який визнається Україною відповідно до взятих на себе міжнародних зобов`язань.
Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2024 у справі № 320/5145/23.
Стороною позивача доведено наявність у Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини обов`язку укладення у спірних правовідносинах охоронного договору, а судовим розглядом справи встановлено невиконання такого обов`язку відповідачем. З обставин цієї справи також вбачається, що відповідач не демонструє наміру добровільно укласти охоронний договір.
Відповідач - Павлоградська районна державна лікарня ветеринарної медицини обізнана з наданням будівлі «Особняк», розташованій за адресою: вул. Незалежності, 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область, статусу пам`ятки культурної спадщини, однак у встановлений законом строк закріпленого за ним обов`язку укласти охоронний договір на такий об`єкт не виконав.
Враховуючи, що наявність у відповідача вищезазначеного обов`язку прямо передбачена законом і доведена під час розгляду цієї справи, суд визнає обґрунтованість заявлених у цьому позові вимог.
При цьому, в силу основних засад адміністративного судочинства та статті 5 КАС України суд позбавлений можливості визнавати протиправною бездіяльність відповідача, який у даних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень.
Враховуючи обставини бездіяльності, допущеної саме виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, та наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, суд дійшов висновку, що пред`явлення прокурором позову зобов`язального характеру є ефективним способом захисту інтересів держави, що спрямований на реалізацію державою примусу в частині виконання вимог Основного Закону зі збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, із урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення прокурором витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Павлоградської міської ради до Павлоградської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Павлоградську районну державну лікарню ветеринарної медицини протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з виконавчим комітетом Павлоградської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Особняк», охоронний номер 172, розташований за адресою: вул. Незалежності, 132, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на умовах і в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95, .

Відповідач: Павлоградська районна державна лікарня ветеринарної медицини, місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кравченка, буд. 9-В, .

Третя особа: Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, .

Повний текст рішення суду складено 26.07.2024.

Суддя В.В. Рянська