Справа № 213/2569/24
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2569/24
Номер провадження 2-а/213/11/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу №213/2569/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за відсутності учасників процесу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 представник позивача - адвокат Співак В.А. звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №496 від 30.05.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови, позивач ОСОБА_3 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 через підприємство КП «Кривбасводоканал» розпорядженням №4/4796 від 06.11.2023, від отримання повістки на зазначену дату відмовився, про що підприємством надано акт відмови від отримання повістки, чим порушив п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів зазначених у додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку, затвердженого ПКМУ №1487 від 30.12.2022, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Копію вказаної постанови позивач отримав 30.05.2024, про що міститься відповідний запис у постанові. Оскаржувану постанову позивач вважає безпідставною, протиправною з огляду на наступне. На переконання позивача, наведені в постанові фактичні дані вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи. Під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було виконано вимоги КУпАП щодо повідомлення позивача про розгляд справи, а так само не було роз`яснено його права та обов`язки. Позивач вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 210 КУпАП. Так, постанова №496 від 30.05.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП не містить обов`язкових відомостей про дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відтак відсутня можливість встановити початок перебігу строку вчиненого правопорушення. Однак вказано, що розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/4796 датоване 06.11.2023, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3696-IX від 09.05.2024, тобто до 19.04.2024. Отже, до спірних правовідносин має застосовуватись редакція ст. 210 КУпАП, яка діяла на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 25.06.2024 скористався правом надання відзиву на позов.

Заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

30.05.2024 року начальником відділення ВОБССЗ було складено адміністративний протокол № 496 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В протоколі в розділи «Заяви, клопотання» Позивач особисто зазначив, що просить керівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути його адміністративну справу 30.05.2024 року, що підтверджується його особистим підписом. В свою чергу керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про можливість розгляду даної адміністративної справи та назначено на 11:00 год. 30.05.2024 року.

Позивачу були роз`яснені його права та обов`язки де він також поставив особистий підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 через підприємство КП» Кривбасводоканал» розпорядженням №4/4796 від 06.11.2024 року, де останній відмовився від отримання повістки про виклик.

Тобто, так як Відповідачу і Позивачу було відомо про дату та час виклику, а саме на 10.11.2023 року об 09:00 год. відповідно до розпорядження, тому в постанові це не вказувалось. Якщо, Позивач відмовився від отримання повістки про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 то йому в свою чергу було відомо всі обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений, в присутності Позивача для повного і всебічного розгляду без застосування норм ч.5 ст. 258 КУпАП.

КП «Кривбасводоканал» було надано до ІНФОРМАЦІЯ_2 Акт відмови в отриманні повістки від 07.11.2023 року (копія акту додається) проте, що згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.11.2023 року №4/4796 та наказу по підприємству «Про оповіщення працівників про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 », військовозобов`язані, які працюють у КП «Кривбасводоканал», повідомлені, що відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» на підставі повісток виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинні з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 10.11.2023 року для проходження медичної комісії та уточнення даних. За № 1 зазначений Позивач ОСОБА_1 . Працівники ознайомлені усно при їх виклик та відмовились від підпису у наказі та отримувати повістку ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, твердження позивача, що він не відмовлявся від отримання повістки та ніхто не намагався йому її вручити, зокрема і згідно розпорядження №4/4796 від 06.11.2023, а також будь-яких актів про відмову в отриманні повістки у його присутності не складалося, є таким, що не відповідають дійсності та вводять суд в оману.

Звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «Пояснення та зауваження» Позивач зазначив, що відмовився від повістки так як був занят, що підтверджується його особистим підписом в протоколі.

Тобто, Позивач підтверджує те, що йому було відомо про явку на зазначену дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але свідомо та умисно відмовився від отримання повістки, що в свою чергу відмовився від прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим порушив п.1 пп.2 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року ( даний підпункт Додатку в редакції від 18.05.2024 р. та від 13.06.2024 року не змінювався).

Відмова Позивача від отримання повістки та в свою чергу відмови від прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 аж до 30.05.2024 року є триваючим безперервним правопорушенням та невиконанням ним обов`язку передбаченого п.1 пп.2 Додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ № 1487.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_4 вважає витрати на правничу допомогу неспівмірними із складністю даної справи та складністю виконаних робіт та не погоджується стосовно даного зобов`язання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

В силу статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Частиною третьою статті 210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період (чинна редакція з 19.05.2024р.).

Станом на 06.11.2023 стаття 210 КУпАП мала дві частини, відповідно до яких встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, та за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Судом встановлено, що згідно постанови № 496 від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210 КУпАП за наступних обставин: викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 через підприємство КП "Кривбасводоканал" розпорядженням №4/4796 від 06.11.2023, від оримання повістки на зазначену дату відмовився, про що підприємством надано акт відмови від отримання повістки, чим порушив пп.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених додатком 2 до постанови КМУ №1487 від 30.12.2022. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення: вчинено під час дії особливого періоду.

Проте, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано, що на момент вчинення інкримінованого правопорушення, а саме: 06.11.2023, діяла редакція статті 210 КУпАП, яка не містила в собі частини третьої взагалі.

Не враховано, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Слід зауважити, що вимоги частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 122, 242-246, 262, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 496 по справі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_7 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, в зв`язку з оголошенням його вступної та резолютивної частини, подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Співак Вікторія Анатоліївна, адреса Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 2, офіс 2, РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача - адвокат Суботін Геннадій Геннадійович, адреса Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 2, оф. 2.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 26 липня 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.