Справа № 369/9108/23
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №369/9108/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві Гаврилюка Івана Васильовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Писаренка М.О. звернулась до суду з позовом до відповідача та просила визнати незаконною та скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві Гаврилюка І.В. серії ЕАС №7109807 від 04.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 04.06.2023 о 13.44 год., керуючи автомобілем Toyota land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Академіка Паладіна, 27/24, керувала тз обладнаними засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3. ПДР України, а саме порушила правила користування ременями безпеки.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що позивач Правил дорожнього руху не порушувала. Інспектор доказів порушення нею правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7109807 від 04.06.2023.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2023 справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 відкрито спрощене позовне провадження.

10.11.2023 від представника відповідача ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання просить у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що справу стосовно порушення позивачем 04.06.2023 вимог п.2.3. ПДР України було розглянуто інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення. Перед початком розгляду справи патрульним поліцейським було роз`яснено позивачу його права, назвав свою посаду, спеціальне звання та прізвище, та пояснив позивачу підстави зупинки. Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 04.06.2023 щодо позивача інспектором старшого лейтенанта БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві Гаврилюк І.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без пристебнутого ременю безпеки, чим порушила п.п. «в» п. 2.3. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху не порушувала. Інспектор доказів порушення нею правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги.

Відповідно до п.п. «в» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач була не пристебнута ременем безпеки, стороною відповідача суду не надано.

Встановлено, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 04 червня 2023.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого інспектор старший лейтенант БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві Гаврилюк Іван Васильович уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Отже, враховуючи ту обставину, що другим відповідачем за адміністративним позовом є інспектор старший лейтенант БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві Гаврилюк Іван Васильович, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до нього.

Вирішуючи вимогу про стягнення судових витрат, суд виходить з того, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 1, пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 статті 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження суми витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. представник позивача подав до суду: Адвокатську угоду №10/23 - LA від 05.06.2023, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

У той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд робить висновок, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача, є завищеною. Указані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

Суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, а правовідносини, які є предметом розгляду в межах цієї справи, не є складними. Це свідчить про те, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи для адвоката.

Отже, суд вбачає підстави для часткового стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ЕАС №7109807 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2023, винесену інспектором старшим лейтенантом БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві Гаврилюком Іваном Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за ч. 5 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

У задоволенні позовних вимог до інспектора старшого лейтенанта БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві Гаврилюка Івана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А.Усатова