Справа № 560/9615/24
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9615/24
УХВАЛА

29 липня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Мністерства цифрової трансформації України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Хмельницької обласної державної адміністрації , Генерального штабу Збройних Сил України , Національної поліції України , Адміністративно-господарчого управління Генерального штабу Збройних Сил України , Управління Західного Оперативного Командування , Командування Сухопутних військ Збройних Сил України Військова частина НОМЕР_1 , Кабінету Міністрів України про визнання дій та бездіяльності протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства цифрової трансформації України, Печерського районного в місті Києві ТЦК та СП, ІНФОРМАЦІЯ_4 , Хмельницької обласної державної адміністрації, Генерального штабу Збройних Сил України, Національної поліції України, Адміністративно-господарчого управління Генерального штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_5 Військова частина НОМЕР_1 , Кабінету Міністрів України, в якому просив суд:

1) Визнати протиправними (незаконними) дії/бездіяльність всіх відповідачів*, їх посадових (службових) осіб (встановлених за результатами судового розгляду даної справи) дії чи бездіяльність чи рішення якої/яких призвели до порушень з документування військового обліку (в т. ч. не видачі військового квитка) й внесення завідомо недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" (далі-Реєстр) та скасувати (видалити) запис з унікальним номером 9 в Реєстрі зобов`язавши всіх відповідачів чи окремих з них відповідно до меж їх відповідальності та повноважень їх посадових (службових) осіб (в т. ч. встановлених за результатами судового розгляду даної справи, відповідних службових розслідувань) дії чи бездіяльність якої/ яких призвели до порушень документування військового обліку й внесення завідомо недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 до Реєстру, а також до запиту чи звернення про адміністративне або кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 з одночасним поданням в розшук до органів Національної поліції й проведення оперативно-розшукової діяльності, внесення до відповідних криміналістичних та пошукових баз і т. д., не видалення відомостей щодо мене з Реєстру, не видачі військового квитка, і т. п. порушень, в т. ч. правопорушень пов`язаних з корупцією - провести, в межах компетенції передбаченої чинним законодавством України, видалення (знищення) всієї недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 , яка міститься в Реєстрі шляхом її повного знищення та прийняття наступного рішення про не включення відомостей щодо ОСОБА_1 за всіма наявними, повними, достовірними відомостями задокументованими в військовому обліку щодо ОСОБА_1 , що не можуть не знаходитись в розпорядженні відповідачів та, в будь-якому випадку, мають за законом бути розпорядженні в органах адміністрування/розпорядження/ведення Реєстру (наприклад: протокол засідання призовної комісії та медичного огляду громадян приписаних по призовних дільниць (строк зберігання 5 років) та військовозобов`язаних запасу (строк зберігання 10 років), список призовників звільнених від призову за рішенням військово-лікарської комісії (строк зберігання 25 років), алфавітна книга обліку призовників (строк зберігання 75 років), особова справа та призовна картка на призовника (строк зберігання 5 років), відомість видачі військовозобов`язаним військово-облікових документів (строк зберігання 30 років), алфавітна картка обліку військовозобов`язаного запасу (строк зберігання 25 років після зняття (виключення) з обліку), документ про зняття військовозобов`язаного, призовника з обліку в зв`язку зі зміною місця реєстрації та пересилки його особової справи (строк зберігання 3 роки), облікова картка (строк зберігання 5 років після зняття (виключення) з обліку), невитребуваний військовий квиток (строк зберігання 5 років з дня видачі), акт та список на знищення облікових карток військовозобов`язаних (строк зберігання 25 років), книга реєстрації особових справ військовозобов`язаних які перебувають в запасі та взяті на облік військовим комісаріатом (строк зберігання 75 років)) разом з інформацією отриманою з інших державних реєстрів, як це передбачено законом, а також провести спростування у встановленому порядку відомостей про вчинення мною адміністративного чи кримінального правопорушення й закрити оперативно-розшукову справу (в разі її заведення) з одночасним видаленням усіх даних про мій розшук з відповідних баз та інформаційно-пошукових систем, які знаходяться у розпорядженні органів держаної влади і принесенням всіма відповідачами вибачень в письмовій формі щодо порушень ОСОБА_1 конституційних прав, законних інтересів та свобод (в т. ч., але не виключно: права на інформацію щодо ОСОБА_1 в Реєстрі, права на безкоштовне отримання військового квитка, права на обробку персональних даних виключно з письмової згоди ОСОБА_1 , права на виправлення (видалення) недостовірних відомостей щодо ОСОБА_1 в Реєстрі за заявою щодо неправомірного включення відомостей про мене до Реєстру, державної гарантії на захист прав, свобод і законних інтересів осіб, які страждають на психічні розлади), та видати ОСОБА_1 військовий квиток оформлений раніше без мого відома (2008, 2009, 2015), що міститься в його військово-обліковій справі, якщо такий документ оформлювався раніше Відповідачем 6 та не був знищений ним, чи видати військовий квиток за задокументованими Відповідачами 5, 6 військово-обліковими відомостями (в т. ч. фотокартками наданим мною в 2007, 2008, 2009 роках) щодо ОСОБА_1 згідно з законодавством України, що діяло на момент коли обов`язок/обов`язки по організації та забезпеченню безкоштовної видачі військового квитка не був/не були виконаний/виконанні відносно ОСОБА_1 державою в особі відповідачів, якщо такий документ не було оформлено раніше Відповідачем 6 в 2008, 2009, 2015 роках.

*(Відповідача 1, в частині:

не створення Реєстру в електронній формі своєчасно та не забезпечення його технологічного функціонування, організації взаємодії Реєстру з іншими реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних щодо отримання (обміну) інформації, що призвело до неправомірного включення даних ОСОБА_1 до Реєстру шляхом їх спотворення, а також подання ОСОБА_1 в розшук по причині не знищення його відомостей як громадянина України, який не є призовником, військовозобов`язаним та резервістом, суб`єктами Реєстру, в т. ч. держателем та адміністратором, які відповідають за формування і організацію належної роботи Реєстру;

- внесення відомостей (персональних даних) ОСОБА_1 як громадянина України, який не є призовником, військовозобов`язаним та резервістом, суб`єктами Реєстру, в т. ч. держателем та адміністратором, без отримання його згоди;

- допущення внесення відомостей про розшук ОСОБА_1 в умовах коли така інформація не була отримана суб`єктами Реєстру від Міністерства внутрішніх справ України та інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України;

- неналежної координації та спрямування діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідачів 2,3,5,6, в частині:

- неправомірного внесення завідомо недостовірного запису про ОСОБА_1 до бази даних Реєстру для взяття на облік та/або при відновленні на військовому обліку без перевірки відповідності персональних та службових даних існуючим обліковим даним, що призвело до неправомірного включення його даних до Реєстру через їх умисне чи необережне спотворення, а також подання його в розшук;

- не внесення змін до персональних та службових даних ОСОБА_1 на підставі відомостей органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, закладів освіти незалежно від підпорядкування і форми власності, а також відомостей, що подавались ним органу ведення Реєстру за місцем обліку;

- внесення відомостей (персональних даних) ОСОБА_1 як громадянина України, який не є призовником, військовозобов`язаним та резервістом, суб`єктами Реєстру, в т. ч. держателем та адміністратором, без отримання його згоди;

- не здійснення актуалізації бази даних Реєстру на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи;

- внесення відомостей про розшук ОСОБА_1 в умовах коли така інформація не була отримана органами ведення Реєстру від Міністерства внутрішніх справ України та інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України;

- не задоволення письмового запиту ОСОБА_1 на отримання ним інформації про своє включення (не включення) до Реєстру та відомостей про себе, в т. ч. внесених до Реєстру, викладеного в заяві від 27 травня 2024 протягом десяти календарних днів з дня її надходження;

- незабезпечення надання актуальних відомостей та бездіяльність в наданні ОСОБА_1 інформації шляхом електронної інформаційної взаємодії через інформаційні (інформаційно-комунікаційні) системи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифровізації, відповідно до законодавства про електронну інформаційну взаємодію.

- не прийняття рішення про виключення даних про ОСОБА_1 з Реєстру на підставі його мотивованої заяви від 27 травня 2024;

- не внесення змін протягом п`яти робочих днів з дня реєстрації заяви ОСОБА_1 від 27 травня 2024 щодо невідповідності відомостей в Реєстрі відомостям військово-обліковому документу;

Відповідача 4, в частині:

- незабезпечення надання актуальних відомостей та бездіяльність в наданні органам ведення та ОСОБА_1 інформації шляхом електронної інформаційної взаємодії через інформаційні (інформаційно-комунікаційні) системи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері цифровізації, відповідно до законодавства про електронну інформаційну взаємодію;

- не здійснення відповідного по контролю за дотриманням держателями реєстрів (їх посадовими особами) законодавства у сфері реєстрів у частині здійснення заходів із створення, функціонування та ведення відповідних реєстрів, організації роботи, пов`язаної з провадженням діяльності з ведення відповідних реєстрів, організації процесів обміну, використання та оприлюднення інформації під час електронної (технічної та інформаційної) взаємодії, у тому числі шляхом проведення моніторингу відповідних дій та/або бездіяльності держателів відповідних реєстрів, з метою виявлення порушень законодавства у сфері реєстрів;

Відповідача 5, в частині:

- втрати документів військового обліку;

- фальсифікації, службового підроблення документів військового обліку шляхом внесення завідомо недостовірної інформації до Реєстру;

Відповідача 6, в частині:

- бездіяльності що призвела до не отримання ОСОБА_1 інформації про його включення (не включення) до Реєстру та відомостей про себе, внесених до Реєстру, після його особистого звернення 27 травня 2024 та подання письмового запиту від 27 травня 2024;

- бездіяльності щодо видачі чи надання військового квитка та/або військово-облікового документу;

- втрати документів військового обліку;

- незаконного обмеження свободи ОСОБА_1 під час перебування на території органу ведення 27 травня 2024 на протязі декількох годин (понад 3 години) без будь-якої на те законної підстави;

Відповідача 7, в частині:

- бездіяльності щодо забезпечення функціонування системи військового обліку громадян, в частині тих причин та умов що потягли за собою порушення прав громадянина України;

Відповідача 8, в частині:

- не забезпечення організаційного функціонування Реєстру;

- неналежної організації підготовки підпорядкованих органів адміністрування та ведення Реєстру;

- не забезпечення контролю за повнотою, актуальністю та достовірністю внесених до Реєстру відомостей;

- неналежного та недостатнього загального керівництва роботою, пов`язаною з організацією та веденням військового обліку військовозобов`язаних і призовників;

- не забезпечення контролю за станом організації та ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в місцевих державних адміністраціях, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від підпорядкування і форми власності;

Відповідача 9, в частині:

- протиправного та незаконного проведення негласних пошукових заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів, в т. ч. шляхом внесення даних про ОСОБА_1 до відповідних інформаційно-пошукових систем Відповідача 9 та інших органів державної влади лише за запитом всіх чи окремих Відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 8,10 та без підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності й з порушенням принципів її проведення визначених законом.

Відповідача 10, в частині:

- неналежного забезпечення взаємодії щодо ведення Реєстру та контролю за повнотою та відповідністю інформації, наданої відповідними державними органами;

- неналежної організації взаємодії між підрозділами Генерального штабу Збройних Сил України, органами військового управління, військовими частинами, обласними та районними (об`єднаними районними), міськими (районними у місті, об`єднаними міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки щодо ведення, адміністрування та редагування Реєстру;

- бездіяльності по контролю дій призначених відповідальних осіб за ведення Реєстру обласними та районними (об`єднаними районними), міськими (районними у місті, об`єднаними міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки щодо своєчасності, повноти та достовірності внесення ними інформації до Реєстру.

Відповідача 11, в частині:

- неналежного керівництва територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і контролю за їх діяльністю, в т. ч. щодо перевірок стану службової діяльності та мобілізаційної готовності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в установленому законодавством порядку.

Відповідача 12, в частині:

- неналежного загального керівництва територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і контролю за їх діяльністю, в т. ч. шляхом узгодження основних питань діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з відповідними структурними підрозділами Відповідачів 8, 1.

Відповідача 13, в частині:

- систематичного не забезпечування виготовлення у встановленому порядку необхідної кількості бланків військових квитків на замовлення Відповідача 1;

- бездіяльності по належному контролю, спрямовуванню та координації діяльності Відповідача 1 щодо забезпечення обороноздатності та національної безпеки, в частині забезпечення документування військового обліку громадян України, а також такого контролю за Відповідачем 7 з приводу реалізації останнім повноважень пов`язаних з військовим обліком громадян;

- не своєчасне розроблення чи бездіяльність по розробленню, та/або засекречення порядку ведення Реєстру закон про який прийнято в 2017 році;

- бездіяльності по належному контролю, спрямовуванню та координації діяльності Відповідача 4 щодо застосування закону про Реєстр, в тому числі шляхом не визначення відповідного Порядку здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, права та обов`язки суб`єктів у сфері реєстрів та держателів реєстру під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за порушення, допущені у сфері реєстрів.).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення позовних вимог щодо кожного відповідачів окремо, з обґрунтуванням позовних вимог, зазначення в уточнених позовних вимогах які саме його особисті права, свободи чи законні інтереси безпосередньо були порушені, а також надання доказів якими б підтверджувалася протиправна бездіяльність.

На виконання вимог ухвали суду від 04.07.2024 позивач направив заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та заяву про продовження процесуального строку, в яких просить суд продовжити строк на виправлення недоліків позовної заяви до десяти днів з 4 липня 2024 року або ще на п`ять днів з 9 липня 2024 року з метою надання позивачу додаткового часу на усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху від 4 липня 2024, в зв`язку з обставинами наведеними ним в цьому клопотанні та дією графіків відключення світла в Україні внаслідок чого, серед іншого, позивач просто не в змозі вкластися в строк п`ять днів, що був визначений судом при винесенні зазначеної ухвали, без того щоб не обмежити тим свою вимогу захист враховуючи, складність справи, її обсяг та склад відповідачів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2024 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У період з 22 липня 2024 року по 26 липня 2024 року включно, суддя Тарновецький І.І. перебував у відпустці.

29.07.2024 суддею отримано заяву про уточнення позовних вимог та додаткові пояснення у справі, які позивачем на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2024 направлено до суду 22.07.2024 через систему "Електронний суд".

Судом прийнято уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач визначив та конкретизував позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви з доданими до неї заявою про уточнення позовних вимог та додатковими поясненнями у справі, суд встановив, що позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (надалі Закон №3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 03.11.2022 №2710-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Підпунктом 1.2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1211,20 грн.).

Разом з тим, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту уточненої позовної заяви позивач заявив до всіх відповідачів вимоги немайнового характеру.

Тобто, за подання даного позову, який поданий в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд", в якому заявлено 13 вимог немайнового характеру та які звернені до різних відповідачів позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнта 0,8 для пониження у сумі 12596,48 грн за кожну з них (15745,60 х 0,8). За подання цього позову позивач сплатив судовий збір в сумі 968,96 грн, відтак необхідно доплатити ще 11627,52 грн. судового збору.

Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Хмельницький окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду.

Такими реквізитами є: отримувач коштів - ГУК у Хмел обл/Хмельниц. мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4022775; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, позивач в заяві поданій до суду від 04.07.2024 просить суд повернути судовий збір сплачений при первісному поданні, так як згідно закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, в тому числі тими органами що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та розслідування.

Надаючи правову оцінку вказаному на предмет наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Позовна заява є окремим об`єктом справляння судового збору (частина 1 статті 3 цього Закону), а розміри ставок судового збору визначаються для кожного об`єкта окремо (пункт 3 частини 2 статті 4 Закону).

Згідно з приписами частини першої статті 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень - коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст вказаної норми вказує на те, що позовну вимогу про відшкодування шкоди заявлену в адміністративному судочинстві обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір.

Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Подібні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 2 травня 2019 року у справі №9901/167/19 та Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №820/5268/17, постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 597/664/18.

В ухвалах від 25.08.2020 у справі №300/49/20 та від 10.12.2020 у справі №300/59/20 Верховний Суд зазначив, що лише у справах, в яких предметом спору є правовідносини стосовно відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади особисто особі, така особа звільняється від сплати судового збору.

Разом з цим суд зазначає, що предметом даної позовної заяви є не відшкодування шкоди, а визнання протиправними дій і бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Отже, заявлені у цій справі позовні вимоги не охоплюються визначеними у п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передумовами для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином судом не встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків поданої позовної заяви із уточненнями та додатковими поясненнями.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання доказів сплати судового збору за вимоги не майнового характеру в розмірі 11627,52 грн., або документів, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Керуючись ст.ст. 43, 56, 121, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький