Справа № 522/11812/24-Е
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/179/24
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року адміністративну справу залишено без руху.

24 липня 2024 року від представника Позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду, чим і усунуті недоліки визначені ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 24.06.2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП; Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 24.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП; Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, представник Позивача просив поновити строк на звернення до суду з відповідним позовом і як на підставу поновлення відповідного строку посилався на те, що сторона позивача вживала заходи щодо отримання постанов та матеріалів розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, проте, отримати постанови та документи та і не вдалося та на підтвердження чого було надано відповідний адвокатський запит.

У відповідності до приписів ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Наведені у клопотанні обґрунтовування свідчать про поважність пропуску Позивачем строку на звернення до суду.

У зв`язку з чим, суд вважає за можливе поновити строк на звернення до суду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, він є таким, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених ст.ст. 268, 269, 286 КАС України, а справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 268, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановити для розгляду справи порядок спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити проведення судового засідання 06 серпня 2024 року о 16 год. 00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня сповіщення про позовну заяву для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська