Справа № 559/1758/24
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1758/24
Провадження № 2-а/559/22/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Юрчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. покликається на те, що 08 травня 2024 року, поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області, молодший лейтенант поліції Щука Святослав Русланович виніс постанову серії БАД №872203 від 08.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рішенням якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, 30.03.2024 року, об 00 год. 23 хв., в м. Дубно по вулиці Вигнанка 66, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а», ПДР України. Як наслідок до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав на місці розгляду справи 08.05.2024.

ОСОБА_1 вважає постанову БАД №872203 від 08.05.2024 безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню через неправомірне застосування до нього санкції та незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач категорично не згідний та заперечує обставини, зазначені у складеній на нього постанові, адже не перебував за кермом транспортного засобу MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 у вказаному місці у зазначений час, не був зупинений працівниками поліції та не скоював дане адміністративне правопорушення. На думку позивача, поліцейський тільки за власним і необґрунтованим припущенням того, що за кермом автомобіля, який був зупинений ще 30.03.2024 року іншими поліцейськими, був саме ОСОБА_1 , незаконно склав на останнього постанову. На етапі розгляду справи, який відбувся 08.05.2024, ОСОБА_1 заперечував поліцейському факт, що саме він був за кермом автомобіля MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 30.03.2024, проте це не було взято до уваги. Постанова була складена через півтора місяця після зкпиники транспортного засобу. Жодних доказів вчинення позивачем правопорушення відповідач не надав. Вважає дії поліцейського упереджені, не об`єктивні і без повного з`ясування обставин, оскільки поліцейським не було оцінено і не прийнято до уваги його заперечень проти висунутих звинувачень. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.05.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О., згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позові, який просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Рівненській області, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відзив на позовну заяву не подано. Заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі: опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.1 ст.283 КУпАП).

В описовій частині постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №872203 від 08.05.2024 зазначено, що 30.03.2024 року, об 00 год. 23 хв., в м. Дубно по вулиці Вигнанка 66, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортного засобу відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а», ПДР України.Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення. На спростування даного твердження суду не надано відповідачем жодних доказів.

Отже, суд робить висновок про відсутність доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача. Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, яке базується на припущеннях, - не допустимо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу на спростування обставин, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 та доведення його винуватості у порушення правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, а постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. ст. 139, 121, 241-246, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №872203 від 08 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління національної поліції в Рівненській області (адреса: вул. Хвильового, 2, м. Рівне, )

Суддя