Справа № 160/6246/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Справа №160/6246/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6246/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з відмови у зарахуванні періоду з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - робота ОСОБА_1 підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; періоду з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання ОСОБА_1 в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та періоду з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року - військова служба у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР), до пільгового стажу, відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах від 09.03.2023 року № 43;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 01.03.2023 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, зарахувавши до пільгового стажу період з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року - роботу підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля»; період з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року;

- в іншій частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань в Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )судовий збір у розмірі 605грн. 20коп.04.03.2024.

05.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6246/24, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/6246/24, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 22.05.2024 у справі №160/6246/24.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що до загального пільгового стажу Позивача за Списком № 1 не було зараховано період з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року - навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар, та період військової служби у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 набуло чинності 25 червня 2024 року.

04.02.2022 року представником відповідача отримано копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року, яке не набрало законної сили.

При цьому, рішення суду відповідачем не оскаржувалось.

03.07.2024 позивач отримав виконавчі листи у справі №160/6246/24.

Судом під час розгляду справи №160/6246/24 встановлено, що органами ПФУ безпідставно не було зараховано до загального пільгового стажу позивача за Списком № 1 наступні періоди, а саме:

1) з 25.11.1992 року по 07.06.2006 року робота підземним електрослюсарем з повним робочим днем у шахті «Степова» виробничого об`єднання «Павлоградвугілля» (стаж 13 років 6 місяців 14 днів);

2) з 01.09.1990 року по 21.12.1990 року навчання- навчання в СПТУ №40 м. Першотравенськ за професією підземний електрослюсар (стаж 3 місяці 21 день);

3) з 24.12.1990 року по 12.11.1992 року - військова служба у лавах Радянської Армії (Збройних Сил СРСР) (стаж 1 рік 10 місяців 20 днів).

Загальний пільговий стаж за Списком № 1 у сукупності з вищевказаним періодом навчання та періодом військової служби дорівнює 15 років 8 місяців 25 днів.

Як вбачається з протоколу про призначення пенсії, до пільгового стажу позивача за Списком № 1 не було зараховано період навчання та період військової служби, оскільки враховано лише загальний стаж за Списком № 1 у розмірі 13 років 6 місяців 11 днів.

Проте, станом на дату звернення з заявою про встановлення судового контролю Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області доказів на підтвердження виконання рішення суду у повному обсязі у цій справі не надано.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення кореспондовані і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, виконано відповідачем не в повному обсязі.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З огляду на викладене, суд вважає необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30 денний строк для подання звіту про виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі №160/6246/24.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/6246/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №160/6246/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець