Справа № 240/8682/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8682/23

Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва Вікторія Анатоліївна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

26 липня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування сухопутних військ Збройних Сил України в особі командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення у військовому званні,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 144од від 27.10.2022 "Про результати службового розслідування" в частині пункту 3 про накладення на старшого лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "пониження у військовому званні на один ступінь";

- поновити ОСОБА_1 у військовому званні - "старший лейтенант" з дня його пониження у військовому званні.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 апеляційну скаргу Командування сухопутних військ Збройних Сил України в особі командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 - без змін.

Військова частина НОМЕР_1 , яка не приймала участі у розгляді справи, оскаржила вказані вище судові рішення у касаційному порядку до Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своєю ухвалою від 01.04.2024 відмовив у відкритті касаційного провадження через те, що скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач проходить військову службу в Збройних Силах України. Відповідно до витягу з наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (по особовому складу) від 14.07.2022 №249, зокрема лейтенанта ОСОБА_1 , командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади призначено командиром стрілецької роти стрілецького батальйону цієї самої бригади, ВОС - 0210003.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.08.2022 №207 старшого лейтенанта ОСОБА_1 призначено на посаду командира 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону.

Згідно бойового розпорядження командира мотопіхотного батальйону №240/ДСК від 30.09.2022, надано бойове завдання командиру 1 мпр передати в підпорядкування командира 3 ср 1 сб мпв для спільного несення служби на ВОП 30432 "ЛУЗЕР". Продовжити виконання завдання на ВОП 30411 "ЛУЗЕР" із завданням не допустити прориву противника в напрямку МИКОЛАЇВКА ДРУГА - ОЗАРЯНІВКА. Забезпечити надійне вогневе ураження та не допустити просування у визначеному районі. Продовжити виконання інженерних робіт першої черги та продовжити заходи щодо фортифікаційного обладнання позицій.

Командиру 3 СР увійти в взаємодію з командиром 1 МПР для прийому особового складу для здійснення спільного несення служби на ВОП 30432 "ЛУЗЕР". Службу організувати ротаційним методом. Час ротацій визначити своїм рішенням. Продовжити виконання завдання на ВОП 30411 "ЛУЗЕР" із завданням не допустити прориву противника в напрямку МИКОЛАЇВКА ДРУГА - ОЗАРЯНІВКА. Забезпечити надійне вогневе ураження та не допустити просування противника у визначеному районі. Продовжити виконання інженерних робіт першої черги на СП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", СП "ВАРВАР" та продовжити заходи щодо фортифікаційного обладнання позицій.

Згідно витягу з Журналу ведення бойових дій мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 №1, зокрема близько 09:10 12 жовтня 2022 року з КСП 1 мотопіхотної роти отримано доповідь про те, що противник здійснює штурмові дії на ВОП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " силами до мсв за підтримки вогню артилерії. О 11:00 від командира 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону старшого лейтенанта ОСОБА_1 надійшла доповідь про самовільне залишення СП "ШЕРІФ" військовослужбовцями 3 стрілецької роти, через що СП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було зайнято противником. Через загрозу оточення особовий склад, що виконував бойове завдання на СП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", без команди відійшов в бік СП " ІНФОРМАЦІЯ_6 " на ВОП "ЛУЗЕР". Близько 12:20 12 жовтня 2022 року з КСП 1 мотопіхотної роти отримано доповідь про те, що особовий склад, який закріпився на СП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", без наказу відійшов з даного СП. Станом на 13:00 12 жовтня 2022 року ВОП 30411 "ЛУЗЕР" втрачено.

За наказом Командувача оперативно-стратегічного угруповування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 13.10.2022 №119од "Про призначення службового розслідування" наказано призначити та провести з 13 по 23 жовтня 2022 року службове розслідування стосовно командування НОМЕР_2 окремої механізованої бригади щодо залишення своїх позицій взводного опорного пункту "Лузер", а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною правопорушення.

Службовим розслідуванням було встановлено наступне:

12.10.2022 командир 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону 30 омбр старший лейтенант ОСОБА_1 , разом з особовим складом, в ході штурмових дій противника самостійно залишив ВОП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", без дозволу старшого начальника. В подальшому наказ на відновлення втрачених позицій особовий склад 3 СР 1 СБ 30 ОМРБ виконати відмовився. Відповідно до матеріалів службового розслідування вина, зокрема, ОСОБА_1 виражається у формі непрямого умислу.

Своїми діями командир 3 стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги наступних нормативно-правових актів:

статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якої на військовослужбовця покладено свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок;

статті 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, відповідно до якої військовослужбовець зобов`язаний:

виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою;

знати тактику дій роти в різних видах бою, управляти вогнем і підрозділами роти під час навчань і в бою;

статті 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до якої командир відповідає за виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан підпорядкованого особового складу;

статті 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до якої командир зобов`язаний проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини;

статті 111 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до якої командир роти в мирний і воєнний час відповідає за бойову готовність роти, за бойову підготовку, виховання, військову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу роти, за успішне виконання ротою бойових завдань;

статті 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України відповідно до якої командир роти зобов`язаний виховувати особовий склад роти в дусі поваги до військової служби, набутого фаху;

підпункту 17 пункту 1.2.4. розділу 1 Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина 1 (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 №605 відповідно до якого у разі різкої зміни обстановки командир роти зобов`язаний уточнити своє рішення або прийняти нове та доповісти про нього старшому командиру. Зобов`язаний вчасно доповідати старшому командиру про отримання бойового завдання, прийняте рішення, виконання завдання, нові відомості про противника, а також про різкі зміни обстановки і значні втрати своїх сил і засобів;

підпункту 28 пункту 2.4. розділу 2 Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина 11 (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 №605 відповідно до якого відхід батальйону (роти) здійснюється з метою виводу підрозділів з-під ударів переважаючих сил противника, зайняття більш вигідного положення для подальших дій або вивільнення частини сил для використання на інших напрямках. Він проводиться тільки за наказом (з дозволу) старшого командира і може бути вимушеним або навмисним;

пункту 1.1 додатку 1 до Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, частина 11 (батальйон, рота), затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2016 №605 відповідно до якого командир роти особисто відповідає за бойову готовність підрозділів роти, прийняті ним рішення, за успішне виконання ротою поставлених завдань, вміло керувати ними, наполегливо добиваючись виконання поставлених завдань.

Наказом Командувача оперативно-стратегічного угруповування військ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 27.10.2022 №144од "Про результати службового розслідування", зокрема пунктом 3, лейтенанта ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення - "пониження у званні на один ступінь".

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що у матеріалах службового розслідування через виправлення неможливо встановити правильність відповідей позивача на питання про назви бойових позицій та за чиїм наказом чи розпорядженням займалися позиції ВОП "Лузер".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Згідно обставин справи, позивач зарахований до списку військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , перебуває на речовому і грошовому забезпеченні та проводить у ній військову службу. Ухвалене у цій справі судове рішення вплине на права та обов`язки військової частини НОМЕР_1 у частині взаємовідносин військової служби з позивачем.

Суд першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 49 КАС України не вирішив питання залучення військової частини НОМЕР_1 до участі у справі, ухвалив судове рішення, у тому числі, про обов`язок цієї військової частини забезпечити фактичне виконання рішення суду у частині військової кар`єри та грошового забезпечення позивача, що є підставкою для його скасування.

Крім цього, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що дані події мали місце в бойовій обстановці під час воєнного стану, зробив помилковий висновок щодо не доведення відповідачем доказами, в розумінні норм ст. ст.73-74 КАС України, що позивач отримував бойове розпорядження утримувати бойову позицію ВОП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Згідно із матеріалами службового розслідування самовільне залишення особовим складом 3 стрілецької роти НОМЕР_3 стрілецького батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади старшого лейтенанта ОСОБА_1 позиції відбувалося безпосередньо при виконанні бойового розпорядження командира мпб 30 омбр від 30.09.2022 №240/ДСК. Таким чином службовим розслідуванням було з`ясовано, що позивач вчиняв порушення військової дисципліни, а також обставини вчиненого правопорушення, його наслідки, ступінь вини, причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення.

Спір, який виник між позивачем та відповідачем, стосувався фактів та обставин (доведення та невиконання бойового наказу позивачем), які мали місце 30.09.2022 та 12.10.2022. Таким чином, правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, існували в умовах особливого правового режиму під час дії воєнного стану та стосовно виконання позивачем, як військовослужбовцем, бойового наказу, виданого в умовах воєнного стану та в бойовій обстановці. Існування особливого правового режиму - воєнного стану - доводиться положеннями пункту 2 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, де було наказано військовому командуванню - командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України (в тому числі відповідачу), запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Згодом дія вказаного Указу неодноразово продовжувалася.

У відповідності до статті 1 Закону № № 389-VIII воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії …. та передбачає надання … військовому командуванню, … повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У примітці до статті 402 Кримінального кодексу України передбачено, що під бойовою обстановкою в розділі XIX цього Кодексу слід розуміти обстановку наступального, оборонного чи іншого загальновійськового, танкового, протиповітряного, повітряного, морського тощо бою, тобто безпосереднього застосування військової зброї і техніки стосовно військового супротивника або військовим супротивником. Обстановка бою, в якому бере участь військове з`єднання, частина (корабель) або підрозділ, розпочинається і закінчується з наказу про вступ у бій (припинення бою) або з фактичного початку (завершення) бою.

Таким чином, спірні правовідносини виникли в умовах особливого правового режиму та бойової обстановки, стосовно порядку надання бойового наказу відповідачем та виконання бойового наказу позивачем. Питання права - віддання та виконання наказів в особливий період - в період воєнного стану та в бойовій обстановці, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, щодо оцінки правомірності поведінки військовослужбовців командирів та підлеглих в екстраординарних умовах - ведення бойових дій та в умовах збройної агресії російської федерації проти України.

Якщо слідувати застосуванню права судом першої інстанції, який вказав, що відповідач не довів факту відання наказу, хоча сам позивач визнав факт віддання йому наказу з оборони певного району на карті, то таке правозастосування повністю нівелює право старшого командира віддавати накази та контролювати їх виконання старшим командиром, що чітко передбачено частиною 2 статті 37 Статуту внутрішньої служби та абз. 5,9 пункту 5.2.7. Бойового статуту ч.1.

Крім того, наведене правозастосування формує правило поведінки, яке дозволяє підлеглому не виконувати усний наказ, у самий простий спосіб відмови від підписання наказу, а не санкціоновані заходи запису не є належними та допустимими способами доведення обставини належного повідомлення суті наказу.

Статтею 323 КАС України, визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 323 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право зокрема у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Таким чином, наведеними нормами КАС України чітко визначено дії суду апеляційної інстанції у випадку розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити, рішення суду першої інстанції та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року та Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.