Справа № 404/7550/23
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2024-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7550/23
Номер провадження 2-а/404/92/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Подолян Віктора Васильовича, УПП в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 № 246204 від 24.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.08.2023 року об 21 год., він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN E- GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Короленко в м. Кропивницькому де його зупинив інспектор і склав постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Одночасно зазначив,що ніяких правопорушень він не скоював тому інспектор безпідставно вимагав документи в тому числі поліс обов`язкового страхування.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про скоєне позивачем правопорушення , зазначивши у відзиву по справі.

Дослідивши докази по справу в їх сукупності суд находить, позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що о 24.08.2023 року о 21 год 00 хвл. під час несення служби інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_2 рухався в АДРЕСА_1 , при перестроюванні не подав світловий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.п. 9.2.6 ПДР України. В ході перевірки документів водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому інспектором було прийнято рішення притягнути до адміністративної відповідальності особу за вчинення правопорушення передбаченою ч.1 ст. 126 КУпАП.

Із відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 під час надання усних пояснень по суті справи не заперечував той факт, що посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб є в наявності, але у зв`язку з відсутністю на його думку складу адміністративного правопорушення у його діях , та те, що йому нібито не повідомляють причину зупинки він їх не надасть (тайм-код на відео 21:13:55- 21:15:20).

Позивача було належним чином повідомлено про причину зупинку його транспортного засобу у відповідності до вимог законодавства, зокрема ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Чинним процесуальним законом, а саме ч. 5 ст. 242 КАС України імперативно встановлюється, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своєму рішенні по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 наголосив, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення, є обґрунтованим, навіть коли інші факти порушення ПДР України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП України, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського л: дій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1:

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного

засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Пункт 2.1 ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту-технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).Адміністративна відповідальність за ч.І ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач був попереджений, що у відповідності до вимог чинного законодавства особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") а дії щодо відмови виконати законодавчо визначений обов`язок являють собою склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник поліції, коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення поліцейського буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Пункт. 2.4 а ПДР передбачає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідачем надані дві постанови від 24.08.2023 року серія ДП 18 №246204 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КАС України (водій керуючи транспортний засіб при перестроюванні не подав світловий покажчик повороту чим порушив вимоги п.п.9.2.б ПДР України та при перевірці документів водій не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.4 а ПДР України) та постанова від 24.08.2023 року серія ЕАТ №7593912 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КАС України( водій під час перевірки документів не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані , що містяться у посвідченні водія на право керування транспортний засіб відповідної категорії.

Жодних клопотань стосовно необхідності скористатися правовою допомогою під час розгляду справи позивачем заявлено не було, що підтверджується відеофіксацією з місця події.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ст. 6-10,121,122,241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 246204 від 24.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 ;

відповідач: інспектора взводу№1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Подолян Віктор Васильович, місце знаходження: вул. Ю. Бутусова буд.22 б, м. м.Кропивницький,25030;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області місце знаходження: вул. Ю. Бутусова буд. 22б, м. м. Кропивницький,25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Текст рішення складено 18.07.2024 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда