Справа № 320/7563/23
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7563/23 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенерготрейд" до Головного управління ДПС у м. Київ про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд», в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №56043 від 20.03.2023 Головного управління ДПС у м. Київ;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Київ виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» з переліку ризикових.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» () є юридичною особою, що зареєстроване та діє згідно діючого законодавства України 21.05.2003. З 23.06.2003 позивач є платником податку на додану вартість. Місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, м. Київ, 03113. Основним видом діяльності є: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); будівництво інших споруд; оптова торгівля іншими проміжними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; купівля та продаж власного нерухомого майна; агентства нерухомості; організація будівництва будівель. Протягом 2022 до бюджету сплачено податок на додану вартість в сумі 25 781 228, 00 грн; ПДФР в сумі 8 533 257,010 грн; військовий збір в сумі 779 421, 82 грн; єдиний соціальний внесок в сумі 6 222 397, 10 грн; земельний податок, оренда 2 051 427, 72 грн; податок на нерухомість 313 248, 09 грн; екологічний податок в сумі 185 282, 36 грн. Штатний розпис товариства налічує 92 штатні одиниці. У власності товариства перебуває 8 земельних ділянок та 19 нежитлових приміщень та 2 промислові та розподільчі склади.

Вказана інформація відповідачем не оспорювалась, тобто фактично визнається.

За результатами засідання Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з питань розгляду питання щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Техенерготрейд» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, Комісія прийняла рішення №343153 від 10.11.2022, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Підставою для винесення вказаного рішення слугували обставини, що свідчать про здійснення ТОВ «Техенерготрейд» операцій з придбання послуг, проведення першочергових протиаварійних робіт, робіт з технічного обслуговування систем у ризикових контрагентів - постачальників - ТзОВ «Лідер Буд Івест», ТОВ «КУНЕЦ ЕС СІ ДЖІ».

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач 26.01.2023 подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо обставин, які вказані у рішенні №343153 від 10.11.2022. Позивачем надано пояснення з приводу взаємовідносин з ТОВ «Лідер Буд Інвест», де вказано, що протягом 2021-2022 з названим товариство було укладено ряд договорів з приводу виконання робіт та надання послуг, а саме: №10/Л від 15.10.2021, №04/04Т від 04.04.2022, №06/04 від 06.04.2022, №19/08-22П від 19.08.2022, №323-2022.06.07-12 від 17.06.2022. Крім того позивачем надано пояснення з приводу взаємовідносин з товариством ТОВ «КУНЕЦ ЕС СІ ДЖІ», де вказано, що протягом 2022 з названим товариством щомісячно укладались договори на виконання робіт з технічного обслуговування мереж та систем. На підтвердження чого відповідачу надано платіжні доручення, акти надання послуг, договори підряду, договори на виконання робіт з технічного обслуговування та іншу документацію.

Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2023 №19009 яким також визначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачам вказано, як підставу, те що ТОВ «Техенерготрейд» оформлює операції з придбання послуг, проведення першочергових протиаварійних робіт, робіт з технічного обслуговування систем у ризикових контрагентів - постачальників - ТзОВ «Лідер Буд Інвест», ТОВ «КУНЕЦ ЕС СІ ДЖІ» та ТОВ «Спец - Трейд - Авіа». Зокрема, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням коду податкової інформації, на підставі якого прийнято вказане рішення 13 - придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризикованості платника податку.

Також, в розділі Податкова інформація зазначено про ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності.

Поряд з цим надані позивачем документи не взяті до уваги. Ба більше, відповідачем зазначено, що рішення прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 26.01.2023, однак в той же час зазначено, що платником податку не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням №19009 від 03.02.2023, позивач направив на адресу відповідача повідомлення №10/03-23 від 10.03.2023 з поясненнями та копіями документів про відсутність підстав віднесення товариства до ризикових з причин вказаних у рішенні. Зокрема, позивачем надано пояснення з приводу вказаних позивачем документів, які на його думку не надав відповідач. Позивачем, з відповідною аргументацією викладено пояснення по п`ятнадцяти пунктам зазначених відповідачем у рішенні від 03.02.2023 №19009. Крім того, позивачем повторно надано пояснення з приводу взаємовідносин з ТОВ «Лідер Буд Інвест» та ТОВ «КУНЕЦ ЕС СІ ДЖІ», ТОВ «Спец - Трейд - Авіа». Зокрема, крім іншого з приводу взаємовідносин з ТОВ «Спец - Трейд - Авіа» зазначено, що між позивачем та названим товариством 01.09.2014 було укладено договір суборенди №01-09/14. На виконання своїх грошових зобов`язань, за вище зазначеним договором суборенди, за період з 2022 по березень 2023 позивачем було сплачено на користь ТОВ «Спец - Трейд - Авіа» грошові кошти в сумі 13 930 500, 19 грн. Позивач зазначає, що господарські операції з названим товариством тривають з 2014 року, однак питання ризиковості операцій постає вперше. Крім того, позивачем надано відповідні документи на спростування ризиковості операцій із названими контрагентами.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі накладних прийнято рішення від 20.03.2023 №56043 згідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.03.2023 №10/03/23, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165, із визначенням коду податкової інформації, на підставі якого прийнято вказане рішення 13 - придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризикованості платника податку.

Також, в розділі Податкова інформація зазначено про ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності.

Позивач вважає, що надані відповідачу первинні документи, містять відомості про господарські операції з ТОВ «Лідер Буд Інвест» та ТОВ «КУНЕЦ ЕС СІ ДЖІ», ТОВ «Спец - Трейд - Авіа», підтверджують їх реальність, відповідають економічному змісту, що свідчить про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи такі рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Згідно п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. (абз.8 пункту 40 Порядку 1165)

Згідно п. 43 Порядку № 1165 матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника також випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В даному випадку оскаржуване рішення було прийнято з посиланням на те, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій: ТОВ «Техенерготрейд» оформлює операції з придбання послуг. Проведення першочергових протиаварійних робіт, робіт з технічного обслуговування систем у ризикових контрагентів - постачальників ТОВ «Лідер Буд Інвест», ТОВ «КУНЕЦ ЕС СІ ДЖІ».

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо обставин, які вказані у Рішенні №343153. Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.02.2023 №19009. Відповідачам вказано, як підставу, те що ТОВ «Техенерготрейд» оформлює операції з придбання послуг, проведення першочергових протиаварійних робіт, робіт з технічного обслуговування систем у ризикових контрагентів - постачальників - ТОВ «Лідер Буд Інвест», ТОВ «КУНЕЦ ЕС СІ ДЖІ» та ТОВ «Спец - Трейд - Авіа». Зокрема, визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків (Додаток 1 до Порядку №1165), із визначенням коду податкової інформації, на підставі якого прийнято вказане рішення 13 - придбання товарів (послуг) у платника податку, щодо якого прийняте рішення про відповідність критеріям ризикованості платника податку.

Також, в розділі Податкова інформація зазначено про ненадання платником податків: договір з додатками до нього; довіреність, акт керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які підтверджують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операцій; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг; первинні документи щодо зберігання; первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; складські документи (інвентаризаційні описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання передачі товарів (робіт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банківська виписка з особових рахунків; документ про підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); паспорт якості; сертифікат відповідності

Повторно, з метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення щодо обставин, які вказані у Рішенні №19009 та відповідні підтверджуючі документи. Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.03.2023 №56043, яким також визначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В оскаржуваному рішенні відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків та вказано, що рішення прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.03.2023 №10/03/23.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Проте відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків.

При цьому в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п. 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року по справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року по справі № 640/11321/20.

Колегія суддів зазначає, що ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до апеляційного суду відповідачем не було надало жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а тому судом не встановлено наявності у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Отже в супереч ч.2 ст.77 КАС України відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами правомірності віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що оскаржувані рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийнято ГУ ДПС у м. Києві без наявних на те правових підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для скасування спірних індивідуальних актів.

Як зазначалося, положеннями п. 6 Порядку зупинення №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

При цьому колегією суддів враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити ТОВ «Техенерготрейд» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Доводи апелянта про те, що рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не породжує для позивача негативних наслідків, оскільки є лише відображенням певної інформації бази даних контролюючого органу, яка сама по собі не порушує прав платника, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних і це порушує права та охоронювані законом інтереси платника, адже фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

Л.О. Костюк