Справа № 580/10483/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №580/10483/21

адміністративне провадження № К/990/25169/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати докази на підтвердження указаних ним підстав для поновлення пропущеного процесуального строку або надіслати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням інших поважних причин його пропуску, до якої додати належні і допустимі докази що підтверджують ці обставини та документ про сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа з Автоматизованої системи документообігу суду указану ухвалу направлено представниці ОСОБА_1 - адвокату Богдан О.О. через підсистему «Електронний суд» та доставлено до «Електронного кабінету» 02 липня 2024 року.

На виконання ухвали Суду, 12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богдан О.О. надіслала документ про сплату судового збору та заяву, в якій зазначила що з 30 червня по 09 липня 2024 року перебувала у відпустці за межами України, що підтверджується посадочними документами у додатку (копії яких додано до заяви). Представниця посилається на те, що частина друга статті 329 КАС України не передбачає відлік строку на касаційне оскарження з дати, коли особа могла дізнатися про рішення, а навпаки указує, що строк рахується з дня проголошення рішення або з дня вручення повного тексту і «КАС України не передбачає обов`язку доводити порушення судом апеляційної інстанції вимог щодо направлення судового рішення апелянту». Тому 10 днів строку на усунення недоліків недостатньо для витребування інформації у суду щодо направлення судового рішення, оскільки адвокат Богдан О.О. перебувала у відпустці, що є поважною причиною як дотримання права адвоката на відпочинок. Посилаючись на те, що «суд не має права на свій розсуд змінювати або інтерпретувати процесуальний закон і рахувати строки з дня, коли начебто особа могла/чи може дізналась про наявність рішення з інших справ чи ЄРСР, а фактом є те, що повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_3 судом не вручався і КАС України не зобов`язує ОСОБА_3 його вимагати в суді, в свою чергу строки рахуються з дня вручення повного тексту рішення. КАС України покладає саме на суд обов`язок вручити повний текст рішення учаснику справи», просила суд визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений процесуальний строк, а у разі визначення судом необхідності отримання доказу невручення оскаржуваного рішення, продовжити строк на усунення недоліків, визначивши причину своєчасного отримання такого доказу неможливим у зв`язку перебуванням адвоката у відпустці поза межами України.

21 травня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу та постановлено ухвалу в порядку письмового провадження. Повний текст оскаржуваного судового рішення складено та підписано 21 травня 2024 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 20 червня 2024 року, а скаргу подано 28 червня 2024 року.

Представниця заявника повторно наполягає на тому, що ухвала суду ОСОБА_3 , не надсилалася, проте жодних доказів на підтвердження таких обставин не надає. Також представниця заявника наводить аргументи про те, що «процесуальний закон не містить виключень для застосування частини другої статті 329 КАС України та не визначає пропуск строку з причини несвоєчасного вручення рішення з вини суду поважною чи не поважною причиною», а тому ОСОБА_1 має право на поновлення строку на касаційне оскарження з дня вручення йому повного тексту рішення.

Побіжно представниця ОСОБА_1 повідомила, що «Електронний кабінет» зареєстровано за ЄДРПОУ адвокатського бюро, з яким укладено договір про надання правничої допомоги, про що зазначено в даних адвоката і судом апеляційної інстанції жодного разу у справі не надсилалися процесуальні документи.

Суд зазначає що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Перевіряючи наведені представницею заявника підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Водночас за нормами КАС України обов`язок надати належні та допустимі докази на підтвердження дати отримання судового рішення покладено на особу, що просить його поновити, а Суд зобов`язаний лише надати їм правову оцінку.

Разом з тим, перевіряючи аргументи представниці ОСОБА_3 , зазначені нею, як поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що її доводи зводяться до загальних фраз щодо права на касаційне оскарження, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини. Проте жодного доказу, що свідчить про те, що адвокатом ОСОБА_3 або ним особисто вчинялися дії, спрямовані на виконання ухвали Суду, до заяви про поновлення строку не додано. Натомість представниця заявника наполягає на тому, що суд зобов`язаний неухильно виконувати вимоги закону, проте жодних об`єктивних аргументів щодо неможливості самостійно вирішити питання щодо отримання запитуваних доказів або створення заявнику (або його представнику) перешкод у їхньому отриманні у заяві не наведено, а лише формально указано про ненадсилання судом апеляційної інстанції процесуальних документів.

Також, з метою забезпечення належної перевірки (не)отримання представницею заявника касаційної скарги ухвали суду апеляційної інстанції від 21 травня 2024 року в електронному кабінеті, маючи відповідну технічну можливість, матеріали цієї справи витребувано суддею - доповідачем в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

Згідно з інформацієї комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу про закриття апеляційного провадження від 21 травня 2024 року надіслано представнику заявника - адвокату Богдан О.О. через підсистему «Електронний суд» та доставлено до «Електронного кабінету» 21 травня 2024 року о 20:09, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Водночас Суд зауважує, що з матеріалів справи також убачається, що у такій же спосіб адвокату Богдан О.О. надіслано і інші процесуальні документи у цій справі, що спростовують її доводи про їхнє неотримання.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, доказів, що підтверджують об`єктивність наведених у заяві підстав для поновлення пропущеного процесуального строку не додано, що свідчить про формальний підхід заявника до реалізації ним права на касаційне оскарження.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує питання щодо продовження строку на усунення недоліків скарги та вважає, що за такого обґрунтування заяви про поновлення строку, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Черкаської митниці, Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко