Справа № 440/17601/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17601/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави про визнання протиправними та скасування припису, рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , де просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» (далі ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», позивач) щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу №ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання комісії.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» зазначено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 21.04.2016 є власником нежитлової будівлі №1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві (далі Будівля), відповідно до договору оренди землі із Полтавською міською радою від 26.08.2016 є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039, на якій розташована Будівля. Позивач 03.03.2021 отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУО6 реконструкції Будівлі під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови, в березні 2022 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» по периметру земельної ділянки влаштувало захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва. Вказане свідчить про влаштування такої огорожі не самовільно, а у відповідності до дозвільних документів, наявних в ТОВ «ПАФ ГАРАНТ».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 прийнята позовна заява до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

06.12.2023 представником позивача надана до суду заява про збільшення позовних вимог, у якій останній просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27 на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу №ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання даної комісії,

- зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити демонтоване ним захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» влаштувало у зв`язку із виконанням реконструкції нежитлової будівлі №1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві на підставі дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт № ІУО6 від 03.03.2021.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята до розгляду; залучено до участі у справі як других відповідачів Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави.

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21.12.2023 до справи наданий відзив, де проти задоволення позовних вимог заперечувалось із посиланням на відсутність в ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на момент складання оспорюваного припису від 23.10.2023, рішення від 13.11.2023 паспорту прив`язки, що є офіційним письмовим документом з приводу відсутності технічно-будівельних перепон (перешкод) для подальшого фізичного розміщення тимчасової споруди, що в свою чергу, вказує на протиправність розміщення малої архітектурної форми паркану і є самовільним встановленням такої споруди.

15.01.2024 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» до матеріалів справи надана відповідь на відзив, де позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, заперечував проти заміни відповідача у справі, повідомляв про демонтаж Полтавською міською радою захисно-охоронного огородження будівельного майданчика, яке ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» влаштувало у зв`язку із виконанням реконструкції нежитлової будівлі №1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві на підставі дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт № ІУО6 від 03.03.2021.

Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (далі Інспекція) 26.02.2024 надала до справи відзив, де проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказала про отримання ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» за договором оренди землі від 26.08.2016 земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, тобто, можливості ведення будівництва договором не передбачено. Інспекція повідомила, що дія договору оренди скінчилася 22.07.2021 і більше не продовжувалася, тобто на момент демонтажу огороджень територія у віданні та розпорядженні ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» не перебувала. Інспекція наполягала на законності та обґрунтованості припису Інспекції від 23.10.2023, відповідно до вимог статті 97, п. 100.20 статті 100 Правил благоустрою міста Полтава, про демонтаж малої архітектурної форми (огорожі). Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава погоджений демонтаж малої архітектурної форми (металевого паркану) за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 1/27. Інспекція наполягає, що твердження ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», що огородження є капітальною спорудою хибне та безпідставне, адже відсутнє в законодавстві визначення такого поняття, а нерухомим майном огорожа не є, адже це, відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України споруда, переміщення якої без її знецінення та зміни її призначення є неможливим.

На вказаний відзив позивачем 06.03.2024 надана відповідь, де позивач наполягав на чинності договору оренди земельної ділянки із Полтавською міською радою від 26.08.2016 є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039, вказав про наявність законних підстав для встановлення огородження будівельного майданчику за наявності відповідно дозволу на виконання будівельних робіт №ІУО6.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 закрите підготовче провадження у справі, відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , призначена справа до судового розгляду по суті.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи наявні докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради 12.07.2019 прийняті «Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва затверджені наказом Управління з питань містобудування та архітектури №135 від 12.07.2019 «Реконструкції нежитлової будівлі з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського,1/27 в місті Полтаві», з подальшими змінами затвердженими наказом Управління з питань містобудування та архітектури №190 від 11.09.2019.

03.03.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України виданий ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» дозвіл на виконання будівельних робіт реєстраційний номер: №ІУО6, яким дозволено замовнику провести реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вул. Котляревського,1/27 в м. Полтаві.

За отримання Дозволу №ІУО6 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» приступило до виконання реконструкції і виконало певний обсяг підготовчих та будівельних робіт, зокрема, влаштувало захисно-охоронне огородження будівельного майданчика для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва.

Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради 23.10.2023 позивачеві внесений припис щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017.

Комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі Комісія) на підставі листа Інспекції прийняте рішення про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу №ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання комісії.

Позивач не погодився із вказаними приписом Інспекції від 23.10.2023, рішенням Комісії від 13.11.2023, звернувся до суду із даним позовом про їх оскарження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини четвертої статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порідку, встановленому центральним станом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Пунктом 1.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244 визначено, що цей Порядок визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Інспекція здійснює самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів. Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом проведення перевірок території, розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян тощо.

Здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів передбачено також статтею 102 Правил благоустрою міста Полтава затвердженими рішенням одинадцятої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради 16.06.2017.

Відповідно до пункту 100.20 статті 100 Правил благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 підприємствам, організаціям, установам незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичним особам-підприємцям, органам самоорганізації населення, а також громадянам, у тому числі іноземцям та особам без громадянства на об`єктах та елементах благоустрою забороняється: встановлювати та розміщувати без відповідного дозвільного документу тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності, малі архітектурні форми, гаражі, конструкції, автолавки, трейлери, причепи, намети та лотки торгового та іншого призначення, майданчики сезонної торгівлі, столики, стільці, огорожі, антипаркувальні засоби, обмежуючі пристрої та будь які інші конструкції різного призначення.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» укладений договір оренди із Полтавською міською радою від 26.08.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039 /а.с.14-18/.

Розділом 1 «Предмет договору» встановлено, що орендодавець на підставі рішення шостої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 22 липня 2016 року «Про надання земельних ділянок, передачу в користування та продовження права користування земельними ділянками» надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська область, місто Полтава, вул. Котляревського, 1/27.

Тобто ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» згідно договору оренди землі від 26.08.2016 отримало в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, предмет договору говорить лише про експлуатацію та обслуговування нежитлового будинку.

Про те, що на даній земельній ділянці буде відбуватися будівництво, договором не передбачено. В ході розгляду справи такого судом не встановлено, сторонами не повідомлено.

Пунктом 5.5 розділу 5 Договору передбачено, що умовами збереження стану об`єкта оренди є використання Орендарем земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з умовами договору. Пунктом 5.2 Договору визначене, що цільове призначення земельної ділянки, що є об`єктом оренди є експлуатація та обслуговування нежитлової будівлі.

До цільового призначення використання переданої земельної ділянки не входить здійснення орендарем ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» будівельних робіт.

Інспекція стверджує, що дія договору скінчилася 22.07.2021 і більше не продовжувалася. На момент демонтажу огороджень будівельного майданчика, прилегла територія у віданні та розпорядженні ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» не перебувала.

Позивач повідомив про розгляд справи за його позовом про продовження строку дії договору оренди. Суд з цього приводу зазначає, що продовження терміну дії договору не впливає на зміну цільового використання орендованої земельної ділянки, що за умовами договору робіти із реконструкції чи будівництва не передбачає.

Відповідач Виконавчий комітет Полтавської міської ради вказав про відсутність в позивача паспорту прив`язки що є офіційним письмовим документом з приводу відсутності технічно-будівельних перепон (перешкод) для подальшого фізичного розміщення тимчасової споруди, що в свою чергу, вказує на протиправність розміщення малої архітектурної форми паркану і є самовільним встановленням такої споруди.

Пунктом 2.1. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 №244 визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 вказано, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно із частинами другою та третьою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Якщо тимчасова споруда шле здійснення підприємницької діяльності є МАФом, її встановлення здійснюється відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Частиною четвертою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» установлено, що розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури є Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництво та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011 №633/211.

На виконання повноважень, установлених законодавством, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 21.10.2011 №244 затвердило Порядок.

Отже, механізм розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності регулюється вказаним Порядком.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Порядку тимчасова споруда - це одноповерхова споруда, що встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасові споруди можуть бути пересувними та стаціонарними.

Згідно з п.п. 2.1 Порядку №244 підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди (додаток 1).

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку, що паспорт прив`язки тимчасової споруди за своєю правовою суттю є офіційним письмовим документом з приводу відсутності технічно-будівельних перепон (перешкод) для подальшого фізичного розміщення тимчасової споруди

Відповідач пояснив, що на час складання оспорюваного припису у позивача був відсутній паспорт прив`язки, який би надавав йому право на розміщення малої архітектурної форми ( паркану) за адресою вул. Котляревського, 1/27, тобто, вищезазначена тимчасова споруда, всупереч п. 100.20 ст.100, ст. 97 Правил благоустрою міста Полтава, які затверджені рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017, була встановлена позивачем самовільно.

Позивачем до матеріалів справи не надано інформації про отримання ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» паспорту прив`язки тимчасової споруди огорожі, влаштованої позивачем на земельній ділянці з кадастровим номером :15:007:0039, копії такого документи матеріали справи не містять.

Позивач наполягає на тому, що захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва, влаштоване ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», є капітальною спорудою.

Суд зазначає, твердження ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», що огородження є капітальною спорудою хибне та безпідставне, адже відсутнє в законодавстві визначення такого поняття, а нерухомим майном огорожа не є, адже це, відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України споруда, переміщення якої без її знецінення та зміни її призначення є неможливим.

Позивач наполягає на правомірності влаштування огорожі на земельній ділянці із кадастровим номером :15:007:0039, адже ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» 03.03.2021 отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУО6 на виконання реконструкції будівлі під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови.

Після отримання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУО6 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» приступило до виконання реконструкції і виконало певний обсяг підготовчих та будівельних робіт, зокрема, у березні 2022 по периметру земельної ділянки з кадастровим номером :15:007:0039 влаштувало захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на територію ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва.

До матеріалів справи надана копія рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/9869/21 від 22.06.2022, що набрало законної сили, відповідно до якого скасований дозвіл на виконання будівельних робіт від 03.03.2021, реєстраційний номер ІУ96, виданого замовнику ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» на реконструкцію громадського будинку (банку) під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови по вулиці Котляревського, 1/27 в м. Полтаві.

Тобто, в ході розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не обґрунтовано та не надано належних та допустимих доказів законності облаштування огорожі за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :15:007:0039 огорожі.

За вказаного, припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017 є законним, обґрунтованим, винесеним відповідно до вимог статті 97, п. 100.20 статті 100 Правил благоустрою міста Полтава та таким, що скасуванню не підлягає.

За внесення припису від 23.10.2023, Інспекція підготувала та направила лист заступнику міського голови, голові комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава про розгляд на засіданні комісії по розміщенню тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава питання демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану) за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши лист Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста №01-07/031-08/2052 від 23.10.2023 щодо демонтажу малої архітектурної форми (металевий паркан) самовільно розміщений на землі комунальної власності міста, комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава 13.11.2023 був погоджений демонтаж малої архітектурної форми (металевого паркану) за адресою АДРЕСА_1 .

Позивачем ні в адміністративному позові, ні в ході розгляду справи зауважень щодо порядку, підставності та обґрунтованості даного рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава не висловлювалось, а судом не встановлено.

Частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даній справі відповідачі в повній мірі довели підставність внесення припису від 23.10.2023, прийняття рішення від 13.11.2023, в свою чергу позивачем не надано належного обґрунтування позовних вимог і доказів протиправності прийнятих Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава припису від 23.10.2023 і рішення від 13.11.2023, відповідно.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Позовна вимога про зобов`язання виконавчого комітету Полтавської міської ради відновити демонтоване захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» влаштувало у зв`язку із виконанням реконструкції нежитлової будівлі №1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві на підставі дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт №ІУО6 від 03.03.2021 є похідною від вищевказаних позовних вимог а, отже, задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат, в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" (вул. Соборності, буд. 19, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ), Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Міщенка, 2, м. Полтава, 36011, код 21044554), Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправними та скасування припису, рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва