Справа № 686/19305/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/193/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2503935 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Керницьким Т.Р. відносно нього було складено постанову серії ЕНА №2503935 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.8.5.1. Правил дорожнього руху, а саме обгін транспортного засобу з перетином вузької суцільної лінії дорожньої розмітки. З такою постановою не згодний, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки на відео чітко не видно ні порушення, ні вулиці міста, де начебто будо скоєно правопорушення. Під час складення постанови була порушена процедура, не були з`ясовані та доведені обставини, які свідчили б, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і відзив, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, а оскаржувану постанову прийнятою в межах повноважень відповідача у повній відповідності до вимог закону.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 29.06.2024 о 16.35 год. стосовно ОСОБА_1 інспектором поліції Керницьким Т.Р. складено постанову серії ЕНА №2503935, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renaylt Meganе» з реєстраційним номером НОМЕР_1 29.06.2024 о 16.25 год. в м.Хмельницькому вул.Польова, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши при цьому «Вузьку суцільну лінію», чим порушив п.8.5.1.ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не обґрунтовано обставин вчинення позивачем правопорушення доказами, які об`єктивно свідчили б про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, на наданому позивачем відео з відео реєстратора службового автомобіля на транспортних засобах в зв`язку з якістю відеозйомки не видно ані номерних знаків, ані навіть марки авто; в зв`язку з віддаленістю розташування ймовірного транспортного засобу позивача неможливо чітко стверджувати, здійснив він саме обгін чи випередження.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності не була цілком дотримана, оскільки в нього не було навіть з`ясовано тієї обставини, чи визнає він вину у скоєному, чи ні; постанову складено без отримання його пояснень.

За сукупності таких обставин та беручи до уваги, що позивач свою вину у правопорушенні, зазначеному в оскаржуваній постанові, категорично заперечує, суд вважає, що постанову слід скасувати, а понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Суму судових витрат становитиме судовий збір (605,60 грн.) і витрати на правничу допомогу. З них суму судового збору слід стягнути повністю, а компенсації витрат на правничу допомогу підлягатиме лише сума 1500 грн., оскільки, як вбачається з наданого суду представником позивача переліку послуг, відшкодування за представництво інтересів позивача в судовому засіданні з цієї суми слід не здійснюватиметься з огляду на вирішення справи в порядку письмового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Керницького Т.Р. серії ЕНА №2503935 від 29.06.2024 про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2105,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: