overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/17872/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2024 рокуСправа № 160/17872/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 про стягнення адміністративно- господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 3986,09 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала суду від 09.07.2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 10.07.2024 о 18:30 год., у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 24.07.2024 позивач вимоги ухвали суду від 09.07.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 про стягнення адміністративно- господарських санкцій - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 160/17887/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 липня 2024 рокуСправа № 160/17887/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 про стягнення адміністративно- господарських санкцій, -

УСТАНОВИВ:

04.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2023 рік у розмірі 46655,34 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 залишено позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала суду від 09.07.2024 року була доставлена до електронного кабінету позивача 10.07.2024 о 18:30 год., у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 24.07.2024 позивач вимоги ухвали суду від 09.07.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд доходить висновку, що цей позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 про стягнення адміністративно- господарських санкцій - повернути позивачу.

Копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 201/7096/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 рокуСправа № 201/7096/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ТЦК та СП Соборного району м.Дніпра про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ТЦК та СП Соборного району м.Дніпра, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.06.2024 справу передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №201/7096/24 розподілено судді Маковській О.В.

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки між позивачем та відповідачем досягнута домовленість щодо надання йому відстрочки від мобілізації.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як, провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки п`ятим днем для вирішення питання про відкриття провадження у справі є вихідний день, то враховуючи правила частини 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі в перший робочий день.

Керуючись ст. 132, п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії ТЦК та СП Соборного району м.Дніпра про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/2868/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 рокуСправа № 160/2868/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 18.04.2023 у справі №160/2868/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

Від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №160/2868/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 18.04.2023 у справі №160/2868/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в порядку і строки відповідно до ст.ст. 295, 297 КАС України

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/18648/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Справа №160/18648/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/18648/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до 1-Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто позивачеві.

26.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позовна заява у даній справі повернута, а при зверненні до суду позивачем було сплачено 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується копією квитанції № 7489-5377-1968-4657 від 10.07.2024, то наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №160/18648/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) сплачений при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до квитанції №7489-5377-1968-4657 від 10.07.2024 судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 804/646/16
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2024 р.Справа №804/646/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/646/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/646/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 призначено справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30 липня 2024 року о 13:00.

26.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» надійшла заява про участь 30.07.2024 о 13:00 год. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 195 КАС України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представником позивача заява була направлена невчасно, поза межами визначеного ч. 2 ст. 195 КАС України строку, суд відмовляє у задоволені заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 195, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні 30.07.2024 о 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №804/646/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/14123/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 р.Справа № 160/14123/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,

установив:

Позивач 30.05.2024 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 894613,92 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

24 липня 2024 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що заявлений у цій справі борг сплачений у повному обсязі.

Дослідивши подану заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) встановлено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3ст. 189 КАС України).

Також, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, позивач подав клопотання про відмову від позову, вказана відмова від позову не суперечить закону та клопотання не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд зробив висновок про задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 189,238,241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Провадження у справі № 160/14123/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/1091/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2024 рокуСправа №160/1091/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 349687,90 грн на підставі податкового повідомленні-рішення №0-0417 від 09.05.2023.

Відповідачкою надано відзив на позовну заяву з якого встановлено, що 08.11.2023 року вона звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 №0-0417.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.23р. у справі 160/29431/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.24р. у справі 160/1091/24 зупинено провадження до набрання чинності рішення суду у справі №160/29431/23.

На адресу суду надійшли пояснення представника відповідача, в яких він зазначив, що рішенням від 03.04.2024 року у справі №160/29431/23 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.05.2023 року №0-0417, рішення набрало чинності 11.06.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі №160/1091/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №160/1091/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова