Справа № 520/18766/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

29 липня 2024 року Справа № 520/18766/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЗЕР" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" 20.06.2024 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд:

- допустити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/18766/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" сплачені грошові кошти в сумі 19 064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/18766/23 державним виконавцем було накладено арешт на рахунок ТОВ "Компанія "Везер" в АТ "СЕНС БАНК" та звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ "Компанія "Везер" в АТ "СЕНС БАНК". Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/18766/23 скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 заявник вважає, що наявні підстави для повороту виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023.

Харківським окружним адміністративним судом адміністративну справу №520/18766/23 було направлено 08.03.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/18766/23, тому було повідомлено учасників справи, що заява про поворот виконання судового рішення буде розглянута після повернення адміністративної справи № 520/18766/23 до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 справа № 520/18766/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 15.07.2024, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду.

У зв`язку з поверненням справи з Другого апеляційного адміністративного суду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про поворот виконання рішення суду по справі та призначено судове засідання по адміністративній справі на 29.07.2024 о 10:30 год.

Сторони в судове засідання, призначене на 29.07.2024 о 10:30 год, не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви були повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви без участі заявника. Заяву підтримала в повному обсязі.

Позивач, Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, подав до суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без участі позивача. Позивач зазначив, що не заперечує проти здійснення повороту виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, судовий розгляд заяви здійснюється у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, у порядку письмового провадження, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено.

Разом з тим, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 08.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по даній справі.

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смолки Григорія Андрійовича відкрито виконавче провадження № 74237618 від 23.02.2024 відповідно до виконавчого листа по справі № 520/18766/23 від 08.02.2024.

Постановою державного виконавця Смолки Григорія Андрійовича від 23.02.2024 накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ТОВ "Компанія "Везер" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 21 271,22 грн.

Так, на виконання рішення суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23 23.02.2024 звернуто стягнення на кошти ТОВ "Компанія "Везер" у сумі 21 271,22 грн, з яких 19 064,75 грн - грошові кошти, що підлягали стягненню на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, 2 206,47 грн - суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "Компанія "ВЕЗЕР" в АТ "СЕНС БАНК" за 23.02.2024.

З програми "Автоматизована система виконавчого провадження" судом встановлено, що виконавче провадження № 74237618 є завершеним.

У зв`язку зі скасуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23 та прийняттям нового судового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, відповідач звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву позивача про поворот виконання рішення, суд зазначає наступне.

Так, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КАС України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 380 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Судом встановлено, що 23.02.2024 на виконання рішення суду від 20.11.2023 по справі №520/18766/23 державним виконавцем звернуто стягнення на кошти ТОВ "Компанія "Везер" у сумі 21 271,22 грн, з яких 19 064,75 грн - грошові кошти, що підлягали стягненню на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, 2 206,47 грн - суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що підтверджується випискою по особовим рахункам ТОВ "Компанія "Везер" в АТ "СЕНС БАНК" за 23.02.2024.

При цьому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено.

Суд зазначає, що поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього отриманого ним за скасованим рішенням, поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Відтак, поворот виконання є так званим зворотним виконанням. Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається виключно те, що було стягнуто з нього при виконанні згодом скасованого (зміненого) судового рішення.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Приймаючи до уваги наведене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЗЕР" про поворот виконання рішення суду по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 380 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЗЕР" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23.

Стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, ) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН