Справа № 120/8464/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2024 р. Справа № 120/8464/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" (далі ТОВ "Буд-контракт") до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області (далі ДІАМ) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.06.2024 за № 12-2024/02-01-10 про накладення штрафу в сумі 1120360,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з ухвалою суду від 02.07.2024 про вікриття провадження у справі розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

23.07.2024 до суду надійшов відзив, у якому відповідач позов заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні.

Разом з відзивом на позовну заяву до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви ТОВ "Буд-контакт" без розгляду.

Відповідач посилається на те, що всупереч вимогам процесуального закону позивач не зазначив у позовній заяві відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Водночас у підсистемі "Електронний суд" відсутні дані щодо реєстрації товариства. Отже, позивач не виконав свого обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету, що дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходить з таких мотивів.

Частинами четвертою-шостою статті 18 КАС України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку (зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, введена в дію 20.02.2024).

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, починаючи з 20.02.2024 юридичні особи приватного права зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Водночас невиконання цього обов`язку має конкретні процесуальні наслідки, передбачені, зокрема, Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За правилами, передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З урахуванням доводів відповідача судом з`ясовано, що у позовній заяві ТОВ "Буд-контакт" зазначено адресу звичайної електронної пошти товариства.

Водночас позовна заява не містить інформації про наявність (або відсутність) у позивача-юридичної особи електронного кабінету, тоді як з відомостей з КП "ДСС" можливо встановити, що позивач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що адміністративний позов ТОВ "Буд-контакт" не відповідає вимог закону.

Втім, оскільки невідповідність позовної заяви приписами статей 18, 160 КАС України виявлена судом після відкриття провадження у справі, позовну заяву товариства належить залишити без руху на стадії судового розгляду з встановленням позивачу достатнього строку для усунення виявлених недоліків заяви у спосіб письмового підтвердження факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у разі його відсутності, шляхом реєстрації такого електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України з наступним письмовим повідомленням суду про цей факт.

Водночас суд звертає увагу на те, що наслідки невиконання позивачем вимог цієї ухвали визначені у п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 79, 160, 161, 169, 240, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-контракт" до Державної інспекції архітектури та містобудування України в особі управління ДІАМ у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви (згідно з мотивувальною частиною ухвали), виявлених під час розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 29.07.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович