Справа № 749/875/24
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/875/24
Номер провадження 2-а/749/15/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ адміністративну справу №749/875/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 2408719, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн., та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, встановленим у ст. 283 КУпАП, а саме: встановлені поліцейським обставини справи не відповідають змісту зазначеної у постанові норми ПДР, яку на думку органу поліції порушив позивач. оскільки зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що інспектором патрульної поліції було встановлено вчинення якогось із порушень, визначених у п. п. 31.4.3 п. 31.4 ПДР. Також за доводами позивача постанова не відповідає вимогам абз. 3 ч. 3 статті 283 КУпАП.

Позивач стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки технічна несправність виникла під час руху транспортного засобу та була усунута негайно після її виникнення, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач зазначає, що інспектором патрульної поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема: - не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично була відсутня стадія дослідження.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.06.2024 року було зменшено ОСОБА_1 судовий збір у даній справі на 50 відсотків. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 242, 24 грн, який необхідно сплатити до початку розгляду справи по суті, з наданням квитанції про сплату у вказаному розмірі. Відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.07.2024 р. Витребувано у відповідача відеозапис фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 .

26.06.2024 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

26.06.2024 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01.07.2024 року витребувано від Департаменту патрульної поліції відеозапис фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи на 09.07.2024 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 09.07.2024 року витребувано від Департаменту патрульної поліції відеозапис фіксування правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відкладено розгляд справи на 18.07.2024 р.

10.07.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв`язку із тим, що поліцейським під час розгляду справи було дотримано вимог чинного законодавства, а факт вчинення правопорушення підтверджується доказами по справі.

Зокрема відповідач зазначає, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив про те, що обізнаний про несправність габариту, яка виникає час від часу. Будь-яких дій для усунення причини несправності на місці зупинки водій не вчиняв.

Крім того, за доводами відповідача оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

18.07.2024 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення справи.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.07.2024 р. клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено, судове засідання відкладено на 29.07.2024 р.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 2408719 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальону УПП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Онікієць Ю. П. встановив, шо:

16.06.2024 р.о 22 год. 32 р. 24 с. в м. Чернігів, вулиця Шевченка, 135, водій керував ТЗ, у якого в темну пору доби не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.3 ПДР - «керув. водієм ТЗ, що має нес. прав. зовн. світ. приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встанов. правил експл. його заборон. з переобл. з порушенням відповідних правил норм і станд».

У графі «до постанови додаються» зазначено: «п/в470998, відео з автомобільного відеореєстратора 70mai».

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який містить маркування 470998, вбачається, що до водія підійшов представник поліції, представився, повідомив, що не працює задній лівий габарит автомобіля позивача, встановив особу водія. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що габарит повинен працювати, але іноді вимикається, треба вдарити і тоді він працює. В подальшому поліцейський повідомив, що відносно позивача буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський роз`яснив водію положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також порядок сплати штрафу, після чого повідомив, що винесе постанову та оголосив про завершення розгляду справи.

На іншому відеозаписі, наданому відповідачем, зафіксовано спілкування поліцейського з водієм на місці зупинки транспортного засобу, водночас зміст розмови не чутно.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій повідомив поліцейського про те, що габаритний ліхтар інколи виходить з ладу, його треба вдарити і тоді він запрацює. Відтак доводи позивача про необізнаність щодо наявної несправності спростовується матеріалами справи.

Також під час дослідження доказів у справі судом було встановлено, що поліцейським було роз`яснено водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відтак вказаний довод позивача суд також відхиляє.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною та відсилає до нормативних актів, які визначають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється експлуатація транспортного засобу, а також правил, норм і стандартів, що регулюють питання переобладнання транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи та оскаржуваної постанови у темну пору доби позивач керував транспортним засобом, в якого не горів задній габаритний ліхтар.

Поліцейським, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, дії водія було кваліфіковано як порушення п. 31.4.3 ПДР.

За змістом підпункту 31.4.3 пункту 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Разом із тим, п. п. «б» п. 31.6. ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, за встановлених поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським було помилково кваліфіковано дії водія як порушення п. п. 31.4.3 п. 31.4 ПДР.

Щодо дотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до ст. 280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

За приписами підпунктів 4, 5 пункту 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно п. 9 Р. ІІІ Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постановах від 01 лютого 2023 року у справі №363/2130/22 від 01 червня 2022 року у справі №728/2772/21 зауважив, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається:

- о 22 год. 33 хв до водія підійшов представник поліції, представився, повідомив, що не працює задній лівий габарит автомобіля позивача;

- о 22 год 34 хв. поліцейський розпочав процедуру встановлення особи водія;

- о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що габарит повинен працювати, але іноді вимикається, треба вдарити і тоді він працює

- о 22 год. 36 хв. поліцейський повідомив, що відносно позивача буде складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. та накладено штраф у розмірі 340 грн, а потім продовжив встановлення анкетних даних особи (місце проживання);

- о 22 год 37 хв. поліцейський роз`яснив водію положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також порядок сплати штрафу,

-о 22 год 38 хв. поліцейський повідомив, що винесе постанову та оголосив про завершення розгляду справи.

Таким чином, в порушення п. 9 Р. ІІІ Інструкції поліцейський оголосив прийняте рішення по справі про адміністративне правопорушення - накладення на водія штрафу у розмірі 340. 00 грн, до того, як роз`яснив водію йому його права, здійснив оцінку доказів у справі, з`ясував інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 279 КУпАП, п. 5, 9 Р. ІІІ Інструкції після роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейський не запропонував надати особі пояснення по суті правопорушення, не встановив, чи є в особи заяви чи клопотання по справі, зокрема, але не виключно щодо права особи на залучення захисника, щодо відкладення розгляду справи, долучення доказів, допиту свідків, дослідження доказів тощо.

Також з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що після роз`яснення ОСОБА_1 його прав стадія дослідження доказів була відсутня взагалі: поліцейський одразу виніс оскаржувану постанову, відеозапис, зазначений у постанові про адміністративне правопорушення як доказ вини водія, поліцейським не досліджувався, пояснення у водія не відбиралися (саме після роз`яснення прав особі, як це передбачено п. 9 Р. ІІІ Інструкції). Так само поліцейським не було досліджено інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (оскільки поліцейським не з`ясовувалося чи є в особи заяви або клопотання по суті справи, водій був позбавлений можливості вказати на такі обставини).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було порушено вимоги ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП, пунктів 5, 9 Р. ІІІ Інструкції та недотримано встановленої законом процедури, відтак поліцейським не було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як це передбачає ст. 245 КУпАП.

Процедурні порушення, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб?єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2023 року у справі № 510/248/17, від 18 листопада 2021 року у справі № 185/8460/16-а.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 268 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, втім суд у даній справі не може підміняти собою уповноваженого працівника органу Національної поліції, який уповноважений розглядати від імені органу Національної поліції справи про адміністративні правопорушення, та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем, зокрема: недослідження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення доказів, у тому числі ненадання оцінки з точки зору належності та допустимості поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які були наданні особою до роз`яснення їй права не свідчити проти себе, гарантованого ст. 63 Конституції України, невідібрання таких пояснення після роз`яснення особі прав, недослідження під час розгляду справи відеозаписів та ненадання їм оцінки, а також позбавлення позивача можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 59 Конституції України, зокрема правом надавати пояснення по суті справи, заявляти клопотання, у тому числі про залучення захисника, відкладення розгляду справи, подання доказів тощо, правом, передбаченим статтею 63 Конституції України не свідчити проти себе.

Таким чином, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно позивача направити на новий розгляд до компетентного органу - Департаменту патрульної поліції.

Подібних висновків дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 20 лютого 2024 року у справі № 759/19469/23.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 139 КАС України вирішенню підлягає питання щодо розподілу судових витрат.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 242, 24 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2408719 від 16 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 242, 24 гривень (двісті сорок дві гривні 24 копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.О.Шаповал