Справа № 160/16662/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
11.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.06.2023 №599/32-00-51-03-04 на суму 332092,50 грн. та від 19.06.2023 №601/32-00-51-03-04 на суму 1843046,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім приписів п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, наказу МФУ «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, в частині завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2023 року на суму 2064441,00 грн., що призвело до порушення абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПКУ, в частині завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 1843046,00 грн. та абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПКУ, в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 221395,00 грн., оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентами ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», ПП«РОТОР», ТОВ «МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «ТИТАН», ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР», ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «МДА ГРУПП», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД», в ході здійснення реальних господарських операцій з придбання товару промислово-технічного призначення, а також з ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» в ході здійснення реальних господарських операцій з отримання охоронних послуг. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даних правочинів. Первинні документи є достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товарів у ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», ПП«РОТОР», ТОВ «МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «ТИТАН», ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР, ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «МДА ГРУПП», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД», а також послуг у ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» та настанні змін в майновому стані платника податків. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не встановлюють жодного конкретного порушення позивача вимог саме податкового законодавства в частині формування податкового кредиту. Посилання відповідача в акті перевірки на неможливість встановити походження товару та його виробника "по ланцюгу постачання", не підтверджує висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки його не зобов`язане встановлювати походження товару та виробника товару в "ланцюгу" його постачання для отримання права на податковий кредит з ПДВ. На переконання позивача, він не зобов`язан контролювати господарську діяльність та податкову дисципліну інших платників податків та безпосередніх контрагентів та відповідно не несе відповідальності за можливі порушення вимог чинного законодавства іншими суб`єктами господарювання. Крім того, сертифікат якості на товари не є первинними документами і правилами податкового обліку не передбачена обов`язковість наявність сертифікатів якості для підтвердження здійснення господарських операцій. Враховуючи вищевикладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, на думку позивача, є безпідставними, а податкові повідомлення-рішення (далі ППР) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
27.07.2023 року до суду за допомогою засобів електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Представник позивача в підготовче судове засідання 03 серпня 2023 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 03.08.2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку, з наступним наданням 14.08.2023 року до канцелярії суду, від нього надійшло клопотання, в якій останній, зокрема, просив суд провести підготовче судове засідання без його участі.
Відповідач в підготовче судове засідання 03 серпня 2023 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання відкладено на 31 серпня 2023 року на 14:30 год.
У підготовчому судовому засіданні 31.08.2023 року, з метою надання часу для ознайомлення представника позивача з відзивом на позовну заяву, було оголошено перерву до 14.09.2023 року о 15:00 год.
12.09.2023 року до суду, за допомогою засобів електронного зв`язку, від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останнім викладена позиція аналогічна заявленій ним у власній позовній заяві з зазначенням тотожних доводів та аргументів.
15.09.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли докази надіслання на електронну адресу відповідача копії відповіді на відзив.
28.09.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останнім, зокрема, зауважено, що контролюючий орган має право збирати та застосовувати в роботі всі відомості і дані, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на нього функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Крім того, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту (витрат) належними документами первинного обліку покладається на платника покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником. Так, контролюючим органом було наведено інформацію, яка спростовує можливість здійснення операцій з виробництва та постачання товарно-матеріальних цінностей або послуг до позивача, та є аргументом неможливості здійснення таких операцій.
Представник позивача в підготовче судове засідання 28 вересня 2023 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 27.09.2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду судової справи.
Відповідач в підготовче судове засідання 28 вересня 2023 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання відкладено на 10 жовтня 2023 року на 14:00 год.
04.10.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останнім, зокрема, зауважено, що весь податковий кредит сформовано по своєчасно зареєстрованим податковим накладним, що були виписані в 2020-2021 роках, тобто якщо контрагент отримав статус ризиковості в 2022 чи 2023 році по п. 6 Порядку призупинення реєстрації податкових накладних та його внесено по п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку це не означає, що на момент, коли з ним працював позивач, він мав статус ризиковості.
Представник позивача в підготовче судове засідання 10 жовтня 2023 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 10.10.2023 року за допомогою засобів електронного зв`язку, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду судової справи.
Відповідач в підготовче судове засідання 10 жовтня 2023 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання відкладено на 24 жовтня 2023 року на 14:00 год.
10.10.2023 року до канцелярії суду, з додатковим наданням 11.10.2023 року через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача надійшли пояснення щодо виклику свідків.
20.10.2023 року до суду за допомогою засобів електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
У підготовчому судовому засіданні 24.10.2023 року, з метою надання часу новому представнику позивача для вивчення матеріалів справи, було оголошено перерву до 14.11.2023 року об 11:00 год.
Представник позивача в підготовче судове засідання 14 листопада 2023 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 14.11.2023 року через підсистему «Електронний суд», від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач в підготовче судове засідання 14 листопада 2023 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку із наведеним підготовче судове засідання відкладено на 30 листопада 2023 року на 11:10 год.
У підготовчому судовому засіданні 30.11.2023 року було оголошено перерву до 12.12.2023 року об 11:00 год.
30.11.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та заява про вступ у справу як представника.
У підготовчому судовому засіданні 12.12.2023 року, усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було витребувано у відповідача розрахунок суми завищення бюджетного відшкодування та штрафних (фінансових) санкцій до спірного податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 №599/32-00-51-03-04 у розрізі контрагентів та розрахунок розміру зменшення від`ємного значення суми ПДВ до спірного податкового повідомлення-рішення від 19.06.2023 №601/32-00-51-03-04 у розрізі контрагентів, а також, з метою надання часу для надання до суду цих доказів, було оголошено перерву до 19.12.2023 року об 11:00 год.
18.12.2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідків.
Представник позивача в судове засідання 25 січня 2024 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 24.01.2024 року через підсистему «Електронний суд», від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду судової справи.
Відповідач в судове засідання 25 січня 2024 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
У зв`язку із наведеним судове засідання відкладено на 15 лютого 2024 року на 13:00 год.
08.02.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Представник позивача в судове засідання 15 лютого 2024 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання 15 лютого 2024 року також не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
У зв`язку із наведеним судове засідання відкладено на 27 лютого 2024 року на 15:00 год.
23.02.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника та заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
19.02.2024 року до суду від керівника ТОВ «АГЕНТСТВО БЕЗПЕКИ «ТАЙФУН» Музиченка О.К. надійшло повідомлення про неможливість прибуття у судове засідання.
У судовому засіданні 27.02.2024 року було оголошено перерву до 07.03.2024 року о 16:00 год.
28.02.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
У судовому засіданні 07.03.2024 року було оголошено перерву до 26.03.2024 року о 15:00 год.
26.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД».
26.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК».
26.03.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ».
У судовому засіданні 26.03.204 року, з метою надання часу для ознайомлення представника відповідача з додатковими поясненнями, було оголошено перерву до 02.04.2024 року о 14:00 год.
У судовому засіданні 02.04.2024 року, усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання було витребувано у відповідача письмові пояснення, щодо наявності кримінальних проваджень, стосовно контрагентів АТ «ОГХК», а також, з метою надання часу для надання до суду цих доказів, було оголошено перерву до 30.04.2024 року о 14:00 год.
23.04.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
У судовому засіданні 30.04.2024 року було оголошено перерву до 23.05.2024 року о 13:00 год.
У судовому засіданні 23.05.2024 року було оголошено перерву до 21.06.2024 року о 11:00 год.
04.06.2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли додаткові пояснення по справі.
У судовому засіданні 21.06.2024 року було оголошено перерву до 16.07.2024 року о 10:30 год.
Усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).
Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, тому керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви судом вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Позивач зареєстрований платником податків 06.10.2009 та на момент проведення перевірки АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» перебувало на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 18.05.2023 року №523/32-00-51-03-04/36716128, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»:
- абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (п. 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року) на 1843046,00 грн.;
- абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 21 податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року) на суму 221395,00 грн.
2) згідно абз. 10 п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України у разінаяності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.
3) п.п. 5 п. 10 розділу ІІІ наказу МФУ «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, АТ «ОГХК» занижено обсяг операцій, що не є об`єктом оподаткування рядку 5 (колонка А) Декларації за лютий 2023 року у сумі 399034 грн.
На підставі висновків акта перевірки від 18.05.2023 року №523/32-00-51-03-04/36716128, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято:
- податкове повідомлення-рішення форми «В1» №599/32-00-51-03-04 від 19.06.2023 року, яким АТ «ОГХК» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунках платника у банку за лютий 2022 року у розмірі 221395,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 110697,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми «В4» №601/32-00-51-03-04 від 19.06.2023 року, яким АТ «ОГХК» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023 року у сумі 1843046,00 грн.
Незгода позивача з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Стаття 200 Податкового кодексу України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до п. 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.2 цієї статті при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3).
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б)залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Отже, від`ємне значення як категорія Кодексу - це також математична (об`єктивна) категорія; різниця між зменшуваним (податкове зобов`язання) та від`ємником (податковим кредитом). Від`ємне (позитивне) значення є результатом математичної дії - віднімання, і в силу дії об`єктивних законів не може бути змінено будь-чиєю волею.
Таким чином, фінансовий результат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.
Згідно зі ст.1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, хоч і первинний документ наявний, у податковому та бухгалтерському обліку вони не можуть відображатися.
З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Відповідно, якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції - дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.
Водночас, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.
В свою чергу, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною. По своїй правовій суті господарська операція є операція, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.
Таким чином, основною первинною ознакою господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.
Судом встановлено, що висновки контролюючого органу про завищення бюджетного відшкодування за лютий 2023 року в сумі 221395,00 грн та завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023 року в сумі 1843046,00 грн ґрунтується на твердженнях про нереальність господарських операції АТ «ОГХК» з ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», ПП«РОТОР», ТОВ «МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «ТИТАН», ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР, ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «МДА ГРУПП», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД», щодо придбання товару промислово-технічного призначення, а також з ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» щодо отримання охоронних послуг. Встановлені обставини справи свідчать, що податковий орган не визнає господарських операцій позивача з цими контрагентами з підстав не надання сертифікатів якості товару, не підтвердження походження товару по ланцюгу його постачання, відсутності матеріальних та технічних можливостей у контрагентів позивача на здійснення господарських операцій.
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» судом встановлено наступне.
Місце надання послуг є: територія філії Вільногірський гірничо-металургійний комбінат за адресою: вул. Степова, 1 м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, а також території, на яких здійснюється виробнича діяльність замовника та знаходиться його майно (Верхньодніпровський район Дніпропетровської області) (п.1.2 Договору).
Об`єкти охорони - нерухоме майно (будівлі, споруди, окремі приміщення адміністративного, виробничого та господарського призначення), в тому числі під`їзні колії, адміністративна будівля, -фабрика, залізничодорожні ворота, центральний в`їзд, відеоспостереження, центральна прохідна, до кар`єру, КПП, склад паливно-мастильних матеріалів, заправка паливно-мастильних матеріалів, склад готової продукції, периметр та територія кар`єру №7 (КПП кар`єру №7, насосна станція, стоянка БелАЗів, балка Скажена, ВД-4, ВЛ 35кВ Л586 (опори №№ 4, 8, 13, 19, 21, 24, 29, 39, 40, 43, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55), підстанція ЮГ 1 (ЯКНО №144, №151), підстанція ЮГ 5 Ю №144,№149), підстанція СЕВЕР 2 (ЯКНО №142, №116), кабельна продукція земснаряду ЯКНО ПП-15-2), кабельна продукція земснаряду №3 (ЯКНО ПП-15-3), бустерна кар`єру №7 (кабельна продукція), склади 1 та 2 групи (держрезерв), транспортні засоби, механізми, обладнання тощо, матеріальні цінності (в тому числі продукція позивача), що знаходяться на території позивача, а також за межами та всередині об`єктів нерухомого майна, які знаходяться території позивача(п.1.3 Договору).
На виконання умов даного договору позивачем до суду надані наступні документи: акт прийому-передачі об`єкта під охорону від 14.01.2022 року по Договору про надання послуг №020-2 від 14.01.2022 р.; ліцензія надання послуг з охорони власності та громадян ТОВ Агентство безпеки Тайфун серія АВ № 594981 від 21.02.2012 року; наказ філії «Вільногірський гірничо-металевий комбінат» АТ «ОГХК» №61 від 31.01.2022 року «Про затвердження дислокації постів з охорони об`єктів Філії за категоріями складності А, Б, В та дислокації тимчасових постів з охорони об`єктів Філії за категоріями складності Б, В відомчої охорони»; журнал обліку в`їзду-виїзду автотранспорту пост №2 за період з 25.02.2022 по 01.04.2022; журнал обліку в`їзду-виїзду автотранспорту пост №32-А за період з 02.03.2022 по 23.05.2022; дислокація постів з охорони об`єктів Філії за категоріями складності А, Б і В відомчої охорони, затвердженої наказом № 61 від 31.01.2022 року; дислокація тимчасових постів з охорони об`єктів Філії за категоріями складності Б і В відомчої охорони, затвердженої наказом № 61 від 31.01.2022 року; розстановка постів охоронників ТОВ «АБ «Тайфун» на об`єкті охорони «ГМК» за період з 28.02.2021 року по 01.03.2022 року, з 01.03.2021 року по 02.03.2022 року, з 02.03.2021 року по 03.03.2022 року, з 29.03.2021 року по 30.03.2022 року, з 28.03.2021 року по 29.03.2022 року, з 27.03.2021 року по 28.03.2022 року, з 26.03.2021 року по 27.03.2022 року, з 24.03.2021 року по 25.03.2022 року, з 23.03.2021 року по 24.03.2022 року, з 22.03.2021 року по 23.03.2022 року, з 21.03.2021 року по 22.03.2022 року, з 20.03.2021 року по 21.03.2022 року, з 19.03.2021 року по 20.03.2022 року, з 18.03.2021 року по 19.03.2022 року, з 17.03.2021 року по 18.03.2022 року, з 16.03.2021 року по 17.03.2022 року, з 15.03.2021 року по 16.03.2022 року, з 14.03.2021 року по15.03.2022 року, з 13.03.2021 року по 14.03.2022 року, з 12.03.2021 року по 13.03.2022 року, з 11.03.2021 року по 12.03.2022 року, з 10.03.2021 року по 11.03.2022 року, з 09.03.2021 року по 10.03.2022 року, з 08.03.2021 року по 09.03.2022 року, з 07.03.2021 року по 08.03.2022 року, з 06.03.2021 року по 07.03.2022 року, з 04.03.2021 року по 05.03.2022 року, з 03.03.2021 року по 04.03.2022 року, акт надання послуг від 31.03.2022 року за послуги з охорони об`єктів за березень 2022 року на загальну суму 1 512 120,00 грн., в т.ч. ПДВ 302 424,00 грн.; платіжна інструкція №220242 від 23.09.2022 року; платіжна інструкція № 220382 від 28.09.2022 року; платіжна інструкція №221535 від 16.11.2022 року; платіжна інструкція №222882 від 20.12.2022 року; платіжна інструкція №223976 від 23.12.2022 року; платіжна інструкція №224464 від 04.01.2023 року; платіжна інструкція №224766 від 06.01.2023 року; податкова накладна № 6 від 31.03.2022 року за послуги з охорони об`єктів за березень 2022 року на загальну суму 1 814 544 грн., в т.ч. ПДВ 302 424 грн.; картка рахунку:6314 розрахунки з вітчизняними підрядниками за 01.03.22-31.03.23 філія «ВГМК» АТ «ОГХК»; оборотно-сальдова відомість по рахунку:6314, контрагент ТОВ «АБ «Тайфун» за 01.03.22-31.03.23; аналіз зваєморозрахунків по рахунку 6314 за період 01.03.22-30.04.23.
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» судом встановлено наступне.
03.12.2019 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» укладено договір поставки №1420-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця труби сталеві (код 44160000-9 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент, кількість Товару (п. 1.2.)
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» труби 630x9-12 б/в позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №002-0047 прибуткова накладна №2083; прибутковий ордер №002-0050 прибуткова накладна №2095, прибутковий ордер №002-0051 прибуткова накладна №2100; прибутковий ордер №002-0067 прибуткова накладна №2627; прибутковий ордер №002-0071 прибуткова накладна №2714; видаткові накладні №19/08-1 від 19.08.2020 р., №20/08-1 від 20.08.2020 р., №21/08-1 від 21.08.2020 р., №03/12-1 від 03.12.2020р.; акти приймання труб від 19.08.2020 р., від 20.08.2020р., від 21.08.2020 р., від 19.11.2020 р., від 03.12.2020р.; товарно-транспортні накладні №0055 від 19.08.2020 р.,№0056 від 20.08.2020р., №0057 від 21.08.2020 р., №0086 від 19.11.2020 р., №0095 від 03.12.2020 р.; рахунок-фактура №03/12-1 від 03.12.2020р.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» труби 1220x10-12 б/в позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №002-0053 прибуткова накладна №2171; прибутковий ордер №002-0056 прибуткова накладна №2186; прибутковий ордер №002-0071 прибуткова накладна №2714; видаткові накладні №03/09-1 від 03.09.2020 р., №07/09-1 від 07.09.2020 р., 19/11-1 від 19.11.2020 р., №03/12-1 від 03.12.2020р.; акти приймання труб від 03.09.2020 р., від 07.09.2020р., від 03.12.2020р.; товарно-транспортні накладні №0059 від 03.09.2020 р.,№0060 від 07.09.2020р., №0095 від 03.12.2020 р.; рахунок-фактура №03/12-1 від 03.12.2020р.
На підтвердження оплати за поставлений товар, АТ «ОГХК» до суду надано платіжні доручення №188031 від 27.10.2020р., №189047 від 16.11.2020 р., №189121 від 18.11.2020 р., №189183 від 20.11.2020 р., №189377 від 25.11.2020 р., №189535 від 30.11.2020 р., №192409 від 29.01.2021 р., №193348 від 11.02.2021р., №193825 від 24.02.2021, №194034 від 02.03.2021р., №194727 від 10.03.2021р. та картку розрахунку:6311 розрахунки з вітчизняними постачальниками за 19.08.20-31.03.23 філія «ВГМК» АТ «ОГХК»; оборотно-сальдова відомість по рахунку:6311, контрагент ТОВ «МЕХШЛЯХБУД» за 19.08.20-31.03.23; аналіз зваєморозрахунків по рахунку 6311 за період 01.08.20-30.04.23.
Тобто, на переконання контролюючого органу, не встановлено реального виробника чи імпортера товару за ланцюгами оформлення податкових накладних.
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ПП «РОТОР» судом встановлено наступне.
17.06.2021 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ПП «РОТОР» укладено договір поставки №783-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця шлак відвальний доменний (код 14210000-6 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент, кількість Товару (п. 1.2.)
Відповідно до умов Специфікації №1 від 17.06.2021 року до договору поставки №783-2 від 17.06.2021, Сторони, зокрема, погодили до поставки товар шлак відвальний доменний у кількості 3000 т.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №015-0012 прибуткова накладна №1466; прибутковий ордер №015-0013 прибуткова накладна №1467, прибутковий ордер №015-0044 прибуткова накладна №1468; прибутковий ордер №015-0045 прибуткова накладна №1469; прибутковий ордер №015-0046 прибуткова накладна №1470; прибутковий ордер №015-0047 прибуткова накладна №1471; прибутковий ордер №015-0048 прибуткова накладна №1472; прибутковий ордер №015-0049 прибуткова накладна №1473; прибутковий ордер №015-0050 прибуткова накладна №1474; прибутковий ордер №015-0051 прибуткова накладна №1475; прибутковий ордер №015-0052 прибуткова накладна №1476; прибутковий ордер №015-0053 прибуткова накладна №1477; прибутковий ордер №015-0054 прибуткова накладна №1478; прибутковий ордер №015-0055 прибуткова накладна №1480; прибутковий ордер №015-0056 прибуткова накладна №1482; прибутковий ордер №015-0057 прибуткова накладна №1484; прибутковий ордер №015-0058 прибуткова накладна №1485; прибутковий ордер №015-0059 прибуткова накладна №1486; прибутковий ордер №015-0060 прибуткова накладна №1487; прибутковий ордер №015-0061 прибуткова накладна №1488; прибутковий ордер №015-0062 прибуткова накладна №1489; прибутковий ордер №015-0063 прибуткова накладна №1490; прибутковий ордер №015-0064 прибуткова накладна №1491; прибутковий ордер №015-0065 прибуткова накладна №1492; прибутковий ордер №015-0066 прибуткова накладна №1493; прибутковий ордер №015-0068 прибуткова накладна №1520; прибутковий ордер №015-0069 прибуткова накладна №1521; прибутковий ордер №015-0070 прибуткова накладна №1522; прибутковий ордер №015-0071 прибуткова накладна №1523; прибутковий ордер №015-0072 прибуткова накладна №1524; прибутковий ордер №015-0073 прибуткова накладна №1525; прибутковий ордер №015-0074 прибуткова накладна №1526; прибутковий ордер №015-0075 прибуткова накладна №1527; прибутковий ордер №015-0076 прибуткова накладна №1528; прибутковий ордер №015-0077 прибуткова накладна №1529; прибутковий ордер №015-0078 прибуткова накладна №1530; прибутковий ордер №015-0079 прибуткова накладна №1531; прибутковий ордер №015-0080 прибуткова накладна №1532; прибутковий ордер №015-0081 прибуткова накладна №1533; прибутковий ордер №015-0082 прибуткова накладна №1534; прибутковий ордер №015-0083 прибуткова накладна №1535; прибутковий ордер №015-0084 прибуткова накладна №1536; прибутковий ордер №015-0085 прибуткова накладна №1538; прибутковий ордер №015-0086 прибуткова накладна №1539; прибутковий ордер №015-0087 прибуткова накладна №1540; прибутковий ордер №015-0088 прибуткова накладна №1541; прибутковий ордер №015-0089 прибуткова накладна №1542; прибутковий ордер №015-0090 прибуткова накладна №1543; прибутковий ордер №015-0091 прибуткова накладна №1544; прибутковий ордер №015-0092 прибуткова накладна №1545; прибутковий ордер №015-0093 прибуткова накладна №1546; прибутковий ордер №015-0094 прибуткова накладна №1547; прибутковий ордер №015-0095 прибуткова накладна №1548; прибутковий ордер №015-0096 прибуткова накладна №1549; прибутковий ордер №015-0098 прибуткова накладна №1598; прибутковий ордер №015-0099 прибуткова накладна №1599; прибутковий ордер №015-0100 прибуткова накладна №1600; прибутковий ордер №015-0101 прибуткова накладна №1601; прибутковий ордер №015-0102 прибуткова накладна №1602; прибутковий ордер №015-0103 прибуткова накладна №1609; прибутковий ордер №015-0104 прибуткова накладна №1610; прибутковий ордер №015-0105 прибуткова накладна №1611; прибутковий ордер №015-0106 прибуткова накладна №1612; прибутковий ордер №015-0107 прибуткова накладна №1613; прибутковий ордер №015-0108 прибуткова накладна №1614; прибутковий ордер №015-0109 прибуткова накладна №1615; прибутковий ордер №015-0110 прибуткова накладна №1651; прибутковий ордер №015-0111 прибуткова накладна №1652; прибутковий ордер №015-0113 прибуткова накладна №1654; прибутковий ордер №015-0114 прибуткова накладна №1655; прибутковий ордер №015-0115 прибуткова накладна №1656; прибутковий ордер №015-0116 прибуткова накладна №1657; прибутковий ордер №015-0117 прибуткова накладна №1658; прибутковий ордер №015-0118 прибуткова накладна №1659; прибутковий ордер №015-0120 прибуткова накладна №1702; прибутковий ордер №015-0121 прибуткова накладна №1703; прибутковий ордер №015-0122 прибуткова накладна №1704; прибутковий ордер №015-0123 прибуткова накладна №1705; прибутковий ордер №015-0124 прибуткова накладна №1706; прибутковий ордер №015-0125 прибуткова накладна №1707; прибутковий ордер №015-0126 прибуткова накладна №1708; прибутковий ордер №015-0127 прибуткова накладна №1709; прибутковий ордер №015-0128 прибуткова накладна №1710; видаткові накладні №29, №30 від 01.07.2021 р., №33, №34, №35, №36, №37, №38 від 02.07.2021р., №39, №40 від 05.07.2021 р., №41, №42, №43, №44 від 06.07.2021 р., №45, №46, №47, №48, 49, №50, №51, №52, №53, №54, №55 від 07.07.2021р., №59, №60 від 08.07.2021 р., №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79 від 09.07.2021 р., №80, №81, №82, №83, №84, №85 від 10.07.2021р., №86, №87 від 12.07.2021р., №103, №104, №105, №106, №107 від 13.07.2021р., №108 від 17.07.2021р., №109, №110, №111, №112, №113, №114 від 19.07.2021р., №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123 від 22.07.2021р., №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130 від 26.07.2021р., №131 від 27.07.2021р., №132 від 30.07.2021р.; товарно-транспортні накладні №Р29, №Р30 від 01.07.2021 р., №Р33, №Р34, №Р35, №Р36, №Р37, №Р38 від 02.07.2021р., №Р39, №Р40 від 05.07.2021 р., №Р41, №Р42, №Р43, №Р44 від 06.07.2021 р., №Р45, №Р46, №Р47, №Р48, №Р49, №Р50, №Р51, №Р52, №Р53, №Р54, №Р55 від 07.07.2021р., №Р59, №Р60 від 08.07.2021р., №Р61, №Р62, №Р63, №Р64, №Р65, №Р66, №Р67, №Р68, №Р69, №Р70, №Р71, №Р72, №Р73, №Р74, №Р75, №Р76, №Р77, №Р78, №Р79 від 09.07.2021 р., №Р80, №Р81, №Р82, №Р83, №Р84, №Р85 від 10.07.2021р., №Р86, №Р87 від 12.07.2021р., №Р103, №Р104, №Р105, №Р106, №Р107 від 13.07.2021р., №Р108 від 17.07.2021р., №Р109, №Р110, №Р111, №Р112, №Р113, №Р114 від 19.07.2021р., №Р115, №Р116, №Р117, №Р118, №Р119, №Р120, №Р121, №Р122, №Р123 від 22.07.2021р., №Р124, №Р125, №Р126, №Р127, №Р128, №Р129, №Р130 від 26.07.2021р., №Р131 від 27.07.2021р.
На підтвердження оплати за поставлений товар, АТ «ОГХК» до суду надано платіжні доручення №204698 від 14.09.2021р., №203652 від 26.08.2021 р., №202159 від 27.07.2021 р., №202093 від 26.07.2021 р.
АТ «ОГХК» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №55, №56 від 01.07.2021р., №57, №58, №59, №60, №61, №62 від 02.07.2021р., №63, №64 від 05.07.2021р, №65,№66, №67, №68 від 06.07.2021р., №70, №71, №72, №73, №74, №75,№76, №77, №78,№79 від 07.07.2023р., №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №96, №97, №98, №99, №100 від 09.07.2021р., №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107 від 10.07.2021р., №108, №109 від 12.07.2021р., №110, №111, №112, №113 від 13.07.2021р., №114 від 14.07.2021р., №147 від 17.07.2021р., №148, №149, №150,№151, №152, №153 від 19.07.2021р., №154, №155, №156, №157, №158, №159, №160, №161, №162 від 22.07.2021р., №171 від 30.07.2021 р., №163, №164, №165, №166, №168, №169 від 26.07.2021р. та №170 від 27.07.2021 р., а також розрахунків коригування кількісних і вартісних показників від 31.07.2021 №144 до податкової накладної від 07.07.2021 №77, від 31.07.2021 №142 до податкової накладної від 07.07.2021 №78, від 31.07.2021 №143 до податкової накладної від 07.07.2021 №79, від 31.07.2021 №140 до податкової накладної від 07.07.2021 №76, від 31.07.2021 №139 до податкової накладної від 07.07.2021 №75, від 31.07.2021 №138 до податкової накладної від 07.07.2021 №74, від 31.07.2021 №136 до податкової накладної від 07.07.2021 №72, від 31.07.2021 №137 до податкової накладної від 07.07.2021 №73, від 31.07.2021 №135 до податкової накладної від 07.07.2021 №71, від 31.07.2021 №134 до податкової накладної від 07.07.2021 №70, від 31.07.2021 №133 до податкової накладної від 06.07.2021 №68, від 31.07.2021 №131 до податкової накладної від 06.07.2021 №66, від 31.07.2021 №132 до податкової накладної від 06.07.2021 №67, від 31.07.2021 №128 до податкової накладної від 05.07.2021 №63, від 31.07.2021 №130 до податкової накладної від 06.07.2021 №65, від 31.07.2021 №129 до податкової накладної від 05.07.2021 №64, від 31.07.2021 №127 до податкової накладної від 02.07.2021 №62, від 31.07.2021 №126 до податкової накладної від 02.07.2021 №61, від 31.07.2021 №125 до податкової накладної від 02.07.2021 №60, від 31.07.2021 №123 до податкової накладної від 02.07.2021 №58, від 31.07.2021 №122 до податкової накладної від 02.07.2021 №57, від 31.07.2021 №124 до податкової накладної від 02.07.2021 №59, від 31.07.2021 №121 до податкової накладної від 01.07.2021 №56, від 31.07.2021 №120 до податкової накладної від 01.07.2021 №55, складених та зареєстрованих в ЄРПН підприємством ПП "РОТОР".
В ході перевірки встановлено, що підприємствами ПП «РОТОР» та АТ «ОГХК» не здійснювались виплати в адресу ТОВ "ФОРСАЖ СІТІ за період з січня 2021 року по вересень 2021 року.
Перевіркою даних ПП «РОТОР» встановлена недостатня кількість, а саме: трудових ресурсів, виробничих потужностей. ПП «РОТОР» не є виробником реалізованого товару, оскільки, у нього відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва: відсутні виробничі потужності, обладнання, транспорт та будь-які інші основні засоби (як власні, так і орендовані).
Крім того, 30.06.2021 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ПП «РОТОР» укладено договір поставки №815-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця кабельно-провідникова продукція (код 44310000-6 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Найменування, кількість та ціна товару, що буде поставлятись було зазначено у Специфікації №1 від 30.06.2021р., яка є додатком до Договору поставки №815-2 від 30.06.2021 р.
На підтвердження оплати за поставлений товар, АТ «ОГХК» до суду надано платіжні доручення №208319 від 23.11.2021р., №206779 від 25.10.2021 р., №206473 від 19.10.2021 р., №205358 від 30.09.2021 р., №205296 від 29.09.2021р.
АТ «ОГХК» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №184, №172 від 09.08.2021 р. та №194 від 17.09.2021 р., складених та зареєстрованих в ЄРПН підприємством ПП "РОТОР".
Під час проведення перевірки, відповідачем встановлено, що при проведенні звірки даних отриманого товару, встановлена невідповідність у найменуванні, номенклатурі товару, зазначених у видатковій накладній №137 від 09.08.2021 р., податковій накладній №172 від 09.08.2021 року: «Кабель ВВГнг 2x50» даним додатку № 1 до договору № 815-2 від 30.06.2021р.даним додатку №1 до договору №815-2 від 30.06.2021р. Специфікація №1 від 30.06.2021 року «кабел ВВГ2x50». Сертифікати якості (відповідності), висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, декларації виробника, тощо, придбаного товару для перевірки не надано.
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС» судом встановлено наступне.
06.10.2021 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС» укладено договір поставки №1116-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця шлак відвальний доменний (код 14210000-6 Машини для обробки матеріалів відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент, кількість Товару (п. 1.2.)
Відповідно до умов Специфікації №1 від 06.10.2021 року до договору поставки №1116-2 від 06.10.2021, Сторони, зокрема, погодили до поставки товар шлак відвальний доменний у кількості 3000 т.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №015-0133 прибуткова накладна №2190; прибутковий ордер №015-0134 прибуткова накладна №2191, прибутковий ордер №015-0135 прибуткова накладна №2192; прибутковий ордер №015-0136 прибуткова накладна №2193; прибутковий ордер №015-0137 прибуткова накладна №2194; прибутковий ордер №015-0138 прибуткова накладна №2196; прибутковий ордер №015-0139 прибуткова накладна №2197; прибутковий ордер №015-0140 прибуткова накладна №2199; прибутковий ордер №015-0142 прибуткова накладна №2242; прибутковий ордер №015-0148 прибуткова накладна №2248; прибутковий ордер №015-0157 прибуткова накладна №2451; прибутковий ордер №015-0158 прибуткова накладна №2452; прибутковий ордер №015-0167 прибуткова накладна №2630; прибутковий ордер №015-0160 прибуткова накладна №2457; прибутковий ордер №015-0169 прибуткова накладна №2453; прибутковий ордер №015-0156 прибуткова накладна №2450; прибутковий ордер №015-0155 прибуткова накладна №2449; прибутковий ордер №015-0146 прибуткова накладна №2246; прибутковий ордер №015-0145 прибуткова накладна №2245; прибутковий ордер №015-0145 прибуткова накладна №2245; прибутковий ордер №015-0144 прибуткова накладна №2244; прибутковий ордер №015-0143 прибуткова накладна №2243; прибутковий ордер №015-0163 прибуткова накладна №2574; прибутковий ордер №015-0164 прибуткова накладна №2575; прибутковий ордер №015-0169 прибуткова накладна №2632; прибутковий ордер №015-0170 прибуткова накладна №2633; видаткові накладні №241 від 09.10.2021р., №245 від 12.10.2021 р., №248 від 13.10.2021р.,, №250 від 14.10.2021 р., №256 від 15.10.2021р., №260 від 18.10.2021р., №265 від 19.10.2021р., №269 від 20.10.2021р., №273 від 21.10.2021р., №274 від 22.10.2021р., №275 від 23.10.2021р., №276 від 28.10.2021р. , №280 від 29.10.2021р., №286 від 30.10.2021 р., №288 від 01.11.2021р., №292 від 15.11.2021р., №294 від 16.11.2021р., №295 від 22.11.2021р., №296 від 23.11.2021 р., №301 від 26.11.2021р., №297 від 24.11.2021р., №305 від 04.12.2021р., №306 від 06.12.2021р., №313 від 15.12.2021р., №318 від 18.12.2021р.; №321 від 23.12.2021 р.; товарно-транспортні накладні №Р241, №Р242, №Р243, №Р244 від 09.10.2021р., №Р245, №Р246, №Р247 від 12.10.2021 р., №Р248, №Р249 від 13.10.2021 р., №Р250, №Р251, №Р252, №Р253, №Р254, №Р255 від 14.10.2021р., №Р256, №Р257, №Р258, №Р259 від 15.10.2021р., №Р260, №Р261, №Р262, №Р263, №Р264 від 18.10.2021 р., №Р265, №Р266, №Р267, №Р268 від 19.10.2021 р., №Р269, №Р270, №Р271, №Р272 від 20.10.2021р., №Р273 від 21.10.2021р., №Р274 від 22.10.2021р., №Р275 від 23.10.2021р., №Р276, №Р278, №Р279 від 28.10.2021р., №Р280, №Р281, №Р282, №Р283, №Р284, №Р285 від 29.10.2021р., №Р286, №Р287 від 30.10.2021 р., №Р288, №Р289, №Р290,№Р291 від 01.11.2021р., №Р292, №Р293 від 15.11.2021р., №Р294 від 16.11.2021р., №Р295 від 22.11.2021р., №Р296 від 23.11.2021 р., №Р301, №Р302, №Р303 від 26.11.2021р., №Р297, №Р298, №299,№Р300 від 24.11.2021р., №Р305 від 04.12.2021р, №Р306 від 06.12.2021р., №Р313, №Р314, №Р315 від 15.12.2021р., №Р318, №Р319, №Р320 від 18.12.2021р.; №Р321, №Р322, №Р323 від 23.12.2021 р.
На підтвердження оплати за поставлений товар, АТ «ОГХК» до суду надано платіжні доручення №208257 від 22.11.2021р., №208761 від 02.12.2021 р., №210611 від 04.01.2021 р., №211983 від 01.02.2021 р.
Факт використання АТ «ОГХК» вищевказаного товару у власній господарській діяльності (на будівництві дороги) підтверджується актами списання ТМЦ №0006-0172 від 28.02.2022р., №0006-0176 від 28.03.2022 р., №006-0181 від 29.04.2022р.
АТ «ОГХК» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №122 від 22.11.2021 р., №60 від 26.11.2021р., №54 від 24.11.2021р., №58 від 23.11.2021 р., №57 від 16.11.2021 р., №56 від 15.11.2021р., №№55 від 01.11.2021р., №18 від 19.10.2021р., №17 від 20.10.2021р., №16 від 18.10.2021р., №15 від 30.10.2021р., №14 від 23.10.2021р., №13 від 21.10.2021р., №12 від 28.10.2021р., №12 від 23.12.2021р., №11 від 29.10.2021р., №10 від 22.10.2021р., №11 від 18.12.2021р., №9 від 17.12.2021р., №2 від 12.10.2021р., №1 від 09.10.2021р., №2 від 04.12.2021р., №5 від 15.10.2021р., №8від 15.12.2021р., №4 від 14.10.2021р.,№3 від 13.10.2021р., №3 від 06.12.2021р., складених та зареєстрованих в ЄРПН підприємством ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС».
В ході перевірки встановлено, що підприємствами ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС» та АТ «ОГХК» не здійснювались виплати в адресу ТОВ "ФОРСАЖ СІТІ» за період з січня 2020 року по грудень 2021 року.
Послуги перевезення в адресу ТОВ "ФОРСАЖ СІТІ» не зареєстровано в ЄРПН. Також не здійснювались нарахування та виплати з ознакою доходу 157 в наданих відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період період з січня 2020 року по грудень 2021 року.
У TOB "ЕЛІАС ПЛЮС" відсутні фізичні та технічні можливості, виробничі потужності для власного виробництва: відсутні обладнання, та будь-які інші основні засоби.
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК» судом встановлено наступне.
09.10.2020 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК» укладено договір поставки №857-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця пневматичне обладнання для екскаваторів (код 14120000-6 Машини для обробки матеріалів відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент, кількість Товару (п. 1.2.)
Відповідно до умов Специфікації №1 від 09.10.2021 року до договору поставки №857-2 від 09.10.2021, Сторони, зокрема, погодили до поставки найменування, кількість та ціну товару.
На підтвердження оплати за поставлений товар, АТ «ОГХК» до суду надано платіжні доручення №190132 від 07.12.2020р., №190466 від 10.12.2020 р.
Факт використання АТ «ОГХК» вищевказаного товару у власній господарській діяльності підтверджується актами списання ТМЦ №0029-0076 від 14.12.2020р., №0029-0077 від 29.12.2020р., №0029-0081 від 03.02.2021р.
АТ «ОГХК» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №18, №17, №16 від 13.11.2020 р., складених та зареєстрованих в ЄРПН підприємством ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК».
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР» судом встановлено наступне.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент, кількість Товару (п. 1.2.)
Відповідно до умов Специфікації №1 від 21.06.2022 року до договору поставки №428-2від 21.06.2022, Сторони, зокрема, погодили до поставки найменування, кількість та ціну товару.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №016-0051 прибуткова накладна №628; видаткова накладна №49 від 18.07.2022р.; товарно-транспортна накладна №Р49 від 18.07.2022 р.,
На підтвердження оплати за поставлений товар, АТ «ОГХК» до суду надано платіжну інструкцію №218994 від 26.08.2022 р.
АТ «ОГХК» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкової накладної №47 від 18.07.2022р., складену та зареєстровану в ЄРПН підприємством ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР».
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «МДА ГРУПП» судом встановлено наступне.
10.01.2022 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ ТОВ «МДА ГРУПП» укладено договір купівлі-продажу №ВДТ 3-313/3-22, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця запасні частини до екскаватора Е2503 надалі - Товар (ДК 021:2015- 43640000-1- Частини екскаватора (запасні частини до екскаватора Е2503)), згідно Додатку №1, а Покупець зобов`язується його прийняти і оплатити Товар у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Найменування, номенклатура, технічні характеристики, комплектація, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору. Поставка Товару здійснюється за заявкою Покупця.
Відповідно до умов Специфікації №1 від 10.01.2022 року до договору № ВДТ 3-313/3-22 від 10.01.2022, Сторони, зокрема, погодили до поставки найменування, кількість та ціну товару.
АТ «ОГХК» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкової накладної №7 від 04.02.2022 р., складеної та зареєстрованої в ЄРПН підприємством ТОВ «МДА ГРУПП».
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД» судом встановлено наступне.
15.10.2020 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД» укладено договір поставки №863-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця вихлопні колектори та компресори ТК-6, ПК-5,25 надалі - Товар (код 34620000-9 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість Товару.
Відповідно до умов Специфікації №1 від 15.10.2020 року до договору поставки №863-2 від 15.10.2020, Сторони, зокрема, погодили до поставки гідроредуктор компресорний ТГМ6 у кількості 1 шт за ціною 295200,00 грн. з ПДВ.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №007-0001 прибуткова накладна №11; видаткова накладна №РТ0104-02 від 04.01.2021р.; сертифікат якості №2543813 від 03.11.2020р.;товарно-транспортна накладна №РТ0104-02 від 04.01.2021р, платіжні доручення №192330 від 27.01.2021 р. та №192379 від 28.01.2021р.; акт списання ТМЦ №152-1051 від 26.02.2021р.
Також, 19.01.2021 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД» укладено договір поставки №063-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця запчастини до тепловозів надалі - Товар (код 34970000-7 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість Товару.
Відповідно до умов Специфікації №1 від 19.01.2021 року до договору поставки №063-2 від 19.01.2021, Сторони, зокрема, погодили до поставки найменування, кількість та ціну товару.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №007-0020 прибуткова накладна №237; прибутковий ордер №007-0012 прибуткова накладна №147; прибутковий ордер №007-0001 прибуткова накладна №11; видаткові накладні №РТ0205-01 від 05.02.2021р. та №РТ0218-03 від 18.02.2021р.; рахунки-фактури №РТ0205-01 від 05.02.2021р., №РТ0104-02 від 04.01.2021р. та №РТ-021103 від 11.02.2021р.; подорожній лист №3800 від04.05.2021р.; сертифікат якості №2543813 від 03.11.2020р.;товарно-транспортна накладна №РТ0104-02 від 04.01.2021р, платіжні інструкції №193852 від 25.02.2021 р. та №193321 від 11.02.2021р., акти списання ТМЦ №152-1144 від 10.06.2021р., №152-1149 від 30.06.2021р., №152-1177 від 12.07.2021р., №152-1180 від 30.07.2021р., №152-1257 від 29.10.2021р., №152-1275 від 10.11.2021р., №152-1342 від 21.02.2022р., №152-1346 від 28.02.2022р., №152-1375 від 31.03.2022р., №152-1405 від 30.04.2022р., №152-1415 від 20.05.2022р., №152-1436 від 10.06.2022р., №152-1463 від 29.07.2022р., №152-1483 від 22.08.2022р., №152-1511 від 20.09.2022р., №152-1557 від 30.11.2022р., №152-1574 від 12.12.2022р., №152-1600 від 10.02.2023р., №152-1604 від 28.02.2023р., №152-1618 від 31.03.2023р., №152-1671 від 30.06.2023р., №152-1711 від 21.08.2023р., №152-1732 від 30.09.2023р., №152-1075 від 31.03.2021р., №152-1094 від 12.04.2021 р., №152-1096 від 20.04.2021р., №152-1098 від 30.04.2021р., №152-1072 від 22.03.2021р., №152-1202 від 10.08.2021р., №152-1204 від 20.08.2021р., №152-1206 від 31.08.2021р., №152-1228 від 10.09.2021р., №152-1234 від 30.09.2021р., №152-1280 від 22.11.2021р., №152-1281 від 30.11.2021р., №152-1303 від 10.12.2021р., №152-1306 від 20.12.2021р., №152-1308 від 31.12.2021р., №152-1324 від 31.01.2022р., №152-1393 від 11.04.2022р., №152-1440 від 30.06.2022р., №152-1461 від 20.07.2022р., №152-1482 від 10.08.2022р., №152-1532 від 21.10.2022р., №152-1534 від 31.10.2022р., №152-1576 від 20.12.2022р., №152-1588 від 20.01.2023р., №152-1614 від 10.03.2023р., №152-1630 від 10.04.2023р., №152-1632 від 20.04.2023р., №152-1639 від 30.04.2023р., №152-1648 від 10.05.2023р., №152-1654 від 31.05.2023р., №152-1687 від 10.07.2023р., №152-1712 від 31.08.2023р., №152-1730 від 20.09.2023р.
27.11.2020 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД» укладено договір поставки №969-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця клапанну коробку Д50.10.108 надалі - Товар (код 34320000-6 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість Товару.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №007-0178 прибуткова накладна №2743; видаткова накладна №РТ1203-01 від 03.12.2020р.; товарно-транспортна накладна №РТ1203-01 від 03.12.2020р, платіжне доручення №190556 від 11.12.2020 р., акт списання ТМЦ №152-1005 від 21.12.2020р.
Також, 27.11.2020 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД» укладено договір поставки №971-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця запасні запчастини до тепловозів надалі - Товар (код 16540000-2 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість Товару.
Відповідно до умов Специфікації №1 від 27.11.2020 року до договору поставки №971-2 від 27.11.2020, Сторони, зокрема, погодили до поставки найменування, кількість та ціну товару.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №007-0179 прибуткова накладна №2761; видаткова накладна №РТ1207-03 від 07.12.2020р.; товарно-транспортна накладна №РТ1207-03 від 07.12.2020р., платіжні доручення №190826 від 17.12.2020 р. та №190826 від 17.12.2020 р., податкова накладна №13 від 07.12.2020р., акти списання ТМЦ №152-1034 від 29.01.2021р., №152-1094 від 12.04.2021р., №152-1122від 31.05.2021р., №152-1177 від 12.07.2021р., №152-1234 від 30.09.2021р., №152-1202 від 10.08.2021р., №152-1098 від 30.04.2021р., №152-1228 від 10.09.2021р., №152-1007 від 30.12.2020р.
Також, 28.05.2021 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД» укладено договір поставки №671-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця запасні запчастини до тепловозів ТЕМ та ТГМ надалі - Товар (код 34970000-7 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість Товару.
Відповідно до умов Специфікації №1 від 28.05.2021 року до договору поставки №671-2 від 28.05.2021, Сторони, зокрема, погодили до поставки найменування, кількість та ціну товару.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №007-0072 прибуткова накладна №1168; видаткова накладна№РТ0602-01 від 02.06.2021р.; подорожній лист №5935 від 18.02.2021р.; товарно-транспортна накладна №РТ0602-01 від 02.06.2021р., платіжна інструкція №200234 від 22.06.2021 р., акти списання ТМЦ №152-1228 від 10.09.2021р., №152-1232 від 20.09.2021р., №152-1177 від 12.07.2021р., №152-1202 від 10.08.2021р.
Під час проведення перевірки, відповідачем встановлено, що ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД» не є виробником/імпортером зазначених ТМЦ, оскільки у нього відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва: відсутні виробничі потужності, обладнання, транспорт та будь-які інші основні засоби (як власні, так і орендовані). Кім того не можливо встановити походження товару, відстежити ланцюг його постачання та достатність придбання для подальшої реалізації. Також, за наявною інформацією, ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД» є фігурантом кримінального провадження.
За наведених обставин, факт здійснення реальних господарських операцій позивачем з ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», ПП«РОТОР», ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР», ТОВ «МДА ГРУПП», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД», ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, та які в повній мірі відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар, та про факт використання позивачем придбаного товару (робіт, послуг) у власній господарській діяльності.
Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність.
Контролюючим органом також до суду не надано будь-яких заперечень щодо того, що всі податкові накладні, виписані вищевказаними контрагентами позивача, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому до них не наведено жодних зауважень.
Як вже зазналось у відповідності пп. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Саме первинними документами підтверджується факт здійснення господарської діяльності в обсязі та з відповідною метою, що визначена договором.
Відтак, сам по собі факт сплати або не сплати контрагентом позивача ПДФО за найманих працівників не може бути підтвердженням або спростуванням здійснення господарської операції.
Щодо посилань відповідача на те, що правочини, укладені з цими контрагентами, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого, на думку контролюючого органу, є наявність податкової інформації про відсутність у цих підприємств необхідних для здійснення господарської діяльності трудових та виробничих ресурсів, транспортного, виробничого та торгівельного обладнання, основних засобів, а також складських приміщень тощо суд зазначає, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків одержувачів товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Відсутність у вказаного контрагенту матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16.
Однак, відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження неможливості залучення трудових ресурсів за цивільно-правовими угодами, що мають у власному розпорядженні транспортні засоби для здійснення постачання/перевезення відповідної продукції. При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо формування витрат, які ним понесені.
При цьому, суд також враховує те, що відповідачем не надано доказів визнання недійсними у судовому порядку договорів, укладених позивачем з його контрагентами. Виконання позивачем та його контрагентами зобов`язань за договорами підтверджується зібраними по справі доказами.
На думку суду, необґрунтованими є й посилання податкового органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», ПП«РОТОР», ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР», ТОВ «МДА ГРУПП», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД», ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» оскільки вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Так, на переконання суду, неможливо дійти з інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" за відсутності безпосереднього дослідження контролюючим органом фінансово - господарської діяльності даного суб`єкта господарювання, в тому числі щодо наявних обсягів сировини (запасів минулих періодів та їх фактичний стан який міг вплинути на кінцевий об`єм/площу виготовлених ТМЦ).
Про такий висновок суду свідчить правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 28.05.2021 року у справі №804/5965/16, згідно якої, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Оцінюючи висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18.06.2021 року у справі № 320/7061/19, згідно якої, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Варто зазначити, що в Акті перевірки більшість доводів податкового органу, за яких останній зробив висновок про нереальність господарських операцій за договорами, укладеними позивачем із ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», ПП«РОТОР», ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР», ТОВ «МДА ГРУПП», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД», ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» стосуються або цих контрагентів, або їх контрагентів.
Також, Верховний Суд у Постанові від 21.01.2021 року по справі №804/959/16 зазначив, що що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків. У справі, що розглядається, позивачем було надано до судів першої та апеляційної інстанції оформлені у відповідності до вимог чинного податкового законодавства первинні документи (договори, договори постачання, накладні та податкові накладні, видаткові накладні, документи на підтвердження здійснення оплати по договорам укладеним з відповідними контрагентами, посвідчення відповідності, рахунки-фактури, копії довіреностей на відповідних відповідальних осіб за постачання/прийняття матеріальних цінностей (товарів), документи на перевезення товарів (містять всю необхідну інформацію щодо транспортування продукції, а саме: найменування вантажовідправника, вантажоодержувача, замовника, пункт навантаження/розвантаження, найменування вагону, прізвища та підписи відповідальних осіб, відомості про вантаж, маса товару, підпис та печатка перевізника) та їх розвантаження на складські приміщення та інші документи), які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій. В свою чергу, контролюючим органом не було доведено та надано судам попередніх інстанцій належних доказів відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами за перевіряємий відповідачем період.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання контролюючого органу на те, що по ланцюгу господарських відносин з придбання/продажу товару, у 3-й та 4-й ланці є суб`єкти господарської діяльності, у яких, за податковою інформацією, відсутня податкова звітність про наявність ресурсів для здійснення господарської діяльності, та/або відсутня інформація щодо наявності необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності є безпідставними, оскільки відповідачем не було надано судам першої та апеляційної інстанції жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що позивач брав участь у будь-яких господарських відносинах з такими суб`єктами господарської діяльності.
Відтак, ті обставини, що у ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які містять ознаки «ризикових», є лише приводом для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності.
При цьому, відносини між учасниками наступних ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між АТ «ОГХК» та його безпосередніми контрагентами.
Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Контролюючим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.
На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують, що господарська операція, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства, відбулась.
Так, рух активів при здійсненні вказаної операції підтверджується документами про оплату, накладною, укладеним договором, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.
Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.
При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків
Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.
Взагалі в акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності з контрагентами позивача пов`язується податковим органом з обставинами діяльності контрагентів, які на думку податкового органу неналежним чином здійснюють свою діяльність, що є неприпустимим як за законодавством України так і за міжнародними нормами.
При цьому важливо враховувати фактичну можливість платника податків усвідомлювати той факт, що від імені задекларованого в первинних документах суб`єкта господарювання діють неуповноважені особи. Мають бути наявні докази того, що законними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних первинних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у достовірності складених іншими особами первинних документів. Інакше тлумачення норм податкового законодавства фактично перекладає обов`язок здійснення податкового контролю на самих платників податків.
Принцип індивідуальної відповідальності платника податків також застосував ЄСПЛ у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.
Зокрема, у пунктах 70, 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» ЄСПЛ дійшов висновків, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності. Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків з декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що 23 травня 2020 року набрали чинності зміни до статті 112 ПК України, внесені Законом України від 16 січня 2020 року № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі Закон № 466-IX).
Так, відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України (у редакції Закону № 466-IX) особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.
Велика палата Верховного суду дійшла висновку, що вказані зміни до статті 112 ПК України фактично закріпили нормативно ті підходи, які й на час виникнення спірних правовідносин активно використовувалися в судовій практиці. Суди застосовували доктрини належної обачності та індивідуальної юридичної відповідальності і до прийняття Закону № 466-ІХ (зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виклав відповідні висновки в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а та від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/18). При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду посилався також і на рішення ЄСПЛ «Інтерсплав проти України», у якому позиція щодо «залученості» платника податків до протиправних діянь контрагента фактично запроваджувала ту саму належну обачність, яка згодом була відображена в Законі № 466-ІХ. До того ж норма частини восьмої статті 9 Закону № 996-ХIV, у якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів, існувала й на час виникнення спірних правовідносин.
Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Суд звертає увагу, що відповідачем не надано до суду доказів того, що позивач приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності.
Більше того, укладаючи з «АБ Тайфун» договір про надання послуг з охорони позивач діяв добросовісно, адже його контрагент має всі необхідні дозвільні документи на проведення такої діяльності, зареєстрований в установлений Законом спосіб.
Судом досліджено надані позивачем первинні документи, складені в ході надання послуг з охорони, та встановлено, що вони в повній мірі підтверджують характер та мету здійснення господарських операцій та підтверджують сам факт надання послуг.
В свою чергу, суд звертає увагу, що встановлення фактів несплати контрагентом позивача ПДФО та військового збору є підставою для притягнення до відповідальності саме контрагента, а не позивача, адже відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При цьому, аналізуючи посилання відповідача на відсутність сертифікатів та паспортів якості від виробника, суд зазначає, що відсутність вказаних документів не є беззаперечними свідченнями фіктивного характеру діяльності господарюючого суб`єкта та не визнали цю обставину достатньою підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій, оскільки, вони не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей та послуг.
До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.
Щодо твердження про відповідність контрагентів позивача - ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», ПП«РОТОР», ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР», ТОВ «МДА ГРУПП», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД», ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» критеріям ризиковості суд зазначає, що такі рішення містяться в матеріалах справи. Водночас, вони ухвалені в 2022 року, в той час як спірні господарська операція (оплата, поставка) мали місце з 2020 по травень 2022 року, тобто до прийняття відповідних рішень. Більш того, саме по собі таке рішення не є безумовним підтвердженням нереальності наявної господарської операції, в т.ч. з огляду на наявні первинні документи.
В даній справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Відтак у даному випадку суд вважає, що висновок про нереальність здійснених операцій між АТ «ОГХК» та ТОВ «МЕХШЛЯХБУД», ПП«РОТОР», ТОВ «ЕЛІАС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОТЕК», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМТЕХЦЕНТР», ТОВ «МДА ГРУПП», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РІЛТРЕЙД», ТОВ «АГЕНСТВО БЕЗПЕКИ ТАЙФУН» є необґрунтованим, зроблений без посилання на відповідні докази (акти перевірок, зустрічних звірок, рішення суду), тобто висновки контролюючого органу мають суб`єктивний характер та є нічим іншим ніж припущенням.
На підставі викладеного, суд приходить висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.06.2023 №599/32-00-51-03-04, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в частині зменшення Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунках платника у банку за лютий 2022 року у розмірі 210238,00 грн. та застосуванні штрафних (фінансових санкції) у розмірі 105119,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.06.2023 №599/32-00-51-03-04, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в частині зменшення Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023 року у сумі 1487865,96 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «ТИТАН» судом встановлено наступне.
21.09.2021 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ ««МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «ТИТАН» укладено договір поставки №ВДТ 841-355/3-21, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця віброекран VS-56M (код 43410000-0 Машини для обробки матеріалів відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Під час проведення перевірки, відповідачем встановлено, що при проведені звірки даних отриманого товару, встановлена невідповідність у найменуванні, номенклатурі товару, зазначених у видатковій накладній № 8121 від 08.12.2021 року, розрахунку коригування № 42 від 08.12.2021 року до податкової накладної № 35 від 24.09.2021 року, податкової накладної № 41 від 08.12.2021 року: «віброекран VS-56M (код УКТ ЗЕД 8474)»
даним п.1.1 договору № ВДТ 841-355/3-21 від 21.09.2021 року, додатку № 1 Специфікація, додатку № 2 Технічні характеристики до договору № ВДТ 841-355/3-21 від 21.09.2021 року: «віброекран VS-56M».
Щодо господарських взаємовідносин АТ «ОГХК» з ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ» судом встановлено наступне.
22.06.2022 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ» укладено договір поставки №433-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця засувка ДУ500 надалі - Товар (код 39370000-6 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент, кількість Товару (п. 1.2.)
Відповідно до умов Специфікації №1 від 22.06.2022 року до договору поставки №433-2 від 22.06.2022, Сторони, зокрема, погодили до поставки товар засувка ДУ500 чавунна з ел. приводом у кількості 1шт, вартістю 139560,00 грн. з ПДВ
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №014-0012 прибуткова накладна №1007; видаткова накладна №РН-0000176 від 17.11.2022р.; товарно-транспортна накладна від 17.11.2022 р.,
На підтвердження оплати за поставлений товар, АТ «ОГХК» до суду надано платіжні інструкції №2261894 від 15.02.2023 р., №222265 від 07.11.2022р. та №222317 від 08.11.2022 р.
АТ «ОГХК» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкової накладної №4 від 08.11.2022 р., складеної та зареєстрованої в ЄРПН підприємством ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ»
Також 05.10.2022 року між Акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ» укладено договір поставки №660-2, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця водопровідне обладнання надалі - Товар (код 39370000-6 відповідно до ДК 021:2015), а Покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.
Номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю Товару, що буде поставлятись Покупцю зазначається у Специфікаціях. Поставка кожної партії Товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент, кількість Товару (п. 1.2.)
Відповідно до умов Специфікації №1 від 05.10.2022 року до договору поставки №660-2 від 05.10.2022, Сторони, зокрема, погодили до поставки найменування, кількість та ціну товару.
На виконання умов даного договору в частині постачання на адресу АТ «ОГХК» вищевказаного товару позивачем до суду надані наступні документи: прибутковий ордер №013-0032 прибуткова накладна №1022; прибутковий ордер №014-0013 прибуткова накладна №1022; видаткова накладна №РН-0000182 від 28.11.2022р.; товарно-транспортна накладна №32 від 28.11.2022 р.,
На підтвердження оплати за поставлений товар, АТ «ОГХК» до суду надано платіжні інструкції №222682 від 22.11.2022 р., №222560 від 17.11.2022р. та №222533 від16.11.2022 р., №222397 від 10.11.2022р., №222370 від 09.11.2022р
АТ «ОГХК» включено до складу податкового кредиту сума ПДВ на підставі податкових накладних №5 від 09.11.2022 р., №2 від 07.11.2022р., №7 від 10.11.2022р., №10 від 11.10.2022 р., №25 від 22.11.2022 р., №16 від 17.11.2022р., складених та зареєстрованих в ЄРПН підприємством ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ»
Відповідно до пунктів 1,2,3,4,5 рішення єдиного учасника ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ» ідентифікаційний код 43659357 від 26.09.2022 року, вирішено: «Звільнити ОСОБА_25 з посади керівника з 03 жовтня 2022 року. Призначити ОСОБА_26 на посаду директора Товариства з 04 жовтня 2022 року. Внести зміни до Статуту ТОВ «СТАЛЬТІМА КП» шляхом викладення в новій редакції. Затвердити нову редакцію Статуту Товариства». Рішення єдиного учасника ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ» ідентифікаційний код 43659357 від 26.09.2022 року підписано єдиним учасником ТОВ «СТАЛЬТІМА КП» ОСОБА_26 . у м. Дніпро 26.09.2022 року приватний нотаріус Кулініч С.А Дніпровського міського нотаріального округу засвідчив справжність підпису ОСОБА_26 , особу ОСОБА_26 , який підписав документ встановлено, його дієздатність перевірено. Зареєстровано в реєстрі за № 405, завірено печаткою».
На спростування вищевказаного, позивачем до суду не надано будь-яких доказів, якими уповноважено саме ОСОБА_25 підписати договір поставки №660-2 від 05.10.2022, як директором або документів на підтвердження надання таких повноважень.
У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
Суд виходить із того, що об`єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб`єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
При вирішенні цієї категорії спорів належить враховувати вимоги Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.
Відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення № 88, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.
При цьому, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.
Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.
Господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.
Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), валові витрати може вважатися не підтвердженими.
Первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Вищенаведеним вимогам досліджені операції платника податків з ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «ТИТАН» не відповідають.
Наведене у сукупності свідчить про відсутність належного підтвердження реальності господарських операцій між АТ «ОГХК» та ТОВ «СТАЛЬТІМА КОМПЛЕКСНЕ ПОСТАЧАННЯ» і ТОВ «МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ «ТИТАН».
Враховуючи викладені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.06.2023 №599/32-00-51-03-04, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в частині зменшення Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунках платника у банку за лютий 2022 року у розмірі 210238,00 грн. та застосуванні штрафних (фінансових санкції) у розмірі 105119,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.06.2023 №599/32-00-51-03-04, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, в частині зменшення Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2022 року у сумі 1487865,96 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна