Справа № 140/8120/22
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 липня 2024 року ЛуцькСправа № 140/8120/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до якої просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №140/8120/22, в частині дати призначення ОСОБА_1 пенсії за віком з 20.04.2023, а не з дати, що настає за днем досягнення мною пенсійного віку, тобто з 04.09.2022;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у справі №140/8120/22, в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком саме з 20.04.2023, а не з 04.09.2022.

Заяву обґрунтовано наступним.

Позивачу призначено пенсію згідно рішення суду починаючи з 20.04.2023.

Однак, позивач вважає, що виконуючи вказане вище рішення суду, відповідач з дотриманням норм чинного законодавства (Закону №1058-ІV та Закону №796-ХІІ) повинен призначити пенсію за віком з дати, яка настає за датою досягнення пенсійного віку (54 роки), тобто з 04.09.2022, а не з 20.04.2023.

Вказує, що відповідач (ГУ ПФУ у Волинській області) протиправно та необґрунтовано призначив мені пенсію за віком саме з 20,04.2023, оскільки зазначена дата відповідачем застосована протиправно та не відповідає чинному законодавству.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до приписів частини п`ятої тієї ж норми, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Заяву розглянуто судом в письмовому провадженні.

Дослідивши вказану заяву, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, при цьому суд виходить з такого.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 140/8120/22 адміністративний позов задоволено, вирішено:

· 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №00 від 14 вересня 2022 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

· 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 14 січня 1988 року по 05 грудня 2002 року у Любешівському міжгосподарському спеціалізованому лісогосподарському підприємстві та період роботи з 06 грудня 2002 року по 01 квітня 2003 рку у Дочірньому виробничо-комерційному підприємстві «Перспектива» Любешівського міжгосподарського лісогосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємства та призначити пенсію за віком.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який звернуто до виконання до органів Державної виконавчої служби та 08.08.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72421306.

З огляду на наведене, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 грудня 2021 року у справі №9901/235/20 виклала наступну правову позицію.

Велика Палата звертає увагу, що стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Так, положеннями статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Зокрема частиною першою наведеної норми встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Приписами частини другою передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Із наведеного вбачається, що державним виконавцем не використано усі можливості для примусового виконання рішення суду у даній справі, а, відтак, суд дійшов висновку про те, що звернення позивача в порядку статті 383 КАС України є передчасне, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Зважаючи на вищевикладене заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/8120/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ф. А. Волдінер