Справа № 457/155/24
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2024-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/155/24
провадження №2-а/457/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюка Андрія Борисовича до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данилюк А.Б. звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позов мотивований тим, що09 січня 2024 року у вечірній час доби ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1 за межами населеного пункту та виїхав на перехрестя де організовано круговий рух у напрямку з?їзду на головну дорогу Київ - Одеса М-05. Даний круговий рух передбачає з?їзд з мосту на головну дорогу Київ - Одеса М-05 та безпосередньо перед якою встановлено комбінацію знаків, один з яких - дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено". Водій ОСОБА_1 вимоги даного дорожнього знаку виконав, після чого продовжив рух транспортним засобом. Дорожній знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" на вказаній ділянці дороги встановлено на одній опорі з дорожнім знаком 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Вказані два дорожні знаки статично закріплені на одній опорі у вертикальному пложені: вище знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", під ним знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Вказані знаки створюють групу знаків, що розміщені на одній опорі для їх одночасного сприйняття водієм. Відповідно до ДСТУ 4100:20ХХ Безпека дорожнього руху Загальні технічні вимоги знаки пункти - 5.7.1 і 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» потрібно застосовувати для позначення виїзду на проїзну частину дороги правила ДСТУ 4100:20ХХ 106 з одностороннім рухом та встановлювати перед усіма боковими виїздами на неї. Якщо біля виїзду на дорогу на одній опорі встановлюють кілька різних знаків, то знаки 5.7.1 і 5.7.2 потрібно розміщувати над іншими знаками. Таким чином комбінація знаків є такою, що не відповідає вимогам правил щодо розміщення дорожніх знаків. На зазначеному круговому русі не встановлено ні дорожній знак 2.1 - "Дати дорогу", ні додаткові таблички 7.1.1 - відстань від знаку до початку небезпечної ділянки, місця запровадження відповідного обмеження або певного об?єкта (місця), розташованого попереду за ходом руху, та - відстань від знаку 2.1 до перехрестя в тому разі, коли безпосередньо перед перехрестям установлено знак 2.2. Позивач зазначає, що ця ділянка дороги є для нього не знайомою, а тому водій був обачним, рухався з найменшого допустимою швидкістю та в процесі руху аналізував розміщення усіх дорожніх знаків на предмет їх відповідності нормам та правилам. А тому вважає, що постанова серії ЕНА №01213198 від 09 січня 2024 року є незаконною та необгрунтованою і просить таку скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

07 березня 2024 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції України.

25 квітня 2024 року на адресу суду від представника Департаменту патрульної поліції - надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує позовні вимоги оскільки такі є необгрунтованими. Так вказує, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» після чого бу зупинений поліцейським, що підтверджується долученим відеозаписом. Твердження представника позивача щодо не встановлення дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та додаткової таблички 7.1.1 не відповідає дійсності та також спростовується відеозаписом з місця вчинення правопорушення, де вбачається, що всі знаки на згадуваній ділянці дороги наявні. Зазначає, що під час руху транспортного засобу в обов`язки водія не входить з`ясування законності встановлення дорожніх знаків та відповідність їх нормам ДСТУ. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський ознайомив позивача з правами особи у відповідності до ст.263 КУпАП та ст. 63 Конституції України. А тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак його представник подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позовні вимоги просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 09 січня 2024 року постановою поліцейського 6 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Козюти Віталія Анатолійовича серія ЕАН № 1213198 від 09 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 09 січня 2024 року о 20:43 годині, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу д.з. 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п. 8.4.«б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до п. 8.4 б ПДР Дорожні знаки поділяються, в тому числі, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

До знаків пріоритету відноситься знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Якщо безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», йому повинен передувати знак 2.1 «Дати дорогу» з додатковою табличкою 7.1.2 «Відстань до об`єкта». Якщо знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

За порушення вимог дорожніх знаків встановлена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 122 КУПАП, якою передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Враховуючи, що дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до знаків пріоритету та встановлює черговість проїзду перехресть, тому позивач, керуючи транспортним засобом, зобов`язаний був виконати вимогу вищевказаного дорожнього знаку.

Відповідно до ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом камер, оглядом яких встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом здійснюючи виїзд на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» він не порушував такий встановлений з порушенням ДСТУ 4001:2021 «Дорожні знаки», а тому ставить під сумнів його обов`язок, як водія, виконувати вимоги вказаного дорожнього знаку.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху та виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, спростовуються переглянутими в судовому засіданні фотознімком, схематичного зображення місця розташування дорожнього знаку та відеозаписом.

Також, з матеріалів відеофіксації правопорушення вбачається, що інспектором поліції було проведено розгляд справи з дотриманням вимог КУпАП, роз`яснено позивачу його права, але позивач не скористався таким правом.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, поліцейський 6 роти 1 батальйону Управління поліції в Черкаській області Козюта В.А. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕАН № 1213198 від 09 січня 2024 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюка Андрія Борисовича до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюка Андрія Борисовича до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому ст.ст. 288, 297 КАС України.

Суддя: В. І. Марчук