Справа № 200/3870/24
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 липня 2024 року Справа №200/3870/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом, що подана в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12.06.2024 року ОСОБА_1 через свого представника (адвоката) та підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не розрахунку розміру його пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області донараховати розмір його пенсії у відповідності із ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 21.09.2022 року.

Позов обґрунтовував тим, що є отримувачем пенсії за віком на пільгових умовах (по списку № 1), яка йому призначена з 21.09.2022 року на виконання рішення Донецького оружного адміністративного суду від 22.02.2023 року у справі №200/4771/22, яким захищені його порушені права на призначення пенсії.

Він має понад 15 років пільгового стажу, у зв`язку з чим має право на розрахунок пенсії відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Проте відповідач неправомірно не застосував вказані положення Законів, що призвело до виплати пенсії в меншому розмірі.

Вважаючи такі дії протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року (з урахуванням ухвали суду від 03.07.2024 року про виправлення описки в ній) у вказаній адміністративній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; у відповідача та третьої особи витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду.

Пізніше у відповідача та третьої особи також витребовувалися докази.

З доказів, що надійшли до суду, вбачається, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 02.10.2023 року № 60 позивачу на виконання судового рішення призначено пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При призначенні пенсії розрахунок розміру пенсії позивача з 21.09.2022 року був проведений без застосування положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та, відповідно, аналогічних положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Правомірність таких дій є предметом спору в даній адміністративній справі.

07.03.2024 року позивач вперше отримав пенсію після її призначення (першу виплату пенсії), що підтверджується скріншотом надходження пенсії на його банківську картку та «Розшифровкою виплати» з пенсійної справи позивача (в якій зазначено, що виплати з листопада 2023 року по лютий 2024 року це заблокована «неоплата»).

Проте, позивач мав вперше отримати пенсію після її призначення (та, відповідно, дізнатися про порушення своїх прав) - 08.11.2023 року. (Ця дата відображена в файлі «Розшифровка виплати», що 18.07.2023 року подало до суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з якого вбачається, що з листопада 2023 року по лютий 2024 року позивачу на відповідне поштове відділення надходила пенсія, проте він її не забирав.)

Отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися у ще у листопаді 2023 року, а до суду з позовом звернувся 12.06.2024 року, тобто з пропуском строку.

Позивач через свого представника (адвоката) подав письмові пояснення, в яких зазначав, зокрема, що першу виплату пенсії після її призначення на виконання судового рішення він отримав 07.03.2024 року, що підтверджується скріном надходження пенсії на його банківську картку.

Позивач також подав заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Заяву обґрунтовував тим, що 08.11.2023 року він не міг отримати пенсію, оскільки відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області після виконання рішення суду повідомило його про призначення пенсії лише 25.02.2024 року.

Лише після цього - 26.02.2024 року позивач подав до органу Пенсійного фонду України заяву про проведення виплати пенсії через установу банку, та після цього отримав першу пенсію лише 07.03.2024 року.

Надсилати пенсію позивачу за місцем його проживання на відділення АТ «Укрпошта» НОМЕР_1 у м. Вугледарі Донецької обл. (тобто у відділення, яке розташовано за зареєстрованим місцем проживання позивача) відповідач фактично не міг, так як дане відділення через активні бойові дії тимчасово не працює, що підтверджується даними з сайту АТ «Укрпошта».

Вважав, що з незалежних від нього підстав, та обставин він не міг дізнатися про порушення своїх прав 08.11.2023 року, відповідно строк звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Викладені в клопотанні обставини ґрунтуються на відповідних нормах права та підтверджені відповідними доказами.

У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда