Справа № 580/1882/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1882/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Мєзєнцева Є.І., Костюк Л.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Аліменка В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського Комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго", в якому позивачка просила:

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" щодо нерозгляду по суті інформаційного запиту ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на запит ОСОБА_1 від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" розглянути по суті інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство "Уманьтеплокомуненерго" надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19.02.2024;

- стягнути з Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

18.07.2024 ОСОБА_1 заявила відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменку В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року за результатами розподілу справу передано для розгляду колеггії суддів у складі головуючого судді Аліменка В.О. та суддів Костюк Л.О., Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Для розгляду заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. визначено суддю Епель О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка В.О. відмовлено.

22.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Костюк Л.О.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у позивачки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів, оскільки остання вважає, що суддя Аліменко В.О. втручається в автоматизований розподіл справ та вказує, що заяву про відвід розглянуто 18.07.2024 року, проте службова записка щодо складу суду було внесена лише 19.07.2024.

Також, позивачка вказує, що в неї виник сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Костюк Л.О., що ґрунтується на відомостях, які поширені засобами масової інформації. Дана інформація, на її думку, позбавляє можливості отримати справедливе рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Для розгляду заяви про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. та Костюк Л.О. визначено суддю Бєлову Л.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Аліменка В.О. та Костюк Л.О. відмовлено.

Водночас, 24.07.2024 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід колегії суддів Аліменка В.О., суддів Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що у апелянтки виник сумнів у об`єктивності та неупередженості суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І., що ґрунтується на відомостях, які поширені засобами масової інформації. Дана інформація, на її думку, позбавляє можливості отримати справедливе рішення

Також, вказує, що суддя Аліменко В.О. втручається в автоматизований розподіл даної справи.

26.07.2024 року ОСОБА_1 знову звертається з заявою про відвід судді Аліменка В.О.

В обґрунтування даної заяви знову зазначає, що Аліменко В.О. втручається в автоматизований розподіл даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 року визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню 24.07.2024 року та 26.07.2024 року завідомо безпідставного відводу колегії суддів у складі суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І. у справі №580/1882/24.

Заяву ОСОБА_1 від 24.07.2024 та від 26.07.2024 року про відвід колегії суддів Аліменка В.О., Костюк Л.О. та Мєзєнцева Є.І. у справі №580/1882/24 - залишено без розгляду.

Надалі суддею Аліменком В.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 580/1882/24.

Вказану заяву обґрунтовано, тим що ОСОБА_1 неодноразово просила відвести від розгляду справи головуючого суддю (заяви про відвід від 18.07.2024 року вх.28592, від 22.07.2024 року вх. 29224, від 24.07.2024 року вх.29475 та від 26.07.2024 року вх. 29864) - Аліменка В.О. у справі № 580/1882/24 у зв`язку з виникненням у неї сумніву неупередженості (небезсторонності) судді Аліменка В.О.

Крім того, позивачка висловила незгоду, щодо прийнятих рішень під головуванням судді Аліменко В.О. по справах за її участі, не зважаючи на те, що більшість з них було постановлено на її користь, зазначала, що у неї виникають сумніви у неупередженості судді Аліменка В.О. щодо розгляду справи №580/1882/24.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Беручи до уваги викладені суддею Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменком В.О. факти щодо обставин розгляду даної справи, виходячи з необхідності обов`язкового дотримання принципу неупередженості суддів при розгляді справи, з метою уникнення сумнівів сторін у необ`єктивності суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів приходить висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Аліменка В.О. - задовольнити.

Відвести суддю Аліменка В.О. від розгляду справи № 580/1882/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського Комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Передати справу № 580/1882/24 для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Є.І. Мєзєнцев

Л.О. Костюк