Справа № 501/553/24
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 29.07.2024
Справа № 501/553/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 852293 від 19.09.2023 року.

Позов обґрунтовує тим, що правил дорожнього руху 19.09.2023 він не порушував. У той день, зазначений у постанові, він не керував транспортним засобом БМВ, відсутні належні та допустимі докази його вини, а відеофіксація правопорушення проводилась працівниками поліції в інший день. Про наявність спірної постанови, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. позивач дізнався 06.02.2024 року, після арешту його рахунків державним виконавцем на підставі постанови від 02.02.2024 року виконавчому провадженні № 74027196.

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить її скасувати, та поновити йому процесуальний строк звернення до суду (а.с.5-14).

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач Департамент патрульної поліції України про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду клопотання про заміну відповідача належним, а саме Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (а.с.44-48).

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши письмові докази додані до матеріалів адміністративної справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів позову вбачається, що у відношенні позивача 19.09.2023 поліцейським ВП №1 ОРУП №2 винесено постанову серії БАД №852293 про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Як на підставу оскарження постанови позивач посилається на роздруківку WhatsAppvideo в якому міститься фото автомобілю та обличчя водія на прізвище « ОСОБА_2 », дата фотозйомки 20.09.2023 року (а.с.5-15).

Відомостями з реєстру виконавчих проваджень встановлено, що спірна постанова надійшла на виконання до Чорноморського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства Юстиції (м. Одеса) та державним виконавцем Кудря О.О. винесено постанову про звернення коштів, що знаходяться на рахунках боржника (а.с.16-20).

Встановлено, що позивач при зверненні до суду та під час розгляду адміністративного позову, спірну постанову БАД № 852293 не додав, відомості про отримання позивачем постанови спірної постанови поштою матеріали справи не містять та позивачем до позову не надані.

Переглядом веб порталу «Судова влада» встановлено, що у відношенні позивача, 19.09.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.п. «а» п.2.1. ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема, при керуванні автомобілем БМВ, який позивач вказує у позові. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2023 по справі №509/5937/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування строком на п`ять років. Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2024 року клопотання представника позивача адвоката Котика М.Ф. про поновлення строку на оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2023 року залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:це обставина (кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;ця причина виникла протягом строку, який пропущено;ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які с об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №320/3307/21, від 19 жовтня 2021 року у справі № 380/2968/20, від 21. грудня 2020 року у справі № 580/1020/19.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України. Відповідно до частин третьої, четвертої цієї статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно вимог частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд зауважує, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Із матеріалів справи видно, що позивач просить поновити пропущений для оскарження спірної постанови строк, оскільки нібито дізнався про існування спірноїпостанови лише після 06.02.2024 року, тобто після арешту його рахунків державним виконавцем на підставі постанови від 02.02.2024 року виконавчому провадженні № 74027196.

При цьому, посилаючись на спірну постанову, позивач вказує на те, що вона була складена без його участі, однак не вказує, яким чином він її отримав та дату її отримання.

Разом із цим судом встановлено, що у відношенні позивача, 19.09.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення вимог п.п. «а» п.2.1. ПДР України, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема, при керуванні автомобілем БМВ, який позивач вказує у позові. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.12.2023 року по справі №509/5937/23 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування строком на п`ять років.

Отже твердження позивача про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише у лютому 2024 року, є недостовірним, оскільки 19.09.2023 року у відношення позивача також було складено протокол за порушення ПДР України за ч.5 ст.126 КУпАП, це свідчить про те, що він не міг бути необізнаним про складання у відношенні нього постанови про накладення адміністративного стягнення БАД № 852293 від 19.09.2023 року.

Враховуючи наявні відомості матеріалах справи, підтверджені належними доказами, суд вважає відсутніми підстави вважати причини пропуску позивачем строків оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення БАД № 852293 від 19.09.2023 року поважними.

Отже, причини, через які позивач пропустив строк оскарження цієї постанови, не є поважними.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а підстави для його поновлення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 122, 123, 160, 169, 240 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, що здійснюється в межах виконавчого провадження №74027196 на підставі постанови ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №БАД 852293 від 19.09.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави штрафу в розмірі 17000,00 грн., застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.03.2024.

Копію ухвали направити до Чорноморського відділу державної виконавчої служби ПМУМЮ (м.Одеса), - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя