Справа № 686/17901/24
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/181/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №5615987 про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.2.2 Правил дорожнього руху, а саме «Проїзд без зупинки заборонено». З такою постановою не згодний, правопорушення не вчиняв, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, тому просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що в м. Хмельницькому по вул.Плоска, 1 дорожній знак «STOP» встановлено із порушенням правил дорожнього руху, оскільки наближаючись до даного дорожнього знаку та зупиняючись перед ним, водій не має змоги побачити, чи є перешкода з лівої та з правої сторони. Під час руху ним було здійснено зупинку перед дорожнім знаком «STOP» та після даного знаку, безпосередньо перед виїздом на перехрестя задля того, щоб мати достатню видимість та не створювати аварійної ситуації на дорозі. Просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду відзив, в якому вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Позивачем не додано жодного доказу на підтвердження своєї позиції невинуватості Щодо дислокації дорожнього знаку «STOP» на вул. Плоска перед перехрестям з вул.Подільською, то його розміщення погоджено уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 15.06.2024 о 15.53 год. стосовно ОСОБА_1 інспектором 1 взводу, 2 роти, 1 батальйону БПП з обслуговуванням Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області БПП капралом поліції Ботярком Р.Б. складено постанову серії ЕНА №2399053, з якої вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «BMW» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул.Плоска, 1 не здійснив зупинку транспортного засобу перед знаком «STOP», чим порушив п.2.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 340,00 грн.

Позивач, посилаючись на правомірність своїх дій, вказує, що рухаючись по вул.Плоска, 1, здійснив зупинку перед дорожнім знаком «STOP» та після нього безпосередньо перед виїздом на вул.Подільська, хоча на наданому відповідачем відеозаписі з місця події чітко видно, що зупинки саме перед зазначеним дорожнім знаком (розміщення котрого підтверджується дислокацією, наданою відповідачем і наявною у справі) позивачем зроблено не було.

Водночас згідно з вимогами Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено передбачає заборону проїзду без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Стоп-лінія за вище вказаною адресою скоєння правопорушення відсутня.

За таких обставин зупинка після знаку не є виконанням вище зазначених вимог.

Доводи позивача щодо недостатньої оглядовості в разі зупинки перед знаком не впливають на правомірність оскаржуваної постанови, оскільки Правила дорожнього руху не містять такого винятку щодо необхідності неухильного виконання вимог дорожнього знаку 2.2; натомість в разі недостатньої оглядовості водієві належить зупинитися як перед дорожнім знаком 2.2, так і безпосередньо перед перехрестям, де оглядовість буде для нього оптимальною.

Тому суд вважає, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 265-2, 278-280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: