Справа № 440/4358/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Слободянюк Н.І.

23 липня 2024 р.Справа № 440/4358/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника відповідача політичної партії «НАШ КРАЙ» - адвоката Шанько Ірини Олегівни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до політичної партії «НАШ КРАЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кобеляцька міська територіальна виборча комісія Полтавського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення 39-го позачергового з`їзду політичної партії «НАШ КРАЙ» від 16.03.2024 року № 1 про його відкликання як депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області за народною ініціативою, зазначаючи, що 16.03.2024 року 39 з`їзд політичної партії «НАШ КРАЙ» не відбувався, а якщо і відбувався, то рішення про його відкликання як депутата відбулося з порушенням вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в частині процедури відкликання депутата та дотримання гарантій прав депутата.

18.04.2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галушко С.С. про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача, вказуючи на відсутність у законодавстві правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення відповідача і такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного позову від 19.04.2024 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галушко С.С. про забезпечення позову задоволена, дію оскаржуваного рішення зупинено.

Судове рішення вмотивовано положеннями ст.ст. 150, 151 КАС України і висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 21.03.2023 року у справі № 260/3329/22, від 18.10.2023 року у справі № 260/5415/22 та від 21.12.2023 року у справі № 120/11267/23 про те, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Суддя зазначив, що на цій підставі Верховний Суд у вищезгаданих постановах погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення вищого керівного органу політичної партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та подальша реалізація цього рішення фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії відповідного рішення вищого керівного органу політичної партії, за висновками Верховного Суду, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у ст. 2 КАС України.

З посилання на правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 29.12.2020 року у справі № 819/151/18, суд визначився про належність вирішення спору до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник відповідача політичної партії «НАШ КРАЙ» - адвокат Штанько І.О. просить скасувати ухвалу судді Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені заяви позивача.

Скаржник зазначає, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Суд при прийнятті рішення керувався доказами, наданими лише заявником, в зв`язку з тим, що відповідач не викликався до суду на розгляд справи про забезпечення позову, відповідно не мав змоги викласти свої заперечення та надати відповідні докази. Це, на думку скаржника, свідчить про неповне з`ясування обставин справи. Матеріалами справи не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Кожне порушення окремо та в сукупності призвело до неправильного вирішення справи.

Скаржник також вказує, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення з`їзду політичної партії «НАШ КРАЙ» до набрання законної сили рішенням суду, можуть спричинити негативні наслідки для інших осіб, в тому числі для ОСОБА_2 (секретаря Кобеляцької міської ради) шляхом затягування розгляду справи № 440/3821/24 та матимуть юридичні наслідки для життя усієї територіальної громади, невизначеного числа громадян та юридичних осіб.

Із посиланням на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.03.2021 року у справі № 761/3540/20, скаржник також зазначає, що політична партія не наділена владними управлінськими функціями, а тому не є суб`єктом владних повноважень в розумінні КАС України, позаяк не здійснювала у правовідносинах публічно-владних управлінських функцій та не приймала жодного владного управлінського рішення стосовно позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом розглядом справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 був обраний депутатом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області.

Рішенням № 1 від 16.03.2024 року 39-й позачерговий з`їзд політичної партії «НАШ КРАЙ» відкликав депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Постановами Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії від 24.04.2024 року № 130 «Про визнання обраним депутатом Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному виборчому списку від політичної партії «Наш край» та № 131 «Про реєстрацію депутата Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання обраного за єдиним виборчим списком від політичної партії «Наш край» територіальна виборча комісія визнала обраною та зареєструвала депутатом Кобеляцької міськради ОСОБА_3 як наступного за черговістю кандидата в депутати в єдиному багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчим списком місцевої організації політичної партії «НАШ КРАЙ».

Постановою Центральної виборчої комісії України від 29.04.2004 року № 29 «Про деякі питання діяльності Кобеляцької міської ТВК Полтавського району Полтавської області» скасовані постанови Кобеляцької міської територіальної виборчої комісії від 24.04.2024 року № 130 та № 131.

Відповідно до ст. 150 КАС України. забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що судом не надана належна правова оцінки тій обставині, що позовна вимога про скасування рішення з`їзду політичної партії «НАШ КРАЙ» від 16.03.2024 року № 1 не відноситься до справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки згідно з п. 4 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених п.п. 9, 10 частини першої цієї статті. Проте, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 19 КАС України, дані виключення стосуються спорів, зокрема, щодо формування органів місцевого самоврядування.

З наведених підстав, колегія суддів не приймає до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.03.2021 року у справі № 761/3540/20, оскільки вони не релевантні до спірних правовідносин.

Чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом..

При цьому Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що заходи забезпечення позову у такий спосіб не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 823/1741/18.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову виходив з аналогічних висновків, які містяться у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 року у справі № 260/3329/22, а тому колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, які полягають у тому, що невжиття заходів забезпечення позову фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18.10.2023 року у справі № 260/5415/22.

Вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Заходи забезпечення позову у даному випадку не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача політичної партії «НАШ КРАЙ» - адвоката Шанько Ірини Олегівни залишити без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц