Справа № 160/10642/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправне, з порушенням чинного законодавства проведення відповідачем фактичної перевірки, висновки, якої стали підставою для оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву.
В спростування доводів позивача, відповідач вказує наступне.
В спірному наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.ст. 80, 82 ПК України та наказу Державної податкової служби України №470 від 04.09.2020, визначено тривалість проведення фактичної перевірки не більше 10 діб з 26.02.2024, період діяльності, який буде перевірятися: з 26.02.2024 по дату завершення перевірки. Таким чином, в спірному наказі на проведення перевірки чітко визначено період, який буде перевірятися, а саме з 26.02.2024 по дату завершення перевірки.
Податковим органом правомірно визначено підставу для її проведення згідно п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв, тюютюнових виробів та пального, що є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Доводи позивача про відсутність повноважень у заступника ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підписання наказу на перевірку грунтуються на інформації, що міститься на сайті ДПС відносно ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо переліку уповноважених осіб та переданих таким особам функцій, згідно якого не вбачається у ОСОБА_1 функції щодо підписання наказів на проведення перевірки.
Проте, порядок оформлення наказу на проведення перевірки, визначений в п.п. 1.2.1 наказу Державної податкової служби України №470 від 04.09.2020, яким вствновлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 ст. 77, пункту 78.4 ст. 78, пункту 79.2 ст. 79, пункту 80.2 ст. 80 та пункту 81.1 ст.81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС.
Викладені позивачем обгрунтування підстав позову не відповідають встановленому в акті перевірки факту вчинення податкового правопорушення.
На вимогу податкового органу у ході проведення фактичної перевірки ТОВ «ВИНАЛЬ» не надано витребуваних документів, що не спростовано позивачем.
Повторність вчиненого податкового правопорушення позивачем встановлено згідно наступних актів попередніх фактичних перевірок:
№1059/04-36-09-02/41146771 від 16.03.2023р. за результатами якого притягнено платника податків до відповідальності згідно ч.1 п.121.1. ст. 121 ПК України та прийнято податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023р., яким визначено суму штрафних санкцій 1020,00грн., за порушення п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України;
Під час проведення фактичної перевірки фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області запитувались у позивача документи, які стосуються виробництва алкогольних нопоїв, що входить до предмета перевірки та відповідає визначеному в наказі предмету фактичної перевірки.
Позовна заява не містить обгрунтувань доводів позивача, що витребувані контролюючим органом документи, а саме документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки та відомості бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки не використовуються для виробництва алкогольних напоїв.
ТОВ «Виналь» подано до суду відповідь на відзив.
Позивач наголошує на тому, що станом на дату подання даної відповіді на відзив відсутнє будь-яке рішення суду, яке б набрало законної сили, яким би підтверджувався факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 п.121.1 ст.121 ПК України позивачем.
Відповідач у порядок та спосіб передбачений ПК України може проводити перевірки. При цьому, перевіряємий період повинен бути чітко визначений та корелювати зі строками передбаченими ст.102 ПК України. Вказане забезпечує принцип правової визначеності для платника податків та принцип належного урядування, а також в повній мірі відповідає положенням ст.81 ПК України.
Фактично, відповідно до оскаржуваного наказу, відповідач міг би перевіряти будь-який період діяльності, на власний розсуд, що прямо суперечить вимогам які ставляться законом до належного оформлення наказу.
Так, положеннями п.82.3. ст. 82 ПК України визначає, що тривалість фактичної перевірки не може перевищувати 10 діб. З правового аналізу вищевказаних норм слідує, що повноваження щодо визначення тривалості перевірки в рамках максимально визначеного строку встановленого Податковим кодексом України покладені виключно на особу, що уповноважена видавати наказ про проведення такої перевірки. Проте, ані надані направлення, ані наказ тривалості проведення перевірки не містять. Зазначено лише «тривалість не більше 10 діб». Тож таке формулювання не може вважатися «тривалістю перевірки» в розумінні норм Податкового кодексу України, оскільки не містить в собі вираження чітких строків.
ТОВ «Виналь», як суб`єкту який перевіряється, незрозуміле таке визначення строку тривалості перевірки. Фактично дата закінчення перевірки не встановлена.
З системного аналізу п. 85.8 ст. 85 ПК України вбачається, що посадові (службові) особи контролюючого органу під час перевірки мають право отримувати не будь-які належним чином завірені копії документів, а лише ті, що відносяться до предмету перевірки і свідчать про порушення законодавства.
Ухвалою суду від 28.06.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Зобов`язано позивача невідкладно з часу отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками та надати докази такого направлення до суду.
03.07.2024 на виконання ухвали суду позивачем надано до суду докази направлення позовної заяви з додатками до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
03.07.2024 позивач також звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі.
10.07.2024 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення у справі.
Третя особа вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Фактична перевірка ТОВ "Виналь" за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд 1В проведена з 15.01.2024 по 24.01.2024 працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, 80.2.5, п. 80.2. ст. 80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України на підставі наказу від 23.02.2024 № 712-п та направлень від 23.02.2024 №1294 та №1295. З наказом ознайомлено та вручено направлення на перевірку представнику ОСОБА_2 , про що свідчить його особистий підпис у направленнях на перевірку.
Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.
Всупереч п.85.2 ст.85 ПК України, ТОВ «Виналь» не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п. 121.1 ст. 121 ПК України. Так, пунктом 121.1 статті 121 ПК України зазначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,0 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040,0 грн. Вищезазначене порушення викладено у акті фактичної перевірки від 07.03.2024 № 573/04-36-09-01/41146711.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
26.02.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з проведенням фактичної перевірки та відповідно до вимог п.п 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Кодексу просило ТОВ «Виналь» надати документи копії документів за переліком.
Листом №163 від 06.03.2023 ТОВ «Виналь» на вимогу перевіряючих були надані копії наступних документів:
-наказ №26/02-1 від 26.02.2024 року «Про проведення інвентаризації»;
-акт №8 від 27.02.2024 інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів;
-акт №2/3 від 27.02.2024 інвентаризації спирту у спиртосховищі;
-акт інвентаризації готової продукції на 27.02.2024 за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В;
-акт інвентаризації марок акцизного податку на 27.02.2024;
-копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період з 26.02.2024 року по 05.03.2024 року;
-копії змінних звітів (Звітів виробництв за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції з 28.02.2024 року по 05.03.2024 року;
-копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукії за період з 26.02.2024 року по 06.03.2024 року;
-копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період з 27.02.2024.
На підставі вищевказаного наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській його посадовими особами було проведено фактичну перевірку ТОВ «Виналь» за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В. З 26.02.2024 по 06.03.2024 у присутності генерального директора ТОВ «Виналь» ОСОБА_3 Перевіряємий період з 26.02.2024 по 06.03.2024.
Позивач не погоджується з прийнятими податковим повідомленням-рішенням, вважає, що воно було прийнято за результатами неправомірних висновків перевірки, у зв`язку з чим звернувся з відповідним позовом до суду.
При вирішенні спору суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.
Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Також, пп. 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Абзацом 1 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Підпунктом 75.1.3. п.75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Порядок проведення фактичної перевірки наведений у ст. 80 ПК України.
Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема такої підстави:
у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підп. 80.2.5).
Положеннями абзацу 3 п 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Згідно п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Отже, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).
В наказі про проведення фактичної перевірки №712-п від 23.02.2024 року підстави для призначення перевірки вказані наступним чином: «На підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст.20, підп. 80.2.5 пункту 80.2 ст.80 (підстава проведення фактичної перевірки- здійснення функцій , визначених законодаством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) Податкового кодексу України».
Аналіз положень ст.80 ПК України свідчить про те, що передбачені у пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України підстави для проведення фактичної перевірки пов`язані саме із фактом отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби та отримання конкретної інформації про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства в сфері виробництва та/або обігу підакцизних товарів.
Проте, наказ не містить жодних посилань на отримання податковим органом будь-якої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Також, зазначений вище наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів було встановлено порушення позивачем вимог законодавства в сфері виробництва та обліку підакцизних товарів, на підставі яких відомостей або документів (заяви, доповідної записки, службової інформації, тощо) встановлені такі факти, яких обставин стосується така інформація, які порушення зафіксовано в ній тощо.
Отже, у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ТОВ "Виналь" вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.
В постанові Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №460/2663/22 зазначено, що ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання на положення Податкового кодексу України, а зазначення конкретно-визначених відомостей та/або даних, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі №820/4894/18 від 04.12.2018 р., у справі №820/4891/18 від 18.12.2018 р., у справі №820/4895/18 від 18.12.2018 р., у справі №820/4893/18 від 05.03.2019 р., у справі №1440/2045/18 від 11.06.2019.
Відповідно до п. 82.3. ст. 82 ПК України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.
За пунктами 80.7, 80.8 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Пунктом 80.10.ст. 80 ПК України встановлено, що прядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт п. 86.1 ст. 86 ПК України).
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Як вбачається з акту перевірки в ньому зазначено, що перевірка проводилась у присутності генерального директора ТОВ «Виналь» ОСОБА_3 .
Акт не містить підпису генерального директора про його ознайомлення і отримання.
За нормами п.86.5. ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
Крім того, згідно норм абзацу третього п.86.5. ст.86 ПК України, у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
Відповідний акт в матеріалах справи відсутній.
До того ж з правового аналізу абзацу п`ятого п.86.5. ст.86 ПК України вбачається, що надсилання акту (довідки) перевірки засобами поштового зв`язку можливе лише при відмові платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин.
Стосовно застосування штрафної санкції в розмірі 2040 грн. за порушення п.85.2 ст.85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перерви, суд зазначає наступне.
За п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.8. ст. 85 ПК України передбачено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідно до п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Положеннями п. 85.1 ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що зі змісту наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3000-п від 21.06.2023 вбачається, що предметом фактичної перевірки є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, запити податкового органу щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються підакцизного товару, а тому їх витребування не є правомірним.
При цьому, положеннями п. 85.6., п. 85.6 ст. 85 ПК України передбачено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.
Вказуючи у акті перевірки на ненадання підприємством всіх витребуваних документів, позивач не дотримався вказаної норми і не склав відповідний акт.
Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Як вбачається з письмової вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.02.2024 року про надання копій документів , вона була підписана головними державними інспекторами Г. Зимогляд і ОСОБА_4 , разом з тим за змістом п.73.3 ст. 73 ПК України, запит про надання документів підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.
Отже, письмова вимога контролюючого органу була оформлена з порушенням порядку щодо оформлення такого запиту, встановленого нормами п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому позивач був звільнений від обов`язку надавати відповідь на запит відповідача.
В описовій частині акту зазначено про проведення хронометражу виробництва та обігу спирту етилового денатурованого, марок акцизного податку, готової продукції, використання пляшок, матеріалів для укупорки для виробництва алкогольних напоїв, згідно додатку.
За визначенням у підп. 14.1.264. п. 14.1 ст. 14 ПК України, хронометраж - процес спостереження за веденням господарської діяльності платника податків, який здійснюється під час проведення фактичних перевірок та застосовується контролюючими органами з метою встановлення реальних показників щодо діяльності платника податків, яка здійснюється на відповідному місці її провадження.
Згідно п.80.8. статті 80 ПК України, під час проведення перевірки посадовими особами, які здійснюють таку перевірку, може проводитися хронометраж господарських операцій. За результатами хронометражу складається довідка, яка підписується посадовими особами контролюючого органу та посадовими особами суб`єкта господарювання або його представника та/або особами, що фактично здійснюють господарські операції.
Разом з актом позивачу був надісланий документ «Дані проведення хронометражу на ТОВ «Виналь» (41146771) результати відпрацювання з 26.02.2024р. по 06.03.2024р.», складання яких не передбачено нормами ПК України під час проведення фактичних перевірок та які не є додатком до Атку перевірки. Крім того, надані «Дані проведення хронометражу на ТОВ «Виналь» результати відпрацювання з 26.02.2024р. по 06.03.2024р.» не містять підпису уповноваженої особи позивача, оскільки цей «документ» фактично не був пред`явлений ТОВ «Виналь» ознайомлення та на підпис. Більш того, він навіть не містить підпису посадових осіб відповідача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8973/23 від 04.07.2023р., залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 20.12.2023р. - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №281/32-00-07-08-20 від 13.04.2023р. прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/21632/23 від 30.10.2023р., залишеним без змін постановою Третього адміністративного апеляційного суду від 07.02.2024р. - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №747/32-00-07-08-20 від 10.08.2023р. прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/22612/23 від 28.11.2023р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.07.2023 №722/32-00-07-08-20 (форми «ПС»).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29729/23 від 21.02.2024р. - позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №848/32-00-07- 08-20 від 07.09.2023р. прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/29500/23 від 22.01.2024р. - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №982/32-00-07- 08-20 від 30.10.2023р. прийняте Східним міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2735/24 від 10.06.2024р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 11.01.2024р. №, винесене Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Виходячи з наведеного, відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 п.121.1 ст.121 ПК України.

Згідно частин 1, 2ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваного рішення відповідач як суб`єкт владних повноважень суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч.1ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн., що підтверджується пллатіжною інструкцією №659 від 16.04.2024. Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В той же час позовна заява подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 2422,40 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За ч. 2. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Суд, керуючись положеннями ст. 139 КАС України, враховуючи задоволення позову вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» (вул.Космічна, 1в, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №5 від 03.04.2024р.

Стягнути з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» (вул. Космічна, 1в, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона