Справа № 440/5842/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 р. Справа № 440/5842/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 (головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич) по справі № 440/5842/24

за позовом ОСОБА_1

до керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Ковтуна Данила Станіславовича , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області , Комсомольського міського суду Полтавської області третя особа: Державна судова адміністрація України

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Ковтуна Д.С. щодо встановлення секретарю судового засідання ОСОБА_1 надбавки за вислугу року в розмірі 30 відсотків за виданим ним наказом №9.1-а від 21.02.2024 та скасувати наказ в частині встановлення позивачу відсотка такої надбавки;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області направити наказ №23.1-а від 18.05.2016 на виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в частині встановлення секретарю судового засідання ОСОБА_1 надбавки за вислугу років в розмірі 50 відсотків до посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату надбавки за вислугу років секретарю судового засідання ОСОБА_1 за січень, лютий, березень, квітень місяці в розмірі 50 відсотків на підставі наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №23.1-а від 18.05.2016 з урахуванням попередньо виплаченої суми надбавки за вислугу років.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

16.06.2024 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд:

- визнати дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 щодо встановлення секретарю судового засідання ОСОБА_1 надбавки за вислугу року в розмірі 30 відсотків за виданим ним наказом № 9.1-а від 21.02.2024 протиправними та скасувати наказ в частині встановлення позивачу відсотка такої надбавки;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області направити наказ № 23.1-а від 18.05.2016 на виконання до ТУ ДСА України в частині встановлення секретарю судового засідання ОСОБА_1 надбавки за вислугу років в розмірі 50 відсотків до посадового окладу;

- зобов`язати ТУ ДСА України здійснити нарахування та виплату надбавки за вислугу років секретарю судового засідання ОСОБА_1 за січень, лютий, березень, квітень, травень місяці в розмірі 50 відсотків на підставі наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області № 23.1-а від 18.05.2016 з урахуванням попередньо виплаченої суми надбавки за вислугу років.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 відмовлено у прийнятті та повернуто без розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що збільшення або зменшення позовних вимог відбувається шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, в межах спірних правовідносин, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. На думку суду, позивач збільшив не лише предмет позову, але й підстави для звернення до суду, що унеможливлює прийняття такої заяви.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що у травні 2024 р. звернулась до з позовом щодо протиправних дій відповідачів, які полягали у виплаті їй надбавки за вислугу років у 2024 р. у меншому розмірі, у зв`язку з чим просила суд, зокрема, зобов`язати ТУ ДСА України здійснити нарахування та виплату такої надбавки в розмірі 50 відсотків за січень, лютий, березень, квітень 2024 р.. При цьому, станом на момент подання позову заявник не була обізнана про виплату їй надбавки за вислугу років в меншому розмірі також і у травні місяці. Зауважує, що просити суд зобов`язати відповідачів до вчинення дій у майбутньому не передбачено законом, оскільки суди вирішують справи за наявності спору між сторонами.

Після отримання заробітної плати за травень місяць та розрахункового листа, ОСОБА_1 дізналась про нарахування їй в травні надбавки за вислугу років в меншому розмірі та у обраний спосіб захисту, не зловживаючи своїми правами подала до суду заяву про уточнення прохальної частини позову та додала на підтвердження до нього розрахунковий лист за травень 2024 р.

Вважає, що вимога за заявою про уточнення прохальної частини не є новою, а є похідною вимогою, пов`язаною з вимогами первісного позову.

Натомість, суд першої інстанції, повернувши уточнений позов, фактично позбавив ОСОБА_1 права доступу до правосуддя.

Керівник апарату Комсомольського міського суду Полтавської області Ковтун Д.С., Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Комсомольський міський суд Полтавської області (далі - відповідачі), Державна судова адміністрація України (далі третя особа) не подали відзиви на апеляційну скаргу.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Жигилія С.П., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Перцова Т.С., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Необхідно зауважити, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

У постанові від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Вказані висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 09.05.2024 у справі № 580/9034/23.

Як свідчать обставини цієї справи, 14.05.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 щодо встановлення секретарю судового засідання ОСОБА_1 надбавки за вислугу року в розмірі 30 відсотків за виданим ним наказом №9.1-а від 21.02.2024 та скасувати наказ в частині встановлення позивачу відсотка такої надбавки;

- зобов`язати керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області направити наказ №23.1-а від 18.05.2016 на виконання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області в частині встановлення секретарю судового засідання ОСОБА_1 надбавки за вислугу років в розмірі 50 відсотків до посадового окладу;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області здійснити нарахування та виплату надбавки за вислугу років секретарю судового засідання ОСОБА_1 за січень, лютий, березень, квітень місяці в розмірі 50 відсотків на підставі наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області №23.1-а від 18.05.2016 з урахуванням попередньо виплаченої суми надбавки за вислугу років.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідачі здійснили нарахування та виплату їй надбавки за вислугу років за січень, лютий, березень, квітень 2024 р. в розмірі 30% посадового окладу, що є меншим ніж встановлено наказом №23.1-а від 18.05.2016.

16.06.2024 ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд, зокрема, зобов`язати ТУ ДСА України здійснити їй нарахування та виплату надбавки за вислугу років за січень, лютий, березень, квітень, травень місяці в розмірі 50 відсотків на підставі наказу керівника апарату Комсомольського міського суду Полтавської області № 23.1-а від 18.05.2016 з урахуванням попередньо виплаченої суми надбавки за вислугу років.

В якості підстави для доповнення позовних вимог, позивач зазначила, що 31.05.2024 отримала розрахунковий лист заробітної плати за травень 2024 р., з якого встановила продовження вчинення відповідачами дій щодо нарахування їй надбавки за вислугу років у меншому розмірі.

Оцінюючи подану позивачем заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що нею одночасно змінюється і предмет, і підстава адміністративного позову, що суперечить ч. 1 ст. 47 КАС України.

Разом з тим, суд першої інстанції надав невірну оцінку заяві позивача, не врахував, що предмет позову позивачем не змінено, оскільки він стосується наявності права на надбавку за вислугу років, проте позивачем доповнено період за який підлягає виплаті вказана надбавка, що відповідає змісту порушеного права та його характеру. При цьому, доповнена позивачем вимога тісно пов`язана з первісним предметом позову, його підставами, її розгляд шляхом подання позивачем окремого позову є недоцільним.

Отже висновок суду першої інстанції про невідповідність заяви вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України є помилковим, зробленим з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 312, 315, 317, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 по справі № 440/5842/24 - скасувати.

Адміністративну справу № 440/5842/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк