Справа № 380/23969/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23969/23 пров. № А/857/15119/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі № 380/23969/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїГулик А.Г.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ» звернулося з адміністративним позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/001407.

Визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100253/1 від 23.05.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ» судовий збір у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 00 коп.

22.04.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, у якій просив стягнути з відповідача судові витрати, понесені за послуги письмового перекладу документів у справі у розмірі 5960,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі № 380/23969/24 заяву представника позивача - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ» витрати на здійснення перекладу документів у розмірі 5960,00 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції Львівська митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлене додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні вимог заяви відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що підстави для стягнення витрат, пов`язаних із користуванням послуг перекладача відсутні, оскільки стаття 254 МК України передбачає обов`язок декларанта подавати до митного оформлення разом з оригіналами документів, складених іноземною мовою, також і їх належним чином засвідчений переклад, крім того залучення перекладача у ході судового розгляду цієї справи судом не вирішувалося.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги сторони повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що судове рішення по суті ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення заяви про присудження на користь позивача витрат на здійснення перекладу документів, суд першої інстанції виходив з того, що понесені позивачем витрати на залучення перекладача для перекладу письмових доказів на мову судочинства, як один із різновидів витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме - витрати пов`язані із залученням перекладачів, оскільки такі були понесені для забезпечення повного та всебічного дослідження доказів судом та встановлення фактичних обставин справи.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2023 у справі №380/23969/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ФОРВАРД УКРАЇНИ» до Львівської митниці ДМС України про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху, позивачу було необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, скерувавши на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2) зокрема належним чином засвідчений переклад на українську мову долучених до позовної заяви документів, складених іноземною мовою.

Заявою позивача про усунення недоліків від 01.11.2023 за вих. №5329 позивач усунув недоліки позовної заяви та направив на адресу Львівського окружного адміністративного суду належним чином засвідчений переклад на українську мову долучених до позовної заяви документів, складених іноземною мовою, а також підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних з письмовим перекладом на українську мову та належним засвідченням перекладу долучених до позовної заяви документів, складених іноземною мовою.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до статті 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Апеляційний суд встановив, що 01.11.2023, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.10.2023, позивач подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів щодо письмового перекладу на мову судочинства письмових доказів, що складені на іноземній мові.

На підтвердження факту здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи (на залучення перекладача), та розміру витрат позивача надав суду такі докази:

- копію договору на послуги з письмового перекладу №25 від 26.10.2023, укладеного між приватним підприємством «Ньюстрім-центр» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро форвард України» (замовник);

- копію рахунка-фактури №00324/23 від 27.10.2023 на послуги письмового перекладу та належного засвідчення перекладу на суму 5960,00грн;

- копію акта виконаних робіт від 27.10.2023 на суму 5960,00 грн;

- копію платіжної інструкції № 7960 від 30.10.2023 про оплату за послуги письмового перекладу згідно з рахунком №324/23 та №323/23 від 27.10.23 без ПДВ.

Отже, на переконання апеляційного суду, позивач довів факт здійснення витрат на залучення перекладача для перекладу документів на державну мову.

Оскільки, суд першої інстанції, під час прийняття рішення по суті спору, не вирішив питання про розподіл витрат на залучення перекладача для перекладу документів на державну мову, то суд першої інстанції правомірно ухвалив додаткове судового рішення в порядку визначеному статтею 252 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року у справі № 380/23969/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос