Справа № 160/4352/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа №160/4352/23

адміністративне провадження №К/990/27831/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Кіптіли Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №160/4352/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати додаткової винагороди та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 144516,13 грн за безпосередню участь в бойових діях за період з 30 березня 2022 року по 31 травня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за період з 30 березня 2022 року по 31 травня 2022 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 щомісячну додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, за період з 30 березня 2022 року по 31 травня 2022 року, виходячи з розрахунку розміру - 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, та виплатити з урахуванням здійснених виплат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року в справі №160/4352/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кіптіли Марини Миколаївни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №160/4352/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2024 року касаційну скаргу адвоката Кіптіли Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №160/4352/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто особі, яка її подала.

17 липня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга адвоката Кіптіли Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №160/4352/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2024 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Загороднюка А.Г., суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року вбачається, що її було прийнято у поряду письмового провадження та її повний текст було виготовлено у той же день.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 27 жовтня 2023 року.

Касаційну скаргу направлено скаржником до Суду за допомогою ЄСІТС 17 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи його тим, що з повним текстом постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 травня 2024 року та при цьому, копію оскаржуваного судового рішення він не отримував.

Також скаржник зазначає, що попередні касаційні скарги були повернуті Верховним Судом та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, скаржник стверджує, що приведення касаційної скарги до вимог Верховного Суду є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Скаржник просить також врахувати, що він щодня виконує обов`язки військової служби, що має вплив на строк звернення з касаційною скаргою з огляду на виконувані ним військові обов`язки.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, Суд виходить з такого.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

При цьому, Суд зауважує, що відповідно до приписів частини третьої статті 328 КАС України, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Водночас Суд позбавлений можливості перевірити вказані скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, а саме щодо неотримання ним копії оскаржуваного судового рішення, з огляду на те, що заявником не надано суду жодних доказів на їх підтвердження, а матеріали справи витребовуються з суду першої інстанції лише в разі відкриття провадження в справі.

Крім того, Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на обставини про проходження ним військової служби не є достатнім доводом його об`єктивної неможливості подати касаційну скаргу у встановлений законом строк. З касаційної скарги не зрозуміло, виконання яких саме службових обов`язків і у якому військовому підрозділі вплинуло на неможливість подання касаційної скарги в межах установленого строку. Доказів того, що позивач з часу ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції по дату подання цієї касаційної скарги проходив військову службу заявник також не надав.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №160/4352/23.

Касаційну скаргу адвоката Кіптіли Марини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі №160/4352/23 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак С.А. Уханенко