Справа № 520/34558/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 липня 2024 р.Справа № 520/34558/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 520/34558/23

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

до фізичної особи ОСОБА_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 520/34558/23 задоволено позов ГУ ДПС у Харківській області до ФО ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Представником відповідача через систему «Електронний суд» на зазначене судове рішення подана апеляційна скарга, до якої скаржником не доданий документ про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу, відповідно до п. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016, з 01.01.2017 у Законі України "Про судовий збір" частину 1 статті 4 викладено в такій редакції: "Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 - 2684 грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, в редакції Закону України "Про судовий збір" на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржуваним судовим рішенням задоволено позовні вимоги суб`єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу на загальну суму 183 901,60 грн.

Отже, позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 2 758,52 грн (2 684 26 840 (2684х10)).

Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 4 137,79 грн (2 758,52:100*150).

Також, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у Харківській області є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, вказана обставина не є свідченням того, що оскільки позивач за подання позовної заяви не сплачував судовий збір, підстави для звільнення від сплати судового збору є і у відповідача у справі, оскільки вимоги Закону України "Про судовий збір" визначення розміру ставки за подання апеляційної скарги пов`язують не із фактично сплаченою сумою, а із сумою, яка підлягала сплаті.

Таким чином, підстави для звільнення відповідача (фізичної особи) від сплати судового збору відсутні.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжної інструкції, тощо) про оплату судового збору у розмірі 4 137,79грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 у справі № 520/34558/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 3633,60 грн.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Зольніковій Віті Олександрівні, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова