Справа № 260/4356/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4356/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Плеханова З.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович та який через систему "Електронний суд" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , яким просить:

1. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно за період з 01.01.2023 по 28.02.2023 року, з 01.03.2023 по 30.04.2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

3. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно за період з 01.01.2023 по 28.02.2023 року, з 01.03.2023 по 30.04.2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та зобов`язано відповідача надати суду в термін 7 днів узагальнену довідку в якій зазначити: спірний період, всі виплати , які проведені позивачу за спірний період із зазначенням її складових та сум всіх складових згідно чинного законодавства, в разі невиплати зазначити підставу невиплати із наведенням підтверджуючих документів, Послужний список ОСОБА_1 .

23 липня 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позов.

23 липня 2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з позовною заявою.Також відповідач додав до заяви ухвали ЗОАС 260/2416/24,260/3426/24, 260/3907/24, де позивачем були подані аналогічні позови , які були повернуті заявнику.

Вивчивши всі заяви та матеріали в даній адміністративній справі, суд встановив наступне.

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що до цього самого відповідача,- Військової частини НОМЕР_1 та з аналогічним предметом ( щодо нарахування на виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно за період з 01.01.2023 по 28.02.2023 року, з 01.03.2023 по 30.04.2023 року, з урахуванням фактично виплачених сум) ОСОБА_1 в інтересах якого адвокат Мандрик Владислав Володимирович звертався через систему "Електронний суд" неодноразово ( квітень 2024 р. , травень 2024 р. , червень 2024р. , липень 2024 р. ) , зокрема справи :260/2416/24, 260/3426/24, 260/3907/24

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року у справі № 260/2416/24 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мандрика Владислава Володимировича до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі № 260/3426/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі № 260/3907/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.

При цьому, у справах 260/2416/24,260/3426/24, 260/3907/24 у позовній заяві позивач посилався на порушення своїх прав з тих самих підстав, що і у позовній заяві у цій справі №260/4356/24.

Тобто, підстави та предмет позову у справах 260/2416/24,260/3426/24, 260/3907/24 та у цій справі є аналогічними.

Згідно з пункту 9 частини третьої статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

При цьому, вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Правові висновки із вказаного питання були викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07.04.2021 у справі № 9901/23/21, відповідно до яких саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 45, частині восьмій статті 139, частині першій статті144, пункті 5 частини першої статті145, статті149 КАС України.

Таким чином, враховуючи факт подання адвокатом Мандрик Владиславом Володимировичем в інтресах ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду декілька позовів з аналогічними підставами та предметом позову до того самого відповідача (зокрема, у справах 260/2416/24,260/3426/24, 260/3907/24 ), при цьому, звертаючись до суду з даним позовом (справа №260/4356/24) позивач не навів жодних інших підстав порушення своїх прав, ніж ті, що зазначені у вище вказаних справах, тому суд визнає вказані дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами, такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною третьою статті 45 КАС України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням обставин справи , позовну заяву у справі №260/4356/24 слід залишити без розгляду відповідно до вимог частини третьої статті 45 КАС України.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 20.03.2024 у справі № 520/11767/23, від 01.12.2022 у справі № 640/36713/21 та інших.

Суд попереджає:

відповідно до ст. 149 КАСУ суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

2. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

3. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Керуючись статтями 45, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяЗ.Б.Плеханова