Справа № 120/9727/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

29 липня 2024 р. Справа № 120/9727/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд доходить висновку, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За змістом позовних вимог позивач просить суд: - визнати протиправним та скасувати зазначене у Листі від 17.05.2024 року № 7227-5872-III-02/8-0200/24 рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову здійснити перерахунок пенсії та зарахувати до страхового стажу всі періоди роботи та служби, які зазначені у трудовій книжці № НОМЕР_1 , військовому квитку НОМЕР_2 , трудовій книжці № НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії із врахуванням всіх періодів роботи, служби та страхового стажу, які зазначені у трудовій книжці № НОМЕР_1 , військовому квитку НОМЕР_2 , трудовій книжці № НОМЕР_3 з 07.02.2024.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідач листом від 17.05.2024 № 7227-5872-Ш-02/8-0200/24 відмовив у перерахунку пенсії з урахуванням усього наявного у ОСОБА_1 трудового стажу з підстав не зарахування ГУ ПФУ у Вінницькій області періодів трудової діяльності до страхового стажу, а саме: з 04.07.1978 по 29.02.1979, з 18.07.179 по 13.05.1981, з 18.03.1986 по 16.05.1988, з 29.07.1988 по 16.05.1991, з 16.05.1991 по 23.12.1998.

Враховуючи зазначене суд наголошує, що лист Пенсійного фонду, на який посилається позивач та просить скасувати зазначене у такому листі від 17.05.2024 року рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову здійснити перерахунок пенсії та зарахувати до страхового стажу всі періоди роботи та служби, які зазначені у трудовій книжці № НОМЕР_1 , військовому квитку НОМЕР_2 , трудовій книжці № НОМЕР_3 , носить виключно інформативний характер з приводу періодів роботи, які не було зараховано до страхового стажу позивача. При цьому даний лист, не містить відомостей стосовно жодного рішення, яким позивачу не було зараховано зазначені раніше періоди трудової діяльності, та за своєю природою такий лист не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 30.11.2020 № 28, про яке також зазначає позивач у позовній заяві, не було зараховано до загального стажу такі періоди роботи: - з 29.07.1988 по 16.05.1991; з 16.05.1988 по 23.12.1998.

Відтак, суд звертає увагу, що відмова у зарахуванні частини періодів роботи позивачу до загального стажу сформована саме у рішенні № 28 від 30.11.2020, тобто акті індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

Із цього слідує, що зміст заявлених позивачем вимог не узгоджується із зазначеним у позовній заяві викладом обставин та тими фактичними даними і доказами, якими такі вимоги обґрунтовуються. Тобто, прохальна частина позовної заяви обґрунтована тими обставинами та правовими нормами, які не відображають зміст обставин справи.

Таким чином, у порядку усунення цього недоліку позивачу необхідно належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги в частині, що стосується зарахування періодів роботи, а саме: шляхом зазначення періодів роботи, які необхідно зарахувати до страхового стажу для подальшого їх врахування відповідачем щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, а також вказати, яким рішенням відповідача їх не було зараховано.

Окремо суд наголошує щодо дотримання строку звернення до суду у разі оскарження рішення Пенсійного фонду № 28 від 30.11.2020.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У зв`язку з цим позивачеві необхідно уточнити прохальну частину адміністративного позову, привівши зміст позовних вимог у відповідність до обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються, визначитися з належним способом захисту порушеного права та конкретизувати свої позовні вимоги

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків останньої, визначених у мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити суб`єктний склад відповідачів та привести позовні вимоги у відповідність до підстав та мотивів позову.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна