Справа № 990/38/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 липня 2024 року

м. Київ

справа №990/38/24

адміністративне провадження № П/990/38/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., Єзерова А.А., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №990/38/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої ради правосуддя, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Вищої ради правосуддя, Вищої ради правосуддя, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Вищої ради правосуддя Григорія Усика, що полягає у невиконанні вимог абз. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» відносно невжиття заходів реагування на скаргу ОСОБА_1 від 11.08.2023;

- визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя щодо надіслання скарги від 11.08.2023 ОСОБА_1 для реагування Черкаському апеляційному суду;

- зобов`язати Вищу раду правосуддя повно, всебічно та об`єктивно розглянути скаргу від 11.08.2023 ОСОБА_1 щодо невідкладного вжиття заходів до припинення неправомірних дій, усунення причини та умов, які сприяли порушенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Стеценко С.Г. - головуючий суддя, Стрелець Т.Г., Шарапа В.М., Єзеров А.А., Тацій Л.В.

Ухвалою від 14.02.2024 Верховний Суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, яке відбудеться о 15.30 год. 11.03.2024 в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029.

29.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Вищою радою правосуддя подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Голови Вищої ради правосуддя з тих підстав, що вимоги до голови Вищої ради правосуддя не підсудні Верховному Суду, як суду першої інстанції.

04.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала клопотання, в якому просила Суд відмовити у задоволенні заяви ВРП про залишення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Голови Вищої ради правосуддя у справі №990/38/24.

05.03.2024 через підсистему «Електронний суд» представником Вищої ради правосуддя подано заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/38/24.

06.03.2024 Верховний Суд ухвалою задовольнив заяву представника Вищої ради правосуддя Цуцкірідзе І.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 990/38/24 та ухвалив забезпечити участь представника Вищої ради правосуддя Цуцкірідзе Ірини Леонідівни у судовому засіданні у справі № 990/38/24, призначеному на 11.03.2024 о 15:30, та в усіх подальших засіданнях, в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку відповідно до Положення про ЄСІТС.

11.03.2024 о 09:15 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

11.03.2024 о 12:36 секретар судового засідання повідомив на електронну пошту позивача, що заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу надійшла до Суду та зареєстрована 11.03.2024 за вхідним номером П/990/38/24-Д7; на виконання резолюції головуючого судді від 11.03.2024 позивачу надано доступ до електронної справи; додатково повідомлено про те, що всі документи, які є в матеріалах справи, були надіслані позивачу в електронний кабінет, що підтверджено довідками про доставку електронних листів.

11.03.2024 о 14:27 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано повторно заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

11.03.2024 в судовому засіданні у зв`язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено до 22.04.2024.

12.03.2024 Верховний Суд листом від 12.03.2024 №990/38/24/12541/24 повідомив позивача, що у зв`язку з надходженням заяв від 11.03.2024 (вхідний номер П/990/38/24-Д7) та від 11.03.2024 (вхідний номер П/990/38/24-Д8) про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронних копій матеріалів на електронну адресу, надіслано на електронну адресу позивача відскановані документи по справі № 990/38/24; додатково повідомлено, що відповідно до вимог Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи.

13.03.2024 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про відвід суддів Стеценка Семена Григоровича, Стрелець Тетяни Геннадіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., Єзерова А.А., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи № 990/38/24 та передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., Єзерова А.А., Тацій Л.В. для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., Єзерова А.А., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №990/38/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої ради правосуддя, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

17.04.2024 телефонограмою повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 990/38/24, призначеної у судовому засіданні на 15:00 год. 22.04.2024, не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Стрелець Т.Г., яка входить до складу колегії, у відпустці. Наступний розгляд справи призначено на 03.06.2024 о 15:30 год.

31.05.2024 від представника Вищої ради правосуддя надійшло клопотання про розгляд справи без участі представників відповідачів на підставі наявних у Суду матеріалів.

03.06.2024 учасники справи у судове засідання не з`явилися; виходячи з вимог частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

17.06.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення до розгляду справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

26.06.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи заяву про залишення позову без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом наведених норм право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов?язує з будь-якими умовами та обов?язком позивача обґрунтувати своє рішення про відмову від позову.

Згідно із частинами другою, третьою статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З огляду на вищезазначені норми процесуального права та ураховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

Аналогічного висновку щодо застосування пункту 5 частини першої статті 240 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 08.05.2023 у справі №9901/219/21, від 19.10.2023 у справі №990/63/22, від 20.11.2023 у справі №990/246/23, від 29.11.2023 у справі №990/179/23, від 22.01.2024 у справі № 990/221/23, від 21.03.2024 у справі № 990/314/23, від 09.04.2024 у справі №990/17/24.

Враховуючи те, що Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду та, відповідно, позовна заява залишається без розгляду, Суд не вважає за доцільне вирішувати інші клопотання учасників справи, зокрема, клопотання Вищої ради правосуддя про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Голови Вищої ради правосуддя та клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

У відповідності до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, то такі розподілу не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 249 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до голови Вищої ради правосуддя, Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа

А.А. Єзеров

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду